Справа № 554/8315/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/8315/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова СВ.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_6 про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_4 у червні 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_5 митниці ДФС та заступника начальника ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_6, прохаючи суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0044/80600/15 від 15.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 лютого 2015 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС він перетнув кордон та в'їхав на територію України по «зеленому коридору» на автомобілі «АУДІ А6» д.н.з. HNS 129. 16.04.2015 року він був викликаний до ОСОБА_5 митниці, де він дав пояснення щодо перетину кордону на автомобілі «АУДІ А6» д.н.з. HNS 129. Там йому стало відомо, що він перетнув кордон у митному режимі транзит. Зокрема, пояснив, що має вид на проживання країни ОСОБА_2, працює на фірму ЗАТ «Латведа» (ОСОБА_2), автомобіль являється власністю фірми, і під час перетину ніяких відміток в його документах на перепускному пункті поставлено не було щодо того, в якому режимі він перетинає кордон. Вважав, що на перепускному пункті помилково внесли дані про режим транзит.

Однак його пояснення не були взяті до уваги, і 15.06.2015 року відносно ОСОБА_4 винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0044/80600/15 заступником начальника ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_6 про притягнення його до відповідальності за ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як посадовою особою були порушені вимоги ст. 489 МК України, згідно з якою посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.

Так, він вважав, що автомобіль був ввезений на митну територію України смугою руху «зелений коридор», відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 366 МК України, яка зазначає, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Отже, зазначив, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 МК України, спірний автомобіль не підлягав письмовому декларуванню, і він міг користуватися ним на території України 365 днів.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. При цьому додатково пояснили, що ОСОБА_4 при проходженні митного контролю на митному кордоні України не було роз'яснено в якому режимі ним ввезено транспортний засіб на митну територію - «транзит» чи «тимчасове ввезення». Оскільки ОСОБА_4 має вид на проживання країни ОСОБА_2, працює на фірму ЗАТ «Латведа» (ОСОБА_2), власністю якої є автомобіль, переміщений на митну територію України і ОСОБА_4 перебував на території України у службових справах фірми ЗАТ «Латведа» (ОСОБА_2), він вважав, що транспортний засіб переміщено в режимі «тимчасове ввезення» та останній може перебувати на митній території України 365 днів. Крім того, він позбавлений був можливості вивезти автомобіль з території України до 16 лютого 2015 року, оскільки вказаний автомобіль був у несправному стані та перебував на ремонті з 14 лютого до 24 квітня 2015 року, що підтверджується документами ФОП «ОСОБА_7П.».

Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за участю представника ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_3 (а.с. 59).

Представник ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, при цьому зазначив, згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України у підрозділі програми Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення - автомобіль «AUDI А6» д.р.н. HNS 129, кузов № НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України 06.02.2015 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, але по каналу митного контролю «красний коридор». Згідно з листом-орієнтування Волинської митниці ДФС від 10.03.2015 року №1454/03-70-26-06 також було встановлено, що даний автомобіль був ввезений 06.02.2015 року в зоні Діяльності Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_4 на митну територію України в режимі «транзит». Вважає, що ОСОБА_4 не мав право тимчасово ввозити вказаний автомобіль на умовах та строках встановлених ч.ч. 1, 2 ст.380 МК України, оскільки на момент перетину митного кордону України він був громадянином-резидентом. Відповідно до ч.І ст. 318, ч.І ст. 321 МК України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з митним режимом. Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, відповідно до ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб. Вважає, що позивач ОСОБА_4 перевищив встановлений митним законодавством строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб, у зв'язку з чим його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року ОСОБА_4 перетнув кордон та в'їхав на територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на автомобілі «АУДІ А6», д.н.з. HNS 129.

16.04.2015 року відносно ОСОБА_4 посадовою особою митного органу -державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_9 було складено протокол про порушення митних правил № 0044/80600/15, у якому зазначено, що 06.02.15 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_4 на митну територію України в режимі «транзит» (лист Волинської митниці ДФС від 10.03.15 № 1454/03-70-26-06) був ввезений автомобіль «AUDI А6» д.р.н. HNS 129. кузов № НОМЕР_1. Під час проведення перевірки громадянину ОСОБА_4 було відправлено листи з повідомленнями про явку в ОСОБА_5 митницю ДФС для надання пояснень по суті справи. 16.04.15 року ОСОБА_4 з'явився в ОСОБА_5 митницю ДФС та надав письмове пояснення про те що автомобіль " AUDI А6" д.р.н. HNS 129, кузов № НОМЕР_1 09.04.15 знаходиться на ремонті, але документів, які підтверджують дані факти він не надав. Таким чином, гр. ОСОБА_4 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб (а.с. 28-29).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.04.2015 року, даних ним на ім'я начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_10, 06.02.2015 року він дійсно в "їхав на територію України через Волинську митницю ДФС на автомобілі «AUDI А6», д.р.н. HNS 129, кузов № НОМЕР_1 під митним режимом «транзит», про що його не було повідомлено. Вказав, що працює у литовській фірмі ЗАТ «Latveda» і представляє інтереси вказаної фірми на території України на службовому авто. Зазначений автомобіль, на момент написання ним пояснень, знаходився у ремонті на СТО, що розташоване за адресою: вул. Серьогіна, 9 у м. Полтава, докази чого пообіцяв надати після виконання ремонту автомобіля (а.с. 30).

29.04.2015 року ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи довідку від ФОП ОСОБА_7 про те, що автомобіль «АІГОІ А6», д.р.н. HNS 129, кузов №WAUZZZ4B53N048367, знаходиться на станції технічного обслуговування, в зв'язку з капітальним ремонтом двигуна та автоматичної коробки переключення передач з 14.02.2015 року по 24.04.2015 року (а.с. 45).

06.05.2015 року ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи № 0044/80600/15 акт виконаних робіт, послуг від 24.04.2015 року за підписом ФОП ОСОБА_7 та товарний чек № 2404/15 про оплату наданих ФОП ОСОБА_7 послуг на суму 1520 грн. 00 коп. (а.с. 47, 48).

15.06.2015 року на підставі вищезазначеного протоколу заступником начальника ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с. 4).

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу пять діб. До строків зазначених у частині 1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст. 192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб - внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 321 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем, з моменту його початку і до закінчення, згідно із заявленим митним режимом.

Частина 3 статті 325 Митного кодексу України передбачає, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 60 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності чи користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату чи безоплатно.

Довідками ФОП ОСОБА_7 встановлено факт знаходження автомобіля марки «АШІ А6», д.р.н. HNS 129, кузов № НОМЕР_1, на ремонті, де було проведено ремонтні роботи, такі як капітальний ремонт двигуна та ремонт автоматичної коробки передач. Для усунення несправностей автомобіль було поміщено на СТО 14.02.2015 року, несправності усунено та ремонтні роботи закінчено 24.04.2015 року.

У зв'язку із вище викладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, що передбачене ч. З ст. 470 Митного кодексу України, а тому заступник начальника ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_6, притягаючи позивача до відповідальності за порушення ним митних правил, діяв відповідно до вимог митного законодавства України та правомірно визнав позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

Проте, згідно з ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, після долучення позивачем до матеріалів справи вищезгаданих документів, що підтверджують факт перебування автомобіля на ремонті, у зв'язку із технічними неполадками, посадовою особою, при розгляді протоколу про порушення митних правил та винесенні на його підставі постанови, не враховано наявність обставин, які унеможливили вчасну доставку автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верхового суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно зі ст. 357 Митного Кодексу України №92-IV ( 92-15 ) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Малозначним є таке діяння, вчинення якого не призвело до заподіяння шкоди або заподіяло шкоду меншу за покарання, встановлене санкцією статті, що передбачає відповідальність за нього.

Суд враховує причини та мотив вчиненого ОСОБА_4 порушення, необережну форму вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що обумовлюється поломкою транспортного засобу та тривалим періодом його ремонту.

Крім того, особа досить тривалий час працює у фірмі ЗАТ «Латведа», обслуговує потреби фірми на території України, неодноразово перетинав Латвійсько-Український кордон, допустив таке адміністративне правопорушення вперше.

Суд також враховує, що на особу, яка перетнула кордон на службовому автомобілі, понесла витрати на ремонт цього транспортного засобу накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у значному розмірі, який не є співмірним завданій правопорушенням шкоді.

Отже, суд приходить до висновку, що суб'єктом накладення адміністративного стягнення, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення було не повно враховано характер та причини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене вище, суд вважає допущене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. З ст. 470 Митного Кодексу України, обмежившись щодо нього усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7-11, 71-72, 86, 94, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 92, 93, 95, 105, 109, 189, 470 МК України, ст.ст. 9, 22, 23, 33, 34 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову №0044/80600/15 віід 15.06.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, в частині накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 гривень, скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України і, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

У задоволенні вимоги про закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня отримання її копії

особами, які не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому

порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи -в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя

СВ. Антонов