Справа № 598/1240/15-а
Суддя: Гудима І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1240/15-а
провадження № 2-а/598/31/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №843387 від 18.08.2015 року,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ОСОБА_3 в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №843387 від 18.08.2015 року,мотивуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2015 року, згідно із вищевказаною постановою, його булопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 18 серпня 2015 року о 17 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак 236-47ТІ, та проїхав перехрестя вулиць Протасевича Обїзна Гайова на заборонений «Червоний» сигнал світлофора. Разом з тим він вказаного правопорушення не вчиняв, так як керуючи вищевказаним автомобілем він проїхав перехрестя вулиць в м.Тернополі на «зелений» сигнал світлофора. В звязку з чим позивач вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, позовну заяву підтримує і просить суд її задовольнити.

Представник відповідача управління ОСОБА_3 в Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №843387 від 18.08.2015 рокуОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: «ОСОБА_2 18.08.2015 рокуо 17 годині 40 хвилин в м.Тернополі по вул.Протасевича керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з.23647ТІ, та проїхав перехрестя вулиць Протасевича Обїзна Гайова на заборонений «Червоний» сигнал світлофора» (а.с.5).

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №049483 від 18.08.2015р., згідно якого ОСОБА_2 18.08.2015 рокуо 17 годині 40 хвилин в м.Тернополі по вул.Протасевича керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з.23647ТІ, та проїхав перехрестя вулиць Протасевича Обїзна Гайова на заборонений «Червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпроАП (а.с.6).

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 ствердив, що вищевказаного порушення правил дорожнього руху не вчиняв, так як він проїхав перехрестя вулиць на зелений миготливий сигнал світлофора.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а на вимогу суду (а.с.9) відповідачем так і не було представлено належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України на основі представлених позивачем доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях позивача відсутні ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, в звязку з чим слід скасувати, як незаконну, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №843387 від 18.08.2015 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст.254, 256, 268 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №843387 від 18.08.2015 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.