Справа № 813/3588/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у розясненні судового рішення

29 вересня 2015 року справа №813/3588/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби про розяснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 за позовом Адвокатського об`єднання «Мицик і Партнери» до Львівського міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби про розяснення судового рішення у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Мицик і Партнери» до Львівського міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 позов задоволено, визнано протиправним рішення Львівського міського центру зайнятості від 22.04.2014 р. № 09/3265 про відмову у компенсації Адвокатському об`єднанню «Мицик і Партнери» витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та зобовязано Львівський міський центр зайнятості прийняти рішення про виплату Адвокатському об`єднанню «Мицик і Партнери» компенсації, передбаченої ст. 26 ЗУ «Про зайнятість населення» за працевлаштування ОСОБА_1 з моменту її працевлаштування.

Заява про розяснення судового рішення обґрунтована тим, що Львівський міський центр зайнятості безпідставно відмовляється без поважних причин виконувати постанову ЛОАС від 30.05.2014 р. та надіслав листа на адресу Адвокатського об`єднання про відсутність законних підстав для призначення АО «Мицик і Партнери» компенсації, чим порушує усі вимоги суду та законодавства, а тому слід розяснити резолютивну частину рішення по справі № 813/3588/14. Крім того, на адресу державного виконавця надійшла заява боржника про те, що на даний час невідомо чи перебуває ОСОБА_1 у трудових відносинах з АО «Мицик і Партнери», а у випадку звільнення чи перебувала у трудових відносинах не менше ніж два роки, оскільки у випадку розриву трудових відносин дата звільнення має істотне значення для нарахування компенсації.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно припису ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши постанову від 30.05.2014 року у адміністративній справі № 813/3588/14 суд робить висновок, що рішення є чітким та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло. Причинно-наслідкові звязки у межах речень чи всього тексту судового рішення не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути змінене по суті, а тому заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у роз'ясненні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року у справі № 813/3588/14 за позовом Адвокатського об`єднання «Мицик і Партнери» до Львівського міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.