Справа № 2а-12597/11/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. № 2а-12597/11/1370

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Галійчук А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення надлишково виплачених коштів в сумі 20 469 грн.77 коп., -

< Текст >
< Текст >
< Текст >

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення надлишково виплачених коштів в сумі 20 469 грн.77 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_3 отримувала дохід за Договором доручення № AGN.08.31486.001AD з ВАТ «Страхова компанія»ПЗУ Україна», не повідомивши про це центр зайнятості, продовжувала перебувати на обліку та безпідставно отримувати допомогу з безробіття за період з 04.12.2009 року по 23.10.2010 року в сумі 20 469 грн. 77 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задоволити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних у письмових запереченнях, а саме: ОСОБА_3 отримала дохід згідно Договору доручення від 21.03.2008 року (укладений між ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»та повіреним ОСОБА_3Г.) у розмірі 102, 75 грн. у грудні 2010 року, тобто вже після припинення виплат з безробіття ОСОБА_1 міським центром зайнятості.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_3 27.11.2009 року звернулася до ОСОБА_1 міського центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Статус безробітної ОСОБА_3 було надано 04.12.2009 року на підставі власноручно підписаної заяви на восьмий день після реєстрації. В заяві ОСОБА_3 зазначила, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує .

Під час звірки баз даних з ДПА у Львівській області, ОСОБА_1 міський центр зайнятості проводив розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про загальнообовґязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», була отримана інформація про дохід відповідача в період перебування на обліку як безробітного та зясовано, що ОСОБА_3 21.03.2008 року уклала Договір доручення № AGN.08.31486.001AD з ВАТ «Страхова компанія»ПЗУ Україна»та отримувала дохід. Таким чином ОСОБА_3 незаконно отримано допомогу з безробіття за період з 04.12.2009 року по 23.10.2010 рік, що складає 20 469 грн. 77 коп.

Згідно п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02 березня 2000року №1533-III, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг».

Згідно частини 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03. 2000 року N 1533-III, передбачає, що сума виплаченого забезпечення застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг».

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 допустила зловживання не повідомивши центр зайнятості, що вона уклала договір доручення (цивільно правовий договір) та отримувала дохід за договором доручення №AGN.08.31486.001AD з ВАТ «Страхова компанія»ПЗУ Україна».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»від 01.03. 1991 року N 803-XII безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 20 469 грн.77 коп.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості надлишково виплачені кошти у сумі 20 469 грн. 77 коп. (одержувач ОСОБА_1 міський центр зайнятості, р/р 0584, ГУДКУ у Львівській області МФО 825014, ЗКПО 2555503.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2011 року.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.