Справа № П/811/87/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № П/811/87/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03.03.2011 р. №155 «Про звільнення ОСОБА_1»;

Про поновлення на посаді першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з моменту звільнення;

Про стягнення з Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 04.03.2011 р. по день винесення судом рішення про його поновлення на посаді першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, з урахуванням індексації за період з 04.03.2011 р. по 13.02.2014 р. та коригування на коефіцієнт підвищення;

Про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03 березня 2011 року №155-р «Про звільнення ОСОБА_1», яким з 03 березня 2011 року припинено державну службу ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації за порушення Присяги державного службовця згідно з пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації з 03 березня 2011 року.

Стягнути з Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46 352,17 грн. (сорок шість тисяч триста п'ятдесят дві грн. 17 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 46352,17грн. та відмови в стягненні моральної шкоди та ухвалити в цій частині нову постанову, якою стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.03.2011 по день винесення судом рішення, в розмірі 273 928,65грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

В іншій частині позивач просить оскаржену постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно встановлено розмір середньоденної заробітної плати позивача, не враховано, що справа розглядалась більше року не з вини працівника.

Також зазначено, що висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволення позову про стягнення моральної шкоди обставинам справи не відповідають.

Відповідачем також була подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині задоволення позову, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивач, будучи засновником ТОВ «ПІК 2000» та перебуваючи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив вимоги Закону України «Про боротьбу з корупцією», що було обов'язковою підставою для припинення державної служби позивачу.

Також зазначено, що судом першої інстанції не враховано те, що позивач звернувся з позовом з пропущенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Представник позивача апеляційну скаргу позивача підтримав, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача апеляційну скаргу відповідача підтримав, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03 березня 2011 року №155-р «Про звільнення ОСОБА_1» з 03 березня 2011 року у зв'язку з порушенням ст.120 Конституції України, ст.12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» припинено державну службу ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації за порушення Присяги державного службовця згідно з пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

15.01.2015 до Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано позов до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, обчислення строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як зазначає позивач у своєму позові, про своє звільнення він дізнався з листа Петрівської райдержадміністрації Кіровградської області від 03 березня 2011року №36-14/1.

Відтак, позивачу про порушення своїх прав стало відомо в березні 2011року, а позов до суду позивачем було подано 28 грудня 2015року, про що свідчить печатка поштового відділення на конверті, наявному в матеріалах справи (а.с.22).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, позивач зазначає, що лише після винесення Новгородківським районним судом Кіровоградської області постанови від 20 листопада 2015року, якою позивача звільнено від кримінальної відповідальності, у нього з'явились підстави для захисту порушеного права у суді.

Також позивач зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015року було скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015року про залишення позову ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Доводи позивача про те, що строк звернення з адміністративним позовом ним було пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає помилковими.

Як зазначено у ч. 3 ст. 99 КАС України, процесуальним законом початок перебігу строку звернення до суду пов'язується з датою, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з наявністю можливості довести свої позовні вимоги рішеннями суду.

Позивачу про порушення його права стало відомо в березні 2011року, та він протягом більш ніж чотирьох років до суду не звертався.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, а суд першої інстанції при відкритті провадження у справі про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не зазначав. Відповідна ухвала відсутня.

Ст. 100 КАС України визначає наслідки пропущення строків звернення з адміністративним позовом.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015року у справі за позовом ОСОБА_1 та Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш