Справа № 817/2141/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/2141/15

29 вересня 2015 року м. Рівне

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковська Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі
доОСОБА_2
про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у ОСОБА_2 переплати пенсії за період з 01.04.2015 по 30.04.2015, та відмовою останньої у добровільному порядку її повернути.

Відповідачем подано заяву вх.№16011/15 від 14.09.2015.

У свої заяві відповідач вказує, що вимоги щодо повернення пенсії є незаконними з огляду на протиправне внесення змін до законів щодо пенсійного забезпечення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

З огляду на наявність у матеріалах справи письмових заяв учасників спору щодо розгляду справи без їх участі, суд з врахуванням приписів ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в ній письмові докази, суд приходить висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у справі слід закрити.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження в адміністративній справі суд врахував наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Рокитнівському районі з 14.01.2015 року та отримує пенсію по інвалідності.

Так, 02.03.2015 року до Управління пенсійного фонду України в Рокитнівському районі надійшла виписка з акту огляду МСЕК №0396174 ОСОБА_1 обласної МСЕК №2 з повідомленням про те, що 03.02.2015 року ОСОБА_2 оглядалась комісією та була визнана інвалідом.

З 01 квітня 2015 року вступив в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

У відповідності до приписів вказаного Закону в період з 01.04.2015 року по 31 грудня 2015 року: особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про cтатус народного депутата України» , "Про державну службу", "Про судоустрій і статус суддів", пенсія, призначена відповідно до цієї статті, не виплачується.

Згідно з розписки від 04.03.2015 року ОСОБА_2 зобовязана повідомляти Управління Пенсійного фонду України про зміни, які впливають на право отримання пенсійних виплат.

Матеріалами справи встановлено, що Управлінням пенсійного фонду України в Рокитнівському районі встановлено переплату відповідачці пенсії у сумі 949,00 грн. за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, яка у добровільному порядку ОСОБА_2 не повернена.

Однак, після відкриття провадження в справі, в ході розгляду справи виявлено, що справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 КАС України всі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, предметно підсудні адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як свідчать матеріали справи, позивач у справі звернувся до суду з приводу повернення надмірно сплачених відповідачу сум пенсії, а не здійснення обчислення, перерахунку, виплат сум пенсій, а тому даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки не містить вимог про захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Одночасно суд зазначає, що постановою Пленуму ВАСУ №2 від 14.02.2014 року "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" пункт 16.2 постанови ВАСУ № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", що передбачав право управління Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів в порядку адміністративного судочинства, яке випливало зі здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, виключено, як такий, що не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач у справі звернувся до суду за відшкодуванням відповідачем шкоди у вигляді надмірно отриманих сум пенсії, серед вичерпних підстав КАС України, на основі яких суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом до адміністративного суду, повернення безпідставно отриманих коштів немає, суд вважає, що наведений спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Тим самим, за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду місцевими загальними судами у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 817/2141/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі, - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.