Справа № 803/3516/15
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 803/3516/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Кватирка Олександра Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в адміністративний суд із позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Кватирка Олександра Михайловича про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації у встановлений Законом строк за письмовим запитом на доступ до публічної інформації та зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію за письмовим запитом на доступ до публічної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації, однак, станом на 18 вересня 2015 року, в порушення статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач жодної відповіді не надав. Вважає, що ненадання відповідачем відповіді порушує його право на доступ до публічної інформації.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року було відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні від 28 вересня 2015 року позовні вимоги заперечив, мотивуючи його тим, що для повного та об'єктивного розгляду запиту, під готовки на нього ґрунтовної відповіді, виникла крайня необхідність уточнення форми її надання, форми та обсягу підтверджуючих документів та формування платіжно го документа для оплати виготовлення відповідних копій, у разі перевищення їх кількості встановленим граничним нормам. У зв'язку із чим, в передбачений чинним законодавством строк, Волинсь ким обласним управлінням лісового та мисливського господарства, за підписом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Кватирко О.М. було підготовлено проміжну відповідь на ім'я ОСОБА_3 № 992 від 03 вересня 2015 року та рекомендованим листом із повідомленням спрямовано за поштовою адресою: абонентська скринька АДРЕСА_1 Во линської області, 43025, тобто адресу, вказану у Запиті № 2.

У вищевказаній відповіді запитувачу ОСОБА_3 було запропоновано особисто прибути до Управління для здійснення необхідних уточнень та опрацю вання поданого запиту.

Згідно повідомлення Волинської дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» № 07-09-851 від 28 вересня 2015 року, що було надане на відповідний запит Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства № 1083 від 25 вересня 2015 року, рекомендований лист № 461, що відправ лявся 07 вересня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 знаходиться у ВПЗ Луцьк-25 і на даний час не вручений. Вважає, що відповідачем було вжито усіх заходів для повного та об'єктивного розгляду запиту, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси..

Згідно пунктом 7 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, даний спір є публічно-правовим на який поширюється юрисдикція Волинського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 серпня 2015 року звернувся із запитом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Кватирка Олександра Михайловича, у якому просив:

- надати письмово інформацію про те, чи притягався керівник до адміністративної та кримінальної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення за час перебування на державній службі та на посадах директора державного підприємства «ЦУМАНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» та державного підприємства «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКЕ ЛІСОМИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО»;

- надати письмово інформацію про те, чи проходив керівник стажування на вакантну посаду начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства;

- надати письмово інформацію про те, чи проходив керівник конкурсний відбір на заміщенні вакантної посади начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства та чи надавалася керівником згоду на проходження перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади»;

- надати письмово інформацію про те, чи проходив керівник спеціальну перевірку відповідно до Указу Президента України від 25 січня 2012 року №33/2012;

- надати письмово інформацію про те, чи подавав керівник до конкурсної комісії на заміщенні вакантної посади начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Декларацію про майно доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Листом № 992 від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 було запропоновано особисто прибути до Управління для здійснення необхідних уточнень та опрацю вання поданого запиту.

Із доданого до матеріалів справи опису вкладення у фіскального чеку від 07 вересня 2015 року вбачається, що даний лист направлено позивачу - ОСОБА_1 на адресу: 43025, м. Луцьк, а/с 89.

У відповідності до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до статті 9 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Під публічною інформацією у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI, з наступними змінами та доповненнями, розуміється відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 10 зазначеного Закону, кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається. Пунктом 1 частини третьої цієї ж статті встановлено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 було запропоновано особисто прибути до Волинсь кого обласного управління лісового та мисливського для здійснення необхідних уточнень та опрацю вання поданого запиту, оскільки Законом України «Про доступ до публічної інформації» чітко передбачено процедуру надання відповіді на запитувану інформацію про те, такого заходу як пропонування запитувачу прибути особисто для уточнення та опрацювання даного запиту Законом не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 20 даного Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено частини другої статті 22 цього ж Закону, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши зміст листа від № 992 від 03 вересня 2015 року, яким позивачу надано відповідь на запит на інформацію від 14.08.2015 року, суд вважає, що даний лист не можна вважати за відповідь на запитувану інформацію в розуміння Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Згідно із статтею 24 вищевказаного Закону передбачена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача у наданні позивачу доступу до публічної інформацію.

Окрім того, з огляду на встановлений частиною першою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перелік розпорядників інформації, розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - державні органи, а тому відповідальність за протиправну відмову у доступі до публічної інформації повинен нести відповідний орган, а не його посадова особа. В даному ж випадку, таким органом являється Волинське областе управління лісового та мисливського господарства.

Що стосується вимог про зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію, то у суду відсутні правові підстави для задоволення таких вимог, оскільки відповідь на запит була не по суті.

При цьому, суд, у відповідності до положень частини другої статті 162 КАС України, задля гарантування дотримання і захисту прав, свобод, інтересів позивача вважає за необхідне зобов'язати Волинське областе управління лісового та мисливського господарства повторно розглянути інформаційний запит позивача від 14 серпня 2015 року.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 винести окрему ухвалу, суд зазначає, що за змістом статті 166 КАС України, винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. В розглядуваному випадку суд не знаходить достатніх підстав для додаткового реагування на виявлені порушення шляхом винесення окремої ухвали, оскільки, на думку суду, визнання протиправною бездіяльності органу та зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит є достатнім засобам для відновлення прав та законних інтересів позивача.

Як зазначено у пункті 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Оскільки позов заявлений з приводу оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо запиту на інформацію, а справа розглянута в порядку скороченого провадження, постанову суду слід звернути до негайного виконання.

Також, частиною третьою статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при подані адміністративного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., таким чином з Державного Бюджету України на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись статтями 162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації, що запитувалась ОСОБА_1 від 14 серпня 2015 року.

Зобов'язати Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 14 серпня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: (43025, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят копійок) копійки.

Постанова суду звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський