Справа № 11470/11/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2011 р. Справа № 2а- 11470/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Островській М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, третя особа- начальник Головного управління МВС України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Харківській області, Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, третя особа - начальник Головного управління МВС України в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним висновок службового розслідування Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області по факту ДТП за участю позивача , визнати звільнення позивача відповідно до наказу №114 о/с Головного управління МВС України в Харківській області з посади оперуповноваженого карного розшуку Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області незаконним, скасувати наказ №505 від 26.07.2007 р. та наказ №114 о/с від 27.07.2007 р. Головного управління МВС України в Харківській області в частині звільнення, поновити на посаді оперуповноваженого карного розшуку Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, стягнути з ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.07.2007 р. на користь позивача. Також просив поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Позивач у судовому засіданні клопотання про поновлення строку на звернення до суду підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що про ознайомлення з наказом, службовим розслідуванням надав письмові розписки відповідачу зазначивши дату 21.07.2007року на прохання посадових осіб відповідача. Фактично це було в вересні 2007р. До судів звертався з позовом про оскарження висновків службового розслідування стосовно нього, про скасування наказів про покарання та про звільнення не оскаржував, оскільки вважав, що спочатку потрібно через суд довести свою непричетність до ДТП.

Представник відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області та третьої особи - начальника Головного управління МВС України в Харківській області проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що строк звернення до суду розраховується з дня отримання копії наказу про звільнення, з яким позивач був ознайомлений 21.07.2007року. Вважає, що позивач на протязі 2010-2011 років оскаржував висновки службового розслідування по факту ДТП за його участю, що мав місце 26.07.2007р., проте накази про його покарання та про звільнення з посади не оскаржував. До суду звернувся лише на пятому році після звільнення, поважних причин пропуску такого строку позивач не пояснив. Позивач звертався до ГУМВС України в Харківській області 05.08.2007р. з заявою про прийом його на службу в органи ВС. В звязку з тим, що прийом на службу тимчасово зупинений, в заяві відмовлено. Просить суд залишити без розгляду позов .

Відповідач Фрунзенський РВ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до наказу ГУМВСУ в Харківській області №114 о/с від 27.07.2007 р. по особовому складу ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст.64 п «Є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за порушення дисципліни.

Цього ж дня позивач отримав трудову книжку, військовий квиток, виписку з наказу про звільнення, обхідний лист, що підтверджується його власноруч написаною розпискою.

Тобто, ще у липні 2007 року позивач був обізнаний щодо свого звільнення з органів внутрішніх справ.

До суду позивач звернувся 29.08.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 2,3 ст. 99 КАС України, в редакції, що діяла на момент видання оскаржуваного наказу, було передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До внесення змін до КАС України 30.07.2010 року при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовувалися строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами, зокрема КЗпП України.

Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Зазначений строк позивачем при зверненні до суду пропущений.

Частиною 3 ст. 99 КАС України, в редакції, що діє на момент звернення позивача до суду, встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

ОСОБА_1 звернувся до суду поза межами зазначеного місячного строку.

Щодо доводів позивача, покладених в обґрунтування поважності причин пропуску місячного строку звернення, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що доказом того, що він не порушував Правил дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 26.07.2022р в м.Харкові на перехресті вулиць Гв.Широненців та ОСОБА_3 , вході якої допущено зіткнення і пошкодження трьох автомобілів, оскільки не був за кермом одного з автомобілів, та був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, є постанова слідчого прокуратури Московського району м.Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2010 року. Тільки після отримання вказаної постанови він мав змогу звернутись до судів про захист порушених прав. А тому в 2010-2011 роках звертався до Фрунзенського районного суду м.Харкова та Харківського окружного адміністративного суду з приводу визнання протиправним висновку службового розслідування та захисту честі, гідності та ділової репутації.

Вказані обставини не приймається судом в якості належного обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, оскільки оцінка власних дій під час керування транспортного засобу позивачем є його субєктивним ставленням до вказаних обставин, судження щодо наявності або відсутності відповідних порушень позивач мав з моменту, коли відбулася дорожньо-транспортна подія.

В судовому засіданні досліджені судові рішення з цього приводу.

Ухвалами судів від 10.12.2010р.,. та 22.10.2010р. відмовлено в відкритті провадження, 18.10.2010р. залишено позовну заяву без розгляду, 27.07.2011р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Накази відповідача про дисциплінарне стягнення та звільнення зі служби до вказаних судів не оскаржувались.

Позивач мав можливість оскаржити накази відповідача про дисциплінарне стягнення та звільнення зі служби до суду ще в 2007році.

Однак, позивач до суду з позовом до серпня 2011 року не звертався, наказ про своє звільнення у запас Збройних сил за ст.. 64 п.2Є Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України не оскаржував.

Суд зазначає, що наявність рішення за результатами розгляду факту скоєння ДТП не є умовою звернення позивача за захистом своїх прав та інтересів щодо звільнення його з органів внутрішніх справ та не перешкоджав позивачу в реалізації його права на судовий захист.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду та дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду в наслідок пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 121, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, третя особа- начальник Головного управління МВС України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу відмовити та залишити цей позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бартош Н.С.