Справа № 826/12772/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Маріуполь-Авто"

до

Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті

про

визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПРАТ «Маріуполь-Авто» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

скасувати рішення конкурсного комітету Укртрансінспекції в частині об'єктів конкурсу:

№ 16 «Харків - Бердянськ» рейс 167/168.

№ 21 «Одеса - Маріуполь» рейс 233/234.

Зобов'язати Укртрансінспекцію висунути на повторний конкурс об'єкти маршрутів стосовно ПРАТ «МАРІУПОЛЬ - АВТО»:

№ 16 «Харків - Бердянськ» рейс 167/168.

№ 21 «Одеса - Маріуполь» рейс 233/234.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 17.06.2015 року в частині зняття (не допущення) ПАТ «Маріуполь-Авто» до участі у конкурсі щодо двох об’єктів:

№ 16 «Харків - Бердянськ» рейс 167/168.

№ 21 «Одеса - Маріуполь» рейс 233/234.

Також, просить заборонити конкурсному комітету Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті надавати дозвіл на перевезення пасажирів на зазначених двох об’єктах іншим перевізникам у зв’язку із тим, що дозвіл ПРАТ «Маріуполь-Авто» на ці перевезення сплив 09.04.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (с. 4 ст. 117 КАС України).

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Маріуполь-Авто" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій