Справа № 2а/0470/11693/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ К/800/33053/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів : Калашніковій О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі Романишин О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року по справі № 2а/0470/11693/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах Промислово - виробничого кооперативу «Арабат» до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Тетяни Петрівни, третя особа: Промислово-виробничий кооператив «Арабат», про визнання дій протиправними -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ПВК «Арабат» з позовом до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Т.П., третя особа: Промислово-виробничий кооператив «Арабат», в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо внесення 19 травня 2011 року до Єдиного державного реєстру запису про збільшення чисельності складу членів ПВК «Арабат» з 6 членів до 79 членів, визнати протиправними дії відповідача щодо внесення 19 травня 2011 року до Єдиного державного реєстру запису № 3003270 про скасування державної реєстрації Статуту ПВК «Арабат» (в новій редакції), затвердженого протоколом загальних зборів від 18.05.2006 року за № 1/05-06.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована невірним застосуванням апеляційним судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в межах касаційної скарги матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами, дослідивши обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2009 року по справі № 2-247/09 визнано незаконним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18.05.2006 року у формі протоколу № 1/05-06, визнано недійсним статут ПВК «Арабат» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів від 18.05.2006 року, посвідченого 06.11.2008 року Тищенко О.І. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 7729, витребувано у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 печатку ПВК «Арабат» та свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 418240 та зобов'язано передати їх ОСОБА_6, який після скасування рішення зборів від 18.05.2006 року є єдиним головою ПВК «Арабат».

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2010 року рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2009 року по справі № 2-247/09 скасовано в частині витребування у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 печатки та свідоцтва про державну реєстрацію ПВК «Арабат», в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Виконуючи судове рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим про визнання незаконним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18.05.2006 року у формі протоколу № 1/05-06, Журавко Т.П. вніс 18.05.2011 року запис № 8003270 про підтвердження відомостей про юридичну особу, а 19.05.2011 року відповідачем внесено запис № 9270) про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням та повернуто дані про юридичну особу ПВК «Арабат» до попередніх даних.

Рішенням загальних зборів ПВК «Арабат» від 18.05.2006 року у формі протоколу № 1/05-06 було передбачено зміну кількості членів кооперативу з 79 до 6 осіб. Оскільки таке рішення скасовано, то державний реєстратор повернув дані про юридичну особу та змінив дані про чисельності складу членів ПВК «Арабат» з 6 осіб до 79.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор при внесені до Єдиного державного реєстру запису юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних вніс їх не на підставі судового рішення, яке відповідно до норм ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» повинно було надійти з суду, а вніс дані відповідно до рішення наданого ОСОБА_6 - керівником ПВК «Арабат» після скасування рішення загальних зборів від 18.05.2006 року № 1/05-06. З огляду на те, що державним реєстратором, на думку суду першої інстанції, не було додержано процедуру внесення змін до реєстру відносно ПВК «Арабат» - дії Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Т.П. визнані протиправними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні дії державного реєстратора вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. ст. 6 вказаного Закону ( в редакції, яка діяла на час внесення запису) державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці зокрема вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Обов'язок виконання судового рішення, що набрало законної сили, всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами, іншими фізичними особами, - є Конституційним.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції, посилаючись на вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», вірно дійшов до висновку про обов'язок державного реєстратора вчинити реєстраційні дії, передбачені частинами 1, 2 ст. 31 Закону, в разі отримання відповідного судового рішення, яке набрало законної сили та є належним чином оформленим, незалежно від того, чи таке рішення надіслане на адресу реєстратора безпосередньо судом, чи отримане ним в інший спосіб.

Обґрунтованими є також твердження апеляційного суду про те, що скасування судових рішень, на підставі яких 19.05.2011 року вносився запис до Єдиного державного реєстру державним реєстратором Журавко Т.П. рішеннями Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27.03.2013 року, не є підставою вважати неправомірним цей запис, оскільки державний реєстратор не міг передбачити таких обставин.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових визнавати спірні дії відповідача неправомірними, так як вчиняючи такі дії, державний реєстратор діяв у визначений законом спосіб, з урахуванням усіх обставин, які мають значення для вчинення таких дій.

Колегія суддів дійшла думки, що висновки суду апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, належній оцінці досліджених доказів, та обґрунтовано застосованих нормах матеріального права до вирішення спірних правовідносин. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не встановлено.

Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року по справі № 2а/0470/11693/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: