Справа № 2-а-860/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-860/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 22.04.2010 року щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 099764, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В своїй позовній заяві пояснив, що оскаржувана ним постанова винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 неправомірно, так як останнім не були зясовані і доведені ті обставини, які б підтверджувати порушення позивачем п.12.4 ПДР України, оскільки правопорушення не було зафіксовано належним чином, зафіксовану приладом «Радіс 2037» швидкість інспектор позивачу продемонструвати відмовився, як і докази того, що швидкість 89 км. /год.- це швидкість саме автомобіля ОСОБА_1, крім того інспектор ДПС відмовився прийняти пояснення свідка ОСОБА_3, що на момент складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення перебував в автомобілі позивача, свідок, що зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент його складання, присутній не був, а також інспектором ДПС при складанні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 099764 від 22 квітня 2010 року вбачається, що позивач 22.04.2010 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Міцубісі» д.р.н. АІ 9897 ВВ на автодорозі Київ Чернігів в с.Кіпті рухався зі швидкістю 89 км./год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив п.12.4. ПДР України. Вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було доведено та не надано докази, що спростовують обґрунтування позовних вимог позивача.

В ході розгляду судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови інспектором ДПС ОСОБА_2В не були зясовані і доведені ті обставини, які б підтверджувати порушення позивачем п.12.4 ПДР України. З огляду матеріалів справи, зокрема протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 132224 від 22.04.2010 року вбачається, що правопорушення було зафіксовано приладом «Радіс 2037», але доказів того, що зафіксована цим приладом швидкість належить саме автомобілю позивача відповідачем до суду на надано, як і доказів того, що на вказаний прилад існує допуск до застосування та використання в Україні, його повірку, похибки при вимірюваннях, відомості про допуск інспектора Гринник В.В. до застосування вказаного приладу, крім того інспектором не заслухано пояснень свідка ОСОБА_3, що перебував в цей момент в автомобілі позивача, а також не дотримано ст. 268 КУпАП.

Таким чином з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачами взагалі проігноровано розгляд даної справи та не надано будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного правопорушення та заперечень, що спростовували б позовні вимоги ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 099764 від 22 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят ) грн.00 коп. та закрити провадження по цій справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 КУпАП.

Суддя Г.О.Білик