Справа № 826/11913/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ К/800/11093/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Черпіцької Л.Т.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, -

встановив:

У липні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0606/4 від 06.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.11 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено планову перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція з розширенням виробничо-складських приміщень по АДРЕСА_1, в с. Зазим'я Броварського району Київської області». За результатом її проведення складено акт від 26.04.2013, у якому зафіксовано, що замовником будівництва фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КС7 від 08.06.2012 щодо реконструкції з розширенням виробничо-складських приміщень по АДРЕСА_1, в с. Зазим'я Броварського району Київської області, а саме, зазначену в пунктах 4-12, 14-16 (основні показники об'єкту) інформацію документально не підтверджено. Генеральним підрядником позивача ТОВ «Добро Буд» побудовано гараж-майстерню, три будівлі охорони, цех по металообробці та склад з офісними приміщеннями, цех по виробництву профілю та офісними приміщеннями та складом, складську будівлю, цех по виробництву вікон та офісні приміщення, котельню, з порушенням вимог будівельних стандартів і правил та за відсутності в повному обсязі проектної документації, оскільки для огляду не надано: проектну документацію (стадію «П» - пояснювальну записку, генеральний, план, стадію «Р» - робочу документацію); проект організації будівництва та проекти виконання будівельних робіт, виконавчу документацію з реконструкції з розширенням виробничо-складських приміщень по АДРЕСА_1, в с. Зазим'я Броварського району Київської області. Розпочато будівництво будівлі, побудовано перший поверх та перекриття. Зазначені дії є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва». Замовником станом на 18.04.2013 самовільно експлуатуються побудовані будівлі: гараж-майстерня, три будівлі охорони, цех по металообробці та склад з офісними приміщеннями, цех по виробництву профілю та офісними приміщеннями та складом, складську будівлю, цех по виробництву вікон та офісні приміщення, котельня, чим порушено вимоги пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26.04.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено припис № С-2604/17, у якому від позивача вимагалось зупинити експлуатацію реконструкції з розширенням виробничо-складських приміщень по АДРЕСА_1, в с. Зазим'я Броварського району Київської області, та будівельні роботи з будівництва будівлі - до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

30.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відносно позивача за результатом виявлення вказаного правопорушення складено протокол № 2-Л-З-3005/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

06.06.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено спірну постанову № 3-0606/4 від 06.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон № 208/94-ВР від 14.10.1994), та накладено штраф у сумі 103230 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI від 17.02.2011) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За змістом частин 1, 8 статті 39 Закону № 3038-VI від 17.02.2011 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР від 14.10.1994 передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте позивачем не надано доказів на підтвердження достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт, а також введення вказаного об'єкту в експлуатацію.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність вчиненого позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: