Справа № 2-а-492/2010
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-492/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, з участю третьої особи - інспектора ДПС Стрийського взводу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, визнати незаконною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 184000, складену 20.09.2010 року відносно нього інспектором ДПС Стрийського взводу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 і якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 і ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.. Позовну заяву мотивує тим, що він у день складення відносно нього оскаржуваної постанови під час керування транспортним засобом MERSEDES VITO 110 дійсно не мав поліса (договору) обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, оскільки на зазначений день ще не пройшов у встановлений законодавством десятиденний термін державну реєстрацію транспортного засобу, а тому не являється його власником. Після проходження державної реєстрації у органах ДАІ, тобто 25.09.2010 року, він одразу ж оформив відповідний поліс. Крім цього зазначає, що під час його затримки інспектором він був пристебнутий ременем безпеки, а інспектор упереджено поставився до нього, оформивши протокол ще і за вказане адміністративне правопорушення, оскільки він доказував свою правоту і настоював на позиції про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. Також посилається на пропущення ним строку звернення до суду із даним позовом з поважних причин, оскільки він з 01.10.2010 року по 06.10.2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні, а до цього перебував у поїздці за кордоном.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду із адміністративним позовом, а адміністративний позов задовольнити.

Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечило, хоча належним чином повідомлялось про день та час судового розгляду справи. При цьому, заяви про можливість розгляду справи у відсутності компетентного представника, або ж про перенесення судового розгляду справи не подало.

Інспектор ДПС Стрийського взводу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду справи, заяви про перенесення розгляду справи не подав.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Позивач дізнався про оскаржувану постанову у день її винесення, тобто 20.09.2010 року, про що свідчить його підпис про отримання примірника постанови. Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.10.2010 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак, подав докази, з яких вбачається, що строк пропущений з поважних причин. Так, з копії закордонного паспорта позивача серії AT № 380829, виданого 02.07.2001 року (а. с. 5-6) вбачається, що останній у період з 24.06.2010 року по 26.09.2010 року перебував закордоном, а з довідки Лікарської амбулаторії смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району вих. № 76 від 06.10.10 року (а. с. 8) вбачається, що він у період з 01.10.2010 року по 06.10.2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні. На підставі вказаного, суд вважає причину пропуску позивачем встановленого десятиденного строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважною та поновлює строк для її оскарження.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2010 року позивачем переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль MERSEDES VITO 110, 01.01.1999 року виготовлення, що стверджується копією посвідчення Державної митної служби України про реєстрацію транспортного засобу серії AF № 0094333 від вказаного числа (а. с. 7).

З оскаржуваної постанови серії ВС № 184000 від 20.09.2010 року (а. с. 3) вбачається, що позивач зазначеного числа близько 16.00 год. рухався вказаним вище транспортним засобом по автодорозі Київ-Чоп без відповідного документа - поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, у звязку з чим і був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

З полісу серії BE № 6506035 (а. с. 9) вбачається, що такий був оформлений позивачем у страховика - Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» 24.09.2010 року, тобто після оформлення відносно нього оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала покази, згідно з якими вона являється дружиною позивача і під час здійснення його зупинки інспектором 20.09.2010 року знаходилася у транспортному засобі. Страхового полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу позивач біля себе не мав, оскільки не міг його оформити через відсутність державної реєстрації транспортного засобу. Під час складення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, він упереджено ставився до позивача і додатково притягнув до відповідальності ще за порушення правил користування ременями безпеки.

Суд не бере до уваги посилання позивача на той факт, що він на час затримання його інспектором ДПС Стрийського взводу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 20.09.2010 року не міг мати зазначеного вище полісу, оскільки не являвся власником транспортного засобу, так як не провів його державну реєстрацію у встановленому законом порядку. Так, згідно із п. 1.5. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземними транспортними засобами у визначенні зазначеного Закону являються не лише пристрої, призначені для перевезення людей (вантажу, обладнання чи механізмів), які підлягають державній реєстрації та обліку в органах ДАІ МВС України, але й ті, які допущені до дорожнього руху і ті, що були ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Згідно із п. 1.6. зазначеної норми під власниками транспортних засобів маються на увазі не лише ті особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, але й ті, які правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах, в тому числі і на праві господарського відання чи оперативного управління.

Як уже зазначалось вище, позивач керував транспортним засобом MERSEDES VITO11О. 01.01.1999 року виготовлення на підставі посвідчення Державної митної служби України про реєстрацію транспортного засобу серії AF № 0094333 від 13.09.2010 року (а. с. 7) та переміщення його через митний кордон України і, таким чином, експлуатував його до встановлено законом терміну державної реєстрації у органах ДАІ МВС України на законних підставах, а тому повинен був мати при собі страховий поліс.

Крім того, у відповідності до п. 21.3. ч. 1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним (тобто не лише власник транспортного засобу), зобов'язана мати при собі страховий поліс, який пред'являється посадовим особам на їх вимогу, визначених у п. 21.2. зазначеної статті, в тому числі і Державтоінспекції МВС України.

Таким чином, інспектором ДПС Стрийського взводу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 20.09.2010 року правомірно складено протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, тобто за відсутність у нього поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - як водія під час керування ним транспортним засобом. Тому оскаржувана ним постанова у цій частині не може бути визнана незаконною і скасована.

Суд також не вбачає підстав і у визнанні незаконною та скасуванні оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України, тобто за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки, оскільки останній не довів суду протилежного і не спростував у судовому засіданні вказаного факту. Будь-які докази з цього приводу на підтвердженні позовних вимог, окрім пояснення позивача та показів свідка, у матеріалах справи відсутні.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, ст. -289, 293 КпАП України, ст. ст. 1, 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, з участю третьої особи - інспектора ДПС Стрийського взводу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВС № 184000 від 20.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КпАП України відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Я. Микитин