Справа № 806/2034/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2015 р. Справа № 806/2034/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" липня 2015 р. у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 24333,81 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в розмірі 24 333,81 грн. В обґрунтування позову зазначає, що борг виник з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в розмірі 24 333,81 грн

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить визнати постанову нечинною та закрити провадження у справі, оскільки нею погашений податковий борг.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець та як платник податків перебуває на податковому обліку в Радомишльському відділенні Малинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з 10.12.2013 та є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, відповідно до якої вона відноситься до платників податку третьої групи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідач, як платник податків, у господарській діяльності також має дотримуватись податкового законодавства.

Механізм справляння податків і зборів, передбачено чинним Податковим кодексом України.

Згідно із пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Згідно п.57.1 ст57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний в десятиденний термін з дня граничного подання декларації самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним декларації.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, утому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, - грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну санкцію

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із статтею 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Встановлено, що відповідачем були подані в електронному вигляді податкові декларації по єдиному податку за І квартал 2014 згідно якої зобов'язувався перерахувати до бюджету податкове зобов'язання по єдиному податку у сумі - 12 002,20 грн, а також за І -ІІ квартали 2014 року у сумі 6477,00 грн за І-ІІІ квартали 2014 року в сумі - 5684,61 грн.

Зобов"язання зі сплати податку позивач не виконала.

05.12.2014 платнику податків було виставлено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2, яким його було зобов'язано сплатити грошове зобов'язання у сумі 170,00 грн у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової декларації по єдиному податку фізичних осіб.

Вказане податкове повідомлення - рішення було отримано особисто відповідачем (а.с. 16). та не було сплачено чи оскаржено у 10 денний строк, тому сума грошового зобов'язання стала податковим боргом.

У встановлений термін вищезазначені податкові зобов'язання, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не сплатила .

25.09.2015 позивачем сформовано і надіслано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 податкову вимогу № 3751-06 із зазначенням суми податкового боргу (а.с. 18).

Доказів сплати боргу у сумі 24 333,81 грн. відповідачем у добровільному порядку суду не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Також колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про визнання постанови нечинною та закриття провадження у справі з підстав погашення нею податкового боргу після винесення судового рішення є безпідставними та не узгоджуються з вимогами передбаченими ст. 203 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл. Соборна, 10,м. Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вул.Садова,19,с.Вишевичі,Радомишльський район, Житомирська область,12214

- ,