Справа № 806/2701/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2015 р. Справа № 806/2701/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2015 р. у справі за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2015 року Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за неподання протягом року контролюючому органу податкових декларацій, документів фінансової звітності, посилаючись при цьому на абзац 3 частини 2 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року позовні вимоги Бердичівської ОДПІ задоволені, припинена підприємницька діяльність приватного підприємця ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції було порушено його право на здійснення підприємницької діяльності, що гарантовано Конституцією України.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що апелянт ОСОБА_4 зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності з 4.11.2005 року та з цієї дати перебуває на обліку у відповідача.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Як видно із довідки Бердичівської ОДПІ, апелянтом не подавалась звітність за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2015 р. , тобто на день подачі позову до суду - більше року, станом на 30.06.2015 р. заборгованість перед бюджетам по податкам та зборам -відсутня (а.с. 5, 6).

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, є підставою для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Згідно із пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Бердичівської ОДПІ, дійшов правильного висновку, що апелянт протягом терміну, що перевищує 1 рік, не подавав звітність і це є підставою для припинення його підприємницької діяльності .

Доводи апелянта, що судом першої інстанції було порушено його право на здійснення підприємницької діяльності, що гарантовано Конституцією України, колегія суддів не приймає до уваги, так як при здійсненні підприємницької діяльності фізична особа крім права на її здійснення, є і обов"язки, які вказана особа зобов"язана виконувати. Таким обов"язком є подача звітності до Бердичівської ОДПІ , який апелянт не виконував.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті, правильне застосування норм матеріального та процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат. Для ухвалення обґрунтованого рішення суду необхідно правильно оцінити докази, оцінка яких здійснюється на основі внутрішнього переконання, що має бути засноване на повному, безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24 А,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,13312

4-третій особі: - ,