Справа № 2-а-59/10
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом, який мотивував тим, що інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13Л2.09 СВ № 056190, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Вважав цю постанову незаконною, оскільки вона не відповідає обставинам справи і вимогам закону, тому що 13.12.2009 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 та їхав з м. Бахмача до м. Києва від хворого родича. На прямому відрізку дороги його було зупинено відповідачем. Дорога мала для руху більше однієї смуги і по суміжним смугам рухались автомобілі із швидкістю більшою за швидкість його автомобіля. Працівник ДАІ після зупинки звинуватив його в перевищенні швидкості, яка згідно показань приладу «ВІЗИР» №0812558 була 90 км на годину. Він заперечив, що це його швидкість, так як рухався у населеному пункті в межах дозволеної швидкості, правил не порушував, а поруч були інші автомобілі. Розібрати на відео номер автомобіля було неможливо, також було відсутнє зображення швидкості транспортного засобу.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 проігнорував його заперечення та склав протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.09 СВ № 061516 із порушенням вимог чинного законодавства: не було розяснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівник ДАІ не зробивши спроби зясувати всі обставини, на власний розсуд встановив суму штрафу.

Також відповідачем було порушено його право скористатись допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, надати докази, пояснення та залучити свідків. Його клопотання перенести місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 276 КУпАП. було проігноровано відповідачем.

Також вказував, що відповідно до інструкції по експлуатації приладу «ВІЗИР», та Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео-записуючим вимірювачем швидкості «ВІЗИР» - температура експлуатації приладу від 0 до 60 градусів Цельсія. Під час використання приладу7 13.12.2009 р. температура навколишнього середовища була - 9 градусів Цельсія, що значно нижче за температуру експлуатації вказану в документації на прилад «ВІЗИР». Також відсутня інформація стосовно того чи знаходилась напруга акумулятору приладу у межах дозволених виробником. Всі ці розбіжності могли призвести до того, що значення вимірюваної швидкості та похибки вимірювання не відповідали дійсним. А за таких обставин стверджувати, що вказана на екрані приладу7 швидкість належить його автомобілю та відповідає дійсності не можна.

Просив визнати дії ІДПС ОСОБА_2 незаконними; скасувати адміністративний протокол СВ №061516 та постанову СВ №056190 по справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопору шення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду7 не повідомив.

Суд,заслухавши доводи позивача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з настуиного.

Так, судом встановлено, що позивач 13.12.2009 р. о 14 год 32 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чернігів, в с. Кіпті був зупинений інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 В звязку із перевищенням позивачем дозволеної швидкості руху більше ніж на 20 км/год відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.09 серія СВ 061516 (а.с. 3) і на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.12.09 серія СВ № 056190 (а.с. 4). якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в сумі 300,00 грн.

Відповідно до сг. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну7 відповідальність.

Згідно зч. 1 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивач 13.12.2009 р. о 14 год 32 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Чернігів в с. Кіпті, перевищив дозволену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Обставини, зазначені в протоколі, постанові про адміністративне правопорушення, не визнаватися позивачем під час складання цих документів і не визнаються зараз, а тому протокол не є достатнім доказом наявності порушення позивачем правил дорожнього руху.

На неодноразову вимогу суду надати матеріали адміністративної справи та інші докази по справі відповідач не відреагував.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку7, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача, скасовує оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, постановлену відповідачем, а справу відносно позивача закриває.

Суд відмовляє в позові в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий спосіб захисту права не передбачено законом, а сам протокол не порушує прав позивача, тому що є лише доказом по справі.

Також суд не знаходить підстав для визнання незаконними дій відповідача, оскільки безпідставними є посилання позивача на те, що йому не було розяснено зміст ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, враховуючи, що про таке розяснення позивачем було зроблено підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не грунтуються на вимогах закону посилання позивача на неможливість відповідача самостійно встановлювати розмір адміністративного стягнення (штрафу).

Суд не бере до уваги також посилання позивача на те, що його було позбавлено права скористатись допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, надати докази, пояснення та залучити свідків, а клопотання перенести місце та час розгляду справи було проігноровано відповідачем, оскільки жодних доказів про те що позивач звертався до відповідача з подібними клопотаннями і в них було відмовлено відсутні.

Відсутні також докази на підтвердження розміру температури повітря 13.12.2009 р. на місці зупинки позивача відповідачем, та ступінь зарядки акумулятора, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вимірювач швидкості «ВІЗИР» вказував неправдиву інформацію.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

Задовольнити позов частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.09 серія СВ № 056190, постановлену інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позову відмовити.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено до 12.05.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя: