Справа № 2а/0270/3155/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3155/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Дмитруку Михайлу Володимировичу

за участю:

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: не з`явився

представника третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пансіонату "Збруч"

про: скасування державної реєстрації припинення

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Пансіонату «Збруч», в якому позивач просить суд скасувати державну реєстрацію припинення Пансіонату «Збруч», проведену державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Разом з поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області проводити будь-які дії , пов`язані з внесенням змін до державного реєстру стосовно юридичної особи Пансіонату «Збруч» Клопотання мотивовано тим, що на переконання позивача ОСОБА_1, є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки проведення державним реєстратором реєстрації припинення Пансіонату «Збруч» зробить неможливим виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у разі задоволення позову, оскільки буде створене товариство, яке не буде мати жодного відношення до юридичної особи Пансіонату «Збруч».

Отже, позивач переконаний у тому, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і втрат.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. В даній заяві представник третьої особи додатково зазначив, що позовні вимоги та заяву про забезпечення позову визнає в повному обсязі та підтримує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", перелік підстав забезпечення позову, наведений у ст. 117 КАС України є вичерпним.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 розглядуваної статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави. Аналізуючи норми ст. 117 КАС України та обставини викладені в заяві суд приходить до висновку, що питання забезпечення позову може мати місце лише у випадках, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тобто суд, на даний час, не вбачає існування передбачених ст. 117 КАС України обставин, що вказують на необхідність забезпечення позову.

Разом з тим, це не є перешкодою для повторного звернення із аналогічним клопотанням за умови наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна