Справа № 826/22167/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року м. Київ № 826/22167/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчини дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в м. Києві Терещука О.Д. №596 о/с від 13.07.2015, яким звільнено капітана міліції ОСОБА_1 із займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУ МВС України в м. Києві;

- визнати необґрунтованим, внаслідок корупційних дій зволікання із присвоєнням чергового звання ОСОБА_1 - майор міліції (усупереч вимог закону свідомо не призначалося упродовж кількох років), зобов'язати виплатити матеріальні збитки (розрахунок суми буде визначено додатково) та моральні збитки у розмірі 1 мільйон гривень;

- зобов'язати надати висновок СБ України про додержання допуску та грифу секретності усіх працівників (при роботі з матеріалами в Департаменті МВС України у «перевертня в погонах» Коломійця);

- призначити перевірку додержання бухгалтерського обліку та правомірності табелювання Коломійцем працівників у Департаменті МВС України.

- за наявними відеозаписами - ініціювати відкриття кримінального провадження відносно керівника МВС України Остапенка (за ступеню вини) за підроблення відомостей у листі про призначення службової перевірки.

Відповідно з п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли щодо звільнення позивача з публічної служби.

Разом з тим, позивач просить скасувати наказ №596 о/с від 13.07.2015 про її звільнення, в той час як звернулась позивачка з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 16.09.2015, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Разом з тим, у позовній заяві відсутня як інформація проте коли саме позивачці стало відомо про існування оспорюваного наказу, так і правове обґрунтування причин пропущення встановленого строку звернення до суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак, позовні вимоги про: - визнання необґрунтованим, внаслідок корупційних дій зволікання із присвоєнням чергового звання ОСОБА_1 - майор міліції (усупереч вимог закону свідомо не призначалося упродовж кількох років), зобов'язати виплатити матеріальні збитки (розрахунок суми буде визначено додатково) та моральні збитки у розмірі 1 мільйон гривень; - зобов'язання надати висновок СБ України про додержання допуску та грифу секретності усіх працівників (при роботі з матеріалами в Департаменті МВС України у «перевертня в погонах» Коломійця); - призначити перевірку додержання бухгалтерського обліку та правомірності табелювання Коломійцем працівників у Департаменті МВС України; - за наявними відеозаписами - ініціювати відкриття кримінального провадження відносно керівника МВС України Остапенка (за ступеню вини) за підроблення відомостей у листі про призначення службової перевірки, на переконання суду, які відповідають вимогам статті 105 КАС України, що зумовлює необхідність приведення їх у відповідність до вимог частини 4 цієї статті КАС України.

Вищевикладені недоліки позовної заяви наразі унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: - інформації щодо конкретної календарної дати, за якої позивачці стало відомо про існування спірного наказу; правового обґрунтування причин пропущення встановленого строку звернення до суду з відповідних документальним підтвердженням таких доводів; - приведення позовних вимог у відповідність до вимог частини 4 статті 105 КАС України.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур