Справа № 2-а-939/2010
Суддя: Помазан В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-939/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Лозова і Лозівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом та 18 червня 2010 року із уточненим позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Лозова і Лозівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, серії АХ № 132838 від 09 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення по ст. 140 ч. 1 КУпАП в розмірі 1020 грн, оскільки вважає, що дії відповідача є передчасні, необґрунтовані та незаконні.

Позивач зазначає, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеного начальником ВДАІ з обслуговування м. Лозова і Лозівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаної постанови вбачається, що він на протязі березня місяця порушив правила норм та стандартів при утриманні а/дороги Лозова-Близнюки-Барвенкове-Комишуваха, а саме не прийняв заходів з ліквідації руйнувань проїзної частини.

Позивач вважає, що посадова особа філії «Лозівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Підрядник) в даному випадку не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

Це підтверджується тим, що філія «Лозівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не обслуговує ділянки доріг, а тільки залучена Державною службою автомобільних доріг України (надалі Укравтодор), для виконання визначеного ним обсягу робіт.

При цьому філія «Лозівський райавтодор» є структурним підрозділом дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» самостійного підприємства, яке не підпорядковане Укравтодору, а виконує визначений ним обсяг робіт на підставі цивільно-правових відносин.

Згідно зі ст. 12 «Відповідальність сторін за порушення зобовязань за Договором та порядок урегулювання спорів» Договору № ПЕ від 22 березня 2010 року та надання послуг з експлуатаційного утримання, поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Харківській області Підрядник («ДП «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») несе відповідальність при виникненні дорожньо-транспортних пригод за невиконання або неналежне надання послуг, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних План-завдань Замовника (Служби автомобільних доріг у Харківській області).

За цих обставин, вважає, що він необґрунтовано, безпідставно та незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності начальником ВДАІ з обслуговування м. Лозова і Лозівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 31), однак надали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без них. Позивач наполягав на задоволенні позову (а.с. 22), а відповідач позов не визнав (а.с. 25).

За вище викладеними обставинами, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 132838 від 09.04.2010р. начальником ВДАІ з обслуговування м. Лозова і Лозівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП у розмірі 1020 грн.. За вказаною постановою ОСОБА_1, будучи начальником філії «Лозівський райавтодор» допустив порушення правил, норм та стандартів при утриманні а/ш Лозова-Близнюки-Барвінкове-Комишуваха, а саме на проїзній частині дороги маються осідання, вибоїни, деформації, що затруднюють рух, та своєчасно не сприяв усуненню недоліків при утриманні автодороги, чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97 (а.с. 24).

Згідно вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, забезпечувати здійснення в таких місцях відповідних заходів, щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки, своєчасно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості-невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а також відновлення безпечних умов для руху, зобовязані посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Норми ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-1У від 08.09.2005 року (надалі Закону), вказують, що «Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях».

Також, ст. 11 Закону передбачає, що «основними обовязками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є:

9) забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг;

10) виявлення аварійно-небезпечних місць(ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів, щодо їх ліквідації»

Тобто, цей обовязок покладається Законом на посадових осіб Державної служби автомобільних доріг України.

Крім цього, ст. 13 Закону чітко визначає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за:

1)Стан автомобільних доріг загального користування відповідно діючих норм та фінансування;

2)Якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Таким чином, посадова особа філії «Лозівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Підрядник) в даному випадку не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

Це підтверджується тим, що філія «Лозівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не обслуговує ділянки доріг, а тільки залучена Державною службою автомобільних доріг України (надалі Укравтодор), для виконання визначеного ним обсягу робіт.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена Постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної Постанови, цього зроблено не було, не встановлено вірно особу правопорушення, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому філія «Лозівський райавтодор» є структурним підрозділом дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», самостійного підприємства, яке не підпорядковане Укравтодору, а виконує визначений ним обсяг робіт на підставі цивільно-правових відносин.

Згідно зі ст. 12 «Відповідальність сторін за порушення зобовязань за Договором та порядок урегулювання спорів» Договору № ПЕ від 22 березня 2010 року на надання послуг з експлуатаційного утримання, поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Харківській області Підрядник («ДП «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») несе відповідальність при виникненні дорожньо-транспортних пригод за невиконання або неналежне надання послуг, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних План-завдань Замовника (Служби автомобільних доріг у Харківській області) (а.с. 8-18).

Крім того, при винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит відповідачу про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної постанови, проте, ним на отриманий запит суду, доказів до суду надано не було і не повідомлено суд про причини його ненадання чи неможливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього до суду заявлено не було.

Тоді, як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано памятку про розяснення прав та обовязків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд, з метою неупередженого, об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин, витребовував у відповідача необхідні документи та матеріали, але і ця вимога не виконана відповідачем.

Дані дії свідчать про те, що відповідач не може довести правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано до адміністративного суду в межах річного строку. Отже, з урахуванням викладеного, суд знаходить адміністративну справу розглянути і вирішити в порядку, встановленому цим Кодексом, оскільки строк подання позову до суду не пропущений.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 132838 від 09.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Лозова і Лозівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Судові витрати суд не стягує з відповідача на користь позивача, оскільки останній на цьому не наполягав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 94, 99, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 140, 272, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Лозова і Лозівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 132838 від 09.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Лозова і Лозівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: