Справа № 811/566/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. м. Київ К/800/4085/15

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Лосєва А.М., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року

у справі № 811/566/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області (далі - відповідач, РУ Департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області)

про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся у лютому 2013 року до суду з адміністративним позовом до РУ Департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 05.02.2013 року № -21 у розмірі 16 245,75 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 05.02.2013 року № -21 в частині застосування до позивача штрафних фінансових санкцій в розмірі 16 245,75 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.2013 року відповідачем на підставі направлення № 24-д від 31.03.2013 року була проведена перевірка магазину «Наш», розташованого за адресою: Долинський район, м. Долинська, вул. Шевченка, 2А, за результатами якої було складено акт № 16/21-123/НОМЕР_1 від 01.02.2013 року та Додаток до акту перевірки - опис тютюнових виробів, що знаходяться в магазині.

Під час перевірки було встановлено факт реалізації товару - однієї сигари «MACBETH CHERRU IOO'S» (Макбет Черрі) за ціною 2,50 гривні, яка перевищує максимальну роздрібну ціну 1,65 гривня, що підтверджено фіскальним чеком від 01.02.2013 року № 3.

На підставі акту перевірки 05.02.2013 року відповідачем було винесено рішення № -21, яким за порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до позивача, у відповідності до ст. 17 цього ж Закону застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16 245,75 гривень.

Розрахунок штрафних санкцій було здійснено відповідачем з урахуванням даних додатку-опису тютюнових виробів. Згідно цього додатку, залишки продукції, а саме тютюнових виробів, що знаходились у магазині на час перевірки, склали 1634 пачки та 127 штук, загальною вартістю 16 245,75 гривень.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку про правомірність застосованих відповідачем штрафних санкцій за порушення позивачем ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при реалізації однієї сигари «MACBETH CHERRU IOO'S» (Макбет Черрі), у зв'язку з чим, на думку суду, розрахунок штрафних санкцій має здійснюватись, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких допущено порушення, тобто виходячи із суми 2,50 гривні. Суд зазначив у своєму рішенні, що оскільки вартість наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких допущено порушення є меншою, то у будь-якому разі позивач має нести відповідальність у розмірі не меншому ніж встановлено законом, тобто 1000,00 гривень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень. Тобто, у даному випадку визначено розмір, з якого розраховується санкція - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів. При цьому застережень, що це повинні бути враховані тільки тютюнові вироби, при реалізації яких виявлені порушення, норма цього Закону не містить. Оскільки на час перевірки загальна вартість залишків тютюнових виробів, що знаходились у магазині, де здійснює свою діяльність позивач, складала 16 245,75 гривень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно було розраховано розмір санкцій ( 100% вартості складає 16 245,75 гривень), що відповідало ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд касаційної інстанції не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 11-1 вищезазначеного Закону передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Згідно до абзацу 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході перевірки було виявлено факт реалізації однієї сигари «MACBETH CHERRU IOO'S» (Макбет Черрі) за ціною 2,50 гривні, яка перевищує максимальну роздрібну ціну 1,65 гривня. Також, судом першої інстанції в якості свідка була допитана продавець магазину ОСОБА_2, яка в своїх поясненнях підтвердила реалізацію однієї сигари «MACBETH CHERRU IOO'S» (Макбет Черрі) за ціною 2,50 гривні. Крім того, зазначила, що у виданому фіскальному чеку було помилково зазначено код іншого тютюнового виробу, сигари Харвест.

Підставою для визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 16 245,75 гривень став додаток - опис тютюнових виробів до акту, який було складено перевіряючими інспекторами в присутності головного бухгалтера, що підтверджується відібраними поясненнями. Згідно вказаного акту залишки продукції, а саме тютюнових виробів, у магазині знаходились в кількості 1634 пачки та 127 штук на загальну суму 16 245,75 гривень.

Надаючи оцінку вказаному акту та додатку-опису судом першої інстанції враховувалось, що в ньому міститься перелік видів цигарок різних марок, які реалізовувались позивачем в ході здійснення господарської діяльності. Разом з тим судом першої інстанції зазначено, що факт порушення приписів ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було виявлено лише щодо реалізації однієї сигари «MACBETH CHERRU IOO'S» (Макбет Черрі), вартість яких складає 2,50 гривні з ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку про правомірність застосованих відповідачем штрафних санкцій за порушення позивачем ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при реалізації однієї сигари «MACBETH CHERRU IOO'S» (Макбет Черрі), у зв'язку з чим розрахунок штрафних санкцій має здійснюватись, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких допущено порушення, що складає 2,50 гривні. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що в описі додатку «тютюнових виробів» не зазначено сигари «MACBETH CHERRU IOO'S» (Макбет Черрі), окрім однієї сигари в акті щодо якої допущено порушення при реалізації.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки вартість наявних у позивача тютюнових виробів щодо яких допущено порушення є меншою, то у будь-якому разі позивач має нести відповідальність у розмірі не меншому ніж встановлено законом, тобто 1000,00 гривень, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував спірне рішення про застосування до позивача штрафних фінансових санкцій.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що покладення на позивача відповідальності у розмірі вартості всіх тютюнових виробів, які обліковувались у нього на час перевірки, порушує принцип справедливості та співрозмірності правопорушення розміру відповідальності, у зв'язку з чим висновки суду апеляційної інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення є помилковими.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі № 811/566/13-а - скасувати.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року у справі № 811/566/13-а - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: А.М. Лосєв

І.В. Приходько