Справа № 2а/0270/5611/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5611/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" (далі ПАТ «Поділлявторметал») про забезпечення його позову до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій

в с т а н о в и в :

20 грудня 2011 року ПАТ «Поділлявторметал»звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними дії ДПІ у м. Вінниці, що полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки товариства, визнання протиправним та скасування наказу № 5346/23 від 19.12.2011 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки".

Ухвалою судді від 20.12.2011 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ДПІ у м. Вінниці вчиняти будь-які дії повязані з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Поділлявторметал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПП «Донецька металургійна компанія»за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року, до вирішення спору по суті, проведення перевірки.

В судове засідання представник позивача не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення у телефонному режимі, відповідно до статті 39 КАС України. Проте, за зазначеним номером телефону, вказаному позивачем в позовній заяві, абонент повідомив: «за зазначеним номером товариства не має це жила квартира», що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки до суду від представника позивача не надходило інформації, а саме заяв та клопотань про неможливість прибуття в судове засідання, та зазначені відомості не містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Також, частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть у участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас слід зазначити, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобовязань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобовязань.

Виходячи з наведеного, на думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та оскарження рішення субєкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що дії та рішення були протиправними.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" про забезпечення позову у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя: Секретар: