Справа № 2-а-1026/10
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-1026/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій O.A.

З участю:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справ'у за адміністративним позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка с. Липлянщина, Народницького району, Житомирської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Павлова, б. 9. кв. 5; ід. код: НОМЕР_1,

до

державного інспектора праці, територіальної Державної інспекції праці у ^Кіровоградської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. 27501. м. Світловодськ. Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 4.

про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача протиправними щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови від

14.01.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАГІ України, у вигляді штрафу в сумі 920,0 грн. Також позивач, в обґрунтування пропущення строків звернення до суду із позовом, наводить те. що він перебував у відпустці, а тому строк ним пропущений з поважних причин, просить не застосовувати наслідки пропущення строків позовної давності. Як під час попереднього судового засідання, так і під час судового розгляду позивач підтвердив те, що на підприємстві, де він працює головним бухгалтером, в зв язку ізт скрутним фінансовим становищем, не проводиться нарахування індексації та компенсації втрати частини заробітку працівникам в зв'язку з інфляційними процесами та порушенням термінів її виплати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав га пояснив, що він не обізнаний з порядком оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень до

суду, протокол та постанову відповідача не прочитав вчасно, так як там написано маленькими літерами, отримав їх 14.01.2010 р.. а у відпустку без збереження заробітної плати пішов 18.01.2010 р.. а тому вчасно не подав позовну заяву. Крім цього, так як був ще один протокол, який розглядався судом, позивач вважає, що його ввели в оману щодо притягнення його до відповідальності, а тому він не зміг зорієнтуватися щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач у судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, та пояснив, що на позивача законно було накладене адміністративне стягнення за невиконання вимоги державного інспектора праці, за ст. 188-6 КпАП України. Позивачу був вручений протокол та копія постанови про накладення адміністративного стягнення ва день їх складання.

14.01.2010р., а тому позивач мав час на ознайомлення з ними та подачі адміністративного позову з урахуванням з тим. що він пішов у відпустку 18.01.2010 р. Протокол у справі про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту перевірки про порушення законодавства про оплату праці, з яким особа, що притягувалася до адміністративної відповідальності, позивач, погодилась. Також був складений і іншій протокол, відносно позивача, за ч. 1. ст. 41 КпАП України, який розглядався судом. Вважає, що підстав для поновлення строку звернення до суду немає, просить в позові відмовити.

В судовому засідання були дослідженні докази, копії: наказу про призначення позивача на посаду головного бухгалтера; посадової інструкції позивача; припису директору пансіонату «Славутич» № 11-05-056/1603-1737 від 08.12.2009 р.. про усунення порушень законодавства про оплату праці; протоколу про адміністративне правопорушення від

14.01.2010р.. № І 1-05-056/0013. складений по відношенню до позивача, щодо невиконання припису державного інспектора праці по усунення порушень законодавства про оплату праці .№ 11-05-056/1603-1 738 від 08.12.2009 р.. за ст. 188-6 КпАП України; постанови по справі про адміністративне правопорушення № 11-05-056/0013-0003. про накладення адміністративного стягнення на позивача, за ст. 188-6 КпАП України, у вигляді штрафу, в сумі 920.0 грн.; постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1, ст. 41 КпАП України; постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2010 р.. щодо виконання оскаржуваної постанови та поштового конверту; припису № 11-05- 056/1603-1738 від 08.12.2009 р.. відносно позивача, щодо усунення ним порушень законодавства про оплат) праці, проведення нарахувань індексації іа компенсації; копії наказів про відпустки позивача.

У судовому засіданні було встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства про оплату праці, позивачу 08.12.2009 р.. який працює головним бухгалтером пансіонату «Славутич», був вручений відповідачем припис щодо усунення порушень законодавства про оплату праці, який ним виконаний не був. Зазначені дії підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 188-6 КпАП України. В зв язку з чим. 14.01.2010 р.. на позивача був складений протокол про адміністративне порушення га було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-6 КпАД України, у вигляді штрафу, в сумі 920.0 грн. Складені документи по справі про адміністративне правопорушення були вручені позивачу.

Встановлені у судовому засіданні обставини справи були визнанні позивачем та не заперечені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

Відповідачем, суб'єктом владних повноважень, дії особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, кваліфіковані вірно. Адміністративне стягнення, що було накладене на позивача, накладене в межах санкції статті, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідач діяв в межах повноважень, визначених ст. ст. 230-1, 254, 255, 256, 276, 279, 283 КпАП України щодо підвідомчості розгляду справ.

Крім цього, у судовому засіданні не знайшли підтвердження, ствердження відповідача щодо поважності причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, так як копії відповідних документів позивачу були вручені вчасно та в нього була реальна можливість ознайомитися із ними та подати адміністративний позов в межах визначених законодавством строків, з урахуванням перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволенню не підлягають, так як відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а позивач без поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. 19 Конституції України; ст.. ст..: 188-6. 230-1. 245-246, 254. 255. 256. 276, 279, 293 КпАП України: ст. ст.: 2. 11. 18. 71, 94. 99. 100, 102. 128. 158-163, 167. 185-186 КАС України; суд. -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Повернути з державного бюджету сплачений позивачем під час звернення до суду, відповідно до квитанції № 3 від 28.04.2010 року, судовий збір в сумі три гривні 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подаєтеся протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94