Справа № 2-а-8359/11
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-8359/11
Провадження №2-а/2515/5051/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Конотопського ВДАІ УМВС України в Сумській області Андріяненко Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку звернення до суду, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії ВМ № 143275 від 25.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та поновити строк звернення до суду. Свої вимоги мотивує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що він, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 рухався без документів: шляхового листа та листа відрядження. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він не отримував, а дізнався про накладення штрафу після отримання бухгалтерією постанови ДВС про звернення стягнення на заробітну плату боргу по сплаті штрафу.

Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що він мав в при собі всі необхідні документи .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою від 02.08.2011 року поновлено строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 рухався без документів: шляхового листа та листа відрядження.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 30.06.2011 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано копію подорожнього листа від 24.07.2010 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був командирований із завданням ПАТ «АТП 17462» до м. Суми (а.с. 6), а також копію посвідчення про відрядження № 1165 від 24.07.2010 року, виписаного на ім.»я ОСОБА_1 з м. Чернігова до м. Суми.

В досліджених матеріалах адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні докази щодо порушення ним вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також відсутні докази щодо направлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. М.О.

Відповідачами суб»єктом владних повноважень, не доведено, що позивач порушив правила Дорожнього руху та не мав при собі документів шляхового листа та посвідчення про відрядження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова ВМ № 14275 від 25.07.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 143275 від 25.07.2010 року, винесену ДПС Конотопського ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко