Справа № 2а-4868/10/2670
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4868/10/2670
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя судді за участі: секретаря с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 вересня 2010 року у справі за позовом Державної акціонерної компанії «Хліб України»до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання нечинною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2010 року зобовязано Міністерство юстиції України вжити необхідних заходів, спрямованих на виконання відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі та забезпечення явки представника.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, оскаржив його в апеляційному поряду. В апеляційній скарзі просить скасувати окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2010 року, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання на апеляційний розгляд не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена в звязку з невиконанням відповідачем в справі вимог суду, викладених в ухвалі від 30.03.2010р. про відкриття провадження в справі та крім того, відповідач не забезпечив явку свого представника в судові засідання, що призвело до тривалого розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.03.2010р. відповідачу було запропоновано подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем було надано письмові пояснення на позов (а.с. 24-25) та докази на обґрунтування викладених в пояснення доводів .

Згідно із частиною четвертою ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З тексту повісток, направлених на адресу відповідача про виклик в судові засідання 20.05.10р., 24.06.2010р., 02.07.2010р., 09.07.2010р., 07.09.2010р, 09.09.2010р. не вбачається , що явка відповідача була визнана судом обовязковою і про це останньому було доведено до відома.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування окремої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, суд, -аРазом з тим.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 вересня 2010 року скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 18.02.2011р.