Справа № 2а-0770/1853/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
УХВАЛА

02 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1853/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Хустська ОДПІ звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-0770/1853/11/2014р. для пред'явлення до виконання в частині конфіскації в дохід держави 10 ігрових апаратів, що знаходяться на зберіганні у ВПМ ДПІ у Тячівському районі.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року (справа № 2а-0770/1853/11, головуючий суддя Рейті С.І.)позов Хустської ОДПІ задоволено частково, застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат у сумі 7680000,00 грн. та відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 2а-0770/1853/11 та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено, конфісковано в дохід держави 10 ігрових апаратів марки "Royal Game", що знаходяться на зберігані у ВПМ ДПІ у Тячівському районі, в решті постанову залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

При цьому суд констатує, що Закарпатський окружним адміністративним судом 9 грудня 2014 року видано виконавчий лист за №2а-0770/1853/11/2014р. (застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат у сумі 7680000,00 грн. та конфіскувати в дохід держави 10 ігрових апаратів марки "Royal Game", що знаходяться на зберігані у ВПМ ДПІ у Тячівському районі), виконавчий лист пред'явлено до виконання до відділу ПВР управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області, постановою державного виконавця цього відділу ОСОБА_2 від 24.09.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачеві (супровідним листом від 29.04.2015 року за № 1179/6-319, яким роз'яснено необхідність звернення до суду за дублікатом виконавчого листа).

Виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин справи, що підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, оригінал виконавчого документу не втрачено, такий отримано Хустською ОДПІ внаслідок повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачеві, при цьому, в матеріалах справи наявна надана копія цього виконавчого листа, що надана Хустською ОДПІ (що підтверджує наявність у Хустської ОДПІ і оригінала виконавчого листа), в зв'язку з чим відсутні підстави для видачі його дублікату.

При цьому суд констатує, що державним виконавцем не вірно роз'яснено стягувачеві порядок подальшого виконання виконавчого документа (щодо необхідності звернення його до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (при наявності його оригіналу у стягувача) для подальшого примусового виконання судового рішення), оскільки, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення та після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 цієї статті). Таке роз'яснення державного виконавця суперечить також нормам КАС України, згідно ст. 260 якого дублікат виконавчого документу видається замість втраченого оригіналу, який не втрачений та повернутий державним виконавцем стягувачеві.

Виходячи з наведеного, заява про видачу дубліката виконавчого документа до задоволення не підлягає та слід відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3