Справа № 2-а-871/10
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-871 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі Стельвазі М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецької області: мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Сгорова. б. 9. кв. 2,

до

інспектора ДПС ВДАЇ м. Кременчука, ОСОБА_2; 39600, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАЇ, б. З,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 23.02.2010 p.. ВІ № 080438 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити, а постанову скасувати.

В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні були дослідженні докази: копії протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, від 23.02.2010 p., ВІ № 080438. відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425,0 грн., за ч. 2. ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду пояснення з приводу заявленого позову та не спростував викладені у позовній заяві ствердження позивача.

У судовому засіданні було встановлено, що на піде гаві прот околу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КпАП України, складеного

на позивача 23.02.2010 р. та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в суми 425.0 грн.. за ч. 2. ст. 122 КпАП України. Суть правопорушення полягало в тому, що позивач проїхав перехрестя вулиць в м. Кременчук Полтавської області на заборонений сигнал світлофора.

В позовній заяві позивач виклав обставини, яким обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначив, що відповідач повідомив позивачу про те, що факт скоєння порушення зафіксоване відеозйомкою, проте ніяких доказів, на які посилався відповідач, позивачу пред'явлено не було, що свідчить про їх відсутність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Проте, під час винесення оскаржуваного рішення, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення було прийнято за відсутністю доказів, які могли би свідчити про наявність події скоєного позивачем правопору шення.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст. 19, 62 Конституції України; ст. ст.: 2. 9. 14і. 245-246. п. 1, ч. 1, ст. 247; 248-249, 251-252. 256, 268, 279, 283, КпАП України; ст. ст.: 2, 11, 71. 128. 94, 158- 163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю, так як посадовою особою суб'єкта владних повноважень безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАЇ м. Кременчука. Закон пікова ОСОБА_3, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука. ОСОБА_2, від 23.02.2010 р.. ВІ № 080438 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вигляді накладення адміністративного стягнення - штрафу, в сумі 425,0 грн., за ч. 2, ст. 122 КпАП України.

Компенсувати з відповідного бюджету сплачений позивачем під час звернення до суду судовий збір в сумі три гривні 40 копійок. Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається до суду а п ел я ц і й н ої інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94