Справа № 826/9766/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ № 826/9766/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменко В.А. Огурцова О.П., при секретарі Шевченко М.В. розглянув в судовому засіданні заяву про відвід судді Арсірія Р.О. у справі

за позовомКомпанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" (Vesdix Investments limited)

доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", 4) Міністерство юстиції України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" (Vesdix Investments limited) (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), з вимогою визнати протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою суду 07 вересня 2015 року до участі у справі залучені у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ""Каховка Пром-Агро", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" у зв'язку з тим, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

В судовому засіданні 30.09.2015 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" заявлено відвід головуючому судді Арсірію Р.О. з посиланням на його упередженість.

Висновок про упередженість заявник зробив з дій позивача, який подавав декілька позовних заяв, вибірково усуваючи їх недоліки. Оскільки інші позовні заяви повернуті позивачу, на думку заявника позивач обійшов автоматизований розподіл справ, а суддя-головуючий є упереджений у розгляді справи.

Представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" проти заявленого відводу заперечували, представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" підтримав заявлений відвід.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Заявлені представником відповідача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки у даному випадку порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 151 КАС України не порушено.

Викладені відповідачем обставини не стосуються дій судді та його особистого відношення до розгляду справи, інших підстав відповідачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Арсірія Р.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді Кузьменко В.А.

Огурцов О.П.