Справа № 309/4028/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4028/15-а
Провадження № 2-а-1821/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Штенгель О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Виноградів та Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Виноградів та Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 02.08.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст.133-1 ч.9 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Позивач працює у приватного підприємця ОСОБА_3 водієм по наданню послуг з перевезення пасажирів. 02.08.2010 року він їхав в с.Велика Копаня Виноградівського району, перевозивши пасажирів з місця посадки в місце висадки. Того ж дня приблизно о 05 год.38 хв. його зупинив інспектор ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Виноградів та Виноградівського району ОСОБА_2 і попросив пред»явити відповідні документи для перевірки. Після перевірки документів інспектор ВДАІ спитав чому в позивача є лише копія довідки про проходження щоденного передрейсового медичного огляду. Позивач пояснив, що оригінал довідки знаходиться в ПП «Маді», а водіям видається лише копія відповідної довідки. Після цього відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. На день винесення постанови довідка про проходження щоденного передрейсового медичного огляду у позивача була в наявності. Відповідач при зупинці автомобіля, яким керував позивач, при винесенні постанови перевищив межі своїх службових повноважень. Відповідно до п.12.12.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №111 передбачено вичерпні підстави для зупинення транспортних засобів. Позивач вважає, що не було жодної законної підстави зупиняти автомобіль,яким він керував. В порушення ст.254 КУпАП відповідач не вручив позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення,якщо такий взагалі складався. Крім того позивачу не було роз»яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився.Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 12.08.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Виноградів та Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 02.08.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст.133-1 ч.9 КУпАП. Згідно постанови 02.08.2010 року о 5 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автобусом ГАЗ державний знак НОМЕР_1 в с.Велика Копаня, перевозив пасажирів по маршруту с.Велика Копаня, і не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте позивачу всупереч вимогам закону позивачу не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача, який пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд і надав відповідачу копію довідки про проходження медичного огляду, пояснивши, що оригінал довідки знаходиться в ПП «Маді».

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,158-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Виноградів та Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , винесену 02.08.2010 року серії АО №112241 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ч.9 ст.133-1 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4