Справа № 2а-11025/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2011 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Твердохліб В.А.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Даско»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.10р. у справі №2а-11025/10/2670 за позовом Приватного підприємства «Даско»до Державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Курені», ТОВ «Найкращий дім»щодо визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року Приватне підприємство «Даско»звернулось до суду з позовом про визнання незаконними дії державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації щодо здійснення 27 грудня 2006 року державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Курені»та зобовязання державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації скасувати реєстрацію зазначених змін шляхом виключення запису від 27.12.06р. з Єдиного державного реєстру.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Верховного суду України від 22.06.10р. (а.с.134-135 том.2) касаційна скарга Приватного підприємства «Даско»задоволена, ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.11.08р., ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.08р. та постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.08р. скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду, постановою Оружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.10р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд її скасувати з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при вирішенні справи судом не враховано, що 27.12.06р. реєстрація змін до установчих документів Товариства, учасником якого є позивач проведена з порушенням вимог ст.ст.8,29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, а також вимог ЦК України та Закону України «Про господарські товариства», що призвело до порушення прав позивача.

Такі порушення, як зазначає апелянт, полягали у тому, що державна реєстрація змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи проведена без рішення позивача про зменшення його частки у статутному капіталі ТОВ «Курені», та, окрім того, за наявності заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаного Товариства, яка діяла у зв'язку із забезпеченням позову згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.06р., чинною на момент вчинення оспорюваної реєстраційної дії.

Апелянт також зазначає, що на ці порушення вказав Верховний суд України у своїй постанові від 22.06.10р., направляючи справу на новий судовий розгляд, чого не врахував суд першої інстанції при новому розгляді.

В судовому засіданні 16.02.11р. представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Курені»та ТОВ «Найкращий дім»заперечили доводи апеляційної скарги та просять суд відмовити у задоволенні її вимог, мотивуючи тим, що в діях Реєстратора не було порушень вищезгаданого Закону, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Окрім того, просять суд врахувати, що за результатами розгляду господарського спору щодо визнання недійним рішення зборів учасників ТОВ «Курені»від 22.11.2006р., рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2010р. відмовлено ПП «Даско»у задоволенні позову; вказане судове рішення набрало законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2010р.

Від відповідача надійшла заява від 09.02.2011р. № 24-170 про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу позивача, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.12.2006 року представником TOB «Курені» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності TOB «Курені»від 27.11.2006 року для проведення державної реєстрації змін до установчих документів TOB «Курені» державному реєстратору Оболонської РДА в м. Києві було надано: реєстраційну картку (форма № 3) на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; нотаріально посвідчену копію протоколу загальних зборів учасників TOB «Курені» від 22.11.2006 року № 22/11; Статут TOB «Курені»(нова редакція), затверджений загальними зборами учасників TOB «Курені»22.11.2006 року.

На підставі наданих документів, 27.12.2006 року державний реєстратор Оболонської РДА в м. Києві здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи TOB «Курені», шляхом внесення запису № 4000320 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: зареєстровано нову редакцію Статуту TOB «Курені», якою було передбачено зміну складу учасників товариства; до складу учасників товариства було включено нового учасника - TOB «Найкращий дім».

До проведення вказаної державної реєстрації учасниками TOB «Курені»були дві юридичні особи: ПП «Даско»з часткою у розмірі 50% статутного капіталу TOB «Курені»та Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед»з часткою у розмірі 50% статутного капіталу товариства.

Після реєстрації змін до установчих документів учасниками ТОВ «Курені»стали три юридичні особи: ПП «Даско»(розмір частки зменшено з 50% до 19% статутного фонду); Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед»(розмір частки зменшено з 50% до 19% статутного фонду); ТОВ «Найкращий дім»(отримав частку 62% статутного фонду).

Отже, державна реєстрація змін до установчих документів нової редакції статуту ТОВ «Курені», затвердженої загальними зборами учасників ТОВ «Курені»22.11.06р., повязана зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Курені».

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (надалі Закон) встановлено порядок проведення реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в тому числі змін до установчих документів, які повязані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Порядок проведення реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до ч.2 ст. 4 Закону включає, зокрема: перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Відповідно до ч 1 ст.29 Закону, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 3 ст.29 цього ж Закону передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Зміна складу засновників (учасників) юридичної особи передбачає зміну розміру часток її учасників товариства у статутному (складеному) капіталі, а тому діючим законодавством (як Законом про господарські товариства так і Законом про державну реєстрацію) встановлений публічний порядок відступлення (переходу) частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю, який передбачає складання саме учасником товариства письмового документа, посвідченого нотаріально.

За вимогами вищенаведеної норми ч. 3 ст.29 Закону, такий документ має бути наданий державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Як свідчать обставини справи, Окружний адміністративний суд м. Києва не застосував вищезазначені приписи до спірних правовідносин, мотивуючи це тим, що зменшення часток учасників TOB «Курені»пов'язане з необхідністю розподілити 100% статутного капіталу TOB «Курені»на трьох, а не на двох учасників у звязку з прийняттям нового учасника.

На думку суду першої інстанції у спірному випадку не відбулося відчуження частки учасника на користь іншої особи. З цієї обставини суд робить висновок, що рішення кожного з двох учасників, у тому числі ПП «Даско» про зменшення своєї частки у статутному капіталі TOB «Курені»за вимогами ч. 3 ст.29 Закону не мало витребуватися державним реєстратором. У той же час, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 29 Закону, суд зазначає у постанові, що з усіх перерахованих у цій нормі Закону документів державному реєстратору могла бути передана лише нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, якою є протокол загальних зборів учасників TOB «Курені»від 22.11.2006р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Нотаріально посвідчену копію протоколу загальних зборів учасників TOB «Курені»від 22.11.2006 року, яким оформлені рішення цих зборів про прийняття до складу учасників TOB «Курені» нового учасника TOB «Найкращий дім», а також про перерозподіл часток у статутному капіталі TOB «Курені», що пов'язаний з прийняттям нового учасника, не можна ототожнювати з нотаріально посвідченим рішенням ПП «Даско»- учасника TOB «Курені» про перехід частини його частки у статутному капіталі TOB «Курені»до нового учасника TOB «Найкращий дім», як документом, який саме мав бути наданий державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу учасників юридичної особи TOB «Курені».

Слід зазначити, що саме на цю обставину звернув Верховний Суд України у своїй постанові від 22.06.10р., скасовуючи судові рішення у даній справі та направляючи справу на новий судовий розгляд, вказуючи при цьому, що саме так застосував вищезгадані норми права суд касаційної інстанції у своїй ухвалі від 11.11.2009 р. в аналогічній справі, а колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України погодилась з цією правою позицією (а.с.135; а.с.95-97, том 2).

Статтею 244-2 КАС України передбачено обов'язковість судових рішень Верховного Суду України.

Так, відповідно до ч.1 вказаної норми процесуального закону, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Окрім того, рішення загальних зборів учасників TOB «Курені»від 22.11.2006 року, на яке покликаються треті особи в обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу, підписане директором ПП «Даско», відтак слід зазначити, що законодавство та установчі документи розмежовують повноваження засновника (власника) та директора товариства на вчинення дій, повязаних з перерозподілом частки учасника, переходом частки такого товариства у статутному капіталі іншого товариства до нового учасника.

За таких обставин, Реєстратором при вчиненні оспорюваної дії не додержано вимог ч. 3 ст.29 Закону, а тому висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.

Доводи третіх осіб про те, що з прийняттям нового учасника та збільшенням статутного фонду TOB «Курені» не змінився розмір частки ПП «Даско», який відповідно до статуту визначений у грошовому виразі в сумі 16 786 201,76 грн. не спростовують вимог позивача та не заслуговують на увагу.

Так, згідно з ч.1 ст. 140 Цивільного кодексу України та ст.50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю є засноване один або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Саме розмір частки, а не її грошовий вираз, має суттєве значення для учасника товариства, так як розмір частки визначає обсяг правомочностей учасника товариства по управлінню товариством, забезпечує можливість впливати на прийняття важливих рішень з питань господарської діяльності та організаційних питань товариства, тощо.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції враховує також і те, оспорювані дії Реєстратор провів у період діючого рішення суду про заборону проведення реєстраційних дій.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Реєстратор отримав ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2006 року по справі № 2-6297/06, якою було заборонено вчинення реєстраційних дій щодо TOB «Курені». 21.12.2006 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою цього суду від 07.12.2006 року. Ухвала від 21.12.2006 року була оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 10 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, оскарження ухвали про забезпечення позову, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання.

За таких обставин, висновок суду про відсутність порушення з боку Реєстратора з тих мотивів, що державний реєстратор керувався розясненням державного виконавця, який 26.12.06р. повідомив про відсутність на виконанні будь-яких документів щодо заборони вчиняти реєстраційні дії відносно TOB «Курені» суперечить ЦПК та Закону.

Так, відповідно до ч.11ст.29 Закону, державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо, зокрема: документи подані не у повному обсязі; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Покликання представників третіх осіб на рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2010р., що набрало законної сили , яким ПП «Даско»відмовлено у задоволенні позову про визнання недійним рішення зборів учасників ТОВ «Курені»від 22.11.2006р. не спростовують доводів апелянта щодо неправомірність дій Реєстратора при вчиненні спірної дії.

Відповідно до ст. п.3, 4 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За наведених обставин, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Оружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.10р. та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Даско»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.10р. у справі №2а-11025/10/2670 .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.10р. у справі №2а-11025/10/2670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Даско»задовольнити, визнати незаконними дії державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації щодо здійснення 27 грудня 2006 року державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Курені»та зобовязати державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Курені»(04205, м. Київ, пр -т Оболонський, 23-А, ) шляхом виключення запису від 27.12.06р. №4000320 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

ОСОБА_3 Постанова складена в повному обсязі: 22.02.2011р.