Справа № 3570/11/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.06.2011 р. № 2а-3570/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.

при секретарі - Островській М.О.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ДПА у Харківській області - ОСОБА_2

представник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової адміністрації у Харківській області по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елеватормлинмаш"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова, Державної податкової адміністрацій у Харківській області
про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Елеватормлинмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Державної податкової адміністрацій у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача зі зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2010 року на 48428,34 грн., визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.01.2010 р., винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, визнати неправомірним та скасувати рішення ДПА у Харківській області № 1098/10/25-103 від 18.03.2011р.

В судовому засіданні від представника Державної податкової адміністрації у Харківській області, надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання неправомірним та скасування рішення ДПА у Харківській області №1098/10/25-103 від 18.03.11 прийнятого за результатами розгляду скарги ВАТ «Елеватормлинмаш» на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 17.01.11 № /0, з позбавленням ДПА у Харківській області статусу 2-го відповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що рішення ДПА у Харківській області № 1098/10/25-103 від 18.03.11, прийняте за результатами розгляду скарги ВАТ «Елеватормлинмаш» на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 17.01.11 № /0, не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся згідно ч. 3 ст. 33 КАС України.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання представника Державної податкової адміністрації у Харківській області дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Нормативно-правовий акт - це виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту /актів/ щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта /субєктів/, якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта / субєктів /, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Рішення Державної податкової інспекції у Харківській області № 1098/10/25-103 від 18.03.2011 р. не має обовязкового юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обовязків позивача, не містить обовязкового припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Враховуючи зазначене суд вважає, що справа в частині визнання неправомірним та скасування рішення ДПА у Харківській області №1098/10/25-103 віл 18.03.11 прийнятого за результатами розгляду скарги ВАТ «Елеватормлинмаш» на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 17.01.11 № /0, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 157, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної податкової адміністрації у Харківській області - задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення ДПА у Харківській області №1098/10/25-103 віл 18.03.11 прийнятого за результатами розгляду скарги ВАТ «Елеватормлинмаш»на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 17.01.11 № /0, з позбавленням ДПА у Харківській області статусу 2-го відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бартош Н.С.