Справа № 2-а-1080/11
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 2-а-1080/11
Номер провадження 2а/1080/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - О. Ф. Костенко, при секретарі - Пирог В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР Бахмацького ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 вана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ОРД Бахмацького ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 31.01.2011

року серії СВ № 157 365 ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що він о 16 годині 20 хвилин в м. Бахмачі, Чернігівської області на вулиці Петровського керував автомобілем "Шеврове Нива", державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1. ч.1 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Копія постанови порушнику була направлена рекомендованим листом за вихідним № 103 від 11.02.2011 року.

16 лютого 2011 року ОСОБА_1, звернувся до Бахмацького райсуду із позовною заявою в якій просить скасувати постанову в справі про адмінправопорушення від 31.01.11 року. Посилаючись на те, що з викладеним у постанові порушенням він не згоден, оскільки він мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно - приватної відповідальності наземних транспортних засобів № АА 0988 589. На підтвердження цього в правому куті лобового скла є відповідний талон. Поліс знаходився в документах, а тому він певний час проводив його пошук. Але інспектор вже почав писати протокол і не погодився, що він надав поліс. При складанні протоколу свідки були відсутні, але в протоколі свідки зазначені, їх на місці події не було.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомої причини. Про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, про що свідчать записи про вручення судової повістки уповноваженій особі Бахмацького ВДАІ ОСОБА_3 в розносній книзі Бахмацького райсуду за 23 лютого 2011 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказе- Міністерства внутрішніх справ України від 26. 02. 2009 року № 77 „у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ МВС відповіли ст. 255 КпАП України складає протокол про адмінправопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адмінвідповідальності, роз"яснює порушникові його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та статті 268 КпАП України".

В судовому засіданні встановлено, і цієї обставини не заперечував і сам позивач, що 31 січня 2011 року, о 16 годині 30 хвилин на вулиці Петровського у м. Бахмачі, Чернігівської області він керував автомобілем „Шеврове Нива", державний номерний знак НОМЕР_1, і був зупинен працівником ВДАІ, відповідачем по справі.

П. 2.1 Правил дорожнього руху України вказує на те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і також талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності у транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; г) чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 31 січня 2011 року на вулиці Петровського у м. Бахмачі, Чернігівської області о 16 годині 30 хвилин він був запрошений працівниками ВДАІ в якості свідка бути присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, в якого був відсутній в момент керування поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час зупинки його працівниками ВДАІ. В його присутності водій ОСОБА_1 пояснив, що поліс він можливо

залишив в іншій машині. Ознайомитись із записами в протоколі він відмовився. Також відмовився надати пояснення в протоколі, отримати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 126 ч. 1 КпАП України наступає відповідальність за керування транспортними засобами, які не мають відповідних документів або не пред"явили їх для перевірки.

В момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і не пред"явив його працівнику ВДАІ ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України. А тому, відповідачем була винесена законна і обгрунтована постанова в страві про адмінправопорушення від 31.01. 2011 року серії СВ № 157 365, і підстав для її скасування суд не вбачає.

На місці складення постанови ОСОБА_1 відмовився її підписувати і отримувати, а тому ця постанова була направлена йому рекомендованим листом від 11.02.2011 року.

А тому, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду відповідно до ст. 289 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 281, 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст.158 - 163 КАС України, ст. ст. 171-2 КАС України п. 2.1. ч. 1 ПДР, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні його позовних вимог, а постанову від 31.01.2011 року серії СВ 157365, винесену інспектором ОДР Бахмацького ВДАІ, лейтенантом міліції ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова місцевого загального суду як адмінсуду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: