Справа № 802/3682/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

29 вересня 2015 р. Справа № 802/3682/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Крисько Ілони Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників третьої особи ДП з іноземними інвестиціями "Сантрейд" ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5

без участі відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд"

до: державного реєстратора Реєстраційної служби по Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційна служба по Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" до державного реєстратора Реєстраційної служби по Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційна служба по Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд" про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником позивача, разом із позовною заявою, через відділ прийому суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення заявленого позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з комплексом будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. 1 Травня, 26, смт Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область. Дана заява мотивована тим, що явна протиправність рішень відповідача породжує очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Укрлюкс-Буд", тому він звернувся до суду за захистом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року відкрито провадження та призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні подану заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову підтримали у повному обсязі та просили її задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представники третьої особи ДП з іноземними інвестиціями "Сантрейд" щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначили, що вважають її безпідставною та необґрунтованою. Просили відмовити у її задоволенні, з підстав, що наведені в письмових запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті видно, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому рахунку й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення субєкта владних повноважень є протиправним.

Відтак, позивачем у клопотанні та в усних поясненнях не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Враховуючи те, що предметом даного спору є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 23429849 про реєстрацію права власності ДПзІІ "Сантрейд" на єдиний майновий комплекс будівель та споруд, розташований за адресою вул. 1 Травня, 26, смт Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, прийняте 05.08.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6, то суд не вбачає необхідності забезпечення позову.

Окремо, слід зазначити, що на адресу суду за вх. №28116 від 29.09.2015 року надійшла заява про виправлення помилки, де зазначено, що єдиним відповідачем є державний реєстратор Реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6, а статус реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області визначено як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Визначаючись щодо вимог ТОВ "Укрлюкс-Буд" про заборону вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з комплексом будівель та споруд, розташованих за адресою вул. 1 Травня, 26, смт Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, варто зазначити, що заявник не вказав кому саме необхідно заборонити вчиняти такі дії і з якою метою. Тому суд не може заборонити вчиняти дії невизначеному субєкту владних повноважень, який невідомо чи є стороною у справі чи ні.

Крім того, у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: