Справа № 800/343/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ справа № 800/343/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Президента України, в якому просив:

1. Визнати бездіяльність Президента України, як гаранта Конституції та Законів України під час розгляду справи (та як гаранта конституційного права) за справою Кіровського суду м. Дніпропетровська Справа "№ 2-9 2009", "№ 2-3/11", № 2-3/14 (провадження 2-0203/1/14) головуючого -судді Маймур Ф.Ф.

2. Зобов'язати Президента України утриматися від бездіяльності, що до виконання ним договірних відносин між мною та Президентом України в розумінні ст. 104 Конституції України, п.3 та п. 5. ч. 4 ст. 126 Конституції України (як гарантом Конституції України (зокрема мого конституційного права) та Законів України) та в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України зобов'язати Президента України вчинити певні дії що до захисту конституційних прав позивача, ініціювати питання перед Вищою радою Юстиції, ВКК та ВРУ зняття, звільнення судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. з посади судді з підстав розуміння п.3 та п. 5. ч. 4 ст. 126 Конституції України за грубе порушення конституційних прав громадян під час розгляду справ та постановлення ним ганебних антиконституційних Ухвал ім'ям України.

3. Зобов'язати Президента України виконати не вчинену дію, а саме ініціювати перед ГПУ питання що до притягнення судді Маймур Ф.Ф. к кримінальної відповідальності у вчиненому злочину розуміння ст. 375 КК України, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення, на підставі ухвал від 25.02.15 року за иаслідком розгляд справи № 22ц/774/6135/15 та ухвали віл 25.02.15 року за наслідком розгляду справи № 22ц/774/6109/15 апеляційного суду Дніпропетровської області (п.5 ч.4 ст.105 КАС України)

4. Судові витрати стягнути з відповідача.

Статтею 171-1 КАС встановлені особливості провадження у справах, щодо законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України, актів Вищої ради юстиції, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Згідно ч.1 ст.20 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Таким чином, статтею 171-1 КАС України передбачено, що акти, дії чи бездіяльність Президента України, оскаржуються до Вищого адміністративного суду України.

Дослідивши матеріали позовної заяви до Президента України суд дійшов наступного висновку.

Розділом V Конституції визначений правовий статус Президента України, який визначає місце і роль Президента в державі, окреслює коло його відповідальних повноважень, регламентує порядок обрання Президента і припинення його посадових функції, форми співпраці Президента з органами законодавчої і виконавчої влади, участі у формуванні судової влади. За Конституцією Президент України є главою держави і виступає від її імені. Положеннями ст.106 визначений перелік повноважень Президента України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачами і саме при здійсненні ними чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Аналізуючи зміст вимог викладених у позовній заяві, слід зазначити, що заявлені вимоги не ґрунтуються на питаннях віднесених Конституцією України до повноважень та обов'язків Президента України.

Відповідно до частини 5 статті 171-1 КАС Україн Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії; застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 162 цього Кодексу.

З огляду на відсутність встановленого Законами України та Конституцією України обов'язку Президента України із вчинення дій, про які йдеться у позовних вимогах, колегія суддів вважає, що предмет позову не відповідає змісту статті 171-1 КАС України, а також виключає настання наслідків встановлених цією статтею, як результат розгляду справи, що в свою чергу свідчить про те, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Керуючись ст.ст. 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її перегляд або після перегляду Верховним Судом України у разі залишення її в силі.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Н.В. Васильченко

Суддя Н.В. Васильченко