Справа № 2-а/1970/784/12
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/784/12

19 березня 2012 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Дармограй Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обласного комунального підприємства теплових Мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання протиправними п.п. 2,3 вимоги від 16.02.2012 р. та визнання незаконним висновку

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання протиправними п.п. 2,3 вимоги № 19-07-13-14/1022 від 16.02.2012 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни» та визнання незаконним висновку викладеного в акті ревізії фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 обласного комунального підприємства тепловихмереж «Тернопільтеплокомуненерго № 07-20/2 від 03.02.2012 р. щодо вини в допущенні порушень директора підприємства ОСОБА_3, начальника юридичного відділу ОСОБА_4 та начальника планово економічного відділу ОСОБА_5, посилаючись на те, що акт ревізії та висновки перевіряючи не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на чинному законодавстві, а відповідач направив позивачу протиправну вимогу, яка порушує його законні права та інтереси.

В суді представники позивача ОСОБА_1 обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, визнати протиправними п.п. 2,3 вимоги № 19-07-13-14/1022 від 16.02.2012 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни» та висновок викладений в акті ревізії фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 обласного комунального підприємства тепловихмереж «Тернопільтеплокомуненерго № 07-20/2 від 03.02.2012 р. щодо вини в допущенні порушень директора підприємства ОСОБА_3, начальника юридичного відділу ОСОБА_4 та начальника планово економічного відділу ОСОБА_5

Представник відповідача Державної фінансової інспекції в Тернопільській області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що дії відповідача щодо складання акту перевірки № 07-20/2 від 03.02.2012 р. та викладені у ньому висновки є правомірними, а вимога № 19-07-13-14/1022 від 16.02.2012 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни» законною, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами вважає, що вказаний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні», Головне контрольно-ревізійне управління України,

контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

П. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 765 від 20.07.2011 року «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», контрольно ревізійні управління в областях шляхом реорганізації перетворено в державні фінансові інспекції в областях.

В період з 18.11.2011 року по 27.01.2012 р. Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» за період з 01.04.2010 р. по 01.10.2011 р., якою виявлено фінансові порушення, що відображені в акті ревізії від 03.02.2012 № 07-20/2.

Як вбачається із акту ревізії фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 обласного комунального підприємства тепловихмереж «Тернопільтеплокомуненерго № 07-20/2 від 03.02.2012 р. в ході ревізії встановлено, що в порушення п.15 положення постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 .№1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)», яка продовжує діяти на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР», в ревізійному періоді окремим керівним працівникам Підприємства (директору, головному інженеру, начальникам структурних підрозділів, заступнику головного бухгалтера) встановлювались надбавки за суміщення посад, внаслідок чого зайво нараховано надбавки на загальну суму 74 145,53 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 26 514,69 гри.

Враховуючи безпідставно нараховану надбавку за суміщення в ході ревізії проведено перерахунки заробітної плати вказаним працівникам Підприємства за час перебування у відрядженні за квітень 2010 року - вересень 2011 року внаслідок чого зайво нараховано заробітної плати на загальну суму 11 479,45 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховане внесків до державних цільових фондів на суму 3 939,82 грн., а також заробітної плати за час відпустки та компенсацій за невикористану відпустку внаслідок чого зайво нараховано заробітної плати на загальну суму 8 118,35 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 2 728,81 грн.

Крім цього, в порушення п.1 постанови КМУ від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» (із змінами) директору Підприємства в квітні-липні, жовтні-грудні 2010 року та січні-травні, липні 2011 року нараховувалась та виплачувалась премія в розмірах більших ніж посадовий оклад, внаслідок чого зайво нараховано премії на загальну суму 14 5847,00 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 11 718,66 грн.

В ході ревізії, вищевказані порушення, допущені в порядку нарахування та виплати заробітної плати, усунуті шляхом проведення відповідних нарахувань та утримань із працівників Підприємства відповідно до поданих ними заяв в повному обсязі.

Відповідно до вимоги № 19-07-13-14/1022 від 16.02.2012 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни» Державної фінансової інспекції в Тернопільській області з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідач вимагав:

Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

В ході ревізії встановлено, що в порушення п.15 положення постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 р. .№1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)», яка продовжує діяти на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 р. № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР», в ревізійному періоді окремим керівним працівникам Підприємства (директору, головному інженеру, начальникам структурних підрозділів, заступнику головного бухгалтера) встановлювались надбавки за суміщення посад, внаслідок чого зайво нараховано надбавки на загальну суму 74 145,53 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 26 514,69 гри.

Враховуючи безпідставно нараховану надбавку за суміщення в ході ревізії проведено перерахунки заробітної плати вказаним працівникам Підприємства за час перебування у відрядженні за квітень 2010 року - вересень 2011 року внаслідок чого зайво нараховано заробітної плати на загальну суму 11 479,45 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховане внесків до державних цільових фондів на суму 3 939,82 грн., а також заробітної плати за час відпустки та компенсацій за невикористану відпустку внаслідок чого зайво нараховано заробітної плати на загальну суму 8 118,35 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 2 728,81 грн.

Крім цього, в порушення п. 1 постанови КМУ від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» (із змінами) директору Підприємства в квітні-липні, жовтні-грудні 2010 року та січні-травні, липні 2011 року нараховувалась та виплачувалась премія в розмірах більших ніж посадовий оклад, внаслідок чого зайво нараховано премії на загальну суму 145 847,0 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 11 718,66 грн.

В ході ревізії, вищевказані порушення, допущені в порядку нарахування та виплати заробітної плати, усунуті шляхом проведення відповідних нарахувань та утримань із працівників Підприємства відповідно до поданих ними заяв в повному обсязі. Як наслідок, за даними бухгалтерського обліку Підприємства виникла заборгованість працівників по оплаті праці перед Підприємством.

У зв'язку з чим, в подальшому щомісячно інформувати держфінінспекцію в області про хід погашення вказаної заборгованості до її повного усунення.

Ревізією встановлено, що протягом 2010-2011 років Підприємством надано спонсорської та благодійної допомоги на загальну суму 9 674,50 грн. яка не була передбачена фінансовими планами за відповідні роки, що є порушенням п. 9 ст. 78 та п. 1, п. 5 ст. 75 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІУ (із послідуючими змінами).

Крім цього, в порушення п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.071999 року № 996 (із змінами) без підтверджуючих документів, а також в порушення п. 9 ст. 78 та п. 5 ст. 75 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. № 436-ІУ (із послідуючими змінами), Підприємством в 2010 році перераховано ТОВ «Спілка працівників ЖКГ України» коштів в сумі 57 666,40 грн. (членські внески).

У зв'язку з чим, вжити передбачених законодавством заходів щодо повернення одержувачами благодійної допомоги в сумі 9 674,50 грн. та членських внесків в сумі 57 666,40 грн., в тому числі й шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. №2 939 (із змінами) законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 15.03.2012 р.надіслати на адресу Держфінінспекції в Тернопільській області (яка є правонаступником КРУ в Тернопільській області згідно з постановою КМУ від 20.07.2011 р. № 765) разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів..

Позивач ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» не погодився із п.п. 2,3 цієї вимог та оскаржив їх до суду оскільки вони на його думку не ґрунтуються на чинному законодавстві

Вказані твердження позивача ґрунтуються на тому, що відповідач ніби-то неправильно виклав та дав оцінку обставин діяльності ОСОБА_1 обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» та відповідно, виклав безпідставні висновки щодо порушення ним фінансової дисципліни за період з 01.04.2011 р. по 01.10.2011 р.

Однак суд не приймає їх до уваги і вважає, що п. 2,3 вимоги № 19-07-13-14/1022 від 16.02.2012 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни» є правомірними з огляду на наступне.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Тому, у вказаному пункті вимоги зроблено посилання на постанову Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 р. №1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)», згідно з:

п.2 якої суміщення професій (посад) - це виконання працівником поряд із своєю основною роботою, зумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) у межах робочого часу за основною роботою на одному і тому самому підприємстві, установі, організації за згодою працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня (робочої зміни), і якщо це економічно доцільно та не призводить до погіршення якості виконуваних обов'язків;

п. 15 якої вона не поширюється, зокрема, на керівників підприємств, установ і організацій, їх заступників і помічників; головних спеціалістів; керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб та їх заступників.

Підготовлена в процесі ревізії інформація про нараховані керівним працівникам Підприємства надбавки за суміщення посад за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р..

Відповідно до листа Мінпраці України від 02.12.2005 р. № 9942/0/14-05/018-17 питання покладення виконання поряд з основною роботою додаткових обов'язків по виконанню обов'язків тимчасово відсутнього працівника та встановлення розміру доплати не поширюється на керівників (директорів, голів правління тощо) підприємств, заснованих на комунальній власності.

Крім того, згідно з листами цього ж Міністерства від 06.05.2001 р. № 03-3/2091-018-2 та від 26.05.2003 р. № 18-349 положення постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 р. № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» та Інструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 р. № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» продовжують діяти щодо визначення суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування і збільшення обсягу виконуваних робіт, виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, а також переліку керівних працівників підприємств, яким доплати не можуть проводитись.

Позивач у позовній заяві посилається на ст.105 КЗпП України, зокрема стосовно того, що розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

При цьому, як вбачається з-змісту витягу з колективного договору неможливо встановити термін на який він приймався (в додатку № 1 датою затвердження цього додатку зазначено 16.06.2009 р.) також неможливо встановити чи він зареєстрований в установленому законодавством порядку.

З наданої копії галузевої угоди, зареєстрованої Мінпраці України 12.10.2010 р. та копій 9-ти наказів (2 за 2008 рік, 6 за 2010; 1 - за 2011) вбачається, зокрема, що одним з наказів за 2008 рік (від 21 квітня № 72-в) директору Підприємства встановлена доплата за суміщення, яка не передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств».

Враховуючи безпідставно нараховану надбавку за суміщення в ході ревізії проведено перерахунок заробітної плати окремим працівникам Підприємства за час перебування у відрядженні та за час відпустки і компенсацій за невикористану відпустку, що відображено і у п.2 вимог.

Підготовлені в процесі ревізії інформація про доплату за суміщення керівним працівникам Підприємства, яка врахована в заробітній платі за дні відрядження за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р. та інформація про доплату за суміщення керівним працівникам Підприємства, яка врахована у відпускних (компенсації за невикористану відпустку) за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р..

Ч. 1 ст.8 Закону України «Про оплату праці» визначено, що держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності.

Відповідно до ст.10 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на основі чинного законодавства, тому, він повинен відповідати діючій постанові Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 р. № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)».

Колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності -представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. Зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції (ст.ст.12, 13 КЗпП України, ст.ст. З, 7 Закону України «Про колективні договори і угоди»).

Таким чином, на керівників підприємств, заснованих на комунальній власності до яким відноситься позивач, колективно-договірне регулювання питань з оплати праці не поширюються, а повинні застосовуються норми постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств», виданої Урядом на виконання ст.8 Закону України «Про оплату праці».

Дана постанова Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 порушувалась Підприємством і при преміюванні його керівника (виплата премій у розмірі, більшому ніж посадовий оклад).

Щодо посилання Позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. № 728 «Про Почесну грамоту Кабінету Міністрів України», то нею не передбачено преміювання нагороджених, а згідно із п. 13 Положення про Почесну грамоту Кабінету Міністрів України, затвердженого цією постановою (у редакції, чинній станом на час видання наказу по Підприємству), нагородженим виплачується одноразова винагорода у розмірі 50 відсотків посадового окладу. Проте, наказом директора Підприємства від 19.05.2010 № 36-В премійовано директора Підприємства в розмірі трьох місячних фондів оплати праці.

Позивачем добровільно проведений в процесі ревізії перерахунок премії директору Підприємства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р..

Крім того, судом встановлено, що в ході ревізії, вищевказані порушення, допущені в порядку нарахування та виплати заробітної плати, позивачем усунуті шляхом проведення відповідних нарахувань та утримань із працівників Підприємства відповідно до поданих ними заяв в повному обсязі, про що вказано на стор.16 акту ревізії від 03.02.2012 р. № 07-20/2, підписаного керівником та головним бухгалтером Позивача без зауважень, та у п. 2 вимоги Відповідача від 16.02.2012 р. № 19-07-13-14/1022.

Згідно з п.5 ч. І ст.8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійні управління в областях (правонаступниками яких згідно з постановою КМУ від 20.07.2011 р. № 765 є державні фінансові інспекції в областях) здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю, який реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення, зокрема, інспектування у формі ревізії (частини 2, 5 ст.2 цього ж Закону України).

Відповідно до п. 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550, контролюючі органи (Держфінінспекція, її територіальні органи в областях) здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи.

Тому, пунктом 2 вимоги від 16.02.2012 р. № 19-07-13-14/1022 Держфінінспекція в Тернопільській області правомірно в установленому законодавством порядку зобов'язала Позивача щомісячно інформувати Відповідача про хід погашення заборгованості працівників по оплаті праці перед Підприємством до її повного усунення.

Щодо стосується п. З вимоги Відповідача від 16.02.2012 №19-07-13-14/1022, то ч. .9 ст. 78 Господарського Кодексу України передбачено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Згідно із ст.75 цього ж Кодексу державне комерційне підприємство:

зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік;

не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом .

В порушення вказаних правових норм Підприємство:

- перерахувало Головному фінансовому управлінню Чернівецької ОДА 2 000 грн.;

- закупило та передало дитячому будинку для дітей дошкільного та шкільного віку «Пресвята родина» ОСОБА_1 благодійного фонду «Карітас» дві шафи двохдверні;

- закупило та передало Комунальному закладу НВК «Великобірківська загальноосвітня школа І-ІП ступенів - гімназія ім. Степана Балея» телевізор вартістю 5 332,50 грн.

З порушенням цих же правових норм Підприємство згідно платіжного доручення № 2139 від 08.07.2010 р. перераховано ТОВ «Спілка працівників ЖКГ України» 57 666,40 грн. з призначенням платежу «надання транспортних послуг згідно акта № 05» з подальшою заміною призначенням платежу - «членські внески».

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.І ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»).

Згідно даних бухгалтерського обліку Підприємства будь-яка заборгованість перед Спілкою як станом на 01.04.2010 р. так і на 30.09.2011 р. не була відображена .

Як вбачається із договору від 31.10.2001 р. про членство в ОСОБА_1 обласному відділенні Спілки працівників ЖКГ України і розрахунку плати членських внесків правомірність перерахування коштів також не підтверджується, оскільки:

- з п.1.3 договору Підприємство зобов'язується своєчасно і повністю сплачувати членські внески, а саме: вступний внесок - 2 грн. за кожного працюючого в організації та щоквартальний членський внесок в сумі 2 грн. за кожного працюючого в організації. Однак, підтвердження сплати вступних внесків, а також подальших щоквартальних внесків Підприємством до ревізії не було пред'явлено;

зроблений Підприємством розрахунок плати членських внесків є сумнівним, зокрема, у зв'язку з тим, що у 2001 році до розрахунку включено чотири квартали, незважаючи на те, що сам договір укладений в четвертому кварталі 2001 року -31.10.2001 р.;

договір укладений не Позивачем, а ОСОБА_1 обласним державно-комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго».

Таким чином правомірним є висновок відповідача, що вищевказаними діями нанесено матеріальну шкоду (збитки) Підприємству на загальну суму 67 340,90 грн. (9 674,50 + 57 666,40).

Відповідно до п.49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Тому, пунктом 3 вимоги від 16.02.2012 №19-07-13-14/1022 Держфінінспекція в Тернопільській області правомірно в установленому законодавством порядку зобов'язала Позивача вжити передбачених законодавством заходів щодо повернення одержувачами благодійної допомоги в сумі 9 674,50 грн. та членських внесків в сумі 57 666,40 грн., в тому числі й шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправним твердження вказані в акті ревізії про те, що вказані порушення допущено з вини директора підприємства ОСОБА_3, начальника юридичного відділу ОСОБА_4 та начальника планово економічного відділу

ОСОБА_5, то вони є підставними та такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про контрольно ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Як випливає із норм ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

.П. 3 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає, що основними засадами судочинства є забезпечення доведеності вини.

Таким чином відповідач викладаючи в акті ревізії фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 обласного комунального підприємства тепловихмереж «Тернопільтеплокомуненерго № 07-20/2 від 03.02.2012 р. твердження щодо наявності вини в допущенні порушень директора підприємства ОСОБА_3, начальника юридичного відділу ОСОБА_4 взяв на себе не властиві йому функції, щодо встановлення вини., що суперечить вимогам Конституції України та Закону України «Про контрольно ревізійну службу Україні», діє Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, чим порушив права позивача та передчасно звинуватив працівників позивача в допущенні порушень фінансової дисципліни, перебравши на себе повноваження правоохоронних органів та суду.

При цьому відповідач вказуючи в акті перевірки про наявність вини в допущенні порушень директора підприємства ОСОБА_3, начальника юридичного відділу ОСОБА_4 та начальника планово економічного відділу ОСОБА_5 принизив їх ділову репутацію та взяв на себе не властиві йому функції, щодо визначення вини, при цьому діяв не в межах своїх повноважень без дотримання принципу рівності перед законом, оскільки при виявленні вказаних порушень зобовязаний повідомити про це правоохоронні органи для проведення відповідної перевірки та у випадках визначених законом при наявності порушень в подальшому зверненні до суду в порядку кримінального або трудового законодавства для вжиття передбачених законом заходів для погашення спричиненої шкоди.

Таким чином висновок Державної фінансової інспекції в Тернопільській області викладений в акті ревізії фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 обласного комунального підприємства тепловихмереж «Тернопільтеплокомуненерго № 07-20/2 від 03.02.2012 р. щодо вини в допущенні порушень директора підприємства ОСОБА_3, начальника юридичного відділу ОСОБА_4 та начальника планово економічного відділу ОСОБА_5 слід визнати протиправним, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» в цій частині.

В задоволенні решти позовних вимог щодо визнання протиправними п.п. 2,3 вимоги № 19-07-13-14/1022 від 16.02.2012 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни» слід відмовити.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Законом України «Про контрольно ревізійну службу

в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Визнати висновок Державної фінансової

інспекції в Тернопільській області викладений в акті ревізії фінансово господарської діяльності ОСОБА_1 обласного комунального підприємства тепловихмереж «Тернопільтеплокомуненерго № 07-20/2 від 03.02.2012 р. щодо вини в допущенні порушень директора підприємства ОСОБА_3, начальника юридичного відділу ОСОБА_4 та начальника планово економічного відділу ОСОБА_5 протиправним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.