Справа № 2а/0270/4957/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/4957/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Дмитруку Михайлу Володимировичу

за участю:

Перекладача: ОСОБА_1

Позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників сторін:

Позивача : ОСОБА_5

Відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: ОСОБА_2 Ісмаіл, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_4 ОСОБА_7

до: ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області

про: визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 Ісмаіл, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_4 ОСОБА_7 до ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій .

У прохальній частині позовної заяви Позивачами заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень про відмову у наданні Позивачам дозволу на іміграцію в Україні до набуття рішенням у даній справі законної сили.

В судовому засіданні представник Позивачів дане клопотання обгрунтовував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_2 Ісмаіл, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_4 ОСОБА_7 до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник Позивачів у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності, при цьому, саме до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивачами при заявленні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень про відмову у наданні їм дозволу на іміграцію в Україні до набуття рішенням у даній справі законної сили, не вказано яким саме правам та законним інтересам Позивачів може бути завдана очевидна небезпека до набрання рішення у справі законної сили та в чому вона полягає.

Крім того, в силу частини 6 Закону України «Про імміграцію», якщо особа, стосовно якої прийнято рішення про відмову у наданні їй дозволу на імміграцію, за час розгляду її заяви втратила інші законні підстави для перебування в Україні, на неї поширюються положення частин другої-четвертої цієї статті.

Тобто, особа, стосовно якої прийнято рішення про скасування дозволу на імміграцію, повинна виїхати з України протягом місяця з дня отримання копії цього рішення.

Якщо за цей час особа не виїхала з України, вона підлягає видворенню в порядку, передбаченому законодавством України.

Якщо особа оскаржила рішення про скасування дозволу на імміграцію до суду, рішення про її видворення не приймається до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що Позивачами та їх представником не надано жодного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивачів, заявлене клопотання базується виключно на його припущеннях, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна