Справа № 2-а-3923/11
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3923/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 В обґрунтуванні подання заявник вказував, що на виконанні з 23.12.2011 р. перебуває виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 01.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 469 грн. 90 коп., моральної шкоди 2000 грн. , а всього 2469 грн. 90 коп. Боржником рішення не виконане. Постановою від 02.03.2012 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборона на його відчуження . 19 серпня 2014 р., 26 серпня 2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника з метою опису та арешту майна, але двері державному виконавцю Власова А.Ю. відчиняти відмовилась. Згідно до заяви стягувача, ОСОБА_2 було надіслано поштовий переказ у розмірі 200 грн. в рахунок погашення заборгованості за вироком суду . Головний державний виконавець також зазначає, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, які оголошено в розшук за постановою державного виконавця, частина квартири АДРЕСА_1, однак на підставі п. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло не здійснюється, тому як сума стягнення не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати. З метою повного виконання виконавчого листа, заявник просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Суд, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 469,90 грн., моральної шкоди-2000 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 23.12.2011 р. відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та надано боржнику строк для виконання рішення суду у добровільному порядку .Боржником добровільно рішення не виконане.

19.08.2014 р., 26.08.2014 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 з метою опису та арешту майна боржника для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу, однак допуску до житла боржника надано не було, про що складені відповідні акти.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника на відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», , суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусове проникнення до жила боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 з метою повного виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2469 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ