Справа № 818/3026/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Справа №818/3026/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Павленко О.М.,

представника відповідача Кисленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3026/15

за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (далі - ДНДІ хімічних продуктів), звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2042261,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами виїзної планової перевірки ДНДІ хімічних продуктів, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Вказаним рішенням позивачу, відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, нараховано штрафну санкцію з порушення п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету. Позивач не погоджується із такими діями Шосткинської ОДПІ, оскільки за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання платник податку може бути притягнутий до відповідальності за п. 126.1 ст. 126, а не за п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що Шосткинською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ДНДІ хімічних продуктів, в ході якої встановлено порушення позивачем п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасному перерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Так, податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строк, визначений Кодексом для місячного податкового періоду. За порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків, в тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків застосовуються штрафні санкції у розмірах, встановлених ст. 127 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Шосткинською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ДНДІ хімічних продуктів з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 20.07.2015 року № 313/18-17-22-0005/14015318 (а.с.11-19).

Перевіркою встановлено, серед іншого, порушення позивачем п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб.

На підставі акту перевірки Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.08.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2042261,62 грн., в тому числі 2042261,62 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7).

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган виходив із того, що позивачем несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб, а відповідальність за таке порушення настає за п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується із таким висновком податкового органу, виходячи із наступного.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 54.1, п. 54.2 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Позивач не заперечує виплати заробітної плати із затримкою, що також підтверджується платіжними дорученнями на виплату заробітної плати (а.с.29, 31, 33, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 99, 101).

Разом із цим, суми податку з доходів фізичних осіб перераховані до бюджету одночасно із виплатою заробітної плати, що також підтверджується платіжними дорученнями на перерахування вказаного податку до бюджету в день виплати заробітної плати (а.с.30, 32, 34, 36, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 98, 100, 102), що не заперечувалося в судовому засіданні представником податкового органу.

Таким чином, Шосткинська ОДПІ безпідставно застосувала до ДНДІ хімічних продуктів штрафні санкції відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України, якою передбачено накладення штрафу за ненарахування, неутримання та несплату (неперерахування) податків, оскільки до спірних правовідносин застосуванню підлягає ст. 126 Податкового кодексу України, якою передбачена відповідальність платника податків за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом встановлених строків.

Разом із цим, у суду відсутні підстави для самостійного визначення суми штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 126 ПК України, замість помилково застосованої Шосткинською ОДПІ норми ст. 127 ПК України, дані функції належать виключно податковому органу, який має право визначати суми грошових зобов'язань із штрафних (фінансових) санкцій на підставі проведеної перевірки згідно вимог Податкового кодексу України в разі виявлення порушень податкового законодавства.

Таким чином, застосування штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням від 06.08.2015 року № на підставі ст. 127 Податкового кодексу України є безпідставним, в зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення визнається судом необґрунтованими та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 487,20 грн., сплачені платіжним дорученням від 14.08.2015 року № 1152, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції № від 06.08.2015 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.10.2015 року.

Суддя С.М. Гелета