Справа № 806/1219/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2015 р. Справа № 806/1219/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" липня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці ДФС про скасування карток відмови протиправними і скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2014 року № 101060000/2014/00443, від 03.12.2014 року № 101060000/2014/00447, № 101060000/2014/00446 та від 05.12.2014 року № 101060000/2014/00448 Житомирської митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості від 28.11.2014 р. № 101060000/2014/300365/1, від 03.12.2014 року № 101060000/2014/300367/2 та № 101060000/2014/300369/2, від 05.12.2014 року № 101060000/2014/300370/2.

Позов обґрунтовано тим, що митна вартість товару за ціною договору повністю підтверджується поданими митному органу документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 05.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна", Україна, (Покупець), та компанією " SIBUR International GmbH", Австрія, (Продавець), укладено контракт № ВО20-14-026.

Пунктом 1.1 цього контракту визначено, що його предметом є продаж Продавцем Покупцю поліпропіленової продукції.

Поставка товару буде виконуватись партіями. Кількість, асортимент і строки поставки кожної партії товару вказується в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного контракту (п. 1.2, 1.3, 1.4 контракту № ВО20-14-026 від 05.02.2014 року).

На виконання вимог контракту, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна", Україна, (Покупець), і компанією " SIBUR International GmbH", Австрія, (Продавець), підписано ряд додаткових угод до контракту № ВО20-14-026 від 05.02.2014 року.

28.11.2014 року позивачем до Житомирської митниці подано електронну митну декларацію від 28.11.2014 року № 101060000/2014/018879 у режимі „ІМ 40 ДЕ на митне оформлення товару: поліпропілен в первинних формах гранульований (марки РР Н030 GР/1, ТУ 2211-103-13, торгівельної марки SIBUR, виробник ТОВ Томскнефтехим в кількості 21250 кг) (а.с. 116-117).

Для підтвердження митної вартості подано такі документи: міжнародна товарно-транспортна накладна А № 413300 (а.с. 15), контракт № ВО20-14-026 від 05.02.2014 року (а.с.88-92); інвойс № AR-14.11/0862 від 26.11.2014 року (а.с. 20-21); платіжне доручення в іноземній валюті №166 від 17.11.2014 року (а.с. 27); інвойс № 3926 (а.с. 19) та інші.

03.12.2014 року до Житомирської митниці для проведення митного оформлення подано електронну митну декларацію від 03.12.2014 року № 101060000/2014/019205 у режимі „ІМ 40 ДЕ на митне оформлення товару: поліпропілен в первинних формах гранульований (марки РР Н030 GР/1, ТУ 2211-103-13, торгівельної марки SIBUR, виробник ТОВ Томскнефтехим в кількості 21250 кг) (а.с. 139-140). Для підтвердження митної вартості такі документи: міжнародна товарно-транспортна накладна А № 186726 (а.с. 30), контракт № ВО20-14-026 від 05.02.2014 року (а.с.88-92); інвойс № AR-14.12/0116 від 01.12.2014року (а.с. 31-32); платіжне доручення в іноземній валюті №166 від 17.11.2014 року (а.с. 27); інвойс № 3937 (а.с. 37) та інші.

03.12.2014 року до Житомирської митниці для проведення митного оформлення подано електронну митну декларацію від 03.12.2014 року № 101060000/2014/019222 у режимі „ІМ 40 ДЕ на митне оформлення товару: поліпропілен в первинних формах гранульований (марки РР Н030 GР/1, ТУ 2211-103-13, торгівельної марки SIBUR, виробник ТОВ Томскнефтехим в кількості 21250 кг) (а.с. 139-140).

Для підтвердження митної вартості подано такі документи: міжнародна товарно-транспортна накладна А № 079988 (а.с. 51), контракт № ВО20-14-026 від 05.02.2014 року (а.с.88-92); інвойс № AR-14.12/0116 від 02.12.2014 року (а.с. 53, 55); платіжне доручення в іноземній валюті №168 від 20.11.2014 (а.с. 65); інвойс № 3940 (а.с. 56) та інші.

05.12.2014 року позивачем до Житомирської митниці для проведення митного оформлення подано електронну митну декларацію від 05.12.2014 року № 101060000/2014/019453 у режимі „ІМ 40 ДЕ на митне оформлення товару: поліпропілен в первинних формах гранульований (марки РР Н030 GР/1, ТУ 2211-103-13, торгівельної марки SIBUR, виробник ТОВ Томскнефтехим в кількості 21250 кг) (а.с. 139-140).

Для підтвердження митної вартості подано такі документи: міжнародна товарно-транспортна накладна А № 410868 (а.с. 70), контракт № ВО20-14-026 від 05.02.2014 року (а.с.88-92); інвойс № AR-14.12/0221 від 03.12.2014року (а.с. 68-69); платіжне доручення в іноземній валюті №168 від 20.11.2014 (а.с. 65); інвойс № 3943 (а.с. 80) та інші.

Позивачем визначено митну вартість товару за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.

Після реєстрації вказаних вище декларацій в електронній базі даних ЄАІС ДМСУ та початку здійснення митного контролю спрацювали критерії ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Держмитслужби України - код 103-1 Товар №1. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товарів, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних ( аналогічних ) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують митну вартість товарів (а.с. 118, 141, 146, 152).

Здійснюючи аналіз товаросупровідних документів відповідачем також було встановлено, що надані позивачем до митних декларацій документи містять розбіжності, а саме:

- в додатках до митної декларації від 28.11.2014 року № 101060000/2014/018879 наданий інвойс № AR-14.11/0862 від 26.11.2014 року, згідно наведеної в якому інформації, товар був проданий під зобов'язання, також відповідно до ст. 2 договору № ВО20-14-026 від 05.02.2014 року даний договір повинен супроводжуватись та доповнюватись загальними положеннями і умовами СІБУР Інтернешнл, які при здійсненні митного оформлення позивачем надані не були. Крім того, в платіжному дорученні № 166 від 17.11.2014 року (а.с. 27) зазначено, що позивач провів оплату коштів на рахунок продавця в сумі 51 000 EUR, проте згідно інвойсу № AR-14.11/0862 від 26.11.2014 року вартість того ж товару становить 25 500 EUR (а.с. 20-21);

- в додатках до митної декларації від 03.12.2014 року № 101060000/2014/019205 наданий інвойс № AR-14.12/0116 від 01.12.2014 року, згідно наведеної в якому інформації, товар був проданий під зобов'язання, також відповідно до ст. 2 договору № ВО20-14-026 від 05.02.2014 року даний договір повинен супроводжуватись та доповнюватись загальними положеннями і умовами СІБУР Інтернешнл, які при здійсненні митного оформлення позивачем надані не були. Крім того, в платіжному дорученні № 166 від 17.11.2014 року (а.с. 27) зазначено, що позивач провів оплату коштів на рахунок продавця в сумі 51 000 EUR, проте згідно інвойсу № AR-14.12/0116 від 01.12.2014 року вартість того ж товару становить 25 500 EUR (а.с. 31-32);

- в додатках до митної декларації від 03.12.2014 року № 101060000/2014/019222 наданий інвойс № AR-14.12/0116 від 02.12.2014 року, згідно наведеної в якому інформації, товар був проданий під зобов'язання, також відповідно до ст. 2 договору № ВО20-14-026 від 05.02.2014 року даний договір повинен супроводжуватись та доповнюватись загальними положеннями і умовами СІБУР Інтернешнл, які при здійсненні митного оформлення позивачем надані не були. Крім того, в платіжному дорученні № 168 від 20.11.2014 року (а.с. 65) зазначено, що позивач провів оплату коштів на рахунок продавця в сумі 51 000 EUR, проте згідно інвойсу № AR-14.12/0116 від 02.12.2014 року вартість того ж товару становить 25 500 EUR (а.с. 53, 55);

- в додатках до митної декларації від 05.12.2014 року № 101060000/2014/019453 наданий інвойс № AR-14.12/0221 від 03.12.2014 року, згідно наведеної в якому інформації, товар був проданий під зобов'язання, також відповідно до ст. 2 договору № ВО20-14-026 від 05.02.2014 року даний договір повинен супроводжуватись та доповнюватись загальними положеннями і умовами СІБУР Інтернешнл, які при здійсненні митного оформлення позивачем надані не були. Крім того, в платіжному дорученні № 168 від 20.11.2014 року (а.с. 65) зазначено, що позивач провів оплату коштів на рахунок продавця в сумі 51 000 EUR, проте згідно інвойсу № AR-14.11/0221 від 03.12.2014 року вартість того ж товару становить 25 500 EUR (а.с. 68-69).

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товарів у вантажно-митних деклараціях, митним органом запропоновано позивачу додатково надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки по сплаті комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації (оплата за попереднє оформлення, балансові документи, тощо); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; копію митної декларації країни відправлення; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи, які можуть бути використані для підтвердження заявленої у декларації митної вартості (а.с.119, 142, 147,153), які надані не були (а.с.120, 142, 147, 154), що не заперечується позивачем.

У зв'язку із ненаданням позивачем зазначених додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів під час їх митного оформлення відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2014 року № 101060000/2014/300365/1 (а.с. 16), від 03.12.2014 року № 101060000/2014/300367/2 (а.с. 39) та № 101060000/2014/300369/2 (а.с. 52), від 05.12.2014 року № 101060000/2014/300370/2 (а.с. 72), кожним з яких скориговано ціну товару в сторону її завищення та на підставі яких відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, оформивши картки відмови від 28.11.2014 року № 101060000/2014/00443 (а.с. 177-178), від 03.12.2014 року № 101060000/2014/00447 та № 101060000/2014/00446 (а.с. 47-48, 59-60) та від 05.12.2014 року № 101060000/2014/00448 (а.с. 73-74).

У вказаних рішеннях відповідач зазначив, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, подані для митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Крім того, документи, зазначені у с. 2 ст. 53 МКУ, та інші документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, а саме: згідно інформації наведеної в інвойсах товар був проданий під зобовязання, також відповідно до умов договору, даний договір повинен супроводжуватись та доповнюватись загальними положеннями і умовами Сібур Інтернешнл, хоча дані при митному оформленні не подавались, а також, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 МК України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів.

Разом з тим, відповідачем проведено процедуру консультації з декларантом, з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна у декларанта та у митного органу, про що зазначено у графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

За результатами проведеної консультації встановлено митну вартість товару, яка визначена за методом 2б та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях - на основі МД № 807100000/2014/047670 від 17.11.2014 року (а.с. 179) для декларацій № 101060000/2014/018879 від 28.11.2014 року, № 101060000/2014/019205 від 03.12.2014 року та на основі МД № 807100000/2014/048308 від 20.11.2014 року (а.с. 180) для декларації № 101060000/2014/019453 від 05.12.2014 року, з урахуванням коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість подібних (аналогічних) товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів.

Стосовно визначення митної вартості по митній декларації № 101060000/2014/019222 03.12.2014 року, то відповідно до результатів проведеної консультації встановлено, що методи 2а та 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях: на основі МД № 807100000/2014/047670 від 17.11.2014 року (а.с. 179) , з урахуванням опису товару, кількості товару, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, Митний кодекс України.

В подальшому на підставі оспорюваних рішень про коригування митної вартості товару було проведено митне оформлення товару по митним деклараціям № 101060000/2014/018935 від 28.11.2014, № 101060000/2014/019237 від 03.12.2014 року, № 101060000/2014/019238 від 03.12.2014 року та № 101060000/2014/019489 від 05.12.2014 року відповідно до вимог п. 7 ст.55 розділу ІІІ МК України зі сплатою митних платежів шляхом забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Право митного органу упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості, підтверджується і статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, а саме „ніщо не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання." Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, яка є обов'язковою для України, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

В кожному з трьох випадків після реєстрації вказаних вище ВМД в електронній базі даних ЄАІС ДМСУ та початку здійснення митного контролю спрацювали критерії ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) Держмитслужби України - код 105-2 «Товар №1. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товарів, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних аналогічних ) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно до частин 1, 2 статті 361 Митного кодексу України, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Правомірність використання митним органом бази даних ЄАІС ДМСУ при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості підтверджується також ст. 31. 33, 362 і 363 Митного кодексу України та наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 N 362. яким затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які передбачають, що митний контроль здійснюється з використанням інформаційних технологій і інформаційних ресурсів митних органів, що включають в себе електронні дані про результати митного контролю та митного оформлення товарів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а субєкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Надання неналежних документів або часткове надання витребуваних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, яка була нижчою від наявної бази даних цін на вказаний товар та з урахуванням документів, наданих самим декларантом. За вказаними обставинами митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно до норм митного законодавства.

У звязку з не підтвердженням заявленої митної вартості, у митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем, що дало митниці підстави для визначення митної вартості товарів за резервним методом оцінки згідно ст.64 Митного кодексу, митниця послідовно довела неможливість застосування попередніх методів.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації є правомірними, винесеними в межах повноважень, а тому скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" вул.Промислова,1/154, а/с 55, м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Державної фіскальної служби України вул.Перемоги,25, м.Житомир,10000

- ,