Справа № 2-а-40/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-40/2010 р.
27 січня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіної Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ВДАІ м.Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 01.12.2009 року її викликали по телефону до відділу ДАІ для обслуговування м. Першотравенська, де повідомили що до їх відділу надійшов адміністративний матеріал про складення щодо неї постанови по справі про адміністративне правопорушення.
20.10.2009 року інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровськ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав по відношенню до неї, ОСОБА_3, постанову серії АН № 545574 по справі про адміністративне правопорушення за якою притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 300,00 гривень.
В описовій частині постанови відповідач зазначив, що 20.10.2009 року о 12-29 годині водій Міцубісі номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на вул.. К.Лібкнехта здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим допустив порушення пункту 3.34 ПДР за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення, як зазначив відповідач було за допомогою приладу Візир № 0812572, отже зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Проте позивач вважає, що зі сторони відповідача не було жодних підстав для складення такої постанови щодо неї.
По-перше на місці скоєння нею ніби то правопорушення відповідач її не зупиняв, ні протокол, ні постанову щодо неї не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то така постанова повинна виноситись у загальному порядку, тобто після зупинки транспортного засобу та залучення до розгляду адміністративної справи особи, яка керує таким транспортним засобом. Якщо ж постанова виносить за результатами фото чи відео - фіксації, відповідно до ст. 14-1 КУпАП, то така постанова не повинна містити тверджень про особу, яка керувала таким транспортним засобом, адже фото приладом не має можливості встановити таку особу, а отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Позивач вважає, що не доведено вчинення нею адміністративного правопорушення.
З огляду на вище означене, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що не було підстав для винесення постанови АН №545574 від «20» жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі - 300 гривень,.
Позивач вважає, що постанова винесена відповідачем без належного збирання та оцінки доказів, з порушення законодавства, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав, просить його задовольнити, письмово зазначила, що вона є лише власником автомобіля, прав на керування автомобілем не має, автомобілем керує за дорученням її син, при винесенні постанови в ДАІ не викликалась.
Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 20.10.2009 року інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровськ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав по відношенню до ОСОБА_1, постанову серії АН № 545574 по справі про адміністративне правопорушення за якою притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 300,00 гривень.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що водій автомобіля порушив Міцубісі АЕ 1258 СВ здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дор знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач дійсно є власником зазначеного автомобіля але не має водійського посвідчення, відповідно до технічного паспорту ОСОБА_4, син, має право керування зазначеним транспортним засобом і саме він керував цим автомобілем .
Відповідно до ст.141 КУпАП За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення не власником а іншою особою, власник може протягом 10 діб з дня вручення йому постанови про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у користуванні іншої особи), повідомити орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, виконання постанови зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.
Матеріалами справи і доказами не підтверджується факт скоєння правопорушення позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На заперечення позивача, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б заперечення позивача.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
До того в постанові відсутня відмітка про дату направлення постанови позивачу для можливості її оскарження чи зясування особи, що скоїла правопорушення. Про факт отримання позивачем зазначеної постанови докази відповідачем суду не надані, позивач не отримавши постанову не мала можливості її своєчасно оскаржити чи відповідно до ст.141 КУпАП вирішити питання про встановлення винної особи
Щодо заперечення відповідача і клопотання відмовити у позові в звязку з пропуском строку на оскарження, то суд вважає, що позивач була викликана до відділу ДАІ 01.12.2009 р. і з моменту коли дізналася про порушене своє право протягом 10 діб, в установлений законом строк звернулась до суду, а саме 09.12.2009 р.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для обєктивного та всебічного з'ясування обставини справи , і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, п. п. 8.7.3, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 545574 від 20.10.2009 року за якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна