Справа № 2а/1570/1270/2011
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1570/1270/2011
УХВАЛА

17 березня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача не з'явився

розглянувши клопотання представника позивача відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправними дії Ізмаїльської ОДПІ, щодо направлення на складання акта опису активів, накладення публічного обтяження - податкової застави на активи та продовження дій, спрямованих на відчуження активів відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», визнання не чинною першої податкової вимогу Ізмаїльської ОДПІ від 22.12.2010 р. №1/13, та першої податкової вимоги Ізмаїльської ОДПІ від 22.12.2010 р. №1/151, визнання протиправними дій СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та зобовязання вчинити певні дії.

17.03.2011 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що 100% акцій ВАТ «УДП»перебуває у власності держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України. Також ВАТ «УДП»є юридично особою - резидентом, у володінні якого знаходиться флот (морські, пасажирські та річкові судна), який постійно заходить у порти України. Поряд з цим, на території України розташовані будинки, споруди та інше рухоме й нерухоме майно Позивача. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»від 21.10.2004р. № 2103 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків», а оскільки 100% акцій ВАТ «УДП»знаходяться у власності Міністерства транспорту та зв'язку України, то Ізмаїльська ОДПІ не має жодного права вилучати та реалізовувати як рухоме, так і не рухоме майно ВАТ «УДП»для погашення боргу.

Відповідно до п. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»від 21.09.2006 р. № 185 господарські організації, створені на базі об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, до виключення їх з переліку об'єктів державної власності, не можуть вчиняти дії стосовно майна, переданого до їх статутного фонду наслідком яких може бути відчуження майна, у тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо. Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»від 07.07.1999р. № 847 ВАТ «УДП»включене до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Тобто, ВАТ «УДП»не має жодних правових підстав на передачу або відчуження свого майна, оскільки 100% акцій пароплавства належить державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (Міністерство інфраструктури України).

Згідно ч. 7 ст. 4 Закону України від 02.10.1992р. № 2654 «Про заставу»предметом застави не можуть бути об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації. Таким чином, як рухоме, так і не рухоме майно ВАТ «УДП»не може бути об'єктом податкової застави.

Отже, очевидною є загроза втрати державного майна, що виявилася в чиненні Ізмаїльською ОДПІ та СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі дій щодо опису активів, накладення публічного обтяження - податкової застави на активи пароплавства, підготовки та продовження дій щодо реалізації цих активів в рахунок погашення податкового боргу протиправними, у зв'язку з чим позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі продовжувати дії, спрямовані на відчуження активів відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»у рахунок погашення податкового боргу без згоди Міністерства інфраструктури України та відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до вирішення справи по суті.

Представник Ізмаїльської ОДПІ у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував зазначивши, що податкова вимога № 1/13 від 22.12.2010 р. та № 1/151 від 22.12.2010 р. винесені правомірно.

Суд заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи .

Вирішуючи питання щодо задоволення поданого клопотання, суд виходить з того, що заявником надані суду вагомі докази на підтвердження того, що права позивача можуть бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема відповідно до ст. 11, п. 9 ЗУ № 185 від 21.09.2006р. «Про управління об'єктами державної власності» - господарські організації, створені на базі об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, до виключення їх з переліку об'єктів державної власності, не можуть вчиняти дії стосовно майна, переданого до їх статутного фонду, наслідком яких може бути відчуження майна, у тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо. Відповідно до Закону України від 07.07.1999р. № 847 «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ВАТ «УДП»включене до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, отже 100% майна ВАТ «УДП» належить державі в особі Міністерства інфраструктури України.

Даний факт підтверджується Статутом, зокрема п.5.1 згідно якого, засновником та акціонером товариства є держава у особі Міністерства транспорту та зв'язку України, що діє відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 № 789 «Про затвердження Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України».

Відповідно до п.9.2.1 Статуту, вищим органом Товариства є засновник в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, як єдиний акціонер, який виконує повноваження Загальних зборів акціонерів.

В судовому засіданні був залучений Наказ Міністерства № 295-О від 23.07.2010 р. «Про призначення ОСОБА_4 головою правління - президентом відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», що свідчіть про підпорядкованість ВАТ «УДП»Міністерству транспорту та зв'язку України.

Згідно до ч. 7 ст. 4 Закону України від 02.10.1992р. № 2654 «Про заставу», предметом застави не можуть бути об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації. Отже, рухоме та не рухоме майно ВАТ «УДП»не може бути відчужене та/або виступати об'єктом податкової застави.

Даний факт підтверджується п.4.5 Статуту, Товариство здійснює володіння, користування і розпорядження своїм майном відповідно до чинного законодавства та відповідно до мети своєї діяльності. Розпорядження майном (продаж, списання, передача в заставу, управління, спільна діяльність, тощо) здійснюється за погодженням з Вищим органом Товариства та у визначеному порядку.

П.4.7 Статуту визначено, що застава майна Товариства здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства та за погодженням з Уповноваженим органом управління.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Суд вважає, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, держави в особі Міністерства інфраструктури України єдиного акціонера ВАТ «УДП», у зв'язку з чим єдиним законним способом припинення триваючих порушень прав та інтересів позивача є вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки представником позивача доведено факт існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та Держави.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити посадовим особам Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі продовжувати дії, спрямовані на відчуження активів відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»у рахунок погашення податкового боргу без згоди Міністерства інфраструктури України та відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5