Справа № 2-а/1970/190/12
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/190/12

06 березня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Дармограй Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 підприємства «Агро Спектр» до державного інспектора з контролю за використанням земель Держземінспекції Тернопільської області ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 управління Держкомзему у Тернопільській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Агро Спектр» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням земель Держземінспекції Тернопільської області ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 управління Держкомзему у Тернопільській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2011 року, посилаючись на те, що відповідач при проведенні перевірки та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяв неправомірно, а винесена ним постанова є незаконною.

В суді представники позивача ОСОБА_1 підприємства «Агро Спектр» позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, визнати дії державного інспектора з контролю за використанням земель Держземінспекції Тернопільської області ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 від 29 грудня 2011 року, як незаконну.

Відповідач державний інспектор з контролю за використанням земель Держземінспекції Тернопільської області ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просив розглядати адміністративну справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держкомзему у Тернопільській області проти задоволення позову заперечили з мотивів, викладених ними у поданих суду письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі регулюються нормами Земельного кодексу України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року № 963-ІV та Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за проведенням перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року № 312, зареєстрованого Міністерстві юстиції 25.02.2003 року.

На виконання доручення Управління Служби безпеки України в Тернопільській області (лист від 22.11.2011 № 69/8-7248) державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Тернопільської області ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства України ОСОБА_1 підприємства «Агро спектр» та 15.12.2011 р. складено акт перевірки дотримання вимог чинного законодавства, яким встановлено порушення земельного законодавства, а саме: використання земельних ділянок без права власності та права користування. На підставі даного акту перевірки Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Тернопільської області ОСОБА_2 15.12.2011 р. винесено припис, яким приписано усунути порушення земельного законодавства України

Дана перевірка була проведена у відповідності до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року № 312, а саме, п.1.1 даного Порядку установлюється процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

Згідно п. 3.1. ч. 3 вищевказаного Порядку, інспекційний орган Деркомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичні чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки. У повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік документів, які необхідно надати інспекційному органу Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядком їх надання.

Розділом 4 Порядку закріплено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ним осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (надалі - Порядок), затвердженого наказом Деркомзему від 12.12.2003 № 312, позаплановою перевіркою визначено перевірку, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. Вказаним Порядком передбачено обставини, при яких проводяться позапланові перевірки. Зокрема, отримання доручення від Президента України, Верховної ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області ОСОБА_2 15.12.2011 проведено позапланову перевірку

дотримання вимог земельного законодавства ПП «Агро-Спектр», за результатами якої 15.12.2011 р. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства..

Із змісту акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.12.2011 № 001470 вбачається, що перевірка проводилась у відсутності представника ПП «Агро-Спектр», проте за участю свідків, як цього вимагає законодавство, а саме сільського голови с. Ромашівка ОСОБА_6, а також державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області ОСОБА_7. Факт проведення перевірки та підтвердження виявленого в ході її проведення порушення земельного законодавства (в супереч вимогам статей 125, 126 Земельного кодексу України ПП «Агро-Спектр» (директор ОСОБА_5М.) самовільно зайнято землі площею 21 га із земель сільського господарського призначення (рілля), землі резервного фонду Ромашівської сільської ради Бучацького району для ведення товарного виробництва) засвідчено підписами вказаних свідків в акті перевірки, що в розумінні положень статті 251 КупАП є доказом правопорушення.

Статтею 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) визначено, що як свідок у справі про адміністративні правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що сам відповідач державний інспектор з контролю за використанням земель Держземінспекції Тернопільської області ОСОБА_2, який проводив перевірку та складав акт перевірки також підписав вказаний акт як особа, яка була присутня при перевірці, оскільки судом встановлено, що відповідач підписав акт перевірки, як особа яка його складала, а свідок ОСОБА_7, як особа, яка була присутня при перевірці.

В суді не знайшло свого підтвердження посилання представників позивача на те, що вони користуються спірною земельною ділянкою правомірно на підставі угоди про відшкодування збитків місцевого бюджету від недоотриманих доходів за фактичне землекористування від 26.03.2088 № 30, оскільки нормами статей 125, 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Разом з тим, у відповідності до статті 126 цього Кодексу право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Пунктом 4 вказаної угоди встановлено, що угода не є підставою для звільнення землекористувача від відповідальності за використання земельної ділянки без наявності документів, які посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою. В розумінні положень Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» це свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки відсутні будь-які правові підстави користування земельною ділянкою (рішення (рішення розпорядника земель про передачу в оренду землі, договір оренди землі).

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки у відповідності до усного поінформування Управління Держкомзему у Чортківському районі та Ромашівської сільської ради Чортківського району (лист від 13.12.2011 №4 61) держземінспектором встановлено, що саме ПП «Агро-Спектр» порушено вимоги земельного законодавства шляхом самовільного зайняття земельних ділянок площею 21 га, що засвідчено в акті перевірки .

Згідно вказаного Положення, при проведенні перевірки державний інспектор установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Відповідно пункту 6.2 вказаного Порядку з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення.

З метою усунення встановленого порушення земельного законодавства, а саме самовільного зайняття земельних ділянок, 15.12.2011 директору ПП «Агро-Спектр» ОСОБА_5 видано припис за № 000736 про усунення виявлених порушень, що само по собі тягне звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Посилання Позивача на те, що примірники акта перевірки від 15.12.2011 р., припису від 15.12.2011 р. ним не отримано не знайшло свого підтвердження в суді.

Судом встановлено, що вказані документи надіслані Позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення по місцю знаходження основного виробництва, яке вказано в акті перевірки та підтверджено Позивачем у позовній заяві, і отриманні представником останнього 20.12.2011 р., про свідчить запис в графі «доставлено (вручено)» зазначено дату отримання 20.12.2011 р., «особисто/за довіреністю» вказано прізвище Грицик» (копія додається).

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ..., а також іншими документами.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до статті 144 Земельного кодексу України та пункту 6.1. Порядку уразі виявлення порушення земельного законодавства держземінспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ПП. «Агро-Спектр» було складено 15.12.2011 за № 000373 в присутності директора ПП «Агро-Спектр» ОСОБА_5 При складанні протоколу директор ПП «Агро-Спектр» ОСОБА_5 для підтвердження особи держземінспектору було надано посвідчення водія, яке було лише оглянуто. Разом з тим, ОСОБА_5 було відмовлено держземінспектору занести в протокол відомості, що містить посвідчення водія.

Від надання пояснень, надання відомостей щодо посвідчення особи (паспортні дані, дані посвідчення водія), підписання протоколу ОСОБА_5 відмовився, про що зроблено відповідний запис і засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2

У відповідності до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КупАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 277 цього кодексу передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається із змісту протоколу від 15.12.2011 розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбутися о 14-00 год. 23.12.2011 у приміщенні ОСОБА_3 управління Держкомзему у Тернопільській області за адресою М.Тернопіль, вул. Грушевського, 8 каб. 822. Визначений час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вказано також в повідомленні від 16.12.2011 340-26/6429. Повідомлення про розгляд справи разом із примірниками акту перевірки, припису, протоколом від 15.12.2011 було направлено поштою вказаним вище рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підтвердженням факту отримання матеріалів є підстави наведенні Позивачем у позові. Разом з тим, отримавши повідомлення про розгляд справи Позивач не зявився для участі у її розгляді та не вжив заходів щодо відкладення розгляду справи, тому 29 грудня 2011 року державний інспектор з контролю за використанням земель Держземінспекції Тернопільської області ОСОБА_2, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн..

Таким чином судом встановлено, що відповідач державний інспектор з контролю за використанням земель Держземінспекції Тернопільської області ОСОБА_2 при проведенні перевірки позивача діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб наданих йому законами України і передбачених Конституцією України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовно, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, а тому вимоги позивача про визнання його дій незаконними є безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.

Що стосуються вимог позивача ОСОБА_1 підприємства «Агро Спектр» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн., то судом не встановлено підстав для задоволення цих вимог. Крім того адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_5, який є директором ПП «Агро Спектр» і як посадова особа підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, а тому у випадку

порушення його прав не позбавлений права самостійно звернутися за їх захистом до суду.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 підприємства «Агро Спектр» до державного інспектора з контролю за використанням земель Держземінспекції Тернопільської області ОСОБА_2, третьої особи головного управління Держкомзему у Тернопільській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.