Справа № 1570/6064/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м. Київ К/800/299/14

К/800/3000/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів : Калашніковій О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі Романишин О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 1570/6064/2012 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, про визнання протиправних дій та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, про визнання протиправних дій та скасування рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо погодження 20.06.2012 року «Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_1 АДРЕСА_1 »; визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації 26.09.2012 року за № ОД3 «Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Реконструкція квартири НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, зі зміною цільового призначення під офіс-магазин код КД-1220, ІІ категорія складності»; скасовано реєстрацію 26.09.2012 року за № ОД3 «Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Реконструкція квартири НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, зі зміною цільового призначення під офіс-магазин код КД-1220, ІІ категорія складності».

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_1 звернулися з касаційними скаргами, у яких просять ці рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Касаційні скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в межах доводів касаційних скарг матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав до їх задоволення, з огляду на наступне.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5, на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2007 року.

Власником суміжної квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2008 року, який зареєстрований КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 04.12.2008 року.

У відповідності до заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2012 року на адресу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень реконструкції належної їй квартири, з побудовою прибудови та фасадного входу, останніми 20 червня 2012 року погоджені Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки НОМЕР_1, АДРЕСА_3.

Підставою для видачі містобудівних умов є: заява ОСОБА_1; лист Управління капітального будівництва ОМР № 39/л від 17.05.2012 року; квитанція № 124 від 21.06.2012 року; витяг КП «ОМБТІ та РОН» № 21144378; технічний паспорт на квартиру НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_5; план квартири; технічна характеристика квартири; договір купівлі-продажу від 29.11.2008 року; заяви власників квартир № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 20.11.2008 року; містобудівний розрахунок реконструкції квартири; заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2; графічні матеріали до Містобудівних умов НОМЕР_1.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області здійснено реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД3 від 26.09.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності спірних дій відповідача, оскільки, матеріалами справи не підтверджено погодження всіх мешканців на реконструкцію квартири ОСОБА_4, а також останньою не надано всіх необхідних документів для отримання містобудівних умов.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки.

Так, згідно з ДБН А.2.2-3-2004, реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Абзацами 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про архітектурну діяльність» визначено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з п.8 ч.1 ст.1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Судами попередніх інстанцій на підставі Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки НОМЕР_1 встановлено, що цільове призначення земельної ділянки - територія багатоповерхової житлової та громадської забудови (п.7); функціональне призначення земельної ділянки - землі багатоквартирної житлової та громадської забудови (п.9).

Таким чином, вищезазначена земельна ділянка є територією багатоповерхової забудови, а отже розпорядження цією земельною ділянкою повинно здійснюватись за згодою співвласників.

Також під час судового розгляду встановлено, що відповідно до заяв власників квартир №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, останні не заперечують проти реконструкції квартири під магазин-офіс з благоустроєм фасадного входу та рекламної вивіски, а згідно з заявою ОСОБА_2, остання не заперечує проти проведення монтажно-будівельних робіт в квартирі, з побудовою окремого фасадного входу та прибудови та подальшим вводом в експлуатацію, переводом у нежитловий фонд по використання під офіс-магазин.

Разом з тим, встановлено, що позивачем заява не подавалась, а своєї згоди на реконструкцію суміжної квартири вона не надавала, так як підписи заявників на заявах завірені 20.11.2008 року начальником ділянки № 7 ДЕЗа «Вузівський», однак ОСОБА_1 стала власником своєї квартири - 29.11.2008 року, а зареєструвала право власності - 04.12.2008 року, тобто пізніше після фактів звернення зазначених громадян, що вказує на подачу заяви невстановленою особою.

Отже, подані заяви, які покладені в основу погодження Містобудівних умов НОМЕР_1, складені на виконання реконструкції квартири на момент, коли замовник реконструкції - ОСОБА_1 не була власником квартири. Також, позивач не ознайомлена із характером прибудови, яка порушує її права, як власника суміжної квартири, оскільки сам проект розроблений та зареєстрований у 2011 році.

Крім того, п.10 Містобудівних умов НОМЕР_1 містить протиріччя: зазначено, що основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва (орієнтовно): корисна площа приміщень перукарні після реконструкції - до 70 м.кв., у т.ч. площа торговельних приміщень - до 56 м.кв., площа адміністративних приміщень - до 10 м.кв., площа допоміжних приміщень - до 4 м.кв. Отже, погодження Містобудівних вимог НОМЕР_1 одночасно містить умови для реконструкції квартири під перукарню та торгівельне приміщення, тобто в порушення пп.« 9» п.3.2 Порядку в Містобудівних умовах не зазначено основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради вчинено протиправні дії щодо погодження 20.06.2012 року «Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_1 АДРЕСА_4 ».

Щодо факту реєстрації Інспекцією ДАБК в Одеській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД3 від 26.09.2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 Порядку Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Відповідно до п. 21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з п.17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог закону. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Так, п.2 Розділу «Загальні питання» Порядку № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 6 Порядку № 461 передбачено, у разі прийняття об'єкта в експлуатацію в I або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв'язку з несприятливими погодними умовами. Перелік таких робіт і строки їх виконання визначаються замовником, про що робиться відповідний запис в декларації або в акті готовності об'єкта до експлуатації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 10 Містобудівних умов НОМЕР_1 при проведенні реконструкції квартири № НОМЕР_2, третій особі належало провести роботи по благоустрою - до 180 м.кв., мостінню - до 115 м.кв., озелененню - до 30 м.кв., однак виконання замовником переліку зазначених робіт відсутнє.

Також, відповідно до п.15 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, роботи з благоустрою території перенесено через несприятливі погодні умови при цьому, поля в таблиці «перелік робіт», «строк виконання», «організація-виконавець», «керівник організації-виконавця», «підпис керівника» не містять жодних відомостей. Поряд із цим, роботи по будуванню прибудови та реконструкції квартири проведено в цьому періоді, що не узгоджується із посиланням на несприятливі погодні умови для проведення робіт з благоустрою. Також не конкретизовано, які саме несприятливі погодні умови мали місце в серпні-вересні 2012 року.

Крім того, до вихідних даних Містобудівного розрахунку увійшли дозволи сусідів, у тому числі, й ОСОБА_2, яка, як встановлено судами, такого дозволу не надавала.

Також, в цьому ж Містобудівному розрахунку, в розділі 5, передбачено для маломобільних груп населення побудову гусеничного підйомника, проте в дійсності побудований пандус, який по довжезні не відповідає встановленим нормам.

Судами також вірно встановлено, що в порушення вимог ст.5 ЗУ «Про основи містобудування», п.13 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44, відповідачем жодних розрахунків інсоляції і освітленості не зроблено, що призвело до реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який затіняє вікна суміжної квартири, чим порушуються права її власника.

В пункті 13 декларації в розділах «Характеристика житловий будинків» і «Характеристика інших нежитлових приміщень», не зазначено жодної інформації (кількість квартир у житловому будинку та їх площа, площа нежитлових приміщень об'єкта).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірні дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області під час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації не відповідають приписам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимогам наведеного Порядку та обґрунтовано визнані судами протиправними.

Колегія суддів дійшла думки, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Твердження касаційних скарг зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 1570/6064/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: