Справа № 2-а-126/11
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2010-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-126/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 08.11.2010 інспектором відділу ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова АН 794314, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, Постанову винесено на підставі того, що позивач нібито 08.11.2010 року о «08-00» год. керуючі автомобілем «ВАЗ-2102», держаний номерний знак НОМЕР_1 у м. Донецьку по вулиці Щорса, не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив правила Дорожнього руху України п. 18.1, вчинив правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КупАП України. В протоколі позивач вказав, що не згоден з фактом порушення з його боку п. 18.1. ПДР України. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, тому що зазначеного вище порушення він не скоював, постанова є необгрунтованою та не відповідає нормам КУпАП України. Під час винесення опстнови не дотримано вимоги ст.. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП. При розгляді справи співробітниками ДАІ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких Грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного порушення, просить постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з вищезазначених підстав та просив його задовольнити.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в відсутність його представника

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є зокрема, захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на еонові законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим до позову не додано постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, на запити суду із УДАЇ Донецької області вищезазначена постанова не надходила.

Протокол про адміністративне правопорушення, наданий позивачем, не містить обов'язкових для позивача приписів , вказівок, вимог, зобов'язань тощо та безпосередньо не впливає на права та інтереси позивача.

З огляду на те, що на теперешній час відсутній спір між сторонами, права та інтереси позивача нічим не порушені з причини відсутності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 2, ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя