Справа № 815/5775/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5775/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЖОР» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЖОР» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 20.07.2015 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, надана копія довіреності, проте в порушення вимог ст.106 КАС України в позові не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

До позову не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору, а лише його копії.

Позивач зазначив, що в акті перевірки зазначено про порушення ним п.12 ст.3 Закону України №265/95ВР.Жодного додатку до акту позивачу надано не було.

Згідно копії акту перевірки у ньому зазначено про встановлення порушення п.12 ст.3 Закону України №265/95ВР, не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме накладні на товар згідно з додатком відсутні.

Позивач зазначив, що додаток йому наданий не був, проте не зазначає причин неможливості надання його при звернення до суду (копії звернень до ДПІ тощо), оскільки він як субєкт господарювання у відношенні якого проведена перевірка має право на отримання усі документів щодо перевірки.

Оскільки саме у вказаному додатку наявний перелік товару, відносно якого відсутній облік у місті його реалізації за висновками перевіряючих, позивачу необхідно зазначити конкретні докази та надати їх до суду щодо обліку вказаного товару у його бухгалтерському обліку у тому числі щодо переміщення до місця реалізації. Крім того, в акті перевірки в.о. директора кафе-бару зазначив, що перевіряючи не взяли до уваги чеки на придбання товару в ТОВ «Таврія В». Позивач у позові не зазначає, про які саме чеки та на придбання якого товару зазначено в акті перевірки, яке відношення вони мають до обставин встановленого перевіряючи ми та зазначеного в акті перевірки порушення.

Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Копії документів засвідчуються завіряються словами «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (ДСТУ 4163-2003). При таких обставинах незрозумілим є засвідчення частини копій документів представником позивача за довіреністю.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 02.10.2015року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали отримана представником позивача 25.09.2015 року.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, зареєстрованих в МЮУ 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 11.00 год. 06.10.2015 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

Крім того, згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду позивач 30.09.2015 року вдруге звернувся з даним позовом до суду (справа №815/5904/15).

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЖОР» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - визнати неподаним .

Повернути позивачу позов з додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.