Справа № 810/4847/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Київ 810/4847/15

13:02

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., суддів Панченко Н.Д., Василенко Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Кучева С.О.,

від відповідача - Троценко О.Б.

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Територіальної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Буча Київської області
доБучанської міської виборчої комісії Київської області
третя особа: про ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2015 року о 13 годині 05 хвилин Територіальна організація Політичної Партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бучанської міської виборчої комісії Київської області (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати дії Бучанської міської виборчої комісії Київської області з відмови в реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3, висунутого за списком Територіальної організації Політичної Партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області, протиправними;

- визнати незаконною та скасувати Постанову Бучанської міської виборчої комісії Київської області № 23 від 01.10.2015 в частині відмови в реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3, висунутого за списком Територіальної організації Політичної Партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області;

- зобов'язати Бучанську міську виборчу комісію Київської області повторно розглянути подані Територіальною організацією Політичної Партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області документи для реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включених до списку Територіальною організацією Політичної партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області 29.09.2015 за вх. № 47 в частині реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2015 Бучанською міською виборчою комісією було прийнято постанову № 23 (далі - Постанова) відповідно до якої, зокрема, відмовлено в реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3, висунутого за списком кандидатів в депутати Територіальної організації Політичної Партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області з підстав порушення останньою порядку висування кандидата, встановленого Законом України «Про місцеві вибори».

Позивач вважає, що зазначена постанова в частині відмови в реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3, висунутого за списком Територіальної організації Політичної Партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області, прийнята відповідачем всупереч вимогам Закону України "Про місцеві вибори" та Постанови Центральної виборчої комісії № 362 від 23.09.2015, оскільки на момент висування його кандидатом ОСОБА_3 припинив своє членство в Бучанській міській організації Політичної Партії «Партія регіонів» та був прийнятий до членів Політичної Партії «Опозиційний блок».

Крім того, як зазначає позивач у позові, у листі Головного управління юстиції у Київській області від 25.09.2015, на який відповідач посилається у Постанові, керівником Бучанської міської організації Партії регіонів станом на 25.09.2015 була вже інша особа ніж ОСОБА_3

На думку позивача, наведені обставини свідчать про відсутність порушень з боку Політичної Партії «Опозиційний блок» порядку висування кандидата встановленого Законом України «Про місцеві вибори» та відповідно підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, встановлені статтями 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, керуючись статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив сторони про дату, час і місце судового розгляду справи телефонограмами.

У судове засідання, призначене на 05.10.2015 з'явились уповноважені представники сторін та третя особа.

Під час судового розгляду справи представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в адміністративному позові, підтримав доводи надані представником позивача під час судового розгляду та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції зазначив, що Бучанською міською виборчою комісією Київської області правомірно відмовлено в реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3, висунутого за списком Територіальної організації Політичної Партії "Опозиційний блок", оскільки позивачем було порушено вимоги Закону України «Про місцеві вибори».

Пояснив суду, що кандидат в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 був висунутий за списком Територіальної організації Політичної Партії "Опозиційний блок" 21.09.2015, в той час як станом на 24.09.2015 займав посаду керівника Бучанської міської організації Політичної Партії «Партія Регіонів». Тобто, позивачем було порушено частину 2 статті 36 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки ОСОБА_3 на час його висування як кандидата в депутати за списком Територіальної організації Політичної Партії "Опозиційний блок" був членом іншої політичної партії.

Зауважив, що наведені обставини підтверджуються також листами Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.09.2015 № 207/01-12 та від 25.09.2015 № 215/01-12.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Крім того, представник відповідача повідомив суду, що в абзаці першому Постанови комісії було допущено друковану помилку, а саме, зазначено: «До Бучанської міської виборчої комісії 29 вересня 2015 року за вх. № 47 надійшли документи для реєстрації кандидатів в багатомандатному виборчому окрузі, включених до списку Територіальної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Буча Київської області». Водночас, правильно треба читати: «До Бучанської міської виборчої комісії 30 вересня 2015 року за вх. № 65 надійшли документи для реєстрації кандидатів в багатомандатному виборчому окрузі, включених до списку Територіальної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Буча Київської області».

Дану обставину він пояснив тим, що пакет документів, якій подавався позивачем 29.09.2015 за вх. № 47 був повернутий позивачу на доопрацювання для усунення недоліків, що підтверджується даними Витягу з протоколу № 7 від 29.09.2015 засідання Бучанської міської виборчої комісії Київської області.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначені Законом України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 № 595-VIII (далі - Закон) .

Відповідно до статті 10 Закону право висування кандидатів належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується громадянами України відповідно через республіканські в Автономній Республіці Крим, обласні, районні, міські, районні у містах організації політичних партій (далі - місцеві організації партій) або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.

Порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости визначено розділом VI Закону.

Статтею 35 Закону передбачено, що право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, в тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради реалізується виборцями у відповідних багатомандатних виборчих округах через місцеві організації партій у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону місцева організація партії може висунути особу, яка є членом цієї політичної партії, або безпартійного громадянина.

Загальний порядок висування кандидатів місцевою організацією партії визначено статтею 37 Закону. Згідно з частинами першої та другої цієї статті висування кандидатів місцевою організацією партії проводиться на зборах (конференціях) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом партії. Виборчий список кандидатів у депутати, а також рішення про висування кандидатів повинні містити прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, відомості про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання усіх кандидатів.

Кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включені до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 38 цього Закону (частина 1 статті 41 Закону).

Рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування (частина 9 статті 41 Закону).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.09.2015 відповідно до статті 26 Закону та пункту 6.4 Статуту Політичної Партії «Опозиційний блок», зборами Територіальної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Буча Київської області було вирішено висунути кандидатами у депутати Бучанської міської ради Київської області та включити до виборчого списку кандидатів у депутати від даної партії 18 осіб, в тому числі - ОСОБА_3

З метою реєстрації зазначених кандидатів у депутати та відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 38 Закону позивачем 30.09.2015 було подано до Бучанської міської виборчої комісії відповідну заяву та необхідний перелік документів.

Водночас, постановою Бучанської міської виборчої комісії Київської області № 23 від 01.10.2015 Територіальній організації Політичної партії «Опозиційний блок» було відмовлено в реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3, висунутого за списком Територіальної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області.

В якості підстави для прийняття рішення відповідачем зазначено, що Територіальною організацією Політичної Партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області не було дотримано порядку висування кандидата, встановленого Законом України «Про місцеві вибори», оскільки відповідно до офіційних відомостей Головного територіального управління юстиції у Київській області, які доведено листами від 18.09.2015 та 25.09.2015, ОСОБА_3 станом до 24.09.2015 був керівником Бучанської міської організації Партії регіонів.

Позивач не погоджуючись із діями Бучанської міської виборчої комісії з відмови в реєстрації та Постановою в частині відмови в реєстрації ОСОБА_3 звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости передбачено частиною 1 статті 46 Закону.

Так, відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 46 Закону територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою - сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі або закріплені за ним.

Крім того, приписами частини 2 зазначеної статті встановлено, що рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту Постанови, вона прийнята відповідачем на підставі листів Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.09.2015 та 25.09.2015.

Так, зі змісту листа від 18.09.2015 № 207/01-12 вбачається, що міське управління юстиції направляє відомості щодо зареєстрованих у встановленому порядку місцевих організацій політичних партій в межах міста Буча Київської області станом на 18.09.2015. Відповідно до доданої до вказаного листа Відомості (пункт 13) станом на 18.09.2015 керівником Бучанської міської організації Партії регіонів є ОСОБА_3.

У свою чергу, відповідно до листа від 25.09.2015 № 215/01-12 та доданої до нього Відомості щодо зареєстрованих у встановленому порядку місцевих організацій політичних партій в межах міста Буча Київської області станом на 25.09.2015, керівником Бучанської міської організації Партії регіонів є ОСОБА_4, тобто, інша особа.

Отже, у даному випадку, на час прийняття спірної постанови 01.10.2015 у відповідача були наявні у розпорядженні відомості відносно того, що ОСОБА_3 не є керівником Бучанської міської організації Партії регіонів. Водночас, відповідач не прийняв це до уваги та не врахував дану обставину при прийнятті Постанови. Також відповідач не зажадав жодних пояснень та не витребував документів від позивача для встановлення тієї обставини чи був ОСОБА_3 членом іншої політичної партії на час його висування.

Водночас, у ході судового розгляду представник відповідача наполягав на тому, що на час прийняття Рішення зборів Територіальної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Буча Київської області, погоджене рішенням Політради Політичної Партії «Опозиційний блок» від 21.10.2015 № 1 про висування Територіальною організацією Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Буча Київської області кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 належав до іншої політичної партії.

Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини відповідач суду не надав, і лише послався на лист Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.09.2015. Тобто, на відомості, які датовані раніше ніж позивачем було прийнято рішення від 21.09.2015 про висування третьої особи в кандидати у депутати.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.09.2015 ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою про виключення його з членів Партії Регіонів. При цьому, з пункту 3.8. Статуту Партії Регіонів, належним чином засвідчена копія якого надана суду, вбачається, що членство в Партії регіонів припиняється з моменту подання письмової заяви про вихід з партії до керівного органу партійної організації, де член партії перебуває на партійному обліку.

Крім того, пункт 3.7. Статуту Партії Регіонів визначає, що виключення, припинення або зупинення членства в Партії регіонів особи, яка була членом керівного органу Партії Регіонів чи керівного органу відповідної партійної організації, тягне за собою припинення повноважень цієї особи як члена керівного органу.

З наданого суду Протоколу № 14 ХІV звітньо-виборчої конференції Бучанської міської організації Партії Регіонів від 16.09.2015 вбачається, що 16.09.2015 на засіданні ради Бучанської міської організації Партії Регіонів було розглянуто заяву ОСОБА_3 про виключення з членів партії та прийнято рішення більшістю голосів про її задоволення.

Також позивач надав суду довідку від 04.10.2015, яка видана Бучанською міською організацією Партії регіонів, з якої видно, що ОСОБА_3 з 06.06.2012 по 16.09.2015 був членом політичної партії «Партія регіонів».

У подальшому, 21.09.2015 ОСОБА_3 відповідно до Витягу із протоколу ІІІ зборів Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Буча було прийнято у члени Політичної Партії «Опозиціний блок» та висунуто кандидатом у депутати Бучанської міської ради Київської області і включено до виборчого списку кандидатів у депутати від Територіальної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Буча Київської області.

Отже, відповідно до вимог частини другої статті 36 Закону на момент прийняття рішення Політичної партії «Опозиційний блок» про висування кандидатом у депутати ОСОБА_3, дана особа була членом Політичної партії «Опозиційний блок» і відповідачем не було доведено суду протилежного.

Відповідно до частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас відповідачем не доведено суду правомірності прийнятої Постанови в частині відмови в реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3, висунутого за списком кандидатів від Територіальної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Буча Київської області, оскільки вона прийнята за відсутності передбачених законом підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Постанова Бучанської міської виборчої комісії Київської області від 01.10.2015 № 23 в частині відмови в реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3, висунутого за списком Територіальної організації Політичної Партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

У даному випадку судом встановлено, що належним способом захисту порушеного права є саме визнання протиправною та скасування в частині Постанови від 01.10.2015 № 23.

У свою чергу, позовні вимоги про визнання дій з відмови в реєстрації протиправними задоволенню не підлягають, оскільки скасування спірної Постанови є достатнім способом захисту порушеного права, який не потребує додаткового визнання дій з відмови протиправними та в повній мірі відновлює права позивача. Крім того, суд звертає увагу, що відмова відповідача викладена у формі Постанови, яка не є дією, а є актом індивідаульної дії.

Таким чином, враховуючи, що суд визнає протиправною та скасовує в частині Постанову від 01.10.2015 № 23, похідна від цієї вимога про зобов'язання Бучанську міську виборчу комісію Київської області повторно розглянути подані Територіальною організацією Політичної партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області документи для реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включених до списку Територіальною організацією Політичної партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області 30.09.2015 № 65 в частині реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Тобто, за вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

У свою чергу, відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить декілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги, що вимоги позивача задоволені частково, суд вважає з необхідне стягнути з позивача решту судового збору, що складає 1218,00 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 172, 175, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Бучанської міської виборчої комісії Київської області № 23 від 01.10.2015 в частині відмови в реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3, висунутого за списком Територіальної організації Політичної Партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області.

Зобов'язати Бучанську міську виборчу комісію Київської області повторно розглянути подані Територіальною організацією Політичної Партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області документи для реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включених до списку Територіальною організацією Політичної партії "Опозиційний блок" в місті Буча Київської області 30.09.2015 за вх. № 65 в частині реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Територіальної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Буча Київської області (08292, Київська область, м. Буча, вулиця Шевченка, будинок 25) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Згідно з частиною третьою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини п'ятої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Головуючий - суддя Панова Г. В.

Судді: Панченко Н.Д.

Василенко Г.Ю.