Справа № 2-а-522/2010
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-522/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС Відділу ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, з участю третьої особи - начальника Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 166903 від 01.11.2010 року, складену начальником Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАГІ України. Позовну заяву мотивує тим, що передача керування належним йому автомобілем була зумовлена крайньою необхідністю у звязку із поганим самопочуттям, а тому така його дія не є адміністративним правопорушенням. Такий факт повинен був бути врахований інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення і начальником відділу ДАІ, який виніс з цього приводу постанову у справі про адміністративне правопорушення. Також посилається нате, що інспектор затримав його без відповідних нате підстав і утримував півтора години, проявляючи таким чином неповагу до його життя, здоровя , честі та людської гідності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.11.2010 року та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні 09.12.2010 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просять адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС Відділу ДАІ ГУ МВС України у Львівській області - старший сержант міліції ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що він 14.10.2010 року у с. Нагірне Сколівського району, перебуваючи на службі, з метою перевірки здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1. яким керував гр. ОСОБА_4 і встановив, що останній не мав біля себе талону до посвідчення водія, а право керування зазначеним транспортним засобом йому передав гр. ОСОБА_1, який перебув збоку. Встановивши такі дані він, у присутності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки гр. ОСОБА_4 не представив відповідних документів на право керування (додатку до посвідчення водія). При цьому, посилання представника позивача на наявність у даному випадку крайньої необхідності вважає безпідставними і надуманими. У звязку з вказаним, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа - начальник Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає дії інспектора Стрийського взводу ДПС щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КпАП України правомірними, оскільки у діях останнього дійсно присутній склад зазначеного правопорушення і відсутня крайня необхідність. Саме ці обставини він враховував під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і у порядку, визначеному КпАП України, розглянув вказаний вище протокол і інші матеріали та виніс 01.11.2010 року постанову, якою притягнув гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 595 грн.. У звязку з вказаним, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серії ВС № 166903 від 01.11.2010 року (а. с. 8) вбачається, шо позивач 14.10.2010 року об 11 год. 45 хв. у с. Нагірне Сколівського району Львівської області передав керування транспортним засобом ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_4, який на вимогу працівника ДАІ не предявив для перевірки талон до посвідчення водія, у звязку з чим і був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України. Про факт вчинення адміністративного правопорушення йдеться у складеному інспектором Стрийського взводу ДПС Відділу ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 протоколі серії ВСІ № 084990 від 14.10.2010 року (а. с. 7).

У судовому засіданні встановлено, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором у межах наданих йому ст. 255 КпАП України повноважень і з дотриманням встановлених ст. ст. 254, 256 КпАП України вимог про форму та зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так. позивач був присутній під час його складання і власноручно дав письмові пояснення, згідно з якими він передав керування належним йому транспортним засобом, оскільки вважав, що у водія є документи на право керування. Копія протоколу була отримана позивачем у цей - же день, про що безпосередньо було зазначено його представником у судовому засіданні і який був доданий позивачем до позовної заяви.

Судом також встановлено, що оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України, складена у відповідності до вимог ст. 283 КпАП України за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач не був присутній під час розгляду зазначеної справи і винесення оскаржуваної постанови, однак копія постанови була належним чином надіслана йому у встановлений чинним законодавством термін, що також було підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на той факт, що передача керування транспортним засобом була зумовлена крайньою необхідністю через погане самопочуття ОСОБА_1, оскільки ним не доведено, що така передача здійснювалася з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління і що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Так, позивач міг зупинитися на узбіччі, переконатися у наявності у водія, якому мав намір передати керування транспортним засобом, документів на право керування, і у випадку відсутності таких у останнього, передати керування транспортним засобом іншій особі. Судом може бути наведено також ряд інших можливостей уникнення позивачем скоєного ним правопорушення, одним із яких могло б бути навіть звернення до інспектора з проханням сісти за кермо транспортного засобу і доставити його за місцем проживання або ж у медичний заклад через погане самопочуття. Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач передав керування транспортним засобом гр. ОСОБА_4, оскільки знав, що він керує транспортними засобами і має документи на право керування.

Довідка фельдшерсько-акушерського пункту с. Сможе Сколівського району № 14 від 15.10.2010 року (а. с. 13), на яку посилається позивач у позовній заяві, не може служити доказом про факт поганого самопочуття позивача під час його затримання інспектором ДАІ, оскільки така не підтверджує конкретний діагноз позивача, а лише вказує на те, шо він 14.10.2010 року був хворим. Крім того позивач, у разі дійсно поганого самопочуття і значного погіршення стану здоровя звернувся б у подальшому у відповідний медичний заклад (лікарню, поліклінічне відділення, тощо), чого не зробив і відповідних доказів на підтвердження цього не подав, що дає підстави суду стверджувати про можливість позивача самому керувати транспортним засобом.

З огляду на вказане вище суд вважає доведеним у повній мірі правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КпАП України за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має талону до посвідчення водія, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України слід відмовити.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 9, 70, 71-72, 86, 94, 159. 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 18, 254, 256, 287-289, 293 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС Відділу ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, з участю третьої особи - начальника Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВС № 166903 від 01.11.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Постанова суду у відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин