Справа № 265/4025/15-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4025/15-а
Провадження № 2-а/265/106/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відпоідальності, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відпоідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 09 червня 2015 року о 13-30 годині на 357 км автодороги Київ-Харків його було зупинено та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме начебто позивачем було порушено п. 14.6 Правил Дорожнього руху, відповідно до яких позивач рухався зі швидкістю та здійснював обгін автомобіля марки "Фав" державний номер НОМЕР_1 з виїздом на смугу зустрічного руху, перетнув осьову суцільну лінію дорожньої розмітки на ділянці дороги з обмеженою видимістю. Зі складеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 не згоден, оскільки ПДР України не порушував, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є не обґрунтованою. На підставі вище викладеного позивач просить суд адміністративну постанову серії ПС2 № 331262 від 09 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволені адміністративного позову наполягає.

Представник Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області до судового засідання не з'явився, від нього в матеріалах справи є заперечення, які надійшли на адресу суду 03 серпня 2015 року, відповідно до яких просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення були винесені на законних підставах та згідно діючого законодавства.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

З постанови серії ПС2 № 331262 від 09 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором ДПС взводу з обслуговування посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 вбачається, що 09 червня 2015 року о 13-30 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAЕWOO FSO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 на 357 км автодороги Київ-Харків, рухався зі швидкістю та здійснив обгін автомобіля марки «Фав» номерний знак НОМЕР_1 з виїздом на смугу зустрічного руху пересікши осьову суцільну лінію дорожньої розмітки в зоні обмеженої оглядовості. (а.с. 7).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На адресу суду 03 серпня 2015 року Інспектором ДПС взводу з обслуговування посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 були направленні заперечення проти позову ОСОБА_1, а також пояснення свідка ОСОБА_4. Відповідно до заперечень, представник відповідача не визнає позовні вимоги ОСОБА_1, в обґрунтування яких посилається на те що постанова про притягнення ОСОБА_1 була прийнята на законних підставах згідно діючого законодавства. Дії правопорушника ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані, а саме за ст. 122 ч. 2 КУпАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена відповідно до ст. 283 КУпАП.(а.с.18-19)

Суд також приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 від 09 червня 2015 року, з яких вбачається, що останній керував автомобілем марки «Фав» номерний знак НОМЕР_1 на 357 км автодороги Київ-Харків 09 червня 2015 року о 13-20 хвилин його обігнав автомобіль марки «ДЕО Ланос» державний номер НОМЕР_2 з виїздом на смугу зустрічного напрямку в зоні обмеженої оглядовості, при цьому пересік дві суцільних розмітки. На вимогу працівників ДАІ водій автомобіль марки «ДЕО Ланос» державний номер НОМЕР_2 не одразу зупинився. (а.с. 20)

Дослідивши повністю та об'єктивно обставини даної адміністративної справи,суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є законною, та винесеною в межах діючого законодавства України, обставини порушення п. 14.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 повністю знайшли своє підтвердження, а тому в задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху в Україні, що чинні з 1 січня 2002 року, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відпоідальності - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя___________________В.В. Шиян