Справа № 803/1741/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 803/1741/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за поданням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "М-Трейдінг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з поданням до Приватного підприємства "М-Трейдінг" (далі - ПП "М-Трейдінг") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що наказом Луцької ОДПІ від 08.08.2014р. №1798 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "М-Трейдінг". Заступником начальника відділу перевірок з окремих питань Луцької ОДПІ ОСОБА_1 та головними державними ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 11.08.2014р. було здійснено виїзд за юридичною адресою платника податків для проведення перевірки, однак посадові особи ПП "М-Трейдінг" на підприємстві були відсутні, про що складено відповідний акт. 12.08.2014р. представниками Луцької ОДПІ повторно здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача, однак юристом підприємства ОСОБА_4 було повідомлено про недопуск до перевірки працівників інспекції у зв'язку з непред'явленням посвідчень належного зразка.

Рішенням заступника начальника Луцької ОДПІ Ткачука А.М. від 29.08.2014 р. застосовано умовний адміністративний арешт майна ПП "М-Трейдінг", обґрунтованість якого Луцька ОДПІ просить підтвердити.

В судове засідання представник позивача не прибув просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому представником позива було заявлене письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних у ній доказів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів і підстав.

Судом встановлено, що наказом Луцької ОДПІ від 08.08.2014р. №1798 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "М-Трейдінг". Заступником начальника відділу перевірок з окремих питань Луцької ОДПІ ОСОБА_1 та головними державними ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 11.08.2014р. було здійснено виїзд за юридичною адресою платника податків для проведення перевірки, однак посадові особи ПП "М-Трейдінг" на підприємстві були відсутні, про що складено відповідний акт. 12.08.2014р. представниками Луцької ОДПІ повторно здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача, однак юристом підприємства ОСОБА_4 було повідомлено про недопуск до перевірки працівників інспекції у зв'язку з непред'явленням посвідчень належного зразка.

Рішенням заступника начальника Луцької ОДПІ Ткачука А.М. від 29.08.2014 р. застосовано умовний адміністративний арешт майна ПП "М-Трейдінг", обґрунтованість якого Луцька ОДПІ просить підтвердити.

Крім цього судом встановлено, що Приватне підприємство "М-Трейдінг" звернулося з адміністративним позовом до Волинського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу Луцької ОДПІ від 08.08.2014р. №1798 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Розглядаючи зазначену справу суд дійшов висновку, що у зв'язку із складенням запиту від 16.06.2014 року за № 8383/10/03-18-22-02 з порушенням вимог, визначених чинним законодавством України (зокрема, пункту 73.3 статті 73 ПК України, пунктів 9, 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245), позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, а у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу від 08.08.2014 року № 1798 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", а тому рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у даній справі адміністративний позов було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ В.о. начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № 1798 від 08 серпня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "М-Трейдінг".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "М-Трейдінг" про визнання протиправним та скасування наказу Луцької ОДПІ від 08.08.2014р. №1798 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» було залишено в силі.

В силу приписів п.94.1 та пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Враховуючи, що у позивача не було законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтями 122, 162, 163, 183-3 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "М-Трейдінг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук