Справа № 826/6676/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6676/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ті-Комерс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ті-Комерс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка оформлена актом №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати перевірок, оформленої актом №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Ті-Комерс» за податкові періоди - липень 2014 року шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних, зазначених у податковій звітності підприємства за відповідні періоди;

- заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва використовувати акт №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.» при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копії вказаних актів (у будь-якому вигляді) іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно наказу в.о.начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.11.2014 р. №3352 та направлення на перевірку від 17.11.2014 р. №2461/26-55-22-09, виданого ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у зв'язку з ненаданням документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Ті-Комерс» на письмовий запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ТІ-КОМЕРС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що до початку перевірки посадовим особам підприємства було вручено копію наказу № 3352 від 17.11.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ті-Комерс, » та ознайомлено з направленням на проведення перевірки.

19.11.2014 позивач звернувся до податкового органу з листом про перенесення термінів проведення перевірки у зв'язку з вилученням у ТОВ «Ті-Комерс» первинних документів на підставі ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва з метою забезпечення доступу до документів фінансово-господарської діяльності, до якого додано копію протоколу обшуку.

21.11.2014 року відповідачем було прийнято наказ № 3464 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ті-Комерс», », згідно з яким терміни проведення перевірки позивача перенесено до дати отримання від СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві засвідчених копій вилучених документів, про що позивача поінформовано згідно з відповідним повідомленням про зупинення перевірки від 21.11.2014 № 811/26-55-22-09.

10 березня 2015 року контролюючим органом прийнято наказ «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІ-КОМЕРС» », відповідно до якого заступнику начальника відділу перевірок підприємства окремих галузей економіки управління податкового аудиту, інспектору податкової та митної справи І рангу Дьяковій Валентині Василівні доручено поновити терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІ-КОМЕРС» » з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на 2 робочі дні.

За результатами перевірки складено акт №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, дані, відображені у декларації з податку на прибуток та у декларації з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. з підприємством-постачальником ПП «Фленкер-Ф» та реалізованими покупцями - ТОВ «ДІГНУС» не є дійсним.

Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «ТІ-КОМЕРС» у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначених операціях по взаємовідносинах за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 р. з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями.

Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Вважаючи висновки акта перевірки такими, що не відповідають дійсним обставинам, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка оформлена актом №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.», позивач зазначає, що дії посадових осіб відповідача по складанню акта перевірки порушують права платника податків, оскільки у вказаному акті неправомірно встановлено факт недійсності угод позивача з постачальниками та покупцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Загальний порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення документальної позапланової перевірки позивача стало ненадання відповіді на запит податкового органу щодо господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер».

Наявність підстав для проведення перевірки позивачем не заперечується.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегією суддів встановлено, що копію наказу від 17 листопада 2014 року №3352 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та направлення на перевірку було вручено останньому.

З огляду на викладене, у відповідача виникли обставини для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, у відповідності до приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Натомість, протиправність дій податкового органу при проведенні перевірки позивач обґрунтовує тим, що у висновки акта перевірки наведено недостовірну інформацію та зроблені без урахування даних, що містяться у відповідних первинних документах.

Колегія суддів вважає, що відповідач своїми діями по оформленню акта перевірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 по справі № 21-237а13, винесеній в порядку ст. 244-2 КАС України, в якій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, вимоги позивача про визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ті-Комерс», що проявилися у складанні висновків акта перевірки, не підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги адміністративного позову про зобов'язання відповідача вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати перевірок, оформленої актом №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.» та відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Ті-Комерс» за податкові періоди - липень 2014 року шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних, зазначених у податковій звітності підприємства за відповідні періоди, колегія суддів виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З матеріалів справи вбачається, що інформацію щодо непідтвердження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, до автоматизованої системи «Податковий блок» внесено на підставі акта №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 по 31.07.2014».

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

При вирішенні справи колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14, винесеній в порядку ст. 244-2 КАС України, згідно з якою для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка оформлена актом №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.», колегія суддів приходить до висновку, що інформація, яка надійшла за результатами проведення такої перевірки не може бути виключена з баз даних податкового органу.

Таким чином, підстави для задоволення вимог адміністративного позову про зобов'язання відповідача вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати перевірок, оформленої актом №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.» та відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Ті-Комерс» за податкові періоди - липень 2014 року шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних, зазначених у податковій звітності підприємства за відповідні періоди відсутні.

Щодо вимог адміністративного позову про заборону Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва використовувати акт №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.» при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копії вказаних актів (у будь-якому вигляді) іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведеного вбачається, що судовий захист спрямований на захист порушеного права особи, яка звернулася до суду за таким захистом.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача у правовідносинах, що на час вирішення справи судом не наступили, не порушені, а тому у задоволенні вимог адміністративного позову про заборону відповідачу Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва використовувати акт №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 по 31.07.2014» необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ті-Комерс» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 05.10.2015 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.