Справа № 513/863/15-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/863/15-а
Провадження № 2-а/513/27/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №381 від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, винесену заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2. Також позивачка просила поновити їй строк для оскарження постанови ДАБІ, пропущений з поважних причин.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначила, що 27 лютого 2015 року, на підставі поданої нею заяви, виконавчим комітетом Саратської селищної ради Одеської області прийнято рішення про надання згоди на будівництво індивідуального гаражу на земельній ділянці, розташованої за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Котовського 4, яка належить позивачці на праві власності. У тому ж рішенні позивачці запропоновано звернутися до відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва Саратської районної державної адміністрації для отримання будівельного паспорту на будівництво індивідуального гаражу.

У квітні місяці поточного року її син, не дочекавшись отримання нею будівельного паспорту, почав будівництво гаражу.

29 квітня 2015 року, головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області був винесений припис, в якому вимагалося від позивачки, з 29 квітня 2015 року зупинити виконання будівельних робіт гаражу до усунення порушення містобудівельного законодавства, тобто до отримання нею будівельного паспорту. Вимоги припису позивачка виконала, будівництво гаражу зупинила і звернулася до начальника відділу містобудування, архітектури, житловокомунального господарства та будівництва Саратської РДА за отриманням будівельного паспорту. Але, начальник відділу ОСОБА_3 пояснила їй, що будівельний паспорт може бути виданий після знесення той частини гаражу, яка вже збудована. Після того, частина гаражу, що була збудована сином була знесена.

09 червня 2015 року, працівником департаменту ДАБІ в Одеській області, за її відсутності були складені акт перевірки дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення. 19 червня 2015 року, заступником директора департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності на накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена незаконно, при складені акту перевірки, припису і протоколу про адміністративне правопорушення, працівником відповідача не було прийнято до уваги, що припис від 29 квітня 2015 року нею виконано у повному обсязі. Постанову про адміністративне правопорушення зі всіма додатками (припис, копію протоколу про адміністративне правопорушення) нею було отримано поштою 26 червня 2015 року, справу про адміністративне правопорушення стосовно неї було розглянуто за її відсутності.

У дане судове засідання позивачка, її представник не зявилися, представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив визнати незаконною оскаржувану постанову у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2015 року було складено за відсутності позивачки, про час та місце розгляду справи на підставі даного протоколу її не було повідомлено, чим порушені права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки, заперечення проти позову не подав.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №381, винесеної заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису департаменту ДАБІ в Одеській області від 29.04.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві гаражу по вул. Котовського, 4 в смт. Сарата Саратського району Одеської області, чим порушено абз. 2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. (а.с.18). Цією ж постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 6800 гривень.

Зазначена постанова про притягнення позивача до відповідальності містить відмітку, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення б/н, представником відповідача ОСОБА_4, 09 червня 2015 року в смт. Сарата у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 не виконала вимоги припису департаменту ДАБІ в Одеській області від 29 квітня 2015 року (а.с.16-17).

Протокол містить відмітку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису про вручення одного примірнику протоколу відмовилась, копію відправлено поштою 10.05.15 р. Також, протокол містить відмітку про повідомлення порушнику, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19 червня 2015 року о 10:00 годині у приміщенні департаменту ДАБІ в Одеській області, за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб 1124а .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 57 Конституції України гарантує кожному право знати свої права і обовязки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у справі їх права і обовязки. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відсутність відомостей про належне сповіщення про день, час та місце розгляду справи свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з суттєвим порушенням закону.

Таким чином, порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Суд не може прийняти як належний доказ сповіщення позивача про день, час та місце розгляду справи як відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний протокол не було вручено порушнику, а його копія була надіслана на адресу позивачки разом з постановою № 831 від 19 червня 2015 року та отриманні ОСОБА_1 26 червня 2015 року.

Статею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення, 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, 3) скасовує постанову і закриває справу, 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення…

Враховуючи наведене суд вважає, що заступник директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 порушив порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності при розгляді 19 червня 2015 року справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у відсутності позивачки, тому суд вважає за необхідне постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк… може бути поновлено…

Судом встановлено, що позивачка отримала копію постанови 26 червня 2015 року, до суду із позовом звернулася протягом п*ятнадцяти днів з дня отримання постанови, оскільки є людиною похилого віку, юридично не обізнаною та змушена звернутися по правову допомогу. Суд вважає, що встановлений законом десятиденний термін був пропущений позивачкою з поважних причин, тому вважає за необхідне поновити строк для подачи позову.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 289, 293 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити. Постанову заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 №381 від 19 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 6800 гривень скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар