Справа № 820/8376/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Про заміну неналежної сторони

22 вересня 2015 р.р. № 820/8376/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Аверс" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Аверс" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 08.06.2015 року №.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на її правонаступника - ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у звязку із тим, що первісного відповідача по справі було реорганізовано.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 03.07.2015 р. ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Повноваження представника ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підтверджено копією довіреності від 11.08.2015 р. № 3996/9/20-33-10-10, підписаною в.о. начальника ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заміни відповідача правонаступником не заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього відповідача - ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на її правонаступника - ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.