overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2021/669/2012
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, КПТІ «Інветаризатор», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійним актів, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

25 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року, якою залишено без змін постанову Красноградського районного суду Харківської області від 3 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 7 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк до 25 вересня 2015 року для усунення недоліків заяви.

25 вересня 2015 року на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав уточнюючу заяву про перегляд Верховним Судом України судового рішення разом із доданими до неї документами.

Проте заявник не усунув в повному обсязі недоліки заяви, оскільки вона не містить підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року, в заяві не вказано, які саме норми права неоднаково застосовано касаційним судом. Також до заяви не додано для порівняння копій судових рішень, залежно від підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

При цьому, посилання заявника на рішення касаційного суду від 12 січня 2012 року (справа № К-16110/09) не можна вважати таким, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, з огляду на те, що цим судовим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу до суду першої інстанції, для подальшого її розгляду, а відтак, це рішення суду касаційної інстанції не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року визнати неподаною та повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а/2370/2588/2012
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Умань-Агро» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України постановою від 29 липня

2015 року, скасував постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року про задоволення позову та прийняв нову про відмову в його задоволенні.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Підприємство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстав неоднакового застосування у подібних правовідносинах пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 24 квітня 2013 року (справа № К/9991/66899/12).

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015.

Витребувати справу з Черкаського окружного адміністративного суду.

Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Черкаському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-9810/11/2670
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна» до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2015 року у вищезазначеній справі.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року (справа № К/800/2408/14), яка, на думку Інспекції підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна» до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою Інспекції.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду м. Києва.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна» до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 5 листопада 2015 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та до окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № П/811/896/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2015 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 до ДПІ, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтаком», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 липня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2015 року у зазначеній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм процесуального права - статей 213, 214 КАС.

Наведене, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року (К/800/50825/14), у якій цей суд, перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційної скарги ДПІ на судові рішення у іншій справі відкрив касаційне провадження.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані до неї судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає різного правозастосування судом касаційної інстанції, а отже й необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтаком», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: П.В. Панталієнко
І.Л. Самсін
Справа № 2-а-3670/11
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 2 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 23 вересня 2015 року для усунення її недоліків.

21 вересня 2015 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права (у випадках, наведених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 237 КАС) у подібних правовідносинах.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 810|4266|14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року у справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міське бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява представника ОСОБА_1 не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, суддя-доповідач своєю ухвалою від 3 вересня 2015 року заяву залишив без руху та надав строк до 2 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

На момент винесення цієї ухвали недоліки заяви усунуті не в повному обсязі.

До заяви не додано копії різних за змістом судових рішень в інших справах, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у випадках наведених у пункті 1 частини першої статті 237 КАС у подібних правовідносинах та в яких би була невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № П/811/4151/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаТерлецького О.О.,
суддів:Гриціва М.І., Маринченка В.Л., ‒

розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Макро-Клімат» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду до Верховного Суду України звернулась ОДПІ із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів ОДПІ надала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року (справа № К/800/50825/14), яка, на її думку, підтверджує неоднакове правозастосування норм процесуального права.

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «Макро-Клімат» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців В.Л. Маринченко
Справа № 825/1472/15-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 8 вересня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 1 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

30 вересня 2015 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права (у випадках, наведених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 237 КАС) у подібних правовідносинах.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» до державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/1776/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Панталієнка П.В., Терлецького О.О. -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс» до Інспекції про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 серпня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Інспекція звернулася до Верховного Суду України з заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 214 КАС.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Оскаржувана ухвала суду, не є такою, що дає підстави для допуску справи до провадження її Верховним Судом України, оскільки своїм рішенням касаційний суд погодився із правовою позицією суду апеляційної інстанції та вирішив спір по суті. Тому, така ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

За таких обставин подана Інспекцією заява є необґрунтованою, а тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач І.Л. Самсін

Судді: П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький