Справа № 2а/0270/5562/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5562/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Дмитруку Михайлу Володимировичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника Вінницького гарнізону, начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

про: визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Вінницького гарнізону, начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

16.12.2011р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення будь-яких дій спрямованих на надання статусу службового житла квартирі АДРЕСА_1, розподілу даної квартири та її заселення. Клопотання мотивовано тим, що в разі реалізації начальником Вінницького гарнізону, начальником квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці рішення Міністра оборони України щодо надання вказаній квартирі статусу службового житла шляхом направлення документів до виконавчого комітету Вінницької міської ради для прийняття відповідного рішення, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, 23.12.2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання Відповідача 2 про відкладення судового засідання в зв"язку із службовим відрядженням, представник Відповідача 1 в судове засідання з"явилась, однак у неї були відсутні документи, які б посвідчували б її повноваження, а тому до участі у судовому засіданні вона допущена не була.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи норми даної статті та обставини викладені в клопотанні суд приходить до висновку, що питання забезпечення позову може мати місце лише у випадках, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Проте, позивачем не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також не обґрунтовано, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову наявна можливість захисту прав, свобод та інтересів позивача, в разі необхідності.

Позивачем не обґрунтовано наявність підстав та не надано доказів, у відповідності до ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання про забезпечення даного позову.

В судовому засідання будь-яких інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлено.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення будь-яких дій спрямованих на надання статусу службового житла квартирі АДРЕСА_1, розподілу даної квартири та її заселення - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна