Справа № 2-а-263/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-263/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 квітня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Чайці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС СВ ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Сум ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем «КамА??З 5320» д.н. 74-25 СІА у м. Суми по вул. Леваневського не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажного транспорту тільки праворуч», а поїхав прямо. Просить скасувати постанову інспектора, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки інспектор належним чином не зясував всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Сум ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 05.02.2009 року ОСОБА_1 о 12-00 години, керуючи автомобілем «КамАЗ 5320» д.н. 74-25 СІА у м. Суми по вул. Леваневського не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 (Рух праворуч з табличкою 7.5.1), а поїхав прямо, чим порушив п. 33/4.2 ПДР України (а. с.3). Крім цього, інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, де останній не погоджується із висновками інспектора, про що і зазначив в протоколі (а.с. 4)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час, в судовому засіданні пояснив, що він є працівником ВАТ «Сумське АТП 15955». 05.02.2009 року йому зателефонував диспетчер підприємства, та повідомив, що в районі центрального ринку вийшов з ладу автомобіль їхнього підприємства «ЗІЛ», в якому стався розрив діафрагми редуктора високого тиску. При такому пошкодженні подальша експлуатація автомобіля неможлива, а евакуатор не в змозі відбуксирувати такий автомобіль до місця ремонту. Тому позивач отримав розпорядження від адміністрації підприємства проїхати до місця поломки і відбуксирувати несправний автомобіль до ремонтних майстерень ВАТ «Сумське АТП 15955». Рухаючись вулицею Червонозоряною, позивач проїхав на вулицю Леваневського, всупереч д.з. 4.2 «Рух праворуч» з табл.. 7.5.1, де його зупинив інспектор. Позивач намагався пояснити, що з усіх боків центр міста перекритий для руху вантажних автомобілів, а цей напрямок для його маршруту є найкоротшим і саме його автомобіль найчастіше використовується підприємством для буксировок, але інспектор не бажав зрозуміти його та склав протокол, на підставі якого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до р. 33 п. 4.17 ПДР України, дія знаків 4.1-4.6 не поширюється на транспортні засоби,що рухаються за встановленими маршрутами.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектором ДАІ під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду жодних заперечень на позов та доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВМ № 022123 від 05.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором взводу ДПС ОСОБА_2.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич