Справа № 814/271/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 березня 2014 року справа № 814/271/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1191/101-05-117-05 від 16.07.13);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №12.1/2-05/83 від 10.01.14);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №02.1/1-05/349 від 23.01.14);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "Миколаївський глиноземний завод", пр. Жовтневий, 471, м. Миколаїв,54051

доМиколаївської митниці Міндоходів, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування рішення від 30.12.2013р. № 504000003/2013/000164/2, від 30.12.2013р. № 504010000/2013/00019, В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської митниці Міндоходів від 30.12.2013 р. №504000003/2013/000164/2, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 30.12.2013 р. №504010000/2013/00019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням та карткою відмови, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а дії відповідача по коригуванню митної вартості товару такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, та просив їх задовольнити.

Представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що працівники митниці діяли відповідно до вимог Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що 01.04.2013 року між позивачем та ВАТ "Єдіная торговая компанія" РФ було укладено зовнішньоекономічний контракт № RF/RD/79-13/11-M (додаткова угода №1 від 25.04.2013р. та Специфікація №10 від 25.11.2013р.), відповідно до якого ВАТ "Єдіная торговая компанія" зобов'язалося здійснити поставку позивачу товар - натрій їдкий (гідроксит натрію) в осязі 5825,0т. за ціною 295,00 доларів США за тонну на загальну суму 1718375,00 доларів США.

Пунктом 9 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1, 2 статті 51 МК України вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, з метою переміщення через митний кордон товару позивачем 30.12.2013 р. була подана Миколаївській митниці електронна митна декларація МД №504010000/2013/002877 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товару гідроксид натрію із заявленою митною вартістю.

Відповідач під час перевірки митної вартості товару відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарі за першим (основним) методом, у зв'язку з тим, що нібито подані декларантом документи не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

У звязку із чим відповідач 30.12.2013 р. направив на адресу позивача повідомлення №6280 із запитом про надання Митниці (за наявності) додаткових документів, а саме:

1) бухгалтерську документацію щодо оплати складових митної вартості (страхування), страховий поліс, банківські документи про здійснення оплати за оцінюваний товар; щодо формування ціни товару з обґрунтуванням зниження ціни товару на 40 доларів США;

2) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару;

3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

На вимогу митниці позивачем надано додаткові документи, зокрема:

- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №5467 від 26.12.2013р.;

- біржові котирування Caustic Soda (Europe) міжнародної біржової організації ICIS pricing за останні 4 тижні, що формували цінову політику на каустичну соду згідно умов контракту та специфікації №10 від 25.10.13р., 01.11.13р., 08.11.13р., 15.11.13р.,

- копію митної декларації країни відправлення №10311090/181213/0008022 від 18.12.2013 р.

Крім того, позивач повідомив відповідача, що інших витребуваних документів, зазначених в запиті немає в наявності, зокрема: товар - сода каустична, що є предметом Контракту, не страхувався; інших договорів (угод, контрактів) із третіми особами, повязаних з Контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається - не укладалось, в звязку з чим зазначені документи не можуть бути надані.

Таким чином, позивач усунув зауваження та недоліки, які на думку відповідача мали місце, та надав всі наявні документи.

Суд звертає увагу, що ст. 53 МК України визначено вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товару, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 1-3 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Отже, лише в разі неможливості визначення митної вартості товару за основним методом можливе застосування митницею кожного наступного методу її визначення.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 30.12.2013 р. №504000003/2013/000164/2 відповідачем зазначено, що "ОСОБА_3 за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) не застосовується у звязку з тим, що подані документи позивачем не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (страхування оцінюваного товару), надана інформація щодо суми платежу згідно платіжного доручення №5467 від 26.12.2013 року на суму 363404,01 дол. США не підтверджена документально, опис товару "сода каустична, гідроксид натрію (луг натрію їдкого, отриманого діафрагмовим методом, очищений) водний розчин - 241618 кг. марки ОСОБА_4 11078-78", заявлений у графі 31 МД №504010000/2013/002877 від 30.12.2012 року суперечить ОСОБА_4 11078-78 "Натрій їдкий очищений", наведений у графі 31 митної декларації (в частині способу виготовлення). Декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості"

Проте, з матеріалів справи, вбачається, що 16.10.2013р. за вих. №466/101-10 Позивач звернувся до ВАТ "ЄТК" з проханням направити належним чином оформлені копії договорів (угод, контрактів) із третіми особами, пов'язаний з контрактом № RF/RD/79-13/11-M від 01.04.2013р., рахунки щодо здійснення розрахунків з третіми особами, страхові документи на відвантажену товару за період вересень - жовтень 2013р., а також документи, які мстять відомості щодо вартості товару.

Листом №240/5262 від 14.11.2013р. контрагент позивача зазначив, що надати вищевказані документи не є можливим, оскільки вони містять комерційну таємницю, яка не підлягає розголошенню. Також в листі зазначено, що страхові документи по контракту RF/RD/79-13/11-М від 01.04.2013 на відвантаження товару неможливо надати, оскільки страхування вантажу не є обовязковим при поставки товару на умовах CPT (Incoterms 2010).

Разом з цим, суд звертає увагу, що за офіційними правилами тлумачення торгівельних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р. термін СРТ означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. Відповідно до умов СРТ у покупця немає обовязку перед продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватись. Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обовязок страхування товару.

П.8 ч.2 ст.53 МК України вимоги щодо надання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування передбачені лише для випадків, якщо страхування здійснювалось.

Стосовно невідповідності опису товару ОСОБА_4 11078-78 (за способом виготовлення), - належними доказами відповідності опису товару ОСОБА_4 є документи постачальника, а не митна декларація покупця, зокрема: сертифікат походження товару країни відправлення, митна декларація країни відправлення, паспорта якості виробника. В наданих Митному органу документах опис товару відповідає ОСОБА_4 11078-78, а спосіб виготовлення не вказаний взагалі.

Стосовно надання обґрунтування позивачем відповідачу зниження ціни на товар, що імпортується - така вимога Митниці необґрунтована і не могла бути підтверджена іншими, крім наданих позивачем, документами. Надання знижки на товар - до формування митної вартості на товар відношення не має.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було надано митному органу всі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки Відповідача щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими.

У судовому засіданні відповідачем не подано жодного доказу того, що в нього виникли обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару та не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості застосувати перший метод визначення митної вартості товару.

Відповідачем у даному випадку не було доведено, що мало місце не підтвердження декларантом документально заявленої ним митної вартості товару і що таке не підтвердження викликало сумніви щодо правильності застосування декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору.

Суд не заперечує права митного органу щодо самостійного визначення митної вартості товарів, однак, це повинно відбуватись із дотриманням чинного законодавства, з використанням повноважень, обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У даному випадку при прийнятті оскаржуваного рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України митним органом у повній мірі не виконані вищезазначені норми.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач - Миколаївська митниця Міндоходів, як суб'єкт владних повноважень, належним чином не довів правомірності прийнятого оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару від від 30.12.2013 р. №504000003/2013/000164/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 30.12.2013 р. № 504010000/2013/00019.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товару від 30.12.2013 р. №504000003/2013/000164/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 30.12.2013 р. № 504010000/2013/00019 винесені з порушенням вимог чинного митного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Міндоходів від 30.12.2013 р. №504000003/2013/000164/2.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №504010000/2013/00019 від 30.12.2013 р.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" ().

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна