Справа № 2-а-156/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-156/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Ришкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС

УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором Арбузинського ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2010 року за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автошляху Братське-Олександівка, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 077492, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вважає, що він не вчиняв дане правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно, 04 липня 2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Піонерська в с. Братське. Однак вважає, що вказане працівником ДАІ правопорушення не вчиняв, оскільки на шляху його пересування відсутній знак 2.2. А тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 04.07.2010 року .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 174370 від 04 липня 2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автошляху Братське-Олександівка, та не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.2.

Даний протокол не містить даних, про те, які ж саме вимоги правил дорожнього руху порушено відповідачем, що унеможливлює встановити його вину.

У вказаному протоколі також зазначений свідок, який засвідчив тільки факт відмови позивача від дачі пояснень та від підпису на протоколі. Свідків, які б могли підтвердити в суді спірний факт, або заперечити такий факт, працівником ДАІ не зазначено.

Згідно постанови серії ВЕ № 077492 по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2010 року ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Дана постанова також не містить посилання на те, які вимоги Правил дорожнього руху порушив позивач, не зазначено в ній свідків, які б могли підтвердити в суді кожну обставину, на яку посилається суд при винесені рішення.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто. Представником відповідача не надано суду доказів, які б могли підтвердити доводи чи заперечення проти позову.

Керуючись ст..ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ 077492 по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_3