Справа № 2-а-1898/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1898/11
Провадження № 2-а/3155/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВОІ № 030246 від 30 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, постанова, про яку йому стало відомо 12.02.2011 р., винесена в його відсутності і без з'ясування необхідних обставин, копія постанови йому не вручена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він не порушував норми ПДР України і не вчиняв адміністративного проступку. 30.01.2011 року був зупинений працівником ДАІ для перевірки документів, про будь-яке порушення ПДР не повідомлявся, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, постанова не оголошувалась.

Щодо порушення, зазначеного в постанові, позивач пояснив про те, що він не порушував правил користування ременями безпеки, однак розстебнув ремінь безпеки, коли виходив з машини до інспектора ДАІ. Позивач вказує, що при винесенні постанови не враховано всі обставини, не з»ясовано можливість застосування ст.22 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити його позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, закрити справу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

-2-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №072169 від 30 січня 2011 року ОСОБА_1 30.01.2011 року в м. Ланівці по вул. Залізнична керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, з непристебнутим ременем безпеки.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 030246 від 30 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 60 грн.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. В ньому відсутній підпис та пояснення порушника, не зроблена відмітка про відмову від підписання, не викладені мотиви відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів про належне повідомлення порушника про розгляд справи, не вирішено питання чи правильно складено протокол, постанова винесена у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що позивач не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає в сімї з 8-ми осіб.

Позивач ОСОБА_1 згідний на звільнення його від відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, відповідач не заперечує.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 298 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 030246 від 30 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статею і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2