Справа № 802/3729/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 жовтня 2015 р. Справа № 802/3729/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Богоноса Михайла Богдановича,

Суддів: Поліщук Ірини Миколаївни

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Жмеринської міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат на посаду міського голови м. Жмеринка ОСОБА_4 про зобов'язання утриматися від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 р. позивач - ОСОБА_3 звернувся у Вінницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відповідача - Жмеринської міської виборчої комісії (далі - Виборча комісія) .

У позовній заяві позивач просив зобов'язати Жмеринську міську виборчу комісію у Вінницькій області утриматися від розгляду на своєму засіданні скарги ОСОБА_4 щодо оскарження рішення про реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата в депутати до міської ради м. Жмеринка від політичної партії «Нова політика» та реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата на посаду міського голови м. Жмеринка.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 24.09.2015 р. він подав заяву до Виборчої комісії про самовисування кандидатом на посаду міського голови та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.

25.09.2015 р. Пунктом 1 Постанови Виборчої комісії від 25.09.2015 р. № 8 «Про реєстрацію кандидатів на посаду Жмеринського міського голови висунутих шляхом самовисування» позивача зареєстровано кандидатом на посаду Жмеринського міського голови, про що 28.09.2015р. йому видано відповідне посвідчення № 1.

25.09.2015 р. постановою Виборчої комісії від 25.09.2015 року № 9 «Про реєстрацію кандидатів у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Жмеринської міської ради», ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Жмеринської міської ради, висунутих Жмеринською міською організацією політичної партії «Нова політика» та 28.09.2015 р. позивачу видано посвідчення № 1 про те, що він являється кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Жмеринської міської ради.

30.09.2015 р. позивачем подано до Виборчої комісії заяву про скасування його реєстрації як кандидата в депутати міської ради від місцевої організації політичної партії «Нова політика».

Цього ж дня, кандидатом на посаду міського голови м. Жмеринка ОСОБА_4 подано до Виборчої комісії скаргу, у якій заявник просить скасувати реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата в депутати до міської ради м. Жмеринка від політичної партії «Нова політика» та реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата на посаду міського голови м. Жмеринка.

01.10.2015 р. відбулося засідання Виборчої комісії, на якому заява позивача від 30.09.2015 р. про скасування його реєстрації як кандидата у депутати міської ради не розглядалася.

В подальшому, постановою Виборчої комісії від 01.10.2015 р. № 19 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати Жмеринської міської ради та кандидата на посаду Жмеринського міського голови ОСОБА_3» скасовано рішення Виборчої комісії про реєстрацію кандидата у депутати Жмеринської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Жмеринської міської ради від Жмеринської міської організації політичної партії «Нова політика» ОСОБА_3 та скасовано рішення Жмеринської міської виборчої комісії про реєстрацію кандидата на посаду Жмеринського міського голови ОСОБА_3 висунутого шляхом самовисування.

В приміщенні Виборчої комісії позивачем отримано повідомлення за вих. № 72 від 04.10.2015 р. про те, що 05.10.2015 р. о 17:00 годині відбудеться розгляд скарги ОСОБА_4 від 30.09.2015 р. про оскарження рішення про реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата в депутати та кандидата на посаду міського голови.

Позивач зазначив, що вказана скарга вже була предметом розгляду на засіданні Виборчої комісії 01.10.2015 р. Окрім того, зіслався на те, що постановою Виборчої комісії від 01.10.2015р. №19 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати Жмеринської міської ради та кандидата на посаду Жмеринського міського голови ОСОБА_3» скасовано рішення Виборчої комісії про реєстрацію кандидата у депутати Жмеринської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Жмеринської міської ради від Жмеринської міської організації політичної партії «Нова політика» ОСОБА_3 та рішення Жмеринської міської виборчої комісії про реєстрацію кандидата на посаду Жмеринського міського голови ОСОБА_3, висунутого шляхом самовисування.

Із вказаних мотивів, позивач вважає, що розгляд скарги ОСОБА_4 про оскарження рішення про реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата в депутати та кандидата на посаду міського голови Жмеринською міською виборчою комісією порушує його виборчі права та норми Закону України «Про місцеві вибори», оскільки може призвести до скасування реєстрації його як кандидата в депутати до міської ради м. Жмеринка від політичної партії «Нова політика» та скасування реєстрації ОСОБА_3 як кандидата на посаду міського голови м. Жмеринка. У звязку з чим він звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Судом ухвалою від 04.10.2015 року у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено кандидата на посаду міського голови м. Жмеринка ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. У наданих поясненнях зазначив, що факт призначення до розгляду скарги ОСОБА_4 грубо порушує права та інтереси ОСОБА_3, оскільки така скарга подана та розглядається із порушенням встановленого порядку. Крім того, звернув увагу суду на те, що ця ж скарга вже була предметом розгляду на засіданні Виборчої комісії.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у справі чи їх представники не прибули. При цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам суд встановив наступне.

24.09.2015 р. позивачем подано заяву до Жмеринської міської виборчої комісії у Вінницькій області про самовисування кандидатом на посаду міського голови та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах (а.с. 8).

Постановою Жмеринської міської виборчої комісії від 25.09.2015 р. № 8 «Про реєстрацію кандидатів на посаду Жмеринського міського голови висунутих шляхом самовисування» зареєстровано ОСОБА_3 кандидатом на посаду Жмеринського міського голови (а.с. 10).

28.09.2015 р. позивачу видано посвідчення № 1 про те, що він являється кандидатом на посаду Жмеринського міського голови (а.с. 11).

Постановою Жмеринської міської виборчої комісії від 25.09.2015 року № 9 «Про реєстрацію кандидатів у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Жмеринської міської ради», зареєстровано кандидатами у депутати у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Жмеринської міської ради висунутих Жмеринською міською організацією політичної партії «Нова політика» згідно додатка, в тому числі ОСОБА_3 (а.с.12-13).

28.09.2015 р. позивачу видано посвідчення № 1 про те, що він являється кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Жмеринської міської ради (а.с.11).

30.09.2015 р. позивачем подана до Виборчої комісії заява про скасування його реєстрації як кандидата в міські депутати від місцевої організації політичної партії «Нова політика» (а.с. 19). Цього ж дня подана позивачем заява зареєстрована у Журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму, що підтверджується вхідною реєстрацією від 30.09.2015 р., здійсненою членом комісії ОСОБА_5 (а.с. 44).

30.09.2015 р. до Жмеринської міської виборчої комісії надійшла також скарга ОСОБА_4 щодо оскарження рішення про реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата в депутати до міської ради м. Жмеринка від політичної партії «Нова політика» та реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата на посаду міського голови м. Жмеринка (а.с.47-48).

Постановою Виборчої комісії від 01.10.2015 р. № 19 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати Жмеринської міської ради та кандидата на посаду Жмеринського міського голови ОСОБА_3» скасовано рішення Виборчої комісії про реєстрацію кандидата у депутати Жмеринської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Жмеринської міської ради від Жмеринської міської організації політичної партії «Нова політика» ОСОБА_3 та скасовано рішення Жмеринської міської виборчої комісії про реєстрацію кандидата на посаду Жмеринського міського голови ОСОБА_3 висунутого шляхом самовисування (а.с. 28-29.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2015 року визнано протиправною та скасовано постанову від 01.10.2015 року № 19 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати Жмеринської міської ради та кандидата на посаду Жмеринського міського голови ОСОБА_3» (вказана постанова станом на 05.10.2015 року не набрала законної сили).

03.10.2015 р. в приміщенні Виборчої комісії позивачем отримано повідомлення за вих. № 72 від 04.10.2015 р. про те, що 05.10.2015 р. о 17:00 годині відбудеться розгляд скарги ОСОБА_4 від 30.09.2015 р. про оскарження рішення про реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата в депутати та кандидата на посаду міського голови (а.с 25,51).

Вважаючи, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 30.09.2015 року Виборчою комісією може бути прийнято рішення про її задоволення позивач звернувся до суду із цим позовом про зобов'язання Жмеринську міську виборчу комісію утриматися від розгляду на своєму засіданні скарги ОСОБА_4.

Колегія суддів визначаючись щодо заявлених позовних вимог, виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII, (далі Закон № 595-VIII) організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону № 595-VIII, кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

При розгляді справи судом безспірно встановлено факт звернення 30.09.2015 року ОСОБА_4 із скаргою, у якій скаржник висловив прохання про скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата в депутати до міської ради м. Жмеринка від політичної партії «Нова політика» та реєстрацію ОСОБА_3 як кандидата на посаду міського голови м. Жмеринка. Розгляд скарги призначено на 05.10.2015 року об 17 год. 00 хв.

Наявне у матеріалах справи повідомлення вих. № 72 від 04.10.2015 року підтверджує факт повідомлення позивача про дату та час розгляду вказаної скарги (а.с. 25).

Порядок розгляду скарг субєктів виборчого процесу врегульований також постановою Центральної виборчої комісії України № 229, якою затверджено Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів від 05.09.2015 р (далі Порядок № 229) та постановою Центральної виборчої комісії України № 228, якою затверджено Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року (далі Порядок № 228).

Пунктом 3.1. Порядку № 229 передбачено, що субєктом розгляду скарг, що стосуються виборчого процесу з місцевих виборів, є виборча комісія у випадках, визначених Законом, або суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону № 595-VIII, виборчі комісії формуються (утворюються) і зобовязані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Згідно п. 7.1 Порядку № 229, скарга, оформлена з додержанням вимог Закону та цього Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні.

На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обовязково запрошуються субєкт звернення зі скаргою, субєкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі. Неприбуття на засідання субєкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги (п. 7.2 Порядку № 229).

Виборча комісія зобовязана своєчасно повідомити субєкта звернення зі скаргою, субєкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) рекомендованою телеграмою;

2) телефонограмою;

3) факсимільним повідомленням;

4) засобами електронної пошти.

Крім того, пунктом 7.4. Порядку передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються субєкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі, заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Субєкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.

Порядком № 229 встановлені також і строки розгляду скарг виборчими комісіями.

Так, зокрема пунктом 7.5 встановлено, що загальний строк розгляду скарг установлено ч. 1 ст. 97 Закону, згідно з якою скарга розглядається відповідною територіальною, дільничною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми у їх взаємозвязку суд доходить висновку, що законодавець, надавши субєктам виборчого процесу право звертатися із скаргами, поклав на виборчі комісії, як субєкта розгляду скарг, що стосуються виборчого процесу, обовязок забезпечити розгляд таких скарг у чітко визначеному порядку та строки.

Тому, позивач висловивши у позовній заяві прохання зобовязати Жмеринську міську виборчу комісію у Вінницькій області утриматися від розгляду скарги ОСОБА_4 не врахував, що прийняття такого рішення фактично призведе як до порушення прав скаржника на розгляд його скарги у встановленому порядку, так і до перешкоджання Виборчій комісії у реалізації покладених на неї Законом обовязків по розгляду скарг.

При цьому суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, що не допускає прийняття судом рішення, яке призведе до обмеження прав чи повноважень субєктів спірних правовідносин.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач, володіючи інформацією про дату та час проведення засідання Виборчої комісії по розгляду скарги ОСОБА_4 вправі прибути на таке засідання та, як це передбачено п. 8.3 Порядку № 229, надати докази у спростування мотивів викладених у призначеній до розгляду скарзі.

Щодо тверджень позивача про те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 Виборчою комісією буде прийнято виключно негативне для нього рішення, то суд критично оцінює такі із наступних мотивів.

В силу п. 9.5 Порядку № 229, під час розгляду скарги по суті на рішення субєкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення субєктом оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято субєктом оскарження на законних підставах; 3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; 4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог субєкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 6) чи належить поновити порушені права або законні інтереси субєкта звернення іншим способом; 7) які рішення слід зобовязати прийняти або які дії, що випливають з факту скасування рішення, вчинити.

За результатами розгляду скарги по суті, відповідно до п. 9.7 Порядку № 229 виборча комісія може прийняти одне з таких рішень: про задоволення скарги повністю або частково або ж про відмову в задоволенні скарги.

Крім того у визначених випадках, Виборча комісія вправі залишити скаргу без розгляду (п. 9.3 Порядку № 229).

Із аналізу вказаних норм, суд доходить висновку, що прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 рішення Жмеринської міської виборчої комісії для позивача може мати як позитивний, так і негативний ефект. Тому є передчасними доводи ОСОБА_3 про те, що рішенням виборчої комісії невідворотно буде задоволено скаргу ОСОБА_4 про оскарження реєстрації позивача як кандидата в депутати та кандидата на посаду міського голови.

Крім того, навіть у випадку прийняття Жмеринською міською виборчою комісією негативного для позивача рішення, він у випадку наявності для цього підстав, вправі оскаржити таке рішення у встановленому чинним законодавством України порядку.

Про безпідставність позовних вимог свідчить і те, що в силу ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів зазначає, що наведена стаття Кодексу адміністративного судочинства України визначає рішення, дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень як основний об'єкт адміністративного судочинства та встановлює загальні критерії для оцінювання судом таких рішень, дії або бездіяльності.

Завдання адміністративного судочинства обумовлені головним обов'язком держави - утвердження і забезпечення прав і свобод людини (стаття 3 Конституції України).

Правовою основою для визначення завдань адміністративного судочинства є також положення частин першої і другої статті 55 Конституції України про те, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб;

Адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (статусум яких володіє і відповідач у справі).

У наведеній статті та інших положеннях Кодексу адміністративного судочинства України йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки правового. У переважній більшості випадків захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Проте, у поданій позовній заяві позивач просить суд зобовязати Жмеринську міську виборчу комісію утриматися від вчинення дій які, як вважає позивач, ймовірно будуть протиправними та мають бути вчиненими у майбутньому. І саме у звязку із вчиненням таких можливих дій, на думку позивача, відповідач може порушити його виборчі права. Однак, колегія суддів критично оцінює вказані судження позивача, оскільки судом при розгляді справи не встановлено факту порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3, а рішення Жмеринської міської виборчої комісії за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 може бути, в тому числі, і про відмову у задоволенні поданої скарги, тобто сприятливим для позивача.

Тому, суд при розгляді даної адміністративної справи, позбавлений підстав констатувати факт протиправності дій чи рішень, які ще не вчинені (на прийняті).

Щодо посилань позивача на те, що скарга ОСОБА_4 від 30.09.2015 року була розглянута ще 01.10.2015 року та повторному розгляду не підлягає, то суд критично оцінює такі висновки, із наступних мотивів.

Згідно п. 9.1. Порядку № 229, за результатами розгляду на своєму засіданні скарги виборча комісія ухвалює рішення у формі постанови.

У судовому засіданні судом поставлено запитання представнику позивача про те, чи приймалась за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 30.09.2015 року одна із передбачених Порядком № 229 постанов. Проте, представник не зміг ствердно надати відповідь на це питання та надати докази в підтвердження факту прийняття такого рішення.

Надаючи оцінку покликанням представника позивача із посиланням на протокол № 7 від 01.10.2015 року (а.с. 31) про те, що скарга ОСОБА_4 від 30.09.2015 року залишена без розгляду, то такі до уваги не беруться, оскільки в контексті виступу на засіданні Комісії ОСОБА_6 (який заперечив проти розгляду скарги у звязку із неповідомленням ОСОБА_3П.) вказаний запис свідчить про те, що розгляд зазначеної скарги фактично не відбувся.

Щодо доводів позивача про порушення ОСОБА_4 строків звернуння зі скаргою, то суд критично оцінює такі із наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 95 Закону № 595-VIII, скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним субєктом звернення зі скаргою у пятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності субєктом оскарження.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією (ч. 5 ст. 95 Закону № 595-VIII).

Як видно із Журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму (а.с. 43) скарга ОСОБА_4 фактично подана та зареєстрована Комісією 30.09.2015 року.

Із змісту скарги суд встановив, що предметом оскарження є постанови відповідача про реєстрацію позивача кандидатом які прийняті 25.09.2015 року (а.с. 47 48).

Із урахуванням вказаних обставин, саме відповідачем при розгляді скарги повинна надаватися оцінка тому, чи дотримано скаржником строків звернення зі скаргою та прийматись за результатами дослідження цього питання певне рішення. Крім того, суд звертає увагу, що дії відповідача щодо прийняття скарги ОСОБА_4 до розгляду (поданої із пропущенням, на думку позивача, строків) не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Щодо посилань позивача на порушення Комісією строків розгляду скарги ОСОБА_4 від 30.09.2015 року, то суд звертає увагу, що як вірно зазначив позивач, згідно ч. 4 ст. 97 Закону № 595-VIII, скарга, оформлена з додержанням вимог статті 96 цього Закону, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання. Проте, навіть за умови існування факту порушення строків розгляду скарги, таке порушення не є перешкодою для розгляду скарги в подальшому та прийняття за результатами розгляду відповідного рішення.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що вимоги адміністративного позову є безпідставні, а тому у його задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 94 КАС України, суд не встановив підстав для повернення позивачу сплачено при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя ОСОБА_7

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_1