Справа № 112вр-14/2а/0470/1962/12
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року 112вр-14/2а/0470/1962/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2а/0470/1962/12 від 08.06.2012р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012р. Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), про стягнення заборгованості зі сплати фінансових внесків у сумі 170 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю (а.с.15-16).

18.02.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2а/0470/1962/12 від 08.06.2012р. зазначивши ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1, та поновити термін предявлення даного виконавчого листа для виконання (а.с.25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2014р. призначено зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні (а.с.24).

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.32).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.29), про причини неприбуття суд не повідомив.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

08.06.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а/0470/1962/12 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах у Дніпропетровській області заборгованості по фінансовим санкціям у сумі 170,00 грн. (а.с.26).

Як вбачається із виконавчого листа № 2а/0470/1962/12 від 08.06.2012р., у ньому не було зазначено ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.25).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно ч.4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа у справі №2а/0470/6428/12 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, зазначити код ЄДРПОУ стягувача, та поновити термін предявлення даного виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.ст. 160,165,259,261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2а/0470/1962/12 від 08.06.2012р. задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2а/0470/1962/12 від 08.06.2012р. виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначивши ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Поновити пропущений, з поважних причин, строк для предявлення виконавчого листа № 2а/0470/1962/12 від 08.06.2012р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько