Справа № 2-а-495/2010
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-495/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, з участю третьої особи - начальника Відділу ДАІ з ОAT Сколівського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 204126 від 18.06.2010 року, складену начальником Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що про оскаржувану постанову йому нічого не було відомо. Крім того, він не може нести відповідальність за ненанесення дорожньої розмітки, оскільки це не входить у його обов'язки, визначені посадовою інструкцією.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Третя особа - начальник Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серії ВС № 204126 від 18.06.2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 не вжив заходів щодо нанесення дорожньої розмітки, передбаченої державними стандартами, у звязку з чим і був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В даному випадку позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, строк оскарження якої встановлюється іншим законом, а саме КпАП України.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочна розглядати скаргу (адміністративний позов).

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач отримав відповідну копію у день її винесення, тобто 18.06.2010 року, про що свідчить його підпис на постанові і про що не заперечував сам позивач у судовому засіданні. Таким чином, позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови одразу ж після її винесення відповідачем. Жодних аргументованих доказів на підтвердження пропуску зазначеного строку позивачем не наведені і з відповідною заявою про поновлення такого строку він не звертався.

Вказане вище безперечно підтверджує той факт, що позивач без поважних на те причин пропустив строк звернення до суду із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення (адміністративним позовом).

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 9, 70, 71-72, 86, 99, 100, 159, 160, 165, 171-2 КАС України, ст. ст. 289 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, з участю третьої особи - начальника Відділу ДАІ з ОАТ Сколівського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВС № 204126 від 18.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України у вигляді сплати штрафу у дохід держави у розмірі 1100 грн. залишити без розгляду у зв'язку із пропущенням строку її оскарження.

Ухвала суду у відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин