Справа № 2011/7685/12 (2а/638/319/13)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. м. Київ К/800/65483/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Адміністрація Московського району Харківської міської ради про скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_4 в Дзержинському районному суді

м. Харкова пред'явив позов до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Адміністрація Московського району Харківської міської ради про скасування рішення.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03 серпня 2011 року № 537 "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині положень, що стосуються демонтажу та переміщення павільйону очікування, що знаходиться по

АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) в м. Харкові, визнати незаконним та скасувати пункт 36 Додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03 серпня 2011 року № 537.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення його позовних вимог.

Вважає, що рішення судами постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Крім того, згідно з частиною другою статті 72 цього ж Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах позивачі мають довести в суді, що внаслідок неправомірних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень порушені їхні права, свободи чи інтереси, а відповідач - що його рішення, дії чи бездіяльність є правомірними.

Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Інспекцію з благоустрою та екології м. Харкова Департаменту комунального господарства Харківської міської ради проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) в м. Харкові, за результатами якої встановлено, що земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_4 для обслуговування павільйону очікування з вбудованими торговельними приміщеннями без документів, які посвідчують право власності на землю чи право користування земельною ділянкою, чим порушено вимоги статей 12, 125, 126 Земельного кодексу України, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 07 червня 2011 року № 1670/11 та акт перевірки законності розміщення об'єктів від 15 червня 2011 року № 319/11.

На виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03 серпня 2011 року № 537 "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" та пункту 36 Додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03 серпня 2011 року № 537 демонтовано та переміщено павільйон очікування, що знаходиться АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) в

м. Харкові.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03 серпня 2011 року № 537 в частині, що оскаржується, стосовно звільнення земельної ділянки від павільйону очікування з вбудованими торговельними приміщеннями є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято відповідно до вимог Конституції України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про благоустрій населених пунктів", Цивільного та Земельного кодексів України.

Проте, з такою правовою позицією погодитися не можливо, оскільки вона не ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах у справі й не відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суди у цій справі повинні були перевірити оскаржуване рішення на предмет того, чи відповідає воно Конституції та законам України. Також суди зобов'язані були виконати вимоги частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи рішення судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки всім обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення: літ. А-1 загальною площею 6,2 кв.м., та літ. Б-1 загальною площею 6,7 кв. м. по

АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), належать позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Реєстраційним посвідченням Державного комунального підприємства Харківське бюро технічної інвентаризації від 08 травня 1998 року, яке видане на підставі Акту приймання в експлуатацію закінченого будівництва (реконструкції) павільйону очікування з вбудованими торговими приміщеннями, затвердженого рішенням виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова від 17 червня 1997 року, відповідно до якого "Павільйон очікування виконаний у відповідності з розпорядженням Московського райвиконкому від 17 листопада 1994 року № 831, погодженою проектною документацією, відповідає необхідним вимогам та прийнятий в експлуатацію".

При цьому, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому, що саме на виконання рішення виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова № 145, а не самовільно, позивачем зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Крім того, судами встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято на виконання Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 16 сесії Харківської міської ради 3 скликання від 16 червня 2000 року із змінами та доповненнями (далі - Правила).

Згідно із пунктом 1.1 Правила є нормативно-правовим актом, яким встановлюються економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою м. Харкова, порядок благоустрою та утримання території об'єктів благоустрою, міста, регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті.

Судами не враховано, що зазначені Правила регламентують порядок звільнення території м. Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засвоїв, механізмів.

Саме стосовно таких об'єктів й було прийнято рішення виконавчим комітетом Харківської міської ради від 03 серпня 2011 року № 537 "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан", правомірність якого є предметом спору у цій справі.

Проте, нежитлові приміщення, які згідно із додатком до вказаного рішення виконкому підлягають демонтажу, не є самовільно зведеними, а належать позивачеві на праві приватної власності. А отже, вони не могли бути демонтовані без попереднього вирішення питання щодо їх перенесення або компенсації їхньої вартості відповідно до чинного законодавства.

На ці обставини суди не звернули уваги й залишили їх без належного встановлення та надання правової оцінки.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди не виконали вимог вказаного процесуального закону й постановили рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід більш повно встановити обставини у справі та у залежності від встановленого - вирішити спір.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до частин першої, другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Адміністрація Московського району Харківської міської ради про скасування рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Мороз Л.Л.