Справа № 810/4805/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4805/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2015 року справа№ 810/4805/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ненно" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ "Ненно" з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій.

В обґрунтування заявлених вимог просило визнати протиправними дії відповідача по визнанню правочинів, укладених між ТОВ "Ненно" та ТОВ "Рамтайгер", нікчемними.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є дії посадових осіб відповідача по формуванню висновків в акті перевірки, який було складено за результатами перевірки позивача в червні-липні 2015 р. щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ "Ненно" та ТОВ "Рамтайгер" отже позивач фактично оскаржує акт перевірки.

Статтею 75 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Пунктом 86.7 ст. 87 ПКУ встановлено, що з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення платнику податків грошових зобов'язань.

В силу п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПКУ рішення податкового органу приймається у формі податкового повідомлення-рішення - письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Отже, саме податкове повідомлення-рішення є адміністративним актом (рішенням суб'єкта владних повноважень), з яким пов'язується виникнення правових наслідків для платника податків.

Згідно ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень ч.2 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, у розумінні частини другої статті 17 КАСУ, розуміється таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов’язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, не підлягають розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, позаяк не мають обов’язкового характеру і не можуть вважатися рішеннями, дією чи бездіяльністю у визначенні статті 17 КАСУ. Акт перевірки є документом, в якому відображається певна позиція посадової особи податкового органу, яка проводила перевірку, щодо досліджених нею обставин (подій) і у подальшому може стати підставою для прийняття податковим органом відповідного рішення. Сам по собі акт перевірки є носієм інформації і не спричиняє для платника податків ніяких наслідків, а тому оскарженню не підлягає.

Наведені обставини виключають можливість розгляду позовних вимог в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті адміністративного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ненно" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.