Справа № 2-а-7902/11
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-7902/11
Провадження №2-а/3916/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ1 № 044837 від 30.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 25 грн, а також просить закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він, керуючи транспортним засобом 30.06.2011 року о 10 годині 16 хв. здійснив зупинку ближче чим за 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних пасажирських засобів.

Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що він 30.06.11. їхав на вказаній ділянці дороги без жодних порушень ПДР України.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що він здійснював повільний рух на автомобілі повз зупинку, що знаходиться біля залізничного вокзалу, але зупинку транспортного засобу там не здійснював, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 30.06.2011 року інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол відповідно до якого, ОСОБА_1 30.06.2011 року о 10 годині 16 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 1, керуючи транспортним засобом Range Rover д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 30.06.2011 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) 15.9. (е) зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали, що вони знаходились в салоні автомобіля під час руху ОСОБА_1 на автомобілі. Засвідчили, що позивач зупинку не здійснював біля зупинки маршрутних транспортних засобів.

Суд критично відноситься до пояснень позивача та показань свідків, оскільки їх пояснення спростовуються наступними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, сумнівів не викликає. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2011 року, що є доказом по справі, ОСОБА_1здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. З протоколу вбачається, що проводилась відеофіксація.

В судовому засіданні був продемонстрований відеозапис з місця вчинення правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 здійснив зупинку біля посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів по проспекту Перемоги, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач в судовому засіданні не надав беззаперечних доказів, які б спростовували обставини викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.06.2011 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, а постанову СВ1 № 044837 від 30.06.2011 року слід залишити без змін.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко