Справа № 2а-1/11
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-1/11 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2011 р. м. Київ

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участі секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Баришівського районного суду Київського області від 29.03.11р. у справі №2а-1/2011р. за позовом ОСОБА_3 до Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Баришівського районного відділу (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання реєстрації особи у житловій квартирі незаконною та зняття її з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Баришівського районного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання реєстрації ОСОБА_4 у квартирі незаконною та зобовязання відповідача зняти вказану особу з реєстрації.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 29.03.11р. адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України та у звязку з пропуском строку звернення до суду, який встановлений ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що строк звернення до суду не було пропущено позивачем, оскільки в дійсності остання дізналась про порушене право лише у червні 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що позивач дізналась про порушення свого права в 2007 році, а, отже, пропустила встановлений ст. 99 КАС України строк на звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом), окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 18 КАСУ також визначено категорію справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним та до яких даний спір не належить.

Таким чином, даний спір на момент звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі був предметно підсудний окружному адміністративному суду, що неправомірно не було взято судом першої інстанції до уваги.

Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 99,100 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 16 ст. 160 КАС України, передбачено, окремим документом викладається ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду.

В порушення вказаних процесуальних норм, суд першої інстанції залишив позов без розгляду постановою, а не ухвалою.

Враховуючи, що суд першої інстанції помилково залишив позовні вимоги без розгляду постановою, а не ухвалою, як це передбачено процесуальним законом, колегія суддів вважає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги підлягає застосуванню ст. 204 КАС України (підстави для скасування ухвали суду).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що вказаний спір на даний час (як і на момент звернення позивача з позовом) предметно підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, колегія суддів вважає за доцільне направити дану справу для продовження розгляду до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Баришівського районного суду Київського області від 29.03.11р. у справі №2а-1,2011р. від 19.01.11р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2-а-757, 2011задовольнити частково.

Постанову Баришівського районного суду Київського області від 29.03.11р. у справі №2а-1/2011р. від 19.01.11р., якою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду скасувати, а справу №2а-1/2011р. направити до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

ОСОБА_5