Справа № 826/13809/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/13809/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Сфера Груп"
про застосування заходів реагування
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом про застосування заходів реагування до ТОВ «НК Сфера Груп» у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ «НК Сфера Груп» за адресою м. Київ, вул. Зарічна 1.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

В порядку ч.6 ст.128 КАС України ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Дарницьким районним управлінням Головного управління Державної служби України було проведено планову перевірку АЗС ТОВ «НК Сфера Груп» за адресою м. Київ, вул. Зарічна 1 (далі - АЗС).

За наслідком перевірки було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту , контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 56 від 24 червня 2015 року (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наявність порушень вимог законодавства, що стали підставою для звернення позивача до суду.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), який вступив у дію 1 липня 2013 року, на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє у зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

У відповідності до п.29 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому є реальна загроза виникнення аварії або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

З письмових заперечень відповідача судом встановлено, що станом на 12 серпня 2015 року ним в частині усунуто виявлені порушення в іншій частині позивач порушень позивач здійснює їх усунення.

Судом призначено справу до розгляду на 21.09.2015 в загальному порядку, повідомлено відповідача про час і місце судового розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що позивачу нічого не відомо про усунення порушень, відповідач з клопотанням про проведення позапланової перевірки на предмет усунення правопорушень до Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не звертався.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1 ст. 72 ).

Оскільки жодних належних і допустимих доказів на спростування порушень, зафіксованих Актом перевірки, відповідач суду не надав (зокрема акт про проведення позапланової перевірки на предмет усунення порушень), наявні в матеріалах справи докази, зокрема, Акт перевірки, дають суду підстави погодитися з позовом по суті, оскільки такі створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на АЗС, а також тим особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення частково.

Жодні доводи позивача відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

Позовні вимоги в частині опечатування (опломбування) вхідних дверей будівлі операторської автозаправного комплексу не підлягають до задоволення, оскільки для усунення деяких порушень, що вказані в Акті перевірки, має бути доступ до приміщення. Таким чином, у разі накладення печаток на вхідні двері, усунення порушень апріорі стане не можливим.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В той же час, суд вважає за необхідне обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Сфера Груп» (код 37615212) шляхом зупинення роботи АЗС ТОВ «НК Сфера Груп» за адресою м. Київ, вул. Зарічна 1.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві шляхом опечатування (опломбування) технологічного обладнання (заправні колонки) АЗС ТОВ «НК Сфера Груп» (код 37615212) за адресою м. Київ, вул. Зарічна 1 (далі - АЗС).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова в частині застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк