Справа № 2-а-5417/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5417/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області в Кіровоградській області Якубовського Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВА № 110349 від 15.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2010 року відповідачем по справі було складено протокол серії ВС№191288 від 15.03.2010 року та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 110349 від 15.03.2010 року. В постанові інспектор зазначив, що він 15.03.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пров. Училищному в м. Кіровограді та не надав перевагу в русі пішоходу, на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 15.03.2010 року він дійсно рухався т.з. ЗІЛ по провулку Училищному в м. Кіровограді та мав намір повернути ліворуч на вул. Ж. Революції, підїжджаючи до пішохідного переходу він відповідно до ПДР України пригальмував, проте єдиний пішохід стояв на узбіччі за стовпом та розмовляв по мобільному телефону і переходити не збирався, тому він продовжив свій рух та повернув на вул. Ж. Революції, після чого одразу був зупинений інспектором. Вказував, що з зазначеною постановою не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу у письмовому провадженні.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.03.2010 року інспектором Якубовським Сергієм Олексійовичем був складений протокол серії ВС № 191288 та винесена постанова серії ВА № 110349 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 15.03.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пров. Училищному в м. Кіровограді та не надав перевагу в русі пішоходу, на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На запит суду не було надано докази на підставі яких інспектор дійшов висновку про винуватість позивача. Також працівником ДАІ не було надано і не було вжито заходів встановити та допитати особу пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході.

При цьому, відомостей про пішохода працівником ДАІ не було надано і не було вжито заходів встановити та допитати особу пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході. Не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 18.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджена при розгляді справи.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінсекції МВС Українита керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №110349 від 15.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2