Справа № 826/14279/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2015 року № 826/14279/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ОТІС» про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України № 961-р/пк-ск від 19.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (надалі також - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «ОТІС», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України № 961-р/пк-ск від 19.06.2015р.

В судовому засіданні 19 серпня 2015року представник позивача підтримав викладені в позовній заяві вимоги, та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте за неправильного застосування норм матеріального права, та просив позовну заяву задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалі справи, посилались на правомірність прийнятого оскаржуваного рішення та зазначили, що позивачем порушено процедуру закупівлі, не відхилено пропозиції конкурсних торгів всіх учасників, що має ознаки обмеження конкуренції та дискримінації учасників, з огляду про що у задоволенні позову просили відмовити повністю.

В ході судового розгляду справи протокольною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватне акціонерне товариство «ОТІС».

19.08.2015р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що ПрАТ «Отіс» звернулося до відповідача зі скаргою № 325-ю від 06.05.2015р. про порушення позивачем законодавства у сфері державних закупівель, а саме порушення позивачем процедури закупівлі «код 33.12.1 - ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності» 3 лоти - оголошення № 072846, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 04.03.2015 № 205 04.03.2015 (далі - процедура закупівлі).

За результатами розгляду скарги ПрАТ «Отіс» та наданих позивачем документів, 19.06.2015р. постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято оскаржуване рішення № 961-р/пк-ск, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі у зв'язку із порушенням ним процедури закупівлі, яке за висновками відповідача полягає в тому, що позивач керуючись п.3 ч.1 ст. 29 та абз. 7 ч. 1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відхилив пропозиції конкурсних торгів учасників конкурсу ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс» як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, та як наслідок - не прийняв рішення про відміну торгів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені ст. 7 Закону № 3659-ХІІ, крім іншого до них належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.1-2 ч.1 ст.7 Закону № 3659-ХІІ).

Разом з тим, відповідно до преамбули Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В свою чергу, згідно із ч.3 ст.8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів (абз.21 ч.4 ст.18 Закону №2289).

Судом встановлено, що згідно з протоколами засідання комітету з конкурсних торгів від 28.04.2015р. № 21, № 22 та № 23 позивач відхилив пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «ОТІС», ТОВ «П.І.К.» та ТОВ «МАЙСТЕРЛІФТ».

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що відповідач встановив правомірність відхилення пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «Отіс».

Відповідач в оскаржуваному рішенні також встановив, що причиною, за якою позивач мав би відхилити пропозиції конкурсних торгів інших учасників конкурсних торгів (ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс») є невідповідність поданої вказаними учасниками довідки, зазначеної в підрозділі Б Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу документації конкурсних торгів.

В підрозділі А Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу документації конкурсних торгів одним з критеріїв оцінки пропозиції учасників визначений кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а саме наявність досвіду виконання договорів з технічного обслуговування ліфтів.

В підрозділі Б Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу документації конкурсних торгів визначені види документального підтвердження вказаного критерію, одним з яких є довідка, складена Учасником у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

В підрозділі В Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу документації конкурсних торгів визначені вимоги до відповідності вказаної довідки, які полягають в зазначенні переліку виконаних аналогічних договорів (не менше 5, в тому числі договорів, копії яких надані у складі пропозиції конкурсних торгів) із зазначенням повного найменування замовників згідно таких договорів, їх адрес та контактних номерів телефонів, ПІБ та посади керівників таких замовників, найменування послуг згідно договорів, строки виконання договорів, щодо кожного з таких договорів окремо.

Згідно ст.ст. 626, 628 та 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому домовленість сторін полягає в досягненні ними згоди з усіх істотних умов договору.

Своєчасне і належне оформлення договору є необхідною передумовою для його виконання.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 651 та 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Визначений в документації конкурсних торгів критерій щодо досвіду виконання аналогічних договорів є критерієм щодо виконання договорів на технічне обслуговування ліфтів, який є договором на надання послуг. Згідно ст. 902 ЦК України виконавець у вказаному договорі повинен надати послугу особисто.

Враховуючи те, що під час дії договору про надання послуг кожна зі сторін поперемінно стає то кредитором то боржником, можна зробити висновки, що для того щоб виконати взяті на себе обов'язки, сторони вчиняють певні дії, як то: надає послугу, приймає послугу, сплачує гроші або утримуються від певної дії.

Характер дій боржника при виконанні договору, які він вчиняє на користь кредитора, визначається змістом договору.

Зокрема, з аналізу доданих всіма учасниками конкурсу в складі пропозицій конкурсних торгів аналогічних договорів на виконання послуг з технічного обслуговування ліфтів послуги надаються щомісячно, а їх щомісячне виконання підтверджується актами приймання наданих послуг, які підписуються сторонами в кінці поточного місяця.

Отже, в межах строку своєї дії станом на певну календарну дату договір вважається виконаним виконавцем послуг у випадку реального надання послуг у попередні місяці до вказаної дати.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс» на виконання вимог документації конкурсних торгів правомірно надали у складі своїх пропозицій конкурсних торгів довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, в якій зазначені договори, які виконані станом на дату подання пропозицій, т.т. вказаними учасниками реально наданні послуги на вказану дату, але щодо яких не закінчився строк дії.

З системного аналізу викладеного вбачається, що пропозиції конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс» відповідають документації конкурсних торгів.

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

При розгляді пропозиції конкурсних торгів інших учасників конкурсу, пропозиції яких не були допущені позивачем по процедури оцінки, виявлено, що вказані пропозиції конкурсних торгів містять довідку про виконання аналогічних договорів, в яких також не закінчився строк дії.

Вищезазначене свідчить, що позивач та всі учасники конкурсних торгів однаково розуміли вимоги до відповідності довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів. При цьому позивач не відхиляв пропозицій конкурсних торгів учасників на підставі невідповідності зазначених у вказаних довідках даних про аналогічні договори, строк дії яких не закінчився.

Таким чином, суд не вбачає ознак обмеження конкуренції та дискримінації учасників в діях позивача як при встановленні в підрозділі В Таблиці 1 підпункту 6.3 пункту 6 розділу документації конкурсних торгів вищевказаних вимог до відповідності довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, так і при прийнятті рішення про не відхилення та допущення до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів ТДВ «Укрліфтсервіс» та ТОВ «Елевейтор Сервіс».

Враховуючи вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнято з порушення норм матеріального права, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оспорюваного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 961-р/пк-ск від 19.06.2015р.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А.Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин