Справа № 2-а-3002/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3002/11
Провадження № 2-а/362/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 021291 від 28 травня 2011 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення 28 травня 2011 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, про розгляд справи не був повідомлений, постанова винесена в його відсутності і без зясування необхідних обставин.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 28.05.2011 року в с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області він був зупинений працівниками ДАІ за перевищення швидкості. Він не погодився із вказаним правопорушенням, ніяких документів не підписував.

Позивач також пояснив суду про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та постанова йому не вручена. З постановою він ознайомився 01.06..2011 року отримавши по пошті..

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити його позов, визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини.

28 травня 2011 року інспектором ДПС Теофіпольського ВДАІ складено протокол серії ВХІ № 168269 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 28.05.2011 р. о 21 год. 25 хв. в с.Білогородка Ізяславського району, керуючи автомобілем Фольцваген-Пассат, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.4.5 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 88 км/год. та перевищив допустиму швидкість на 28 км/год.

Цього ж дня інспектором було винесено постанову серії ВХ1 № 021291 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 255 гривень.

ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в графі повідомлення про час і місце розгляду справи його підпис відсутній.

Згідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав і в судовому засіданні не здобуто доказів на спростування пояснень позивача щодо його належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та про вчинення ним адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не зясував обставин, визначених ст.. 280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, прийнята з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ1 № 021291 від 28 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2