Справа № 2-а/1970/3537/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/3537/11

12 грудня 2011 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_1 облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «ОСОБА_1 облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення № 002722305 від 09 серпня 2011 року ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції, посилаючись на те, що вказане рішення є незаконним, таким що порушує права та інтереси позивача.

В суді представник позивача ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_1 облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення № 002722305 від 09 серпня 2011 року ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції.

Представник відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що податкове повідомлення рішення № 002722305 від 09 серпня 2011 року ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції є законним, а вимоги позивача безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "ОСОБА_1 облавтодор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Арніка" за період з 01.04.201 1 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої складено акт від 26.07.2011 року № 5346/23-05/31995099.

На підставі зазначеного акта перевірки, ОСОБА_1 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.08.2011 р.. яким позивач) визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 219 840.36 грн. (основний платіж -219 839,36 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн).

Також, перевіркою встановлено, що філією "ОСОБА_1 доркомплект" дочірнього підприємства "ОСОБА_1 облавтодор" укладено з ТзОВ "Арніка" договір купівлі-продажу від 07.02.2006 р. № 07/02. відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця у терміни, зазначені у договорі виробничо-технічну продукцію (сіль технічна, темпі та світлі нафтопродукти), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Перевіркою встановлено, що в квітні 2011 року було оформлено додатки до договору від 5, 26. 27, 29 квітня 2011 р. в яких відсутній реквізит місця підписання вказаних додатків щодо поставки дизельного палива та бітуму дорожнього БДН 60/90 (бітум - це в'язка нафтова речовина (нафтовий бітум), призначенням якого с хімічне зв'язування матеріалів при будівництві та ремонті доріг). До додатків договору оформлено видаткові накладні від 05.04.201 1 р. № РН-ООООЗЗ та № РН-000032, від 26.04.201 1 р. № РН-0000041, від 27.04.2011 р. № РН-000042, від 29.04.2011 р. № РН-000045 на загальну суму 1 319 036 гри., в тому числі податок на додану вартість 219 839 грн., що відображений в складі податкового кредиту за квітень 2011 року.

Податковий орган посилаючись на те. що перевіркою не виявлено, а позивачем в ході перевірки не надано довіреності або доручення ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_1 облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на здійснення правочинів філії "ОСОБА_1 доркомплект" дочірнього підприємства "ОСОБА_1 облавтодор" із ТзОВ "Арніка" прийшов до висновку, що позивач не підтвердив свого права на діяльність, оскільки наявність доручення (довіреності) є обовязковою. При досліджені договору від 07.02.2006 р. № 07/02 вбачається, що філія "ОСОБА_1 доркомплект" дочірнього підприємства "ОСОБА_1 облавтодор" діє на підставі доручення. Оскільки умовами вказаного договору від 07.02.2006 р. № 07/02 передбачено, що філія діє на підставі доручення, податковий орган прийшов до висновку, що наявність такого документу є обов'язковим при підтвердженні права на діяльність такої філії та підтвердження права філії чи керівника на укладання договорів.

З акту перевірки вбачається, що документи якими оформлено правовідносини, а саме документи "видаткові накладні", "товаро-транспортні накладні" не відповідають вимогам встановлених п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 та пункту 2.4. розділу 2 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, складені з порушенням юридичної форми визначеної законодавством та не відповідають вимогам ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої операції обліковуються щодо їх сутності, а не лише виходячи із форми, складені не уповноваженими особами та без зазначення місця складання документа, змісту та обсягу господарської операції та інших даних, що могли дати змогу документально ідентифікувати місце передачі товару продавцем, а також підтвердити товарний характер таких правовідносин.

На думку податкового органу акти прийому-передачі нафтопродуктів не відповідають вимогам Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України. Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155 (далі - Інструкція № 281). Крім того, проведеною перевіркою не встановлено наявність актів прийому продукції по якості та комплектності.

Податковим органом при перевірці наданих товаро-транспортних накладних (ТТН) встановлено, що дані документи є документами виходячи лише з їх юридичної форми та вони не відповідають сутності відображених взаємовідносин, складені із порушенням вимог законодавства наведеного вище.

При цьому відповідач посилається на те. що у ТТН відсутні наступні реквізити:

- номера ТТН (від 27.04.2011 р.). номера подорожніх листів, коди учасників господарської операції (вантажовідправника, вантажоодержувача);

- відсутні адреси пункту призначення:

- відсутня інформація про вантаж, графи 6-14 не заповнені:

- відсутні реквізити посад і прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а саме на всіх ТТН в більшості випадках в рядках "відпуск дозволив" і "вантаж здав" використано факсимільне відтворення підпису не ідентифікованої особи, а в рядках "ватаж одержав" та "за дорученням № від" на всіх ТТН посади, прізвища та підписи відсутні.

- відсутні реквізити осіб, які проводили вантажно-розвантажувальні операції, їх підписи та час прибуття та вибуття транспортних записів.

Ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні бухгалтерські документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Податковий орган прийшов до висновку, що в порушення ст. 532 ЦК України, перевіркою не встановлено місця виконання зобов'язань.

Податковим органом встановлено, що видами діяльності ТзОВ "Арніка"є загально-будівельні роботи, земельні роботи, лінійне будівництво, виробництво стінових блоків, транспортно-експедиційні послуги, оптова торгівля недержавних організацій.

Відповідно до довідки про результати зустрічної звірки ТзОВ "Арніка" з питань правових відносин з філією "ОСОБА_1 доркомплект" дочірнього підприємства "ОСОБА_1 облавтодор" встановлено, що при здійсненні господарської діяльності ТзОВ "Арніка" не мало виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів про що свідчать подані декларації з податку на прибуток за 2010 р. та дані додатку К1/1.

Відсутність складських, торгівельних, постачальницько-збутових приміщень на думку відповідача свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності, пов'язаної з торгівлею нафтопродуктів.

Податковим органом за результатами аналізу додатку 5 до податкової декларації з ГІДВ. ТзОВ "Арніка" по місцю реєстрації платників податків не встановлено взаємовідносин із суб'єктами господарювання - виробниками, або постачальниками-імпортерами отриманої продукції, що на думку податкового органу свідчить про неможливість реального здійснення ТзОВ "Арніка" операцій з поставки товару, що не вироблявся та не міг бути вироблений в обсязі зазначеному

платником податків у документах обліку, не міг постачатися з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва та продажу вказаних у документах товарів, нездійснення особою, яка значиться постачальником таких товарів через відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної діяльності з поставки товарів, економічної діяльності через відсутність управлінського, технічного та іншого персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів через здійснення веденням обліку для цілей оподаткування тільки операцій з фінансово-грошовими потоками, які відображені тільки у виписках банків де зазначено реквізити правочинів, товарний характер яких наявними документами, пред'явлених для перевірки, матеріалами зустрічних звірок не підтверджено.

Однак висновок відповідача про те, що операції за вказаними вище правочинами не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, не підтверджуються документами, що виявлені під час перевірки, є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення прав та інтересів держави є помилковим.

На підставі вищезазначеного податковий орган прийшов до невірного висновку, що по вказаних правочинах позивачем було завищено суми податкового кредиту, що призвело до заниження бази до оподаткування. Правочини що порушують публічний порядок - є нікчемними (ч. 2 ст. 228 ЦК України).

Посилання відповідача на те, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України), тому неправильними є твердження позивача щодо визнання таких правочинів недійсними у судовому порядку також є помилковими.

Щодо правомірності органів державної податкової служби визнавати угоди нікчемними, то згідно абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В ч. 1 ст. 204 ЦК України викладено припис, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені субєктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Виходячи із норм ст.. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднанні спеціалізовані державні податкові інспекції наділені повноваженнями подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними та стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З врахуванням того, що судом встановлено, що позивачем фактично здійснено господарські операції з ТзОВ "Арніка", то надані позивачем первинні бухгалтерські документи можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за відсутності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В даному випадку судом беруться до уваги ті первинні документи, які складені внаслідок фактичного здійснення господарської операції.

Водночас за наявності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності складених з незначними недоліками, але достовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином судом встановлено правомірність формування позивачем, як платником податку податкового кредиту, наявність фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій між філією "ОСОБА_1 доркомплект" дочірнього підприємства "ОСОБА_1 облавтодор" та ТзОВ "Арніка", на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

За вказаних обставин вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 163 КАС України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Податкове повідомлення рішення № 002722305 від 09 серпня 2011 року ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції визнати недійсним та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.