Справа № 820/9523/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. № 820/9523/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, в якому просив суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Галушка М.В. незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Галушка М.В. від 10.08.2015 року № 48255997 про закриття виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Галушка М.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом від 23.06.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Галушка М.В., 10.08.2015 року, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 48255997. Підставою для прийняття зазначеної постанови вказано, що на адресу відділу надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі. Позивач, вважає зазначену постанову від 10.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 48255997 незаконною, оскільки, як зазначає позивач, відповідач не надав доказів, які підтверджують фактичне виконання боржником постанови Харківського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для постановляння державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області відповідають вимогам чинного законодавства, постанова про закінчення виконавчого провадження № ВП 4825599 від 10.08.2015 року винесена державним виконавцем у відповідності чинному законодавству.

Позивач в судове засідання від 15.09.2015 року прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання від 25.09.2015 року позивач не прибув, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 820/2599/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо нездійснення своєчасного надання висновку щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області в строк, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати висновок щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923 для перерахування коштів надміру сплачених сум податків при застосуванні права на податкову знижку в розмірі 1761,00 грн.

Харківським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист від 26.05.2015 року, згідно якого зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати висновок щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923 для перерахування коштів надміру сплачених сум податків при застосуванні права на податкову знижку в розмірі 1761,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.07.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Галушка М.В., на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 48255997, згідно якої боржнику був наданий семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

В подальшому, 10.08.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Галушка М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 48255997 з посиланням про те, що на адресу відділу найшла відповідь від боржника з якої встановлено, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі.

Оцінивши встановлені обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Умови виконання рішень суду, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії встановлені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої ст. 75 Закон України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області направлено до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області та ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа із супровідним листом від 24.07.2015 року.

06.08.2015 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області надійшов лист № 549/12-14-20/23 від 06.08.2015 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, в якому повідомлено державного виконавця про те, що висновок на повернення коштів за № 3874-20 від 05.08.2015 року був наданий на виконання до УДКСУ у м. Луганську Луганської області. Також, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області до вказаного листа долучено копію Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державними та місцевими бюджетами від 05.08.2015 року № 3875-20 та Висновок ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 3874-20 від 05.08.2015 року щодо ОСОБА_1

На підставі вищевказаного листа № 549/12-14-20/23 від 06.08.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Галушка М.В. 10.08.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 48255997 з посиланням про те, що на адресу відділу найшла відповідь від боржника з якої встановлено, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі.

Факт того, що УДКСУ у м. Луганську Луганської області отримано вищевказаний висновок підтверджується листом ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 1155/12-14-20-03/23 від 19.08.2015 року, який отримано Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області 20.08.2015 року, в якому повідомлено, що станом на 14.08.2015 року ДПІ отримана відповідь за № 03-27/944 від 13.08.2015 року щодо неможливості виконання висновку про повернення коштів ОСОБА_1 від УДКСУ у м. Луганську Луганської області.

Суд зазначає, що за наявності підстав, передбачених ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, такими підставами є: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог виконавчого листа від 26.05.2015 року зобов'язано ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області надати висновок щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1 від ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, який передбачений Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923 для перерахування коштів надміру сплачених сум податків при застосуванні права на податкову знижку в розмірі 1761,00 грн.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області був наданий зазначений висновок до Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, а отже суд дійшов висновку, що відповідачем виконано вимоги постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 820/2599/15 та виданого на підставі вказаного рішення суду виконавчого листа від 26.05.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає дії відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки підстава, за якої було закінчено виконавче провадження, а саме надання висновку боржником щодо результатів розрахунку за загальним річним оподаткуванням доходів фізичної особи ОСОБА_1, була застосована відповідачем у відповідності до норм законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2015 року.