Справа № 405/4486/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4486/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: Чорноус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Глушакова Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року позивачем поштою подано адміністративний позов, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26 лютого 2015 року інспектором 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області Кисиковим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №625358. 18 березня 2015 року на підставі вказаного протоколу було внесено постанову серії ПС 2№246059 у справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та якою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є протиправною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Дійсно, 26.02.2015 року інспектором 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області Кисиковим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, на думку інспектора він 26.02.2015 року о 10:48 год. на автомобільній дорозі Бориспіль - Дніпропетровськ, керуючи автомобілем при обмеженні швидкості 90 км./год. рухався зі швидкістю 122 км./год., перевищив швидкість руху на 32 км., чим порушив п. 12.6 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» №000758. Він був не згоден з інспектором, що швидкість заміряна приладом Трукам» №000758 належить саме його транспортному засобу. На його прохання відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Трукам» №000758, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Так як він не має юридичної освіти, і потребує юридичної допомоги, то відповідно до ст. 258 КУпАП попросив інспектора розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання в присутності адвоката, про що зазначив у протоколі. Інспектор повідомив, що про час і місце розгляду адміністративної справи його буде повідомлено додатково, та надав йому лише протокол про адміністративне правопорушення. 12 червня 2015 року він отримав вимогу старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П. надати підтвердження сплати штрафу у розмірі 510 грн. Прибувши до державного виконавця він дізнався, що відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №246059. Копія постанови йому не вручалася, на домашню адресу не надсилалась. Вважає, що розгляд справи за його відсутності та за відсутності адвоката порушив принцип презумпції невинуватості та його право на правову допомогу, а невручення йому її копії позбавило права вчасно оскаржити постанову. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; визнати дії інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Кіровограда Глушакова С.А. протиправними; постанову серії ПС2 №246059 від 18 березня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати; провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року інспектором 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області Кисиковим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №625358 та на підставі нього 18 березня 2015 року інспектором адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Глушаковим С.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №246059, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що 26 лютого 2015 року о 10 год. 48 хв. по а/д Бориспіль - Дніпропетровськ ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс МL 350, номерний знак НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 90 км./год., рухався зі швидкістю 122 км./год., перевищив швидкість руху на 32 км./год., чим порушив п. 12.6 ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Трукам №000758.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п. 12.6 ґ) ПДР України.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 12.6 ґ) ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відповідачем до суду не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема фотоматеріалів фіксації адміністративного правопорушення, відповідного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Крім того, враховуючи те, що постанова ПС2 №246059 у справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2015 року була винесена інспектором адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Глушаковим С.А. за відсутності позивача, про наявність якої останній дізнався лише після того як отримав вимогу старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ за №В-1 від 10.06.2015 року про необхідність надати підтвердження сплати штрафу у розмірі 510 грн. ( а.с. 6 ), суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №246059 від 18 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Визнати дії інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Глушакова Сергія Анатолійовича неправомірними щодо винесення постанови серії ПС2 №246059 у справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС2 №246059 у справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.