Справа № 814/4748/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30.09.2015 р. № 814/4748/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, с. Красне Знам'я, Снігурівський район, Миколаївська область, 57360

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправними та скасування припису від 27.09.2013 р. № 614,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, далі - відповідач).

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 27.09.2013 р. № 614. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірка проведена за її відсутності. Посилається на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яким скасована постанова відповідача по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав письмових заперечень на позовну заяву.

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі звернення ОСОБА_2 відповідачем 31.05.2013 р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем по АДРЕСА_1 (будівельні роботи по гаражу). Перевіркою встановлено, що будівельні роботи виконуються без направлення відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт і без затвердженого проекту. Об'єкт будівництва розташований на земельній ділянці позивача (а. с. 6).

31.05.2013 р. відповідачем видано припис № 280 з вимогою в термін до 31.08.2013 р. оформити відповідні документи на будівництво гаражу (а. с. 42).

27.09.2013 р. відповідач повторно провів позапланову перевірку, під час якої виявив невиконання позивачем припису від 31.05.2013 р. № 280 (а. с. 10).

27.09.2015 р. відповідачем видано припис № 614 з вимогою в термін до 25.11.2013 р. оформити відповідні документи на будівництво гаражу (а. с. 7).

Позивач оскаржила припис від 31.05.2013 р. № 280 до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. по справі № 814/3962/13-а в задоволенні позову відмовлено (а. с. 46).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р. скасовано рішення суду першої інстанції, визнано протиправним та скасовано припис відповідача від 31.05.2013 р. № 280 (а. с. 57-58).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03.02.2015 р. залишив рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 72 КАС України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у даній адміністративній справі не підлягає доказуванню протиправність припису відповідача від 31.05.2013 р. № 280, оскільки зазначені обставини вже встановлені в справі № 814/3962/13-а.

Зважаючи на те, що підставою для винесення відповідачем припису від 27.09.2013 р. № 614 було невиконання позивачем припису від 31.05.2013 р. № 280, суд вважає оскаржуваний у даній справі припис протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції, що діяла на дату подання позову), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 34,41 грн. (а. с. 5), що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області від 27.09.2013 р. № 614.

3. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська