Справа № 401/5044/14-а(2-а/401/10/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 401/5044/14-а(2-а/401/10/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року у справі № 401/5044/14-а (2-а/401/10/15)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області;

2. Головного управління юстиції в Кіровоградській області

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд";

3.Світловодської міської ради Кіровоградської області

про: визнання дій незаконними, визнання недійсним запису та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» незаконними через порушення законодавства, чинного при створенні юридичної особи, які неможливо усунути; визнати недійсним з дати реєстрації запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації виконавчим комітетом Світловодської міської ради юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут» ; визнати недійсним з дати видачі свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут»; зобов'язати Головне управління юстиції в Кіровоградській області внести зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» , передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» у випадку визнання недійсним запису стосовно реєстрації юридичної особи та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при здійсненні державної реєстрації СП ТОВ «Світловодськпобут» як юридичної особи державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради допустив порушення п. 3, п. 5 Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 25 травня 1998 року, оскільки не перевірив державну реєстрацію як юридичної особи співзасновника «Світловодськпобут» Світловодської міської ради, яка на той момент і не мала статусу юридичної особи; здійснив державну реєстрацію підприємства, не звернувши увагу, що копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Політрейд» як співзасновника СП ТОВ «Світловодськпобут» не завірена нотаріально; найменування підприємства містить посилання на дві організаційно - правові форми СП та ТОВ. Крім того, держаний реєстратор здійснив реєстрацію юридичної особи без наявності усіх визначених Законом документів, зокрема документів, що підтверджують оплату внесків у статутний капітал підприємства.

При цьому позивач обґрунтовував своє право на звернення до суду тим, що він є членом територіальної громади, частину майна якої передано у користування СП ТОВ «Світловодськпобут».

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області при здійсненні державної реєстрації СП ТОВ «Світловодськпобут» як суб'єкта підприємницької діяльності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обгрунтовано тим, що державна реєстрація СП ТОВ «Світловодськпобут» органом державної реєстрації - виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області була здійснена без дотримання вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про підприємництво», а саме державному реєстратору не було представлено документи, що засвідчують сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом.

В порушення п.5 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ № 740 від 25 травня 1998 року, реєстратор не перевірив наявність свідоцтва про державну реєстрацію Світловодської міської ради як юридичної особи. Як встановлено в судовому засіданні, така реєстрація була здійснена лише у 2008 році.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено з тих відстав, що порушення, допущені під час створення юридичної особи, не є такими, які не можна усунути.

Крім того, суд зазначив, що згідно ч.1 ст. 110 ЦК України право на звернення до суду з позовом з приводу застосування наслідків, що виникають у разі створення юридичної особи з порушеннями, які не можна усунути, належить учаснику юридичної особи або відповідного органу державної влади до яких позивач не відноситься.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги, у яких було відмовлено, задовольнити.

Так, позивач зазначає, що порушення, допущенні державним реєстратором при реєстрації ТОВ «Світловодськпобут», наявність яких встановлено судом, усунути неможливо.

Посилання суду на норми ст.110 ЦК України позивач вважає безпідставними, оскільки, на думку позивача, задоволення позову не означає автоматичну ліквідацію СП ТОВ «Світловодськпобут» як юридичної особи, а СП ТОВ «Світловодськпобут» не позбавлено права повторно подати необхідні документи у повному обсязі для здійснення державної реєстрації.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні позивач вимоги та доводи, викладені в апеляційні скарзі, підтримав.

Інші учасники, належним чином сповіщені про час, дату на місце розгляду справи, представників до суду не направили.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 24 вересня 2001 року було здійснено державну реєстрацію юридичної особи з найменуванням Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», з організаційно - правовою формою - товариство з обмеженою відповідальністю, засновниками якого вказані товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» та Світловодська міська рада, з розміром статутного внеску кожного зі співзасновників у сумі 3 892 374 грн. 00 коп..

Як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками, державна реєстрація СП ТОВ «Світловодськпобут» органом державної реєстрації - виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області була здійснена без дотримання вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про підприємництво», а саме державному реєстратору не було представлено документи, що засвідчують сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом.

Крім того, державна реєстрація Світловодської міської ради у якості юридичної особи відбулась у 2008 році, що свідчить про порушення органом реєстрації п.5 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ № 740 від 25 травня 1998 року.

Позивач звернувся до суду, посилаючись на названі обставини та вказуючи, що орган реєстрації порушив його права та інтереси як члена територіальної громади м.Світловодська та члена Ради Світловодської міської організації ветеранів України, що здійснює правозахисну діяльність.

Дослідивши названі доводи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, убачається, що право оскаржити індивідуальний акт чи дію суб'єкта владних повноважень має особа, якої вони стосуються.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржив дії та бездіяльність відповідачів, які породжують права та обов'язки тільки у тих суб'єктів, стосовно яких вони були здійснені.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними діями не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 24.02.2015 року у справі № 21-34а15.

Крім того, слід зазначити, що в деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, згідно ст.110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яким не передбачено можливість визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Згідно абз.1 ч.2, ч.3 ст. 38 названого Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Отже, наслідком визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи, у випадку, про який йдеться у позові, є припинення юридичної особи.

Внесення до державного реєстру записів, що пов'язані з таким рішенням відповідно ст..ст. 7, 38 Закону № 755, здійснює державний реєстратор, який згідно п.7 ч.1 ст.3, ч.1,3 ст.48 КАС України наділений адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Отже,підстави для звернення до Головного управління юстиції в Кіровоградській області з вимогами про вчинення певних дій відсутні. Слід також зазначити, що відповідні обов'язки виникають у державного реєстратора після винесення та пред'явлення названій посадовій особі відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно п.п.1, 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є помилкове застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року - скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року у справі № 401/5044/14-а (2-а/401/10/15) - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко