Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2А-168/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Ришкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ДАІ відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2010 року за те, що він начебто, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі з одностороннім рухом в м. Сміла, рухався проти руху, та не виконав вимоги дорожнього знаку «В»їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 129414, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та-накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вважає, що він не вчиняв дане правопорушення, а тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно, 22 серпня 2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дзержинській в м. Сміла.. Вважає, що правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ним вчинено не було, оскільки дорожній знак 3.21 «В»їзд заборонено» мав корозійне покриття, а тому його не було розбірливо видно, що скоювало перепони щодо його виконання. А тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2010 року серія С А № 198908 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Дзержинського з одностороннім

рухом в м. Сміла, рухався проти руху, не виконав вимоги дорожнього знаку «В»їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР

Даний протокол не містить даних про свідків, які б могли в судовому засіданні підтвердити чи спростувати спірний факт правопорушення. Пояснень з приводу зазначеного представник відповідача суду не надав.

Згідно постанови серії С А № 129414 по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2010 року ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», та п. 8.4 ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач, рухаючись по вул.. Дзержинського в м. Сміла, не мав можливості мати оптимально умови сприйняття дорожнього знаку 3.21 через його погану видимість.

Відповідно до п. 8.4 ПДР саме на управління ДАІ покладається забезпечення оптимальних умов щодо сприйняття водіями дорожнього знаку 3.21 та його найкращої видимості учасниками дорожнього руху. Вони не повинні закриватись від учасників дорожнього руху ніякими перепонами.

В силу ч.І ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто. Представником відповідача не надано суду доказів, які б могли підтвердити доводи чи заперечення проти позову. Ухвалюючи рішення, суд повинен базуватись на виключно точних даних.

ОСОБА_2.СТ. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії С А № 129414 по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає. .