Справа № 2-а-432/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-432/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді МАСЛЕНИКОВА O.A., при секретарі: Д'яченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Державної екологічної інспекції в Одеській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду з адміністративним позовом до Державне

екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративне відповідальності в якому пояснила, що 13 травня 2009 року державним інспектором з охорони навколишньог природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 007255 пр

притягнення до адміністративної відповідальності та визнання ОСОБА_1 винною за статтею 82-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф розміром 85 гривень. Підставою для винесення вказаної постанови стало, як зазначено в її описовій частин «Допущення ОСОБА_1, як директором МПП «Корсар» неведения первинного обліку відходів, чим порушен

положення, ст. ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи».

Як зазначає ОСОБА_1, вказана постанова є незаконною, оскільки МПП «Корсар» здійснюються заход: з недопущення утворення відходів та їх утилізації в зв'язку з чим просить суд поновити їй строк н.

оскарження даної постанови, оскільки нею було попередньо направлено зазначений позов безпосередньо д< Державної екологічної інспекції в Одеській області для подальшого направлення до суду, згідно вимог ст 288 КУпАП, однак вказаний позов до суду направлено не було, та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, сповіщений відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КАС Україна про час та місце розгляду справи, за викликом суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справа суду не надав, в зв'язку з чим суд на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає справу зг відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на посаді директора Малої приватного підприємства «Корсар»;

- як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 29 квітня 2009 державна інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 - директс ШП «Корсар» ОСОБА_1 допустила неведения первинного обліку відходів, що є порушенням ст. ст. 125, 12 Земельного кодексу України та за яке передбачено адміністративну відповідальність за ст. 82-1 КУпАП;

- на підставі вказаного протоколу 13 травня 2009 року державним інспектором з охорони навколишньог природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 007255 пр притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнання винною за статтею, 82-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 гривень;

- згідно договору про надання послуг, укладеного ЗО січня 2009 року, копію якого було надано в судов засідання МПП «Корсар» було укладено з СПД ОСОБА_3 договір на виконання робіт пов'язаних з миттям тари,строк дії на період, що визначається замовником, тобто МПП «Корсар»;

- 6 січня 2009 року МПП «Корсар» було укладеного договір строком до 31 грудня 2013 року З КП

«Зміїний» про надання послуг, за яким КП «Зміїний» зобов'язалось здійснювати роботи з вивозу твердих побутових відходів своїм транспортом, а МПП «Корсар» сплачує за вказані послуги плату в розмірі 8 гривень з розрахунку за 1 тону відходів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Зазначені протокол та постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні Жіравопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення

правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову

jipo тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням Пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Статтею 82-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо гтворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само їорядку подання такої звітності.

Положення вказаної статті кореспондуються з приписами ст. 17 Закону України «Про відходи», відповідно о якої суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з -відходами зобов'язані: на основі

іатеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і кладу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, нешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в пор. встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється основі суворого додержання законності.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фах дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наяд^стъ відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обст-*т?? мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмі ні страт*, правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерлі свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення без- дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта вл повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Докази у підтвердження зазначеного у протоколі від 29.04.2009 року та постанові від 13.05.2009 правопорушення, вчиненого позивачем - ОСОБА_1 - відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суду надано, зокрема стосовно того, що в процесі діяльності МПП «Корсар» утворюються відходи та їх види, зазначено, зокрема, чи є взагалі на МПП «Корсар» відповідний журнал первинного обліку відходів.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП, з огляду встановлені обставини та відповідні положення законодавства, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в tq- відповідності з законом.

Відповідно до п.3.1 розділу 3 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишньо природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Нака Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 року N 264, підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов'язк вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністратив правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)

правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіще осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;' 4) чи витребувано необхід додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративно» відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністратив

правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному " об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного»

всебічного та об'єктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи нале:________

чином та не прийнято до уваги відповідні положення законодавства про охорону навколишнього природно] середовища. Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративно: відповідальності у відповідача не було підстав.

Відповідно до п.І ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржувана

позивачем постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

Згідно зі ст. 2 93 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушень положень природоохоронного законодавства ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд І може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і ; громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних і повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Заявлене позивачем клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови суд вирішую: відповідно

до положень ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 82-1, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 100, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову № 007255, винесену 13 травня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього

природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 Анатолійовичем- про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язк^^з .відсутністю б діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністр^ивц-бго правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційн^Й^г/ґюрядку до Одеського апеляційного адміністративного і гуду через Кілійський районний суд шляхом поп&рҐжуїО-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про Апеляційне оскарження і поданням після цьрдю-арр^Ггом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5