Справа № 2а/1570/9912/2011
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1570/9912/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Вовченко О.А.,

при секретарі Дубовик Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, (довіреність від 10.10.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2, (доручення від 07.09.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 11-Л від 15.11.2011 року, в частині анулювання ліцензії АВ 557509 від 09.11.2010 року № 30-Л, виданої на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Одеський окружний адміністративний суд, 22 листопада 2011 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 11-Л від 15.11.2011 року, в частині анулювання ліцензії АВ 557509 від 09.11.2010 року № 30-Л, виданої на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі було призначено у судове засідання на 23.11.2011 року.

В адміністративному позові позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» просить зупинити дію наказу начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 11-Л від 15.11.2011 року, в частині анулювання ліцензії АВ 557509 від 09.11.2010 року № 30-Л, виданої на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури. В обґрунтування клопотання зазначено, що

в разі виконання оскаржуваного рішення щодо анулювання ліцензії, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у вигляді збитків у особливо великих розмірах: простою техніки, втратою робочих місць (близько 1000), зривом контрактів з субпідрядниками та виплатою у зв'язку з цим штрафних санкцій, та інше, що у подальшому взагалі унеможливить захист прав та інтересів позивача, оскільки збитки будуть мати невідновний характер.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та на підтвердження обґрунтувань клопотання надав до суду:

- довідку про кількість штатних працівників товариства станом на 01.11.2011 року, з якої вбачається, що в ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ»кількість штатних працівників складає 755 чоловік;

- договори укладені позивачем з: ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (№ 4106ДП від 06.06.2011 року); ТОВ «ІВП ІнноВіннпром»(№ 143-2011 від 14.09.2011 року, № 124-2011 від 05.09.2011 року, № 104-2011 від 30.06.2011 року, № 103-2011 від 30.06.2011 року, № 102-2011 від 30.06.2011 року, № 86-2011 від 14.06.2011 року, № 76-2011 від 11.05.2011 року, № 36-2010 від 09.04.2010 року); ТОВ «Сервіс-Грейн»(№ 13-12/10 від 13.12.2010 року, № 01/09 від 14.07.2009 року, № 08/11-2 від 26.08.2011 року), ТОВ ««ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ»(№ 04с/10-11 від 04.10.2011 року), з яких вбачається, що позивач зобовязаний за умовами зазначених договорів здійснювати будівельні роботи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, а наказ начальника інспекції про анулювання ліцензії прийнятий у відповідності до приписів законодавства. Підставою для проведення перевірки був наказ начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, який був прийнятий в звязку зі зверненням правоохоронних органів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В розумінні приписів ч.1 ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявні у справі докази дають суду підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з того, що виконання позивачем оскаржуваного рішення призведе до значних збитків, повязаних із зупиненням виробництва, для відновлення інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, повязаних з виплатою компенсацій та відшкодуванням збитків (шкоди) контрагентам по господарським договорам, неможливістю своєчасно та в повному обсязі виконувати зобовязання перед працівниками товариства по сплаті заробітної плати та перед Державним бюджетом по сплаті податків, зборів, обовязкових платежів.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 117, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 11-Л від 15.11.2011 року «Про анулювання ліцензій», в частині анулювання ліцензії АВ 557509 від 09.11.2010 року, виданої на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури до ухвалення рішення по адміністративній справі № 2-а-1570/9912/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ»до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 11-Л від 15.11.2011 року, в частині анулювання ліцензії АВ 557509 від 09.11.2010 року № 30-Л, виданої на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури.

Ухвала негайно надсилається до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та є обовязковою для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вовченко О.А.