Справа № 2-а-2129/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2129/11
Провадження № 2-а/3161/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВОІ № 046657 від 22 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст.122 УКпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 грн. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, про розгляді справи порушено його право на захист, не задоволено клопотання про надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він не порушував норми ПДР України і не вчиняв адміністративного проступку. 22.03.2011 року був зупинений працівником ДАІ в м.Тернопіль на перехресті вулиць Текстильна-Злуки-Промислова-Збаразька і складено протоколи про адміністративне правопорушення порушення правил користування ременем безпеки та за те, що при перестроюванні транспортного засобу не вказав показчик поворота.

Позивач пояснив про те, що він не порушував правил користування ременями безпеки, однак розстебнув ремінь безпеки, коли мав намір виходити з машини до інспектора ДАІ.

Щодо показчика повороту позивач пояснив, що дорога, по якій він рухався була у вибоїнах, він їх об»їжджав і включав показчик повороту. При складанні протоколів він заявив клопотання про надання юридичної допомоги, однак інспектор ДАІ виніс постанову про накладення штрафу в сумі 500 грн.

Позивач просить задовольнити його позов - скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, звільнити його від відповідальності у зв»язку з малозначністю та закрити справу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №092860 від 22 березня 2011 року ОСОБА_1 22.03.2011 року о 15 грд. 30 хв. в м. Тернопіль на кільцевій дорозі вулицьТекстильна-Злуки-Промислова-Збаразька керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, на момент зупинки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3(в) ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №092859 від 22 березня 2011 року ОСОБА_1 22.03.2011 року о 15 грд. 30 хв. в м. Тернопіль на кільцевій дорозі вулицьТекстильна-Злуки-Промислова-Збаразька керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, при перестрюванні не вказав це світловим показчиком повороту, чим порушив п.9.2 (б) ПДР.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 046657 від 22 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є пояснення про те,що порушник з рішенням інспектора не згідний, просить розглянути справу з наданням йому юридичної допомоги.

Відповідно до вимог ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи підлягає задоволенню клопотання про надання юридичної допомоги.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що позивач не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, відповідач не заперечує.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 298 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 0466657 від 22 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП та за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статею і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3