Справа № 2-а-2377/10
Суддя: Шавиріна Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 2377/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А I Н И

29 листопада 20 10 року Краснолиманський міський сул Донецької області у складі: головуючого судді - ІІІавиріноїЛ.П.

при секретарі- Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман у відсутності сторін справу за позовом ОСОБА_1 до обласного управління ДЛІ ІУМВС України в Харківській області до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС м. Ізюм при УДАІ І //і Н< України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповіла чьності, суд

В С Т А Н О ВИВ:

05 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до обласного управління ДЛІ І УМ В С України в Харківській області до інспектора дорожньої патрульної с чужбп взводу ДПС м. Ізюм ігри УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідаль11ості.

В судове засідання позивач не зявився, про час га місце розгляду справи був попереджений належним чином, направив до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісіт ст. 2 КАС- України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи'чи інтереси у сфері публічно правових відносин.

1 Іравовідноспни в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» від ЗО червня 1993 року, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкцією, з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 віл 27.03.2009 року, зареєстрованим в МЮУ 26.06.2009 року за № 576/16592.

1 Іозпвач має право на керування автомобілем «Ніссан прімеро» державний номерний знак 94748 І .В.

Постановою відповідача від 29.09.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповіла и.ності за ст. 122 ч.І КУпЛПу вигляді штрафу на користь держави в сумі 25.5 гри. у звязку з тим, що 29.09.2010 року о 19 голині 00 хвилин він, керуючи належним йому автомобілем, рухався по 633 км автошляху ОСОБА_3 Довжанськнй в межах населеного пункту, зі швидкістю 86 км/годин', перевищивши встановлене обмеження більш ніж на 20 км/год.

Колію вказаної постанови позивач отримав 29 вересня 2010 року, про що свідчить відмітка в самій посганові(а.с.5). 289 КУпЛІ 1(а.с. і).

;і.г) /і^івіия 2010 року позігаач звернися до сулу, тобто у строки, встановлені ст.

Не погодившись з даною постановою, позивач вказав, що вона складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, бо вказаного порушення він не скоював. Тому вважає, що в ного діях відсутній склад правопорушення і просив постанову скасувати, сплаченні штраф повернути.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважас позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпЛП, с : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпЛІ І в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних при чадів та технічних засобів, що мають функції фого і кінозйомки, відеозапису чи засобів фого і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими докумен тами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпЛП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному' дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа; при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно ло ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установ чепих при розгчяді справи, зазначенні нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Ллє судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності органом відповідачем - посадовою особою, було трубо порушено вказані норми законодавст ва, бо роблячи висновок про наявність вини позивача, відповідач аналізував докази, добуті з порушенням закону : фіксація порушення в протоколі не відповідає дійсним обставинам справи, що під тверджено в судовом)' засіданні заявою позивача та не спростовано відповідачем який в судове засідання не зявився та не надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, а також не вручання копії такого позивачу. Крім того постанова відповідача серія ЛХ без номера від 29.09.2010 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП бо в ній відсутні дані про місце скоєння правопорушення не вказано населений пункт в якому позивач перевищив швидкість руху.

Б адміністративних справах про протинравшєть рішень, лій чи бездіяльності субєкта владних повноважень на підставі ч.З ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до сі'. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Л також, відповідно до ст.ст.2,10 Закону України «Про міліцію» ви 20.12.1990 року основними завданнями та обовязками міліції є поруч з іншими :

забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних

інтересів ;

запобігання правопорушенням та їх припинення ;

забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ллє ж в судовому засіданні встановлено, що ї>іднові/ачем грубо порушено вказану норму права, бо виявивши правопорушення, він зобовязаний був припини тії його, склавши відповідний протокол про адміністративне правопорушення і забезпечити розгляд його в точній відповідності до закону, чого відповідач не зробив.

Бо відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(носадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних і а інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Справа про адміністративне правопорушення згідно ст. 249 КУпАП розглядається відкрито, з додержанням вимог про місце, строк та порядок розгляду справи, передбачені главою 22 КУпАП, у контексті якої розгляд справ про адміністративне правопорушення провадиться за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника, де законодавець має на увазі адміністративну територію, яка обслуговується уповноваженим органом або посадовою особою, а не безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Зилно ч.З ст. 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови про притягнення порушника до відповідальності на місці вчинення правопорушення передбачено лише у справах про адміністративні правопорушення, перелічені у ч.І ст. 258 КУпАП, по яким не складається протокол про адміністративне правопорушення, і до переліку яких не входить правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що- відповідач не забезпечив висновки, викладені ним в постанові та протоколі, жодними доказами.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви, щодо доведенос ті особи т лумача ться на її користь.

і ому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення відповідачем прав позивача у сфері публічно-правових відносин, бо постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Будь яких доказів тому, що посадова особа діяча в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.

Отже за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав та законних інтересів позивача, якого було необгрунтовано притягнуто до адміністративної вий овиальп ості бо відсутність доказів та порушення порядку вирішення питання про притягнення до відповідальності свідчить про відсутність провини, що с підставою закри ття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

У звязку з цим суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_4 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,71,86,159 163,171 2 КАС України,-суд

ПОСТАНОВИВ:

Позонні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю. Визнані протиправною постанову інспектора дорожньої патрульної служби взводу дорожимо патрульної служби м. Ізюм при УДЛІ 1 УЛІВС України в Харківській області ОСОБА_2 Мпхап /а Леонідовича від 29 вересня 2010 року серія ЛХ без номера про притягнення ( всіотіна О чександра Валеріиовича до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та скасувати її, провадження по справі закрптп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -