Справа № 807/2397/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

09 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2397/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.,

при секретарі Нагорна Л.І.,

за участю:

представник заявника: не зявився,

представник позивача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чопської митниці Міндоходів про виправлення описки у постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

28.08.2014 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові від 08.08.2014 р. В заяві зазначає, що в описовій частині постанови зазначається, зокрема позиція відповідача, однак, в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 р. в описовій частині не вказано головні доводи відповідача щодо дійсного періоду затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі. У звязку з викладеним відповідач просить доповнити описову частину постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 р. заявленими у запереченні проти позову доводами відповідача щодо відсутності правових підстав посилатись на затримку виконання судового рішення про поновення на роботі з 15.11.2012 р. по 28.11.2013 р. (оскільки в цей період були відсутні чинні судові рішення про поновлення на роботі), а також, що вимушений прогул за період затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі становить період з 20.07.2012 р. по 14.11.2012, та період з 28.11.2013 по 08.07.2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак надали суду клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всі[ осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосується істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Разом з тим, заява відповідача за своїм змістом містить вимоги про доповнення описової частини постанови заявленими у запереченні проти позову доводами відповідача, що не є тотожним виправленню описки в судовому рішенні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 163 КАС України в описовій частині постанови зазначається короткий зміст позовних вимог і позиції відповідача. Як вбачається з постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 р. (а.с. 64), в її описовій частині зазначено короткий зміст позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про виправлення описки не містить посилання на те, які саме описки та помилки були допущені в постанові від 08.08.2014 р., судом також не виявлено будь-яких описок чи помилок.

Таким чином, в заяві не йдеться про описку в розумінні ст.169 КАСУ, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 р.

Керуючись ст.160, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви про виправлення описки в постанові від 08.08.2014 р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2