Справа № 0670/2165/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/2165/11
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.11 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду з тих підстав, що позивач в судове засідання 11.08.2011 року та 06.09.2011 року не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно приписів ст.ст.128,155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4В, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи 11.08.2011року за адресою, вказаною в позовній заяві, проте повістка не була вручена у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні.

Згідно приписів ч.11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином

Про розгляд справи 06.09.2011 року ОСОБА_4 В,В, також було судом належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та, що повторна неявка представника позивача у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,196,199,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємеця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано р.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 вул.Леніна, 13,с.Верхівня,Ружинський район, Житомирська область,13613

3- відповідачу ОСОБА_5 міжрайонна державна податкова інспекція вул.Б.Хмельницького,14а,смт.Попільня,Житомирська область,13500