Справа № 804/9016/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 рокусправа № 804/9016/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Дядик К.О. (дов. від 17.06.2015)

відповідачів: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року

у справі № 804/9016/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011 року,-

встановила:

Фізична особи-підприємця ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, правонаступником якого є Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 25-р2 від 07.02.2011. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, прийняте у вигляді довідки про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 25-р2 від 07.02.2011.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 адміністративний позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.14), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Позивач зазначає, що про те, що оскаржувана довідка не відповідає вимогам закону, він дізнався з відповіді прокуратури від 16.06.2015 № 61-2312 на запит позивача, тому вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. Від відповідача надійшло письмові заперечення по суті заявлених позивачем позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору в межах даної справи є правомірність складеної відповідачем довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 25-р2 від 07.02.2011.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про оскаржувану довідку позивач дізнався або повинен був дізнатися з дня її винесення, тобто 07.02.2011, проте звернувся до суду з позовом з пропуском законодавчо встановленого строку звернення до суду, поважні причини пропуску строку відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що судом не вірно визначено дату, з якої слід обчислювати строк звернення до суду.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на наведені правові норми, визначальним в даному випадку є не дата складення оскаржуваної довідки, а момент, з яким позивач пов'язує свою обізнаність про порушення своїх прав у зв'язку із складенням довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 25-р2 від 07.02.2011.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувана довідка видана на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010, яке визнано не чинним постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408.

Особою, яка брала участь у розгляді даної справи, позивач не був, зазначає, що про наявність обставин, які стали підставою для висновку позивача про порушення його прав, дізнався з листа прокуратури від 16.06.2015 № 61-2312.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі № 804/9016/15 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко