Справа № 826/11383/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2015 року № 826/11383/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідністю «ТС Креатив»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідністю «ТС Креатив» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТС Креатив») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ ДФС у м. Києві) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27 січня 2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/11383/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року, яке відкладалось на 15 липня 2015 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 15 липня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу №195 від 11.12.2014 року, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "ТС Креатив" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ТОВ "Нестіан Трейд" () за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ "Олива-Будекспорт" () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, в результат якої складено акт перевірки від 26 грудня 2014 року № 3250/26-53-22-05-21/36602904.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення статті 185, статті 188, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 353 589,00 грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 202 766,00 грн., за серпень 2014 року на суму 150 823,00 грн., та завищено від'ємне значення за серпень 2014 року на суму 86 372,00 грн.

За результатом розгляду заперечень, висновки акту перевірки від 26 грудня 2014 року № 3250/26-53-22-05-21/36602904 залишені без змін.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27 січня 2015 року № ТОВ "ТС Креатив" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 530 384,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 353 589,00 грн., за штрафними санкціями - 176 795,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27 січня 2015 року № залишено без змін, скарги позивача - без задоволення (копії рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 31 березня 2015 року № 5299/10/26-15-10-05-35 та рішення Державної фіскальної служби України від 03 червня 2015 року № 11457/6/5999-10-01-04-25 про результати розгляду скарг містяться в матеріалах справи).

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ "Нестіан Трейд" (), ТОВ "Олива-Будекспорт" ().

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 26 грудня 2014 року № 3250/26-53-22-05-21/36602904.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ "Нестіан Трейд" (), ТОВ "Олива-Будекспорт" () обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача із контрагентами -виконавцями судом встановлено наступне.

Згідно з договором поставки № 14/06/10-1 від 10 червня 2014 року, укладеного між позивачем («покупець») та ТОВ «Олива-Будекспорт» («постачальник»), відповідно до якого останній зобов'язується поставити покупцю (передати у власність покупця) гідропередачі (нові та бувші у використанні) запасні частини і комплектуючі до них згідно зі специфікаціями, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його.

На підтвердження реальності вищезазначеного договору, позивачем надано специфікація № 1, 2, 3, 4, 5; рахунки на оплату №0617 від 17.06.2014 року, №2107/1 від 21.07.2014 року, №0729 від 29.07.2014 року; видаткові накладні №0701 від 01.07.2014 року, №0703/1 від 03.07.2014 року, №2107/1-1 від 21.07.2014 року, №2907-2 від 29.07.2014 року, №0128 від 28.07.2014 року, №0729-1 від 29.07.2014 року; податкові накладні №4 від 01.07.2014 року, №6 від 03.07.2014 року, №8 від 21.07.2014 року, №11 від 29.07.2014 року, №10 від 28.07.2014 року, №12 від 29.07.2014 року; товарно-транспортні накладні №01010 від 01.07.2014 року, №01019 від 03.07.2014 року, №01002/1 від 21.07.2014 року, №01028 від 28.07.2014 року, №01030 від 29.07.2014 року, №01029 від 29.07.2014 року.

Оплата за вищевказаними договорами здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень та не спростовується відповідачем.

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ «Олива-Будекспорт» (Постачальник) укладено договір поставки № 14/06/10-3 від 10 червня 2014 року, відповідно до якого останній зобов'язується поставити покупцю (передати у власність покупця) комплектуючі до двигунів Д-49 згідно зі специфікаціями, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його.

На підтвердження реальності вищезазначеного договору, позивачем надано специфікація № 1, 2, 3, 4, 5; рахунки на оплату №0703 від 03.07.2014 року, №1107/1 від 11.07.2014 року, №2107/2 від 21.07.2014 року; видаткові накладні №0703 від 03.07.2014 року, №1107/1-1; податкові накладні №5 від 03.07.2014 року, №7 від 11.07.2014 року, №9 від 21.07.2014 року; товарно-транспортні накладні №01019 від 03.07.2014 року, №056597 від 11.07.2014 року.

Оплата за вищевказаними договорами здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень та не спростовується відповідачем.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Нестіан Трейд» (Експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 14/06/11 від 11 червня 2014 року, предметом даного договору є взаємовідносини сторін, що виникають при плануванні, взаєморозрахунках і здійсненні перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України.

На підтвердження реальності вищезазначеного договору, позивачем надано рахунки на оплату №0708/1 від 08.07.2014 року, №0710/1 від 10.07.2014 року, 0711/1 від 11.07.2014 року, №0714/1 від 14.07.2014 року, №0716/1 від 16.07.2014 року, №0730/1 від 30.07.2014 року, №0801/1 від 01.08.2014 року, №0807/1 від 07.08.2014 року, №0813/1 від 13.08.2014 року, №0819/1 від 19.08.2014 року, №0826/1 від 26.08.2014 року; податкові накладні №10 від 08.07.2014 року, №11 від 10.07.2014 року, №12 від 11.07.2014 року, №147 від 14.07.2014 року, №148 від 16.07.2014 року, №447 від 30.07.2014 року, №7 від 01.08.2014 року, №8 від 07.08.2014 року, №55 від 13.08.2014 року, №79 від 19.08.2014 року, №154 від 26.08.2014 року; товарно-транспортні накладні №800116 від 08.07.2014 року, №800117 від 10.07.2014 року, №800118 від 11.07.2014 року, №800120 від 14.07.2014 року, №800122 від 16.07.2014 року, №800136 від 30.07.2014 року, №800139 від 01.08.2014 року, №800144 від 07.08.2014 року, №800154 від 13.08.2014 року, №800141 від 19.08.2014 року, №800154 від 26.08.2014 року; акти надання послуг №РН-0708/01 від 08.07.2014 року, №РН-0710/01 від 10.07.2014 року, №РН-0711/01 від 11.07.2014 року, №РН-0714/14 від 14.07.2014 року, №РН-0716/03 від 16.07.2014 року, №РН-0730/10 від 30.07.2014 року, №ОУ-0801/01 від 01.08.2014 року, №ОУ-0807/01 від 07.08.2014 року, №ОУ-0813/02 від 13.08.2014 року, №ОУ-0819/01 від 19.08.2014 року, №ОУ-0826/01 від 26.08.2014 року.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надано договір оренди приміщень під офіс № 306/3 від 24.07.2014 року, за умовами якого ТОВ "Х.А.О." (орендодавець), який власником (на підставі свідоцтва про право власності) нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Миру,4, зобов'язується передати ТОВ "ТС Креатив" (орендареві) у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Миру,4 (3-й поверх, офіс 306) та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. До вказаного договору позивачем надано додатки №2 від 24.12.2014 року та №3 від 26.03.2015 року.

Також, позивачем надано договір оренди майна №09/06 від 09.06.2014 року укладеного між ПП "Розвилка" (орендодавець) та ТОВ "ТС Креатив" (орендар), за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно загальною площею 15 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 84А (склад), іменоване далі об'єктом оренди. До вказаного договору позивачем надано до матеріалів справи: акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 09.06.2014 року, додаткову угоду №1 від 01.07.2014 року, №2 від 25.12.2014 року.

Позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження факту придбання послуг з метою та в цілях господарської діяльності.

Наявні у матеріалах справи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг не містять інформації про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Матеріали справи не містять копій подорожніх листів, довіреностей, які б свідчили про транспортування та відвантаження товарів на склад позивача. Зміст укладених між позивачем та ТОВ "Нестіан Трейд" (), ТОВ "Олива-Будекспорт" () не дають змогу встановити яким чином транспортувались товари на склад позивача.

Матеріали справи не містять копій документів сплати коштів за оренду складу відповідно до договору оренди майна №09/06 від 09.06.2014 року, акту приймання-передачі за договором оренди приміщення під офіс №306/3 від 24.07.2014 року, що є невід'ємною частиною вказаного договору.

Таким чином, надані позивачем документи не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання придбаних робіт в господарській діяльності позивача.

Згідно акту перевірки, транспортні засоби, зазначені у товарно-транспортних накладних згідно АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України відсутні або не належать ТОВ "Олива-Будекспорт" та авто перевізникам, які зазначені у товарно-транспортних накладних, однак позивачем не надано до суду доказів на спростування вказаних висновків податкового органу.

Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року зобов'язано ТОВ «ТС Креатив» надати суду: ліцензії (дозволи тощо), якщо передбачають види діяльності; укладені договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені з підприємствами-контрагентами; податкові накладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт, сертифікати, довіреності; документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); інформацію про перевізників товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, та здійснених розрахунків за надані послуги з транспортування та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо); форми розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік), стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату проведення перевірки, платіжні доручення; інформацію про наявність відповідних складських приміщень, умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху, проведення інвентаризації та опитування матеріально-відповідальних осіб; доказ відображення у первинних документах та документах бухгалтерського обліку проведених операцій; реєстр виданих податкових накладних з підсумками податкового зобов'язання з ПДВ за відповідні податкові періоди; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 63, 37, 36, 68, 31; дані щодо зв'язку господарської операції (факту придбання товарів (робіт, послуг спорудження оснівних фондів, понесення інших витрат тощо) з господарською діяльністю підприємства; письмові пояснення щодо укладених договорів між позивачем із контрагентами-постачальниками (продавцями) із детальним зазначенням первинних документів, складених у результаті взаємовідносин, та мети придбання товарів (послуг); інші документи, що підтверджують взаємовідносини з підприємствами-контрагентами.

Проте інших первинних документів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем не надано.

Таким чином, за відсутності достатніх та допустимих доказів, позивачем не доведено мету та реальність придбання послуг, не надано доказ подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних послуг у ТОВ "Нестіан Трейд" (), ТОВ "Олива-Будекспорт" ().

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення статті 185, статті 188, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення та акту перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ТС Креатив» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Креатив» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Креатив» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 4007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. вісімдесят коп.).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник