Справа № 686/11553/15-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницького адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи призначено пенсію на пільгових умовах, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені прізвища інших людей, особливі рахунки по заробітній платі для перевірки надані не були. Після призначення пенсії знову ж таки на пільгових умовах з 21.10.2013 року заборгованість у розмірі 60 288,09 грн. стягується з позивача у розмірі 20% місячної пенсії.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 18.11.2013 року про утримання з позивача переплати за період в сумі 60 228,09 грн. по 20% розміру пенсії щомісячно та зобовязати фонду України у м. Хмельницькому повернути безпідставно утримані кошти.

Представник позивача у судовому засідання адміністративний позов підтримав та поклався на думку суду.

Представник відповідача у судовому засідлані заперечила проти адміністративного позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився на не повідомив суд про причини неявки

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що позивач дійсно працювала на задові «Адвіс», про що свідчить довідка про уточнюючий характер роботи від 23.09.2013 року та довідка № 197 від 23.09.2013 року про роботу на підприємстві. Проте при первинному оформленні документів на пенсію, працівниками заводу були допущенні помилки при заповненні трудової книжки та інших документів.

Згідно довідки слідчого СУ УМВС України в Хмельницькій області Баранова Р.О. по матеріалах кримінального провадження № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2013 року підозра ОСОБА_1 не оголошувалася. На даний момент не існує жодних обєктивних відомостей, що могли би підтвердити наявність зловживань (недобросовісності) зі сторони позивача.

Згідно довідки про уточнюючий характер роботи ОСОБА_1, призначено пенсію на пільгових умовах, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені прізвища інших людей, особливі рахунки по заробітній платі для перевірки надані не були. Після призначення пенсії знову ж таки на пільгових умовах з 21.10.2013 року заборгованість у розмірі 60 288,09 грн. стягується з позивача у розмірі 20% місячної пенсії.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 21.08.2013 року № 461пенсійна справа (№ 811367) позивачу було припинено виплату пенсії з 01.08.2013 року на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у звязку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, виявлених під час повторної перевірки на ТзДВ «Адвіс».

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позовна заява в частині позовних вимог за період з 18 листопада 2013 року по 14 грудня 2014 року включно була залишена без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних позивачем рішень.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Проте, в оскаржуваному рішенні від 18.11.2013 року вказано, ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) отримує пенсію згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», встановлено, що за період з 14.09.2007 року по 31.07.2015 року виникла переплата в сумі 60 228, 09 грн. в звязку з наданням недостовірних даних про пільговий стаж роботи та заробітну плату. Переплату утримувати по 20% від розміру пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» недостовірність відомостей в документах, на підставі яких було призначено пенсію позивачеві, достеменно встановлена відповідачем не була, зокрема, відсутній вирок суду про підробку таких документів, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося, а також враховуючи, що інших підстав для припинення виплати позивачеві пенсії відповідачем не наведено, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про утримання переплати ґрунтується на припущеннях, є протиправним і підлягає скасуванню. При цьому суд також бере до уваги ту обставину, що позивач не несе відповідальності за збереження його роботодавцем документів щодо заповнення трудової книжки та інших документів, які були надані для призначення їй пенсії, а тому не може нести і негативних наслідків, повязаних з заповненням таких документів.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки прийняте відповідачем рішення до пенсійної справи № 811367 від 21.08.2013 року відсутність первинних документів на підтвердження пільгового стажу позивача під час повторної перевірки ТзДВ «Адвіс», тоді як відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, крім того, в самому рішенні не вказано, ким саме такі недостовірні дані були надані, тому вказане рішення також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163, 171 КАС України, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по пенсійній справі №811367 від 18 листопада 2014 року про утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати у розмірі 60228,09 грн. 20% пенсії щомісячно.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти з 15 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. Стефанишин