Справа № 810/2652/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року 810/2652/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач або ГУ ДСНС у м. Києві) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (далі - відповідач або ТОВ «Стейт Оіл») про застосування заходів реагування до ТОВ «Стейт Оіл» у вигляді повного зупинення роботи товариства за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, буд. 15, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової перевірки з питань додержання (виконання) вимог законодавства з пожежної і техногенної безпеки АЗС ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, буд 15, встановлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із цим, позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗС ТОВ «Стейт Оіл».

Ухвалою суду від 12.08.2015 відкрито скорочене провадження у справі.

27 серпня 2015 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, у яких товариство просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що перевірку дотримання ТОВ «Стейт Оіл» вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки проведено з порушеннями законодавства, зокрема, її здійснено за відсутності наказу про проведення, без пред'явлення посвідчення на перевірку та без дозволу Кабінету Міністрів України.

Відповідач також стверджує, що зверненню до суду з позовом щодо застосування заходів реагування повинно передувати невиконання товариством вимоги рішення (припису) позивача у встановлений у ньому строк. Однак, таке рішення (припис) щодо усунення виявлених під час перевірки порушень позивачем не приймалось.

Крім того, відповідач зауважив, що виявлені позивачем порушення є незначними та не становлять загрози життю та/або здоров'ю людей. Разом з тим, зупинення експлуатації АЗС ТОВ «Стейт Оіл» спричинить негативні наслідки як для підприємства в цілому, так і для осіб, які працюють на АЗС, оскільки останні можуть залишитись без роботи та, відповідно, без заробітної плати.

Ухвалою суду від 28.08.2015 суд прийняв рішення про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 07.09.2015 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

У судове засідання, призначене на 23.09.2015, представники сторін не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Водночас, матеріали справи містять клопотання сторін про розгляд справи за відсутності їх уповноважених представників.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Як встановлено судом, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки», Деснянським районним управлінням Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 21.05.2015 №57 «Про проведення планових перевірок», яким прийнято рішення про проведення планових перевірок додержання (виконання) суб'єктами господарювання законодавства з цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, в тому числі, АЗС ТОВ «Стейт Оіл», яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 15 (а.с.13).

Як вбачається із матеріалів справи, 22 травня 2015 року уповноваженому представнику ТОВ «Стейт Оіл» - оператору АЗС було особисто вручено повідомлення про проведення планової перевірки від 21.05.2015 № 29/40 (а.с. 15), про що свідчить його власний підпис на повідомленні.

01 червня 2015 року відповідно до наказу від 21.05.2015 №57 та посвідчення на проведення перевірки від 25.05.2015 №29/108 посадовими особами Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариством з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл».

За результатами перевірки складений Акт № 29165 від 09.06.2015 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано виявлення наступних порушень вимог законодавства: електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння, та не оснащені схемами підключення; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до електроустаткування; не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та втрату води; допускається встановлення розсувних дверей на шляхах евакуації; складські (підсобні) приміщення не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками та дверима з класом вогнестійкості не менше БІ ЗО з відповідним сертифікатом системи Укр.СЕПРО; приміщення не обладнані автоматичними установками пожежогасіння; відсутні похилі підвищення висотою не менше 0,2 м. або дренажні лотки для відведення забруднень; будівлю не обладнано покажчиками місця розташування найближчих пожежних гідрантів (водойм) (об'ємним зі світильником або пласкі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього: літерним індексом «ПГ» «ПВ», цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева); номенклатуру і обсяги матеріального резерву не погоджено та не затверджено згідно закону; не розроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням розробленим відповідними службами підприємства, за участю проектної організації, та узгодити її з уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими заінтересованими організаціями; не обладнано об'єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони; не надано повідомлення про результати ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки; не надано експертизу декларації безпеки.

З огляду на встановлені порушення вимог законодавства , позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки роботи АЗС ТОВ «Стейт Оіл» шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду позивач просить покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення, основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За правилами статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

За правилами частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності.

Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, у ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, з огляду на зазначене, доводи відповідача щодо передчасності звернення контролюючого органу до суду з даним адміністративним позовом, а також відносно наявності обов'язку ДСНС, в разі виявлення порушень законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, видати суб'єкту господарювання відповідне рішення (припис, розпорядження, постанову) з вимогою про усунення таких порушень - не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства в рамках якого діє позивач.

У запереченнях на позов відповідач стверджує, що у акті перевірки зазначені незначні порушення, які на цей час усуваються підприємством, а порушення, які б створювали загрозу життю чи здоров'я людей - відсутні.

Разом із тим, суд не погоджується із такими доводами, оскільки такі порушення як розміщення електрощитів, незахищених системами пожежогасіння, виконання з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів без застосування опресування, зварювання, паяння або затискачів, не обладнання приміщення автоматичними установками пожежогасіння, системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, є порушеннями, які очевидно створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, наведені обставини не були жодним чином спростовані відповідачем під час розгляду справи, оскільки доводи викладені в запереченнях не стосуються саме усунення викладених в Акті перевірки порушень, а додані до заперечень документи не підтверджують факт усунення порушень, встановлених у ході перевірки.

Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Посилання відповідача на вилучення у підприємства 09.06.2015 у ході обшуку документів, які підтверджують усунення виявлених під час перевірки порушень, є безпідставними, оскільки відповідач жодним чином не навів існування взаємного зв'язку між вилученими під час обшуку документами, їх змістом, реквізитами та заходами, що вживаються на усунення встановлених позивачем порушень вимог законодавства.

Суд зауважує, що робота АЗС пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.), водночас недотримання ТОВ «Стейт Оіл» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в Акті перевірки порушень, свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Стосовно доводів ТОВ «Стейт Оіл» щодо відсутності повноважень у посадових осіб ДСНС на проведення перевірки, зокрема, відсутності посвідчень, наказу, дозволу Кабінету Міністрів України, то, дані твердження спростовуються наявними у матеріалах справи документами. (а.с.13-15).

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Таким чином, суб'єкт господарювання, який вбачає процедурні порушення у діях суб'єкта владних повноважень щодо організації та призначення такої перевірки, має захищати свої права шляхом не допуску працівників контролюючого органу до перевірки.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв'язку з чим, за умови такого допуску, підставою для скасування рішення (прийнятого за результатами перевірки) може бути лише неправильність його прийняття по суті, а не власне процедурні порушення, на чому наполягає в тому числі відповідач.

Як вбачається із матеріалів справи та не було спростовано відповідачем, посадових осіб позивача було допущено до перевірки, складений Акт за результатами її проведення, підписаний уповноваженою особою відповідача Карпенком В.С., як начальником структурного підрозділу, без будь-яких зауважень та заперечень (зворотній бік а.с.18).

У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги даний довід, як підставу для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тобто, після усунення виявлених у ході перевірки порушень, ТОВ «Стейт Оіл» зможе звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування застосованих заходів реагування і додати до такої заяви докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Крім цього, позовна заява містить клопотання позивача про встановлення способу виконання рішення суду у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, а саме, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщення ТОВ «Стейт Оіл».

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

З метою вдосконалення порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також встановлення контролю за цією діяльністю, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій наказом від 21.10.2004 №130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (надалі - Інструкція № 130).

Відповідно до пунктів 6.2, 6.4 Інструкції №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи, враховуючи що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про можливість встановлення способу виконання судового рішення.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС з АГЗП "БРСМ-Нафта" Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 15 до усунення порушень, зазначених у Акті перевірки від 04.04.2015 № 29/65.

Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обов'язок щодо забезпечення виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 25.09.2015