Справа № 2а-15686/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Твердохліб В.А.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.10р. у справі №2а-15686/09/2670 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про зобовязання відповідача закрити виконавче провадження №16134420 по виконанню рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.08р. у звязку з неможливістю його виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.10р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не враховано, що наказ Господарського суду м. Києва від 08.06.09р., за яким відкрито виконавче провадження, неможливо виконати через те, що гараж, який розташований на земельній ділянці ТОВ «Санні Холдінг»належить позивачу на праві приватної власності; законність права власності на гараж підтверджена судовим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.09р.; у провадженні судів є спори з приводу законності рішення Київської міської ради про продаж спірної земельної ділянки, а також про визнання недійсними правочинів щодо гаражів, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

За таких обставин апелянт вважає, що виконавче провадження підлягає закриттю у звязку з неможливістю його виконання.

Враховуючи, що в судове засідання не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.08р. у справі №26/257 частково задоволено позов ТОВ «Санні Холдінг»та зобовязано Гаражний кооператив «Юність»знести гаражі та інші будівлі, що були самочинно побудовані на земельній ділянці по провулку Ринковому,1 у місті Києві, звільнивши зазначену земельну ділянку для потреб власника ТОВ «Санні Холдінг». Апеляційною інстанцією вказане рішення залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 27.11.08р. рішення суду першої та апеляційної інстанції частково змінено та зобовязано Гаражний кооператив «Юність»усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою ТОВ «Санні Холдінг»та звільнити від забудови земельну ділянку у межах, визначених кадастровим номером та державним актом на право власності на земельну ділянку.

На виконання вказаного судового рішення, постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 10.11.09р. відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 08.06.09р.

З покликанням на те, що ОСОБА_2 є членом гаражного кооперативу «Юність»та власником гаража (згідно реєстраційного посвідчення від 12.04.94р. №10404), розташованого за адресою: м. Київ, провулок Ринковий,1, останній звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача закрити виконавче провадження.

При цьому, як свідчать обставини справи, дії ВДВС з приводу відкриття виконавчого провадження позивач не оспорює, як і не оспорює дій, що вчиняються виконавчою службою у процесі такого провадження з метою виконання рішення господарського суду. Не містять матеріали справи і доказів звернення позивача до ВДВС з приводу таких дій, у тому числі із заявою про закриття виконавчого провадження. З такою вимогою позивач звернувся з позовом до суду.

Між тим, колегія апеляційного суду констатує, що за правилами ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку, з матеріалів справи не вбачається у чому саме полягає протиправність дій чи бездіяльності ВДВС; відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»вирішення питання закриття виконавчого провадження за заявою особи, яка залучається до проведення виконавчих дій, належить до компетенції державного виконавця, а не суду. І тільки у разі виникнення спору з цього приводу, особа, яка вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси вправі звертатись до суду за захистом порушених цих прав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Підстави для закриття виконавчого провадження регламентовані нормами вищенаведеного Закону, такою підставою, відповідно до ст. 46, є скасування рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для закриття виконавчого провадження в силу наведеної норми є неможливість виконання внаслідок знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень чи вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

За наведених обставин та приймаючи до уваги те, що рішення, дії чи бездіяльність відповідача позивачем не оскаржувались у даному спорі, а також те, що доводи, на які покликається апелянт в обґрунтування позову та апеляційної скарги не є самі по собі підставою для закриття виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.10р. у справі №2а-15686/09/2670 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.10р. у справі №2а-15686/09/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

ОСОБА_3