Справа № 2а-2343/12/1070
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Інспекція) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 липня 2015 року касаційну скаргу Інспекції залишив без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України '' Про податок на додану вартість '' та п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року та 16 квітня, 26 березня 2014 року які, на думку Інспекції, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивачем під час перевірки надавались належним чином засвідчені копії податкових та видаткових накладних, отриманих від ТОВ ''Дормашавто'', а також належним чином засвідчені копії рахунків-фактур, платіжні доручення, що підтверджують факт перерахування коштів за отриманий товар, тобто позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі-продажу послуг, достовірність яких та відповідність первинних бухгалтерських документів вимогам податкового законодавства, податковим органом не спростовано.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції залишаючи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ''АТ Каргілл'' без задоволення, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що документи, надані позивачем, не підтверджують реальність вчинення операцій між контрагентами. Адже будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції залишаючи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю без задоволення, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про факт безтоварності операцій між товариствами. Встановлено, що позивачем було отримано необґрунтовану податкову вигоду шляхом завищення суми податкового кредиту за спірними операціями. Також включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ у ціні консультаційних послуг, придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю ''Ернст Енд Янг' не підтверджено необхідними первинними документами.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення першої інстанції про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ''Фірма Октан'', зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку оскільки позивачем не було підтверджено належними первинними документами реальності виконання операцій з придбання нафтопродуктів в рамках господарських правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю ''Спецторгпозитив''.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: І.Л. Самсін

О.О.Терлецький