Справа № 2-а-1899/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1899/11
Провадження № 5555555
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною постанови АМ № 113747 від 03 грудня 2010 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення 3 грудня 2010 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, про розгляд справи не був повідомлений, постанова винесена в його відсутності і без зясування необхідних обставин.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 3 грудня 2010 року він був зупинений працівниками ДАІ на залізничному переїзді автомобільної дороги Житомир-Чернівці і щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за користування засобами звязку під час керування транспортним засобом. Він не погодився із зазначеним правопорушенням, надавав працівнику ДАІ для огляду свій мобільний телефон, однак його доводи не взято до уваги.

Позивач також пояснив суду про те, що постанова від 3 грудня 2010 р. в його присутності не виносилась, йому не оголошувалась, копія постанови не вручена та не направлена поштою. З постановою він ознайомився у відділі ДВС згідно виклику 28.02.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити його позов, скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини.

3 грудня 2010 року інспектором організації дорожнього руху відділення ДАІ смт.Чуднів складено протокол серії АМІ № 132054 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 03.12.2010 р. о 12 год. 32 хв. на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці керуючи автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 під час руху користувався засобами звязку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня інспектором було винесено постанову серії АМ № 113747 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 510 гривень.

ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в графі повідомлення про час і місце розгляду справи його підпис відсутній.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення даних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено яке саме порушення, передбачене п.2.9 ПДР, він вчинив.

Згідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав і в судовому засіданні не здобуто доказів на спростування пояснень позивача щодо його належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не зясував обставин, визначених ст.. 280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В порушення даних вимог в постанові щодо ОСОБА_1 не вказано на підставі чого накладено максимальний штраф в сумі 510 грн.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, прийнята з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. По даній справі строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03.02.2011 р., а тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33.38, 247, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 113747 від 3 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. , -

Суддя: ОСОБА_2