Справа № П/811/2066/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року справа № П/811/2066/15

м. Черкаси

П/823/9/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, в якому просить, з урахуванням доповнень:

-визнати протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у відмові нарахувати і виплатити позивачу грошову компенсацію за п'ять днів невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2009 по 05.05.2010;

-зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за п'ять днів невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2009 по 05.05.2010;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові нарахувати і виплатити позивачу грошову компенсацію за чотири дні невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2010 по 05.05.2011;

-зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за чотири дні невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2010 по 05.05.2011;

-у випадку задоволення позовних вимог - звернути рішення суду до негайного виконання та зобов'язати відповідача подати звіт про його виконання;

-стягнути компенсацію втрати частини суддівської винагороди та середній заробіток за весь час затримки, постановити окрему ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

-стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду грошову компенсацію за чотири дні невикористаної ОСОБА_1 щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2010 по 05.05.2011 - 1713грн.;

-стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду відшкодування моральної шкоди за чотири дні невикористаної ОСОБА_1 щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2010 по 05.05.2011 у сумі 1713грн.;

-стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду грошову компенсацію за п'ять днів невикористаної ОСОБА_1 щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2009 по 05.05.2010 - 2141, 25грн.;

-стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду відшкодування моральної шкоди за п'ять днів невикористаної ОСОБА_1 щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2009 по 05.05.2010 у сумі 2141,25грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду адміністративні справи № П/811/2066/15, № П/811/2067/15 за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, з присвоєнням об'єднаному провадженню спільного номера справи № П/811/2066/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за період роботи в Кіровоградському окружному адміністративному суді з 06.05.2008 по 05.05.2013 останній має 15 днів невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки (з урахуванням ст. 44 ЗУ «Про статус суддів»), грошову компенсацію якої, відповідач відмовляється виплачувати. Позивач зазначає, що у відповідності до ст. 44 ЗУ «Про статус суддів», суддям надається щорічна відпустка тривалістю 30 робочих днів з наданням додаткового посадового окладу, проте відповідач при визначені тривалості щорічної відпустки суддям помилково застосовував ЗУ «Про відпустки» згідно з яким, обчислення відпусток здійснюється у календарних днях. Крім того, позивач наголошує на неврахуванням адміністрацією суду статті 22 Конституції України та протиправно вираховував період щорічної відпустки ОСОБА_1 у календарних днях. З вищевикладеного вбачається на неправомірні дії відповідача при обчисленні тривалості щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_1 та в свою чергу наявності невикористаних днів відпустки, яку у зв'язку з звільненням позивача з займаної посади необхідно компенсувати.

30.09.2015 до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання щодо здійснення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в письмових запереченнях на позовні заяви щодо задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись зокрема на відповідь ДСА України, з якої вбачається правомірність надання Кіровоградським окружним адміністративним судом щорічної основної відпустки за період роботи з 2008 по 2012 роки у кількості 35 календарних днів, в тому числі за період роботи з 06.05.2009 року по 05.05.2011 року. Також, представник позивача зазначає, що ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» від 15.12.1992, який набрав чинності з 1993 року суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів, однак у зв'язку з набранням чинності з 01.01.1997 року ЗУ «Про відпустки» суддям почали надавати відпустку у календарних днях, як цього вимагає ЗУ «Про відпустки», оскільки його норми суперечили ЗУ «Про статус суддів» та він прийнятий пізніше. Тому до 31.12.2011 року відпустка суддям надавалась у календарних днях (35 календарних днів). Зазначена позиція підтверджується листами Мінпраці № 10/2-493 від 12.02.1997 року та № 262/13/116-06 від 18.07.2006 року, які Державна судова адміністрація України надіслала судам для використання в роботі. Крім того, просив розгляд справи провести без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. № 2747 - IV (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно ослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_1 на підставі указу Президента України від 11.04.2008 № 342/2008 «Про призначення суддів» призначений строком на п'ять років суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Наказом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2009 № 97-в «Про надання відпустки судді ОСОБА_1.» надано останньому щорічну основну відпустку тривалістю 35 календарних днів з 12 жовтня 2009 року по 15 листопада 2009 року за період роботи з 06 травня 2009 року по 05 травня 2010 року з наданням додаткового посадового окладу.

Даний наказ виданий на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.09.2009 щодо надання щорічної основної відпустки за 2009 рік тривалістю 35 календарних днів з 12.10.2009 по 15.11.2009 включно з виплатою посадового окладу.

Також, позивачу було надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 2009-2010 тривалістю 8 календарних днів з 25.05.2010 по 01.06.2010 включно, наказом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 № 48-в «Про надання відпустки судді ОСОБА_1.».

Наказом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 № 104-в «Про надання відпустки судді ОСОБА_1.» надано останньому невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 27 календарних днів з 30.08.2010 по 25.09.2010 за період роботи 2010 року. Підстава - заява позивача від 09.08.2010.

Отже, за спірні періоди, а саме: за період роботи з 06.05.2009 по 05.05.2010 та за період роботи з 06.05.2010 по 05.05.2011 позивач отримав в сукупності 35 календарних днів щорічної основної відпустки по кожному з періодів.

В подальшому, 18.06.2015 ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови Кіровградського окружного адміністративного суду з проханням повідомити на підставі ст. 116 КЗпП про загальну кількість невикористаних днів основної та додаткової відпустки за період роботи з 2008 по 2015 роки, у зв'язку з прийнятим рішенням ВРЮ про внесення подання Президентові України про звільнення з посади судді.

19.06.2015 за № 14495/15 Кіровоградський окружний адміністративний суд повідомив ОСОБА_1 що основна відпустка за періоди роботи з 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 надавалася у кількості 35 календарних днів.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Закон який визначає статус суддів, забезпечення належних умов для здійснення правосуддя, дотримання Конституції і законів України, охорони прав і свобод громадян є Закон України «Про статус суддів» від 15.12.1992 № 2862-XII (чинний на час спірних відносин).

У відповідності до ч. 5 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» суддям надається щорічна відпустка тривалістю 30 робочих днів з наданням додаткового посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи понад 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Однак, спеціальним Законом, який встановлює державні гарантії права на відпустки, визначає умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи є ЗУ «Про відпустки» від 15.11.1996.

Статтею 2 ЗУ «Про відпустки» встановлено, що право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство). Право на відпустки забезпечується: гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом; забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про відпустки» установлюються такі види відпусток: 1) щорічні відпустки: основна відпустка (стаття 6 цього Закону); додаткова відпустка за роботу із шкідливими та важкими умовами праці (стаття 7 цього Закону); додаткова відпустка за особливий характер праці (стаття 8 цього Закону); інші додаткові відпустки, передбачені законодавством; 2) додаткові відпустки у зв'язку з навчанням (статті 13, 14 і 15 цього Закону); 3) творча відпустка (стаття 16 цього Закону); 4) соціальні відпустки: відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами (стаття 17 цього Закону); відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (стаття 18 цього Закону); відпустка у зв'язку з усиновленням дитини (стаття 181 цього Закону); додаткова відпустка працівникам, які мають дітей (стаття 19 цього Закону); 5) відпустки без збереження заробітної плати (статті 25, 26 цього Закону). Законодавством, колективним договором, угодою та трудовим договором можуть установлюватись інші види відпусток.

Зокрема, тривалість відпусток визначається цим Законом, іншими законами та іншими нормативно-правовими актами України і незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях. Святкові та неробочі дні (стаття 73 Кодексу законів про працю України) при визначенні тривалості щорічних відпусток та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей (стаття 19 цього Закону), не враховуються. (ст.5 ЗУ «Про відпустки»).

Отже, спеціальним Законом, що регулює відпустки, встановлено розрахунок останніх саме в календарних днях, а тому суддям надавалися відпустку у календарних днях, як цього вимагає ЗУ «Про відпустки», оскільки його норми суперечили ЗУ «Про статус суддів» та він прийнятий пізніше. Тому, до прийняття ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до 31.12.2011 року відпустка суддям надавалась у календарних днях (35 к.д. замість 30 робочих, враховуючи рішення ради суддів № 62).

Крім того, зазначена позиція підтверджується листами Мінпраці № 10/2-493 від 12.02.1997 року та № 262/13/116-06 від 18.07.2006 року, які Державна судова адміністрація України надсилала судам для використання в роботі.

Таким чином, до 2012 року суди всіх інстанцій та рівнів України повинні були надавати суддям відпустку тривалістю 35 календарних днів.

В матеріалах справи міститься відповідь ДСА України, з якої вбачається правомірність надання Кіровоградським окружним адміністративним судом щорічної основної відпустки за період роботи з 2008 по 2012 роки у кількості 35 календарних днів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2015