Справа № 817/2089/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. м. Київ К/800/34492/14

К/800/34440/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М.(доповідач), Швеця В.В., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Рівненській області, треті особи: заступники начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Якобчук Павло Олександрович та Маценко Наталія Петрівна, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року представник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2014 року.

Посилався на ускладненість виконання судового рішення в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незрозумілість питання щодо утримання з позивача сплати податків і зборів із стягненого заробітку.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені у зверненні, перевіривши матеріали справи та судове рішення, про роз'яснення якого просить заявник, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з урахуванням наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2014 року судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року змінено в частині визначення способу захисту порушеного права позивача при поновленні на роботі із зобов'язання Головного управління юстиції у Рівненській області вирішити питання по працевлаштуванню ОСОБА_4 з дотриманням вимог статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України на зобов'язання Головного управління юстиції у Рівненській області поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з 13 серпня 2007 року. Скасовано судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позову частково. Стягнуто з Головного управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_4 3 (три) тисячі гривень моральної шкоди. Врешті рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Зазначене судове рішення є зрозумілими, тому підстав до роз'яснення немає.

Питання, висвітлені в заяві представника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області стосуються резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, отже за відповідними роз'ясненнями заявник має звернутися до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області у роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2014 року, ухваленої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Рівненській області, треті особи: заступники начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Якобчук Павло Олександрович та Маценко Наталія Петрівна, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Швець

В.І. Штульман