Справа № 2-а-85/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А- 85/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС

УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 136604 від 05 березня 2010 року, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що постанова незаконна, оскільки дане правопорушення ним вчинено не було, а відповідачем належним чином не доведено його вини в порушені правил дорожнього руху, а саме в перевищені швидкості.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що згідно вказаної постанови, він начеб то о 10 год. 15 хв., 05 березня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 92 км автодороги Р 06 Ульянівка-Миколаїв, порушив швидкісний режим, рухаючись зі швидкістю 79 км/год. Однак даний факт позивач заперечував, вказуючи на те, що того дня у зазначеному місці він рухався зі швидкістю 40 км/год. Його обігнав на швидкості інший автомобіль, чия швидкість на думку позивача, і була зафіксована приладом «Беркут» працівниками ДАІ. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про проходження приладом «Беркут» № 0506019 необхідних державних перевірок і повірок, не зазначено у постанові і те, хто проводив фіксацію в стаціонарному, ручному режимі. Тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень, наданих на адресу суду, заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 92 км автодороги Р 06 Ульянівка-Миколаїв, порушив швидкісний режим, рухаючись зі швидкістю 79 км/год, чим ігнорував вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху

Згідно постанови серії ВЕ № 136604 від 05 березня 2010 року, позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач заперечував проти змісту постанови, вказуючи на розбіжності в наданих суду матеріалах, а саме в частині фіксування швидкості руху, відсутність даних про прилад, яким зафіксовано правопорушення та відсутність даних про особу, яка здійснювала фіксування швидкості в стаціонарному, ручному режимі приладом «Беркут» № 0506019

Згідно ст..ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Відповідач з приводу заперечень позивача не надав суду ніяких доказів, які б спростували вимоги останнього.

Так, нормами ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Про таке водіїв на дорозі повинен попереджувати спеціальний знак.

Фіксація вимірювання швидкості, як видно із постанови, велася приладом «Беркут» № 0506019 в стаціонарному, ручному режимі.

Суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості «Беркут» не є таким, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик, має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Без таких доказів, ніякі показання засобів вимірювальної техніки, не можуть являтись доказами винуватості водія в перевищені швидкості

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДАІ при винесені постанови серії ВЕ № 136604 від 05 березня 2010 року

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ВІКТОРОВИЧА ДО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 136604 по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_2