Справа № 806/2112/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Справа № 806/2112/15

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_3,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін та прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "28" липня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання повернути надмірно сплачені суми ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання коду товару № КТ-101-0586-2012 від 03.08.2012;

- визнати протиправним бездіяльність ОСОБА_2 митниці Держаної фіскальної служби України, що до неповернення надмірно сплачені суми ПДВ та акцизного податку у розмірі 2 559 879,75 грн.;

- зобов'язати ОСОБА_2 митницю Державної фіскальної служби України повернути сплачені суми ПДВ та акцизного податку у розмірі 2 559 879,75 грн.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги. Просили відмовити в задоволенні. Вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання коду товару № КТ-101-0586-2012 від 03.08.2012 року визначено код товару "Легкий дистилят - бензин спеціальний: Паливо для реактивних двигунів, марка "РТ", вищого ґатунку, ГОСТ 10227-86...." НОМЕР_1, за яким проводилося митне оформлення товару по ВМД № 101030000/2012/009510 від 17.08.2012, № 101030000/2012/009297 від 14.08.2012, № 101030000/2012/009511 від 17.08.2012, № 101030000/2012/009520 від 17.08.2012, № 101030000/2013/003216 від 14.03.2013 та № 101030000/2013/003230 від 14.03.2013.

Внаслідок чого, на думку позивача, ним було надмірно сплачено до державного бюджету України сум ПДВ у розмірі 426646,62 грн. та акцизного податку у розмірі 2133233,13 грн.

В подальшому позивач 04.12.2013 року звертався з листом про повернення надміру сплачених коштів в сумі 2559879,75 грн., на який він отримав лист - відповідь ОСОБА_2 митниці від 18.12.2013 року за вих. № 2/1/9/4546 про відсутність підстав на повернення коштів.

06.09.2014 року ТОВ "Український авіаційний сервіс" повторно звернувся до ОСОБА_2 митниці стосовно повернення надміру сплачених коштів.

Листом від 16.09.2014 року та від 03.11.2014 року ОСОБА_2 митницею роз'яснено порядок подачі відповідної заяви.

18.11.2014 року позивач звернувся до ОСОБА_2 митниці стосовно повернення надміру сплачених коштів.

ОСОБА_2 митниці від 16.09.2014 року за №357016/99-99-24-04-15 позивачу відмовлено в поверненні надлишково сплачених коштів у зв'язку з безпідставністю.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги відносно того, що строк звернення до суду було пропущено, оскільки, позивачем 21.11.2014 року укладено угоду про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням "ВВС", яке зареєстроване та діє в м. Донецьку, проте через бойові дії виконавець не виконав умови договору та у квітні 2015 року повернуло документи, що стосуються спору, який виник між позивачем та ОСОБА_2 митницею.

Колегія суддів зазначає, що у листопаді 2014 року вже проходили бойові дії на сході України та м. Донецьк було окупованим, а тому, заключаючи угоду про надання правової допомоги з адвокатським об'єднанням, яке знаходиться в м. Донецьку, позивач усвідомлював про можливі ризики її невиконання.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на п. 102.5 ст. 102 ПК України , згідно якої заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Проте, колегія суддів зазначає, що в даному випадку повернення надміру сплачених грошових зобов'язань є наслідком, який наступить після визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 03.08.2012 року. Крім того відповідачем до заперечень було надано копію повідомлення про відступлення права вимоги боргу в розмірі 2 559 89,75 грн., згідно якого ТОВ "Український авіаційний сервіс" повідомило ОСОБА_2 митницю, що підприємство ТОВ "Український авіаційний сервіс" за договором про відступлення права вимоги №15/09-14/AG від 15.09.2014 року відступило підприємству ТОВ "Укравіасервіс груп" право вимоги боргу в сумі 2 559 89,75 грн.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів вказує, що позивач міг дізнатися, що оскаржуване рішення про визначення коду товару порушує його права після звернення до ОСОБА_2 митниці з листом від 04.12.2013 року та отримання на нього відповіді від 18.12.2013 року. Проте, позовну заяву було подано 05.06.2015 року, що підтверджується кур'єрською накладною про відправлення кореспонденції до суду.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "28" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_3

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" пров.Повітрофлотський,90,оф.22, м.Київ 36, 03036

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України вул.Перемоги,25, м.Житомир,10000

4-прокуратура Житомирської області вул 1 Травня, 11, м.Житомир - ,