Справа № 581/923/13-а
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/923/13-а
Провадження № 2-а/581/7/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області

про усунення обмежень у реалізації права на мирне зібрання шляхом зобовязання надати відповідь на звернення,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вимоги мотивував тим, що 31 жовтня 2013 року він звернувся до відповідача з письмовим звернення, у якому просив надати дозвіл на проведення одиночного пікетування приміщення Липоводолинської районної прокуратури. Однак, у відповідь отримав листа про необхідність уточнення дати та часу проведення пікетування.

Вважає, що строк надання відповіді вже минув, і відсутність відповіді по суті звернення, створює йому перешкоди у реалізації права на мирне зібрання.

У звязку з цим, уточнивши у попередньому судовому засідання позовні вимоги, позивач просив зобовязати Липоводолинську селищну раду Сумської області надати йому відповідь на подану ним заяву про отримання дозволу на проведення пікетування.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що для одиночного пікетування, органу місцевого самоврядування не потрібно знати час та дату його проведення, оскільки такі його дії не потребують контролю цього органу за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у свої письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Липоводолинської селищної ради Сумської області з письмовою заявою про надання дозволу на проведення одиночного пікетування приміщення Липоводолинської районної прокуратури (а.с.8).

04 листопада 2013 року селищна рада звернулась до заявника з листом, у якому просила уточнити день та час проведення пікетування (а.с.9).

Станом на час розгляду справи питання про надання дозволу на пікетування відповідачем не вирішено.

Згідно з ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право громадян України на мирні зібрання гарантується Конституцією України, згідно з ч.1 ст.39 якої вони мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Щодо визначення форм та видів мирних зібрань, то необхідно зазначити, що залежно від поставленої мети та методів проведення, масові заходи громадян розподілено на кілька категорій Статутом патрульно-постової служби міліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 1994 року № 404, відповідно до підп.336 п.4 розділу XV якого, пікетування це форма демонстрації, під час якої виставляються представники будь-де, наприклад, перед будинками обєднань, підприємств з метою висловлення протесту проти чого-небудь, для забезпечення охорони на місці проведення страйку або демонстрації.

Оскільки спеціального закону, який регулював би суспільні відносини у сфері мирних зібрань, законодавство України на сьогодні не має, то і виключень для такої форми мирного зібрання, як одиночне пікетування, не передбачається.

У звязку з цим, за відсутності окремого порядку проведення (організації) одиночного пікетування, органом місцевого самоврядування застосовано закон, який регламентує його діяльність у проведенні заявником подібного заходу, підп.3 п.«б» ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого до відання цього органу належить вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Таким чином пікетувальник в силу ч.1 ст.39 Конституції України повинен попередньо інформувати про свої дії відповідний орган, а цей орган зобовязаний здійснювати контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку, за обовязкової умови мирності акції.

Оскільки серед обовязків органу місцевого самоврядування, як передбачає ст.15 вказаного Закону, є не лише прийняття рішень відповідно до чинного законодавства, а і забезпечення їх виконання, яке не можливе без надання позивачем додаткової інформації.

Позивач скористався передбаченим ст.183 КАС України правом звернутися з позовною заявою про усунення обмежень у реалізації права на мирне зібрання з боку органів місцевого самоврядування, повідомлених про проведення таких заходів.

Однак, вимоги наведених вище положень та вказаної статті повязують можливість захисту адміністративним судом порушеного права на мирне зібрання лише за належного повідомлення організатором відповідних органів про проведення таких заходів, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Такі дії позивача, можливі лише після відповідного інформування про місце, дату, час та тривалість акції. У звязку з цим, позивачу і було надіслано відповідного листа про уточнення проведеного заходу.

Отже оспорювані позивачем дії селищної ради не можна вважати діяльністю, спрямованою на обмеження реалізації права на мирні зібрання, оскільки жодних заборон щодо проведення пікетування відповідачем не приймалось, питання щодо пікетування по суті взагалі не вирішувалось і рішення по ньому не приймалось, причиною затягування вирішення спірного питання є несприяння позивачем у наданні вичерпної інформації.

За таких обставин, суд не вбачає завдання діями субєкта владних повноважень порушень прав позивача.

Керуючись ст.ст.11, 159, 163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її проголошення.

Постанова виготовлена та проголошена 13 січня 2014 року.

Суддя Д. В. Сізов