Справа № 2-а-221/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-221/2010
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в
головуючої судці Курочкіної О. М.
при секретарі Карпенко С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в особі інспектора Коняєва Павла Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в особі інспектора Коняєва Павла Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 29.06.2010 року на ділянці дороги Дніпропетровськ-Підгороднє в межах селища Ювілейне Дніпропетровської області в районі торгівельного гіпермаркету «Метро» його зупинив відповідач і повідомив про порушення ним ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач зазначає, що не погодився з відповідачем так як розпочав проїзд перехрестя на зелений колір світлофора, який при закінченні проїзду перехрестя змінився на жовтий сигнал.
Проте інспектор склав по відношенню до позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
До того ж позивач зазначає, що відповідачем не було залучено свідків, які б змогли підтвердити факт правопорушення або відсутність такого.
Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, будучи їюьідшитатой належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.
Суд вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 29.06.2010 року на а/д. м. Дніпропетровськ - Підгороднє, відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 036805 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 277985, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, що підтверджується копією постанови та протоколу.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 29.06.2010 року о 08 год. 00 хв. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/д. Дніпропетровськ - Підгороднє в смт. Ювілейне проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Судом встановлено, що коли позивач під'їжджав до перехрестя, то на світлофорі, що розташований перед перехрестям горіло зелене світло, однак коли він в'їхав на перехрестя я зелений сигнал світлофора почав мигати тобто сигнал світлофора з зеленого змінився на зелений миготливий, який відповідно до п. п. в) п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, дозволяє рух але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. А тому позивач не вдаючись до екстреного гальмування продовжив подальший рух через перехрестя не змінюючи швидкості, таким чином проїхавши перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Проїхавши перехрестя позивач був зупинений відповідачем який повідомив, що він проїхав світлофор на забороняючий жовтий сигнал світлофора.
Відповідно до п. п. 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином судо дійшов висновку, що навіть якби під час його руху по перехрестю сигнал світлофора змінився на жовтий позивач все одно мав право і повинен був рухатися далі по перехрестю, так як це передбачено п. п. 8.11. Правил дорожнього руху.
Так не заважаючи на пояснення позивача про те, що він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс оскаржувану постанову.
В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач також зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, однак не зважаючи на його пояснення відповідач все одно виніс відносно нього постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак в постанові не зазначено доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідач визнав позивача винним, не залучено і свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , справа підлягає закриттю.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283-285 КУпАП, п. п. 8.7.3, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до дорожньої патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції в особі інспектора Коняєва Павла Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 277985 від 29.06.2010 року якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Курочкіна