Справа № 804/3627/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2015 р.справа № 804/3627/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у адміністративній справі №804/3627/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 19.08.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 р. у справі №804/3627/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомленнь рішеннь задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 р. у справі № 804/3627/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального права. Вважає, що позивач в порядку ст. 164 Податкового кодексу України зобов'язаний сплатити податок на отриманий дохід як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням. Також позивач не надав документи, необхідні для здійснення відповідачем податкового контролю у зв'язку з чим до ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 27.06.2014 року по 04.07.2014 рік Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78. п. 79.2 ст. 79 ПК України згідно наказу від 13.06.14р. №487, фахівцем податкового органу проведена документальна позапланова перевірка з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 рік, по результатам якої складений акт №1828/17.3-15/НОМЕР_2 від 11.07.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_2 за період з 01.01.12 р. по 31.12.12 р.». яким зафіксовано наступні порушення:

- п. 179.1 ст. 179, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України у результаті не подання (несвоєчасного) подання податкових декларацій за період, що перевірявся, в тому числі по податкових (звітних) періодах: 2012 рік;

- п. 44.1, 44.6 ст. 44 ПК України, не надання платником податків контролюючим органом оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю за період, що перевірявся;

- п. 176.1 ст. 176 ПК України у результаті не ведення обліку доходів та витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу у 2012 р.;

- п. «д» пп. 164.2.17, п. 164.2, ст. 164, п. 179.4 ст. 179, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, за період, що перевірявся, на суму 195001,71 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 19.08.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 240 922,14 грн., з яких 195 001,71 грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 48 920,43 грн., та податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510 грн.

Позивач не погодився із висновками викладеними в акті перевірки та прийнятими на підставі них податковими повідомленнями-рішеннями, а тому звернувся до суду про їх скасування.

Правомірність винесення відповідачем податкового-повідомлення рішення від 19.08.2014 року № є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог ОСОБА_2.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Щодо вимог відповідача в частині порушення позивачем ст. 164 Податкового кодексу України слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Згідно п. «д» пп. 164.2.17. п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Таким чином з аналізу наведеної норми вбачається, що у випадку анулювання боргу останній підлягає оподаткуванню, за наявності такої обов'язкової умови як повідомлення кредитором боржника про списання боргу шляхом укладення відповідного договору, або шляхом особисто повідомлення боржника під підпис. Лише в цьому випадку боржник самостійно сплачує податок з доходу у вигляді анульованого боргу.

Однак податковим органом не надано до матеріалів справи жодного доказу щодо підтвердження факту наявності та анулювання боргу ОСОБА_2 та обов'язкового повідомлення боржника кредитором.

За відсутності підтвердження того факту, що дійсно позивач мав борг, який анульовано кредитором, застосування п. «д» пп. 164.2.17. п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу в частині зобов'язання ОСОБА_2 оподаткувати дохід, отримання якого не підтверджено, є безпідставним.

Таким чином за недоведеності наявності підстав визначених в вищенаведеній нормі дії відповідача в частині винесення податкового-повідомлення рішення від 19.08.2014 року № виходить за межі податкового законодавства. Таким чином колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо скасування наведеного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 19.08.2014 р. № яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 510 грн., то колегія суддів і в цьому випадку не погоджується з правомірністю його винесення.

Так застосування відповідачем штрафу до ОСОБА_2 обумовлено порушеннями п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак знов ж таки відповідачем не доведено не надання ОСОБА_2 документів необхідних для податкового контролю.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис, визначає п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України.

Однак, акту який би підтвердив, що дійсно позивач відмовився надавати запитувані податковим органом документі останнім не надано, а тому вирішити питання порушення ОСОБА_2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України є неможливим.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що і в цій частині рішення суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2014 р. № відповідає приписам закону.

Отже, судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у адміністративній справі №804/3627/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у адміністративній справі №804/3627/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко