Справа № 817/2475/14
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

05 жовтня 2015 рокуСправа № 817/2475/14 м. Рівне

ОСОБА_3 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 25.09.2014 позовні вимоги ОСОБА_3 районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 районного центру зайнятості (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 53, рахунок №0463 в ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач УДКСУ в ОСОБА_3 районі, ) витрати, пов'язані з навчанням у сумі 3777 грн. 01 коп.

13.11.2014 позивачу по справі виданий виконавчий лист.

11.09.2015 ОСОБА_3 районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де зазначив, що у зв'язку з втратою виконавчого листа просить суд видати його дублікат для повторного предявлення у виконавчу службу.

Заявник та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст і обсяг яких достатній для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Подана заява обґрунтована тим, що після отримання 17.11.2014 виконавчого листа по справі №817/2475/14 та його подальшого пред'явлення до відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції, виконавчий лист було втрачено з невідомих для заявника причин. У зв'язку із втратою виконавчого листа стягнення з боржника витрат, пов'язаних з навчанням, є неможливим, а відтак заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідач не подав до суду будь-яких заперечень проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 260 КАС України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Зазначена правова норма передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати та строків виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

ОСОБА_3 районному центру зайнятості дублікат виконавчого листа у справі №817/2475/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 районного центру зайнятості витрат, пов'язаних з навчанням у сумі 3777 грн. 01 коп.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя К.М. Недашківська