Справа № 2-а-8243/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8243/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив, визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року серії ВА № 200437, провадження по справі закрити за відсутністю подій та складу.

В обґрунтування позову вказав, що 28.08.2010 року інспектором Люльченко Ігорем Олеговичем була винесена постанова серії ВА № 200437 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Так, в протоколі та в постанові зазначено, що він 28.08.2010 року о 13.20 годині рухаючись автомобілем НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Стрій Знамянка - Кіровоград Платоново здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал регулювальника.

Вказав, що обставини зазначені в протоколі від 28.08.2010 року серії ВА1 № 032716 та постанові від 28.08.2010 року серії ВА № 200437 не відповідають дійсності, про що він вказав у поясненнях до протоколу та зазначив про відкладення розгляду справи до приїзду адвоката. Вказав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 28.08.2010 року інспектором Люльченко Ігор Олегович був складений протокол серії ВА № 032716 та на підставі протоколу винесена постанова серії ВА № 200437 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а. с. 5).

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 200437 від 28.08.2010 року інспектор вказав, що 28.08.2010 року о 13.20 годині рухаючись автомобілем НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Стрій Знамянка - Кіровоград Платоново при повороті праворуч поїхав на забороняючий сигнал регулювальника, чим допустив порушення п. 8.8 ПДР України.

В поясненнях, що містяться у вищенаведеному протоколі та адміністративному позові, позивач, зазначив, що коли він виїхав на перехрестя був дозволений сигнал регулювальника.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Одночасно суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною т. я. ст. 293 ч. 1 КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскаржених постанов протиправними.

Крім того ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА № 200437 від 28.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, , 158,16-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 200437 від 28.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3