Справа № 806/3167/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/3167/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача Кужеля З.П.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

встановив:

13 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) із позовом до фізичної особи ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про стягнення податкового боргу у розмірі 16474 грн 57 коп.

У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ і є платником податків і зборів. За ФОП ОСОБА_2 існує заборгованість у сумі 16474 грн 57 коп., у тому числі фінансові (штрафні) санкції у розмірі 16001 грн 50 коп. та пеня у розмірі 473 грн 07 коп. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 податкову заборгованість у сумі 16474 грн 57 коп. податкового боргу.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги у частині їх обґрунтування (а.с.51-52).

Заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом (а.с.58).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити з урахуванням уточнень.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.46). 30 вересня 2015 року надіслав на адресу суду електронною поштою заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі (а.с. 48). 7 вересня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду відповідачем подано письмові заперечення проти позову (а.с.42-43).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 7 лютого 1997 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради за №0001397 (а.с.3) та згідно ідентифікаційних даних перебуває на обліку як платник податків у Коростенській ОДПІ з 10 квітня 1997 року за №3228 (а.с.5).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що Коростенською ОДПІ було проведено ряд перевірок ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів за результатами яких було встановлено ряд порушень, а саме:

- згідно акта перевірки №299/1169/17-02/НОМЕР_1 від 1 листопада 2013 року було встановлено порушення пунктів 2.2, 2.6 Постанови №637 від 15 грудня 2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». На підставі вказаного акта було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19 листопада 2013 року, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення норм регулювання обліку готівки у розмірі 12941 грн 50 коп. (а.с.8);

- згідно акта перевірки №299/1169/17-02/НОМЕР_1 від 1 листопада 2013 року було встановлено порушення пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі вказаного акта було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19 листопада 2013 року, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3060 грн 00 коп. (а.с.9).

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу четвертого пунтку 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ФОП ОСОБА_2 були оскаржені у судовому порядку податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ зокрема від 19 листопада 2013 року № та №.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №806/7884/13-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Коростенської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень у задоволенні позову відмовлено, у тому числі у скасуванні податкових повідомлень-рішень від 19 листопада 2013 року № та №.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №806/7884/13-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 листопада 2013 року № та № залишено без змін.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Коростенською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено податкову вимогу форми «Ф» від 11 березня 2015 року №142-25 про необхідність сплатити грошове зобов'язання у сумі 16001 грн 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.10), яка була отримана відповідачем про що свідчить підпис відповідача (а.с.10).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до підпункту "б" підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України - пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Коростенської ОДПІ додано до позовної заяви витяг з облікової картки платника податків, згідно з яким загальна сума заборгованості складає 16474 грн 57 коп. (а.с.6, 53).

На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. За таких обставин суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 16474 грн 57 коп. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 02 жовтня 2015 р.