Справа № 2-а-2273/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2273/11
Провадження № 2-а/3206/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 Яшаєвича до Тернопільського обласного ДАІ про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поновити пропущений строк та скасувати постанову ВОІ № 002822 від 28 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування), посилаючись на те, що правопорушення він не вчиняв, при винесенні постанови не з'ясовані необхідні обставин справи, про постанову він дізнався в органах ДВС 27.05.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримала і пояснила, що 28.11. 2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівником ДАІ, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на його пояснення про те, що він спішить на похорон рідного дядька.

Представник позивача вважає порушення малозначним, просить задовольнити позов та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вказуючи, що на даний час в нього є чинний страховий поліс.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №036744 від 28 листопада 2010 року ОСОБА_1 28.11.2010 року на автодорозі Кременець-Біла Церква керував автомобілем марки ВАЗ-21072, державний номерний знак НОМЕР_1, без страхового поліса цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) Правил дорожнього руху..

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 002822 від 28 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ст.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів здійснюють працівники Держінспекції МВС України лише під час державного технічного огляду, реєстрації та перереєстрації транспортного засобу, при складанні протоколів про порушення ПДР, при оформленні матеріалів ДТП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, на час розгляду справи в позивача є діючий поліс обовязкового страхування, транспортний засіб зупинений всупереч ст.21.2 Закону України «Про обовзякове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав та інтересів особи строк обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З постановою про адміністративне правопорушення позивач ознайомився 27.05.2011 року, про що свідчать повідомлення та пояснення представника відділу ДВС Лановецького управління юстиції. Таким чином пропущений строк звернення до суду слід вважати поважним.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 298 КУпАП, ст.171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк та скасувати постанову серії ВОІ № 002922 від 28 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 Яшаєвича, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3