Справа № 488/1928/15-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1928/15-а
Провадження № 2-а/488/102/15 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Павлова К.О.,

представника відповідача- Середа Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного районного військового комісаріату міста Миколаєва про оскарження дій суб`єкта владних повноважень в зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 09.04.2015р. була винесена постанова № 84 про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за неявку до військового комісаріату як військовозобов`язаного без поважних причин, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто скоїв порушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 16.02.2015 року він дійсно перебував на робочому місці, однак працівники військкомату до нього не зверталися, повістку йому не вручали та він не відмовлявся від отримання повістки; протокол про адміністративне правопорушення відносно нього в його присутності не складався, отже, його було позбавлено права на всебічний розгляд справи, інших доказів, які б підтверджували наявність правопорушення, також не представлено. Відповідачем ігноровані основні умови порядку розгляду адміністративної справи, порушено умови складання протоколу, забезпечення доказів на підтвердження наведених обставин, що призвело до порушень при складанні постанови. Постанова складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП. В протоколі відповідачем не зазначена, яка норма діючого законодавства була порушена позивачем. Крім того в постанові зазначено, що позивач не з`явився до військкомату без поважних причин, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.210 КУпАП Порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, яка передбачає їх неявку до військового комісаріату без поважних причин, а позивача притягнуто до відповідальності та накладено стягнення за ч.1 ст.210-1 КУпАП Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В судове засідання позивач не з`явився, направив для участі у справі свого представника, який позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив скасувати постанову про накладення на позивача штрафу та провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволені позову відмовити, постанову залишити в силі, оскільки дії військового комісара відповідають вимогам чинного законодавства. Позивач є військовозобов`язаним, а тому повинен був з`явитися до військкомату відповідно до приписів ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що провідним спеціалістом командування Корабельного районного військового комісаріату 11.12.2014р. відносно позивача був складений протокол № 84 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення, в якому зазначено, що 16.02.2015 року на території ТОВ МГЗ військовозобов`язаний ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був оповіщений про виклик до Корабельного РВК 16.02.2015 року о 13 год.12 хв. Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився. Не зважаючи на відмову отримати повістку, військовозобов`язаний знав про час та дату виклику до військового комісаріату.

На підставі вказаного протоколу 09 квітня 2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 була винесена постанова № 84 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.64 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2002 року №352 Про затвердження Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці відбувається за наказами районних військових комісарів і повістками, врученими призовникам через житлово-експлуатаційні організації, домовласників, відповідні виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, де немає військових комісаріатів, керівників підприємств, установ, організацій, навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форми власності.

Форма повістки передбачена додатком 15 до Постанови та повинна містити прізвище ім`я та по-батькові військовозобов`язаного, його вірну адресу, місце та час явки, а також перелік необхідних документів, які необхідно надати до військкомату. Повістка- документ суворої звітності, тому повинен бути вручений особисто в руки військовозобов`язаному. Корінець з підписом призовника повертається до військкомату.

В порушення зазначених вимог закону повістка направлена позивачу, не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у 2 (двох) екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КУпАП містить в собі вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.254,256 КУпАП, оскільки протокол про адмінправопорушення був складений без присутності позивача, що позбавило останнього можливості надати пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу, йому не були роз`яснені його права та обов`язки. Цей факт не заперечувався відповідачем.

Статтею 210-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачена відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Проте, і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суть порушення визначена як неявка військовозобов`язаного на виклик до військового комісаріату без поважних причин, відповідальність за яке передбачена ст.210 КУпАП Порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, відповідачем допущене грубе порушення вимог діючого законодавства, а саме: порушено ст. ст.278,280 КУпАП, оскільки не перевірена правильність складення протоколу, оформлення інших матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, не витребувані необхідні додаткові матеріали; не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Невірна (неповна) кваліфікація правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про його неповноту. Такі недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також вирішення питання щодо розміру адміністративного стягнення.

Не надано суду доказів і того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, оскільки сповіщення відбувалося через керівництво підприємства, з якого позивач на той час вже звільнився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також показання свідків, висновки експерта, речові докази, у вищезазначеній постанові відповідачем взагалі не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Обов`язок доказування вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію покладено на Корабельний військовий комісаріат, який виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач дійсно порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А відповідач не надав в судове засідання будь-яких переконливих доказів, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів, на підставі яких можливо зробити однозначний висновок щодо вчинення позивачем зазначеного правопорушення, неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення посадовою особою при розгляді адміністративної справи через неповне дослідження всіх обставин по справі і відсутність достатніх та незаперечних доказів винуватості позивача у вчиненому правопорушенні.

Оскільки відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного районного військового комісаріату міста Миколаєва про оскарження дій суб`єкта владних повноважень в зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову № 84 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015р., складену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок