Справа № П/811/2798/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Справа № П/811/2798/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі, головуючого суду Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить надати дозвіл погашення податкового боргу відповідача у розмірі 55 426,74 грн., за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання та не сплаченого по строкам сплати у сумі 55 426,74 грн., у зв'язку з чим відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим. Водночас, оскільки у відповідача відсутні кошти для погашення податкового боргу, що підтверджено поверненням без виконання виставлених інкасових доручень, податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 10 від 24.03.2015 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.42-43).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи, з урахуванням вимог ч.4 ст.33, ч.ч.8, 11 ст.35 КАС України, повідомлений вчасно та належним чином. При цьому, заяви про розгляд справи без його участі не надав та не скористався правом на подання заперечень проти позову або ж заяви про його визнання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, а також неявку відповідача в судове засідання, який про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, суд вважає за можливе здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Водночас, у зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, згідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення фіскального органу до адміністративного суду.

ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс" зареєстроване 10.06.1992 р. як юридична особа (а.с.41) та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків.

За відповідачем рахується заборгованість зі сплати податкового боргу перед бюджетом в сумі 55 426,74 грн..

Відповідачем подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, в яких узгоджено суму грошового зобов'язання, не сплачено до бюджету та нараховано податковим органом по строку сплати, а саме:

- 30.07.2014 р. по податковій декларації з ПДВ № від 18.07.2014 р. за червень 2014 р. - 8255 грн., за рахунок часткового погашення 1749,36 грн., борг становить 6505,64 грн. (а.с.6);

- 30.08.2014 р. по податковій декларації з ПДВ № від 19.08.2014 р. за липень 2014 р. - 3497 грн. (а.с.7-8);

- 30.09.2014 р. податковій декларації з ПДВ № від 18.09.2014 р. за серпень 2014 р. - 11466 грн. (а.с.9);

- 30.10.2014 р. податковій декларації з ПДВ № від 17.10.2014 р. за вересень 2014 р. - 9264 грн. (а.с.10);

- 30.11.2014 р. податковій декларації з ПДВ № від 12.11.2014 р. за жовтень 2014 р. - 4986 грн. (а.с.11);

- 30.12.2014 р. податковій декларації з ПДВ № від 19.12.2014 р. за листопад 2014 р. - 4828 грн. (а.с.12-13);

- 30.01.2015 р. податковій декларації з ПДВ № від 16.01.2015 р. за грудень 2014 р. - 4492 грн. (а.с.14);

- 02.03.2015 р. податковій декларації з ПДВ № від 19.02.2015 р. за січень 2015 р. - 4656 грн. (а.с.15).

Також, відповідачу нараховано пеню - 5732,10 грн. (а.с.17).

Вказана заборгованості по сплаті податку на додану вартість добровільно не погашена.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, проаналізувавши зміст норм ПК України та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 55 426,74 грн..

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Кіровоградською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ю" №3233-25 від 25.11.2014 р. на суму 78 305,13 грн., яку направлено на адресу відповідача та повернуто до податкового органу без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.16).

Отже, податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу. Водночас, суду не надано доказів відкликання або скасування вказаної податкової вимоги.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Зі змісту пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Реалізуючи вищенаведені норми ПК України, 24.03.2015 року податковим керуючим Марченко Є.С. на підставі рішення начальника Кіровоградської ОДПІ №7 від 24.03.2015 року, було складено акт опису майна № 10 на суму 96 768,71 грн. (а.с.18).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 46668505 від 27.03.2015 р. (а.с.19), активи відповідача перебувають в податковій заставі згідно акту опису майна № 10 від 24.03.2015 р..

Так, у відповідача відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, що підтверджується несплатою відповідачем у встановлені строки податкового боргу та поверненням інкасових доручень про стягнення боргу з відміткою про відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника, направлених на виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року по справі № П/811/957/15 (а.с.20-26).

Відповідно до пункту 89.2. статті 89 Податкового кодексу, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Таким чином, суд враховуючи обставини справи, дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відтак, враховуючи наведений перелік об'єктів, на які позивач просить надати дозвіл на їх реалізацію, суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на реалізацію майна боржника, самостійно визначивщи такі об'єкти.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс"() в розмірі 55 426 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 74 коп., за рахунок майна відповідача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс"(), що перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна № 10 від 24 березня 2015 року:

- гільза чайника емк.2,5 л., 1 штука, вартістю 39 407 (тридцять дев'ять тисяч чотириста сім) грн. 02 коп.;

- системний блок Celeron, 1 штука, вартістю 1518 (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) грн. 59 коп.;

- автомобіль ГАЗ 5312, державний номер 5853 КМД, 1986 року випуску, вартістю 5 645 (п'ять тисяч шістсот сорок п'ять) грн.;

- телефонна станція УАТСК 3/200, 1 штука, вартістю 7 212 (сім тисяч двісті дванадцять) грн.;

- системний блок ATHLON, 1 штука, вартістю 1358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) грн. 03 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько