Справа № 812/962/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/962/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Михальченко Д.С.,

представника позивача - Шамкій В.М. (довіреність від 10.12.2014 № ББУ/РА419/Р/14),

представника відповідача - Соложеніцина І.М. (довіреність від 02.09.2015 № 929),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, в якому позивач просив визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації щодо відмови в переоформленні дозволів на спеціальне водокористування № Укр 20.61 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.11 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.63 Луг від 01.03.2013, № Укр 20.62 Луг від 25.06.2012; зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації переоформити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (ідентифікаційний код юридичної особи 37713861, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 30/1) дозволи водокористування № Укр 20.61 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.11 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.63 Луг від 01.03.2013, № Укр 20.62 Луг від 25.06.2012. Позовні вимоги мотивовано наступним.

09 квітня 2015 року ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» змінило своє місцезнаходження з тимчасово окупованої території (Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Комуністична, будинок 6) на іншу територію України (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30/1).

Відповідно до п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання є підставою для переоформлення документу дозвільного характеру.

16 квітня 2015 року ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надало до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку заяви про переоформлення дозволів на спеціальне водокористування, а саме: № Укр 20.61 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.11 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.63 Луг від 01.03.2013, № Укр 20.62 Луг від 25.06.2012, разом з документами, визначеними частиною 8 статті 4-1 Закону. Однак 24.04.2015 Товариство отримало листи №№ 495, 496, 497, 498, в яких Департамент екології посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та відмовляє в переоформленні Дозволів у зв'язку з тим, що не здійснює свої повноваження в населених пунктах згідно з додатком 1 Розпорядження № 1085-р.

З зазначеним рішенням Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації позивач не згоден, оскільки законом визначено виключний перелік підстав для відмови в видачі документа дозвільного характеру, а підстава, з якої відповідач відмовив у переоформленні дозволів, не передбачена чинним законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, в яких посилався на наступне. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції. На даний час термін дії дозволів закінчився, а саме: № Укр 20.62 Луг строк дії закінчився 25.06.2015, № Укр 20.11 Луг строк дії закінчився 19.07.2015, № Укр 20.63 Луг строк дії закінчився 16.07.2015, № Укр 20.61 Луг строк дії закінчився 21.06.2015. Оскільки на цей час антитерористична операція не завершена, вказані дозволи вважаються такими, що продовжили свою дію і не потребують переоформлення.

У подальшому відповідач доповнив свої заперечення та зазначив таке. Як слідує з дозволів на спеціальне водокористування, фактичним місцем ведення діяльності позивача є місто Ровеньки Луганської області, де розташовані відокремлені підрозділи: «Ремонтно-механічний завод», «Управління соціальної сфери», «Вантажно-транспортне управління», та с. Кошари Антрацитівського району: «Санаторій - профілакторій «Шахтарські зорі», тобто, в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження відповідно до Переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085. Отже фактичне місце ведення діяльності відокремленими підрозділами не змінилося. Доказів здійснення діяльності Товариством саме з міста Сєвєродонецька не надано. Крім того, на дату звернення з заявами про переоформлення дозволів (16.04.2015) не відбулося внесення змін до Статуту. Також відповідач посилається, що оскільки об'єкти, на які видані дозволи, знаходяться на території, на якій органи державної влади не здійснюють свою діяльність, це виключає здійснення будь-яких заходів у сфері державного контролю за використанням природних ресурсів.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, який вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є юридичною особою, , основними видами діяльності якої є добування кам'яного вугілля, включаючи підземне та відкрите добування кам'яного вугілля, збагачення кам'яного вугілля, промивання, дегідратацію, калібрування, сортування, дроблення кам'яного вугілля, також добування кам'яного вугілля з відвалів, та інше (том 1 арк. справи 9-22).

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області видано відокремленим підрозділам позивача дозволи на спеціальне водокористування (том 1 арк. справи 28-37).

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 03.03.2015 визначено місцезнаходження Товариства за адресою: проспект Гвардійський, будинок 30/1, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, Україна, та внесено зміни до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції у зв'язку зі зміною місцезнаходження Товариства (том 2 арк. справи 6-7).

Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 09.04.2015, номер запису 1000719, про що зроблено відмітку на Статуті позивача (том 2 арк. справи 8-21).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2015 місцезнаходженням юридичної особи є: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30/1 (том 1 арк. справи 23).

Позивач 16 квітня 2015 року звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з заявами про переоформлення дозволів на спеціальне водокористування № Укр 20.61 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.11 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.63 Луг від 01.03.2013, № Укр 20.62 Луг від 25.06.2012 у зв'язку зі зміною місцезнаходження (том 1 арк. справи 24, 25, 26, 27).

Листами від 20 квітня 2015 року №№ 495, 496, 497, 498 відповідач повідомив позивача про те, що об'єкт здійснення спеціального водокористування знаходиться на території, на якій відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085р від 07.11.2014 органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Враховуючи викладене, Департамент не має можливості переоформити подані дозволи (том 1 арк. справи 38, 39, 40, 41).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності відмови позивачу в переоформленні дозволів на спеціальне водокористування.

При вирішенні спірних правовідносин суд керується наступним.

Пунктом дев'ятим частини першої статті 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

За приписами частини першої статті 49 Водного кодексу України та частини першої статті 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321 (надалі - Порядок) дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів: загальнодержавного значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями; місцевого значення - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими держадміністраціями.

Згідно з пунктом 4 Порядку дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни. Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін. У разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.

За змістом листів відповідача від 20 квітня 2015 року №№ 495, 496, 497, 498 причиною відмови в переоформленні дозволів на спеціальне водокористування є знаходження об'єкта здійснення спеціального водокористування на території, де відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Суд вважає дії відповідача з відмови в переоформленні дозволів на спеціальне водокористування з цих підстав протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 17 травня 2013 року № 596, відповідач видає в установленому законодавством порядку дозволи на спеціальне водокористування (том 1 арк. справи 264-276, том 2 арк. справи 1).

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (надалі - Закону № 2806-IV) суб'єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, одержання дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 8 статті 4-1 Закону № 2806-IV зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання є підставою для переоформлення документу дозвільного характеру. У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Частиною 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Суд зазначає, що Закон № 2806-IV не містить такої підстави для відмови в видачі документа дозвільного характеру, як знаходження об'єкта здійснення спеціального водокористування на території, де відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Отже, приймаючи рішення про відмову позивачу в переоформленні дозволів на спеціальне водокористування з підстав, не передбачених законом, відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в переоформленні дозволів слід задовольнити.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції вказані дозволи вважаються такими, що продовжили свою дію і не потребують переоформлення, оскільки в переоформленні дозволів відмовлено з інших підстав.

Також суд критично оцінює посилання відповідача на те, що фактичне місце діяльності відокремленими підрозділами відповідача не змінилося, а позивачем не надано доказів здійснення господарської діяльності саме з міста Сєвєродонецька.

Як установлено судом, позивач змінив своє місцезнаходження, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис від 09.04.2015.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Частиною 2 статті 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до абзацу 15 статті 1 Закону № 2806-IV суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, у тому числі інвестор, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції», його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на підставі договорів з інвестором.

Отже, з системного аналізу вказаних норм слідує, що підставою для переоформлення спеціальних дозволів є зміна місцезнаходження саме юридичної особи - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

При вирішенні позовних вимог про зобов'язання відповідача переоформити дозволи на спеціальне водокористування суд враховує виключні повноваження відповідача в питаннях видачі дозволів на спеціальне водокористування, а також конституційний принцип поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову. Суд не може перебирати на себе функції цього органу виконавчої влади, а відтак не має повноважень зобов'язати відповідача прийняти певне рішення. Відтак, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За приписами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що позивач просив суд зобов'язати відповідача переоформити дозволи на спеціальне водокористування, проте як зазначені вимоги не є повноваженнями суду, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути заяви позивача про переоформлення дозволів, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на час звернення позивача до суду. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат відповідно до задоволеної частини вимог - у сумі 36,54 грн.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» в переоформленні дозволів на спеціальне водокористування № Укр 20.61 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.11 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.63 Луг від 01.03.2013, № Укр 20.62 Луг від 25.06.2012.

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» щодо переоформлення дозволів на спеціальне водокористування № Укр 20.61 Луг від 26.02.2013, № Укр 20.11 Луг від 26.02.2013, Укр № 20.63 Луг від 01.03.2013, № Укр 20.62 Луг від 25.06.2012.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2015 року.

Суддя І.О. Свергун