Справа № 817/923/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Справа № 817/923/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю сторін:

позивача -ОСОБА_3, представника позивача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Рівненська митниця про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці, Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 02.02.2015 року №27-к "Про звільнення ОСОБА_3М.";

- визнання протиправним та скасування висновку відповідача 2 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року №1271/17-16-17-04-08;

- поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2015року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначив, що вважає безпідставним його звільнення на підставі п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених ОСОБА_5 України "Про очищення влади"

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.11.1997 року проходив службу в митних органах, з 01.11.2013 року займав посаду головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС.

На виконання ОСОБА_5 України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_3 подано 27.02.2014року до Рівненської митниці Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік.

25.11.2014 року ОСОБА_3 подано начальнику Рівненської митниці ДФС заяву, в якій повідомлено, що до нього не застосовуються заборони, визначені частиною 3 або частиною 4 статті 1 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" та надано згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо нього відповідно до цього ОСОБА_5 (а.с. 63).

За результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктами 1, 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_5 України "Про очищення влади", щодо ОСОБА_3 Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надано висновок від 23.01.2015 року №1271/17-16-17-04-08, яким встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_3 не відобразив автомобіль ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску, який належить йому на праві власності (пункт 35) та одержану матеріальну допомогу до дня народження у сумі 176,47 грн. (пункт 10).

02.02.2015року Рівненською митницею ДФС винесено наказ від 02.02.2015 року №27-к, яким ОСОБА_3 звільнено з посади головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС з 02.02.2015 року на підставі обумовленого висновку від 23.01.2015 року №1271/17-16-17-04-08 та відповідно до п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених ОСОБА_5 України "Про очищення влади" (а.с. 5).

Дослідивши наявні у справі докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що позивачем не заперечуються обставини щодо виявленого порушення яке полягає у не відображенні позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік автомобіля ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску, який належить позивачу на праві власності (пункт 35) та одержаної матеріальну допомогу до дня народження у сумі 176,47 грн. (пункт 10).

Однак, колегією суддів враховано що обумовлена декларація була подана позивачем 27.02.2014року.

Пунктом 14 ст. 5 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" встановлено, що керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_5, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Однак, положення зазначеного ОСОБА_5 України "Про очищення влади" набули чинності з дня наступного, що слідує за днем опублікування (опубліковано Голос України, 2014, 10, 15.10.2014 N 198).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В такому вигляді назване правило закріплено і в міжнародно-правових документах, присвячених правам людини, зокрема у статті 15 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Згідно із зазначеним вище правилом дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості суб'єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативного акта, а також необхідною умовою довіри до держави і права.

Конституція України поширила дане правило не тільки на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують покарання за злочин, а й загалом на всі види юридичної відповідальності. Це цілком відповідає сучасній європейській юридичній практиці, зокрема практиці Європейського суду з прав людини/

Принципи права de lege lato (з точки зору чинного закону) і lex retro non agit (закон зворотної дії не має) відображено у найважливіших міжнародно-правових актах. Ч. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини проголошує, що ніхто не може бути засуджений на підставі скоєння будь-якого діяння або за бездіяльність, які на час їх скоєння не становили злочину за національними законами або за міжнародним правом; ч. 1 ст. 7 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлює, що жодна людина не може бути обвинувачена у скоєнні кримінального злочину на підставі будь-якої дії або бездіяльності, які на час їх вчинення не становили кримінального злочину за національними законами або за міжнародним правом. Названі принципи стали також змістом ст. 65 і 70 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни; ст. 28 Віденської конвенції про право міжнародних договорів; ст. 9 Американської конвенції про права людини.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України від 09.02.99 р. № 1-рп/99, справа № 1-7/99, положення частини першої ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб.

На дату складання та подання позивачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (27.02.2014), діюче на той момент законодавство не передбачало відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади за подання декларантом недостовірних або неповних відомостей.

Зазначене правило було запроваджене 16.10.2014 року ОСОБА_5 України "Про очищення влади".

Відтак, норми обумовленого ОСОБА_5 України "Про очищення влади" в частині запровадженої відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади не мають зворотної дії у часті, а відтак не поширють свою дію на правовідносини та проступки що мали місце до 16.10.2014року.

Водночас, колегією суддів враховано, що процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" (Закон N 1682-VII), зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_5 України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України N 1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за N 1385/26162 (далі - Порядок1100).

Зі змісту вказаних норм, вбачається, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1 - 10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" (Закон N 1682-VII), за двома критеріями:

1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації;

2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_5, доходам, отриманим із законних джерел.

З системного аналізу положень ОСОБА_5 України "Про очищення влади" (Закон N 1682-VII) та Порядку N 1100, з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд доходить висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування ОСОБА_5 України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що позивач не зазначив у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік автомобіль ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску, який належить позивачу на праві власності (пункт 35) та одержану матеріальну допомогу до дня народження у сумі 176,47 грн. (пункт 10).

Однак, як вбачається з висновку про результати перевірки достовірності відомостей від 23.01.2015 року №1271/17-16-17-04-08 (а.с. 7) автомобіль ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску був придбаний позивачем у кредит на підтвердження чого до матеріалів перевірки було надано копію договору та витяг про реєстрацію обтяжень рухомого майна. Водночас за результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна (майнових прав) набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст. 2 ОСОБА_5 України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, не зазначення позивачем обумовлених відомостей про автомобіль ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску та одержану матеріальну допомогу до дня народження у сумі 176,47 грн. не може бути належною підставою для застосування до позивача ОСОБА_5 України "Про очищення влади" (Закон N 1682-VII) в частині звільнення з посади та інших заборон.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів дійшла висновку що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 02.02.2015 року №27-к "Про звільнення ОСОБА_3М." та поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС підлягають до задоволення.

Стосовно ж позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року №1271/17-16-17-04-08, то пунктом 11 ст. 5 названого закону передбачено право особи на оскарження такого висновку в судовому порядку.

Однак, при прийнятті рішення колегією суддів враховано, що у висновку від 23.01.2015 року №1271/17-16-17-04-08 викладено обставини щодо не відображення позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, а зокрема автомобіля ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску, який належить позивачу на праві власності (пункт 35) та одержаної матеріальну допомогу до дня народження у сумі 176,47 грн. (пункт 10). В ході розгляду апеляційної скарги, викладені у висновку обставини щодо відображення у декларації неповних відомостей підтверджено наявними у справі доказами та визнано позивачем, а відтак обумовлена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. скасувати. Постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Рівненської митниці Державної фіскальної служби України від 02.02.2015 року №27-к "Про звільнення ОСОБА_3М.".

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 КАС України постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33000 Рівненська митниця вул.Соборна, 104,м.Рівне,33000

4-адвокат ОСОБА_4 м.Рівне, вул.Пушкіна 21/4 - ,