Справа № 824/1750/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1750/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маренича І.В.

суддів: Анісімова О.В, ОСОБА_1

секретаря судового засідання Собко В.Ю.

за участю:

представника позивача - не зявився .;

представників відповідача ОСОБА_2П;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі-Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

У судові засідання, які були призначенні на 15 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року, та 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року позивач чи його представник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, а саме те, що справа буде розглядатися 18.09.2015 р. на 15:30 представником позивача ОСОБА_4 було отримано повістку, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи (а.с 43) та про те, що справа буде розглядатися 02.09.2015 р. на 15:30 представника позивача було повідомлено телефонограмою яка міститься в матеріалах справа.

2 жовтня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи приписи ст.ст. 38, 167 КАС України, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про виклик до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З вищенаведеного слідує, що представник позивача повідомлявся про розгляд справи у відповідності до вказаних положень закону і був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Однак в судове засідання неодноразово не зявлявся без поважних причин.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість представник позивача неодноразово не з'являвся у судове засідання, не використовуючи при цьому свої права, щодо розгляду справи без його участі і тим самим затягує процес розгляду адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Так у відповідності до вимог ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155, ст.ст. 158, 159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.В. Маренич

Судді О.В. Анісімов

ОСОБА_1

У судовому засіданні 2 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу виготовлено в повному обсязі 5 жовтня 2015 року.