Справа № 826/12407/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 жовтня 2015 року м. Київ № 826/12407/15

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А. при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши заяву про термінове забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до треті особиКабінету Міністрів України Міністерство фінансів України, Міністерство інфраструктури України
провизнання незаконною та нечинною постанови № 710 від 24.12.2014

за участю :

представника позивача: представника позивача: Гайдукова В.О. (довіреність № 231/10 від 20.11.2014),

представника позивача: Лозицької О.Л. (довіреність № 44/10 від 30.03.2015),

представника позивача: Білана О.П. (довіреність № 47/10 від 30.03.2015),

представника відповідача: Роздобудька С.Г. (довіреність № 9.1-22/656 від 02.06.2015),

представника третьої особи 1: Сотнікової І.В. (довіреність № 31-13030-08/6 від 31.03.2015),

представника третьої особи 2: Волошиної Я.Л. (довіреність № 10152/15/10-15 від 11.09.2015),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та нечинною постанови № 710 від 24.12.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2015 відмовлено у задоволенні клопотання про термінове забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні 03.09.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство фінансів України та Міністерство інфраструктури України.

30.09.2015 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про термінове забезпечення адміністративного позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову та зупинити дію Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 24.12.2014 "Про внесення змін до Порядку відрахування до державного бюджету України частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що оскільки внаслідок прийняття оскаржуваної постанови змінено розмір та базу відрахування державними підприємствами частини прибутку (доходу), та розширено об'єкт оподаткування на суму дооцінки необоротних активів та при цьому передбачено врахування у звітності за 2014 рік дооцінки за 2010-2013 роки він змушений за 2014 рік за наявності збитків у 6,5 млрд. грн. декларувати 4,7 млрд. грн. частини чистого прибутку. Так позивач посилався на те, що відповідач вже звернувся до суду з позовом про стягнення з нього 4,24 млр. грн. частини чистого прибутку та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №826/14937/15 позов задоволено повністю.

Водночас позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та внесенням у 2015 році на розгляд Кабінету Міністрів України проекту постанови "Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. № 710".

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2015 підтримав заяву про термінове забезпечення адміністративного позову та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 01.10.2015 представники відповідача та третіх осіб заперечили проти забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами першою та третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Позивачем в заяві про термінове забезпечення адміністративного позову зазначено про те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №826/14937/15 оскаржена ним в апеляційному порядку.

Таким чином зазначена постанова на даний час не набрала законної сили та не є обов'язковою до виконання.

З урахуванням наведеного, у даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у той час, як факт наявності проекту постанови "Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. № 710" не може сам по собі свідчити про протиправність оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, керуючись статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви про термінове забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В. А. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2015