Справа № 2а-1609/10/0370
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2015 року Справа № 2а-1609/10/0370

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю прокурора Лебедюк-Гудкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку клопотання представника позивача про призначення повторної судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до ОСОБА_1 митниці ДФС, ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Волинській області, за участю прокурора Волинської області про визнання протиправним та скасування рішень по визначенню коду товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кроноспан УА (далі позивач, ТзОВ Кроноспан УА) звернулось з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень про визначення коду товару № КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26.04.2012 року.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року в справі допущено процесуальне правонаступництво Ягодинської митниці Міндоходів на її правонаступника ОСОБА_1 митницю ДФС.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.08.2015 року № 7042/7043/14.34/1/15-34 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи є неповним, неповністю дані питання на поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи питання. Експертиза на думку представника позивача проведена не в повному обсязі, без дослідження всіх властивостей матеріалу, зразки якого були направлені на експертизу, що призвело до неправильних висновків, що зроблені експертами. В описовій частині висновку експертами не було зазначено в повній мірі ні способів, ні методів дослідження, також у ньому містяться вислови припущення, що на думку позивача не дає можливості зробити категоричні висновки про властивості досліджуваного матеріалу. Просять клопотання задовольнити, та призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, та зазначив, що судом було призначено судову товарознавчу експертизу, де були поставлені питання експертам для встановлення властивостей матеріалу та його структури. На його думку на всі поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи питання експертами дано відповіді, що дає змогу визначити до якого класу відноситься вказаний товар. Вважає, що необхідності в призначенні повторної експертизи немає. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області також вважає безпідставним заявлене клопотання та просить в його задоволенні відмовити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

21.05.2015 року ухвалою суду в даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який хімічний склад зразка, що досліджується? За основними властивостями товар є пластиком, пластмасою чи папером? Чи є товар одношаровим чи багатошаровим? Чи можна виділити шари різних матеріалів/речовин? Чи є товар композиційний? Чи має меламіно-формальдегідно смола окремий шар чи є просоченою (товщина/процентне співвідношення просочення смоли до паперу)? Визначити товщину смоли не просоченої в папір. Чи є товар пористим продуктом або продуктом армованим, шаруватим, на підкладці або аналогічно зєднаним з іншим матеріалом? Чи є меламіно-формальдегідна смола пластмасою, полімером чи силіконом? Чи є товар листовою шаруватою пластмасою з паперовим наповненням, або одним шаром паперу чи картону, покритого шаром пластмаси? Визначити технологію виготовлення (покриття чи просочування/імпрегнування) в наданих зразках.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

За результатами проведеної експертизи до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.08.2015 року № 7042/7043/14.34/1/15-34 із відповідними висновками на поставлені ескпертам питання.

Частиною 1 статті 66 КАС України визначено, що експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Статтею 82 КАС України визначено, що у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини. Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Частиною 2 ст.85 КАС України визначено якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проаналізувавши вказаний висновок експерта суд зазначає, що в ньому наявні всі необхідні реквізити визначені чинним законодавством. На всі поставлені судом питання експертами надано відповіді.

Експерти були попередженні про кримінальну відповідальність.

У суду на даному етапі відсутні підстави вважати, що висновок експертів є необґрунтованим, а його результати будуть судом оцінюватися в сукупності з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Судом не може бути взято до уваги посилання представника позивача на те, що експертами не повно проведені дослідження наданого на експертизу матеріалу, оскільки методика проведення експертизи входить до компетенції експертів, які володіють спеціальними знаннями, а не суду.

З врахуванням зазначеного в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66,82, 85, 156,165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення повторної судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до ОСОБА_1 митниці ДФС, ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Волинській області, за участю прокурора Волинської області про визнання протиправним та скасування рішень по визначенню коду товару відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 05.10.2015 року.

Головуючий Р.С. Денисюк