Справа № 2а/0270/1151/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/1151/11 м. Вінниця

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Теплицької районної державної адміністрації, третьої особи - ОСОБА_2 в якому позивач просить суд: - визнати неправомірною бездіяльність Теплицької районної державної адміністрації по розгляду клопотання, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для створення фермерського господарства площею 40га на території Великомочульської сільської ради, Теплицького району Вінницької області.; - зобов`язати Теплицьку районну державну адміністрацію надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки площею 40 га, в полі №3 №4 із земель запасу Великомочульської сільської ради, Теплицького району, Вінницької області.; - визнати протиправним та скасувати розпорядження Теплицької районної державної адміністрації №299 від 23 червня 2009 року про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на території Великомочульської сільської ради гр. ОСОБА_3; - визнати протиправним та скасувати розпорядження Теплицької районної державної адміністрації №415 від 08 листопада 2010 року про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на території Великомочульської сільської ради гр. ОСОБА_3; - визнати договір оренди землі укладений між Теплицькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 від 13 липня 2004 року, як такий, що припинив свою дію та не підлягає поновленню. Разом з поданням позовної заяви, позивач заявляє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час здійснення адміністративного провадження дії оскаржуваного розпорядження Теплицької районної державної адміністрації №415 від 08 листопада 2010 року про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на території сільської ради гр. ОСОБА_3. Клопотання мотивовано тим, що на переконання ОСОБА_1, є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам останнього, оскільки виконання розпорядження №415 від 08 листопада 2010 року призведе до поновлення дії договору оренди, який майже 2,5 роки назад припинив свою дію. І в подальшому, вищенаведене, на думку позивача не дасть йому змоги використати надане законом право на отримання в оренду земельної ділянки. Отже, позивач - ОСОБА_1 переконаний у тому, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і втрат. З огляду на викладені обставини, позивач клопотав суд про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд, дослідивши матеріали заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Отже, з положень ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Окрім того, з приписів наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", перелік підстав забезпечення позову, наведений у ст. 117 КАС України є вичерпним. Згідно з ч.ч. 3 та 4 розглядуваної статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії. Цей перелік способів забезпечення позову в адміністративному процесі є вичерпним. Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень. Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави. Аналізуючи норми ст. 117 КАС України та обставини викладені в клопотанні суд приходить до висновку, що питання забезпечення позову може мати місце лише у випадках, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Проте, позивачем не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тобто, позивач недостатньо обґрунтував своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не представив будь-яких доказів на необхідність застосування таких, обмежившись лише покликанням на ч.ч. 1, 2 статті 117 КАС України та цитуванням зазначеної норми. Водночас, щодо посилання позивача на те, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача полягає у можливому вчиненні відповідачем дій спрямованих на виконання оскаржуваних розпоряджень Теплицької районної державної адміністрації, то суд вважає, що вказану обставину не можна розглядати як підставу для забезпечення адміністративного позову. Само по собі побоювання щодо такого порушення, незгода з подальшими діями відповідача стосовно прийняття наступного рішення, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди чи очевидної протиправності дій у розглядуваній ситуації. Більш того, в разі встановлення позивачем при вчиненні таких дій порушень своїх прав, свобод та інтересів, він не позбавлений можливості вживати заходів щодо їх судового захисту. Таким чином, посилання заявника на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не надано.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Більш того, під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Тобто суд, на даний час, не вбачає існування передбачених ст. 117 КАС України обставин, що вказують на необхідність забезпечення позову.

На ряду з цим, суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову наявна можливість захисту прав, свобод та інтересів позивача, в разі необхідності.

Разом з тим, це не є перешкодою для повторного звернення із аналогічним клопотанням за умови наявності відповідних підстав.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі 2а/0270/1151/11 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної державної адміністрації, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, - відмовити повністю.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 як особі, що подала клопотання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна