Справа № 2-а-158/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2А- 158/201 Op.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Ришкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 МИКОЛАЇВНИ ДО ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 029333 від 06 липня 2010 року, її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що постанова незаконна, так як вона не допускала порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що дійсно біля 11-00 год. 06 липня 2010 року, вона керувала автомобілем Хюндай державний номерний знак BE 9439 АЕ на 115 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, однак швидкості руху не перевищувала, так як завжди виконує вимоги дорожніх знаків щодо швидкості руху. Працівник ДАІ безпідставно зупинив її та мав намір поставити машину на штрфплощадку. Оскільки вона із сім»єю їхала з відпочинку до додому, а такі вимоги працівника ДАІ порушували її плани, вимушена була підписати складений ним протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в зазначеному документі відсутні записи щодо вказівки на свідків, які б могли підтвердити даний факт. Просила суд скасувати винесену відносно неї постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 029333 від 06 липня 2010 року, ОСОБА_2 о 10-40 на 115 км. автодороги Ульянівка-

Миколаїв керувала, автомобілем Хюндай державний номерний знак BE 9439 АЕ та перевищила встановлену швидкість руху 60 км, зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801124

Відповідно до постанови серії BE № 205213 від 06 липня 2010 року, позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач заперечував проти змісту постанови, вказуючи на розбіжності в наданих суду матеріалах, а саме в частині фіксування місця вчинення правопорушення.

Відповідач пояснень з приводу місця фіксування правопорушення не надав, не представив даних про засіб фото-кінозйомки, а також про проходження приладом сертифікації.

Так, ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Про таке водіїв на дорозі повинен попереджувати спеціальний знак.

Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111),, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Постанова про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача не містить зазначених вище вказівок.

ОСОБА_3.СТ. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Без таких доказів, ніякі показання засобу вимірювальної техніки, не можуть являтись доказами винуватості водія в перевищені швидкості.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 029333 від 06.07.2010 року, винесеній відносно позивача відсутні дані щодо свідків, які б могли підтвердити чи спростувати в судовому засіданні спірних факт.

В силу ч.І ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДАІ при винесені постанови серії BE № 205213 від 06 липня 2010 року

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто.

У суб»єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції У MB С України в Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії BE № 205213 від 06 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_4