overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/1080/14-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1080/14-а
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

за участі: секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про розяснення рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Начальник управління ПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати розяснення постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у справі від 19 травня 2014 року в частині того, чи слід брати до уваги при перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідку, що містить посадовий оклад, надбавку за ранг, класний чин або спеціальні звання, вислугу років, що була врахована під час призначення пенсії..

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2014, якою відповідача зобовязано провести з 07.03.2014 провести перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 на підставі довідки від 14.04.2014 № 1642/05, врахувавши всі складові її заробітної плати, в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати, зрозумілий.

Крім цього з поданого відповідачем розпорядження начальника УПФ м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської від 22.07.2014 вбачається, з 07.03.2014 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Отже рішення суду відповідачем виконане, тому подання заяви про розяснення судового рішення, а отже і розяснення рішення не допускається.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про розяснення рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-а-290/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ржищівський міський суд Київської області
Справа № 2-а-290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Ухвалою суду від 04.04.2011 року було відкрито скорочене провадження в справі.

11.04.2011 року до Ржищівського міського суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить провадження по справі закрити, так як вона звернулась до УПФУ в Кагарлицькому районі з невірною заявою щодо здійснення їй перерахунку, а саме: не за ст. 51 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а за ст. 50 цього закону.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Керуючись ст. 112 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-231/10
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа№ 2-а-231/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської обалсті ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року до Ржищівського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.10.2010 року була залишена без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

05.11.2010 року до Ржищівського міського суду надійшла заява та адміністративний позов ОСОБА_2 Як видно з позову, недоліки позивачка не усунула, а саме: позивачка знову зазначила обгрунтування позовних вимог згідно цивільного та адміністративного судочинства, що неможливе при розгляді одночасно.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, - визнати неподаним та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-292/10
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-а-292/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської обалсті ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року до Ржищівського міського суду надійшов адміністративний позов Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.12.2010 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27.12.2010 року. У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги, - визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-272/10
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
СПРАВА № 2-а-272/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

12.11.2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Київській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-288/10
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-а-288/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов'язання перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов'язання перерахунку пенсії.

23.12 2010 року до Ржищівського міського суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить провадження в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Керуючись ст. 112 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов'язання перерахунку пенсії, - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-294/10
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
СПРАВА № 2-а-294/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши адміністративний позов Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року до Ржищівського міського суду надійшов адміністративний позов Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.12.2010 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27.12.2010 року У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги, - визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-267/11
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа №2-а-267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: СТОВ "Срібна хвиля", Кагарлицька міжрайонна прокуратура про скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 25.05.2008 року № 520 «Про розгляд протесту Кагарлицької міжрайонної прокуратури від 20.11.2008 року № 3499 на рішення міськвиконкому від 25.05.2007 року № 204», -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: СТОВ "Срібна хвиля", Кагарлицька міжрайонна прокуратура про скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 25.05.2008 року № 520 "Про розгляд протесту Кагарлицької міжрайонної прокуратури від 20.11.2008 року № 3499 на рішення міськвиконкому від 25.05.2007 року № 204".

30.03.2011 року до Ржищівського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить повернути поданий ним позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: СТОВ "Срібна хвиля", Кагарлицька міжрайонна прокуратура про скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 25.05.2008 року № 520 «Про розгляд протесту Кагарлицької міжрайонної прокуратури від 20.11.2008 року № 3499 на рішення міськвиконкому від 25.05.2007 року № 204», - повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 378/932/15-а
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/932/15-а
Провадження № 2-а/378/24/15
УХВАЛА

07.10.2015 суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання встановити статус інваліда війни, без участі позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за даним позовом.

Позивач та представник відповідача подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання встановити статус інваліда війни розглядати в приміщенні Ставищенського районного суду в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів.

Розгляд справи призначено на 9 годин 30 хвилин 7 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-а-295/10
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
СПРАВА №2-а-295/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши адміністративний позов Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року до Ржищівського міського суду надійшов адміністративний позов Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.12.2010 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27.12.2010 року. У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ржищівського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги, - визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-208/10
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-а-208/2010 р.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Головатюк І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ржищів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який просив задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову.

Інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.157 КАС України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-279/10
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-а-279/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого: судді Шумка В. А.,

при секретарі: Мироненко А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії АІ № 373854 від 10.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії АІ № 373854 від 10.10.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, в якому він просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Керуючись ст. 112 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії АІ № 373854 від 10.10.2010 року, - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційні скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-а-4814/11
Суддя: Гуль В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого-судді Сержанюк А.С.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України у м. Фастові Київської області задоволено частково, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2009 року змінено.

У резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції допущена описка, а саме: замість „Топоровській Галині Петрівні помилково вказано „Шубан Сергію Вікторовичу.

Керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити у резолютивній частині постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2011 року запис: „ Шубан Сергію Вікторовичу на „ Топоровській Галині Петрівні .

Головуючий

Судді: