Справа № 461/9726/14-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9726/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача Сікевич Н.В.,

відповідача Рудницької М.І.,

третіх осіб Магулки О.В., Временової М.О.,

Рубель С.П., Міклаш Л.-М.І., Мартиненка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисний Центр імені Генерала УНР Володимира Сікевича» до Львівської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог - Управління культури Львівської міської ради, Громадської організації «Здорова Галичина», Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Центрального парку культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького, Міського палацу культури імені Гната Хоткевича про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії Львівської міської ради, які полягали у включенні в порядок денний та прийнятті пункту 32 додатку до ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2562 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу», яким включено до переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу об'єкту на вул.Болгарській,4 у м.Львові загальною площею 1861,9 кв.м., та скасувати пункт 32 додатку до ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2562 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу».

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що всупереч ч.1 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» проект оскаржуваної ухвали було внесено не уповноваженим органом, яким є Управління комунальної власності ДЕП ЛМР, відсутнє погодження юридичного управління ЛМР та Центрального парку культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького, що є порушенням ст.34 Регламенту Львівської міської ради. Крім того, вето міського голови м.Львова було подолано незаконно, оскільки на пленарному засіданні 23.09.2013 року (в день, коли долалось вето міського голови) зареєструвалось лише 59 депутатів, що є меншим 2/3 від загального складу ради. Також, позивач вважає, що виходячи із норм Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про культуру» об'єкт на вул.Болгарській,4 у м.Львові не може бути об'єктом приватизації.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.10.2015 року не з'явився, однак суд враховує пояснення позивача, надані суду в попередніх судових засіданнях, згідно яких позовні вимоги підтримує з мотивів, викладеним у позові. Просить задоволити.

Представник відповідача Львівської міської ради у судовому засіданні позов заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.2 а.с.9). Просить відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи на стороні позивача - Управління культури Львівської міської радив судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у письмових поясненнях (т.1 а.с.151-152).

Представник третьої особи на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радив судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Представник третьої особи Центрального парку культури і відпочинку ім.Б.Хмельницькогота представник третьої особи Міського палацу культури імені Гната Хоткевича в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про судове засідання. При цьому, суд враховує пояснення представників, надані суду в попередніх судових засіданнях, відповідно до яких останні підтримали позов Громадської організації «Правозахисний Центр імені Генерала УНР Володимира Сікевича».

Представник третьої особи на стороні відповідача - Громадської організації «Здорова Галичина» в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.75-80,169-176). Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Як встановлено судом, Ухвалою Львівської міської ради від 18 липня 2013 року №2562 ««Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу, серед яких пунктом 32 додатку передбачено включення до переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу об'єкт на вул.Болгарській, 4 у м.Львові загальною площею 1861, 9 кв.м. (Т.1 а.с.22,23).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Галицького районного суду м.Львова №461/5474/13а від 13.06.2013 року у справі за позовом Громадської організації «Здорова Галичина» до Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особи Департамент економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправно бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ГР «Здорова Галичина» про включення нежитлових приміщень до переліку об'єкт, що підлягають приватизації шляхом викупу (Т.1 а.с.91-94).

Даним судовим рішенням встановлено, що з 15.02.2010 року в Управлінні комунальної власності ЛМР знаходилися на розгляді заяви ГР «Здорова Галичина». Питання включення нежитлових приміщень на вул.Болгарській у м.Львові до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу неодноразово погоджувалися на засіданнях постійної депутатської комісії комунального майна та власності, що підтверджувалося протоколами №25 від 24.05.2011 року, протоколом №30 від 05.07.2011 року, протоколом №35 від 27.09.2011 року, протоколом №38 від 18.10.2011 року та протоколом №83 від 04.12.2012 року.

Ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року та Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014 року постанову Галицького районного суд м.Львова від 13.06.2013 року залишено без змін (Т.1 а.с.95-98, 213-214).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Рішенням Господарського суду від 10.09.2013 року у справі №914/1660/13 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Громадської організації «Здорова Галичина», треті особи: Львівська міська рада, Центральний парк культури і відпочинку Б.Хмельницького про розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень відмовлено у задоволенні позову.

Даним судовим рішенням встановлено відсутність доказів порушення відповідачем - ГР «Здорова Галичина» зобов'язань за договором оренди (Т.1 а.с.81-86).

Постановами Львівського Апеляційного Господарського суду від 02.12.2013 року та Вищого господарського суду України від 05.02.2014 року рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2013 року залишено без змін (Т.1 а.с.87-89, 215-216).

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2014 року у справі №461/13363/13-а відмовлено в задоволенні позову Управління комунальної власності Львівської міської ради до Львівської міської ради, третя особа - Громадська організація «Здорова Галичина» про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2562 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині затвердження пункту 32 додатку до ухвали (Т.2 а.с. 45-47).

Даним судовим рішення встановлено відсутність порушення прав Управління комунальної власності як структурного підрозділу Львівської міської ради під час виконання ним своїх обов'язків, в тому числі, і порушення Регламенту Львівської міської ради при прийнятті Ухвали від 18.07.2013 року №2562.

Ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 року залишено без змін постанову Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2014 року (Т.2 а.с.48-49, 92-94).

Відтак, обставини, встановлені вищевказаними рішеннями суду цілком спростовують доводи позивача щодо порушення процедури прийняття оскаржуваної ухвали.

Частиною 2 ст.16-2 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що викуп об'єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», об'єктами малої приватизації є об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», не можуть бути об'єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави, захисні споруди цивільного захисту, та будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, де розміщуються бібліотеки, книгарні та державні видавництва, заклади охорони здоров'я системи екстреної медичної допомоги.

Згідно із п.3.1.6 Програми приватизації майна комунальної власності м.Львова на 2012-2014 роки, група Ж - об'єкти соціально-культурного призначення, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації.

Згідно відповіді Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА від 02.12.2014 року, будівля концертно-танцювального залу «Романтик», яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, 4, не внесена до переліку об'єктів культурної спадщини (Т.1 а.с.244).

Крім того, пунктом 2 рішення Конституційного Суду України у справі №1-16/2000 від 13.12.2000р. щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» роз'яснено, що положення частини п'ятої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Включення підприємства до іншого, ніж пропонує покупець, переліку об'єктів приватизації не може розглядатися як відмова у приватизації.

Таким чином, доводи позивача про те, що об'єкт на вул.Болгарській,4 у м.Львові не може бути об'єктом приватизації є цілком безпідставни.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, натомість представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні повністю спростував позовні вимоги, а тому в задоволенні позову Громадської організації «Правозахисний Центр імені Генерала УНР Володимира Сікевича» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69, 70, 72, 159-163, 167 КАС України, Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Правозахисний Центр імені Генерала УНР Володимира Сікевича» про визнання протиправними дій Львівської міської ради, які полягали у включенні в порядок денний та прийнятті пункту 32 додатку до ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2562 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу», яким включено до переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу об'єкту на вул.Болгарській,4 у м.Львові загальною площею 1861,9 кв.м., та про скасування пункту 32 додатку до ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2562 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Городецька Л.М.