Справа № 818/1938/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Справа №818/1938/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Гордієнко Л.В., представника відповідача Кисленко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1938/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостпродторг" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шостпродторг" (далі - Позивач, ТОВ "Шостпродторг"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.04.2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року в розмірі 23330,00 грн.; № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 654154,00 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 351026,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки відповідач дійшов помилкових висновків щодо порушення ТОВ "Шостпродторг" норм, що регулюють порядок визначення рівня звичайних цін по взаємовідносинам позивача з ATTWELL BUSINESS INC.LIMITED (Англія) щодо експорту на користь останнього висівок пшеничних гранульованих. Крім того, на думку позивача, відповідачем необґрунтовано відмовлено у віднесенні до складу витрат 1526255,00 грн. та до податкового кредиту на суму 305023,00 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Компанія "Мелагрейн" як надавача експедиційних послуг. В акті перевірки Шосткинська ОДПІ, як на підставу вказаних висновків, посилається на відсутність в актах виконаних робіт відомостей про те, які саме послуги експедитора враховувались при визначенні вартості послуг експедитора і які критерії використовувались для визначення їх вартості. З огляду на помилковість висновків перевірки, позивач просить скасувати прийняті за її наслідками спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях та зазначила, що перевіркою ТОВ "Шостпродторг" встановлено заниження останнім доходу від операційної діяльності (доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з ATTWELL BUSINESS INC.LIMITED (Англія) за рахунок відхилення договірних цін на експорт висівок пшеничних гранульованих у бік зменшення від звичайних цін більше ніж на 20 %. За інформацією, отриманою від ДП "Держзовнішінформ" щодо орієнтовного рівня цін, в ході перевірки розраховано фактичну собівартість висівок пшеничних гранульованих на експорт. При цьому встановлено, що при реалізації висівок пшеничних гранульованих на експорт позивачем занижено дохід від реалізації за рахунок відхилення договірних цін у бік зменшення від звичайних цін більше ніж 20 %. Також ТОВ "Шостпродторг" завищено витрати на збут внаслідок включення вартості придбаних у ТОВ "Компанія "Мелагрейн" послуг транспортно-експедиторського обслуговування та завищено податковий кредит по вказаному контрагенту. Такого висновку відповідач дійшов в ході аналізу договору та первинних документів щодо надання ТОВ "Компанія "Мелагрейн" транспортно-експедиторських послуг. Так, в актах здачі-приймання робіт, наданих на перевірку, зазначено лише загальне найменування робіт та їхньої вартості без конкретизації, які саме роботи було виконано, їх види та опис, що робить неможливим встановлення змісту й обсягу господарської операції та факту використання її результатів у господарській діяльності позивача, що не дає можливості встановити яким чином розраховані понесені витрати на збут ТОВ "Шостпродторг" за отримані від ТОВ "Компанія "Мелагрейн" послуги. В ході перевірки на адресу ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України" направлено запит щодо власників (орендарів) вантажних вагонів, що зазначені в залізнично-дорожніх накладних. Згідно відповіді вказані вагони знаходились в інвентарному парку Укрзалізниці. Крім того, Шосткинською ОДПІ отримано інформацію про те, що за ТОВ "Компанія "Мелагрейн" вантажні вагони не зареєстровані. Таким чином, позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 305024,00 грн. по отриманим транспортно-експедиторським послугам від ТОВ "Компанія "Мелагрейн".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 03.02.2015 року по 17.03.2015 року Шосткинською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Шостпродторг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 24.03.2015 року № 68/18-17-22-0005/36079756 (а.с.25 т. 1).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 39.1, п. 39.2, п. 39.4 ст. 39, п. 44.1 ст. 44, п. 135.4 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.5, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.п. 1.20.1, п.п.1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 523323,00 грн. Також, згідно висновків акту перевірки, позивачем порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року на загальну суму 280821,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 23330,00 грн.

На підставі акту перевірки Шосткинською ОДПІ 17.04.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року в розмірі 23330,00 грн. (а.с.19 т. 1); № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 654154,00 грн. (а.с.21 т. 1); № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 351026,00 грн. (а.с.23 т. 1).

Суд не погоджується із такими рішеннями відповідача, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.03.2010 року між ТОВ "Шостпродторг" (продавець) та ATTWELL BUSINESS INC.LIMITED (покупець) укладено контракт № 5, відповідно до п.п. 1.1 якого продавець зобов'язаний передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах СРТ м. Одеса товар: висівки пшеничні гранульовані (а.с.116-117 т. 2). В подальшому додатковою угодою внесено зміни в умови поставки - СРТ ст. Херсон-порт Одеської з/д.

Під час перевірки податковим органом встановлено заниження позивачем доходу від реалізації, за рахунок відхилення договірних цін у бік зменшення від звичайних цін більше ніж 20 %, на підставі довідки, отриманої від ДП "Держзовнішінформ", про що відображено на стор.10-11 акту перевірки (а.с.35т. 1).

Суд не погоджується із такими розрахунками, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" ПК України, стаття 39, яка визначає порядок визначення звичайних цін, набрала чинності з 01.01.2013 року.

Згідно п.п 2 п. 2 розділу XIX "Прикінцеві положення" ПК України до 01.01.2013 року зазначене питання регулювалось пунктом 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідно до п. 8. підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" ПК України до вступу в дію ст. 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При цьому, зазначеною нормою передбачено, що положення підпункту 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо донарахування податкових зобов'язань платнику податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, не застосовується.

Таким чином, протягом 2012 року для визначення звичайної ціни товарів з метою оподаткування застосовувались виключно норми встановлені ст. 1.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за якими якщо не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Пунктом 1.20.2 вказаного Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (робота, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована

Відповідно до п. 8. підрозділу 10. «Інші перехідні положення» розділу XX. «Перехідні положення» ПК України непрямі методи для визначення звичайної ціни товару не застосовуються.

В акті перевірки зазначено (стор. 7), що до правовідносин, які відбулись в 2012 році, повинні бути застосовані норми ст. 39 ПК України, що набрали чинності лише з 01.01.2013 року, обґрунтовуючи це посиланням на ст. 58 Конституції України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, Шосткинською ОДПІ до операцій, які були вчені в 2012 році було безпідставно застосовані непрямі методи нарахування податкових зобов'язань за звичайними цінами, що передбачені ст. 39 ПК України, яке набрали чинності виключно з 01.01.2013р.

Починаючи з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року діяла ст. 39 ПК України, якою передбачалось, що звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3-39.4 цієї статті.

Відповідно до п. 39.2 ст. 39 ПК України, визначення звичайної ціни у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснюється за одним з методів, вказаних в цьому пункті. Встановлюються такі методи визначення звичайної ціни: а) порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу); б) ціни перепродажу; в) "витрати плюс"; г) розподілення прибутку; ґ) чистого прибутку.

При визначенні звичайної ціни згідно з методами, встановленими цим пунктом, використовується інформація про ціни в операціях між непов'язаними особам у співставних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 39.4. ст. 39 ПК України, за методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) застосовується ціна, яка визначається за ціною на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги), що реалізуються (придбаваються) не пов'язаній з продавцем (покупцем) особі за звичайних умов діяльності.

Для визначення звичайної ціни товару (роботи, послуги) згідно з методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у порівнянних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

Так, згідно акту перевірки вартість висівок пшеничних гранульованих на експорт на умовах СРТ Шосткинська ОДПІ вирахувала виходячи даних, наданих в додатку до листа ДП "Держзовнішінформ" від 16.03.2015 року № 4.5/421 (а.с.204 т. 2).

При цьому ДП «Держзовнішінформ» надало податковому органу дані щодо рівня відпускних оптових цін на внутрішньому ринку України на висівки пшеничні негранульовані на умовах поставки ЕХW завод. В даному випадку позивачем були іншій умови поставки на експорт.

Крім того, відповідно до контракту від 15.03.2010 року № 5 умовами поставки є СРТ ст. Херсон-порт Одеської з/д, при цьому ціна використана відповідачем розрахована згідно умов поставки EXW завод. Розрахована Шосткинською ОДПІ ціна не відповідає умовам, визначеним ТОВ "Шостпродторг" та ATTWELL BUSINESS INC.LIMITED в контракті від 15.03.2010 року № 5.

Таким чином, відповідач, при розрахунку звичайних цін застосував помилкові складові такого розрахунку, а саме замість ціни на висівки гранульовані використав інформацію щодо висівок негранульованих, замість ціни на експорт використав інформацію щодо оптових цін на внутрішньому ринку України. Безпідставним є розрахунки податкового органу з огляду на самостійний розрахунок суми гранульованих висівок, оскільки порівняння в подальшому відбувалися щодо інших умов поставки.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що податковим органом при проведенні перевірки взагалі не досліджувалася інформація, яка міститься в базі даних митного органу державної фіскальної служби відносно даних щодо експорту висівок гранульованих на експорт. В акті перевірки така інформація відсутня.

Таким чином, позивачем безпідставно та необґрунтовано збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток відносно операції щодо експорту протягом перевіряємого періоду (2012-2013р.р.) висівок гранульованих на експорт.

Крім того, за результатами перевірки, податковий орган донарахував позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, а також зменшив суму від'ємного значення з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача із ТОВ "Компанія "Мелагрейн" щодо наданих транспортно-експедиційних послуг.

Такий висновок податковий орган зробив на підставі досліджених первинних документів, зокрема, актів здачі-приймання робіт, відповідно до яких податковим органом не можливо було встановити, які саме послуги були надані ТОВ "Компанія "Мелагрейн", встановити розрахунок суми, зазначеної в актах. Відсутність вказаної інформації, на думку відповідача, унеможливлює визначення змісту й обсягу господарських операцій та факту використання їх результатів у господарській діяльності позивача та не дає можливості встановити, яким чином розраховані понесені витрати на збут ТОВ "Шостпродторг".

Суд не погоджується із такими висновками податкового органу, виходячи із наступного.

Так, 11.03.2011 року між ТОВ "Шостпродторг" (замовник) та ТОВ "Компанія "Мелагрейн" (виконавець) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 110311/66-э (а.с.150-151). Відповідно до п.п. 1.1. вказаного договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу.

На виконання вказаного договору, ТОВ "Компанія "Мелагрейн" надавала послуги транспортно-експедиційного обслуговування вантажу, кількість та вартість яких відображена в рахунках-фактурах (а.с.155, 161, 167, 173, 179, 185, 191, 197, 205, 217, 223, 229, 235, 241, 247 т. 1, а.с.5 т. 2), актах здачі-прийняття робіт (а.с.157, 163, 169, 175, 181, 187, 193, 199, 207, 219, 225, 231, 237, 243, 249 т. 1, а.с.7 т. 2) та податкових накладних (а.с.11-43).

Податковий орган в акті перевірки та судовому засіданні зазначає про відсутність в актах здачі-приймання робіт найменування послуг експедитора (транспортних та відрядних), які враховувались при визначенні вартості послуг експедитора і які критерії використовувались для визначення їх вартості.

Слід зазначити, що після проведеної перевірки, позивачем було надано до податкового органу заперечення на висновки акту перевірки від 24.03.2015р. (а.с.131-137т. 1). Додатками до заперечення зазначаються надання Шосткінській ОДПІ додатки до акту здачі-приймання робіт. В судовому засіданні представником відповідача не обґрунтовано належним чином, в зв'язку із чим дані документи не були прийняті до уваги податковим органом.

Даними додатками ТОВ "Компанія "Мелагрейн" детально було визначено всі статті понесених витрат отриманих транспортно-експедиційних послуг, що загальною сумою зазначені в аті здачі-приймання робіт, дані документи надавалися позивачем під час перевірки, що відображено на стор. 23 акту перевірки (а.с.47т.1), та підтверджуються матеріалами справи. Із досліджених в судовому засіданні копій додатків до актів виконаних робіт вбачається, що в них в повному обсязі відображені усі складові витрат експедитора (а.с.158, 164, 170, 176, 182, 188, 194, 200, 208, 220, 226, 232, 238, 244, 250 т. 1, а.с.8 т. 2).

Посилання відповідача на відсутність в податкових накладних найменування наданих послуг та їх розшифровки, не приймається судом, оскільки вартість наданих послуг, визначена в актах та податкових накладних повністю збігається як по вартості так і по сумам податку на додану вартість.

Відповідно до п. е) п.п. 138.10.3. ст. 138 ПК України, до складу витрат, що зменшуються об'єкт оподаткування податком на прибуток включаються витрат на збут, а саме витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки;витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Таким чином акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) є первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції.

Надані в ході перевірки акти виконаних робіт та додатки до них містять вичерпну інформацію про вид і вартість наданих послуг, тому є достатніми документами, що підтверджують право позивача на податкових кредит.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 01.07.2004 № 1955-1V "Про транспортно-експедиторську діяльність", платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Податковий орган не пред'явив жодних зауважень щодо витрат експедитора, крім його винагороди. При цьому зі складу витрат були виключені всі транспортно-експедиційні витрати, а не тільки винагорода експедитора.

Жодних претензій щодо реальності виконаних робіт акт перевірки не містить, натомість вже під час розгляду справи по суті представником відповідача зазначається про відсутність первинних документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій по взаємовідносинам із ТОВ "Компанія "Мелагрейн". При цьому згідно акту перевірки такі зауваження відсутні, висновок про безтоварність операції не встановлювалися, документи не досліджувалися, зроблені висновки виключно щодо складових транспортно-експедиційних послуг, отриманих позивачем у господарській діяльності. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що дійсно дані порушення не відображено в акті, але вже під час розгляду справи в суді наполягає на тому, що послуги від ТОВ "Компанія "Мелагрейн" на перевезення товару позивачем не отримувалися.

Такі висновки представник відповідач зробив в зв'язку із отриманням під час перевірки на запит слідчого управління фінансових розслідувань листа від Укрзалізниці № ГІОЦ-36/25 від 03.03.2015р. відповідно до якого зазначено, що в період з 2012-2013р.р. вагони знаходилися в інвентарному парку Укрзалізниці, приписані до Одеської залізниці, один із вагонів зданий в оренду ТОВ «ПІК» Енерго-Інвест» з 02.10.2013р. (а.с. 199 т.2).

Суд не погоджується із такими висновками, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується факт господарських відносин позивача та ТОВ "Компанія "Мелагрейн" за перевіряємий період відносно надання транспортно-експедиційних послуг залізничним транспортом щодо перевезення товару від місця навантаження товару м.Кролевець до місця розвантаження м.Херсон

При проведенні перевірки у податкового органу були зауваження щодо визначення вартості винагороди експедитора, при цьому зі складу витрат Шосткинською ОДШ виключаються всі без виключення транспортно-експедиційні витрати, а не тільки винагорода експедитора, при цьому, жодних зауважень відносно витрат експедитора у податкового органу відсутні, що відображено в акті перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ "Компанія "Мелагрейн" укладено відповідний договір №110311/66-є від 11.03.2011р. (а.с. 150-151т.1), складені акти наданих послуг, виписані рахунки-фактури податкові накладені, виписані заявки на організацію перевозки товару, послуги оплачені в повному обсязі (а.с. 152-250т.1, 1-81т2, 11-27т.3). Товар позивача зберігався у філії ПАТ «Держава продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» відповідно до укладених договорів (а.с.82-113т.2), грануляція здійснювалася відповідно до заявок (а.с.79-88т.3), відпуск відбувався відповідно до товарно-транспортних накладних (а.с.28-63т.3) В подальшому товар було реалізовано на експорт (а.с. 116-168т.2), а також іншим контрагентам (а.с.93-160т.3). Жодних претензій щодо первинних документів у податкового органу відсутні.

Суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про те, що TOB «Компанія «Мелагрейн» відсутнє в довіднику «Власники вантажних вагонів держав учасників Співдружності», оскільки перевіркою було встановлено, що перевезення товару здійснювалось Укрзалізницею, що підтверджується наданими залізничними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Згідно відповіді Укрзалізниці від 08.09.2015р. (а.с.81т.4), деякі вагони знаходилися в оренді, зокрема ТОВ «Трейн» з 21.11.2012р. (перевезення товару відбулося 27.09.2012р.), а також ТОВ «Енерго-Інвест» з 02.10.2013р. (перевезення товару відбулося у 2012 році), інші вагони, які зазначені в акті перевірки існують, надана інформація щодо зазначення інвентарних парків, посилання в акті перевірки на вагон №95670331, є необґрунтованим, оскільки відповідачем допущена помилка в номері (вірний номер згідно залізничної накладної №95970331, що підтверджується матеріалами справи). Таким чином, представником відповідача не надано жодних доказів того, що вагони не існували, залізничні накладні є підробленими, а посилання на те, що власником вагонів не є ТОВ "Компанія "Мелагрейн" взагалі є безпідставним, оскільки дане підприємство протягом перевіряємого періоду було лише користувачем вагонів, а не власником.

Суд вважає необґрунтованим посилання податкового органу на розбіжності у вартості залізничного тарифу, що зазначений TOB «Компанія «Мелагрейн» у додатках до актів виконаних робіт та в залізничних накладних, оскільки дані розбіжності пов'язана з тим, що податковий орган порівнює залізничний тариф в додатках до актів виконаних робіт наведений з ПДВ, а інформація про залізничний тариф, що наведена в залізничній накладній становить суму без врахування ПДВ.

Перевіркою встановлено (стор. 18 акту перевірки), що TOB «Компанія «Мелагрейн» є діючим підприємством, є основні засоби (на суму 354 тис. грн.), на підприємстві працює 58 осіб. Перевіркою встановлено, що основним видом діяльності TOB «Компанія «Мелагейн» є КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний). Відповідно до даних ЄДР TOB «Компанія «Мелагрейн» також здійснює діяльність за кодом КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що працює в ТОВ "Компанія "Мелагрейн" на посаді менеджера та відповідає за відвантаження, кріплення та розміщення вагонів на залізничний рухомий склад по станції Кролевець Південно-Західної залізниці. Саме він здійснював організацію відправлення вантажу ТОВ "Шостпродторг" по станції Кролевець. Також зазначив, що для надання відповідних послуг із перевезення товару залізничним транспортом необхідні відповідні дозволи, які видаються виключно Укрзалізницею. В даному випадку у нього в наявності є Посвідчення здачі загальних вимог до Правил розміщення та кріплення вантажів у вагонах (а.с.179-180т.2). Ним додатково надані письмові пояснення (а.с.178т.2).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали аналогічні пояснення, зазначили, що вони дійсно працюють на ТОВ "Компанія "Мелагрейн", у них є відповідні посвідчення, дійсно вони здійснювали транспортно-експедиційні послуги по перевезенню товару ТОВ «Шостпродторг» залізничним транспортом. Ними додатково надані письмові пояснення (а.с.171-177т.3).

При проведенні перевірки податковим органом не було проведено зустрічної перевірки ТОВ "Компанія "Мелагрейн" щодо наданих послуг. Крім того Шосткинська ОДПІ немає жодних зауважень відносно включення до складу доходів TOB «Шостпродторг» товару, в ціні продажу якого повністю враховано собівартість витрат на переміщення товару від ст. Кролевець до місця призначення ст. Херсон-Порт.

На запит суду ТОВ "Компанія "Мелагрейн" (а.с.182-184т.2, 194-250т.3, 1-67т.4)та Укрзалізниця (а.с.80-83т.4) надали документи, що стосуються факту надання ТОВ «Шостпродторг» послуг ТОВ "Компанія "Мелагрейн" щодо перевезення товару залізничним транспортом.

Крім того, податковий орган посилається на те, що всі документи по взаємовідносинам ТОВ "Компанія "Мелагрейн" та позивача ним були отримані у слідчому управлінні фінансових розслідувань, запити робилися слідчим в рамках досудового розслідування, особисто перевіряючим жодних запитів зроблено не було. При цьому постановою від 29.08.2015р. кримінальне провадження за фактами ухилення від сплати податків ТОВ «Шостпродторг» закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212ч.1 КК України (а.с. 85-88т.4). Під час проведення перевірки слідчими діями підтверджено реальність та законність проведення господарських операцій з реалізації ТОВ «Шостпродторг» висівок пшеничних гранульованих на експорт, а також господарських операцій з отримання послуг від ТОВ "Компанія "Мелагрейн".

Таким чином, податковим органом не доведено донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податкових зобов'язань з податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача та ТОВ "Компанія "Мелагрейн" за перевіряємий період.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин податковим законодавством, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції віл 17.04.2015р. №, №, № є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостпродторг" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції віл 17.04.2015р. №, №, №

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2015р.

Суддя С.М. Гелета