Справа № 2-а-184/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а- 184/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 [горя Миколайовича до Управління державної автоінспекції УМВС УКРАЇНИ в Хмельницькій області

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ВДАІ Летичівського району Хмельницької області, відносно нього складено адміністративний протокол від 28.09.201 Ороку ВХ1 №046341 за те, що він начебто порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ВХ № 174080, його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає дане правопорушення ним вчинено не було, а тому просив скасувати винесену відносно нього постанову про накладання штрафу.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, вину свою не визнав та пояснив суду, що дійсно 28 вересня 2010 року він керував автомобілем CHEVROLET-NIVA 212300 державний знак BE 2223 АЕ, який не належить йому на праві власності, та вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України не порушував.

Щодо порушення вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямку руху по смугах", суду пояснив, що відповідно до п.10.1 "Правил дорожнього руху" , перед початком руху, перестроювання та будь-яких змін напрямку руху він повністю переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час керування автомобілем було здійснено маневр по об"їзду перешкоди у вигляді ями по правій смузі руху, тобто п.11.3 ГІДР дозволяє виконувати маневр, якщо він не перешкоджатиме зустрічному транспорту та не створить аварійної обстановки під час руху. Крім цього п.8.4 ПДР передбачає порушення правил від пункту "а" до пункту "є". А тому, який саме пункт Правил передбачає правопорушення, а ні в постанові ні в протоколі не вказано. Також при складанні протоколу не зафіксовано дорожню розмітку, не опитані свідки, які могли підтвердити відсутність правопорушення в його діях.

Вважає, що в його діях відсутнії! склад правопорушення, атому просить суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - суб'єкт владних повноважень, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій, чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2010 року ОСОБА_1 дійсно їхав на автомобілі CHEVROLET-NIVA- 212300 державний знак BE 2223 АЕ та здійснив маневр по об»їзду перешкоди у вигляді ями по правій смузі руху.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. Як встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля CHEVROLET-NEVA- 212300 державний знак BE 2223 АЕ є СТОВ ім.Мічуріна.

Крім того, стаття 255 КУпАП визначає перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.І ст.255 КУпАП передбачає складання протоколів органами внутрішніх справ і у цьому пункті визначено вичерпний перелік статей та частин КУпАП за якими органи внутрішніх справ мають право та повноваження складати протоколи про адмінправопорушення. У цьому ж пункті відсутні ч.І та ч.2 ст.122 КУпАП, тобто посадові особи не мають повноважень складати протоколи про адмінправопорушення за ч.І.2 ст.122 КУпАП.

Також протокол не містить даних про свідків, які б могли спростувати чи підтвердити в судовому засіданні факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.І ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обе гавани, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, матеріалів справи та добутих в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обгрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 15е). 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВХ №174080 по справі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_2