Справа № 2-а-4044/11
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4044/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Інспектора Городецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бодяк Андрія Руслановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВХ № 142373 від 03 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором Городецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бодяк А.Р. за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВХ № 142373 від 03 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що о 11 год. 30 хв. 03 вересня 2010 року в м. Городок по вул. Шевченка ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходу, який рухався на пішохідному переході. Позивач стверджує, що дійсно 03 вересня 2010 р. в м. Городок Хмельницької області він рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка, був зупинений Інспектором Городецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бодяк А.Р., яким не було взято до уваги заперечення позивача, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України. Інспектор вислухав його пояснення і дозволив рухатися далі. Ні копії протоколу ні постанови про притягнення його до адмінвідповідальності йому не було надано і рекомендованим листом їх не отримував. 05 жовтня 2011 року був викликаний у ВДВС Щорського районного управління юстиції, де і дізнався про притягнення до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач відсутній, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницький області та відповідач Інспектор Городецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бодяк Андрій Русланович в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 03 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором Городецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бодяк А.Р. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що о о 11 год. 30 хв. 03 вересня 2010 року в м. Городок по вул. Шевченка ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходу, який рухався на пішохідному переході. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 6).

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, в звязку з тим, що він не отримував копій протоколу та постанови. Суд вважає, що ці причини пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними і поновлює цей строк.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На запит суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та доказів фото-кінозйомки чи відеозапису не отримано. При цьому, з огляду на положення ст.251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кінозйомки та відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги вказаної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім протоколу будь - яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачі не надали суду жодного доказу в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії ВХ № 142373 від 03 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Городецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бодяк А. Р. за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Інспектора Городецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бодяк Андрія Руслановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 142373 від 03 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Городецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бодяк Андрія Руслановича за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач