Справа № 2-а-297/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-297/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 лютого 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2009 року по пошті отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн., винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 Вважає дії інспектора та зазначену постанову незаконними та просить її скасувати в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та п. 12.4 Правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що під час руху на своєму автомобілі він рухався з дозволеною швидкістю, а не зі швидкістю 94 км/год., як зазначає у постанові відповідач.

Позивач позов підтримав, надіславши до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та просить його задовольнити, скасувавши постанову.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідач в дане судове засідання не зявився, заперечення на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.03.2009 року позивач отримав по пошті постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 та фотокопію автомобіля з номерними знаками ВМ 0520 АВ, що підтверджується поштовим конвертом. (а.с.4-6). Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 11.03.2009 року о 08 год. 55 хв. в м. Дніпродзержинськ по пр. Ювілейний, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищуючи дозволену швидкість в населеному пункті на 34 км/год., чим порушив п. 12,4 ПДР. (а.с. 4).

Як убачається з постанови, правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу „Визир № 0812545.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач у адміністративному позові зазначає, що вказаний у постанові прилад «Візир» не є стаціонарним, а відтак відповідач повинен був скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням доказів його вчинення.

Слід зазначити, що із наданого суду фотознімку не можливо зробити висновок, в якій місцевості зроблений фотознімок, чи рухається автомобіль чи стоїть на місці і те, що зазначена у постанові швидкість має відношення саме до автомобілю позивача, а не до інших транспортних засобів, які рухались по дорозі.

Відтак відповідач не надав суду переконливих та належних доказів щодо факту скоєння правопорушення позивачем за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами представника позивача та приходить до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, 289, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 11.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, винесену інспектором взводу ДПС ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич