Справа № 2а/2570/3306/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Київ К/800/18914/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Єрьоміна А.В., Зайця В.С.,

провівши попередній розгляд касаційної скарги Чернігівської митниці Міндоходів на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 2а/2570/3306/2012 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби України у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці про визначення коду товару від 27.09.2012 № КТ-162-2012;

- скасувати картки відмови Чернігівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2012/00496;

- зобов'язати Чернігівську митницю провести митне оформлення імпортованого вантажного автомобіля марки «FIAT», модель «FIORINO», кузов № НОМЕР_1 - за кодом товару УКТ ЗЕД .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р., адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 27.09.2012 № КТ-162-2012. Скасовано картку відмови Чернігівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2012/00496. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши в межах доводів касаційної скарги матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.09.2012 року ОСОБА_1 подав до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці вантажну митну декларацію № 102110000/2012/026217, в графі 31 «опис товару» якої зазначив: автомобіль вантажний - 1 шт.; марка «FIAT»; модель «FIORINO»; кузов номер НОМЕР_1; номер шасі відсутній; кількість місць для сидіння, включаючи сидіння водія - 2; кількість дверей - 5; призначений для використання по дорогах загального користування; тип двигуна - дизельний; робочий об'єм циліндрів двигуна 1248 см3 (55 кВт); номер двигуна - Н/В; вантажопідйомність 460 кг; маса в разі максимального завантаження 1800 кг; колісна формула 4x2; бувший у використанні; тип кузова - фургон; не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля; календарний рік виготовлення 2011; модельний рік виготовлення 2011 ; колір - білий; торговельна марка «FIAT», виробник : «FIAT AUTO SPA CORSO GIOVANNI AGNELLI 200 TURIN» - Італія, країна виробництва - IT, місць 1, без пакування.

В графі 33 «код товару» вищезазначеної вантажної митної декларації ОСОБА_1 визначив код товару згідно УКТ ЗЕД - (акцизний збір не сплачується).

Чернігівською митницею перевірено правильність класифікації та кодування товару, ввезеного позивачем згідно з вантажною митною декларацією № 102110000/2012/026217, в результаті чого прийнято рішення про визначення коду товару від 27.09.2012 року № КТ-162-2012, відповідно до якого графа 31 вантажної митної декларації № 102110000/2012/026217 наступного змісту: автомобіль вантажопасажирський - 1 шт.; марка «FIAT»; модель «FIORINO»; кузов номер НОМЕР_1; номер шасі відсутній; кількість місць для сидіння, включаючи сидіння водія - 2; кількість дверей - 5; призначений для використання по дорогах загального користування; тип двигуна - дизельний; робочий об'єм циліндрів двигуна 1248 см3 (55 кВт); номер двигуна - Н/В; вантажопідйомність 460 кг; маса в разі максимального завантаження 1800 кг; колісна формула 4x2; бувший у використанні; тип кузова - фургон; не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля; календарний рік виготовлення 2011; модельний рік виготовлення 2011 ; колір - білий; торговельна марка «FIAT», виробник : «FIAT AUTO SPA CORSO GIOVANNI AGNELLI 200 TURIN» - Італія, країна виробництва - IT. У задній частині кузова наявні: пластикові елементи оздоблення (полиця, панелі); світильник з правої сторони кузова під дахом; на боковій дверці є ручка для відкривання дверей з внутрішньої сторони; у підлозі 6 отворів з різьбою, в лівій боковій панелі задньої частини кузова вікно, бокова та задні двері з вікнами.

В графі 33 «код товару» вищевказаної вантажної митної декларації відділом митних платежів Чернігівської митниці товар класифіковано за кодом УКТЗЕД (сплата акцизного збору в залежності від об'єму двигуна).

При винесенні рішення про визначення коду товару від 27.09.2012 року № KT-162-2012 відділ митних платежів Чернігівської митниці керувався Поясненнями до товарних позицій 8703 та 8704 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561, з урахуванням наданих ОСОБА_1 до митного оформлення документів, Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.09.2012 року №№ 102110000/2012/0015 та фотознімків транспортного засобу «FIAT FIORINO», які відображають конструктивні особливості.

Оскільки Чернігівською митницею згідно з рішенням про визначення коду товару від 27.09.2012 № КТ-162-2012 автомобіль позивача «FIAT FIORINO» визначений як вантажопасажирський та класифікований за кодом УКТ ЗЕД , то відповідач дійшов до висновку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення.

Не погоджуючись з викладеними обставинами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій вірно виходили з положень ст. 69 Митного кодексу України, згідно з якою товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, при цьому, суд звертає увагу, що класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації класифікації товарів (Закон України від 05.04.2001 року № 2371 «Про Митний тариф України») та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561.

Згідно з п. 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. Функції з ведення УКТ ЗЕД здійснюються Держмитслужбою (п. 4 Порядку).

Група 87, згідно Закону України від 05.04.2001 № 2371 «Про Митний тариф України» Розділ XVII Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов'язані з транспортом пристрої та обладнання, визначає засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

Згідно з п. 4 Митного тарифу України (додаток до Закону України від 05.04.2001 року №2371 «Про Митний тариф України»), товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561, віднесення товару до товарної позиції 8703 та 8704 здійснюється за ознаками конструкції відповідних транспортних засобів.

Згідно з Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561, до товарної позиції 8703 включаються моторні транспортні засоби різних видів (включаючи автомобілі-амфібії), призначені для перевезення людей.

У цій товарній позиції термін «вантажопасажирський автомобіль-фургон» означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів, що не відповідає задекларованому автомобілю позивача «FIAT FIORINO», оскільки кількість місць для сидіння, включаючи сидіння водія, визначено виробником - 2.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД класифікація деяких транспортних засобів у товарній позиції 8704 визначається певними ознаками, які вказують на те, що дані транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей (як того передбачає товарна позиція 8703).

До такої групи моторних транспортних засобів (товарна позиція 8704) можуть відноситись транспортні засоби, відомі як «багатоцільові транспортні засоби» (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі з кузовом типу «пікап», деякі автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV)

Ознаки транспортних засобів, які включаються до товарної позиції 8704:

- наявність сидінь типу лавок, які не мають пристроїв безпеки (наприклад, ременів безпеки або місць для кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки) або зручностей для пасажирів в задній зоні позаду зони для водія і передніх пасажирів. Такі сидіння, зазвичай, бувають складаними або виносними для можливості повного використання підлоги задньої зони (транспортні засоби типу «фургон») або окремої платформи (транспортні засоби типу «пікап») для транспортування вантажів;

- наявність окремої кабіни для водія і пасажирів та окремої платформи з боковими бортами і відкидним заднім бортом (транспортні засоби типу «пікап»);

- відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу «фургон»);

- наявність стаціонарної панелі або бар'єру між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною;

- відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Порівнюючи характерні ознаки транспортних засобів, які включаються до товарних позицій 8703 та 8704, судами встановлено подібність по товарної позиції 8703 тільки по наявності дверей з вікном, що ковзають, розташованих на боковій панелі кузова.

При цьому по товарної позиції 8704 для автомобіля позивача «FIAT FIORINO» типу «фургон» судами встановлено подібність по відсутності вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявності стаціонарної панелі або бар'єру між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною; відсутності в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Крім того, відповідно до Сертифікату відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО № UA1.020.0154386-12 (а. с. 15) автомобіль «FIAT FIORINO» визначений як вантажний (код 8704).

Також встановлено, що офіційним імпортером FIAT в Україні -TOB «Автоторіно» на запит служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці надано відповідь від 17.10.2012 року № 137 в якій, з-поміж іншого, зазначено, що автомобіль «FIAT FIORINO» заводом-виробником визначений як вантажний (CARGO), що відповідає коду товару УКТ ЗЕД .

За таких обставин колегія суддів вважає вірним з висновок судів попередніх інстанцій про те, що зазначені у вантажній митній декларації № 102110000/2012/026217 особливості автомобіля позивача «FIAT FIORINO» в повній мірі відповідають Поясненнями до товарної позиції 8704, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561, у зв'язку з чим ввезений позивачем автомобіль є вантажним та відноситься до товарної позиції 8704, тобто відповідає коду УКТ ЗЕД , визначеному ОСОБА_1 у вантажній митній декларації № 102110000/2012/026217.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного суду про те, що спірні рішення відповідача прийняті без належного врахування Митного кодексу України, всупереч Закону України «Про митний тариф України», є протиправними та правомірно скасованими за наслідками судового розгляду справи.

Колегія суддів дійшла думки, що приймаючи рішення про часткове задоволення позову, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 2а/2570/3306/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: