Справа № 2а-12380/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.10р. про закриття провадження у справі №2а-12380/10/2670 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Миколаївській області про визнання незаконними дій та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом та уточненнями до нього від 19.10.10р. про визнання незаконними дій заступника начальника ППВР ОСОБА_4 (а.с. 45) та визнання недійсною та скасування постанови про обєднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження №2816 від 18.03.09р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.10р. закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та у звязку з тим, що є такі, що набрали законної сили ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій просять суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що судом не враховано, що 26.08.10р. позивачі звернулись до суду з позовом, який містив інші підстави, ніж на, що розглядались Ялтинським судом у 2009 році. Так, підставою для звернення з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про скасування постанови від 18.03.09р. було те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.10р. визнана незаконною та скасована постанова головного державного виконавця Ялтинського ВДВС ОСОБА_5 від 16.03.09р. про поновлення виконавчого провадження щодо виконавчого напису нотаріуса; скасування вказаної постанови нівелює правове значення як постанови про обєднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження №2816 від 18.03.09р., так і існування самого зведеного виконавчого провадження №2816 від 18.03.09р.

Позивачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (ч.4 ст. 196 КАС України).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 10.07.09р. було відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК від 18.03.10р. про обєднання в зведене виконавче провадження. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.10р. закрито провадження у справі в частині вимог щодо скасування постанови від 18.03.10р. про обєднання в зведене виконавче провадження. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки постанова від 18.03.10р. вже була предметом розгляду в суді, провадження у справі №2а-12380/10/2670 підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ця підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмета; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Судові рішення, які набрали законної сили, ухвалені судами всіх інстанцій у тотожній справі, є підставою для закриття провадження у справі. Якщо постанова чи ухвала суду, що набрали законної сили, стосуються лише частини спору, який є предметом розгляду в суді, тоді суд закриває провадження у справі в цій частині, а щодо іншої частини - продовжує розгляд.

Як свідчать обставини справи, підставою для звернення до суду з позовом від 26.08.10р. було те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.10р. визнано незаконними дії начальника ВДВС Ялтинського МУЮ ОСОБА_6 щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження №3715/07 з виконання виконавчого напису нотаріуса №5-922 від 16.05.03р. та скасовано постанови від 16.03.09р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження та про поновлення виконавчого провадження №3715/07.

Вказана обставина виникла після закриття провадження Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №2а-14369/09/2670 в частині позовних вимог щодо скасування постанови про обєднання в зведене виконавче провадження від 18.03.09р. та після винесення ухвали Ялтинським міським судом АРК від 10.07.09р.

Отже, враховуючи викладене, для висновку про тотожній спір, суду слід було перевірити підстави заявлення позову; витребувати ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 10.07.09р., на яку суд покликається та яка відсутня у матеріалах справи; зясувати питання набрання законної сили як вказаною ухвалою, так і ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.10р.

Між тим, як зазначалось вище, за вимогами процесуального закону, підставою для закриття провадження у справі є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду.

Окрім того, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не врахував, що окрім заявленої вимоги про скасування постанови від 18.03.09р., позивач просив суд також визнати незаконними дії (уточнення зареєстровані канцелярією суду 19.10.10р.); судом не досліджено чи були предметом розгляду такі вимоги.

Отже, враховуючи те, що судом не перевірено наявність усіх обставин у сукупності, за яких суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України (тотожність спору, заявлених вимог та підстав позову, а також набрання законної судовими рішеннями, на які суд покликався в оскаржуваній ухвалі), колегія суддів вважає, що ухвала про закриття провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

За наведених обставин, апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню, ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.10р. про закриття провадження у справі №2а-12380/10/2670 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.10р. про закриття провадження у справі №2а-12380/10/2670 - скасувати, справу №2а-12380/10/2670 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

ОСОБА_7

Ухвала складена в повному обсязі: 03.03.11р.