Справа № 2-а-1672/10
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

24.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 306789 від 06.11.2010 року, винесеної відповідачем, в якій вказано, що 06.11.2010 року о 6.19 годині на автодорозі Р-06 «Ульянова-Миколаїв» 90км він, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год при дозволеній 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху та здійснив правопорушення, передбачене п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 340 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову, так як він рухався у щільному автомобільному потоці з дозволеною швидкістю, а доказів того, що на радарі зафіксована швидкість саме його автомобіля, відповідач йому не надав.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 306789 від 06.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 видно, що 06.11.2010 року о 6.19 годині на автодорозі Р-06 «Ульянова-Миколаїв» 90км позивач, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год при дозволеній 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху та здійснив правопорушення, передбачене п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 340 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв»язку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі про адмінправопорушення позивач зразу вказував свою незгоду з викладеним в протоколі, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 306789 від 06.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: