Справа № 802/3723/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 жовтня 2015 р. Справа № 802/3723/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Богоноса Михайла Богдановича,

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської виборчої комісії про скасування постанови, визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської виборчої комісії про скасування постанови, визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

05.10.2015 року представником позивача надано суду заяву про виправлення описки, в якій просив:

- вказати в мотивувальній частині постанови за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської міської виборчої комісії у Вінницькій області замість за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської районної ради Вінницької області;

- суму сплаченого судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача виправити з 121,80 грн. на 551,20 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про виправлення описки за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час складання тексту постанови судом допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови, в частині вирішення питання розподілу судових витрат, помилково вказано: за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської районної ради Вінницької області замість за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської міської виборчої комісії у Вінницькій області.

Порядок виправлення описок у судовому рішенні визначений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, з метою усунення виявлених недоліків, що містить судове рішення, суд дійшов висновку, що зазначена описка є технічною та підлягає виправленню.

Крім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 121,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської міської виборчої комісії у Вінницькій області.

Разом з тим, представником позивача у поданій заяві заявлено клопотання про виправлення арифметичної помилки, а саме суму сплаченого судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача виправити з 121,80 грн. на 551,20 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру станом на 02.10.2015 року позивачу необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. (редакція Закону на час звернення з позовом до суду).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме із чотирьох заявлених позовних вимог, судом задоволена лише одна вимога.

Відповідно до положень частини 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись вказаною процесуальною норму, суд постановляючи рішення у даній адміністративній справі, стягнув на користь позивача, відповідно до задоволених вимог, одну четверту належної до сплати суми судового збору, визначеної положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» суми судового збору (1/4 від 487,20 грн., що складає 121,80 грн.).

З огляду на викладене клопотання представника позивача в частині виправлення описки щодо сплаченого судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача з 121,80 грн. на 551,20 грн. задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 177 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської виборчої комісії про скасування постанови, визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської міської виборчої комісії у Вінницькій області замість за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської районної ради Вінницької області .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Богоніс Михайло Богданович

ОСОБА_1