Справа № 808/6092/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року (11 год. 50 хв.) Справа № 808/6092/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу.

31.08.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 915,08 грн. податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на розрахунковий рахунок 0121, код платежу: 18050400, , банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач - УК у Гуляйпільському районі Запорізької області Червоненської сільської ради, МФО: 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 915,08 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ф» від 08.07.2014 № 80-17.

14.09.2015 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

14.09.2015 судом було отримано клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 14.09.2015 сторони не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10) відповідача зареєстровано як фізичну особу-підприємця 28.08.2013.

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків на момент подання адміністративного позову (а.с. 7) за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 915,08 грн. Станом на 14.09.2015 даний борг є непогашеним у повному обсязі.

Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

На підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 06.09.2013 № б/н відповідача переведено на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності і віднесено до першої групи платників єдиного податку (а.с. 9).

Із даних довідки про стан заборгованості (а.с. 4) та розрахунку заборгованості (а.с. 5) вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 915,08 грн., який утворився внаслідок неповної сплати відповідачем самостійно визначених грошових зобов'язань в період з лютого по листопад 2014 за ставкою 97,44 грн. на місяць відповідно. З огляду на неповну сплату самостійно визначеного зобов'язання сума податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, наявного у відповідача, становить 915,08 грн. (97,44 грн. (розмір ставки єдиного податку) * 11 місяців (січень-листопад 2014 року) - 156,76 грн. (розмір сплаченої суми) = 915,08 грн.) (а.с. 7).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Пунктами 295.1 та 295.2 ст. 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, податкове зобов'язання відповідача має статус податкового боргу.

Позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ф» від 08.07.2014 № 80-17 та була отримана безпосередньо відповідачем, про що свідчить відповідна позначка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 20). У розумінні п.п. 59.3, 59.5 ст. 59, ст. 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, наявного у відповідача, є узгодженою та складає 915,08 грн. (97,44 грн. (розмір ставки єдиного податку) * 11 місяців (січень-листопад 2014 року) - 156,76 грн. (розмір сплаченої суми) = 915,08 грн.).

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач визнав у повному обсязі позовні вимоги, заявлені позивачем.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, АДРЕСА_1) кошти у сумі податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 915,08 грн. на розрахунковий рахунок 0121, код платежу: 18050400, , банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач - УК у Гуляйпільському районі Запорізької області Червоненської сільської ради, МФО: 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус