Справа № 816/4333/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року 18:15 м. ПолтаваСправа № 816/4333/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

суддів - Петрової Л. М., Канигіної Т. С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Шмиголь О. В., Білецька Р.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправними дій, бездіяльності виборчої комісії, зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області в якому просив визнати протиправними дії Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області щодо винесення незаконної Постанови Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області №37 від 01.10.2015 року "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4", визнати незаконною бездіяльність Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів з реєстрації кандидата на посаду міського голови м. Миргород ОСОБА_4, скасувати Постанову Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області від 01 жовтня 2015 року № 37 "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4", зобов'язати Миргородську міську виборчу комісію Полтавської області зареєструвати кандидата на посаду міського голови м. Миргород, Полтавської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня спеціальна, позапартійний, тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на фактичну відсутність у відповідача підстав для відмови у реєстрації кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з уточненням позовних вимог.

Представники відповідача проти позовних вимог з поданими уточненнями позовних вимог заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, дії Миргородської міської виборчої комісії вважають правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а позовні вимоги - безпідставними.

У судовому засіданні представники відповідача звертали увагу суду, що відомості зазначені в поданих кандидатом на посаду міського голови м. Миргород до Миргородської міської виборчої комісії, не відповідають дійсності, а саме неточності внесені в автобіографію, в декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, в документ про внесення грошової застави в розмірі 1571,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні також зазначали, що при прийняті оскаржуваної постанови керувались вимогами статей 6, 28 Закону України "Про місцеві вибори".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 30 вересня 2015 року позивачем до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області подано наступні документи для реєстрації кандидата на посаду міського голови м. Миргород:

заяву про самовисування на посаду міського голови та згоду на оприлюднення біографічних відомостей,

автобіографію кандидата на посаду міського голови,

декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду міського голови,

чотири фотографії кандидата на посаду міського голови розміром 4х6 см,

документ про внесення грошової застави в розмірі 1571,00 грн.,

ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, ним на вимогу відповідача додатково надано вищевказані документи в електронній формі.

01 жовтня 2015 року о 17:00 Миргородською міською виборчою комісією Полтавської області винесено постанову № 37 від 01 жовтня 2015 року "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4". Зазначеною постановою прийнято рішення відмовити позивачу в реєстрації кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4.

Вищевказана постанова одержана позивачем 02 жовтня 2015 року.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю дій, обґрунтованістю рішень та бездіяльністю Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області, звернувся до суду з даними позовом.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України "Про місцеві вибори".

За правилами частини першої статті 40 Закону України "Про місцеві вибори" відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого місцевою організацією партії, за умови подання до комісії таких документів:

1) заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, підписаної керівником місцевої організації партії та засвідченої печаткою місцевої організації партії або організації відповідної партії вищого рівня;

2) копії свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії, засвідченої територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, або посвідченої нотаріально, після офіційного оголошення про початок виборчого процесу;

3) копії рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, засвідченої підписом керівника та печаткою партії;

4) рішення зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від цієї місцевої організації партії, яке повинне бути підписане керівником місцевої організації партії та засвідчене печаткою місцевої організації партії або відповідної організації партії вищого рівня, а у разі висування місцевою організацією партії кандидата на посаду міського голови - також погоджене центральним керівним органом партії, що засвідчується підписом керівника та печаткою цієї партії (із зазначенням найменування центрального керівного органу партії, номера та дати прийняття відповідного рішення, яке не додається);

5) заяви особи про згоду балотуватися кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від цієї місцевої організації партії та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах;

6) автобіографії кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину;

7) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости відповідно до статті 45 цього Закону;

8) чотирьох фотографій кандидата розміром 4 х 6 сантиметрів;

9) документа про внесення грошової застави (у випадках, передбачених статтею 44 цього Закону).

До зазначених у цій частині документів додається ксерокопія першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (ксерокопія тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого відповідною місцевою організацією партії.

Частиною третьою статті 40 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6 - 9 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, селищного, міського голови, старости та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.

Частинами першою та третьою статті 43 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено, що кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, старости реєструється відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 40 цього Закону.

Особі, яка подала до відповідної територіальної виборчої комісії зазначені у частинах першій, другій статті 40 цього Закону документи, видається довідка із зазначенням дати і часу прийняття документів та переліку прийнятих документів.

Судом встановлено що, ОСОБА_4 надано повний перелік документів для реєстрації останнього кандидатом на посаду Миргородського міського голови, на виконання вищенаведених приписів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано довідку від 30 вересня 2015 року на підтвердження подання ОСОБА_4 до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області документів, передбачених частиною третьої статті 40 Закону України "Про місцеві вибори", з метою реєстрації кандидатом на посаду Миргородського міського голови.

Згідно з частиною четвертої статті 43 Закону України "Про місцеві вибори" територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш, як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) представнику місцевої організації партії, від якої висунуто кандидата, відповідному кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови, старости або його довіреній особі.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками розгляду поданих позивачем документів Миргородською міською виборчою комісією Полтавської області винесено постанову від 01 жовтня 2015 року № 37 "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4", якою позивачу відмовлено в реєстрації кандидата на посаду Миргородського міського голови на підставі частин другої, третьої статті 6 Закону України "Про місцеві вибори".

Таким чином, відповідач розглянув документи позивача та прийняв відповідне рішення у формі постанови від 01 жовтня 2015 року № 37 "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4", що виключає можливість визнання судом бездіяльності Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів із реєстрації кандидата на посаду міського голови.

Що стосується позовних вимог про скасування постанови від 01 жовтня 2015 року № 37 "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4" та зобов'язання відповідача зареєструвати кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію постанови Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області від 01 жовтня 2015 року № 37 "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4" суд вважає, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу в такій реєстрації з наступних підстав.

За приписами статті 46 Закону України "Про місцеві вибори" територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі:

1) порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою - сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі або закріплені за ним;

2) відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом;

3) припинення громадянства України особи;

4) визнання судом особи недієздатною, набрання щодо неї законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину;

5) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону;

6) висування кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації партії, щодо якої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, прийнято у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку рішення про невідповідність її або партії в цілому діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки".

Рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення видається особі, яка відповідно до частини четвертої статті 41, частини другої статті 42, частини другої статті 43 цього Закону подавала документи для реєстрації кандидата (кандидатів) в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, або кандидату особисто у строки, визначені частиною дев'ятою статті 41, частиною четвертою статті 42, частиною четвертою статті 43 цього Закону.

Дослідивши в судовому засіданні копії поданих позивачем до Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області документів, суд дійшов висновку, що останні оформлені належним чином та відповідають положенням статті 40 Закону України "Про місцеві вибори".

Оскільки, підстави для відмови позивачу в реєстрації кандидата на посаду Миргородського міського голови, передбачені частиною першою статті 46 Закону України "Про місцеві вибори", відсутні, а зміст рішення не містить вичерпних підстав відмови - суд не може визнати постанову Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області від 01 жовтня 2015 року № 37 "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4" правомірною, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області щодо винесення спірної постанови, оскільки результатом діяльності відповідача за наслідками прийняття та перевірки документів від кандидата на посаду міського голови, згідно з приписами статті 43 Закону України "Про місцеві вибори", є винесення рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації. Суд вважає, що рішення про відмову відповідача в реєстрації кандидатом на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4 прийняте за відсутності передбачених вищезазначеними законодавчими актами підстав.

Отже, дії Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області щодо винесення спірної постанови від 01 жовтня 2015 року № 37 "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4" визнаються судом протиправними.

Стосовно вимог позивача зобов'язати Миргородську міську виборчу комісію Полтавської області зареєструвати кандидата на посаду міського голови м. Миргород, Полтавської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня спеціальна, позапартійний, тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2), то колегія суддів зазначає що, повноваження суду при розгляді справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства, а повноваження про реєстрацію кандидата на посаду міського голови м. Миргород, Полтавської області відповідно до Закону України "Про місцеві вибори" є виключною компетенцію відповідача.

Водночас із тим, визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, суд виходить з того, що відповідно до частини десятої статті 99 Закону України "Про місцеві вибори", якою встановлено, що порядок прийняття рішення судом за результатами розгляду позовної заяви, вимоги до рішення суду та порядок набрання законної сили рішенням суду встановлюється Кодексом адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення, колегія суддів вважає, що скасування спірної постанови та зобов'язання Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області повторно розглянути подані ОСОБА_4 документи та прийняти відповідне рішення у повній мірі відновлюватиме порушене право позивача та усуне усі наслідки виявлених у судовому засіданні порушень.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати ОСОБА_4 кандидатом на посаду Миргородського міського голови та зобов'язати Миргородську міську виборчу комісію Полтавської області повторно розглянути подані ОСОБА_4 документи та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів суду правомірність спірної постанови від 01 жовтня 2015 року № 37 "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4". Разом із тим, позивач довів наявність факту порушення відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин в частині прийняття спірної постанови в зв'язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинний з 01 вересня 2015 року) за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року розмірі мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У даному позові позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а згідно з квитанцією від 05 жовтня 2015 року позивачем за подання позову сплачено лише 487,20 грн.

За результатами розгляду даного позову суд дійшов висновку про необхідність задоволення двох позовних вимог та про відмову у задоволенні двох вимог немайнового характеру, у зв'язку з чим з позивача необхідно стягнути недоплачену суму судового збору у розмірі 478,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-11, 69-71, 86, 158-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області щодо прийняття незаконного рішення, оформленого постановою від 01 жовтня 2015 року № 37 "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4".

Скасувати рішення Миргородської міської виборчої комісії Полтавської області, оформлене постановою від 01 жовтня 2015 року № 37 "Про реєстрацію кандидата на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4".

Зобов'язати Миргородську міську виборчу комісію Полтавської області повторно розглянути подані кандидатом на посаду Миргородського міського голови ОСОБА_4 документи та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р № 4002, отримувач коштів: УДКС України у м. Полтаві, код 22030001; банк отримувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019; ідентифікаційний код 38019510; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Полтавський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя С. А. Іваненко

суддя Л. М. Петрова

суддя Т. С. Канигіна