Справа № 2-а/1970/2518/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/2518/11

25 жовтня 2011 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», приватного підприємства «СК Захід» про стягнення коштів отриманих без встановлених законом підстав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обєднана державної податкової інспекція, надалі позивач, звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», приватного підприємства «СК Захід», в якому просить застосувати наслідки передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України та стягнути в дохід держави з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» та приватного підприємства «СК Захід» по 933 712 грн. 57 коп. коштів отриманих без встановлених законом підстав на користь держави. Позовні вимоги вмотивовано тим, що результатами документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства «СК Захід» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку особи та дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., які оформлено актом № 4082/23-420/36687532 від 06.06.2011 р. встановлено порушення правил здійснення господарської діяльності, порушення податкового законодавства та інших вимог нормативно 0 правових актів. Зокрема відповідачем під час перевірки не надано документів, які б підтвердили виконання вимог діючого законодавства у сфері оптової торгівлі, а виявлені факти свідчать про те, що відповідач здійснює діяльність, яка не підпадає під визначення підприємницької в розумінні ст.. 44 ГК України.

В суді представники позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» та приватного підприємства «СК Захід» по 933 712 грн. 57 коп. коштів отриманих без встановлених законом підстав на користь держави.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ» позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що вони є безпідставними. А тому до задоволення не підлягають.

Представник відповідача приватного підприємства «СК Захід» позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що висновки викладені в акті перевірки є надуманими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Податковим органом на підставі наказу № 1962 виданого 11.05.2011 р. начальником ОСОБА_1 ОДПІ проведено з 11.05.2011 р. по 17.05.2011 р. документальну невиїзну позапланову перевірку приватного підприємства «СК Захід» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку особи та дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., які оформлено актом № 4082/23-420/36687532 від 06.06.2011р..

Як вбачається із висновків акту перевірки у ПП «СК Захід» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби для здійснення фактичної підприємницької (господарської діяльності), недотримання (порушення) ст.ст. 3, 42, 44, 55,65 ГК України, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст..ст. 228, 532, 662, 629, 665, 712, 628, 638 ЦК України , п. 1.32 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств, а зазначені в акті правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу норм закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави, суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю. Правочин, укладений з контрагентом, порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства вчинений удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Таким чином підприємством порушено ст..ст 185 188, 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту в лютому 2011 р. на суму ПДВ 153 834,00 грн. та завищення податкових зобовязань сум ПДВ 155 619 грн.

Суд не погоджується із зазначеними доводами позивача, вважає їх помилковими та такими, що суперечать дійсним обставинам, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «СК Захід» зареєстроване ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Тернопільської області 11 грудня 2009 року про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 002757, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 353180 та присвоєно ідентифікаційний код № 36687532.

18 січня 2009 року підприємству видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100263274 серії НБ № 119009 та присвоєно індивідуальний податковий номер 57.

Згідно довідки управління статистики у ОСОБА_1 районі № 169276 від 15.12.2009 року основними видами діяльності ПП «СК Захід» є: оптова торгівля іншими продуктами харчування, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види оптової торгівлі, організація перевезень вантажів.

Для здійснення своєї господарської діяльності ПП «СК Захід» використовує:

- офісне приміщення площею 13 м.кв. (Договір оренди б/н від 27.11.2009 р.), що розташоване за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Ступки, вул. Тернопільська, 35;

- офісне приміщення площею 11 м.кв. (Договір оренди б/н від 03.01.2010 р.), яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Громницького, 7А.;

- адміністративно-складське приміщення площею 42 м.кв (Договір оренди б/н від 01.01.2010 р.), що розташоване за адресою: Тернопільська обл. Тернопільський р-н., с. Ступки, вул. Тернопільська, 35.;

- вантажний автомобіль-фургон марки Mercedes Benz, р/н НОМЕР_1 (Договір оренди вантажного автомобіля б/н від 01.08.2010 р.).

Відповідно до штатного розпису ПП «СК Захід» кількість працюючих на підприємстві на 2011 рік передбачає 7 одиниць. Фактично на підприємстві працює 6 працівників, а саме: директор ОСОБА_2 менеджер з логістики ОСОБА_3, водій-експедитор ОСОБА_4, комірник ОСОБА_5, економіст ОСОБА_6, завідуюча складом ОСОБА_7, що підтверджується штатним розписом ПП «СК Захід» та розрахунково-платіжними відомостями по підприємству (копії документів додаються).

Таким чином доводи позивача про відсутність у ПП «СК Захід» необхідних умов для здіснення господарської діяльності (відсутність технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, тощо), є відверто неправдивими та спростовуються вищезазначеними доказами.

01 березня 2010 року між ПП «СК Захід» та ТзОВ «Захід ТМ» укладено Договір поставки № 01/03. На умовах вищевказаного Договору в період з серпня 2010 року ПП «СК Захід» здійснює поставку необхідного у виробництві ТзОВ «Захід ТМ» товару.

Твердження позивача щодо відсутності доказів, які б підтверджували факт поставки та транспортування Приватному підприємству «СК Захід» продукції від постачальників, а також її якість та відповідність встановленим вимогам не відповідають дійсності оскільки такі докази, а саме копії договорів поставки, товарних, товарно-транспортних та податкових накладних, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, подорожніх листів, є у позивача та подані ним до суду разом із позовною заявою.

Доводи позивача про безтоварний характер поставок через неможливість їх виконання ПП «СК Захід» на умовах договору № 01/03 в лютому 2010 р., а саме по видаткових накладних № СК-0000005 від 01.02.11 р. на суму 88 897,12 грн., № СК-0000006 від 03.02.11 р. на суму 105 802,01 грн., № СК-0000007 від 24.02.11 р. на суму 112 634,44 грн., № СК-0000008 від 25.02.11 р. на суму 52 272,00 грн., № СК-0000009 від 25.02.11 р. на суму 5 181,00 грн., № СК-0000010 від 28.02.11 р. на суму 550 926,00 грн., та № СК-0000011 від 28.02.11 р. на суму 18 000,00 грн. спростовуються наступним.

«Насіння гарбуза» в кількості 2000,00 кг., поставлене для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000005 від 01.02.2011 р. було придбано у ЗАТ «Коопзовнішторг» згідно договору на поставку № 1 від 23.12.2010 р., що підтверджується укладеним договором, видатковою накладною № РН-0000002 та товарно-транспортною накладною № 2411 від 28.01.2011 р.

«Арахіс» в кількості 1194,96 кг, поставлений для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000005 від 01.02.2011 р., був придбаний ПП «СК Захід» в ПП Ярославського ОСОБА_8 згідно договору на поставку товарів № 20/12/1 від 20.12.2010 р., що підтверджується укладеним договором, видатковими накладними № РН-0000001, РН-0000002 та товарно-транспортною накладною № БЗС 1 від 05.01.2011 р.

«Мигдаль» в кількості 181,44 кг. поставлений для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000005 від 01.02.11 р., був придбаний ПП «СК Захід» у ПП «Тезко» згідно договору поставки № 17/05 від 17.05.2010 р., що підтверджується укладеним договором, видатковою накладною № РН-0000006 та товарно-транспортною накладною від 14.01.2011 р.

«Гофрокоробка 490х320х320» в кількості 16292 шт. та «Кутник картонний» в кількості 2300 шт. поставлені для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000006 від 03.02.2011 р., була придбана ПП «СК Захід» у ТзОВ «Луцьккартон» згідно договору на поставку товарів № 3/01/1 від 03.01.2011 р., що підтверджується укладеним договором, видатковою накладною № РН-00007 від 13.01.2011 р. та товарно-транспортною накладною № ААК 134291 від 18.01.2011 р., видатковою накладною № РН-00017 від 24.01.2011 р. та товарно-транспортною накладною № ААК 134290 від 25.01.2011 р., видатковою накладною № РН-00044 та товарно-транспортною накладною № ААК 134292 від 01.02.2011 р.

Упаковка «Насіння соняшника 250 г» в кількості 599 000 шт. поставлені для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000007 від 24.02.2011 р., була придбана ПП «СК Захід» у ТзОВ «Артпласт Плюс» згідно договору № АР-1-11 від 04.01.2011р., що підтверджується укладеним договором, видатковою накладною № АР-0148 та товарно-транспортною накладною від 21.01.2011р.

Упаковка «Насіння соняшника 70 г» в кількості 157 960 шт., упаковка для мигдалю 60 г в кількості 158 020 шт., упаковка «Насіння гарбуза 65г» в кількості 156 920 шт., упаковка «Насіння 70г» 38 калібр в кількості 158 620 шт., які були поставлені для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000007 від 24.02.2011 р., були придбані ПП «СК Захід» у ТзОВ «Артпласт Плюс» згідно договору № АР-1-11 від 04.01.2011р., що підтверджується видатковою накладною № АР-0319 та товарно-транспортною накладною № 819 від 10.02.2011 р.

Упаковка для сухариків «Курка» в кількості 199 060 шт., упаковка для сухариків «Холодець» в кількості 196 820 шт., упаковка для сухариків «Цибуля» в кількості 199 480 шт., що були поставлені для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000007 від 24.02.2011 р., придбані ПП «СК Захід» у ТзОВ «Артпласт Плюс» згідно договору № АР-1-11 від 04.01.2011р., що підтверджується видатковою накладною № АР-0452 та товарно-транспортною накладною № 452 від 24.02.2011р.

Пакети: п/н 30х20 в кількості 75 500 шт., п/н 35х15,5 в кількості 111 350 шт., п/н 35х20 в кількості 23 250 шт. та п/п 40х20 в кількості 80 300 шт., що були поставлені ПП «СК Захід» для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000008 від 25.02.2011 р., були придбані ПП «СК Захід» у ПП «Термпакс» згідно укладеного договору № 25-11 від 03.01.2011 р., що підтверджується укладеним договором, видатковою накладною № РН-000038 та товарно-транспортною накладною № 38 від 09.02.2011 р., видатковою накладною № РН-000053 та товарно-транспортною накладною № 53 від 17.02.2011 р., видатковою накладною № 0000003 та товарно-транспортною накладною № 3 від 11.01.2011 р., видатковою накладною № РН-0000021 та товарно-транспортною накладною № 21 від 25.01.2011 р.

«Суміш європейська» в кількості 4 кг, «Куркума» - 6 кг., «Перець червоний мелений» - 0,5 кг., що були поставлені ПП «СК Захід» для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000009 від 25.02.2011 р., були придбані ПП «СК Захід» у ПП Мужилівського ОСОБА_9 згідно укладеного договору № 1 від 04.01.2011р., що підтверджується укладеним договором, видатковою накладною № РН-0000023 21.02.2011р., видатковою накладною № РН-0000005 від 21.01.2011р., видатковою накладною № 0000004 від 17.01.2011 р., видатковою накладною № РН-0000021 та товарно-транспортною накладною № 21 від 25.01.2011 р.

Смакоароматична добавка «Курка» - 25 кг. та «Салямі» - 25 кг., які були поставлені ПП «СК Захід» для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000009 від 25.02.2011 р., були придбані ПП «СК Захід» у ТзОВ «Лев-Аромат» згідно укладеного договору на поставку товарів від 04.01.2011 р., що підтверджується укладеним договором та видатковою накладною № ЛА-00318 від 21.02.2011 р.

Смакоароматична добавка «Холодець з хріном» - 40 кг., які були поставлені ПП «СК Захід» для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000009 від 25.02.2011 р., були придбані ПП «СК Захід» у ТзОВ «Золотий Фенікс» згідно укладеного договору купівлі-продажу № 22/12/1 від 22.12.2010 р., що підтверджується укладеним договором та видатковою накладною № РН-000042 від 23.02.2011 р.

«Кешью» в кількості 635,04 кг. поставлений для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000010 від 28.02.11 р., був придбаний ПП «СК Захід» у ПП «Тезко» згідно договору поставки № 17/05 від 17.05.2010р., що підтверджується укладеним договором, видатковою накладною № РН-0000012 та товарно-транспортною накладною № 12 від 02.02.2011 р., видатковою накладною № РН-0000015 та товарно-транспортною накладною № 15 від 07.02.2011р. та видатковою накладною № РН-0000030 та товарно-транспортною накладною № 30 від 21.02.2011 р.

«Мигдаль» в кількості 6498,96 кг. поставлений для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000010 від 28.02.11 р., був придбаний ПП «СК Захід» у:

- ПП «Тезко» згідно договору поставки № 17/05 від 17.05.2010 р., що підтверджується укладеним договором, видатковою накладною № РН-0000025 та товарно-транспортною накладною № 25 від 17.02.2011 р., видатковою накладною № РН-0000006 та товарно-транспортною накладною від 14.01.2011р., видатковою накладною № РН-0000340 та товарно-транспортною накладною № 2411 від 29.12.2010 р., видатковою накладною № РН-0000298 та товарно-транспортною накладною № 298/1 від 09.11.2010 р., видатковою накладною № РН-0000315 та товарно-транспортною накладною № 2411 від 25.11.2010 р., видатковою накладною № РН-0000306 та товарно-транспортною накладною № 2411 від 15.11.2010 р., видатковою накладною № РН-0000252 та товарно-транспортною накладною від 20.09.2010 р., видатковою накладною № РН-0000209 від 11.08.2010р., видатковою накладною № РН-0000227 від 30.08.2010 р., видатковою накладною № РН-0000178 від 02.07.2010 р.;

- ТзОВ «Єва-Дніпро» згідно договору поставки № 020203 від 02.02.2011 р., що підтверджується укладеним договором, видатковою накладною № 0202-06 від 02.02.2011 р., подорожнім листком вантажного автомобіля № 8 від 02-03.02.2011 р., товарно-транспортною накладною № 0202-06 від 02.02.2011 р.;

- ТзОВ «Райдуга» згідно договору на поставку товарів № 12/07 від 12.07.2010 р., що підтверджується укладеним договором, видатковою накладною № РН-00888 та товарно-транспортною накладною № РН-00888 від 28.07.2010р., видатковою накладною № 00872 та товарно-транспортною накладною № 827 від 13.07.2010 р.;

- ТзОВ «Шакті Д» згідно договору поставки № 020108 від 01.02.2011 р., що підтверджується видатковими накладними № 0210/05 та № 0210/04 від 10.02.2011 р., товарно-транспортною накладною № 1102/1 від 10.02.2011 р., подорожнім листом вантажного автомобіля № 11 від 10.02.2011 р., видатковими накладними № 0207/07 та № 0207/06 від 07.02.2011 р., товарно-транспортною накладною № 0702/1 від 07.02.2011 р., подорожнім листом вантажного автомобіля № 10 від 07.02.2011 р.

«Кришка 83 мм» в кількості 30 000,00 шт. поставлена для ТзОВ «Захід ТМ» по видатковій накладній № СК-0000011 від 28.02.11 р., була придбаний ПП «СК Захід» у ТзОВ «Галка» згідно договору поставки № 14/07/3 від 14.07.2010 р., що підтверджується укладеним договором та видатковою накладною № 1159 від 28.02.2011 р.

Окрім зазначеного обставини щодо поставок товару ПП «СК Захід» для ТзОВ «Захід ТМ» на умовах договору № 01/03 в лютому 2010 р., були обєктом дослідження в іншій справі. Так рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2011 р. у справі № 5/26/5022-699/2011 за позовом Приватного підприємства «СК Захід» до ТзОВ «Захід ТМ» про стягнення коштів, встановлено, що «на виконання умов Договору поставки № 01/03, укладеного 01 березня 2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», останньому було поставлено товар за видатковими накладними № СК-0000005 від 01.02.11 р. на суму 88 897,12 грн., № СК-0000006 від 03.02.11 р. на суму 105 802,01 грн., № СК-0000007 від 24.02.11 р. на суму 112 634,44 грн., № СК-0000008 від 25.02.11 р. на суму 52 272,00 грн., № СК-0000009 від 25.02.11 р. на суму 5 181,00 грн., № СК-0000010 від 28.02.11 р. на суму 550 926,00 грн., та № СК-0000011 від 28.02.11 р. на суму 18 000,00 грн.».

Таким чином, факт здійснення поставок за даними накладними встановлений також рішенням суду в іній справі та в силу вимог ч.1. ст. 72 КАС України не підлягає повторному доведенню під час розгляду даної справи.

Факт укладення та виконання сторонами умов договору, продавець щодо поставки товару, а покупець щодо його оплати, підтверджений товарними та податковими накладними, а також розрахунковими документами, наявними в справі, дає підстави для висновку щодо реальності та дійсності такого правочину, чим спростовуються припущення Позивача про наявність завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення оскаржуваного договору .

Крім того, сам по собі спірний договір не є таким, що суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки товар, який був його предметом, не вилучено законом з цивільного обігу, на його продаж не вимагалась ліцензія, не було й інших обмежень стосовно його;

спірний договір містить усі істотні умови, передбачені для даного виду договору Цивільним кодексом України;

на момент вчинення спірного правочину сторони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ;

будь-які порушення сторонами їх господарської правосубєктності при виконанні правочину відсутні.

Той факт, що всі зобовязання за спірним договором та податкові зобовязання за повязаними з ним операціями були відображені документально, що не заперечується Позивачем, свідчить про відсутність будь-якого умислу на досягнення Відповідачами мети, суперечної інтересам держави.

Крім того, виконання господарських зобовязань будь-якою із сторін за іншими договорами, які не стосуються даного спору, не може бути предметом дослідження у даній справі і тягти за собою безумовних висновків про господарських зобовязань таких сторін, які виникли на підставі інших правочинів.

Судом встановлено відсутність умислу сторін порушити вимоги закону під час укладення спірної угоди, зокрема, відсутність у матеріалах справи доказів усвідомлення учасниками угоди протиправності цієї угоди і суперечності її мети інтересам держави та суспільства, прагнення або свідомого допущення настання протиправних наслідків, що є підставою для відмови у позові.

Для визнання угоди недійсною необхідно встановлювати наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною. За відсутності доказів того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, наявності у відповідачів податкових зобовязань або податкового боргу, що виникли внаслідок виконання спірного договору, чи обвинувального вироку, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів, висновок, що твердження Позивача помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового значення для справи, є правильним.

Відсутність у матеріалах даної справи будь-якого документального підтвердження несплати учасниками оспорюваного правочину податкових зобовязань за наслідками його виконання та наявності у них відповідного податкового боргу свідчить про необґрунтованість та безпідставність посилання Позивача на укладення цього договору задля ухилення від оподаткування з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Відповідно до частини першої статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Тобто наявність у продавця товару на момент укладення договору поставки не є обовязковою умовою дійсності такого договору.

Отже, Позивачем не доведено обставини, які б свідчили, що зміст виконаного договору не відповідає дійсним намірам Відповідачів щодо набуття цивільних прав і обовязків чи свідчить про їх намір ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарського зобовязання, що виникло на підставі цього договору.

Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що несплачені відповідачами податок на прибуток, податок на додану вартість, внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, а відтак дії відповідачів суперечить інтересам держави і суспільства.

Однак, спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, де вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

Разом з тим, у спірних правовідносинах позивач жодного податкового повідомлення - рішення не виносив, відповідно не надав належних доказів суперечності договорів інтересам держави і суспільства та доказів підтвердження мети укладення такого договору - приховування доходів від оподаткування.

Доказів на підтвердження факту порушення відповідачами встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, чинні податкові повідомленні рішення, надіслані відповідачам в звязку з несплатою ними сум податкових зобовязань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірного зобовязання за спірними договорами або відомості про наявність податкового боргу у відповідачів, також до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобовязання, мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплату податків.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та встановлені фактичні обставини свідчать про безпідставність позову саме на підставі нікчемності правочинів, що обумовлює безпідставність позову в частині застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 163 КАС України, ЦК України, ГК України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», приватного підприємства «СК Захід» про стягнення коштів отриманих без встановлених законом підстав відмовити.

Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.