Справа № 2а-13346/12/0170/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. м. Київ К/800/24062/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кримська водочна компанія" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення за касаційною скаргою Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Луганське ОТВ АМК України) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ТОВ "Кримська водочна компанія" в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим пред'явило позов до Луганського ОТВ АМК України про скасування рішення.

Просило визнати протиправним та скасувати рішення Луганського ОТВ АМК України від 29 жовтня 2012 року № 01-24/212, № 01-24/213, № 01-24/214,

№ 01-24/215, № 01-24/216, № 01-24/217.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, позовні вимоги ТОВ "Кримська водочна компанія" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Луганського ОТВ АМК України від 29 жовтня 2012 року № 01-24/212, № 01-24/213, № 01-24/214, № 01-24/215, № 01-24/216, № 01-24/217.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Луганське ОТВ АМК України подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що рішення судами ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кримська водочна компанія".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скар га підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 29 жовтня 2012 року відповідачем, відповідно до статті 48 Закону України від 11 січня 2001 року

№ 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ

№ 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018 прийняті рішення № 01-24/212, № 01-24/213, № 01-24/214, № 01-24/215, № 01-24/216, № 01-24/217 відповідно про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Рішення мотивовані тим, що у діях ТОВ "Кримська водочна компанія" з повідомлення невизначеному колу осіб неповних, неточних, неправдивих відомостей шляхом розміщення інформації на етикетках слабоалкогольних негазованих напоїв, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання відповідних товарів, вбачаються ознаки порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" - поширення інформації, що вводить в оману. Зокрема, у рішеннях зазначено: склад напоїв надруковано на етикетках дуже маленьким шрифтом й не кожний споживач зможе його побачити; інформація в назві напоїв про те, що він містить лише ароматизатори (манго, персик, вишня та інші), а не сік, відсутня; корисні речовини відсутні. Таким чином, на думку відповідача, інформація на етикетках, зокрема, у назві напою, може ввести в оману споживача.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального закону.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів АМК про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Винятком з цього правила, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є вирішення справ щодо оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

За таких обставин, оскільки оскаржувані рішення судами попередніх інстанцій прийняті з порушенням встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, то, на думку колегії суддів, рішення у справі, яка розглядається, підлягають скасуванню, а провадження у цій справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року скасувати, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", що даний спір може бути вирішений господарськими судами у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Мороз Л.Л.