overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-17538/09/0570
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

постановлено в нарадчій кімнаті

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви зазначає, що внаслідок пересилання виконавчого листа до виконавчої служби його втрачено. Просив суд поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідив доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

12 лютого 2010 року судом видано виконавчий лист за постановою від 25 листопада 2009 року /а.с.52/.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 26.02.2015 на виконання даний виконавчий лист не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними у зв’язку із чим поновлює строк пред’явлення даного виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,261 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/4215/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Справа № 805/4215/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015 року. -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з наданням додаткових доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає такі причини обґрунтованими, тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі, визначивши термін до 21.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165, 186 КАС України Донецький окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 805/4215/15-а за позовом ПАТ «ЕФЕС УКРАЇНА» до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015 року, до 21.10.2015 року на 14:00

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України залишається без розгляду.

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 805/993/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/993/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

14 травня 2015 р. Справа №805/993/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.,

представника позивача: не з’явився

представника відповідача 1: не з’явився

представника відповідача 2: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у зборів України у Київській області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» (далі по тексту - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у зборів України у Київській області, Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

23.03.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі, та зобов’язано представника відповідача надати у судове засідання наступні документи:

- акт перевірки податкового органу № 216/7/10-08-22-01/37496188 від 10.11.2014 року

- акт перевірки податного органу № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року

- роздруківку з АІС «Податковий блок» щодо коригування самостійно задекларованих позивачем показників щодо нової звітності з ПДВ.

На адресу суду від Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у зборів України у Київській області надійшли додаткові пояснення в яких вказано, що 01.04.2055 року облікову справу по ТОВ «ЛЕО ПРИНТ» та матеріали перевірок надіслано до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області.

До теперішнього часу вищезгадані документи так до суду і не надходили.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 69, 71, п.2 ч.1 ст. 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвала в частині витребування доказів не підлягає оскарженню.

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 805/4246/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4246/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Справа № 805/4246/15-а

постановлено нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Авдіївці до КП “Авдіївське трамвайно-транспортне управління” про стягнення заборгованності зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,що виникла за період з липня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 126 200,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Авдіївці звернулось до суду з позовною заявою до КП “Авдіївське трамвайно-транспортне управління” про стягнення заборгованності зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,що виникла за період з липня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 126 200,26 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі для залучення третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 27 жовтня 2015 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №805/4246/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Авдіївці до КП “Авдіївське трамвайно-транспортне управління” про стягнення заборгованності зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,що виникла за період з липня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 126 200,26 грн. до 27 жовтня 2015 року до 10 години 30 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/3433/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3433/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 вересня 2015 року Справа № 805/3433/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., в порядку письмового провадження розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит»

до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 7 вересня 2015 року по справі № 805/3433/15-а за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 29 вересня 2015 року.

У зв’язку з тим, що усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, та керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/3433/15-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 2а/0470/383/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2012 р. Справа №2а/0470/383/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 торговий дім» до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протипрвними, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29 березня 2012 року винесено ухвалу про прийняття змін предмета позову до провадження в адміністративній справі № 2а/0470/383/12 за позовом ТОВ «ОСОБА_3 торговий дім» до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

При складанні судом вищевказаної ухвали було допущено механічну помилку та зазначено датою винесення «02 лютого 2012 р.», а заява про зміну предмета позову зайшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 березня 2012 року.

Відповідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, а саме дату винесення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про прийняття змін предмета позову до провадження з «02 лютого 2012 р.» на «29 березня 2012 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про прийняття змін предмета позову до провадження в адміністративній справі № 2а/0470/383/12 за позовом ТОВ «ОСОБА_3 торговий дім» до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії виправити.

Замінити дату винесення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про прийняття змін предмета позову до провадження в адміністративній справі № 2а/0470/383/12 за позовом ТОВ «ОСОБА_3 торговий дім» до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії з «02 лютого 2012 р.» на «29 березня 2012 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/4275/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 р. Справа №805/4275/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А. В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11.09.2015р. позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 01.10.2015р.

Текст вказаної ухвали суду від 11.09.2015р. року був відправлений на електронну адресу позивача, яка вказана у позові. Станом на 05.10.2015 року позивачем не надано до суду документів, що зазначені у якості додатків до позову.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 05.10.2015 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у звязку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 806/2868/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2868/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/2868/15

Категорія 10.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Житомирської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Житомирської обласної організації політичної партії "Молода Україна" про стягнення 146,00 грн.,

встановив:

Житомирська міська виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до суду з позовом, якому просила стягнути з Житомирської обласної організації політичної партії "Молода Україна" 146,00 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, що була визначена у звіті за 2010 рік.

Від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову, у якому він просив провадження у справі закрити, оскільки відповідачем сплачено борг у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

За таких обставин, коли відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси її слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 112, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Житомирської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Житомирської обласної організації політичної партії "Молода Україна" про стягнення 146, 00 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Черноліхов
Справа № 805/4223/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Справа № 805/4223/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення рішення. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення рішення.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом в Жовтневому районному суді м. Маріуполя справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.06.2009 р.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає такі причини обґрунтованими, тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

На підставі вищевикладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165, 186 КАС України Донецький окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 805/4223/15-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення рішення, до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України залишається без розгляду.

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 805/2757/15-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 р. Справа № 805/2757/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді Куденков К.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшко О.О.

за участю:

позивача: не зявився

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики України про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням субєкта владних повноважень,-

Керуючись ст. ст. 11, 17, 21, 69-72, 86, 87, 94, 157, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики України про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням субєкта владних повноважень.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 19 серпня 2015 року, складання ухвали у повному обсязі 25 серпня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді Куденков К.О.

ОСОБА_1

ТdЮ щЃ ТdЮ щЃвимогам санітарних та будівельних нормвКTlЊѕБк Е ТdЮ щDFЃТdЮ щЃ ТdЮ щЃ