Справа № 2а-3619/11/1070
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,
Суддів:Самсіна І.Л., Гриціва М.І., -
розглянувши заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі -ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» (далі-Товариство) до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2015 року, якою касаційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року залишено без змін.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 1 ст. 198, статті 198 Податкового кодексу України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що при визначенні бази оподаткування операцій з реалізації на території України імпортованого товару, митна вартість та звичайна ціна не є тотожними. База оподаткування податком на додану вартість та податками на прибуток Товариством визначено вірно, тобто із договірної вартості товарів, установленої під час продажу товарів. Податковим органом не доведено факту невідповідності ціни продажу спірних товарів рівню звичайних цін.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16 квітня 2014 року (№ К/800/23860/13), погодившись з рішенням судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову дійшов висновку про безтоварний характер розглядуваних операцій та правомірність донарахувань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року (К/9991/26540/11), на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, що суд касаційної інстанції скасовуючи рішення апеляційної інстанції погодився з об'єктивністю висновку суду першої інстанції про недоведеність Товариством реальності виконання розглядуваних операцій з придбання товару (нафтопродуктів) у ТОВ «Спецторгпозитив».

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року (К/800/44495/13), на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що цей суд погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про те, що податковим органом виконано покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: І.Л. Самсін
М.І. Гриців