Справа № 800/323/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ справа № 800/323/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Вишгородського району Київської області, Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вишгородського районного суду Київської області, апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної Казначейької служби України, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Вишгородського району Київської області, Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вишгородського районного суду Київської області, апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної Казначейької служби України, Пенсійного фонду України, в якому просив:

1. Скасувати судові повістки судді Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С. І. від 21.04.2015 р. ДВ-2 Справа №363/1986/13-к6287/15 1 -КП/363/6/15 та від 18.03.2015 р., як такі що не відповідають поточній даті виклику.

2. Визнати судові засідання в Вишгородському районному суді Київської області 21 квітня та 20 травня поточного року, як такі що не відбулися.

3. Зобов'язати відповідача, Вишгородський районний суд Київської області, розпочати новий судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 358 КК України за рішенням ВССУ від 17 лютого 2015 року.

4. Зобов'язати відповідачів Апеляційний суд Київської області та ВССУ надати детальні письмові пояснення (направити поштою) з приводу повторного розгляду клопотання адвоката відносно підсудності кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 358 КК України в задоволенні клопотання якого - відмовлено. Оприлюднити дану інформацію на офіційному сайті судів.

5. Скасувати, визнати відповіді секретаріату Вищої ради юстиції України від 19.03.2015 № П-485-1947/0/9-15 і від 31.03.2015 № 2374/0/9-15 та їх Акт № 42 від 10.03.2015, як такі які жодним чином не відповідають заявленим вимогам в заявах від 06.03.2015 та 27.07.2015 позивача.

6. Зобов'язати відповідача. Вищу раду юстиції України, провести детальну перевірку з вжиттям всіх процесуальних заходів визначених законом щодо розгляду заяв від 06.03.2015 та від 27.07.2015 позивача. Повідомити про це позивача письмово (поштою) та оприлюднити матеріали перевірки на офіційному сайті установи.

7. Скасувати, визнати відповіді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.03.2015 №П-4107/15 та від 09.07.2015 № 8 вк-2692/15, окрему Ухвалу від 07.07.2015 № 8вк-2692/15 як такі, які жодним чином не відповідають заявленим вимогам в заявах від 06.03.2015, 23.03.2015 та 27.07.2015 позивача.

8. Зобов'язати відповідача, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, провести детальну перевірку з вжиттям всіх процесуальних заходів визначених законом щодо розгляду заяв від 06.03.2015, 23.03.2015 та від 27.07.2015 позивача. Повідомити про це письмово позивача (поштою) та оприлюднити матеріали перевірки на офіційному сайті установи.

9. Зобов'язати відповідача, прокуратуру Київської області надати письмову обґрунтовану відповідь позивачу відносно прийнятого рішення по матеріалам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо розтрати бюджетних коштів та вчинення службового підроблення посадовими особами ВДБУ ОВЖР, направлених в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Вишгородського району Київської області. Притягнути винних осіб за вказаними матеріалами до відповідальності.

10. Зобов'язати відповідача, прокуратуру Київської області, надати письмову обґрунтовану відповідь з копіями підтверджуючих документів позивачу відносно скасованої постанови о/у Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області Ружинського С.Д. від 20.03.2008 року, постановою прокуратури Київської області від 23.03.2009 із зазначенням причин, підстав не про інформування позивача з даного приводу. Та яке рішення і на підставі яких документів було прийнято відповідачем: Прокуратурою Вишгородського району Київської області, яка мала Провести додаткову перевірку.

11. Скасувати, визнати відповіді відповідачів Генеральної прокуратури України від 02.03.2015 № 09/1-28128-10, від 20.04.2015 № 06/1-28128-10, прокуратури Київської області від 03.04.2015 № 09/1 - 368 вих 15, від 30.04.2015 № 09/1-469 вих 15 як такі, які жодним чином не відповідають заявленим вимогам в заявах позивача від 19.02.2015 та 09.04.2015 відповідно.

12. Зобов'язати відповідача. Генеральну прокуратуру України, за рахунок власних спеціалістів без залучення територіальних підрозділів прокуратури без втручання в діяльність судів в межах чинного законодавства України з залученням підрозділів СБУ провести ретельну перевірку по кожному пункту заяв позивача від 19.02.2015 та від 09.04.2015 відповідно з урахуванням інформації в листах відповідача: прокуратури Київської області від 24.03.2009 № 09/1-4553-09 та від 26.02.2010 № 06/2-738 вих. Повідомити позивача письмово (поштою) про вжиті заходи та прийняте рішення.

13. Зобов'язати відповідача. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, допустити до розгляду Верховним Судом України заяву позивача для перегляду ухвали відповідача від 17 лютого 2015.

14. Зобов'язати відповідача. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надати позивачу (надіслати поштою) письмове обґрунтування з приводу розумних термінів розгляду кримінальної справи в моєму конкретно випадку з зазначенням норм законів України які дане питання регулюють, оприлюднивши таке роз'яснення в засобах масової інформації та на сайті.

15. Визначити державний медичний заклад зобов'язавши його провести безкоштовне обстеження позивача залучивши відповідних фахівців для порівняння стану здоров'я до і після порушення кримінальної справи.

16.Стягнути за рахунок державного бюджету (Державна казначейська служба України) на мою користь завдану мені Генеральною прокуратурою України, прокуратурою Вишгородського району Київської області, Вищою радою юстиції України, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Вишгородським районним судом Київської області, Апеляційним судом Київської області. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ майнову (матеріальну) шкоду у розмірі 25287,00 гривень (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 00 копійок) та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (Державна казначейська служба України, Пенсійний фонд України), у розмірі по життєвої мінімальної пенсії, яка становить - 1074, 00 гривень (одна тисяча сімдесят чотири гривні 00 копійок) на місяць, понесені мною судові витрати на сплату судового збору.

Щодо п.п. 1 - 5, 9 - 15 позовних вимог до Генеральної прокуратури України, прокуратури Вишгородського району Київської області, Вишгородського районного суду Київської області, апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної Казначейької служби України, Пенсійного фонду України, а також п. 16 позовних вимог в частині, крім вимог до Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, то вказані вимоги не підлягають розгляду у Вищому адміністративному суді України, як суді першої інстанції, відповідно до ст.171-1 КАС України.

Згідно ч.1 ст.20 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Статтею 171-1 КАС України передбачено, що акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів оскаржуються до Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, позовні вимоги заявлені до Генеральної прокуратури України, прокуратури Вишгородського району Київської області, Вишгородського районного суду Київської області, апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної Казначейької служби України, Пенсійного фонду України не підлягають розгляду у Вищому адміністративному суді України, як суді першої інстанції, а також вимоги щодо протиправності їхніх дій чи бездіяльності та стягнення матеріальної і моральної шкоди з них.

Окремо слід зазначити, щодо вимог викладених у п. 5, що відповіді секретаріату Вищої ради юстиції України не є рішенням цього органу, отже не є предметом позову за змістом ст. 171-1 КАС України.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, позовна заява в цій частині підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали позовної заяви в частині вимог до Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України викладених у пунктах 6, 7, 8 та 16 суд дійшов наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявив вимоги про зобов'язання Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вчинити певні дії, але не зазначив, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви, зокрема, згідно із частиною першою цієї статті у позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог згідно із частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Частиною другою статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч наведеним нормам ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив зміст позовних вимог у відповідності до положень частини четвертої та п'ятою статті 105 цього Кодексу та викладення обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідачів.

Разом з цим, відсутні будь-які доводи стосовно допущення суб'єктами владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо нього.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог статті 105, 106 КАС України, з урахуванням положень статті 171-1 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем заявлені майнові вимоги з відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25287,00 грн., а також моральної шкоди 1074,00 грн., що разом становить 26361,00 грн.

Судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1218,00 гривень.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827,00 гривень.

До даної скарги не додано квитанції про сплату судового збору та не зазначено обґрунтованих підстав щодо неможливості сплати судового збору.

За правилами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Вищої ради юстиції України Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в частині вимог викладених у пунктах 6, 7, 8 та 16, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Керуючись ст.ст. 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Повернути позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог викладених у п.п. 1 - 5, 9 - 15 позовної заяви до Генеральної прокуратури України, прокуратури Вишгородського району Київської області, Вишгородського районного суду Київської області, апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної Казначейької служби України, Пенсійного фонду України, а також у п. 16 позовних вимог в частині, крім вимог до Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог викладених у пунктах 6, 7, 8 та 16 позовної заяви залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 вересня 2015 року.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її перегляд або після перегляду Верховним Судом України у разі залишення її в силі.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Н.В. Васильченко

Суддя Н.В. Васильченко