Справа № 703/4673/15-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/4673/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Компанієць О.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 30.08.2011 № 12-4/VI «Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Сміла».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків на звернення до суду та залишено адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона була подана після встановлених законом строків для звернення до суду, а позивачем не надано доказів поважності пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску цих строків встановлені статтею 100 КАС, відповідно до ч. 1 якої «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Предметом поданого позову є оспорювання правомірності прийняття відповідачем рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Сміла» № 12-4/VI від 30.08.2011.

При зверненні з даним позовом до суду у серпні 2015 року позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на звернення до суду, позивач зазначила, що про існування вказаного рішення дізналася у серпні 2015 року під час відвідування продуктового магазину в нічний час, під час якого позивачу було відмовлено у продажу алкогольного напою з посиланням на рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Сміла» № 12-4/VI від 30.08.2011.

На підтвердження зазначених обставин позивач надала лист ТОВ «АТБ-маркет» № 03/08-СК від 03.08.2015.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення відповідача було опубліковано в газеті «Сміла» №36 (756) від 07 вересня 2011 року.

Таким чином, про порушення вказаним рішення своїх прав позивач повинна була дізнатися після опублікування вказаного рішення, тобто у вересні 2011 року.

З даним позовом до суду ОСОБА_2 звернулася в серпні 2015 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку.

Перевіряючи доводи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з такого.

Необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

В Україні законодавчо закріплені й діють інститут надання правової допомоги (у тому числі безоплатної), та інститут процесуального представництва інтересів особи. Крім того, усі підзаконні нормативно-правові акти стають доступними для ознайомлення усіма громадянами після їх опублікування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Проаналізувавши доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску даного строку, оскільки про існування спірного рішення відповідача позивач повинна була дізнатися після його опублікування у вересні 2011 року, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до спірних правовідносин наслідків ст. 100 КАС України відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 199, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 05.10.2015 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.