Справа № 2-а-626/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-626/11р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Лисичанськ при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28.02.2011 року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 28.02.2011 року о 15-040 год. автомобілем ГАЗ 3309 д/з ВВ 8609 ВН в м. Лисичанськ, повертаючи праворуч на вул.. Краснодонська не ввімкнув вказівник повороту відповідного напрямку не визначивши свої дії та не проінформувавши інших учасників руху, чим порушив вимоги п.п. 9.2 (д); 9.4 ПДР.

З даного приводу того ж дня 28.02.2011 р. інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_1 пояснює, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, тому позивач просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним, так як він своїми діями не скоїв аварійної ситуації. Справу просив розглянути у його відсутністю.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник відповідача до суду не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді, заперечення проти позову не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, скоєне ОСОБА_2 відповідно до Протоколу серія ВВ 1 № 286245 і Постанови ВВ 1 № 069520 від 28.02.2011 року, звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: