Справа № 1608/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання зупинення провадження у справі

05.04.2011 р. справа № 2а- 1608/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в колегіальному складі суду:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

суддів - Сліденка А.В., Волкової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представника позивача - не прибув;

представника відповідача - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар-Харків"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, Головного управління державного казначейства у Харківській області

про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень №/0, № /0 від 14.02.2011р., -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міцар-Харків" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №/0 від 14.02.2011 року.

- визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №/0 від 14.02.2011 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар-Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, Головного управління державного казначейства у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень №/0, № /0 від 14.02.2011 року.

До канцелярії суду представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-1608/11/2070, в якому зазначив, що в даний час в порядку адміністративного судочинства розглядається інша справа, що унеможливлює розгляд справи № 2а -1608/11/2070, а саме 03 березня 2011 року Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-16637/10/2070 було винесено постанову, якою було частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Міцар-Харків»до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, Головного управління державного казначейства у Харківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № /0 від 21.12.2010 року, № /0 від 21.12.2010 року та № /0 від 21.12.2010 року. На теперішній час ТОВ «Міцар-Харків»оскаржує зазначену постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду. До сьогодні зазначену апеляційну скаргу не розглянуто, а це робить неможливим розгляд справи № 2а-1608/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар-Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, Головного управління державного казначейства у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень №/0, № /0 від 14.02.2011 року, з огляду на той факт, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №/0 та №/0 від 14.02.2011 року так само як і вже скасовані судом податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № /0, № /0 та № /0 від 21.12.2010 року обґрунтовані тим, що Позивачем до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по правочинам, вчиненим з ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», зокрема по договорам № 1811/КС-08 від 18.11.2008 року , № 1811/ПС-08 від 18.11.2008 року та №1907/АС-10 від 19.07.2010 року, які за припущенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова є нікчемними.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходить з таких підстав та мотивів.

Предметом розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-16637/10/2070 є законність правового акту індивідуальної дії у формі податкового повідомлення - рішення, яке було винесено суб'єктом владних повноважень з питання правильності обрахування податку на додану вартість за період грудень 2008 року; лютий, березень, травень, червень, липень 2009 року; травень, червень, липень, вересень 2010 р.

Предметом розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-1608/11/2070 є законність правового акту індивідуальної дії у формі податкового повідомлення - рішення, яке було винесено суб'єктом владних повноважень з питання правильності обрахування податку на додану вартість за період серпень 2010р.

Вирішуючи подане клопотання, суд відзначає, що правила справляння податку на додану вартість унормовані Законом України "Про ПДВ", п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 якого передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ" (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Проаналізувавши положення наведених норм права, суд приходить до висновку, що значення показників суми податку до оплати в бюджет, від'ємного значення податку на додану вартість або бюджетного відшкодування з ПДВ попередніх звітних податкових періодів безпосередньо в силу закону впливають на перелічені показники наступних звітних податкових періодів.

За таких обставин, процесуальний результат вирішення справи Харківського окружного адміністративного суду №2а-16637/10/2070 за позовом ТОВ "Міцар-Харків" до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень має юридичне значення для ухвалення рішення по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-1608/11/2070.

Отже, обставини, що мають істотне значення для вирішення цієї справи, не можуть бути з'ясовані судом до вирішення Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи №2а-16637/10/2070 за позовом ТОВ "Міцар-Харків" до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень.

За таких підстав суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-11, п.3 ч.1 ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а - 16637/10/2070.

2. Зупинити провадження у справі № 2а - 1608/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар-Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, Головного управління державного казначейства у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень №/0, № /0 від 14.02.2011 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а - 16637/10/2070.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Старосєльцева О.В.

Судді Сліденко А.В.

ОСОБА_1