Справа № 22-а-3544/11
Суддя: Кулішенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
Справа № 22-а-3544/2011 Головуючий у І інстанції Божок С.К.
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі Мироненко А.І.

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про стягнення державної соціальної допомоги на дітей війни, -

встановила:

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 грн. В обґрунтування позову послався на те, що він має статус «дитини війни» і відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищеної пенсії на 30% пенсії за віком, але відповідач відмовляє йому у перерахунку та виплаті пенсії у підвищеному розмірі відповідно до вказаного закону.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В апеляційній скарзі УПФУ у Вишгородському районі Київської області просить скасувати постанову суду та постановити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у Вишгородському районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Проте, така надбавка йому виплачувалась у значно меншому розмірі.

Постановляючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до висновку про те, що відповідач, як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинен був діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог вказаної статті таких нарахувань не проводив, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Щодо задоволення позову за 2007 рік, то колегія суддів не може також погодитись з цим висновком, оскільки суд не врахував ст.99 КАС України, відповідно до якої строк позовної давності встановлений один рік, оскільки позивач звернувся лише в 2009 році.

Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ у Вишгородському районібуло заявлено клопотання про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову з огляду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, апеляційна скарга УПФУ у Вишгородському районі Київської області підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової

постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2009 року скасувати та ухвалити по даній справі нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської областіпро стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до ВАСУ після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: