Справа № 683/2050/15-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2050/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій О.В.

представнику позивача ОСОБА_1

представнику відповідача Кравчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 у серпні 2015р. звернулась з адміністративними позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позову посилалась на те, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №192 п.2 від 29.04.2010 року їй надано дозвіл терміном на 5 років на розміщення зовнішньої реклами (щитів) в м.Старокостянтинові. На підставі даного дозволу, між нею та Відповідачем 29 квітня 2010. було укладено договір №213 на тимчасове користування місцем для розташування рекламних носіїв. 01.04.2015 року вона звернулась до Відповідача з заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Не отримавши відповіді на своє звернення, вона 23.04.2015р. повторно звернулась з аналогічним зверненням до Відповідача. На початку липня 2015 року вона отримала відповідь від Відповідача про те, що рішення за її зверненням не прийнято на засіданні виконкому 25.06.2015 року за відсутності підтримки проекту по ньому, тому їй необхідно провести демонтаж рекламних носіїв до 10.08.2015 року у зв'язку із закінченням строку їх дії, а у разі не проведення самостійного демонтажу, демонтаж буде проведено відповідними комунальними службами міста. Такі дії Відповідача грубо порушують її право не лише на належний та своєчасний розгляд звернення та прийняття рішення за ним, а й на здійснення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача позов не визнав, заперечив проти його задоволення та пояснив, що рішення за зверненнями ФОП ОСОБА_3 не прийнято на засіданні виконкому Старокостянтинівської міської ради за відсутності підтримки проекту по ньому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №192 п.2 від 29.04.2010 року «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» ФОП ОСОБА_3 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами терміном на 5 років з 29.04.2010 року по 29.04.2015 року, а саме: по вулиці Миру (рекламний щит на зеленій зоні поблизу будівлі ТЦ «Княжий скарб»); на перехресті вулиць Миру і Алея Хохтіф (рекламний щит поблизу бару-ресторану «Корона»); на перехресті вулиць Толстого і 1-го Травня (рекламний щит поблизу автозаправки); вулиці Миру (рекламний щит на зеленій зоні поблизу будинку №17); алея Хохтіф (на опорах вуличного освітлення три рекламних щита).

В зв»язку з цим, робочим органом - управлінням економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ФОП ОСОБА_3 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №11 від 29.04.2010р. по вул.Миру (рекламний щит на зеленій зоні біля будівлі торгівельного центру «Княжий скарб»); №12 від 29.04.2010р. на перехресті вулиць Миру і Алея Хохтіф (рекламний щит біля бару-ресторану «Корона»); №13 від 29.04.2010р. на перехресті вулиць Толстого і 1-го Травня (рекламний щит біля автозаправки); №14 від 29.04.2010р. вул.Миру (рекламний щит на зеленій зоні біля будинку №17); №15 від 29.04.2010р. алея Хохтіф (на опорах вуличного освітлення три рекламних щита).

На підставі, вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, між ФОП ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 29 квітня 2010 року було укладено договір №213 на тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів строком на 5 років.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача; даними рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №192 п.2 від 29.04.2010 року «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» ФОП ОСОБА_3; даними дозволів на розміщення зовнішньої реклами: від 29.04.2010р. №11 - №15; даними договору №213 від 29 квітня 2010 року та визнаються представником відповідача.

Пунктом шостим Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМ України 29.12.2003 року №2067 передбачено, що до повноважень робочого органу (виконавчого комітету) належать розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Положеннями п.20, вищевказних Типових правил, передбачено, що виконавчий орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених документів приймає рішення про надання дозволу або відмову в його наданні та п.22 вказаних Типових правил, визначено, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у надані дозволу є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що у зв»язку з закінченням строку дії вищевказаних дозволів та договору, ФОП ОСОБА_3 1 квітня 2015 року звернулась до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та 23 квітня 2015р. вона повторно звернулась з аналогічною заявою, оскільки відповіді на першу заяву не отримала.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, даними заяв ФОП ОСОБА_3 від 1 квітня 2015 року (реєстраційний номер - 71 від 01.04.2015р.) та від 23 квітня 2015 року (реєстраційний номер - 104 від 23.04.2015р.).

Разом з тим, у порушення п.29 Типових правил, якими визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу, виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради не прийнято рішення про продовження чи у відмові на продовження ФОП ОСОБА_3 дозволів на розміщення зовнішньої реклами у продовж строку, визначеного Типовими правилами.

Не прийнято таке рішення і на момент розгляду справи у суді, що підтверджується поясненнями представника позивача, даними відповідей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №48/13-41-926/2015 від 30.04.2015р. та № 48/13-41-1385/2015 від 07.07.2015р. та визнаються представником відповідача.

Положеннями п.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення, тому виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради за результатами звернення ФОП ОСОБА_3 був зобов»язаний прийняти рішення, яким задовольнити або відмовити у задоволенні звернення ФОП ОСОБА_3 щодо продовження дозволів №№ 11-15 від 29.04.2010 року, виданих у відповідності до рішення виконкому № 192 п.2 від 29.04.2010 року на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, не приймаючи жодного рішення, за вищевказаними зверненнями ФОП ОСОБА_3, протягом понад п»яти місяців (за період з дня звернення 01.04.2015р. по 21.09.2015р.) Відповідач порушив законне право позивача - ФОП ОСОБА_3 на належний та своєчасний розгляд заяви, передбачене ст.15 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9 - 11, 71, 86, 158 - 163 КАС України, Постановою КМ України від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», ст.15 Закону України «Про звернення громадян», ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради щодо неприйняття рішення за зверненням ФОП ОСОБА_3 від 1 квітня 2015р. щодо продовження дозволів за номерами 11-15 від 29 квітня 2010року, виданих у відповідності до рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №192 п.2 від 29 квітня 2010 року.

Зобов»язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради прийняти рішення за зверненням ФОП ОСОБА_3 від 1 квітня 2015р. щодо продовження дозволів за номерами 11-15 від 29 квітня 2010року, виданих у відповідності до рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №192 п.2 від 29 квітня 2010 року.

Стягнути з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на користь ФОП ОСОБА_3 73,09 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя