Справа № 802/2652/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

02 жовтня 2015 р. Справа № 802/2652/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради

до: ОСОБА_1

про: відшкодування коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість по відшкодуванню коштів, що були виплачені як тимчасова допомога дитині, батьки якої ухиляються від сплати аліментів в сумі 5397,60 грн. Вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки останній, на думку позивача, був пропущений з поважних причин.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву за вх. № 27912 від 28.09.2015 про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження на адресу, що вказана в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду із позначкою: "за зазначеною адресою не проживає".

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів відповідача, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спрямоване на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 14.08.2015 року із вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління фактично сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в розмірі 5397,60 грн. за період з 01.05.2009 року по 01.03.2011 року на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення тимчасової державної допомоги дітям" від 08.09.2005 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Строк у шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб суб'єкт владних повноважень звернувся з позовом до суду.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 цього Кодексу, за приписами якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналіз змісту наведених норм права свідчить про те, що залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, встановлення дня виникнення підстав, що надали суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються нормами Сімейного кодексу України і Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям батьки, яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідомо, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. за № 189 (далі - Порядок).

Згідно із п. 10 Порядку виплата тимчасової допомоги припиняється, зокрема, у разі: виявлення обставин, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину. Про виникнення зазначеної обставини одержувач зобов'язаний повідомити у десятиденний строк орган праці та соціального захисту населення. Виплата тимчасової допомоги припиняється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникла одна із зазначених обставин.

Виходячи зі змісту п. 12 Порядку, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету.

Положеннями статті 181 Сімейного кодексу України передбачено, зокрема, що сума наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягає стягненню з платника аліментів в судовому порядку.

З позовної заяви та доданих документів видно, що Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради з довідки Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції № 5415 від 07.06.2011 року про отримання аліментів стало відомо, що боржником - ОСОБА_1 було сплачено аліменти у лютому 2011 року. З 01.03.2011 року управлінням припинено виплату тимчасової державної соціальної допомоги.

Враховуючи, що виплата допомоги була припинена у зв'язку із виявленням обставин, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину, що є підставою для стягнення з нього сум виплаченої допомоги, саме починаючи з 01.03.2011 р. виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право звернутись до суду із відповідним позовом.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради розраховувало вирішити дане питання в добровільному порядку - зверталось до відповідача з листами від 06.10.2014 року, 26.01.2015 року про повернення виплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, на що відповіді не отримувало.

Суд зазначає, що вищенаведена обставина не впливає на визначення перебігу строку звернення до суду з даним позовом, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язкового порядку досудового врегулювання відповідних спорів, тобто можливості стягнення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги дітям батьки, яких ухиляються від сплати аліментів, поза межами судового оскарження.

Крім того, у листопаді 2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради вже зверталось до суду з метою стягнення вказаної заборгованості. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.11.2014 року позовну заяву управління повернуто позивачу із мотивів непідсудності справи місцевому загальному суду, як адміністративному (а.с. 19). Однак строк звернення до суду навіть станом на листопад 2014 року був пропущеним.

Таким чином, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів, що були виплачені як тимчасова допомога дитині, батьки якої ухиляються від сплати аліментів.

Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Окремо необхідно зазначити, що за змістом частини 3 статті 162 КАС України залишення позовної заяви без розгляду допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі й на стадії судового розгляду справи.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.05.2009 року по 01.03.2011 року оскільки строк пропущено без поважних причин, а отже позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 162, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 802/2652/15 - а відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович