Справа № 804/14204/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 18.08.2015 року № 168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТБ - маркет», -
09 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 18.08.2015 року № 168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТБ - маркет».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме у СДПІ у м.Дніпропетровську виникла необхідність отримати від ТОВ «АТБ-маркет» інформацію, документи та пояснення стосовно господарських відносин з ТОВ «ТД ХАРКІВСЬКИЙ» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. Така необхідність виникла у звязку з отриманням постанови начальника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.04.2015.
Отже, СДПІ у м.Дніпропетровську вбачає в цьому правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, для проведення якої винесено наказ № 168 від 18.08.2015 року.
Однак, 20.08.2015 року підприємство відмовило у допуску на дану перевірку. Зазначені факти зафіксовано актом СДПІ у м.Дніпропетровську від 20.08.2015 № 7/28-01-39-01-30487219.
Відповідач вважає, що заявлення позову з цього приводу, стало результатом неправильного розуміння норм законодавства та ігнорування виконання обовязків платника податків, а тому, на думку відповідача, дії посадових осіб СДПІ у м.Дніпропетровську в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства та є правомірними.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
20.08.2015 року головним державним ревізором Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС складено Акт про не допуск до проведення перевірки «АТБ маркет» №7/28-01- 39-01-30487219.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Статтею 62 ПКУ передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог Кодексу.
Відповідно до положень пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється відповідно до:
- підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
- підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
В свою чергу, пунктом 78.4 цієї ж статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до абз. 1, 2 п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі Наказу № 116 від 25.02.2014 року була проведена документальна виїзна перевірка податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АТБ маркет» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013 р., за результатами якої був складений акт від 17.11.2014 року №625/28-01- 39-03-30487219.
При цьому, під час судового розгляду зясовано та не спростовано представником відповідача, що в акті планової перевірки від 17.11.2014 року №625/28-01- 39-03-30487219 жодних зауважень та претензій до ТОВ «АТБ маркет» по господарським операціям з ТОВ «ТД Харківський» не зазначено.
Таким чином, суд зазначає, що відповідно до відповідно до абз. 2 п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а тому, приймаючи оскаржуваний наказ про призначення перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, відповідачем фактично призначено повторну перевірку за вказаний період, який охоплено в ході попередньої перевірки, проведеної відповідачем, в той час як, Податковим кодексом України не передбачено проведення повторних перевірок.
З огляду на чинне законодавство, яке регламентує порядок оформлення результатів перевірок та прийняття на їх підставі відповідних рішень, суд зазначає, що проведення органами державної податкової служби повторної перевірки може призвести до того, що підприємству може бути двічі нарахована сума недоїмки з певного виду податку та штрафних санкцій.
Окрім того, підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачено, що податкове законодавство ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
При цьому, п.56.21 ст.56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Наказ Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.08.2015 року № 168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТБ - маркет», виданий відповідачем протиправно, із порушенням положень статті 78 Податкового кодексу України, що, в свою чергу, порушує законні права та інтереси позивача, а відтак, суд з метою захисту прав та інтересів позивача вважає, що позов слід задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 18.08.2015 року № 168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТБ - маркет» - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.08.2015 року № 168 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТБ - маркет».
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5