Справа № 2а/1770/4412/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/4412/11
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" ( далі- ТОВ фірма "Екорембуд ЛТД") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року позовну заяву ТОВ фірми "Екорембуд ЛТД" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ фірма "Екорембуд ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На обгрунтування доводів ТОВ "Екорембуд ЛТД" посилається на те, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки відсутні ознака повторності неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2011 року.

02.11.2011 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "Екорембуд ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю долучення до матеріалів справи засвідчених копій первинних документів, яке було задоволено судом й відкладено розгляд справи на 17 листопада 2011 року.

Судова повістка про відкладення розгляду справи на 17.11.2011 року була отримана представником позивача 07.11.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98).

В судове засідання 17 листопада 2011 року представник позивача не з'явився без повідомлення причин неявки та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності..

Як вже зазначалося, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року позовну заяву ТОВ фірми "Екорембуд ЛТД" було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання 03.11.2011 року не з'явився, однак, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для витребування документів, яке судом першої інстанції було задоволено та відкладено розгляд справи на іншу дату - 17.11.2011року.

Таким чином, представник позивача не з'явився в судове засідання 17.11.2011року без поважних причин, вперше. Тому, обгрунтованими є доводи позивача про відсутність ознаки повторності у неявці до суду, а відтак і підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду не врахував, що обовязковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду має бути повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.197,199, 204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" вул.Буковинська, 7,Рівне,33027

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023