Справа № 819/2831/15
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/2831/15

05 жовтня 2015 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі справу за позовом Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до товарситва з обмеженою відповідальністю "Релеванс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про відміну запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванс" с. Коцюбинці, Гусятинського району, в результаті реорганізації шляхом перетворення.

В судове засідання з"явилася представник позивача - ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, заперечень чи інших доказів не подав. У справі наявне поштове відправлення, яке було надіслано відповідачу проте повернулося без вручення адресату з незалежних від суду причин (за відсутністю за своїм місцезнаходженням згідно довідки пошти). Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України вважається, що така повістка належно вручена.

Третя особа явку свого представника не забезпечила, проте подала до суду відзив на адміністративний позов, в якому виклала свою позицію та просить розглядати справу без участі їх представника.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, без участі представника, позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно вимог п.5 ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи можуть бути відповідачами лише за адміністративними позовами субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктами 20.1.30 - 20.1.401 статті 20 Податкового кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав звернення контролюючого органу до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; щодо нарахування та сплати податкових зобовязань, коригування відємного значення обєкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання; із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; із заявами щодо порушення справ про банкрутство; щодо застосування санкцій, повязаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; щодо визнання осіб повязаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Тому звернення податкового органу з даним адміністративним позовом про відміну запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванс" в результаті реорганізації шляхом перетворення не передбачене Податковим кодексом України.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання що законодавством не передбачено право податкових органів на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про відміну запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи, отже провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до товарситва з обмеженою відповідальністю "Релеванс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про відміну запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванс" с. Коцюбинці, Гусятинського району, в результаті реорганізації шляхом перетворення.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.