Справа № 17/644-45/66-30/148-А
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №17/644-45/66-30/148-А Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є,

При секретарі судового засідання: Шолковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»на ухвалу Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.10р. у справі №17/644-45/66-30/148-А за позовом Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю Ласпі, Дарницької районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва; треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Укрпродсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі продажу та наказу відповідача, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м. Києва звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом та уточненнями до нього про визнання недійсним наказу представництва Фонду державного майна у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 р. № 26-1/01 "Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1" та укладеного на його підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 від 26.10.2001 р. №71; зобовязання ТОВ «Ласпі»повернути Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації отриманий на виконання договору цілісний майновий комплекс та зобовязання Дарницьку районну у м. Києві раду повернути ТОВ «Ласпі»отримані на виконання договору грошові кошти в сумі 310 000 грн.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.04р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.04р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.04р., адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.04р. відмовлено ТОВ «Ласпі»у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.04р. за ново виявленими обставинами.

Постановою Верховного суду України від 23.11.04р. рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.04р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.04р. та Вищого господарського суду України від 13.07.04р. скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

13.05.05р. Господарським судом м. Києва зареєстровано заяву від позивача про відмову від частини позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.05р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача із самостійними вимогами на предмет спору Київську міську раду та прийнято до провадження позовну заяву останньої.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.05р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.05р., адміністративний позов Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації задоволено частково: визнано недійсними наказ представництва Фонду державного майна у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 р. № 26-1/01 "Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1" та договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 від 26.10.2001 р. №71; позов Київської міської ради задоволено частково: визнано право власності на майно цілісного майнового комплексу державного за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради та зобовязано ТОВ «ЛАСПІ»повернути Київській міській раді цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1. Провадження у справі в частині вимог щодо зобовязання ТОВ «Ласпі»повернути Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації отриманий на виконання договору цілісний майновий комплекс - припинено.

18.09.06р. Господарським судом м. Києва винесено додаткове рішення, яким припинено провадження у справі в частині вимог прокурора в інтересах держави про застосування двосторонньої реституції у вигляді зобовязання Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації повернути ТОВ «Ласпі»отримані на виконання договору кошти.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.07р. рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.05р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.09.05р. скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.10р. закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Прокуратурою м. Києва подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.11р. задоволено заяву Заступника прокурора м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.10р. у справі №17/644-45/66-30/148.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не виконав вказівки суду касаційної інстанції, чим порушив вимоги ч.5 ст. 227 КАС України. Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.02.07р. чітко наведені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до скасування судових рішень на направлення справи на новий розгляд. При цьому ВАС України, скасовуючи судові рішення не вказував на порушення правил підвідомчості при вирішенні даного спору.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Дніпроекологія»також подано апеляційну скаргу, мотивовану порушенням судом норм процесуального законодавства при визначення підвідомчості даного спору; вважає , що вказані вимоги належить розглядати господарським судом в порядку ГПК України.

З покликанням на викладене, апелянт просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду справи в порядку ГПК України.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апеляційній скарги.

Представник апелянта ТОВ «Дніпроекологія»в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.10р. і направити справу на новий розгляд в порядку ГПК України.

Представники відповідача ТОВ «Ласпі»в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили суд залишити оспорювану ухвалу без змін, з огляду на її обґрунтованість та правомірність; до матеріалів справи представником відповідача долучено відзив на апеляційну скаргу.

Інші учасники судового розгляду в судові засідання апеляційного суду не зявились, про дату та час судових засідань були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянтів, відповідача-2, третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги Заступника прокурора та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації щодо визнання недійним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 від 26.10.2001 р. №71, щодо зобовязання ТОВ «Ласпі»повернути Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації отриманий на виконання договору цілісний майновий комплекс та в частині позову Київської міської ради щодо визнання недійсним договору купівлі продажу від 26.10.2001 р. №71 , визнання права власності на майно цілісного майнового комплексу за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради та зобовязання ТОВ «ЛАСПІ»повернути Київській міській раді цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1, суд першої інстанції виходив з того, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зазначеній частині позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна (ст. 16 ГПК).

Відповідно до ч.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.07р. №04-5/120 у господарських судах мають вирішуватись усі спори, що виникають з господарських договорів між субєктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

В силу п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вимога Прокурора м. Києва та Київської міської ради про зобовязання ТОВ „ЛАСПІ повернути Київській міській раді цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування ремонтно-відстійного пункту № 1 є наслідком визнання недійсним договору від 26.10.2001 р. №71, така вимога також підвідомча господарському суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказані позовні вимоги мають приватно правовий характер, а тому такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і повинні розглядатися господарським судом за правилами ГПК України.

Закриваючи провадження в адміністративній справі в частині визнання недійсним наказу представництва Фонду державного майна у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 р. № 26-1/01 "Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1", суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватно правовий характер, а тому Фонд в даних правовідносинах виступає як субєкт права власності, а не як субєкт владних повноважень.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній власності, є, зокрема, фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Відповідно до ст. 18 цього ж Закону після закінчення засідання конкурсною комісією складається протокол, в якому зазначаються такі відомості: умови конкурсу; пропозиції учасників конкурсу; обґрунтування вибору переможця конкурсу; відомості про учасників конкурсу. Протокол підписується всіма членами конкурсної комісії та в триденний строк з дня проведення конкурсу надсилається відповідному органу приватизації. Результати конкурсу затверджує орган приватизації.

У п'ятиденний термін з дня затвердження результатів аукціону, конкурсу між продавцем та покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Проект договору купівлі-продажу оформляє державний орган приватизації (п.п. 4.3.3. п. 4.3 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затверджене Наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1998 року N 1511, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 вересня 1998 р. за N 558/2998).

Як свідчать обставини справи, оспорюваним наказом, зокрема, затверджено протокол засідання конкурсної комісії з продажу цілісного майнового комплексу, визначено остаточного переможця конкурсу ТОВ «Ласпі»та встановлено обовязок щодо укладання договору купівлі продажу з покупцем ТОВ «Ласпі». На виконання оспорюваного наказу Представництвом Фонду державного майна України у Харківському районі м. Києва укладено договір купівлі продажу ЦМК від 26.10.01р. №71 з ТОВ «Ласпі».

Затвердження результатів конкурсу шляхом винесення наказу «Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКППО РВП-1», з яким повязано виникнення певних зобов'язань та визнання прав, здійснення певних дій щодо виконання прийнятого рішення, зокрема, укладення договору купівлі продажу на виконання наказу, є владними управлінськими функціями представництва Фонду державного майна України, наданими йому в силу закону.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, представництво фонду, здійснювало владні управлінські функції шляхом прийняття наказу, отже наказ є актом індивідуальної дії, прийнятим субєктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вказану позовну вимогу позивача належить розглядати в порядку ГПК України.

Порушення норм процесуального права щодо підвідомчості є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч.1 ст. 204 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції, чинній на даний час) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, оспорювана ухвала частковому скасуванню, а справа направленню до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційні скарги Заступника прокурора м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»на ухвалу Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.10р. у справі №17/644-45/66-30/148-А задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.10р. у справі №17/644-45/66-30/148-А щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації щодо визнання недійсним наказу представництва Фонду державного майна у Харківському районі міста Києва від 26.10.2001 р. № 26-1/01 «Про затвердження остаточного переможця комерційного конкурсу з продажу ЦМК ДКП ПО РВП-1»- скасувати, справу №17/644-45/66-30/148 А направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду у вказаній частині.

В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.10р. у справі №17/644-45/66-30/148-А залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню (в частині направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи) відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

В частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі:01.08.2011р.