Справа № 2-а-136/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2 А-13 6/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС УКРАЇНИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього інспектором ІДПС, складено протокол від 28.04.2010 року за те, що він, начебто керуючи автомобілем Мерседес 313 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Сурмича в м. Дубно порушив правила проїзду регульованого перехрестя та проїхав на вимкнений сигнал додаткової стрілки світлофору, що дозволяє рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (з) ДПР. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 082966 від 28.04.2010 року, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Вважає, що він не вчиняв дане правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно, 28 квітня 2010 року він, керуючи автомобілем Мерседес 313 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Сурмича в м. Дубно здійснив проїзд регульованого перехрестя та проїхав за вказаним напрямком стрілки світлофора ліворуч, який був небезпечний для подальшого руху. Вважає, що зазначене правопорушення ним вчинено не було, а тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно протоколу від 28.04.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес 313 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Сурмича в м. Дубно порушив правила проїзду регульованого перехрестя та проїхав на вимкнений сигнал додаткової стрілки світлофору, що дозволяє рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (з) ДПР ( а.с.З)

Відповідно до постанови серії ВК № 082966 по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2010 року складеною інспектором ДПС відносно ОСОБА_1, останній, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за що накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.( а.с.4).

Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306, водій, який виїхав на перехрестя проїзної

частини згідно сигналу світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напре незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Проте, якщо на перехресті перед світлофор» шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 ( стоп-лінія) чи дорожній знак 5.62 « Місце зупин він повинен керуватися сигналами кожного світлофору.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес 313 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Сурм. Дубно та здійснив проїзд регульованого перехрестя, на вимкнений сигнал додаткової стріж світлофору, що дозволяє рух ліворуч, при цьому такий був небезпечний для подальшого рух;.

Суд звертає увагу на те, що як протоколі, так і в постанові про адміністрації, правопорушення не зазначено точного місця вчинення порушення позивачем вимог П надано суду дорожнього плану перехрестя із зазначенням ширини проїзної частини, троїла зазначенням відстані від місця вчинення правопорушення до місця, де знаходився працівни-та місця перехрестя. Не зазначено чи міг водій транспортного засобу продовжувати рух далі чи ч зупинити авто.

З приводу зазначеного відповідач не надав суду а ні доводів правомірності інспектора ДПС, а ні заперечень проти пояснень позивача. Рішення суду повинно базуватись -виключно точних даних. Згідно ст.. 62 Конституції України, порушення правил ПДР не меж ґрунтуватись на припущеннях.

В силу ч.І ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторов повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадк:-встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засідак:-не добуто.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній скла правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративї правопорушення.

ОСОБА_2.СТ. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільне інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративк правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК № 082966 по справі про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України пр адміністративні правопорушення - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївське

області подається протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі. Апеляційн

скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційн

оскарження.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_3