Справа № 2-а-909/10
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

10.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення СА № 182955 від 18.08.2010 року, винесену відповідачем, в якій вказано, що 18.08.2010 року о 7.15 год. в м. Тальне Черкаської області по вул. Незалежності позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю 84 км/год в населеному пункті, чим допустив порушення п. 12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював, а рухався по вказаній автодорозі зі швидкістю 60 км/год., оскільки вїхав в населений пункт, обгін не здійснював, а крім того попереду та ззаду його автомобіля рухалися інші транспортні засоби, однак був зупинений працівником ДАІ, якій стверджував, що саме він порушив Правила дорожнього руху, проте сертифікату відповідності на вимірювальний прилад «Радіс» №2049 не надав.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення СА № 182955 від 18.08.2010 року, винесеної інспектором роти ДПС ВДАІ Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 видно, що 18.08.2010 року о 7.15 год. в м. Тальне Черкаської області по вул. Незалежності ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю 84 км/год в населеному пункті, чим допустив порушення п. 12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що позивач скоїв порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем зроблено відмітку про те, що дійсно він швидкість не перевищував, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову СА № 182955 від 18.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: