Справа № 821/3010/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3010/15-а
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Синта» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з рахунків та майна боржника, -

встановив:

31 серпня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Синта» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області з позовними вимогами про зняття арешту з рахунків та майна боржника, а саме:

- винести рішення яким скасувати арешти з рахунків та майна боржника, накладених відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ВП№42676234 від 28.03.2014 року за №14269508 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та постанов про арешт коштів боржника ВП№42676234 від 08.05.2014р. на рахунках: №1389 (980) в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 та №2574 (980), №0001 (980) в ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 352479.

Згідно п. 5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно положень ч. 1, 2 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року ліквідатор ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Синта» звернулась до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області з заявою №52-5024/1837/2012, в якій просила «…надати постанови про зняття арештів з рахунків банкрута АНВО «Синта» в ПАТ «Марфін Банк» р/р 1, 1840, МФО 328168; в Херсонській філії ПАТ КБ «Приватбанк р/р №2574 (980), №0001 (980)», МФО 352479 (постанова ВП№42676234 УДВС ГУЮ у Херсонській області від 08.05.2014р.)…».

15 квітня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15 квітня 2015 року надано витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46788833 записом 13 якого зазначено арешт рухомого майна 28.03.2014 року о 14 год. 06 хв. За №14269508 за постановою про відкриття виконавчого провадження №42676234 від 28.03.2014 року.

Про існування спірних постанов ліквідатор знала 27 жовтня 2014 року та 15 квітня 2015 року відповідно, але до суду звернулась 31 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За приписами 181 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, однак в даному випадку позивач не заявив такого клопотання .

Окремо суд звертає увагу на ч.4 ст.102 КАС України, за якою правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.»

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, §35) визначено, що «…пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом ... Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…».

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, враховуючи, що позивач пропустив десятиденний строк подання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Синта» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з рахунків та майна боржника - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 75,00 грн. відповідно до квитанції №127-27001V/1 від 31 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.