Справа № 2а-988/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-988/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажа О.П.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.07.2010 р. він отримав поштовий конверт з ВДВС Новоодеського РУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн. Після його звернення до ВДВС, йому повідомили про штраф за порушення ним ПДР України з наданням копії постанови ВЕ № 066527 від 10.05.2010 року, винесеної молодшим сержантом 1 взводу Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 Відповідно цієї постанови, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: в порушенні вимог п. 15.9 ПДР за здійснення зупинки на перехресті доріг 10.05.2010 року о 07 год. 10 хв. на 168 км автодороги Одеса-Новоазовськ під час керування автомобілем «АЗЛК-214», д/н 59489 НГ.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить скасувати спірну постанову, зазначивши при цьому, що оскільки постанову про відкриття провадження він отримав по пошті в липні 2010 року, а тому з цих поважних причин пропустив строк її оскарження. Просить суд поновити йому строк для її оскарження.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав і про причини неявки суду не повідомив.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2010 р. о 07.10 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення вимог п. 15.9 ПДР України, тобто, за зупинку на перехресті 168 км автодороги Одеса-Новоазовськ автомобілем «АЗЛК-214», д/н 59489 НГ.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка транспортного засобу на перехресті доріг заборонено.

Позивач суду пояснив, що в зазначений день він дійсно їхав на своєму автомобілі в м. Херсон. Під час руху його автомобіль «підрізав» автомобіль ДАІ, фактично створивши при цьому аварійну ситуацію. З автомобіля вийшли 2 працівника ДАІ і в грубій формі почали вимагати в позивача документи. Позивач пояснив інспекторам ДАІ, що ніяких ПДР він не порушував, що ніякого перехрестя на даній ділянці дороги взагалі немає. Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з інкрімінуємим йому правопорушенням, працівники склали протокол, не видавши при цьому його копії. Також, позивач суду пояснив, що протокол він підписав лише тому, що працівники ДАІ його шантажували тим, що зараз собі обірвуть погони і викличуть працівників міліції для засвідчення факту непокори законним вимогам працівника міліції про зупинку.

Зважаючи на невизнання правопорушником своєї вини в скоєнні вищевказаного правопорушення, суд зазначає, що інспектори ДАІ, як субєкти владних повноважень, безпосередньо на місці події не вжили заходів доведення його вини відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та у спростуванні пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави для скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивач отримав постанову про відкриття провадження від ВДВС Новоодеського РУЮ в липні 2010 року поштовим відправленням, внаслідок чого пропустив передбачений законом строк її оскарження з поважних причин.

З урахуванням викладеного підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення йому строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2010 року (ВЕ № 066527) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: