Справа № 2а/0270/2986/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/2986/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю:

Позивача : ОСОБА_1

представників сторін:

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області

про: визнання вимоги протиправною

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги .

До початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію вимоги УПФУ в Калинівському районі від 04.05.2011року № Ф26 до закінчення розгляду справи в суді.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що на даний час рішення у справі про оскарження зазначеної вимоги ще не прийнято, а стягнення недоїмки вже розпочато, а тому Позивач вважає, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення заявленого клопотання заперечував повністю.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень частин 1- 4 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони з зазначенням: очевидних ознак протиправності рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, неможливість захисту інтересів без вжиття таких заходів, тощо.

Як вбачається з поданого клопотання, фактично, на його обґрунтування позивач констатує початок виконання оскаржуємої вимоги, що полягає у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, у клопотанні не обґрунтовано та не надано доказів, в чому ж саме полягає протиправність дій, яких саме дій та в чому є очевидна небезпека шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити й про наступне.

Положення Конституції України щодо власності кореспондуються зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, що жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Наведені положення Конституції України та Протоколу N1 дістали свій подальший розвиток у Цивільному кодексі України. Зокрема, стаття 321 цього Кодексу закріплює непорушність права власності, відповідно до якої особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконання конституційного обов'язку, передбаченого статтею 67 Конституції України, реалізується сплатою кожним податків і зборів. Встановлення системи оподаткування, податків і зборів, їх розмірів та порядку сплати є виключно прерогативою закону. При унормуванні цих суспільних відносин держава має право визначати механізми, які забезпечують платником належну сплату податків і зборів.

Разом з тим власність гарантує не лише права власників, а й зобов'язує, покладає на них певні обов'язки.

Таким чином мотиви Позивача викладені у заявленому клопотанні щодо необхідності забезпечити позов, з тих підстав, що за оскаржуємою вимогою відкрито виконавче провадження, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки жодного доказу на підтвердження вжиття виконавчою службою заходів щодо стягнення з Позивача коштів за відкритим виконавчим провадженням останнім не надано, а саме клопотання базується лише на його припущеннях.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна