Справа № 806/4126/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/4126/15

час прийняття: 14 год. 45 хв. категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача Сечін Р.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про скасування запису про обтяження №8115826 у розділі 20,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про скасування запису про обтяження №8115826 у розділі 20 щодо об'єкта нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_2, та належить йому на праві власності.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що за договором довічного утримання набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_2. 17.12.2014року одночасно з реєстрацією права власності на вказаний будинок державний реєстратор Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції внесла відомості про реєстрацію обтяжень на цей будинок. Як зазначив Позивач, такі дії державний реєстратор пояснила, що з 05.11.2012року на підставі рішення Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.Києва накладений арешт на все майно фізичної особи - ОСОБА_1, що проживає в м.Києві за адресою АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що він не має жодного відношення до вказаного виконавчого провадження. Із вказаним боржником Позивача поєднує лише тотожні фамілія, ім'я та по-батькові, а тому вказаний реєстраційний запис про обтяження підлягає скасуванню.

Крім того, на звернення Позивача вказаний Відділ ДВС своїм листом від 22.04.2015року підтвердив наявність такого виконавчого провадження і одночасно пояснив, що таке виконавче провадження закрито і за термінами зберігання знищено. Одночасно було повідомлено про відсутність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто Позивача.

Представник Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно ще 05.11.2012року на підставі рішення Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.Києва працівниками Державного підприємства "Інформаційний центр" МЮ України був накладений арешт на все майно фізичної особи - ОСОБА_1, що проживає в м.Києві за адресою АДРЕСА_1. При зверненні Позивача щодо реєстрації його права власності на житловий будинок АДРЕСА_2, автоматично був перенесений запис щодо наявності обтяження, так як вказана заборона не знята. Таке автоматичне перенесення запису, на думку представника Відповідача, зумовлено особливостями ведення Державного реєстру та відсутності повідомлення Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.Києва про його (арешт) скасування.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяження таких прав регулюються правовими нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі-Закон), Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703 (надалі-Порядок), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до положень ст.3 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ст.4 Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач за договором довічного утримання набув права власності на житловий будинок АДРЕСА_2. 17.12.2014року одночасно з реєстрацією права власності Позивача на вказаний будинок державний реєстратор Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Відповідача по даній справі, внесла відомості про реєстрацію обтяжень на цей будинок.

Як зазначено у витязі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 17.12.2014року, такі дії державного реєстратора були зумовлені наявністю запису в цьому реєстрі від 05.11.2012року про реєстрацію обтяжень майна саме фізичної особи - ОСОБА_1, що проживає в м.Києві за адресою АДРЕСА_1. Вказаний запис був вчинений державним реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" МЮ України на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.Києва.

В розумінні вимог ч.2 ст.19 Закону постанова державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації обтяжень.

Аналогічно, відповідно до положень п.67 Порядку для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до дослідженого в судовому засіданні листа Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.Києва від 22.04.2015року на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 30125131 по примусовому виконанню виконавчого документа від 01.07.2011року Солом'янського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ІДН та дата народження невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ПАТ "МТС Україна" в сумі 1784,39грн. (а.с.8).

В цьому ж листі одночасно зазначається, що вказане виконавче провадження є завершеним та знищеним із плином строків його зберігання.

Більш того, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.Києва прямо зазначає, що на виконанні державних виконавців виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. не перебувають.

За приписами вимог в ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" наслідком закінчення виконавчого провадження є зазначення державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, про зняття арешту, накладеного на майно боржника під час виконання.

Одночасно суд враховує пояснення Позивача, що він не має жодного відношення до вказаного виконавчого провадження, та що його із вказаним боржником поєднує лише тотожні фамілія, ім'я та по-батькові.

Таким чином, в розумінні вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" відсутні підстави для існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 26 Закону законодавчо встановлено, що скасування запису відбувається в судовому порядку на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів щодо обтяжень на нерухоме майно Позивача у вигляді житлового будинку АДРЕСА_2.

Зазначене свідчить, що запис про обтяження № 8115826 у розділі 20 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 73,08грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, скасувати запис про обтяження № 8115826 у розділі 20 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 73,08грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 02 жовтня 2015 р.