Справа № 2а-1670/8315/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/8315/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченко С.О.,

при секретарі - Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов від 09.06.2011 за № П-21-11-Ю,№ П-22-11-Ю,№П-23-11-Ю та від 12.07.2011 № П-27-11-Ю, №П-28-11-Ю, №П-29-11-Ю.

При цьому, у прохальній частині позову позивач, крім іншого просить, поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року призначено розгляд питання про поновлення строку звернення до суду у судовому засіданні.

Представник Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в судове засідання не з'явився, хоча належним повідомлявся про час та місце розгляду заяви , про що наявні докази.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд вивчивши матеріали позову, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як слідує, із матеріалів позовної заяви, Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" оскаржуються постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області від 09.06.2011 за № П-21-11-Ю,№ П-22-11-Ю,№П-23-11-Ю та від 12.07.2011 № П-27-11-Ю, №П-28-11-Ю, №П-29-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" постанови від 09.06.2011 отримано 09.06.2011, про що свідчать відмітки на самих рішеннях, а постанови від 12.07.2011 отримано 20.07.2011, про що ним зазначається у позовній заяві та слідує із вхідних даних реєстраційному штампі на копіях постанов наявних в матеріалах позовної заяви.

Згідно із положенням статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1).

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (частина 5).

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994, № 208/94-ВР встановлено, що у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Враховуючі викладене, строк оскарження постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування становить один місяць.

Позовну заяву про оскарження вказаних вище постанов до суду подано 18.10.2011, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Враховуючі, викладене вище, суд приходить до висновку, що Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" пропущено строк на оскарження постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області від 09.06.2011 за № П-21-11-Ю,№ П-22-11-Ю,№П-23-11-Ю та від 12.07.2011 № П-27-11-Ю, №П-28-11-Ю, №П-29-11-Ю, встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" не наведено жодних причин поважності пропущення строку, при цьому на думку суду поважними можуть бути обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 99, частиною 1 статті 100, статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Удовіченко