Справа № 2-а-5938/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5938/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 126757 від 21.04.2010 року якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу по пров. Училищному в м. Кіровограді він подивився, що пішоходів на ньому не було, пішохід йшов по тротуару, тому він продовжив рух далі. Перебуваючи вже безпосередньо на переході він побачив, що пішохід почав переходити дорогу. Зупинитись він не міг, оскільки пішохід був з боку його авто, а тому проїхав повз нього. При цьому не змусив пішохода ані зупинятись, ані змінити напрямок руху. Через кілька метрів був зупинений відповідачем по справі, який повідомив, що було порушено ПДР України, а саме не пропустив пішохода.

Позивач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу у письмовому провадженні.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2010 року інспектором Лисенко Сергієм Павловичем був складений протокол серії ВА № 126056 та винесена постанова серії ВА № 126757 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 21.03.2010 року о 14:50 год. в м. Кіровограді по пр. Училищному керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На запит суду не було надано докази на підставі яких інспектор дійшов висновку про винуватість позивача.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи суд вважає, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 18.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджена при розгляді справи.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні її протиправною, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС Українита керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №126757 від 21.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3