Справа № 815/6404/13-а     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6404/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Одеса 14год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними посвідчення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні службової перевірки по факту незаконного оформлення паспортів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобов'язати провести зазначену перевірку

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 2012 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, яка є спадкоємицею свого батька ОСОБА_6, щодо визнання неоформленим шлюбу між її батьком ОСОБА_6 з ОСОБА_7 При цьому, на думку позивачки, вона не знаходиться в родиних відносинах з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, однак у ОСОБА_3 є спір про право власності на майно, що було залишено після смерті її батька - ОСОБА_6, оскільки 1/2 частину майна, як обов'язкову долю у спадщині отримала ОСОБА_4. ОСОБА_4, померла, проте її донька ОСОБА_5, оформила спадщину. В Біляївському РВ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу по факту підроблення документів, оскільки згідно висновку спеціаліста було встановлено, що бланки форма -1 відносно ОСОБА_4, та ОСОБА_6, містять зміни реквізитів. У формі №1 на ОСОБА_6 зазначено невірні відомості щодо його прописки, шлюбу, попереднього паспорту, що ускладнює отримання спадщини. Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся 08.08.2013 року з заявою до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання паспортів недійсними, де просив провести службову перевірку по факту отримання паспортів за підробними документами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; про визнання паспортів недійсними, оформленими на підставі порушення Законів; про вилучення недійсних паспортів та про внесення в форми -1 позначки про недійсність паспортів з моменту їх видачі. Біляївським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області розглянута заява ОСОБА_1, та надана відповідь з посиланням на приписи ст. 32 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про інформацію", ст. ст. 2, 5, 6, 10, 14, 24 Закону України "Про захист персональних даних", та роз'яснено порядок отримання інформації відносно паспортних документів громадян. На думку позивача, Біляївським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області не проведено перевірку по заяві представника позивача по факту отримання паспортів за підробними документами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В процесі нового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними посвідчення завідомо нікчемних форми-1, підміну форми-1, внесення перевиправлень та дописів, зміну змісту та надання їх до суду у якості доказів, із зобов'язанням провести службову перевірку для встановлення первинних реквізитів форми-1 на паспорт НОМЕР_1 від 25.11.1997 року на ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_2 від 11.11.1997 року на ОСОБА_5, на паспорт НОМЕР_3 від 20.02.1984 року на ОСОБА_4, та паспорт НОМЕР_4 від 12.02.1976 року видачі на ОСОБА_9; визнати протиправним внесення до форми-1 відомостей про одруження осіб без свідоцтва про шлюб, із зобов'язанням анулювання того запису у формі-1 на паспорт ОСОБА_6 у графі особливі позначки на зворотній стороні форми-1, відновити у формі-1 на паспорті НОМЕР_5 від 26.02.1976 року видачі на ОСОБА_6 прописку АДРЕСА_1, яка не вказана, але існувала до 1998 року, визнати протиправною прописку ОСОБА_4 у її паспорті та формі-1, АДРЕСА_2 з 14.04.1976 року із зобов'язанням відновити її прописку АДРЕСА_3, визнати протиправними зміну приз віща ОСОБА_9 на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб ОСОБА_7, зобов'язати відповідача внести позначку у формі-1 на паспорт ОСОБА_11 НОМЕР_1 від 25.11.1997 року видачі, про його недійсність із дня його видачі, відновити у формі-1 на паспорт ОСОБА_6 НОМЕР_6 від 11.11.1997 року відомості що до документу на підставі чого виданий паспорт-свідоцтво про народження, та сімейний стан - в шлюбі не перебуває, визнати протиправним паспорт ОСОБА_5, виданий за свідоцтвом про народження ОСОБА_12 яке має пере виправлення у прізвищі Батька, і не можливо читати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи уточненої позовної заяви та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У запереченнях на позов відповідач спростовує підставність доводів уточненої позовної заяви, вказуючи на те, що відповідно до положень наказів МВС України № 66) дек від 03.02.1992 року «Про затвердження Тимчасової Інструкції про порядок документування і прописки (реєстрації) громадян України» та № 316 від 17.08.1994 року «Про затвердження Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» передбачалося, що для оформлення паспорта громадянина України особа подає заяву форми № 1 (п. 10 наказу № 66 та. п. 8 наказу № 316). Прийом документів для одержання й обміну паспортів від громадян провадився особами, відповідальними за дотриманням правил паспортної системи, або особами, уповноваженими на ведення паспортної роботи (п. 11 наказу № 66 та п. 9 наказу № 316), які у триденний строк подавали документи і фотокартки до органів внутрішніх справ. Обидва накази передбачали, що заяви форми № 1 заповнюється, як правило, особисто громадянами. Підписи громадян у заявах засвідчувалися службовими особами, відповідальними за додержанням паспортних правил, чи особами, уповноваженими на ведення паспортної роботи, а не посадовим особами органів внутрішніх справ. У наказах № 600 від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», заповнення заяви форми № 1 вже не передбачалося. Громадянами заповнювалася заява за формою, яка визначалася додатками до вказаних наказів. Таким чином, заяви форми № 1 не являються рішеннями (нормативно правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) які приймалися відповідачем по справі. Якщо, як вважає позивач, до форми № 1 дійсно було незаконно внесено виправлення, тобто скоєно злочин, така справа має розглядатися за нормами КПК України. Позивач посилається на те, що інформація, яка міститься в заяві форми 1, підлягала виправленням та підчисткам. Даний факт підтверджується проведеними експертизами. Тобто, позивачем наводяться факти про вчинення посадового злочину, тому такі справи повинні розглядатися у порядку Кримінально-процесуального кодексу України. На думку представника відповідача, позивачем не надано доказів про порушення у сфері публічно-правових відносин в результаті дій чи бездіяльності з боку відповідача або виникнення спору між ним та відповідачем по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_4. НОМЕР_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_3 є спадкоємицею за законом після смерті її батька ОСОБА_6.

Судом також встановлено, що на підставі рішення Біляївського районного народного суду від 17.11.1975 року (справа № 2-943 1975 рік), розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_13, зареєстрований 18 липня 1964 року ОСОБА_14 с/радою Біляївського району Одеської області. ОСОБА_9 присвоєно прізвище - ОСОБА_7. 13 червня 1979 року проведений запис про розірвання шлюбу № 244 між ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_6, та ОСОБА_7, вбачається, що шлюб зареєстровано 19.06.1982 року, про що зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 26; з копії паспорта ОСОБА_4, серії НОМЕР_8, вбачається, що на аркуші паспорта 10 проставлено штамп про реєстрацію шлюбу 19.06.1982 року з ОСОБА_6

На думку позивача, в паспорті ОСОБА_4 та в свідоцтві про шлюб щодо дати реєстрації шлюбу наявні розбіжності.

Відповідно до висновку №325 від 28.03.2011р. спеціаліста ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 в бланку, заповненому на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. в графі "число, місяць, рік народження", "назва документу, серія, номер ким та коли виданий" має місце зміна первісного рукописного запису. Таким чином, спеціаліст дійшов висновку, що в бланках форми 1, який заповнений на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. були зміни первісного змісту реквізитів.

Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з заявою вх. № 1001 про визнання паспортів недійсними, де просив провести службову перевірку по факту отримання паспортів за підробними документами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; про визнання паспортів не дійсними, оформленими на підставі порушення Законів; про вилучення недійсних паспортів та про внесення в форми -1 позначки про недійсність паспортів з моменту їх видачі.

Біляївським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області розглянута заява ОСОБА_1 та 27.08.2013 року за вихідним № 5500 надана відповідь з посиланням на приписи ст. 32 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про інформацію", ст. ст. 2, 5, 6, 10, 14, 24 Закону України "Про захист персональних даних", та роз'яснено порядок отримання інформації відносно паспортних документів громадян.

Позивач вважає, що надані до суду ОСОБА_3 документи свідчать, що копії Форми №1, які пред'явлені Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, різняться з первинними актовими записами, крім того у формі №1 на ОСОБА_6 зазначено невірні відомості щодо його прописки, шлюбу, попереднього паспорту, що ускладнює отримання спадщини, що стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання посвідчення Форми №1 протиправними, зобов'язання провести службову перевірку по факту отримання паспортів за підробними документами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд погоджується з позицією позивача в частині позовних вимог щодо зобов'язання Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області провести службове розслідування по заяві ОСОБА_1 (представника ОСОБА_3.) від 08.08.2013 року (вх. №1001 від 08.08.2013 року).

Відповідно до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 року за №320, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1089/21401 (надалі Порядок), розділу 10 п.10.4 Порядку, погашаються, уважаються недійсними та знищуються паспорти: які обмінюються у зв'язку зі зміною (переміною) прізвища, імені та по батькові; у разі встановлення розбіжностей у записах (невідповідність записів, зроблених у паспорті, записам в інших документах); у разі непридатності паспорта для користування (пошкодження з різних причин, утрата фотокартки); осіб, громадянство України яких припинено; знайдені, замість яких видано нові; померлих громадян; зіпсовані під час заповнення; оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України; не отримані власником протягом року.

У графі "Службові відмітки" заяви про видачу паспорта, який підлягає знищенню, зазначаються дата та підстави його знищення, після чого заява вилучається з діючої картотеки і поміщається до архівної картотеки.

У разі оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства керівником територіального органу (територіального підрозділу) проводиться службове розслідування, за результатами якого складається висновок у двох примірниках, який надсилається до Державної міграційної служби України (далі - ДМС України) для затвердження керівником відповідного структурного підрозділу ДМС України. Перший примірник затвердженого висновку зберігається в ДМС України, другий - у територіальному органі (підрозділі).

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 (а.с.29), суд встановив, що заявник посилався на порушення 01.07.2011р. карної справи Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області по ст.358 КК України по факту підробки Форми - 1 на паспорт ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які нібито за підробними паспортами отримали «одна після одної» майно, що заповідав ОСОБА_16 її батько - ОСОБА_6

Також встановлено, що 01.07.2011р. заступником Біляївського міжрайонного прокурора винесено постанову про скасування постанови Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 19.05.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи №45 по ч.1 ст.358 КК України та направлення в СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області кримінальної справи для проведення досудового слідства (а.с.13).

В мотивувальній частині постанови вказується, що згідно висновку спеціаліста №325 від 28.03.2011р. у наданих для дослідження бланках документів «Форма 1» проводились зміни первісного змісту реквізитів.

Отже, звертаючись із заявою від 08.08.2013р. про визнання паспортів недійсними, представник позивачки ОСОБА_1 спирався на факти, встановлені в постанові про порушення кримінальної справи від 01.07.2011р., які можуть вважатись доведеними тільки після ухвалення вироку суду стосовно особи, яка підробила реквізити форм-1 для видачі паспортів, та набрання ним законної сили.

Наразі в матеріалах справи відсутні докази, які б відповідали вимогам належності та допустимості за вимогами ст.70 КАС України, стосовно обставини підробки реквізитів форми-1 при оформленні паспортів на ім'я вищевказаних осіб.

Таким доказом не може вважатись і висновок спеціаліста №325 від 28.03.2011р., відомості якого позиціонуються позивачкою як достовірні та допустимі докази підроблення реквізитів форми-1, оскільки виключно вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, згідно ч.4 ст.72 КАС України є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Чинне законодавство чітко не визначає, яка особа може ініціювати проведення службової перевірки законності оформлення паспортів та їх видачі та не містить заборони на проведення відповідного розслідування за інформацією, одержаною від громадян, з їх звернень (заяв).

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача провести службову перевірку за заявою ОСОБА_1 від 08.08.2011р. для встановлення первинних реквізитів форми-1 на паспорти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та можливих ознак підробки у цих документах підлягають задоволенню судом.

Решта заявлених позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки суд наразі не має підстав для будь-яких суджень стосовно протиправності дій з внесення до форми-1 спірних відомостей за відсутності належних та допустимих доказів підробки цих документів взагалі, яка може бути встановлена в процесі проведення відповідачем службового розслідування на виконання постанови суду.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі по даній справі, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, надав певні вказівки, зміст яких свідчить, що адміністративний суд в межах розгляду даного спору не може вдаватись до власної перевірки правомірності оформлення та видачі паспортів, адже це є втручанням у компетенцію відповідача.

Проте, виходячи з порушення прав позивачки на отримання спадщини від свого батька ОСОБА_6 за заповітом, що підтверджується листом державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області (а.с.26), внаслідок, на думку позивачки, незаконного оформлення документів на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, це право підлягає судовому захисту в частині зобов'язання відповідача провести службове розслідування згідно із п.10.4 розділу 10 Порядку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними посвідчення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними дій задовольнити частково.

Зобов'язати Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області провести службове розслідування по заяві ОСОБА_1 (представника ОСОБА_3.) від 08.08.2013 року (вх. №1001 від 08.08.2013 року).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2015р.

Суддя М.М. Аракелян