Справа № 2-а-1582/10
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 317485 від 11.11.2010 року, винесеної відповідачем, в якій вказано, що 11.11.2010 року о 16 годині по вул. Готвальда в м. Первомайськ біля банку «Аваль» він керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні дорожніх робіт порушив вимоги знаку 3.21 (в»їзд заборонено) чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 255 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову так як він порушив вимоги знаку 3.21 (в»їзд заборонено) переїхавши на вимогу регулювальника, як приоритетну на протилежну полосу руху, про що зразу пояснив інспектору, але той не звернув на це уваги, але заперечень в протоколі не писав, так як не мав часу.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 317485 від 11.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 видно, що 11.11.2010 року о 16 годині по вул. Готвальда в м. Первомайськ біля банку «Аваль» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні дорожніх робіт порушив вимоги знаку 3.21 (в»їзд заборонено) чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв порушення Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв»язку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі відсутня згода позивача з викладеним в протоколі, суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 317485 від 11.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: