Справа № 826/11374/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ № 826/11374/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА»
про визнання протиправними дій, скасування дозволу,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА», в якому просила: - визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт № IV 64 від 26 серпня 2014р.; - скасувати (анулювати) Дозволу на виконання будівельних робіт № IV 64 від 26 серпня 2014р., виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

У судовому засіданні 09.09.2015р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення встановленого строку звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Третя особа через канцелярію суду надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі та справи в цілому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Фактичні обставини справи, що з метою досудового врегулювання даного спору представник позивача звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо скасування Дозволу на виконання будівельних робіт IV 64 від 26 серпня 2014 року.

Так, за наслідком адміністративного оскарження, позивач отримав лист від Державної архітектурно-будівельна інспекції України № 40-303-19/66 від 13.05.2015 року, згідно якого їй було відмовлено в скасуванні Дозволу.

За таких обставин, позивач зазначав, що оскільки, лист було відправлено 13.05.2015 року на адресу представника позивача, то позовна заява подана з додержанням термінів зазначених в ч. 4 ст. 99 КАС України, а саме 12 червня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заявленому клопотанні та поданій заяві, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин