Справа № 2-а-4873/11
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4873/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2011 року Обухівський районний суд Київської області

в складі : Головуючого - судді Тиханського О.Б.,

при секретарях судового засідання Сторожик О.А., Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 08.04.2011 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивачем порушено порядок ведення обліку доходів і витрат за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 року і притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Дана постанова була винесена відповідачем неправомірно, оскільки позивач не включив до валового доходу кошти, які надійшли на його поточний рахунок як відсотки нараховані банком за користування коштами на депозитному рахунку, а тому даний прибуток отриманий поза межами його підприємницької діяльності, а тому позивач просить скасувати дану постанову.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що 08.04.2011 року заступником начальника Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ОСОБА_2 була винесена постанова серії АВ № 790608 по справі про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_1 за порушення порядку ведення обліку доходів і витрат за період від 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Дана постанова була винесена на підставі Акту від 05.04.2011 року № 589/НОМЕР_1 Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

Згідно вищевказаного акту встановлено порушення позивачем ст. 13 ДКМУ № 13-92 від 26.12.1992 року Про прибутковий податок з доходів громадян, а саме заниження суми чистого доходу за період 01.10.2009 року по 31.12.2009 року на загальну суму 22560, 55 грн.. внаслідок чого занижений податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 3384,08 грн.

Відповідно до даного акту розбіжності виникли в результаті того, що підприємцем до сукупного валового доходу не було включено кошти, які поступали на поточний рахунок підприємця нараховані банком за користування коштами на депозитному рахунку № 1554 в філії Відділення ПІБ в м. Українка, відкритого на СГД ОСОБА_1 у розмірі 22560, 55 грн.

Суд оцінивши надані позивачем докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, встановлені порушення Позивачем на підставі ст. 13 Декрету Кабінету Міністре України Про прибутковий податок з громадянвід 26.12.1992 року № 13-92, за змістом якої оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Відповідно до підпункту 4.2.12 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ Про податок з доходів фізичних осібдо загального річного оподатковуваного доходу включається, зокрема дохід у вигляді процентів (дисконтних доходів).

Згідно вимог п. 22.10 ст. 22 Закону України Про податок з доходів фізичних осібстаття 13 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадянвід 26.12.1992 року № 13-92 застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Підпунктами 9.12.1, 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвстановлено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до Акту перевірки, п.1.6. перераховано види підприємницької діяльності позивача, де користування банком коштами не вказано підприємницькою діяльністю. А є іншими доходами як фізичної особи.

Законом України Про внесення зміни до Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 21.12.2004 року № 2273-ІУ підпункт 22.1.4 пункту 22.1 статті 22 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвикладено в наступній редакції: підпункт 4.2.12 пункту 4.2 статті 4 цього Закону у частині включення до загального місячного оподатковуваного доходу доходів у вигляді процентів на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок (у тому числі картковий рахунок), вклад до небанківських фінансових установ згідно із законом або процентів (дисконтних доходів) а депозитний (ощадний) сертифікат та підпункти 9.2.1 і 9.2.2 пункту 9.2 статті 9 цього Закону у частині оподаткування процентів набирають чинності з 1 січня 2010 року.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, за наслідком заниження суми чистого доходу за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року та заниження податку з доходів фізичних осіб, які надійшли на його точний рахунок як проценти, нараховані банком за користування коштами на депозитному рахунку, є протиправними, оскільки норми спеціального закону, які передбачають оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходи у вигляді процентів, не були чинними на період отримання позивачем таких доходів.

Таким чином, позивач не зобовязаний був сплачувати податок з доходів фізичних осіб із сум відсотків, отриманих від банку за користування коштами на депозитному рахунку і відповідно подавати звіт до податкових органів щодо таких коштів.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 30 березня 2010 року, де зазначено: згідно з підпунктом 22.1.4 пункту 22.1 статті 22 Закону № 889-ІV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податок на доходи фізичних осіб при сплаті процентів за вкладами не утримується до 01 січня 2010 року.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних доказів на день винесення рішення суду щодо правомірності винесення постанови про накладення штрафу до суду так і не надав.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості; презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова відповідача винесена неправомірно, а тому суд вважає дії відповідача неправомірними та постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердження судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись Законом України Про податок з доходів фізичних осіб, ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян, ст.ст. 164-1, 268, 287, 288, КУпАП, ст.ст.11,18,71,72,94,158,163,256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ОСОБА_2 від 08.04.2011 року, серія АВ № 790608 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О.Б. Тиханський