Справа № 2а-814/08/1170
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,
Суддів:Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області

(далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 липня 2015 року рішення суду апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права що, на думку заявника, підтверджується рішеннями касаційного суду від 8 жовтня 2013 року та 19 лютого 2015 року (К/800/9927/13, К/800/65432/13 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову виходив із того, що цей суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суд першої інстанції скасовуючи податкове повідомлення-рішення дійшов до передчасного висновку, про те що податковому органу для самостійного визначення позивачу суми податкового зобов'язання із орендної плати необхідні дані документальної перевірки результатів діяльності платника податків, які б свідчили про заниження чи завищення сум податкових зобов'язань, самостійно визначених платником податків. У акті перевірки не зазначені податковим органом дані, які б свідчили про заниження або завищення сум податкових зобов'язань позивичем з орендної плати.

Разом із тим у рішеннях суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 жовтня 2013 року, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволення позову виходив із того, що оскільки з наданих позивачем прибуткових касових ордерів не підтверджується здійснення оплати за поставлений товар по кількості, відповідно до умов договору, а в матеріалах справи відсутні докази реальності виконання господарських зобов'язань за договорами поставки, укладеними з ПП «Ізол» та ТОВ «Мікрос-Торгюей», а тому ці суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. В ухвалі від 19 лютого 2015 року, суд касаційної інстанції погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що по закінченню дії договору оренди земельної ділянки ЗАТ «Управління комплектації будівельними матеріалами управління будівництва Хмельницької АЄС» продовжувало користуватися орендованою земельною ділянкою, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи проведеними документами. За таких обставин, ці суди дійшли обґрунтованого висновку про заниження позивачем суми орендної плати.

Таким чином, рішення касаційного суду додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: І.Л. Самсін
О.О. Терлецький