Справа № 809/3855/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"05" жовтня 2015 р. № 809/3855/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Хомі О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськміськбуд» до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськміськбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Одночасно з поданням адміністративного позову, в порядку статтей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськміськбуд» подало суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за № ІФ 88 від 19.04.2014 року.

Дана заява мотивована тим, що оскаржуваний наказ винесений з очевидним порушенням чинного законодавства України, так як останній прийнятий до закінчення встановленого приписом терміну для усунення порушень, а саме до 18.08.2016 року. Крім того невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду та може призвести до порушення прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд".

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав. Вказав, що оскаржуваний наказ не відповідає нормам чинного законодавства України, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Крім того надав суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому вказав, що при прийнятті оскаржуваного наказу інспекція діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що оскільки жодних вагомих обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, позивачем не наведено, то законних підстав для задоволення клопотання не має. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову, суд визнав за можливе вирішити заяву про забезпечення адміністративного позову за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції прийнято наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2014 року за № ІФ 88, який і оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд".

Таким чином, на переконання суду, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністратиавної справи по суті.

Проте можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням ст..117, 118 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.

Так відповідно до положень чинного законодавства вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд позбавлений права прийняти рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному КАС України.

З огляду на вищевикладене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені статтями 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.