Справа № 813/1193/15
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року № 813/1193/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Костецького Н.В.

За участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

представників позивача Парасюка І.В., Грабчинського В.Г.

представника відповідача Шиби А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Круглик» до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Круглик» (далі - ФГ«Круглик») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просить :

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийнятті Золочівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 3 538 858,50 грн., № про нарахування податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 11 484,75 грн., № про нарахування штрафних санкцій в сумі 170,00 грн., № про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку на загальну суму 5 101,00 грн. та № від 14.02.2015 року про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника на загальну суму 1 915,69 грн.;

- винести окрему ухвалу відносно службових осіб податкових органів, винних у навмисному невиконанні рішень суддів та причетних до протиправного прийняття рішень щодо ФГ «Круглик».

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав викладених в поданих суду письмових запереченнях ( І том а.с.81-83), зокрема зазначивши, що Золочівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області при перевірці діяла в межах норм ПК України. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «Круглик», зареєстрований за № 0000363 Перемишлянською районною державною адміністрацією 18.06.2007 року, код суб'єкта господарювання за .

Місцезнаходження ФГ «Круглик»: 81200, Львівська область,Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Бічна Залипська, будинок 14.

ФГ «Круглик» взято на податковий облік у ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області 19.06.2007 року за №914.

У періоді, який перевірявся, суб'єкт господарювання був платником : по податку на додану вартість, єдиному внеску, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати, винаг. за догов. ЦПХ, доп. по тимчас. непр., податку з громадян - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів Перемишля, сум ПДВ що залишаються у розпорядженні сільськогосподарського підприємства, податку на доходи найманих працівників, податку на прибуток приватних підприємств, збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів (юридичних осіб).

Види діяльності:

-код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

-код КВЕД 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід;

-код КВЕД 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (основний);

-код КВЕД 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих;

-код КВЕД 01.46 Розведення свиней;

-код КВЕД 10.11 Виробництво м'яса

-код КВЕД 10.12 Виробництво м'яса свійської птиці;

-код КВЕД 10.13 Виробництво м'ясних продуктів;

-код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

-код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

-код КВЕД 46.23 Оптова торгівля живими тваринами;

-код КВЕД 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою;

-код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами.

ФГ «Круглик» - не зареєстрований платником консолідованої сплати податків.

У періоді, за який проводилася перевірка, відповідно до свідоцтва №100324345 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість серія НБ №096409 від 01.03.2011 року, виданого ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області, індивідуальний податковий номер -42 (перереєстрація у зв'язку із зміною КВЕДІВ від 22.01.2013 року свідоцтво №200104930 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість серія НБ №063583 від 29.01.2013 року, виданого Перемишлянським відділенням Золочівської МДПІ) ФГ «Круглик» було платником спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість з 01.03.2011 року по 23.05.2013 року.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 25.03.2014року №77, №78, №79, №80 та №81, виданих Золочівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, начальником відділу податкового аудиту Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області Дроботій Л.І., головними державними ревізорами-інспекторами відділу податкового аудиту Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області Кривулькою О.Б. та Рак І.І., головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області Грабовським Р.Г., головними державними ревізорами-інспекторами відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Львівській області Патер Н.Г. та Пархоменко В.О. згідно наказу Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 25.03.2014 року № 129, відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із внесеними змінами і доповненнями, на виконання постанови слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області від 12.02.2014 року «Про призначення позапланової документальної перевірки » ФГ «Круглик» () по якому розслідується кримінальне провадження №0000209 від 28.05.2013 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..212КК України, проведена позапланова виїзна перевірка ФГ «Круглик» з питань правомірності застосування спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість, повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2014 року №16/22/35080357 (далі - акт перевірки) ( І том а.с.17-51), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем, а саме:

- п.135.1, п.135.2 ст.135, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135, пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 9 610,00 грн., в тому числі по звітних періодах: за II квартал 2011 року на суму 704,00 грн., за II - III квартали 2011 року на суму 1 408,00 грн., за II - ІV квартали 2011 року на суму 2 111,00 грн., за І квартал 2012 року на суму 643,00 грн., за І півріччя 2012 року на суму 1 285,00 грн., за III квартали 2012 року на суму 1 928,00 грн., за 2012 рік на суму 2 821,00 грн., за 2013 рік на суму 4 678,00 грн;

- пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ із внесеними змінами та доповненнями, а саме: не подано Податкову декларацію з податку на додану вартість (ЗАГАЛЬНУ) за жовтень 2013 року.

- п. 209.6, п.209.7, п.209.10, п.209.11, пп..209.17.1, пп..209.17.4, пп..209.17.6, пп..209.17.17 п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ із змінами і доповненнями, п.6.2, 6.3, 6.4, 6.19 розділу VI наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року №26 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 р. за № 232/25009, в результаті чого встановлено заниження з податку на додану вартість всього на суму 2 854 063,00 грн., в тому числі по звітних податкових періодах: березень 2011 року на суму 43 057,00 грн., квітень 2011 року на суму 17 88,00 грн., травень 2011 року на суму 19 601,00 грн., червень 2011 року на суму 34 347,00 грн., липень 2011 року на суму 30 886,00 грн., серпень 2011 року на суму 49 772,00 грн., вересень 2011 року на суму 36 408,00 грн., жовтень 2011 року на суму 16 847,00 грн., листопад 2011 року на суму 16 856, 00 грн., грудень 2011 року на суму 18 396, 00 грн., лютий 2012 року на суму 25 142,00 грн., березень 2012 року на суму 73 556,00 грн., квітень 2012 року на суму 66 696,00 грн., травень 2012 року на суму 137 889,00 грн., червень 2012 року на суму 110 260,00 грн., липень 2012 року на суму 101 763,00 грн., серпень 2012 року на суму 153 585,00 грн., вересень 2012 року на суму 161 686, 00 грн., жовтень 2012 року на суму 175 751,00 грн., листопад 2012 року на суму 17 801,00 грн., грудень 2012 року на суму 110 875,00 грн., січень 2013 року на суму 56 532,00 грн., лютий 2013 року на суму 87 581,00 грн., березень 2013 року на суму 90 982,00 грн., квітень 2013 року на суму 51 450,00 грн., травень 2013 року на суму 79 532,00 грн., червень 2013 року на суму 84 031,00 грн., липень 2013 року на суму 62 53,00 грн., серпень 2013 року на суму 42 451,00 грн., вересень 2013 року на суму 218 337,00 грн., жовтень 2013 року на суму 181 732,00 грн., листопад 2013 року на суму 168 593,00 грн., грудень 2013 року на суму 151 041, 00 грн., внаслідок порушень, описаних у пп..3.2.3 акту перевірки;

- пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України №2755- VІ від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями.

Акт перевірки підписано із запереченнями, які були розглянуті податковою інспекцією та відхилені.

На підставі акта перевірки від 10.04.2014 року №16/22/35080357 податковий орган 14.02.2015 року прийняв податкові повідомлення - рішення № про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 3 538 858,50 грн.(І том а.с. 12), № про нарахування податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 11 484,75 грн. (І том а.с.13), № про нарахування штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.(І том а.с.14), № про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді п.11010100 на загальну суму 5 101,00 грн.(І том а.с. 15) та № про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляду п.11010100 на загальну суму 1 915,69 грн.(І том а.с.16).

Не погодившись з вищевказаним податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти здійснення позивачем - Фермерським господарством «Круглик» сільськогосподарської діяльності, зокрема, вирощуванням великої рогатої худоби, свиней вже досліджувались та встановлені судом, що знайшло своє відображення у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. по справі №813/4448/13-а. У вказаній постанові суду зазначено також про те, що судом встановлено факти вирощування Фермерським господарством «Круглик» худоби з метою приросту живої ваги, а також факти реалізації позивачем худоби в живій вазі. У вказаній постанові суду зазначено, що встановлені судом фактичні обставини справи доводять здійснення позивачем виробництва у відповідних обсягах сільськогосподарських товарів і його право перебування на спеціальному режимі оподаткування, та, відповідно, спростовують доводи податкового органу про невідповідність позивача вимогам Податкового кодексу України щодо перебування на спеціальному режимі оподаткування.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013р. по справі №876/12210/13 зазначено, що колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявні в матеріалах справи копії актів на передачу (продаж), закупку худоби та птиці по домовленості з громадянами та звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, свідчать про зміну майнового стану платника податків як обов'язкової ознаки господарської операції та підтверджують здійснення позивачем заготівлі молодняка великої рогатої худоби та молодняка свиней населення.

Львівський апеляційний адміністративний суд зазначає, що факти реалізації ФГ «Круглик» худоби в живій вазі, згідно договорів поставки, підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на відпуск великої рогатої худоби, довіреностями на отримання від ФГ «Круглик» великої рогатої худоби, приймальними квитанціями на закупівлю худоби, птиці та кроликів, які підтверджують факт приймання зданої худоби, кількість голів, забійну вагу та ціну за кілограм, товарно-транспортними накладними, що свідчать про транспортування реалізованого товару, банківськими виписками, що свідчать про надходження до продавця коштів за реалізований товар. Крім цього, наявні в матеріалах справи докази реалізації виготовленого м'яса. З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки суду першої інстанції, що наявність встановлених вище обставин господарської діяльності ФГ «Круглик» підтверджує здійснення позивачем виробництва у відповідних обсягах сільськогосподарських товарів і його право перебування на спеціальному режимі оподаткування.

Відповідно, доводи податкового органу про те, що позивач не здійснює сільськогосподарського виробництва у необхідних обсягах - не відповідають дійсності.

Не заслуговують на увагу доводи податкового органу про те, що у позивача немає власних виробничих приміщень та техніки. Позивачем надано копії договорів оренди виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, зокрема, договір від 05.12.2010р. №1 оренди худобозабійного цеху між ПВКП «Перлина Перемишлянщини» і ФГ «Круглик», договір оренди землі від 06.02.2012 між ОСОБА_10 і ФГ «Круглик», договір оренди автомобіля від 20.04.2011 між ОСОБА_11 і ФГ «Круглик», договір оренди основних засобів від 18.08.2010р. та додаткова угода до нього, які підтверджують наявність засобів, необхідних для ведення сільськогосподарської діяльності.

Законодавством не заборонено здійснення підприємницької діяльності з використанням орендованих засобів.

Не підтверджується матеріалами справи висновок податкового органу про те, що позивач одержав безоплатно надану послугу оренди земельної ділянки. Вказаний висновок спростовано договором оренди землі від 06.02.2012р., укладеним між ФГ «Круглик» та орендодавцем громадянкою ОСОБА_12, в якому зазначено, що договір укладено на 5 років. А після його закінчення, він поновлюється на новий строк. При цьому, в додатковій угоді зазначено, що орендна плата проводиться щомісячно, або після закінчення терміну дії договору. Таким чином, ні на момент проведення перевірки, ні на момент розгляду справи в суді, в орендодавця не минув строк давності для стягнення боргу.

За змістом пункту 209.6 статті 209 ПК України, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених ним сільськогосподарських товарів на власних або орендованих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Протягом періоду, що перевірявся податковим органом, ФГ «Круглик» здійснювало такі види діяльності:

- вирощування зернових та технічних культур;

- розведення великої рогатої худоби;

- розведення свиней;

- посередництво в торгівлі товарами широкого асортимент

Відповідачем не надано жодних доказів того, що у перевірений ним період питома вага сільськогосподарських товарів ФГ «Круглик» склала 31,5%.

Позивачем надано Розрахунки питомої ваги вартості с/г товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг (ДС9) за період: з березня 2011 року до грудня 2013 року, з яких видно, що питома вага сільськогосподарських товарів складала обсяги, що відповідають критеріями віднесення підприємства до категорії суб'єктів спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства.

Не ґрунтується на законі та матеріалах справи висновок податкового органу про неподання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року. Свою позицію відповідач пояснює тим, що позивач не подав декларацію за загальною формою. Однак, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. по справі №813/4448/13-а було зобов'язано податковий орган поновити ФГ «Круглик» в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013р. по справі №876/12210/13.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Наведені Золочівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують правомірність винесених нею податкових повідомлень-рішень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3ьст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності. Тобто, відповідачем не доведено правомірності оскаржених податкових повідомленнь-рішеннь.

Аналізуючи чинне законодавство та зважаючи на всі встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що суб'єкт власних повноважень, визначивши податкове зобов'язання позивача та прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, допустив порушення чинного законодавства України, що описані вище. Відтак, для відновлення порушених прав та інтересів позивача податкові повідомлення-рішення:

- № від14.02.2015р. про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 3 538 858 грн. 50 коп.,

- № від 14.02.2015р. про донарахування податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 11 484 грн. 75 коп.,

- № від 14.02.2015 про нарахування штрафних санкцій в сумі 170 грн.,

- № від 14.02.2015р. про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді п.11010100, на загальну суму 5101 грн.,

- № від 14.02.2015р. про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді п.11010100, на загальну суму 1915,69 грн.

слід визнати протиправними і скасувати, у зв'язку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги ФГ «Круглик» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про винесення окремої ухвали відносно службових осіб податкових органів, винних у навмисному невиконанні рішень суддів та причетних до протиправного прийняття рішень щодо ФГ «Круглик», суд вважає, що позов в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 166 КАС України винесення окремої ухвали за наслідками розгляду справи є правом суду, а судом не встановлено підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру, а усі майнові вимоги судом задоволено, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст..с. 7-14,17,18,49,51,158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 14.02.2015 року № , №, №, №, №.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ФГ «Круглик» 487 грн.. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повий текст постанови виготовлено 02 жовтня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.