Справа № 465/3388/15-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, Інспектора ВДАІ Перемишлянського району старшого лейтенанта міліції Наминатого Василя Романовича про скасування постанови серії АА2№001464 від 15.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до УДАІ УМВС у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтуванні позовних вимог покликається та не, що 15 травня 2015 року інспектором ВДАІ Перемишлянського району старшим лейтенантом міліції Наминатим В.Р. було винесено постанову серії АА2 №001464 по справі про адміністративне правопорушення. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 15.05.2015 р. о 17 год. 25 хв. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ на 123+550 м. здійснював обгін автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення п. 14.6 г ПДР України і постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки 15.05.2015 р. приблизно о 17 год. 15 хв. працівник ДАІ здійснив зупинку транспортного засобу позивача. Проте, жодних доказів правопорушення працівник ДАІ не надав. Окрім цього, згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. А так, як транспортні засоби перед автомобілем позивача не рухались, то обгін не здійснювався. Просить позов задовольнити та скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просить такий задовольнити.

Представник відповідача- Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив. Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач- інспектора ВДАІ Перемишлянського району старшого лейтенанта міліції Наминатий В.Р. в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив. Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2015 року інспектором ВДАІ Перемишлянського району старшим лейтенантом міліції Наминатим В.Р. було винесено постанову серії АА2 №001464 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що гр.ОСОБА_1 15.05.2015 р. о 17 год. 25 хв. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ на 123+550 м. здійснював обгін автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення п. 14.6 г ПДР України.

Відповідно до п.1.10 ПДР обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КупАП постанова про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, а саме які обставини дали можливість оцінювати дії водія як обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 100-106, 128, 162, 167 КАС України, ст.ст.251, 293, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову АА2 №001464 від 15.05.2015 року складену інспектором ВДАІ Перемишлянського району Наминатим Василем Романовичем стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст.122 КупАП.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.