Справа № 523/9715/15-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9715/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Одеської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.04.2015 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 10 було складено протокол № 002475 серія омр-К співробітником Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3, про те що він, ОСОБА_2, порушив п.7.3 . «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР №1631 -VI від 23.12.2011р.

Позивач стверджує, що на момент складання протоколу він проходив стажування і не був співробітником магазину «Побутова техніка» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 10, що підтверджується трудовою книжкою. Вся інформація відповідно власника магазину, яка є відповідальною особою, була надана співробітнику Київської районної адміністрації за першим проханням.

Однак пояснення позивача, що він проходив практику в магазині не вплинуло на складання адміністративного протоколу. При цьому, працівник адміністрації запропонував розписатись позивачу в отриманні протоколу та передати його власнику магазина.

Позивач також посилається на те, що прибути на розгляд справи він не мав можливості, оскільки був у від'їзді, а рекомендований лист від Виконавчого комітету Одеської міської ради, адресований на його ім'я отримала його мати.

12.06.15р. відразу після отримання постанови позивач звернувся до секретаря виконавчого комітету Одеської міської ради, де в повторному розгляді справи з його присутністю було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову № 658 від 25.05.2015р. про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно він був присутній під час перевірки співробітником Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 магазину «Побутова техніка» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 10. Однак у вищевказаному магазині він не працював, а лише проходив стажування без отримання заробітної плати. Він дійсно підписав протокол, але тільки з метою його передати власнику магазину.

Представники Одеської міської ради в особі адміністративної комісії в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а також не надсилали до суду будь-яких заперечень стосовно позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 14.04.2015 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 10 було складено протокол № 002475 серія омр-К співробітником Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3, про те що він, ОСОБА_2, порушив п.7.3 . «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР №1631 -VI від 23.12.2011р., а саме, що відсутності урн біля магазину.

На підставі вищевказаного протоколу, адміністративна комісія Одеської міської Радиприйняла постанову у справі про адміністративне правопорушення № 658 від 25.05.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ст. 152 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не був офіційно працевлаштований, що підтверджуються відсутністю відповідного запису у трудовий книжці позивача.

Крім того, будь-яких доказів трудових відносин позивача в магазині «Побутова техніка» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 10 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодного заперечення зі сторони відповідача до суду не надійшло, при цьому, відповідач мав достатньо часу для направлення до суду заперечень, а також доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП, а тому необхідно визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 658 від 25.05.2015р. адміністративної комісії Одеської міської Ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ст. 152 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 658 від 25.05.2015р. адміністративної комісії Одеської міської Ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ст. 152 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

3. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 152 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення позивачем, а відповідачем з отримання її копії.

Суддя