Справа № 2-а-280/10
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-а-280/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Мироненко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білоцерківського р-ну Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2010 року звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ВДАІ Білоцерківського р-ну Київській області, у якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 138474 від 19.01.2010 року та скасувати її.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем перевищив швидкість руху в межах населеного пункту.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що 19.01.2010 року він керував автомобілем "Фольцваген Транспортер" державний номерний знак НОМЕР_1.

Цього ж дня позивача було зупинено інспектором ВДАІ Білоцерківського р-ну Київської області ст. л-том міліції ОСОБА_2

Вищевказаним працівником ВДАІ позивачу було роз'яснено, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме - керуючи автомобілем перевищив встановлене обмеження швидкості руху.

За результатами якого приладу фіксації порушень ПДР інспектором було зроблено такі висновки позивачу не відомо.

З показниками, що були зафіксовані тим приладом, позивача ознайомлено не було, свідоцтво про прилад, яке має засвідчувати результати його метрологічної перевірки він теж не бачив. Слід зауважити, коли термін свідоцтва прострочений або його взагалі не пред'явили, то це свідчить про несправність приладу, дані якого не можна брати до уваги.

Крім того, інспектор ДАІ повинен повідомляти про похибку приладу, яким вимірюється швидкість руху, про що він також позивача не повідомив.

19.01.2010 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 року про порушення п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В випадку позивача ніхто копію протоколу про адміністративне правопорушення під розписку йому не вручив. На його прохання позивач так і не отримав належний йому екземпляр вищевказаного протоколу.

Після чого інспектором ВДАІ Білоцерківського р-ну Київської області ст. л-том міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 138474 від 19.01.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у

виді штрафу в сумі 255 грн.

Дану копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AI № 138474 від 19.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач отримав 25.11.2010 року у відділі ДВС, куди його викликали для примусової сплати штрафу.

З вищевказаною постановою позивач не згідний, оскільки вона є незаконною, необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Згідно п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.

Згідно п.12.6 ПДР поза населеними пунктами рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 90 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, водій несе адміністративну відповідальність передбачену цією статтею у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивач рухався зі швидкістю близько 80 км/год., відповідно не перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год. та не порушив ні п.12.4 ні п.12.6 ПДР.

Для того, щоб вимірювання були легітимні самі по собі і могли використовуватися як докази в суді, вони повинні відповідати певним вимогам, які встановлює Закон України «Про метрологію і метрологічну діяльність» .

Кожен прилад має погрішність вимірювань. До речі, якщо погрішність невідома, то згідно вимог того ж Закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» використання результатів вимірювань взагалі неможливе. Але часто, як і в випадку позивача, відмінність між величиною швидкості, з якою починається можливість покарати водія, і показаннями приладу, - менше тієї самої погрішності вимірювань.

Проте слід вказати ще на один найважливіший момент. Більшість приладів, що стоять сьогодні на озброєнні ДАІ, дозволяють інспекторові пред'явити водієві «голі» цифри швидкості, але не надають доказів приналежності зміряної швидкості саме даному автомобілю. Тим чином, на приладі, яким проводилося фіксування могла відбитися швидкість масивнішого або рухомого з більшою швидкістю транспортного засобу, а не транспортного засобу, на якому рухався позивач.

Відсутність же доказів приналежності цієї швидкості конкретно транспортному засобу позивача не дозволяє використовувати вимірювання при звинуваченні проти нього.

Отже, якщо показники приладу, яким проводилася фіксація не підкріплюються, наприклад, відеозйомкою, яка б зафіксувала водночас показники «фари» та автомобіля позивача, то працівник ДАІ не може довести, що дані показники "фари" було знято із швидкості руху саме транспортного засобу позивача.

Жодного фотознімку до постанови долучено не було. Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю відсутні. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю, яким керував позивач.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.01.2010 інспектором ВДАІ Білоцерківського р-ну Київської області ст. л-том міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 138474 від 19.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Позивачем в адміністративному позові обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови інспектором не доведено, що автомобіль позивача рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту". Оскільки зазначене правопорушення не фіксувалося технічними засобами, то будь-які дані, про наявність такого знаку відсутні.

Отже, якщо на даній ділянці дороги не має обмеження швидкості руху 60 км/год., то відповідно водій автомобіля "Фольцваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю, яка згідно п.12.6 ПДР є дозволеною.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч. 1 ст.122 ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Білоцерківського р-ну Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 138474 від 19.01.2010 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: