Справа № 2а/0270/5872/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

25 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5872/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернюк Алла Юріївна,

при секретарі судового засідання: Бурбела О.В.

за участю представників сторін:

Позивача : не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю- представники за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст - альфа"

до Державної податкової адміністрації у м. Вінниця

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.09.2011р. № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст - альфа" до Державної податкової адміністрації у м. Вінниця про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.09.2011р. № НОМЕР_1 .

В ході судового розгляду справи від представників відповідачів надійшла заява про заміну неналежного відповідача належним, яка мотивована тим, що при оформленні позовної заяви позивачем було помилково зазначено відповідачем ОСОБА_3 податкову адміністрацію у м. Вінниці, тоді як необхідно ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Вінниці, оскільки останньою винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Визначаючись щодо наданої заяви, суд виходив з наступного.

Так дійсно, 30.12.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.09.2011р. № НОМЕР_1, яке винесено ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Вінниці на підставі акту від 09.08.2011р. № 87/3530/33553184 про результати позапланової невиїзної перевірки позивача.

Пунктом 4 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представників відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 податкову адміністрацію у м. Вінниці на належного ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Вінниці. .

2. У зв'язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні до 20 лютого 2012 р. о 16:00год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, вул. Островського 14.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Чернюк Алла Юріївна

З оригіналом згідно

Суддя______________ Секретар___________