Справа № 2-а-2872/10/1970
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-2872/10/1970

15 жовтня 2010 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І. М.

при секретарі Калиняк О. В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгова група « АРС -Кераміка» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 24 листопада 2006 року, № /0 від 24 листопада 2006 року

встановив:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгова група « АРС -Кераміка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 об 'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень -рішень № 00098923/0 від 24 листопада 2006 року, № /0 від 24 листопада 2006 року, посилаючись на те, що відповідачем повністю невірно трактовано податкове законодавство та визначено суми податкових зобов'язань за вказаними платежами, що привело до прийняття неправомірних рішень

В суді представник позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгова група « АРС -Кераміка» позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, податкові повідомлення - рішення ОСОБА_1 об 'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 24 листопада 2006року та № /0 від 24 листопада 2006року скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила та вказала, що податковим органом правомірно винесено оспорювані рішення, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що вказаний позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Працівниками ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції проведено перевірку діяльності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгова група « АРС -Кераміка» на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2006р. За наслідками якої було складено акт № 18653/23-420/32549732 від 15.11.2006 p., на підставі якого винесено податкові повідомлення -рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 24 листопада 2006 г> /0 від 24 листопада 2006року.

В зазначеному акті перевірки податковий орган послався на те, що позивачем неправомірно віднесено до валових витрат: вартість комп'ютерних та маркетингових послуг наданих ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6, коли документально не підтверджено зміст, перелік фактично наданих послуг та зв'язок із господарською діяльністю. Витрати понесені позивачем в іноземній валюті протягом звітним у зв 'язку з приданням товарів з перерахуванням у звязку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періост, перерахування не проводилось і за основу береться балансова такої іноземної валюти. Крім того, в порушення вимог законодавства не включив до об 'єкту оподаткування ПДВ винагороду за надані з іноземними інвестиціями «Шенкель Баутехнік (Україна)» по просуванню їх продукції на ринку України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач товари, обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс-кераміка» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, зареєстрованому у встановленому законом порядку за місцезнаходженням: місто Тернопіль, Збаразька, 18. Основними видами господарської діяльності товариства згідно статуту товариства оптова та роздрібна торгівля, продовольчими та непродовольчими товарами. Згідно довідки включення товариства до єдиного державного реєстру підприємств організацій основними видами діяльності відповідно класифікатора економічної діяльності є оптова торгівля будівельними матеріалами роздрібна торгівля залізними виробами фарбами та склом. Для здійснення господарської дільності позивач орендував необхідні торгівельні складські площі будівельного супермаркету «Арс» в місті Тернополі по вулиці Бродівська, 44, з часом торговельні приміщення - в Кременці, Івано-Франківську, Кам'янець-Подільському, Стрию, Підволочиську. Придбав приміщення в Золочеві.

Відповідно до договорів про надання маркетингових послуг уклад, між позивачем та підприємцем ОСОБА_6, останній зобов'язувані надати позивачеві послуги з проведення маркетингових досліджень напрямками, що цікавлять замовника і які визначені в договорі, а саме: можливості та перспективи ведення комерційних операцій щодо обєкта маркетингових досліджень на території щодо якої проводяться маркетингові дослідження; визначення діючих та потенційних конкурентів, на відповідному сегменті ринку; загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела сировини, комплектуючих, наявність постачально збутової мережі та ін.); загальна характеристика обігу об'єкту маркетингових досліджень конкурентів (обсяг пропозиції, якість і сервіс, розрахунки та інш.); ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, склади, мережі, зв'язки та ін.); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (біржі, оптові торги, аукціони, посередники); попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній; стан і практика застосування господарського законодавства.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 діяв на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку та основними видами його діяльності було дослідження ринку, вивчення суспільної думки.

За умовами договорів виконавець підприємець ОСОБА_6 результати досліджень надає в письмовому вигляді (п.5.2 договору), а їх приймання здійснюється за актом приймання-передачі (п.5.3 договору). Пунктом 6.1. договорів передбачено вартість послуг, які є предметом договору.

Факти надання маркетингових послуг підтверджені первинними документами: актами здавання-приймання виконаних робіт (надання підписаними представниками сторін, відповідно до яких - підприємець ОСОБА_6 здав, а замовник TOB «Торгова -кераміка» прийняло роботи передбачені договорами, звітами про виконану роботу.

Результати маркетингових послуг використані позивачем в господарській діяльності, одним з видів якої є оптова та роздрібна торгівля будівельними матеріалами.

ОСОБА_4 переорієнтувало свою діяльність з оптових на роздрібних покупців будівельних матеріалів. З цією метою було відкрито нові будівельні супермаркети в Кременці, Івано-Франківську, Кам'янець-Подільському, Стрию, Золочеві, Підволочиську, що спричинило значний економічний ефект - дохід позивача зростав з 28096000,80грн. за 2005 рік .70 грн. за 2006 рік, до 111209000,1 грн за 2007 рік, що підтверджується звітами про фінансові результати за відповідні періоди, зростала також і кількість дрібних покупців кінцевих споживачів. Продаж товарів кінцевому споживачу за підсумками першого півріччя 2006 року становив 13815256,81 грн., а за перше півріччя 2007 року 23049813,09 грн.

З часом створено філії товариства за місцем знаходження супермаркетів (Кременець, Івано-Франківськ, Кам'янець-Подільський, Стрий, Золочів, Підволочиськ).

Виробнича та фінансово-господарська діяльність Позивача з метою належного обліку постачальників, покупців, руху товарів, коштів, тощо потребувала використання в цих цілях сучасної комп'ютерної техніки та програм, які б працювали безперебійно та злагоджено. Станом на 30.06.2006 року на балансі Позивача знаходилися основні фонди четвертої групи (компютерна техніка) на суму 136,043 тис. грн., що логічно потребували оперативного та професійного обслуговування.

Досягти цього можливо за рахунок постійного та оперативного контролю за станом оргтехніки та комп'ютерів, постійної перевірки та вдосконалення професійних навичок персоналу щодо використання комп 'ютерної техніки.

Відповідно до договорів укладених між позивачем та підприємцем ОСОБА_7, останній прийняв на себе обов'язки проведення систематичного консультаційного обслуговування персоналу замовника щодо правильності та ефективності застосування компютерної техніки, що експлуатується працівниками замовника, а також надання послуг з технічного обслуговування комп'ютерної техніки замовника. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 діяв на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку та основними видами його діяльності було створення програмного забезпечення, комп'ютерний дизайн, інші послуги.

За умовами договорів фактичне виконання робіт за договором посвідчується актами приймання-здачі робіт, які є підставою до оплати замовником виконавцеві коштів.

Факти надання послуг підтверджені первинними документами актами здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг / підписаними представниками сторін, відповідно до яких виконавецьпідприємець ОСОБА_7 здав, а замовник TOB «Торгова група Арс-кераміка» прийняло роботи передбачені договорами, звітами про виконану роботу.

Щодо відсутності в актах обсягів наданих послуг в натуральному виразі, та інформації про фактичні витрати на виконання послуг слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а тому відповідно маркетингові дослідження та послуги по обслуговуванню комп'ютерної та оргтехніки не мають законодавчо встановленого натурального виразу і порядок визначення їх вартості законом також не врегульований.

Акти оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закот України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні*, зокрема містять назву документа, дату і місце складання, назву сторін од імені яких складено, зміст і обсяг господарської операції з посиланням ж відповідний договір, вартість господарської операції, посад* відповідальних осіб, підписи відповідальних за здійснення господарським операції..

За змістом п.12.4 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України № 233/2037 від 30.05.1997 р. у випадку надання послуг, які вимірюються лише у вартісному виразі в графі 4 податкової накладної, в якій вказується одиниця виміру товару (послуга^, необхідно зазначати «грн.», а тому, відповідно зазначення в актж приймання таких послуг лише їх вартісного виразу в гривнях не с порушенням норм законодавства.

Звідси, Акти прийому передачі, наявні в матеріалах справи, свідчать про належне виконання виконавцем своїх обов'язків за договорами.

Пунктом 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від Зі грудня 1999 р. № 318 передбачено, що до складу загально вироби витрат включаються: «... 15.4. Витрати на утримання, експлуатацію ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, ін необоротних активів загально виробничого призначення.

Пунктом 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» передбачено, що до складу витрат включаються:

«...19. Витрати на збут включають такі витрати, пов'язані реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): ...витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг); ...витрати на передпродажну підготовку товарів; ...інші витрати, пов'язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником п:»ултку для їх подальшого використання у власній господарській пильності.

Тобто визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок із господарською діяльністю платника податку, при цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону № 334/94 визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання Заходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, а тому наявність економічного ефекту (або прибутку) не є обов'язковою умовою тля віднесення витрат на оплату маркетингових та послуг по обслуговуванню комп'ютерної та оргтехніки до складу валових витрат.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 cm. 5 вказаного Закону до складу толових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 cm. 5 Закону не належать до складу толових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

З аналізу положень Закону № 334/94-ВР платник податків вправі віднести до валових витрат підприємства суми витрат, здійснені у зв'язку з придбанням послуг, для подальшого використання їх у господарській діяльності підприємства і при цьому Закон не визначає чітко граничних яв такого подальшого використання отриманих послуг у господарській діяльності, що було зроблено позивачем і підтверджується документами.

Пункт 5.11 cm. 5 Закону № 334/94-ВР не дозволяє встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат платника податку до валових, крім тих, які зазначені в цьому Законі.

За змістом частини д) підпункту 4.4.2 п.4.4. cm. 4 Закону України порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення або узагальнюючого податкового роз'яснення.

На підставі договорів поставки № 07/01 від 04.01.2005 р., № 52/01 від 22.12.2005 р. та додатків до них, укладених між позивачем та TOB з іноземними інвестиціями „Хенкель Баутехнік (Україна)" визначено, що постачальник (ТзОВ „Хенкель Баутехнік (Україна) ") для досягнення мети найкращого просування товарів на ринку України, сплачує на користь покупця (ТзОВ "Торгова група „АРС-Кераміка") грошову винагороду у розмірі 2% (5%) щоквартальної суми (від суми оплати, що надійшла своєчасно від покупця протягом попереднього кварталу), за додержання покупцем ряду умов, а саме: наявності узгодженого у письмовій формі плану закупок товарів, постійного виконання плану закупок-продажу товару не менш ніж на 95%, наявності у штаті покупця бренд-менеджера, що є спеціалістом з товарів постачальника, своєчасного погашення товарного кредиту, своєчасного подання ТзОВ з іноземними інвестиціями „Хенкель Баутехнік (Україна)" звіту по продажу товарів, щотижневого плану закупок товарів, щомісячного звіту про залишки товару на складах позивача. Вказані умови були виконані сторонами ш повному обсязі: постачальник поставляв продукцію позивачу, тобто регулярно передавав у власність позивачу продукцію, за що останнім регулярно розраховувався, а також подавав необхідні звіти, утримував в штаті кваліфікованих працівників, тощо. Позивачем за перевірений період отримано від постачальника всього 111198,65 грн. винагороди за найкращі продажі товарів на ринку Загідного регіону України. При цьому, умови виплати такої винагороди залежали від об'ємів закупки, продажу, стану розрахунків. Тобто, в даному випадку позивач ніяких послуг постачальній^ по просуванню його власної продукції на ринку України у вигляді дилерським: послуг не надавав, а займався згідно свого осоновного виду діяльності виключно оптовою та роздрібною торгівлею, і в залежності від об'ємів закупки, продажу, своєчасності розрахунків отримував від постачальника - TOB „Хенкель Баутехнік (Україна)" грошову винагороду, яка згідно 3.2.4 п.3.2 ст..3 Закону України „Про податок на додану вартість" не об'єктом оподаткування.

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київ області на запит постачальника - ТзОВ з іноземними інвестиціями „Хенкель Баутехнік (Україна)" надала листом від 08.04.2005 р. 4746/7/31-012/114 чітку, однозначну відповідь, що виплата грошової винагороди (бонуса) кращим покупцям продукції підприємства не об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Позивач, придбаваючи товари у ТзОВ з іноземними інвестшціями „Хенкель Баутехнік (Україна) " для їх продажу кінцевому споживачу, у 2006 році переможцем продажів, що підтверджується відповідним дипломом.

Звідси, не включення до бази оподаткування ПДВ сум отриманої: грошової винагороди відповідно до договорів постачання товару 04.01.2005р. № 07/01, від 22.12.2005р. № 52/01, укладених між Поз та ТзОВ „Хенкель Баутехнік (Україна)" є правомірним, а донарахування ПДВ у вищевикладених випадках позивачем є безпідставним.

За наведених обставин, зважаючи на те, що судом встановлено пов'язаність наданих позивачу маркетингових послуг з його господарською діяльністю, тобто наявність причинного зв'язку між придбанням таких послуг та отриманням економічної вигоди від цього придбання, підтвердження факту їх придбання належним чином оформленими первинними документами, позивачем правомірно сформовано валові витрати за рахунок оплати маркетингових послуг.

Крім того, обов'язковість видачі спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці передбачено ст. 163 КЗпП. Зокрема, в ній зазначено: «На роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту».

Аналогічну вимогу містить і ст. 8 Закону про охорону праці.

Одяг (взуття) відноситься до спеціального, якщо його видачу для певного виду робіт або професій передбачено Типовими нормами безплатної видачі спецодягу, спецвзуття та інших засоби індивідуального захисту.

Згідно з підпунктом 5.4.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" витрати платника податку на забезпечення найманих працівників спеціальним одягом, взуттям, обмундируванням, що необхідні для виконання професійних обов'язків, а також продуктами спеціального харчування відповідно до переліку та норм, встановлених чинними нормативно-правовими актами " відносяться до валових витрат Позивача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 1997 р. № 462-р встановлено, що до валових витрат виробництва та обігу включаються згідно з підпунктом 5.4.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати платника податку на забезпечення найманих працівників спеціальним одягом, взуттям, обмундируванням, що необхідні для виконання професійних обов'язків, також продуктами спеціального харчування відповідно до переліку та норм, встановлених чинними нормативно-правовими актами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 р. №994 затверджено ПЕРЕЛІК заходів та засобів з охорони праці, витрати здійснення та придбання яких включаються до валових витрат серед яких:

«…5 Забезпечення працівників спеціальним одягом, взуттям та засобами індивідуального захисту відповідно до встановлених норм (включаючи вчення мийними засобами та засобами, що нейтралізують небезпечну дію на організм або шкіру шкідливих речовин, у зв'язку звиконанням робіт, які не виключають можливості забруднення цими речовинаминами). "

На виконання Закону України «Про охорону праці», Державним комітетом по нагляду за охороною праці затверджено Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним м та іншими засобами індивідуального захисту від 29.10.1996 р. № яким визначено порядок забезпечення працівників спецодягом. Згідно з п. 1.4 цього Положення засоби індивідуального захисту видаються тільки працівникам тих професій і посад, що передбачені у відповідних виробництвах, цехах, дільницях та видах робіт Типовими галузевими нормами, що введені на підставі типових.

Типові галузеві норми безкоштовної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам державної торгівлі, затверджені постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань і Президії ВЦРПС від 20.02.80 р. № 43М-21 діють на території України до прийняття відповідних нормативних актів України.)

Наведеними вище нормативно-правові акти і дали позивачу право віднести до валових витрат забезпечення працівників товариства спеціальним одягом, взуттям та засобами індивідуального захисту відповідно до встановлених норм.

За вказаних обставин судом встановлено, що вимоги позивача є правомірними, належним чином обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення, а тому Податкові повідомлення - рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 24 листопада 2006 року та № /0 від 24 листопада 2006 року слід скасувати, задовольнивши даний позов

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-Х11 від 04.12.1990р., Законом України «Про-оподаткування прибутку підприємств», 283/97 - ВР Від 22.05.1997 р., Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97 -ВР від 03.04.1997р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Податкові повідомлення - рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 24 листопада 2006 року та № /0 від 24 листопада 2006року - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружним адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинстш України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строки подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінченим апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.