Справа № 2а-0770/3652/12
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3652/12
Ряд стат. звіту № 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р. 9.20 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Неміш Т.В., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ;

відповідача-1: Управління західного територіального командування внутрішніх військ МВС України представник Бондаренко О.В.;

відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України представник КрільО.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена та підписана 12 січня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Західного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу начальника управління Західного територіального командування внутрішніх військ МВС України №71 о/с від 09 листопада 2012 року в частині звільнення прапорщика ОСОБА_1 старшого інструктора (стрільця) 1 штурмового відділення патрульного взводу спеціального призначення 9 патрульної роти 4 стрілецького батальйону в запас Збройних Сил України по статті 26 ч.6 п. «и» Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем); визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України від 12 листопада 2012 року за №243 (по стройовій частині), яким виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 12 листопада 2012 року прапорщика ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. В обґрунтування позову вказали, що позивач ОСОБА_1 систематичного невиконання умов контракту не допускав, всі накладені раніше на нього дисциплінарні стягнення були погашені. Вважають, що відповідачами було порушено вимоги п.2.12 Наказу Міністра оборони України №170 від 10.04.2009 року, оскільки військовослужбовця про звільнення не повідомили за два місяці, а тому просили позов задовольнити.

Відповідач-1 Управління західного територіального командування внутрішніх військ МВС України проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (а.с.65-67). В судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивач допустив систематичне невиконання умов контракту, протягом 2011-2012 років мав кілька дисциплінарних стягнень, зокрема і не погашену попередження по неповну службову відповідність, винесене 25.08.2011 року та не зняте наказом керівника, а також дві догани протягом 2012 року, про що у службовій картці містяться записи про накладення стягнення від 28.08.2012 р. та 01.11.2012 року яку були оголошені правами командира роти та командира батальйону відповідно.
Відповідач-2 Військова частина НОМЕР_1 проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (а.с.41-43). Представник відповідача-2 в судовому засіданні вказав, що вважає звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання умов контракту таким, що відповідає фактичним обставинам та раніше накладеним дисциплінарним стягненням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив військову службу у внутрішніх війська МВС України за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 , згідно контракту від 28.06.2011 року (а.с.44). 09 листопада 2012 року начальником управління Західного територіального командування внутрішніх військ МВС України Аллеровим Ю.В. було винесено наказ №71 о/с від 09 листопада 2012 року про звільнення прапорщика ОСОБА_1 старшого інструктора (стрільця) 1 штурмового відділення патрульного взводу спеціального призначення 9 патрульної роти 4 стрілецького батальйону в запас Збройних Сил України по статті 26 ч.6 п. «и» Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем)- (а.с.56). На виконання даного наказу, командиром Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України 12 листопада 2012 року було видано наказ за №243 (по стройовій частині), яким виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 12 листопада 2012 року прапорщика ОСОБА_1 (а.с.9). Підставою для видання вищевказаних наказів був рапорт командира четвертого батальйону підполковника ОСОБА_3 від 01.11.2012 року (а.с.61) та подання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 від 05.11.2012 року (а.с.59).

ОСОБА_1 був звільнений за систематичне невиконання умов контракту. Як вбачається з матеріалів справи в 2011 році позивач ОСОБА_1 чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме 26.04.2011 року йому було оголошено догану, 19.07.2011 року було оголошено сувору догану, 10.08.2011 року сувору догану, 25.08.2011 року оголошено про неповну службову відповідність (а.с.46-55). У 2012 році ОСОБА_1 було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме 28.08.2012 року командиром роти ОСОБА_5 було оголошено догану, 01.11.2012 року догану було оголошено командиром батальйону ОСОБА_3 , що відображено у службовій картці прапорщика ОСОБА_1 (а.с.45-48). Також за період 2011-2012 років із прапорщиком ОСОБА_1 керівним складом проводилися бесіди щодо його поведінки, як військовослужбовця, про що, відповідно, зазначено у службовій картці (а.с.48-51).

Допитаний свідок командир роти ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним було оголошено догану ОСОБА_1 28.08.2012 року, оскільки такий в нецензурній формі виявив своє незадоволенням розподілом нарядів на вересень місяць 2012 року, покинув нараду, та не виконав вказівку припинити вказане порушення. Дане дисциплінарне стягнення догана була оголошена ним ОСОБА_1 особисто та занесена до службової картки. Окрім цього, вказав на систематичне порушення ОСОБА_1 дисципліни.

Допитаний свідок командир батальйону ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним було оголошено догану ОСОБА_1 01.11.2012 року, оскільки такий в службовому приміщенні висловлювався нецензурно, на вимогу припинити вказане порушення ніяк не відреагував, чим не виконав вказівку вищого начальства, та поводив себе не у відповідності до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Окрім цього, неодноразово приходив на службу в нетверезому стані, або значно запізнювався на службу, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Всі діючі дисциплінарні стягнення ОСОБА_1 не оскаржив ні до вищого командування, ні до суду.

Суд відхиляє посилання позивача на наказ Міністра оборони за № 170 від 10 квітня 2009 року "Про затвердження Інструкції про організацію Положення про проходження служби громадянами України" щодо необхідності попередження позивача за 2 місяці до дати звільнення, оскільки вказаний нормативний акт не регламентує виконання Указу Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153, у Внутрішніх військах МВС України. Відносини між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни регулюються Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу". Згідно з частиною другою статті 2 даного Закону порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються як цим Законом, так і відповідними положеннями про проходження військової служби та іншими нормативно-правовими актами. У ВВ МВС України, порядок виконання вимог Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (далі - Положення), затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153, регламентується Наказом командувача внутрішніх військ МВС України від 01.10.2009 № 333. Згідно п. 6.10 (додатку № 6 до даного наказу), для звільнення військовослужбовця через службову невідповідність, здійснюється наступним чином. Командир військової частини в день надходження письмового повідомлення про накладення дисциплінарного стягнення оголошує військовослужбовцю про накладення стягнення та проводить з ним бесіду. Під час бесіди надаються необхідні роз`яснення і поради, доводиться інформація про вислугу років військової служби, визначається військовий комісаріат для направлення на військовий облік після звільнення з військової служби. Командир військової частини в п`ятиденний строк подає до кадрових органів подання, у якому зазначаються відомості, необхідні для видання наказу про звільнення з військової служби через службову невідповідність. Отже, не передбачається обов`язкового терміну в 2 і більше місяців перебування на службі особи що за своїми морально-діловими якостями неспроможна виконувати завдання з охорони громадського порядку із зброєю. Такі бесіди із позивачем ОСОБА_1 проводилися, що відображено в особовій картці (а.с.48-51).
Суттєвими умовами контракту є сумлінне виконання військовослужбовцем вимог Статуту, тоді як позивач ОСОБА_1 протягом року після притягнення до дисциплінарної відповідальності отримав повторне стягнення.
Аналізуючи зміст Контракту, суд приходить до висновку, що суттєвими його умовами є сумлінне виконання військовослужбовцем вимог статутів. Поняття "умови контракту" є ширшими від поняття "військової дисципліни", а тому дотримання вимог військових статутів є складовою дотриманням умов контракту.

Оскільки значення терміну "систематичне невиконання умов контракту" ні в Законі, ні у Положенні не розкрито, то суд приходить до висновку про те, що у розумінні спеціального законодавства з питань проходження військової служби система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили.

Відсутність у Дисциплінарному статуті Збройних Сил України, затвердженому Законом України від 24 березня 1999 року N 551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", такої підстави для звільнення зі служби як систематичне невиконання умов контракту у даному випадку правового значення не має, оскільки публічна служба позивача припинена за підставою і у порядку, передбаченому Положенням, а не в наслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності. (Дана позиція відображена також у ухвалі Вищого адміністративного суду від 17.07.200 р, по справі, № К-23322/07). Згідно ст. 35 Указу Президента від 10.12.2008, № 1153/2008 "Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України"), контракт припиняється (розривається), а військовослужбовець звільняється з військової служби (крім випадку, передбаченого пунктом 195 цього Положення): за рішенням командування військової частини за наявності підстав, передбачених пунктами "а", "б", "в", "г", "е", "є", "ж", "и", "і" та "ї" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

Згідно п. «И» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Згідно ст.2 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України, військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Відповідно до ст. 3 військова дисципліна досягається шляхом, в тому числі і свідомого ставлення до виконання військового обов`язку, вірності Військовій присязі; особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів; формування правової культури військовослужбовців. Згідно ст. 4 - військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Згідно ст. 5 стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків. Згідно п. 6 право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк. Згідно п. 7 - застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення можуть тільки прямі командири та командири, визначені в розділі 3 цього Статуту.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» - у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. У відповідності до ст. 51 на сержантів (старшин) військової служби за контрактом, можуть бути накладені такі стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; є) пониження у військовому званні на один ступінь; ж) пониження у військовому званні на один ступінь з переведенням на нижчу посаду; з) позбавлення сержантського (старшинського) звання; и) звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю. Згідно ст. 57 командир роти (корабля 4 рангу) має право: робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану. Відповідно до п. 58 командир батальйону (корабля 3 рангу) має право: робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану.

Згідно ст. 83 на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Відповідно до ст. 88 військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 96 - дисциплінарне стягнення виконується, як правило, негайно, а у виняткових випадках - не пізніше ніж за три місяці від дня його накладення. Після закінчення зазначеного строку стягнення не виконується, а лише заноситься до службової картки військовослужбовця. Відповідно до ст. 97 - про накладені дисциплінарні стягнення оголошується: рядовим (матросам) - особисто чи перед строєм; сержантам (старшинам) - особисто, на нараді чи перед строєм сержантів (старшин). Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі. Всі догани за 2012 рік були занесені до особової картки та оголошені ОСОБА_1 (а.с.46-48).
Згідно ст. 102 - попередження про неповну службову відповідність застосовується одноразово і накладається наказом посадової особи, якій цим Статутом надано таке право. Якщо протягом року після накладення цього стягнення військовослужбовець не виправив своєї поведінки зразковим виконанням військового обов`язку і стягнення не відіграло своєї ролі, командир приймає рішення про переміщення військовослужбовця на нижчу посаду чи звільнення з військової служби. Подання відповідних документів здійснюється в установленому порядку. Відповідно до ст. 105 - облік заохочень та дисциплінарних стягнень ведеться в усіх підрозділах (від роти і вище) та військових частинах. Згідно ст. 106 - усі заохочення та дисциплінарні стягнення (крім зауваження), передбачені цим Статутом, у тому числі і заохочення, оголошені командиром усьому особовому складу підрозділу (команди), військової частини, заносяться у тижневий строк до службової картки військовослужбовця. Якщо накладене на військовослужбовця дисциплінарне стягнення, крім попередження про неповну службову відповідність, після закінчення року не було знято і він не вчинив за цей час іншого правопорушення, за яке був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, у відповідній графі розділу "Стягнення" робиться запис про зняття стягнення у зв`язку із закінченням строку. На позивача ОСОБА_1 було накладено в тому числі і дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення про неповну службову відповідність 08.08.2011 року (а.с.46-47). Згідно ст. 107 - службові картки ведуться: у роті - на рядових та сержантів. Всі діючі дисциплінарні стягнення, накладені на ОСОБА_1 ним не оскаржені, в тому числі і догани, оголошені 28.08.2012 р., 01.01.2012 року, а також оголошення про неповну службову відповідність від 25.08.2011 року, які були накладені згідно Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», відображені належним чином (а.с.46-55), що також підтверджено показами свідків в судовому засіданні - ОСОБА_5 командиром роти та командиром батальйону ОСОБА_3 та писомвими доказами (а.с.45-55).

Всі вищевказані докази в сукупності дають підставу вважати, що ОСОБА_1 допустив систематичне невиконання умов контракту, зокрема п.1, а саме: свято і неухильно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів (начальників); сумлінно виконувати службові обов`язки.

Оскільки відповідачами в судовому засіданні доведено систематичність невиконання умов контракту ОСОБА_1 , що підтверджено належними та допустимим доказами, то суд приходить до висновку про правомірність винесення оскаржуваних наказів про звільнення ОСОБА_1 , а відтак, у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 52, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Західного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.