Справа № 2-а-40/10
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-40/10

1 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Харківській області на постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Харківській області на постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а саме про визнання незаконною та скасування постанови серії АХ № 053703 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що 03.10.2009 року стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , в якому інспектор ВДАІ з обслуговування Нововодолазького району та ОСОБА_2 України в Харківській області зазначив , що позивач порушив вимоги пункту 15.9 « Правил дорожнього руху» , за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 з складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснюючи, що він зробив вимушену зупинку з метою надання негайної допомоги раптово захворівшої тещі, яка знаходилася в центрі селища ОСОБА_3, Про що позивачем було зроблено відповідний запис в протоколі. Позивач неодноразово наголошував на тому, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, так як згідно с. 18 КУпАП « не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку.» Але працівниками ДАІ пояснення позивача не були прийняті до уваги і на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова серії АХ № 053703 від 03.10.2009 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.

Позивач не погоджуючись з діями посадової особи звернувся скаргою до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області . Але дану скаргу було залишено без задоволення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не скасовано.

Позивач наголошує на тому , що постанова серії АХ № 053703 від 03.10.2009 року повинна бути скасована по слідую чим обставинам :

заінтересована особа навмисне уже в момент складення протоколу грубо порушила вимоги ст. 256 КУпАП , навмисне додала до протоколу вже завідома складену та винесену ним постанову АХ № 053703 від 03.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення ;

посадова особа грубо порушила вимоги пункту 4.2 Інструкції № 77 « Оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 року, та ст. 256 КУпАП, так як не було зазначено в протокол свідків, які були присутніми при складанні протоколу ;

заінтересована особа порушила Закон України «Про дисциплінарний статус органів внутрішніх справ України» від 22 02 2006 року і особливо ст.7 стосовно поваги до людської гідності та виявлення турботи до громадян та бути завжди готовим у будь-який час надати їм допомогу.

Позивач наполягає на тому, що він зупинився на перехресті де не було Дорожнього знаку « Зупинку заборонено». Заінтересована особа незаперечно підтверджує в протоколі про адміністративне правопорушення, що водій ОСОБА_1 в селищі Нова Водолага, вулиця Кооперативна здійснив зупинку на перехресті посередині острівця безпеки. Посадова особа не зазначає, що позивач порушив вимоги Дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Позивач зазначає, що в центрі селища Нової ОСОБА_3 по вулиці Кооперативній не має такого перехрестя, як передбачено п. 15.9 «Правил дорожнього руху, дії заінтересованої особи вважає помилковими, і тому в своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що заінтересована особа, не встановивши Дорожнього знаку « Зупинку заборонено» розділом 33 « Дорожні знаки» пунктом 3.34 «Правил дорожнього руху» не мала права притягувати його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255,00 грн.

Позивач наголошує на тому , що він не порушував вимоги п.15.9 і тому не міг скоювати адміністративне правопорушення . Зроблена вимушена зупинка ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті де були відсутні заборонені знаки з єдиною метою допомогти мамі своєї дружини в стані крайньої необхідності.

Постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною, так як Правил дорожнього руху України він не порушував.

Вчинення позивачем порушення ніякими доказами не підтверджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить ніяких відомостей про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто ніяких обєктивних свідчень скоєння правопорушення матеріали не містять.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ № 053703 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ № 053703 від 03.10.2009 року посадовою особою, ВДАІ з обслуговування Нововодолазького району та ОСОБА_2 України в Харківській області на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП,.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 18 КУпАП «не є адміністративним правопорушенням дія , яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами , що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення , але вчинена в стані крайньої необхідності , тобто для усунення небезпеки , яка загрожує державному або громадському порядку.»

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню

В протоколі про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову серії АХ № 053703 від 03.10.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення.

Крім того, доказів того, що позивач порушив п.15.9 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 18, ч. 1 ст.122,ст. 268 , ст. 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Харківській області на постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 053703 від 03.10. 2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок - скасувати.

Про прийняте рішення поставити сторони до відома негайно направивши копії постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Покальчук Ю.М.