Справа № 2-а-794/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-794/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, сержанта міліції УДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, сержанта міліції УДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 09.03.2010 року рухаючись на автомобілі «Mazda» д.р.н. АІ 2333 ВЕ по Набережному шосе в м.Києві він був зупинений працівником міліції ОСОБА_2 за порушення ПДР України, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 332635 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА 277069, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в своїй позовній заяві пояснив, що при розгляді справи інспектором ДПС не були зясовані і доведені обставини, що свідчили б про наявність в діях позивача проступку, а саме відсутні свідки, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували чи спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того як стверджує позивач в тексті позовної заяви працівник міліції всупереч ст. 285 КУпАП не вручив копію вищевказаної постанови позивачу, що є порушенням його конституційного права на захист.

В судовому засіданні 01.06.20010 року та 02.08.2010 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити, в судове засідання 10.09.2010 року не зявились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома.

Відповідач сержант міліції УДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, до суду надав заперечення, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні та проводити розгляд справи без його участі, по суті позову пояснив, що 09.03.2010 року близько 13 год.20 хв. під час патрулювання вул.Набережне шосе в м.Києві, ним був помічений автомобіль Mazda» д.р.н. АІ 2333 ВЕ, водій якого проїхав перехрестя вул.Набережне шосе - міст Метро на заборонений червоний сигнал світлофора, тому даний автомобіль був зупинений та дотримуючись Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоіснпекції МВс України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.8.7.3 ПДР України, при цьому водієві було розяснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за результатами розгляду справи керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сержантом винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої накладений мінімальний штраф, передбачений за даний вид правопорушення. Від підпису та отримання копії оскаржуваної постанови позивач відмовився, після чого йому було розяснено, що копію постанови він отримає поштою. Таким чином відповідач вважає свої дії правомірними, а оскаржувану постанову законною.

Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №332635 вбачається, що 09.03.2010 року о 13 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Mazda» д.р.н. АІ 2333 ВЕ по Набережному шосе в м.Києві, позивач проїхав перехрестя вул.Набережне шосе - міст Метро на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, в звязку з цим працівником міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2010 року о 13 год. 25 хв. дійсно було порушено вимоги п. 8.7.3.( е) ПДР України, а саме здійснено проїзд перехрестя вул.Набережне шосе - міст Метро на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак в ході розгляду справи позивачем не було доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, в той час як відповідачем ОСОБА_2 до суду надані обґрунтовані письмові заперечення, в яких ним доведено порушення позивачем п.8.7.3 ПДР України та правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою сержантом міліції з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану накладене стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого за даний вид правопорушення ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. 00 коп.

Таким чином з огляду на вищевикладене та керуючись: п. 8.7.3 (е) ПДР України, ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, сержанта міліції УДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 277069 від 09 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик