Справа № 805/2600/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа №805/2600/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 14:55

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Шувалової Т.О.,

при секретарі судового засідання Хоменко А.Г.

за участю

позивача не зявився;

представника позивача ОСОБА_1 за довір.;

представника відповідача № 1 не зявився;

представника відповідача № 2 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування Припису від 20 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання причин пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, скасування Припису від 20 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.02.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контрою у Донецькій області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано привести рівень покрівлі прибудованої частини офісу до рівня, що не перевищує позначки підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку № 72 по вул. Соціалістичній у місті Краматорськ, зі встановленням строку виконання вимог припису до 20 липня 2014 року. Позивач вважає, що нею не порушено законодавство у сфері містобудівної діяльності, оскільки прибудована частина офісу до житлового будинку, яка належить їй на праві власності, має два рівня покрівлі: на стику з основним житловим будинком, так звана «зона переходу» - становить 2,2 метри, що відповідає п. 2.54 ДБН В.2.2-15-2005«Житлові будинки. Основні положення», а в подальшому, для забезпечення нормованої висоти офісу, рівень покрівлі становить 3 метри, що передбачено п.6.2.1 ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди». Тобто, приміщення офісу було побудовано з урахуванням норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та норм ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», тому просить скасувати Припис від 20 лютого 2014 року.

Від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що рівень покрівлі прибудованої частини офісу перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку, що є порушенням п.2.54 Державних будівельних норм України В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення.

Вважає доводи позивача про те, що вставка «зона переходу», відповідає нормам п.2.54 Державних будівельних норм України В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення, а інший рівень покрівлі становить 3 м., оскільки необхідно було дотриматись п.6.2.1 ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» необґрунтованими, оскільки дотримання однієї норми ДБН, відбулось за рахунок порушення іншої норми ДБН, тому просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне:

16.08.2010 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області було надано дозвіл № 10/09/389 ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир № 43, № 44 по вул.Соціалістичний, 72 для розміщення офісу з організацією окремого входу з благоустроєм прилеглої території у м. Краматорську (арк.спр.11).

08.12.2011 року виконавчим комітетом Краматорської міської ради ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на приміщення офісу за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 72-43Н.(арк. спр.23).

На підставі звернення ОСОБА_3 від 20.01.2014 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області було проведено позапланову перевірку вищевказаного приміщення, на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства.

Проведеною перевіркою встановлено, що при проектуванні обєкту було порушено норми 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а саме: рівень покрівлі прибудованої частини офісу перевищує позначку підлоги квартири другого поверху, що було відображено в акті перевірки від 20.02.2014 року (арк.спр.25-26).

У звязку з виявленим порушенням, 20 лютого 2014 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області було видано ОСОБА_2 Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферу містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (арк.спр.27). В приписі вимагалось привести рівень покрівлі прибудованої частини офісу до рівня, що не перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку № 72 по вул. Соціалістичній у місті Краматорську. Термін виконання вимог припису: до 20 липня 2014 року.

Акт та припис було отримано представником позивача ОСОБА_1 особисто.

Предметом даного спору є застосування норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та норм ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» щодо рівня покрівлі прибудованої частини офісу.

Проектування та реконструкція житлових будинків регулюються Державними будівельними нормами України «Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005 (надалі - ДБН В.2.2-15-2005«Житлові будинки. Основні положення»).

Відповідно до пункту 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку.

У судовому засіданні було встановлено, що рівень покрівлі прибудованої частини офісу, що належить на праві власності ОСОБА_4 на 0,8м перевищує позначку підлоги вище розташованого жилого приміщення.

Факт перевищення рівня покрівлі прибудованої частини офісу відносно позначки підлоги вище розташованого житлового приміщення основної частини будинку, сторонами не заперечувався та підтверджується наданими фотознімками та графічним розрахунком (а.с. 22 зворотній бік, 105-106).

Таким чином, рівень покрівлі прибудованої частини офісу перевищує позначку підлоги вище розташованого жилого приміщення, що є порушенням пункту 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (арк.спр.105).

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, який зазначив, що прибудована частина офісу має два рівня покрівлі: на стику з основним житловим будинком, так звана «зона переходу» - становить 2,2 метри, тобто відповідає п. 2.54 ДБН, а в подальшому рівень покрівлі становить 3 метри і це викликано тим, що необхідно було дотриматись вимог щодо висоти офісного приміщення, яка повинна становити 3 метри, відповідно до п.6.2.1 ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди».

Так, зі змісту пункту 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» вбачається, що вимога щодо рівня покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку стосується всієї покрівлі, а не тільки так званої «зони переходу».

Виключень щодо рівня покрівлі норми ДБН В.2.2-15-2005«Житлові будинки. Основні положення» не містять, тому на думку суду, весь рівень покрівлі офісу, який був прибудований до основного житлового будинку повинен відповідати нормам пункту.2.54 ДБН 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що по робочому проекту «Реконструкция квартир № 43,44 по ул.Социалистической, 72 с пристройкой отдельного входа для размещения офиса в г.Краматорске (без газоснабжения и топочной) було надано позитивний комплексний експертний висновок № 05-00140-10 від 28.05.2011 року філією у Донецькій області Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», оскільки висновок експертизи не спростовує факт невідповідності рівня покрівлі прибудованої частини нормам пункту 2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». У висновку зазначено про необхідність дотримання норм ДБН (п.1.5 висновку).

Крім цього, не приймається судом до уваги твердження представника позивача про те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 805/7656/13-а було скасовано раніше виданий Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області Припис № 275 від 22.11.2011 року, оскільки, судом при розгляді справи № 805/7656/13-а не надавалась оцінка відповідності рівня покрівлі нормам ДБН, Припис № 275 від 22.11.2011 року було скасовано з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» повинні бути дотримані так само як і вимоги ДБН В2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди».

При таких обставинах суд приходить до висновку, що оскільки ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» чітко встановлено вимогу про те, що рівень всієї покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку, а рівень покрівлі прибудованої частини офісу за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 72-43Н перевищує позначку підлоги на 0,8м., тобто не відповідає вимогам п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», тому Припис від 20.02.2014 року прийнято відповідно до норм чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 27 серпня 2015 року. Повний текст постанови буде виготовлено у повному обсязі 01 вересня 2015 року.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шувалова Т.О.