Справа № 826/6541/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ К/800/54130/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Маслія В.І.
Голяшкіна О.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. у справі № 826/6541/13-а за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Містобудівник» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Містобудівник» з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним запис № 1 028636 від 16.06.2007 про державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Містобудівник»;

- визнати недійсною державну реєстрацію вказаного кооперативу та припинити у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичну особу - Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Містобудівник».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в процесі проведення у березні 2013 року перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів виявлено, що ОКЖК «Містобудівник» був зареєстрований із порушеннями вимог ст.ст. 134, 135, 137 Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого Радою Міністрів Української РСР від 30.04.1985 року №186. Крім того, прокурор стверджує, що незаконна державна реєстрація установчих документів ОКЖК «Містобудівник» порушує інтереси держави у сфері регуляторної політики підприємництва стосовно забезпечення єдиного порядку створення та реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що є підставою для їх захисту органами прокуратури шляхом пред'явлення даного адміністративного позову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року позов задоволено. Визнано недійсним запис № 1 028636 від 16.06.2007 про державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Містобудівник». Визнано недійсною державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Містобудівник». Припинено у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичну особу - Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Містобудівник».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року скасовано, а позов Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99-100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

На ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. надійшла касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 червня 2007 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію юридичної особи ОКЖК «Містобудівник» (номер запису державної реєстрації - 1 028636).

Загальними зборами членів кооперативу 05 лютого 2008 року прийнято рішення про внесення змін до статуту кооперативу шляхом затвердження його у новій редакції. Нову редакцію статуту кооперативу 03 червня 2008 року зареєстровано у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації. Крім того, загальними зборами засновників 15 січня 2009 року прийнято рішення про внесення змін до статуту кооперативу шляхом затвердження його у новій редакції. Нову редакцію статуту кооперативу 18 червня 2009 року зареєстровано у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації.

В подальшому, загальними зборами засновників 29 вересня 2010 року прийнято рішення про внесення змін до статуту кооперативу шляхом затвердження його у новій редакції. Нову редакцію статуту кооперативу 26 жовтня 2010 року зареєстровано у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 04 березня 2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» було постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів під час державної реєстрації обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів, серед яких вказано в тому числі «Містобудівник», з метою отримання ними у власність земельних ділянок на території міста Києва.

В ході проведеної перевірки прокуратурою міста Києва виявлені порушення Закону України «Про кооперацію», Житлового кодексу УРСР та прийнятого на його основі Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу під час державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Містобудівник». На підставі цього, 30 квітня 2013 року Заступник прокурора міста Києва, діючи в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації і звернувся до суду з даним позовом.

Отже, прокуратурою в квітні 2013 року оскаржується рішення щодо реєстрації обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Містобудівник», здійсненої в червні 2007 року.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Натомість залишаючи без розгляду позовну заяву суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем подано даний позов з пропуском строку звернення до адміністративного суду за відсутності поважних причин для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на час звернення з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, в позовній заяві, позивач просив поновити строк на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування чого послався на ту обставину, що про порушення норм законодавства під час реєстрації ОКЖК «Містобудівник», прокуратурою міста Києва виявлено в березні 2013 року в ході проведення перевірки.

Водночас, з рішення Господарського суду міста Києва № 5/19 (Реєстраційний номер рішення ЄДРСР 1347780) вбачається, що правомірність створення ОКЖК «Містобудівник» вже була предметом судового провадження за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах державі в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Київської міської ради, третя особа - ОКЖК «Містобудівник» про визнання недійсним рішення Київради від 01.10.2007 року № 351/3192 «Про передачу земельних ділянок ОКЖК «Містобудівник» для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва».

Крім того, 10 червня 2011 року Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 57/114 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету із земельних ресурсів до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), ОКЖК «Містобудівник», TOB «Спілка забудовників», TOB «Смарагдове», TOB «Смарагдове містечко» про визнання недійсним рішення, актів на право власності, відсутності прав та зобов'язання вчинити дії (реєстраційний номер рішення ЄДРСР 17267849). Із зазначеного рішення Господарського суду міста Києва вбачається, що в рамках вирішення спору, крім іншого, досліджувалися обставини утворення та реєстрації ОКЖК «Містобудівник».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Згідно ч. 1 ст. 13 вказаного Закону, систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах. У разі необхідності Генеральний прокурор України може створювати спеціалізовані прокуратури на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що в процесі розгляду зазначених вище справ № 5/19 за позовом Заступника прокурора міста Києва та № 57/114 за позовом Заступника Генерального прокурора України, досліджувалися обставини утворення та реєстрації ОКЖК «Містобудівник».

Положеннями частини другої статті 100 КАС України (в редакції станом 30.09.2014р.) також передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: