Справа № 2-а-192/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-192/2010 р.
01 червня 2010 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівськуого району про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 16.05.2010 року по вул. Радянська в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області відповідачем ІДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 361646 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257211 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ч. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.
В описовій частині вказаної постанови про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 16.05.2010 року о 14 год. 00 хв. по вул. Радянська в смт. Петропавлівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Кадет д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено) продовжив подальший рух.
Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.
Вказаний дорожній знак 3.1 (рух заборонено) знаходиться на узбіччі біля дерев та закритий гілками від дерева, тобто його взагалі неможливо помітити, а тому він ніяк не міг виконати вимоги вказаного дорожнього знаку, оскільки він його не бачив, про що і зазначив в свої поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте відповідач незважаючи на його пояснення все одно виніс відносно нього оскаржувану постанову. До того ж даний знак встановлений працівниками ДАІ Петропавлівського району без передбаченого законом дозволу Петропавлівської селищної ради.
Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня його вина.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність,позов підтримав, просить його задовольнити, до заяви додав довідку з селищної ради .
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, зазначив, що проїзд на зазначеній ділянці не можливий, навіть ширина дороги не дозволяє проїхати двом машинам, крім того питання про встановлення знаку в цьому місці підіймалось районноє державною адміністрацією, а рух транспортних засобів ускладнює переміщення пішоходів .
Суд вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідачем 16.05.2010 року відносно позивача було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257211, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260гривень., що підтверджується копією постанови та протоколом.
Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 285 КупАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Судом встановлено, що відповідно до довідки №407 від 20.05.10 виданої Петропавлівською селищною радою, виконком Петропавлівської селищної ради дозвіл на встановлення дорожнього знаку «Рух заборонено» по вул. Радянська в смт. Петропавлівка у напрямку вул. Леніна не надавався.
Відповідач склавши протокол і одночасно розглянувши його виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не перевірив правомірність встановленого знаку.
Відповідно до розділу п.3 ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги» за розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, обєктів дорожнього сервісу та рекламо носіїв відповідальність покладена на органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.
Відповідно до п.4 пп.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Мінестерства внутрішніх справ державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують, а пп.16 передбачає здійснення контролю за дотриманням правил користування ними.
Представник відповідача не надав суду докази про правомірність встановлення зазначеного знаку «Рух заборонено» по вул.Радянська в смт. Петропавлівка у напрямку вул. Леніна.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем з численними порушеннями закону, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставини справи є незаконною і підлягає скасуванню справа підлягає закриттю.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ст. ч. 2 ст. 126, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 268, 269, 272, , 283-285, 289, 291 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівськуого району про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257211, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260гривень
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна