Справа № 2-а-3684/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а 3684 / 11
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1П

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Комсомольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

25 червня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії № 160 від 16.06.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, якою він був підданий штрафу в розмірі 850 грн. Постанову вважає незаконною через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача позов не визнав. Суду показав, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв в межах наданих повноважень та у відповідності із Законом, з огляду на що вимоги позивача вважає безпідставними і в їх задоволенні просить відмовити повністю.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є в справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с.5) 08.06.11 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114» здійснив рух по тротуару в районі будинку №40 по вул.. Леніна, чим порушив п.п.10 п.3.4 розділу 3 Правил благоустрою м. Комсомольська.

По суті вчиненого порушення під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, « що в звязку із орендою приміщення на даній території, виникає потреба проїхати до приміщення по тротуару».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи незаконність оскаржуваної постанови, суду показав, що тротуар, яким він прямував не містив заборонено знаку, крім того, тротуаром мав проїхати в звязку з виниклою необхідністю.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських фукцій на основі законодавства.

Та обставина, що під час складання протоколу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв відповідно до положень КУпАП, які регулюють порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, позивачем не заперечувалась. Суду позивач доводив лише відсутність вини у власних діях з огляду на обставини, що мали місце.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до положень ст.69 КАСУ, є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що Правила благоустрою, забезпечення чистоти й порядку в м. Комсомольську прийняті уповноваженим органом відповідно до Закону та в межах наданих повноважень, оприлюднені в установленому законом порядку і набули статусу підзаконного нормативного акту, який є обовязковим для виконання, згідно з якими проїзд по тротуару є порушенням п.п.10 п.3.4 розділу 3 Правил (а.с.18-42), за винятком, коли здійснюється завантаження (розвантаження) вантажу, і дана обставина не мала місця в даному випадку, відсутність знаку, що забороняє проїзд, рівно як і необхідність проїзду до орендованого приміщення не є підставою для звільнення від відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов, а вимогу ОСОБА_1 вважає нічим іншим, як спробою уникнути адміністративної відпоідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь