Справа № 2-а-171/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-171/2010
01.09.2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської в складі:
Головуючої судді Курочкіної О. М.
При секретарі Лукіній Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для
обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 24.03.2010 року він був викликаний як боржник до ДВС Петропавлівського РУЮ де йому було повідомлено, що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
На його вимогу державний виконавець надав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ без номера від 22.02.2010 року винесену начальником ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району майором міліції ОСОБА_2, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 08.02.2010 року о 11 год. 40 хв., а/д. Хороше - Водяне, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник філії «Петропавлівський райавтодор» являючись посадовою особою відповідальною за утримання дороги, не прийняв своєчасних заходів для очищення проїзної частини від снігових переметів, які з січня місяця 2010 року по 08.02.2010 року не надають можливості здійснювати рух транспортних засобів.
В оскаржуваній постанові, яка висенесена 22.02.2010 року вказано, що 22.02.2010 року відповідачем направлено йому було поштою копію постанови за вих. № 172, однак позивач зазначає, що вказаної постанови поштою не отримував, а отримав її лише 24.03.2010 року від державного виконавця.
В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив його можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову, яка не набрала законної сили.
Таким чином позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому вважає, що має право на його поновлення.
Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.
Зазначає, що він неодноразово повідомляв відповідача, про те, що у зв'язку з складними погодними умовами у кінці січня 2010 року склалися несприятливі умови для проїзду автотранспорту на а/д. Водяне-Хороше-Шевченкове. Проте Філія «Петропавлівський райавтодор» сумісно з шахтою «Степова» виконували роботи по очищенню проїзної частини від снігу. Однак потужності техніки та матеріальних ресурсів не вистачає для виконання робіт в повному обсязі, а тому відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. ст. 140 КУпАП так як відсутня вина.
До того ж вказана постанова винеснна з численними порушеннями діючого законодавства.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити.
Суд вислухавши позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення
Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив його можливості оскаржити вказану постанову, і направив на виконання постанову, яка не набрала законної сили.
Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові, яка висенесена 22.02.2010 року вказано, що 22.02.2010 року відповідачем направлено йому було поштою копію постанови за вих. № 172, однак позивач зазначає, що вказаної постанови поштою не отримував, а отримав її лише 24.03.2010 року від державного виконавця.
Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином судом встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин оскільки отримав постанову лише 24.03.2010 року і звернувся до суду 24.03.2010 року. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, а тому вважає за необхідне поновити позивачеві строк для оскарження постанови.
Судом встановлено, що відповідачем по справі начальником ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району майором міліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії АЕ без номера від 22.02.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, що підтверджується копією постанови.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 08.02.2010 року о 11 год. 40 хв., а/д. Хороше - Водяне, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник філії «Петропавлівський райавтодор» являючись посадовою особою відповідальною за утримання дороги, не прийняв своєчасних заходів для очищення проїзної частини від снігових переметів, які з січня місяця 2010 року по 08.02.2010 року не надають можливості здійснювати рух транспортних засобів.
Судом також встановлено, що позивач неодноразово повідомляв відповідача, про те, що у зв'язку з складними погодними умовами у кінці січня 2010 року склалися несприятливі умови для проїзду автотранспорту на а/д. Водяне-Хороше-Шевченкове. Проте Філія «Петропавлівський райавтодор» сумісно з шахтою «Степова» виконували роботи по очищенню проїзної частини від снігу. Однак потужності техніки та матеріальних ресурсів не вистачає для виконання робіт в повному обсязі, що підтверджується копією листа позивача відповідачу та першому заступнику Петропавлівської райдержадміністрації.
Оскільки позивачем не забезпечив в повному обсязі розчищення доріг Петропавлівського району від незалежних від нього обставин а саме складні погодні умови та недостатнє фінансування, про що повідомляв відповідача, тому відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як відсутня вина.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
До того ж вказана постанова винесена з численними порушеннями діючого законодавства.
Так відповідно до ст. 268. КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне 'її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В порушення вимог статті 286 КУпАП відповідачем було проведено розгляд без присутності позивача, що є грубим порушенням чинного законодавства та в зв'язку з чим позивача було позбавлено передбачених КУпАП прав.
Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності позивача, то при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 33 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог вказаної вище статті відповідачем не було надано позивачеві ні копії протоколу про адміністративне правопорушення ні копії постанови, чим було також порушено його права.
До того ж в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і об'єктивне з'ясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, з численними порушеннями закону, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП , справа підлягає закриттю.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 140, ст. ст. 7,9,247,251, 254,268,269,272, 289, 283-285 КУпАП, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ від 22.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1, було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна