Справа № 2-а-259/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- а- 259/2010р
26 жовтня 2010 року смт.Петропавлівка Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Петропавлівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області про визнання протиправним дій індивідуального правового акту, скасування цього акту, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Петропавлівської районного центру зайнятості Дніпропетровської області про визнання протиправним дій індивідуального правового акту, скасування цього акту, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 12 березня 2010р. шістнадцята позачергова сесія Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області прийняла Рішення №202-16/У "Про дострокове звільнення заступника голови Петропавлівської районної ради".
12 травня 2010р. головою районної ради ОСОБА_5 було прийняте Розпорядження №18-к «Про звільнення ОСОБА_4М.»
12 травня 2010р. був зроблений запис у його трудову книжку «Звільнений з посади заступника голови районної ради (ч.З ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») , розпорядження голови районної ради №і8-к від 12.05.2010р.» В цей же день трудову книжку йому було видано на руки.
13 травня 2010р. відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» він звернувся до Петропавлівського районного центру зайнятості за пошуком роботи.
20 травня 2010р. був виданий Наказ по центру зайнятості за №НТ 100520 відповідно до якого йому був наданий статус безробітного та призначено матеріальне забезпечення на випадок безробіття, як звільненому за іншими поважними причинами відповідно до пі. ст. 22 та п.1 ст..23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», як застрахованій особі, у відповідності до заробітної плати, але фактичні виплати не розпочались.
У зв'язку з чим 01 вересня 2010р. він звернувся до центру зайнятості з листом, у якому пояснив, що у відповідності до запису у його трудовій книжці йому розпочато виплату допомоги по безробіттю, яку він фактично не отримав та просив пояснень з цього приводу.
11.06.2010р. від районної ради надійшла відповідь за №7/300 з роз'ясненням, що відповідно до рішення, прийнятого на 16 сесії районної ради У скликання, причиною дострокового звільнення заступника голови ОСОБА_4 було порушення трудової дисципліни та невідповідність займаній посаді.
Відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати тріольного забезпечення безробітним» 11.06.2010 року була проведена перевірка обґрунтованості призначення Вам виплати матеріального забезпечення, та складений «Акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на юдок безробіття». За результатами перевірки зроблено висновок:
1. Причину звільнення гр. ОСОБА_4 з останнього місця роботи визнати неповажною.
2. Змінити рішення про призначення допомоги по безробіттю та застосувати ст.22 п.2ст.23 п.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ". Призначити допомогу в мінімальному розмірі із скороченням виплат на календарних днів.
Наказом № НТ100615 від 15.06.2010 року рішення про виплату допомоги відповідно до . 22 п.1 та ст. 23 л. 1 було відмінено, та прийнято інше - допомога по безробіттю призначена згідно за ст.22 п.2 та ст.23 п.2 .
Відповідно до нового рішення скорочення виплат на 90 календарних днів передбачає невиплату допомоги з 20.05.2010 р. по 17.08.2010 р. З 18.08.2010 року по 14.05.2011 року призначена виплата допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі на 270 календарних днів.»
Вважає дії відповідача по зверненню з запитом до Петропавлівської районної ради щодо підстави його звільнення неправомірними.
Вважає неправомірними дії відповідача по визнанню причин його звільнення неповажними.
Вважає, що протиправними діями і рішеннями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв'язків, погіршенні стосунків у сім'ї в наслідок відсутності роботи та допомоги по безробіттю. Він втратив спокій і сон, погіршився стан мого здоров'я, втратив довіру до органів державної влади, які замість допомоги громадянину, котрий сумлінно виконував свої конституційні обов'язки перед державою, сплачував податки і страхові збори у т.ч. до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. А в звязку з втратою роботи без моєї вини, держава в особі відповідача залишила його на одинці з проблемами ще й без засобів для існування.
Завдану моральну шкоду він оцінив в 5 тисяч гривень. Просить суд позов задовольнити та визнати протиправним дії Петропавлівського районного центру зайнятості по зверненню за роз'ясненням до Петропавлівської районної ради і визнанню причини його звільнення неповажною, визнати протиправним і скасувати Наказ Петропавлівського районного центру зайнятості №НТ100615 від 15.06.2010р., зобов'язати Петропавлівський районний центр зайнятості нарахувати і виплатити йому матеріальне забезпечення на випадок безробіття у відповідності до Наказу Петропавлівського районного центру зайнятості №НТ100520 від 20.05.2010р. та стягнути з Петропавлівського районного центру зайнятості на його користь 5 тисяч гривень моральної шкоди.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача, позов визнав частково, в судовому засіданні надав пояснення, що зробити відповідну перевірку є їх обовязком, якщо виникають сумніви, крім того, відповідно до кодексу законів про працю в трудовій і в розпорядженні не зазначена причина звільнення, категорично заперечує проти задоволення моральної шкоди, так як бажали правильно сплачувати бюджетні кошти.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивачем надано до Петропавлівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області все документи необхідні для постановки на облік, в наданих документах не зазначено відповідно до кодексу законів про працю причина звільнення.
Судом встановлено, що підставою для звільнення було рішення №202-16/У Петропавлівської районної ради. Відповідно до рішення депутати керувались п.1ч.1ст.43 ч.3 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до розпорядження голови районної ради смт .Петропавлівка №18-к від 12.05.2010 року та запису в трудовій книжці ОСОБА_4 №16 від 12.05.2010 року підстави його припинення служби в органах місцевого самоврядування не зазначено, тож до позивача не може бути застосована ч.2 ст.22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ".
В судовому засіданні підтверджено, що проведена перевірка 11.06.2010 року відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним» щодо обґрунтованості призначення виплати матеріального забезпечення позивачу та складений «Акт розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». За результатами перевірки зроблено неправомірний висновок висновок:
Причину звільнення гр. ОСОБА_4 з останнього місця
роботи визнати неповажною.
Змінити рішення про призначення допомоги по безробіттю та
застосувати ст.22 п.2 та ст.23 п.2 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття ". Призначити
допомогу в мінімальному розмірі із скороченням виплат на 90 календарних
Враховуючи вищенаведене Наказ №НТ1006І5 від 15.06.2010 року рішення про виплату допомоги відповідно до ст. 22 п.1 та ст. 23 п. 1 яким було відмінено, та прийнято інше - допомога по безробіттю призначена згідно за ст.22 п.2 та ст.23 п.2 . При відвідуванні центру зайнятості 17.06.2010 року є неправомірним та підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що допомога по безробіттю ОСОБА_4 повинна бути призначена та виплачуватись відповідно до ст. 22 п.1 та ст. 23 п. 1, тож вимога визнати протиправним і скасувати Наказ Петропавлівського районного центру зайнятості №НТ100615 від 15.06.2010р. та вимога зобов'язати Петропавлівський районний центр зайнятості нарахувати і виплатити йому матеріальне забезпечення на випадок безробіття у відповідності до Наказу Петропавлівського районного центру зайнятості №НТ100520 від 20.05.2010р. є правомірними і підлягають задоволенню.
Суд вважає вимогу визнати протиправними дії Петропавлівського районного центру зайнятості по зверненню за роз'ясненням до Петропавлівської районної ради і визнанню причини його звільнення неповажною неправомірною, так як в трудовій книжці та в розпорядженні не зазначено причини звільнення такою, що не підлягає задоволенню.
Розділом IV „Припинення служби в органах місцевого самоврядування" та ст.20 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлено конкретно вичерпний перелік підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування. Наведені норми закону свідчать про те, що законодавством України встановлено чітко визначені підстави припинення служби посадовими особами органів місцевого самоврядування, в тому числі і заступника голови районної ради.
З метою цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України від 13.02.09 № 60/62 затверджено Порядок розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, який
розслідування страхових випадків здійснюється шляхом проведення
перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі
статусу безробітного та виплати їй матеріального забезпечення по
безробіттю, що зазначені у документах, поданих особою до державної
служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її
перебування на обліку як безробітної.
Перевірка проводиться центрами зайнятості, на які покладено функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у разі, коли подані застрахованою особою документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно ч.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Суд також вважає необґрунтованою вимогу стягнути з Петропавлівського районного центру зайнятості на його користь 5 тисяч гривень моральної шкоди
На підставі викладеного, керуючись ст. З, 19, 55, 56 Конституції України, ст..22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2, 17, 18, 19, 159,160,161,162,163,167 КАС України суд,
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Петропавлівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області про визнання протиправним дій індивідуального правового акту, скасування цього акту, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати Наказ Петропавлівського районного центру зайнятості №НТ100615 від 15.06.2010р.
Зобов'язати Петропавлівський районний центр зайнятості нарахувати і виплатити ОСОБА_4 матеріальне забезпечення на випадок безробіття у відповідності до Наказу Петропавлівського районного центру зайнятості №НТ100520 від 20.05.2010р.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня з дня оголошення, а особи, які не брали участі в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М.Курочкіна