Справа № 2-а-59/11
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-59/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 7 грудня 2010 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. Вважає дану постанову такою, що винесена без повного і всебічного з»ясування обставин по справі. Відповідач дійшов висновку, що він 7 грудня 2010 року о 21 год. 44 хв. На автодорозі Київ-Чоп 238 км. Керував автомобілем ВАЗ 21093 та перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год при обмеженні 60 км/год, рухався із швидкістю 89 км/год. інспектор повинен був скласти протокол у двох екземплярах та надати йому його копію. У протоколі повинні бути зазначені свідки та їх адреси, чого дотримано не було. Відсутність протоколу обмежує його права і робить неможливим встановити наявність ознак об»активної сторони правопорушення. Просить постанову скасувати, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснив, що пояснення у протоколі писав власноручно, копія протоколу і постанови йому була вручена на місці.

Відповідач у судове засідання не з»явився хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

7 грудня 2010 року був складений протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановленої швидкості руху на 29 км/год. У графі пояснення особи зазначено: «в темну пору доби не помітив дорожнього знаку населеного пункту». Копія протоколу приєднана до матеріалів справи. (а.с.4)

Постановою по справі серії АМ №186997 про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2010 року позивач підданий штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.(а.с.3)

Суд вважає, що вчинення правопорушення ОСОБА_1 дійсно мало місце, він визнав вину під час складання адміністративних матеріалів про що зробив власноручний запис. Його пояснення викладені у позовній заяві повністю спростовані його ж поясненнями даними у судовому засіданні.

Дані, якими обґрунтовується адміністративний позов повністю спростовуються доданими до нього копіями документів.

За змістом ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає що у даному випадку повинно бути відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 71, 122, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.256, 287-289, 296 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м.Житомир ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови за безпідставністю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: