Справа № 826/22289/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 вересня 2015 року м. Київ № 826/22289/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа: Обслуговуючий кооператив "Індивідуальних забудовників "Новосел"
про визнання дозволу незаконним його скасування, скасування декларації
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просять:

- визнати Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2393-Пд виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 14 березня 2011 року - незаконним та скасувати його.

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт, надану Обслуговуючому кооперативу індивідуальних забудовників "Новосел" на проведення будівельних робіт на об'єкті "Житлове будівництво між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва" (дозвіл на виконання будівельних робіт від 14 березня 2011 року № 2393-Пд виданий Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві).

Разом з позовною заявою подали клопотання про забезпечення позову від 18.09.2015 шляхом зобов'язання Обслуговуючого кооперативу індивідуальних забудовників "НОВОСЕЛ", Публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД", Генерального підрядника ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ" зупинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва, код земельної ділянки 85:227:223.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачі зазначають, що Замовником Обслуговуючого кооперативу індивідуальних забудовників "Новосел" та Генеральним підрядником ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" в порушення рішення Київської міської ради від 23.04.2009 року № 450/1506 на суміжній із їхніми земельній ділянці розпочато будівництво багатоповерхових житлових будинків відповідно до інформації на стенді 10-17 поверхів).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №0571 від 17.08.2015 року будівництво здійснюється з грубим порушенням діючого законодавства, у т.ч. Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартів, технічних умов), Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тощо.

Внаслідок незаконного будівництва вже відбувається руйнування будинків та інших споруд, сповзання піску з будівельного майданчика та знищення насаджень на земельних ділянках, які належать громадянам на праві приватної власності (фото додаються до позову разом із експертним висновком).

Також позивачі зазначають, що у випадку незастосування заходів щодо зупинення незаконного будівництва існує реальна загроза здоров'ю та життю людей, аварій, руйнування приватних житлових будинків, шкідливого впливу на земельні ділянки.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час розгляду заявленого клопотання судом встановлено, що позивачі є власниками суміжних земельних ділянок із земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво багатоповерхового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливому порушенню, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушень його права.

Норми статей 15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому.

Способи захисту права власності, визначені статтею 16 ЦК.

Позивачі звернувшись до адміністративного суду з вимогами про визнання Дозволу на виконання будівельних робіт № 2393-Пд виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 14 березня 2011 року незаконним та його скасування; скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, надану Обслуговуючому кооперативу індивідуальних забудовників "Новосел" на проведення будівельних робіт на об'єкті "Житлове будівництво між вул. Новомостицькою та вул.Замковецькою у Подільському районі м. Києва" (дозвіл на виконання будівельних робіт від 14 березня 2011 року № 2393-Пд виданий Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м.Києві) та забезпечення позову шляхом зобов'язання третіх осіб зупинити будівництво, не є учасниками цих публічних правовідносин. А тому, захист порушених прав власників суміжних земельних ділянок, правомірність оскаржуваних рішень та як наслідок зупинення виконання будівельних робіт підлягають дослідженню у судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів по справі.

Позивачі не вказують на порушення своїх прав з боку суб'єкта владних повноважень. У той же час, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку саме від видачі дозволу на виконання будівельних робіт Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Захист заявлених прав, свобод та інтересів можливий без вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій