Справа № 2-а-5990/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5990/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 137327 від 03.05.2010 року та закрити провадження по справі за відсутності складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що викладені в постанові обставини справи не відповідають дійсності, оскільки він у вказаний у постанові час керуючи т.з. ВАЗ 2140 д.н. НОМЕР_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Яновського та певен, що ніяких порушень не вчиняв. Адже в момент проїзду перехрестя він пропустив усі авто, що рухались по вул. Г. Сталінграда та по вул. Яновського, відповідно до п. 16.6 ПДР України. Вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 03.05.2010 року інспектором Флоря Сергієм Анатолійовичем був складений протокол серії ВА № 135174 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА №137327 від 03.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 03.05.2010 року о 09 год. 20 хв. керуючи т.з. ВАЗ 2140 д.н. НОМЕР_2 рухаючись в м. Кіровограді по вул. Яновського повертаючи ліворуч на вул. Г. Сталінграда не надав переваги в русі т.з., який здійснював поворот праворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, що вину не визнає.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Як доказ вини позивача в протоколі зазначено про свідка та вказано, що його пояснення додаються до протоколу. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором не надано пояснень свідка належним чином завірених в судове засідання та інших доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №137327 від 03.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3