Справа № 2-а-1066/10
Суддя: Сарновський В. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сарновського В.Я.,

при секретарі Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови ВО1 №010588 по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він дійсно допустив вказане у постанові порушення, а саме не предявив на вимогу інспектора договір страхування, хоча такий договір він уклав ще 19 жовтня 2010 року і зберігав його із спеціальним знаком до поліса, а на вимогу інспектора не предявив тому, що помилково вважав, що забув його вдома. Даним порушенням не було завдано збитків, накладений штраф більше ніж втричі перевищує вартість страховки, а тому він просить врахувати його майновий стан та інші помякшуючі обставини і звільнити від покарання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Від нього не надходило повідомлень про причини неприбуття.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

28 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОР ДАІ винесено постанову серії ВО1 №010588 про накладення на позивача штрафу в сумі 450 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 28 жовтня 2010 року в м. Тернопіль по вул. С.Бандери-Татарська керував автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, з відсутнім страховим полісом цивільної відповідальності, чим порушив п.2.1. ґ Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року уклав із страховою компанією Оранта договір страхування, який діє з 20 жовтня 2010 року до 19 жовтня 2011 року, що підтверджується полісом №ВЕ/0379554.

З матеріалів справи також слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює тренером дитячо-юнацької спортивної школи, до складу його сімї входить дружина, яка ніде не працює, і двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вірно кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте не були враховані характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, як обставина, що пом'якшує відповідальність, а тому постанова підлягає скасуванню. Також, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 293 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 №010588 від 28 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя