Справа № 2-а-5147/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5147/11
Провадження № 2-а/1910/4049/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М. З.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВОІ № 085953 від 25 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що при винесенні постанови не з'ясовані необхідні обставин справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 13 серпня 2011 року він в с.Нападівка Лапновецького району керував мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у сумі 510 грн.

Позивач вказує, що він працює в Нападівській ЗОШ і отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, штраф у сумі 510 грн. є для нього значним розміром, що суттєво вплине на матеріальний стан сім'ї.

Позивач вважає порушення малозначним, просить задовольнити його позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, обіцяє подітних порушень не допускати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №140285 від 13 серпня 2011 року Бичок 13.08.2011 року в с.Нападівка Лановецького району керував транспортним засобом, номерний знак без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 085953 від 25 серпня 2011 року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що позивач працює робітником по ремонту у відділі освіти Лановецької районної державної адміністрації, в серпні 2011 року йому йому нараховано 1502,5 грн заробітної плати, він вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, шкідливих наслідків вчиненим правопорушенням не наступило.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 298 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 085953 від 25 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2