Справа № 206/2200/15-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 рокусправа № 206/2200/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадженнія апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про виплату довічного грошового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача у проведенні з 31 грудня 2014 року нарахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків працюючого судді.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська у проведенні 31 грудня 2014 року нарахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків працюючого судді.

Зобов'язано УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання із 31 грудня 2014 року у розмірі 90 відсотків грошового утримання працюючого судді - від 24 тис. 116 грн. 40коп. на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-421-С від 30 грудня 2014 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2014 року позивач був відрахований як суддя зі штату апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку із виходом у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 59-VIII від 25 грудня 2014 р.

На теперішній час позивач є суддею у відставці апеляційного суду Дніпропетровської області та перебуває на обліку в УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська.

На підставі особисто наданої заяви та доданих документів 31 грудня 2014 р.

ОСОБА_1 було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці

відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону № 1166-VII від 27 березня 2014 р.

30 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії за віком на щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці. На момент його виходу у відставку стаж судді у нього складав 34 роки 8 місяців 8 днів, тобто він має право на 90% грошового утримання працюючого судді, а відповідно до довідки апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-421-С від 30 грудня 2014 року має право на призначення пенсії із заробітної плати 21 704 тис. 76 коп. без урахування податків.

Листом № Ч-08/08/17 від 20.02.2015 року УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська позивачу було повідомлено, що ОСОБА_1 переведено з пенсії за віком на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 31.12.2014 року (а.с.5).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що переведння з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року "Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно п. 4.3 розділу 4 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Отже, право особи на одержання щомісячного довічного грошового утрамання судді у відставці установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який призначає щомісячне довічне грошове утрамання судді у відставці є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з заявою саме про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання до УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська не звертався, а відповідно останнім не було прийнято жодного рішення щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Натомість, останній звернувся з заявою про переведення з пенсії за віком на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що і було здійснено відповідачем. При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що поняття переведення з одного виду пенсії на інший та перерахунок пенсії не є тотожними.

Таким чином, заявлені позивачем до суду вимоги є передчасними і не свідчать про наявність спірних правовідносин між сторонами саме з цього питання, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити саме з цих підстав.

В той же час, ОСОБА_1 не позбавлений можливості скористатись своїм правом звернутись до відповідача з належно оформленою заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, отримати відповідне рішення (розпорядження) відповідача та в подальшому скористатись своїм правом на судовий захист за умови, якщо його права будуть порушені.

Суд першої інстанції вищевказані обставини не прийняв до уваги, та, зобов'язуючи УПФУ здійснити перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, перебрав на себе не властиві повноваження, адже питання щодо перерахунку (відмови у перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання відносяться до виключної компетенції пенсійного органу, а суд може лише перевіряти прийняте УПФУ рішення на його відповідність законодавчим нормам.

Відповідно до приписів статті 202 КАС України рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про виплату довічного грошового утримання - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай