Справа № 2-а-182/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А- 182/2009р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління державної автоінспекції УМВС УКРАЇНИ В

Кіровоградській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором Ульянівського взводу ДПС ДАІ УМВС України Кіровоградської області, відносно нього складено адміністративний протокол від 02.10.2010 року за те, що він начебто здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Згідно постанови про адміністративне правопорушення ВЕ 204812, його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Вважає дане правопорушення ним вчинено не було, а тому просив скасувати винесену відносно нього постанову про накладання штрафу.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, вину свою не визнав та пояснив суду, що дійсно 02 жовтня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Ульяновка-Миколаїв, однак вимог п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України не порушував.

Про те, що виконав обгін автомобіля , на дорозі з обмеженою оглядовістю, пояснив, що даний маневр виконував на ділянці дороги з пунктирною лінією, яка дозволяє перелаштуватися на ліву смугу. Також працівником ДАІ не долучено доказів, а саме не визначено місця скоєння правопорушення (автодорога велика), не опитані свідки, які знаходилися в його автомобілі і могли підтвердити відсутність правопорушення в його діях.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача суб'єкт владних повноважень, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій, чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2010 року ОСОБА_1 дійсно їхав на своєму автомобілі ВАЗ 111830 державний знак ВЕ 8045АМ по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. Здійснивши обгін, був зупинений працівником ДАІ.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому за таких обставин дії працівника ДПС не можна вважати вірними.

Стаття 255 КУпАП визначає перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП передбачає складання протоколів органами внутрішніх справ і у цьому пункті визначено вичерпний перелік статей та частин КУпАП за якими органи внутрішніх справ мають право та повноваження складати протоколи про адмінправопорушення. У цьому ж пункті відсутні ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, тобто посадові особи не мають повноважень складати протоколи про адмінправопорушення за ч.1,2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вищевикладених обставин вважаю, що винесена постанова про накладання адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, а тому в судовому порядку підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, матеріалів справи та добутих в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обгрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВА 204812 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_2

відповідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_2