Справа № 2-а-173/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2 А- 173/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО УПРАВЛІННЯ ДАІ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне ' правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ДПС відносно нього складено адміністративний протокол від 02.09.2010 року за те, що він, керуючи автомобілем Черрі державний номерний знак BE 8804 AM на перехресті вул..Космонавтів та вул.. Кітобоїв в в м. Миколаєві, начеб то здійснив зупинку ближче ніж 10 м від перехрещувальної проїзної частини, чим порушив вимоги п. 15.9.Г ПДР. Згідно постанови про адміністративне. правопорушення його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що постанова незаконна, так як правопорушення він не вчиняв.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій повністю підтримав заявлені вимоги та просив справу розглядати в його відсутність.

Позивач в позові зазначив, що дійсно 02 вересня 2010 року близько о 21 год.00 хв., він керував автомобілем Черрі державний номерний знак BE 8804 AM на перехресті вул..Космонавтів та вул.. Кітобоїв в в м. Миколаєві, однак не здійснював зупинки ближче ніж 10 м від перехрестя вулиць.

За таких обставин позивач просив задовольнити його вимоги, оскільки вважає, що постанова є незаконною.

Представник відповідача - суб»єкт владних повноважень, в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 02 вересня 2010 року близько о 21 год.00 хв., керував автомобілем Черрі державний номерний знак BE 8804 AM на перехресті вул..Космонавтів та вул.. Кітобоїв в в м. Миколаєві

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року позивач порушив вимоги п. 15.9.Г ПДР.

Як видно із даного протоколу, позивач не погодився із вказаним порушенням, про що мається його пояснення та власний підпис.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до п. 15.9.Г Правил дорожнього руху зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрестя проїзної частини при відсутності на них пішохідного перехрестя, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки напроти бокового проїзду на Т-образних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки чи роздільна полоса.

Відповідачем не зазначено конкретно місце зупинки позивача, не вказано яке саме є перехрестя вулиць, чи можливо це була зупинка для надання переваги в русі. Яким чином вимірювалась відстань від перехрестя вулиць до місця здійснення позивачем зупинки.

Відповідач не надав суду ніяких доказів та пояснень з приводу зазначеного.

Згідно ст.. 62 Конституції України обвинувачення, в тому числі і в порушенні правил дорожнього руху не може ґрунтуватись на припущеннях. Постанова суду повинна базуватись на виключно точних даних. Іншого в судовому засіданні не добуто.

Відповідно до ч.І ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує протни адміністративного позову.

Представник відповідача не наддав належних доказів правомірності дій інспектора. У суб»єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, матеріалів справи та добутих в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що викладні в позовній заяві доводи позивача є обгрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_2