Справа № 9623/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2010 р. № 2-а- 9623/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Харківгазвидобування»
до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ Харківської області № /0 від 28 травня 2010 року, винесеного на підставі Акта перевірки № 134/1501/25617463 від 30.04.2010р.; скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ Харківської області № /1 від 30 червня 2010 року, винесеного на підставі Акта перевірки № 134/1501/25617463 від 30.04.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. За наслідками перевірки позивача ОСОБА_1 МДПІ Харківської області на підставі Акта перевірки № 134/1501/25617463 від 30.04.2010р. було винесено податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ Харківської області № /0 від 28 травня 2010 року, яким визначено позивачеві суму податкового зобовязання у розмірі 96720.11грн. Вказане податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Позивач, в судове засідання, призначене на 20.12.2010р. свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 116), до суд надав заяву з проханням слухати справу без участі його представника (а.с. 131).

Відповідач, в судове засідання, призначене на 20.12.2010р. свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 116) та до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 132), до суду надав письмові заперечення щодо поданого позову, у яких просив суд у задоволенні позову позивачеві відмовити з підстав законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (а.с. 104-106).

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по платі за користування надрами державного значення ГПУ «Харківгазвидобування» за період 19.11.2009р. по 29.04.2010р., про що було складено Акт № 134/1501/25617463 від 30.04.2010р. (а.с. 10-11).

Вказаною перевіркою встановлено та зазначено в акті перевірки, що позивачем було несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання по платі за користування надрами державного значення по строку 19.11.2009р., фактично сплачено 11.02.2010р.; по терміну 19.02.2010 року фактично сплачено 29.04.2010р., чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІII від 21.12.2000р. (а.с. 11).

На підставі зазначеного акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 28 травня 2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання по платі за користування надрами державного значення у вигляді штрафної санкції у розмірі 20% на суму 96720.11грн. Вказане податкове повідомлення рішення № /0 від 28 травня 2010 року було оскаржено в адміністративному порядку до ОСОБА_1 МДПІ Харківської області (а.с. 15-17).

Рішенням ОСОБА_1 МДПІ Харківської області про результати розгляду первинної скарги від 23.06.2010р. № 2783/10/25-0-10 податкове повідомлення-рішення № /0 від 28 травня 2010 року, яким позивачу визначені штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум у розмірі 20% на суму 96720.11грн. було залишено без змін (а.с. 18-21). На підставі рішення ОСОБА_1 МДПІ Харківської області про результати розгляду первинної скарги винесено податкове повідомлення-рішення № /1 від 30 червня 2010 року, з аналогічним розміром донарахування податкових зобовязань (а.с. 26).

Судом встановлено, що позивачем було подано до ОСОБА_1 МДПІ Харківської області податкові розрахунки по платі за користування надрами державного значення за 9 місяців 2009 року та за 2009рік. Відповідно до вказаних розрахунків позивачем було узгоджено суму податкового зобовязання по платі за користування надрами державного значення за 9 місяців 2009 року та 2009 рік.

З досліджених в судовому засіданні копій платіжних доручень (сум, призначення платежу та дати подання до установи банку), судом встановлено, що позивачем були перераховані поточні зобовязання по платі за користування надрами державного значення за 9 місяців 2009 року та 2009 рік. (а.с. 111, 117).

З дослідженої в судовому засіданні облікової картки платника податку за користування надрами державного значення (а.с. 79-94), судом встановлено, що відповідачем було змінено напрямок платежу, визначений позивачем в платіжних дорученнях № 582 від 30.10.2009р., № 544 від 11.02.2010р. та направлено вказані суми на погашення податкового боргу по платі за користування надрами державного значення, що виник в попередні періоди.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України Про Національний банк України від 20.05.99 № 679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції Реквізит Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення Призначення платежу. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7. статті 7 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним. Тому суми податкових зобовязань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Що стосується застосування податковими органами заходів відповідальності за порушення платником податків пункту 7.7 статті 7 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, то судам слід враховувати таке.

Із аналізу норм Закону, які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. В свою чергу, серед розглядуваних порушень немає недотримання порядку погашення податкового боргу та податкових зобовязань, встановленого пунктом 7.7 статті 7 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань у порядку календарної черговості їх виникнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність винесених відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 16 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, ст. 7 Закону України Про Національний банк України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № /0 від 28 травня 2010 року, винесеного на підставі Акта перевірки № 134/1501/25617463 від 30.04.2010р..

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № /1 від 30 червня 2010 року, винесеного на підставі Акта перевірки № 134/1501/25617463 від 30.04.2010р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» (ідентифікаційний код 25617463, місцезнаходження: пров. Інженерний, 1а, м. Харків, 61166) витрати по сплаті державного мита в сумі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.