Справа № 447/1683/14-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/4/15
Справа №447/1683/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

29.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Головатий А. П. , при секретарі Венгер Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, відповідно до якого просила визнати протиправними дії відповідача під час прийняття рішення "Про звільнення секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_1" від 30.05.2014 року, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача "Про звільнення секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_1" від 30.05.2014 року. В ході судового розгляду позивач збільшила позовні вимоги, а саме просила суд: визнати протиправними дії відповідача під час прийняття рішення "Про звільнення секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_1" від 30.05.2014 року №1267, визнати протиправними та скасувати рішення відповідача "Про звільнення секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_1" від 30.05.2014 року №1267, визнати протиправним та скасувати розпорядження "Про звільнення з посади секретаря міської ради ОСОБА_1Я." від 25.06.2014 року №40/40-01.К, поновити її на посаді секретаря Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області з 25.06.2014 року, зобов'язати відповідача виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 26.06.2014 року. В обґрунтування позову наведено наступне. Відповідно до рішення Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області позивача було обрано секретарем Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області. 30.05.2014 року позивач під примусом написала заяву про складання своїх повноважень за власним бажанням. Рішенням позачергової сесії Миколаївської міської ради Миколаївського району Лвівської області від 30.05.2014 року на підставі заяви позивача її було звільнено з посади. Оспорюване рішення прийнято в день написання позивачем заяви про звільнення. Однак, згідно регламенту Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області сесія може бути скликана за поданням не менше як однієї третини депутатів від складу ради, але такого подання не було. Таким чином, було порушено процедуру скликання сесії Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області. Крім того, позивач подала заяву про відкликання заяви про звільнення за власним бажанням, але така заява не була взята до уваги відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, в обґрунтування позову навів доводи викладені у позовній заяві та просив суд скасувати незаконно прийняті рішення та поновити позивача на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 29.09.2015 року не з'явився.

В ході судового розгляду справи представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив суд залишити позов без задоволення. В обґрунтування своєї позиції навів наступне. Повноваження секретаря міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради. У відповідності до законодавства на підставі розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_1 від 21.05.2014 року №27 було скликано засідання чергової сесії ради на 30.05.2014 року. ОСОБА_5ОСОБА_6 про звільнення була написана 30.05.2014 року та включена до порядку денного цієї сесії на підставі протоколу від 30.05.2014 року №12 засідання постійної депутатської комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, законності та правопорядку, яким також було рекомендовано раді задовільнити заяву позивача. Регламент ради надає право депутату включати до порядку денного питання, якщо вони є підготовлені відповідно до регламенту. 30.05.2014 року також у відповідності з регламентом ради було обрано лічильну комісію, що відображено у протоколі сесії. Рішення ради не було зупинено, а тому є обов'язковим до виконання. Відповідно до КЗпП України у працівника виникає обов'язок попередити роботодавця за 2 тижні про звільнення за власним бажанням. Однак, роботодавець вправі припинити трудові відносини з працівником до закінчення двотижневого строку. А тому при звільненні позивача було дотримано усі норми законодавства і у тому числі регламент ради.

Третя особа у справі ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив. Подав письмові заперечення на позов у яких виклав доводи аналогічні доводам представника відповідача та просив залишити позов без задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_7 у судове засідання 29.09.2015 року не з'явилася, у ході судового розгляду зазначила, що рішення про звільнення позивача було прийнято з дотримання процедури визначеної законодавством у межах повноважень міської ради. Звільнення у термін визначений у ст.38 КЗпП України є правом, а не обов'язком роботодавця.

У ході судового розгляду були допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_8, який є депутатом Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, повідомив, що депутатів зібрали у Будинку культури цементників. Показали заяву позивача від 30.05.2014 року, самої ОСОБА_1 на сесії не було та поставили таку заяву на голосування. Один з присутніх депутатів проголосував проти звільнення, а усі решта "за".

Свідок ОСОБА_9 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) пояснила в засіданні, що про порядок денний сесії її повідомили по телефону, питання про звільнення позивача у порядку денному не було. Коли вона з'явилася на сесію, повідомили, що позивач подала заяву про звільнення і свідка обрали для ведення протоколу. Коли головуючий на сесії оголосив порядок денний першим було питання про звільнення ОСОБА_1 Більшість проголосувала за звільнення позивача.

Свідок ОСОБА_6 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) пояснив, що депутатів зібрали на сесію у Будинку культури, принесли заяву про звільнення позивача, однак, ОСОБА_1 не було, тоді обрали голову сесії і секретаря, після чого шляхом таємного голосування проголосували за звільнення позивача. На момент відкриття сесії особисто він не знав про те що буде обговорюватися питання про звільнення позивача.

Свідок ОСОБА_10 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) повідомила суду, що про проведення сесії вона дізналася від ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які приїхали до неї на роботу і запросили її на сесію. Коли вона приїхала на сесію їй повідомили, що всі залишаться у залі доти поки не проголосують за звільнення позивача.

Свідок ОСОБА_13 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) повідомила, що на сесію депутатів зібрали у Будинку культури, позивача не було, всі її чекали, потім принесли заяву позивача про звільнення за власним бажанням, після цього було проведено таємне голосування, і позивача звільнили. Також зазначила, що голосувати за звільнення її не просили, вона вирішила так сама.

Свідок ОСОБА_14 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) повідомив, що в день голосування принесли заяву позивача і на підставі цієї заяви депутати її звільнили. В день голосування за звільнення інших питань на порядку денному не було. Його записали членом лічильної комісії, але він голосів не рахував, просто був присутній коли рахували голоси.

Свідок ОСОБА_15 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) зазначив, що безпосередньо на сесії було оголошено заяву ОСОБА_1 про звільнення і добровільним таємним голосуванням депутати проголосували за її звільнення.

Свідок ОСОБА_16 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) пояснив суду, що про сесію його повідомили у міській раді, у порядку денному питання про звільнення позивача не було. На сесії його обрали головуючим. Він відкривав сесію і проводив комісію з питань регламенту. Голосування було таємним. Рішення свідок приймав самостійно без тиску. Ним був зачитаний проект рішення, але депутатам проект не роздавали.

Свідок ОСОБА_17 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) повідомив, що на сесію позивач не з'явилася. Депутати після оголошення заяви позивача про звільнення таємним голосуванням добровільно проголосували за її звільнення.

Свідок ОСОБА_18 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) повідомив суд, що на сесію принесли заяву позивача про звільнення і з цього приводу було проведено таємне голосування. Особисто на нього тиску ніхто не чинив. Він голосував добровільно.

Свідок ОСОБА_19 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) пояснив суду, що його про проведення сесії повідомили по телефону. Коли він з'явився на сесію принесли заяву позивача і поставили її на обговорення, з цього приводу засідала лічильна комісія, яка підраховувала голоси депутатів. За результатами таємного голосування позивача було звільнено з посади.

Свідок ОСОБА_20 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) зазначив, що прибув 30.05.2014 року на сесію. Секретаря міської ради там не було. Сесію відкрив голова регламентної комісії. Він оголосив заяву ОСОБА_1, потім її внесли до порядку денного і проголосували.

Свідок ОСОБА_21, яка працює спеціалістом по кадрах і діловодству у Миколаївській міській ради, пояснила, що з приводу процедури провдення сесії вона нічого не пам'ятає, може достовірно засвідчити лише те що вона у телефонному режимі повідомляла депутатів про проведення сесії.

Свідок ОСОБА_22 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) пояснив суду, що сесія відбувалася у Будинку культури, заяву позивача зачитав ОСОБА_16, потім було проведене голосування і заяву було задоволено. З порядком денним його ознайомлено не було, проекту рішення йому не було представлено.

Свідок ОСОБА_23 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) зазначила, що про проведення сесії її повідомила секретар Ірина, безпосередньо на сесії зачитали заяву про звільнення позивача, надали їй під розписку бюлетень, після цього було проведене таємне голосування.

Свідок ОСОБА_24 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) повідомив, що на сесію він запізнився, тому що про її проведення його повідомили лише в день сесії. Проекту рішення йому не було надано. Посвідчення він з собою не мав. При голосуванні тиску на нього ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_25 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) пояснив, що сесія була проведена у ОСОБА_6 культури, голосування було таємним, тиску на нього ніхто не чинив. Проект рішення йому не було вручено.

Свідок ОСОБА_26 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) повідомив, що порядку денного сесії йому надано не було, також у нього не було проекту рішення, голосування проходило на сцені відкрито.

Свідок ОСОБА_27 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) пояснив суду, що голосування було таємним, бюлетень йому видав ОСОБА_3, громада, що була присутня на сесії на нього тиску не чинила. Після голосування заяву позивача задовольнили.

Свідок ОСОБА_11 (депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області) повідомила в судовому засіданні, що сесію відкрили, провели голосування проти концесії, зачитали заяву ОСОБА_1, засідала лічильна комісія, потім роздрукували для всіх проект рішення. Сесію скликала позивач, а відкривав ОСОБА_16 Лічильна комісія засідала на сцені окремо від всіх.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області від 30.11.2010 року №1 "Про обрання секретаря Миколаївської міської ради" позивача за результатами таємного голосування було обрано на посаду секретаря Миколаївської міської ради.

Відповідно до розпорядження від 21.05.2014 року №27 "Про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 20.05.2014 року №1266" винесено на повторний розгляд сесії міської ради рішення Миколаївської міської ради від 20.05.2014 року "Про зупинення дії рішень Миколаївської міської ради". Сесію скликати 30.05.2014 року о 14:00 годині. Таким чином, розпорядженням позивача як секретаря міської ради та в.о. міського голови м. Миколаєва від 21 травня 2014 р. № 27 зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 20.05.2014р. № 1266, винесено на повторний розгляд сесії міської ради рішення від 20.05.2014р. № 1266, у звязку з чим сесію міської ради скликано на 30 травня 2014 року о 14.00 год. Даний факт визнається відповідачем, третьою особою у запереченні на адміністративний позов від 30.09.2014р., а тому не підлягає доказуванню.

30.05.2014 року позивач подала заяву про те що складає повноваження.

Відповідно до протоколу від 30.05.2014 року №12 засідання постійної комісії з питань депутатської етики, законності та регламенту Миколаївської міської ради слухали голову комісії ОСОБА_16, який поставив на обговорення заяву позивача від 30.05.2014 року, члена комісії ОСОБА_8, який наголосив на необхідності звільнення позивача з посади. За результатами голосування одноголосно вирішили рекомендувати сесії міської ради задоволити заяву ОСОБА_1

Відповідно до протоколу від 30.05.2014 року №2 засідання лічильної комісії вирішено задовільнити заяву ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради.

Згідно протоколу засідання Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області від 30.05.2014 року на засіданні були присутні 21 депутат, відсутні 9 депутатів. Головуючим було обрано ОСОБА_16 (депутата Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області), який відкрив сесію. По першому питанню головуючий зачитав заяву позивача про звільнення за власним бажанням та доповів про процедуру таємного голосування з цього питання. Також він запропонував утворити лічильну комісію для таємного голосування у складі 3 осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та поставив це на голосування. За проголосували 20 депутатів, вирішено утворити лічильну комісію. За результатами процедури таємного голосування більшістю у 20 голосів було вирішено звільнити ОСОБА_1 у зв'язку з достроковим припиненням повноважень за власним бажанням.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області від 30.05.2014 року "Про звільнення секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_1" було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади секретаря Миколаївської міської ради у зв'язку з достроковим припиненням повноважень за власним бажанням, згідно ч.5 ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до заяви позивача від 03.06.2014 року, яка зареєстрована у Миколаївській міській раді Миколаївського району Львівської області 03.06.2014 року за №9/01-06 позивач відкликає заяву про дострокове припинення повноважень від 30.05.2014 року.

Відповідно до розпорядження від 25.06.2014 року №40/04-01.К "Про звільення з посади секретаря міської ради ОСОБА_1Я." позивача звільнено з посади секретаря Миколаївської міської ради 25.06.2014 року.

Оскільки допитані у ході судового розгляду свідки дали суперечливі покази, суд оцінює покази свідків критично та ставить в основу постанови лише в частині, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Сесію повен був відкривати і вести секретар ради, що прямо передбачено ч.10 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради, це передбачено також у ст.ст. 27, 46 Регламенту Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області.

Згідно ч.10 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Згідно ч. 8 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій (міський голова) та шостій (секретар ради) цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті (за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету), або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Однак, підставою скликання сесії було розпорядження позивача - в.о. міського голови.

Представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що обрання депутата головуючим на засіданні відбулось за процедурним рішенням ради, що не відовідає ст.70 Регламенту Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області згідно якої процедурними вважаються питання, що стосуються визначення способу розгляду питань на засіданні ради.

Відповідно до ч.15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області не діяла у спосіб передбачений законами України, а отже є підстави для скасування рішення відповідача від 30.05.2014 року та прийнятого на підставі даного рішення розпорядження від 25.06.2014 року.

Відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім спеціальних підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування є загальні підстави для припинення такої служби, передбачені КЗпП України.

Згідно ст.38 КЗпП України Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВС України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9 працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації.

Таким чином, при звільненні позивача з посади на підставі заяви поданої 30.05.2014 року, незважаючи на заяву позивача від 03.06.2014 року - відповідач допустив порушення норм КЗпП України, а отже провів звільнення всупереч визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п. 10.4. постанови Пленуму ВАС України "Про судове рішення у адміністративній справі" від від 20 травня 2013 року N 7 задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до п.8 постанови КМ України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про доходи від 12.09.2014 року №69 заробітна плата позивача за квітень та травень 2014 року становила 6009,70 гривень та 6046,24 гривень відповідно.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" від 04.09.2013 р. N 9884/0/14-13/13 кількість робочих днів у квітні та травні 2014 року становила 21 та 19 відповідно.

Таким чином, середньодення заробітна плата позивача становить 301,40 гривень.

З урахуванням листа Міністерства соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" від 04.09.2013 р. N 9884/0/14-13/13 та листа Міністерства соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" від 09.09.2014 р. N 10196/0/14-14/13 кількість робочих днів за період з 25.06.2014 року по 29.09.2015 року становить 317.

ОСОБА_7, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу (з 25.06.2014 року по 29.09.2015 року) становить 95543,80 гривень.

Згідно п. 10.2. постанови Пленуму ВАС України "Про судове рішення у адміністративній справі" від від 20 травня 2013 року N 7 задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

Що ж стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача під час прийняття рішення "Про звільнення секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_1" від 30.05.2014 року - така задоволенню не підлягає, як неадекватно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки дії відповідача мали формалізований вираз у виді рішення Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області "Про звільнення секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_1" від 30.05.2014 року.

Згідно п. 10.8. постанови Пленуму ВАС України "Про судове рішення у адміністративній справі" від від 20 травня 2013 року N 7 відповідно до пункту 6 частини першої статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд за наявності підстав вирішує питання про допуск її до негайного виконання. Суди повинні звернути увагу на те, що припис про негайне виконання постанови з підстав, визначених частиною першою статті 256 КАС України, є обов'язковим, а тому в разі задоволення всіх чи окремих позовних вимог суд у резолютивній частині постанови повинен зазначити, до якої вимоги (вимог) допускається негайне виконання. Із підстав, передбачених частиною другою зазначеної статті, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою суду допускається негайне виконання постанови шляхом зазначення про це у її резолютивній частині або постановлення відповідної ухвали. У разі задоволення всіх чи окремих позовних вимог суд у резолютивній частині рішення повинен зазначити, до якої вимоги (вимог) допускається негайне виконання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.256 КАС України слід допустити негайне виконання постанови щодо присудження виплати середнього заробітку - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області.

Згідно квитанції від 06.06.2014 року №42 позивач сплатила за подання позову нематеріального характеру судовий збір у розмірі 73,08 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, позивачу слід присудити здійснені нею судові витрати за рахунок бюджетних асигнувани відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позов слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 158-163, 167, 256 КАС України, ст.ст. 38, 235 КЗпП України , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області "Про звільнення секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_1" від 30.05.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження "Про звільнення з посади секретаря міської ради ОСОБА_1Я." від 25.06.2014 року №40/40-01.К.

Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області з 25.06.2014 року.

Стягнути з Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, місцезнаходження: вул. Шептицького, 82, м. Миколаїв, Львівська область, в користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 95543 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот сорок три) гривні 80 копійок.

Присудити ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 73,08 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Допустити негайне виконання постанови в частині:

присудження виплати середнього заробітку - у межах суми стягнення за один місяць;

поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.