Справа № 806/2949/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/2949/15

категорія 5.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача Коломійця В.А.,

представника відповідача Войцешука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними

встановив:

3 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське приватне підприємство фірма "Укргранресурс" (далі - СППФ «Укргранресурс») до Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними.

У позовній заяві СППФ «Укргранресурс» вказало, що будучи залученим як сторона для участі у справі Житомирського окружного адміністративного суду №Н806/3132/14, дізналось що відповідачем вчинено протиправні дії, а саме: засвідчено власною круглою печаткою та проставлено посвідчувальний напис про вірність копії цього акту, нібито підписаного між позивачем та ТОВ «Мегаліт», наслідком цих дій стало прийняття судом рішення, що на думку позивача порушує його права. Просить визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, які полягають у засвідченні вірності копії акту між ТОВ «Мегаліт» та СППФ «Укргранресурс» від 28 березня 2012 року.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи відповідача у справі - Департамент екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації замінено на його правонаступника - Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (а.с.40).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. У судовому засіданні пояснив, що відповідач не мав права посвідчувати вказаний акт, оскільки позивачем ставиться під сумнів наявність оригіналу такого акту, а відповідач, не будучи стороною вказаного акту, вчиняє дії з посвідчення копії акту, оригінал якого у нього відсутній взагалі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.36-37), вказав, що не посвідчував спірного документа, а лише виготовив його копію для суду, що мав право робити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації отримано лист від Житомирського окружного адміністративного суду (суддя Токарева М.С.) в адміністративній справі №Н/806/3232/14, щодо надання до суду оригіналу акту прийому-передачі матеріалів геолого-економічної оцінки Олегівського родовища лабрадориту у Володарсько-Волинському районі Житомирської області від 28 березня 2012 року, що укладався між СППФ «Украгробізнес» та ТОВ «Мегаліт».

На виконання вказаного листа Житомирського окружного адміністративного суду Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації надіслано відповідь від 12 травня 2015 року №1133/2-1/5-4-1204 з копією акта (а.с.7-9). На копії акта приймання-передачі виконано напис «Копія вірна, головний спеціаліст-юрисконсульт департаменту екології та природних ресурсів Житомирської облдержадміністрації Войцешук В.В.», виконано підпис вказаної посадової особи та проставлено відтиск печатки Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням викладені у Типовій інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України 30 листопада 2011 року №1242 (далі - Інструкція №1242).

Відповідно до пункту 76 Інструкції №1242 установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Відмітка "Копія" проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа.

З наведеної норми вбачається, що установа може засвідчувати копії власних документів або виготовляти копії документів, виданих іншими установами.

Абзац другий пункту 76 Інструкції №1242 містить виключний перелік випадків, коли установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами, зокрема у тому числі і у разі підготовки документів для надання судовим органам.

Отже відповідачем не було порушено пункт 76 Інструкції №1242, оскільки було виготовлено копію документа, виданого іншою установою на вимогу суду.

Документ на який вказує позивач, поданий як доказ в адміністративній справі №Н/806/3232/14, тому доводи позивача щодо невідповідності копії оригіналу та інші обставини мають досліджуватися судом при розгляді справи №Н/806/3232/14.

Окрім того, відповідно до положень статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають лише порушені права, свободи або інтереси.

Позивач не довів порушень його прав, свобод чи інтересів діями Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, у свою чергу відповідач довів правомірність вчинених ним дій, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 02 жовтня 2015 р.