Справа № П/811/1993/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № П/811/1993/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградського окружного адміністративного суду

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 06 липня 2015 року

у справі № П/811/1993/15

за позовом Судді

Кіровоградського окружного адміністративного суду

ОСОБА_2,

Абонентська скринька, АДРЕСА_1;

до відповідача Кіровоградського окружного адміністративного суду,

вул. В.Перспективна, 40, м. Кіровоград, 25006;

про скасування наказу та про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив: суддя ОСОБА_2 подав позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду про -

визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу № 82-к від 28 серпня 2013 року «Про виконання рішення Ради суддів України від 26.10.2012р. № 62» в частині, що стосується здійснення розрахунку суддівської винагороди ОСОБА_2 за час перебування у щорічній основній відпустці, виходячи із кількості робочих днів місяців, у яких надається відпустка;

зобов'язання виплатити суддівську винагороду за 23 дні перебування у відпустках за період роботи з 06 травня 2012 року по 05 травня 2015 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Хилько Л.І.) своєю ухвалою від 06 липня 2015 року, в силу приписів пункту 6 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, передав адміністративну справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградський окружний адміністративний суд, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом було невірно визначено територіальну підсудність. Найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду, як то вимагається частиною другою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, є Черкаський окружний адміністративний суд.

Просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду скасувати та постановити нову ухвалу. Справу № П/811/1993/15 передати на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

ОСОБА_2, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду, подав позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування Наказу, та про зобов'язання виплатити суддівську винагороду.

З огляду на приписи статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За позицією заявника апеляційної скарги, найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд.

В той же час, відповідно до вимог статті 125 Конституції України, статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VI, система судів загальної юрисдикції будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ, частина третя статті 26 Закону N 2453-VI, є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються відповідно до указу Президента України в апеляційних округах.

Указом Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16 листопада 2004 року N 1417/2004 в системі адміністративних судів України утворені місцеві адміністративні суди, території, на які поширюються повноваження місцевих адміністративних судів України, та території, на які поширюються повноваження апеляційних адміністративних судів України.

При цьому, згідно з Додатком N 2 до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року N 1417/2004, повноваження Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду поширюються на територію Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградська областей.

З урахуванням викладеного, в межах територіального округу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду, як то вимагається частиною другою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Слід зазначити, що всупереч вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградським окружним адміністративним судом до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

В той же час, стаття 98 цього Кодексу дозволяє розподіл судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи скорочення бюджетних асигнувань, суд вважає за можливе звільнити Кіровоградський окружний адміністративний суд від оплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 88, 98, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Звільнити Кіровоградський окружний адміністративний суд від оплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу Кіровоградського окружного адміністративного суду залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі № П/811/1993/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна