Справа № 282/1140/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковалик Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2015 року Справа № 282/1140/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано неправомірною відмову ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області щодо призначення ОСОБА_4 пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшенням пенсійного віку на 10 років, викладений в листах ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області від 25.06.2014 року № 3062/02 та від 16.09.2014 року №5428/02; скасоване рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) виплатою пенсій ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області від 23.06.2014 року про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком, відповідно до вимог ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області призначити, провести нарахування та виплату ОСОБА_4, починаючи з 11.06.2014 року, пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку на 10 років, відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер 6 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1461 гривень 60 коп.

ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судових витрат на правової допомогу в розмірі 1461 гривень 60 коп.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області про роз'яснення постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року в адміністративній справі № 282/1140/14-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Питання, про роз'яснення яких в своїй заяві просить ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області відображено у резолютивній частині постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року в контексті ст.170 КАС України не можуть тлумачитись як підстава для роз'яснення рішення суду першої інстанції у зв'язку з неможливістю його виконання.

Дослідивши текст постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року , колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року, оскільки вказане рішення суду першої інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 вул.Мотовилівська,44,с.Новий Любар,Житомирська область, Любарський район,13121

3- відповідачу: ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області вул.Леніна, 52,смт.Любар,Житомирська область,13100

4- заявник ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Любарському районі Житомирської області вул.Леніна, 40, смт.Любар, Житомирська обл.