Справа № 14473/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.01.2013р. № 2а- 14473/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М.,

при секретарі - Чмутової К.А.,

за участі : представника відповідача - ОСОБА_1 (довіреність№4973/10/10-006 від 11.06.12р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Ву
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.11.2009 року № /0, від 15.02.2010 року № /1, від 19.04.2010 року № /2 та від 10.06.2010 року № /3 на суму 55687,50 грн., стягнути судові витрати з Державного бюджету на користь позивача.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надавав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України - суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи .

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування додаткових доказів у сторін, надання яких є важливими для вирішення справи, з огляду на їх відсутність у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може збирати докази, витребовувати додаткові докази як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи.

Ч.2 ст. 69 КАС України закріплено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у сторін, які беруть участь у справі .

Керуючись ст.ст.69, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 2а-14473/12/2070 на 06.02.13 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків,каб.№8.

2. Зобов"язати позивача за три дні до судового засідання надати суду: письмове пояснення з приводу того, чи є позивач податковим агентом по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 та чи надавались позивачем довідки за ф.№1-ДФ про суми виплачених доходів за спірний період, свідоцтво про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_3, платіжні документи про сплату єдиного фіксованого податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб за спірний період по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, докази того, що письмове пояснення позивача від 20.10.2009р. складено не позивачем, а перкадачем .

3. Зобов"язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду письмове пояснення : щодо спірних повідомлень - рішень щодо прийняття їх у різні періоди по акту перевірки від 27.10.2009 року та чи всі вони є діючими , щодо підстав проведення перевірки та фактичного проведення перевірки, щодо процедури встановлення залишків товаро - матеріальних цінностей під час перевірки згідно діючого на той момент законодавств України та чи дотримано зазначену процедуру відповідачем, щодо обов"язку у відповідача проводити інвентаризацію для встановлення залишків товаро - матеріальних цінностей під час перевірки згідно діючого на той момент законодавств України та чи дотримано зазначену процедуру відповідачем, щодо зазначення в акті перевірки особи, яка працювала у позивача на момент перевірки ОСОБА_4, а у довідці зазначено - ОСОБА_5, щодо дотримання форми та порядку складання опису товару (відсутність підписів, дати, тощо) згідно діючого на той момент законодавств України , правовстановлюючі документи відповідача.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шляхова О.М.