Справа № 826/6466/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 жовтня 2015 року 08:10 справа №826/6466/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірій Р.О., Гарник К.Ю., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
доКабінету Міністрів України Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго"
прозобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1, КМУ) та Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) зобов'язати відповідача 1 надати дозвіл Державній архітектурно - будівельній інспекції України на проведення перевірки дотримання ТОВ "Південенерго" містобудівного законодавства під час будівництва дев'ятиповерхового та десятиповерхового житлових будинків №№84/1 та 84/2 (перша та друга черги будівництва) (квартал №10) в місті Херсоні: АДРЕСА_1 в місячний строк з дати набрання законної сили рішенням суду; 2) зобов'язати відповідача 2 провести перевірку дотримання ТОВ "Південенерго" містобудівного законодавства під час будівництва дев'ятиповерхового та десятиповерхового житлових будинків №№84/1 та 84/2 (перша та друга черги будівництва) (квартал №10) в місті Херсоні: АДРЕСА_1 в місячний строк з дати надання дозволу Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6466/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 12 серпня 2015 року позивач не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, представники відповідачів проти задоволення адміністративного позову заперечили; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року залучено до участі в адміністративній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розгляд і вирішення справи у письмовому провадженні здійснюється без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання, а згідно положень статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З метою дотримання процесуальних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", суд запропонував останньому у строк до 28 серпня 2015 року ознайомитись з матеріалами даної адміністративної справи та подати відповідні письмові пояснення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року між позивачем та ТОВ "Південенерго" підписано договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, а саме: однокімнатної квартири номер 142, що знаходиться на восьмому поверсі, загальною площею 42,98 квадратних метрів, що будується за адресою: АДРЕСА_1. 11 листопада 2013 року рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №282 новобудові, в якій позивач придбав майнові права на квартиру, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

У 2014 та 2015 роках позивач разом з іншими інвесторами будівництва багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_1 неодноразово зверталися до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області з листами, в яких просили провести перевірку щодо дотримання ТОВ "Південенерго" містобудівного законодавства під час будівництва вищезазначених житлових будинків, що підтверджується листами від 15 серпня 2014 року, 27 серпня 2014 року, 09 вересня 2014 року, 04 листопада 2014 року, 06 листопада 2014 року та 12 січня 2015 року.

19 березня 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом №40-201-19/2473 повідомила позивача про те, що відповідно до частини восьмої прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Листами від 15 жовтня 2014 року та 12 лютого 2015 року позивач разом з іншими інвесторами будівництва багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_1 зверталися до Кабінету Міністрів України, в яких просили провести перевірку щодо дотримання ТОВ "Південенерго" містобудівного законодавства під час будівництва вищезазначених житлових будинків.

21 жовтня 2014 року Кабінет Міністрів України листом №41-КО-018824/21 повідомив позивача про те, що проекти розпоряджень щодо надання дозволу на проведення протягом серпня-грудня 2014 року відповідних перевірок підприємств, організацій та фізичних осіб-підприємців готують та вносять на розгляд Уряду міністри, керівники інших центральних органів виконавчої влади. У зв'язку з вищевикладеним, звернення від 15 жовтня 2014 року направлено за належністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позивач стверджує, що багатоповерхові житлові будинки АДРЕСА_1 експлуатувати не можна, будівлі не придатні до використання в якості житла, інформація зазначена в деклараціях готовності є недостовірною, приписи перевірок забудовником не виконуються. Бездіяльність службових осіб Кабінету Міністрів України та Державної архітектурно-будівельної інспекцій України породжує умови безкарності порушника, права інвесторів залишаються не поновленими.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність порушень в діях відповідача 2 та його територіальних підрозділів.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

27 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: дев'ятиповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1, житловий будинок №84, перша черга будівництва.

20 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: десятиповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1, житловий будинок №84, друга черга будівництва.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 12 листопада 2013 року № 172/х ТОВ "Південенерго" притягнуто до відповідальності за порушення містобудівного законодавства - за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

24 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області видано припис ТОВ "Південенерго" з вимогою завершити будівельні роботи на об'єкті в термін до 01 грудня 2013 року.

Постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 11 лютого 2014 року № 7/21-04-15-13 та №7/21-04-15-14 ТОВ "Південенерго" притягнуто до відповідальності за застосування будівельних матеріалів, що не відповідають державним нормам під час будівництва дев'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, за порушення затвердженої проектної документації.

14 квітня 2014 року Інспекцією видано припис ТОВ "Південенерго" з вимогою у термін до 14 липня 2014 року: привести об'єкт будівництва у відповідність із затвердженими проектними рішеннями; здійснити перебудову конструкцій з використанням сертифікованих будівельних матеріалів, що відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-80:2008.

Станом на 08 квітня 2015 року приписи Інспекції щодо усунення порушень містобудівного законодавства, допущених під час будівництва житлових будинків АДРЕСА_1 не виконані, штрафні санкції не сплачені, що підтверджується листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 17 червня 2014 року №7121-07-02-12/019-Пі та від 05 вересня 2014 року №7121-04-07/038-Пі.

Позивач стверджує, що у зв'язку з тим, що порушення, визначені у вищезазначених приписах та постановах, не усунуті, будівлі непридатні до використання в якості житла, тому, протягом 2014-2015 років позивач разом з іншими інвесторами будівництва багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_1 зверталися до відповідачів з листами, в яких просили провести перевірку щодо дотримання ТОВ "Південенерго" містобудівного законодавства під час будівництва вищезазначених житлових будинків, проте перевірка на вимогу позивача не проведена.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача 2 провести перевірку дотримання ТОВ "Південенерго" містобудівного законодавства під час будівництва дев'ятиповерхового та десятиповерхового житлових будинків №№84/1 та 84/2 (перша та друга черги будівництва) (квартал №10) в місті Херсоні: АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України" від 31 липня 2014 року №1622-VII Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" доповнено статтею 31, згідно якої встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 8 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII визначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2001, Інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, на Інспекцію та її територіальні підрозділи поширюються обмеження статті 31 вищезазначеного Закону України, як наслідок, провести перевірку третьої особи без відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України відповідач 2 не має права.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Додатком до Постанови від 13 серпня 2014 року №408 визначено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, до цього переліку, серед інших, увійшла і Держархбудінспекція.

На виконання Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII, враховуючи неодноразові звернення позивача, відповідачем 2 розроблено проект розпорядження Кабінету Міністрів України "Про надання дозволу на проведення перевірок деяких суб'єктів містобудування", яким передбачено надання відповідачу 2 та її територіальним органам дозволу на проведення у березня-травні 2015 року позапланових перевірок дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту, будівельного паспорту забудови земельної ділянки під час виконання підготовчих та/або будівельних робі на об'єктах будівництва суб'єктами містобудування за переліком згідно з додатком (далі по тексту - проект розпорядження).

Пунктом 106 додатку до проекту розпорядження третю особу включено до Переліку суб'єктів містобудування, що перевіряються.

27 березня 2015 рок листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №12/20-17-720 проект розпорядження надіслано на розгляд Кабінету Міністрів України.

05 червня 2015 року листом Секретаріату Кабінету Міністрів України №9320/0/2-15 проінформовано, що відповідно до рішення Кабінету Міністрів України від 20 травня 201 року (пункт 14 розділу 3 протоколу №56) проект розпорядження повернуто.

Отже, відповідач 2 вчинив усі залежні від нього дії для задоволення вимог позивача.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 надати дозвіл Державній архітектурно - будівельній інспекції України на проведення перевірки дотримання ТОВ "Південенерго" містобудівного законодавства під час будівництва дев'ятиповерхового та десятиповерхового житлових будинків №№84/1 та 84/2 (перша та друга черги будівництва) (квартал №10) в місті Херсоні: АДРЕСА_1 в місячний строк з дати набрання законної сили рішенням суду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" передбачено, що Кабінету Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Частиною першою та частиною третьою статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" передбачено, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 50 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" право ініціативи у прийнятті актів Кабінету Міністрів України мають члени Кабінету Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Проекти актів Кабінету Міністрів України готуються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними колегіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Аналогічна за змістом норма зафіксована в Регламенті Кабінету Міністрів України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року №950 (надалі - Регламент №950).

Частиною першою статті 51 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" передбачено, що постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України приймаються на засіданнях Кабінету Міністрів України шляхом голосування більшістю голосів від посадового складу Кабінету Міністрів України, визначеного відповідно до статті 6 цього Закону.

В пунктах 1 та 2 параграфу 24 Регламенту №950 визначено, що за результатами засідання Кабінету Міністрів України складається протокол, який є офіційним документом. У протоколі засідання зазначаються прізвища та ініціали членів Кабінету Міністрів, а також інших посадових осіб, які взяли участь у засіданні, питання, що розглядалися, та рішення, прийняті за результатами розгляду.

Відповідно до пунктів 4 та 5 параграфу 34 Регламенту №950 передбачено, що якщо питання, яке потребує врегулювання, належить до компетенції кількох органів виконавчої влади, розробником проекту акта Кабінету Міністрів є орган, компетенція якого у відповідній сфері правового регулювання є домінуючою. Інші органи виконавчої влади, що відповідно до компетенції беруть участь у розробленні проекту акта або його погодженні, є заінтересованими органами. Проект акта Кабінету Міністрів підлягає обов'язковому погодженню усіма заінтересованими органами, а також Мінфіном та Мінекономрозвитку (за винятком проекту розпорядження з кадрових питань).

Відповідно до параграфа 23 Регламент у №950 Кабінет Міністрів України з окремих питань, вирішення яких не потребує прийняття актів Кабінету Міністрів, може приймати рішення, що фіксуються у протоколі засідання (протокольні рішення).

05 червня 2015 року листом Секретаріату Кабінету Міністрів України №9320/0/2-15 проінформовано, що відповідно до рішення Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року (пункт 14 розділу 3 протоколу №56) проект розпорядження повернуто.

Суд звертає увагу на те, що за приписами пункту 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Відповідно до параграфа 1 Регламенту №950 Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим і місцеві держадміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність зазначених органів. Кабінет Міністрів є колегіальним органом, який здійснює свої повноваження шляхом прийняття рішень на засіданнях.

Згідно параграфа 22 Регламенту №950 рішення Кабінету Міністрів приймаються шляхом голосування більшістю голосів посадового складу Кабінету Міністрів. Якщо проект рішення отримав підтримку половини посадового складу Кабінету Міністрів і за цей проект проголосував Прем'єр-міністр, рішення вважається прийнятим. Головуючий на засіданні Кабінету Міністрів на підставі результатів обговорення та голосування оголошує про прийняте рішення. Рішення за результатами розгляду проектів актів законодавства приймаються у порядку, встановленому пунктами 2 і 3 § 551 і § 552 цього Регламенту.

Отже, оскільки рішення Кабінету Міністрів України приймаються на його засіданнях шляхом голосування суд не може зобов'язати відповідача 1 видати розпорядження "Про надання дозволу на проведення перевірок деяких суб'єктів містобудування".

Як наслідок, позовна вимога зобов'язати відповідача 1 надати дозвіл Державній архітектурно - будівельній інспекції України на проведення перевірки дотримання ТОВ "Південенерго" містобудівного законодавства під час будівництва дев'ятиповерхового та десятиповерхового житлових будинків №№84/1 та 84/2 (перша та друга черги будівництва) (квартал №10) в місті Херсоні: АДРЕСА_1 в місячний строк з дати набрання законної сили рішенням суду не підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача 2 провести перевірку дотримання ТОВ "Південенерго" містобудівного законодавства під час будівництва дев'ятиповерхового та десятиповерхового житлових будинків №№84/1 та 84/2 (перша та друга черги будівництва) (квартал №10) в місті Херсоні: АДРЕСА_1 в місячний строк з дати надання дозволу Кабінетом Міністрів України, не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої позовної вимоги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України доведено правомірність та обґрунтованість її відмови в проведенні перевірки третьої особи, з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

К.Ю. Гарник