Справа № 2-а-166/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2А- 166/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Ришкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ВІКТОРОВИЧА ДО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ДАІ відносно нього складено адміністративний протокол від 18.08.2010 року за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Синякова в м. Вознесенську Миколаївської області, здійснив стоянку транспортного засобу в місці, де встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.15.10 ДГТР. Згідно постанови про адміністративне правопорушення BE № 184842, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. Вважає, що він не вчиняв дане правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що дійсно, 18 серпня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив стоянку транспортного засобу, однак знаку, який би забороняв стоянку його автомобіля, на вказаному працівником ДАІ місці, не було. Вважає, що правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ним вчинено не було, а тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08. 2010 року серія BE 1 № 035904 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Синякова в м. Вознесенську Миколаївської області,

здійснив стоянку транспортного засобу в місці, де встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 15.10 ДПР.

Як видно із вказаного протоколу, позивач власноручно зазначив, що він із вказаним правопорушенням не згоден., про що мається його підпис.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії BE № 184842 від 18.08.2010 року позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

Так, згідно правил дорожнього руху, дорожній знак 3.34 має назву «Зупинка заборонена». Знак 3.35 має назву «Стоянка заборонена».

Працівником ДАІ як в протоколі, так і в постанові зазначено, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу.

Приймаючи рішення по справі, суд повинен базуватись на виключно точних даних. Оскільки відповідачем даний факт не спростовано, суд не може взяти до уваги тільки ті відомості, що зазначені в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто. Відповідачем не доведено, яке ж саме правопорушення вчинене позивачем.

ОСОБА_2.СТ. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції У MB С України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії BE № 184842 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає..