Справа № 1570/5441/2012
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/5441/2012

Справа № 1570/5441/2012

УХВАЛА

31 січня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., при секретарі Паровенко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Котовський винзавод» про призначення експертизи в порядку статті 81 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи по адміністративній справі за № 1570/5441/2012, в якому визначив перелік питань та просив задовольнити заявлене клопотання зазначивши, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували зазначивши, що економічна експертиза, згідно із законодавством, включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження фінансово-кредитних операцій, що на їх думку повинен зробити суд.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Судово-економічна експертиза – це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом-бухгалтером матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин справи й надання експертного висновку.

Об'єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних документах, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

Суд критично ставиться до заперечень представників відповідача щодо проведення експертизи, оскільки відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, одним із видів економічної експертизи є Експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та інші.

Дослідження в рамках економічної експертизи ґрунтується на вивченні господарської діяльності підприємства, процесі формування фінансових показників за проведеними операціями та правильності відображення їх в обліку. Метою економічної (бухгалтерської) експертизи є виявлення спотворень обліку таких негативних явищ як нестача, допущення збитків, безхазяйність, крадіжки цінностей та ін.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «Котовський винзавод» про призначення експертизи, оскільки висновки експерта є необхідними для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 11, 81, 92, 133, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Котовський винзавод» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Поставити перед експертами наступні питання:

І)Чи підтверджуються документально зазначені в акті Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби за №24/22-0/30827073/2 від 03.05.2012 року порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (код ЄДРПОУ 30827073):

1. п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року, п.138.1, п. 138.2, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого:

- занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2011 року - 221700 грн., у 2 кварталі 2011 року - 145 717 грн.;

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік на суму 706 800 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 770 138 грн.;

2. п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» та п.п. 198.3, п.п.198.6. ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, а саме:

- заниження податку, що підлягає сплаті до бюджету березень 2011р. у сумі 368 грн.

- завищення бюджетного відшкодування у сумі 74 620 грн., у т.ч. за січень 2011р. - 68 869 грн., червень 2011р. - 5751 грн.

- заниження від'ємного значення по рядку 24 декларації за червень 2011р. у сумі 3956грн.

- вимог п.213.1 п.п.213.3.5 п.213.3 ст.213, п.п.215.3.1 п.215.3 ст.215, п.225.9 ст.225 Податкового кодексу України, ч.3 ст.2, ч.7, ч.8, ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у періоді лютий 2011 року - червень 2011 року щодо заниження акцизного податку на загальну суму 72 895 662,82 грн., в т.ч. по періодам:

березень 2011 року на суму 72 851 115,53 грн.; травень 2011 року на суму 44 547,29грн.;

ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» та п.п.213.1.1 п.213.1 ст.213, п.п.215.3.1 п.215.3 ст.215, п.216.1 ст.216 Податкового кодексу України щодо недоплати акцизного податку (збору) в сумі 8 807 030,32 грн., у т.ч.

- травень 2010р. - 1 856 506,24 грн.

- серпень 2010р. - 2 652 212,16 грн.

- грудень 2010р. - 1 751 403,0 грн.

- квітень 2011р - 2 546 908,92 грн.

4.порушення п.5 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.99р. №1494, п.8 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 03.06.2008 року №309-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», п.п. 3 п. 11 Закону України від 27.04.2010р. «Про Державний бюджет України на 2010 рік» та п.324.1 ст.324, п.п.325.6.2 п.325.6 ст.325 та п.327.3 ст.327 Податкового Кодексу України щодо заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 119 163,10 грн., у т.ч. по періодам:

- 2 квартал 2010р. - 7 871,44 грн.

- 3 квартал 2010р. - 36 275,56 грн.

- 4 квартал 2010р. - 30 430,78 грн.

- 1 квартал 2011р. - 28 370,63 грн.

- 2 квартал 2011р. - 16 214,69 грн.

5.порушення п.2.8, п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637;

6.вимог наказу Міністерства аграрної політики України 10.02.2007р. за № 79, а саме: щодо відповідності затвердженій формі Заключного звіту про переробку винограду урожаю 2010р. на виноматеріали станом на 01.12.2010р. не відповідає затвердженій формі;

- вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при реалізації TOB «Котовський винзавод» напоїв плодово-ягідний зброджений (сидр) в асортименті в кількості 700020 пляшок ємністю 0,5 л та 100020 пляшок ємністю 0,7 л на загальну суму 4014212,4 грн. (у тому числі ПДВ 669035,4 грн.) без наявності ліцензії на право оптової торгівлі сидром та перрі;

- вимог ч. 4 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при здійсненні TOB «Котовський винзавод» виробництва виноматеріалів плодово-ягідних, оброблених у кількості 3113521,4 дал на загальну суму 102464230.8 грн. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вул. Леніна, 12А без наявності відповідної ліцензії та атестатів виробництва (дозволу на виробництво виноматеріалів плодово-ягідних оброблених);

- вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при здійсненні TOB «Котовський винзавод» виробництва та реалізації напоїв плодово-ягідних зброджених без марок акцизного податку (збору) встановленого зразка у кількості 2200140 пляшок ємністю 0,5 л. та 600060 пляшок ємністю 0,7 л на загальну суму 14925085,2грн. та напоїв винних ароматизованих без марок акцизного податку (збору) встановленого зразка у кількості 528920 пляшок ємністю 0,5 л на загальну суму 1643883,36грн.;

- вимог п.5 ДСТУ 6037:2008 «Виноматеріали плодово-ягідні оброблені. Загальні технічні умови» щодо відсутності в купажних актах власної назви виноматеріалів.

ІІ) Чи відповідають визначені порушення наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов’язані із проведенням судово-економічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи – ТОВ «Котовський винзавод».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

п.3 ч.2 ст. 156 Призначення експертизи.