Справа № 2а/0270/5486/11
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5486/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Свентух Віталій Михайлович

при секретарі судового засідання: Драло Лілії Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : не з"явився;

відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі:

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області

до: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

про: визнання незаконним та скасування розпорядження № 234-к від 18.11.2010р.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 234-к від 18.11.2010р.

Разом із позовними вимогами, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Могилів-Подільського міського голови "Про покладення обов'язків першого заступника міського голови" № 234-к від 18.11.2010р., оскільки, подальше незаконне перебування секретаря Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови та реалізація ним повноважень створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як громадянам так і підприємствам, установам, організаціям Могилів-Подільського району через необхідність подальшого скасування рішень першого заступника міського голови у зв'язку з прийняттям їх неправомочною особою.

Позивач в судове засідання не з"явився, повноваженого представника не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи норми даної статті та обставини викладені в клопотанні суд приходить до висновку, що питання забезпечення позову може мати місце лише у випадках, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Проте, позивачем не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також не обгрунтовано, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, позивач обгрунтовує заявлене клопотання створенням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як громадянам так і підприємствам, установам, організаціям Могилів-Подільського району, а не його як позивача, що виходить за межі підстав забезпечення позову, визначених положеннями ст. 117 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову наявна можливість захисту прав, свобод та інтересів позивача, в разі необхідності.

Позивачем не обґрунтовано наявність підстав та не надано доказів, у відповідності до ст. 117 КАС України, для задоволенняклопотання про забезпечення даного позову.

В судовому засідання будь-яких інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлено.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Могилів-Подільського міського голови "Про покладення обов'язків першого заступника міського голови" № 234-к від 18.11.2010р. - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович