Справа № 513/824/15-а
Суддя: Смірнова І. О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/824/15-а
Провадження № 2-а/513/24/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Смірнової І.О., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю: прокурора Бабенко К.О., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області, з викликом третьої особи - Державного інспектора сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 02.07.2015 року державний інспектор сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства в діяльності сільськогосподарського виробничого кооперативу «Победа», що зареєстрований та знаходиться в с.Новоселівка Саратського району, Одеської області.

За результатами перевірки складено Акт №000891 перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавств від 02.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, серії ОД № 000416 від 02.07.2015 року та, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 000404 від 02.07.2015 року, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що постанова незаконна, що підлягає скасуванню як протиправна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 Положення «Про Державну інспекцію сільського господарства України», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459/2011, Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, протокол про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно положень п.п.5.7-5.8 діючого Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132, планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обовязковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються субєктами господарювання. У разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори зясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана субєктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

Проте, всупереч зазначеним положенням інспектор Турманідзе Г.З. обстеження земельної ділянки, яку він вважає СВК «Победа» займає самовільно, не проводив, акт обстеження земельної ділянки, передбачений п.6.6 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, не складав.

Згідно ст.79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Тому, висновки інспектора Турманідзе Г.З. про те, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП України, є необґрунтованими, адже в оскаржуваній постанові не зазначено: площу самовільно зайнятої, на думку Інспектора, земельної ділянки; її місцезнаходження; законного власника (користувача) такої земельної ділянки тощо.

Відповідно ст.ст. 256, 278,280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч зазначеній нормі протокол про адміністративне правопорушення не містить час вчинення правопорушення, по суті справи не вказано площу самовільно зайнятої земельної ділянки, її місцезнаходження, законного власника чи користувача та ін. Через це постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2015 року містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

Таким чином, державний інспектор сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 зазначених норм законодавства не дотримався, унаслідок чого позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, адже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті перевірки позивач зазначав, що СВК «Победа» не використовує самовільно зайняті землі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити. Постанову державного інспектора сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 № 000404 від 02.07.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 531 КУпАП скасувати. Стягнути з Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області судові витрати по справі.

Справа призначалась до слухання неодноразово, за клопотання учасників процесу неодноразово відкладалась (а.с. 19,36, 43).

У даному судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах позивача, позов підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення, відповідно до поданого позову (а.с. 21,22). Крім того зазначив, що земельну ділянку СВК «Победа» обробляв з 2007 року на підставі договору оренди. На даний час ідуть судові процеси в Одеському господарському суді за позовом Білгород Дністровської прокуратури Одеської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про надання земельної ділянки в оренду. Доки справи не завершені, представник позивача вважає, що неможливо говорити про самовільне заняття земельної ділянки і використання неї.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши суду, що дійсно склав протокол и постанову стосовно відповідача в один день, не виїжджаючи на місце правопорушення. Позивач визнав факт правопорушення, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Військовий прокурор Білгород Дністровського гарнізону Одеської області ОСОБА_4 також просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову тому, що склад правопорушення є. З 12.06.2015 року відкрите кримінальне провадження про самовільне використання земельної ділянки позивачем. В протоколі і постанові інспектора, третьої особи у справі, дійсно є формальні порушення діючого законодавства, але вони не можуть бути підставою для задоволення позовної заяви позивача, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, третю особу, військового прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 000404 від 02.07.2015 року, винесеної державним інспектором сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 видно, що позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, за самовільне використання земельної ділянки, під вирощування сільгоспродукції та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 13).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 000416 від 02 липня 2015 року, на підставі якого винесено постанову по накладення адміністративного стягнення на позивача, протокол не містить: дату та час вчинення правопорушення; місце, скоєння правопорушення; площу земельної ділянки та де вона знаходиться; не вказаний законний власник чи користувач вказаної земельної ділянки, чим порушені вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 57 Конституції України гарантує кожному право знати свої права і обовязки.

Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або подання без задоволення, 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, 3) скасовує постанову і закриває справу, 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення…

Враховуючи наведене суд вважає, що державний інспектор сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2З порушив порядок притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності при розгляді 02 липня 2015 року справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 53-1 КУпАП, тому суд вважає за необхідне постанову скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7,256,278,280,287-289, 293 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити. Постанову №000404 від 02 липня 2015 року, винесену державним інспектором сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2 у справі про порушення ОСОБА_3 ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів, з дня отримання копії постанови, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова