Справа № 802/3147/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3147/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 жовтня 2015 р. Справа № 802/3147/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: державного підприємства "Бершадський спиртовий завод"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Бершадська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до державного підприємства "Бершадський спиртовий завод" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться на рахунках в банківських установах.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3 383 563,22 грн., з них: податок на прибуток підприємств 1 834 021,85 грн.; податок на додану вартість 1 530 800,14 грн. в тому числі основний платіж - 1 209 315,15 грн., штрафні санкції 5100 грн., пеня - 1,44 грн.; збір за спеціальне використання води 7,20 грн.; земельний податок з юридичних осіб 13 632,59 грн. Дані зобов’язання платником не виконано. Оскільки, встановлено відсутність майна у відповідача, що може бути описане у податкову заставу, податковий орган, на підставі п. 20.1.33 ст. 20 Податкового кодексу України, звернувся з зазначеним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за даних обставин можливо розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державне підприємство "Бершадський спиртовий завод" зареєстроване Бершадською районною державною адміністрацією 11.03.1992 року, з 16.03.1992 року знаходиться на податковому обліку у Бершадській ОДПІ (а.с. 5, 6).

Відповідач має заборгованість в сумі 3 383 563,22 грн., яка виникла внаслідок несплати самостійно визначених сум грошових зобов"язань у податкових деклараціях, а також штрафних санкцій, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Наявність вказаної заборгованості у відповідача також підтверджується довідкою про борг № 1585 від 27.08.2015 року (а.с. 7-12).

Крім того, згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у адміністративній справі № 802/3356/14-а з державного підприємства "Бершадський спиртовий завод" стягнуто заборгованість в розмірі 3 361 895,43 грн. Дане рішення набуло законної сили, однак відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Також в матеріалах справи наявний акт опису майна № 7 від 01.09.2014 року ДП "Бершадський спиртовий завод" на загальну суму 3 361 895,43 грн. (а.с. 14), відповідно до якого у відповідача відсутнє майно для погашення заборгованості.

У зв’язку з наявністю заборгованості та відсутністю добровільної його сплати відповідачем, позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов’язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 ПК України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно п.п. 94.6.2 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 20.1.33 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті суду надано докази наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна, яке може бути джерелом погашення цього боргу, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович