Справа № 2а-0770/3437/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3437/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

сторони - не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 741,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 741,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 28 червня 1999 року № 746/99 відповідач обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Відповідач допустив заборгованість перед бюджетом із сплати єдиного податку у розмірі 741,40 грн.

Позивач, а саме Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області як фізична особа - підприємець з 02.04.2004 року, та проживає за адресою: 89500, АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП №819/29-00 від 15 грудня 2006 року ФОП ОСОБА_1 взята на облік 07 квітня 2004 року в Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції (а.с. 7).

Відповідно до заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 03 березня 2010 року відповідач обрав спрощену систему оподаткування обліку та звітності з видом діяльності: «роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту»(а.с. 16).

07 квітня 2010 року відповідачеві було видане свідоцтво про сплату єдиного податку серії Ж №996758 (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ужгородської районної ради від 05.12.2008 року № 290 за вказаними видами діяльності встановлено ставку єдиного податку у розмірі 150 грн. (а.с. 17-17-зворотній бік).

Відповідно до ч.6 ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»визначено, що субєкт підприємницької діяльності-фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В порушення вищенаведеного ФОП ОСОБА_1 за серпень 2010 року при нарахуванні 150 грн. було сплачено 8,60 грн. за вересень грудень 2010 року відповідачем нараховані платежі не були сплачені. Загальна заборгованість по несплаченому єдиному податку з врахуванням часткової сплати становить 741,40 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу (а.с.5) та обліковими картками (а.с.8-14).

Відповідно до ст. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(що діяв у період виникнення боргу), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 вказаного Закону (ст.59 Податкового кодексу України) з метою погашення заборгованості Ужгородською МДПІ відповідачу було надіслано першу податкову вимогу №1/241 від 27.09.2010 року ( а.с.18), та другу податкову вимогу № 2/299 від07.12.2010 року (а.с.19).

Перша та друга податкові вимоги, були вручені відповідачеві, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 18-19) .

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Зважаючи на вказані норми Указу Президента України, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (89500, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по єдиному податку у розмірі 741,40 грн. (сімсот сорок одна грн. 40 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.