Справа № 818/2874/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа №818/2874/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Ватули В.І.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2874/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Керамейя") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/20089 від 20.05.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки, викладені у акті перевірки від 30.04.2015, є протизаконними та необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення від 20.05.2015 є таким що підлягає визнанню протизаконним та скасуванню, оскільки операції з контрагентом ТОВ "Інвент-Груп" у вересні та жовтні 2014 носили реальний характер, первинні документи за даними операціями складені належним чином, при здійсненні даних господарських операцій складені податкові накладні та суми ПДВ правомірно віднесено до складу податкового кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.164-166) та зазначив, що проведеною перевіркою не підтверджено постачання товару на ТОВ "Керамейя" від виробника до покупців по ланцюгам постачання. Крім того, товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу оформлені з порушенням вимог "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні". таким чином, операції позивача з контрагентом мають безтоварний характер, угоди укладені між ними не мали реального характеру, складались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Керамейя" з питань достовірності від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту та нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад, грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №1026/18-19-15-02/34327895 від 30.04.2015 (а.с.9-109).

Перевіркою було встановлено порушення:

- п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року на суму 4845,00 грн., листопад 2014 року на суму 680,00 грн.;

- п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем занижено суму бюджетного відшкодування за грудень 2014 року на суму 528951,00 грн.

На підставі вказаного вище акта перевірки ДПІ у м. Сумах прийняте податкове повідомлення-рішення №/20089 від 20.05.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 4845,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2423,00 грн., а також за липень 2014 року у сумі 680,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 340,00 грн. (а.с.110).

Підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало посилання посадових осіб ДПІ у м. Сумах на неможливість віднесення до сум податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 4845 грн. та 680 грн. за результатами господарських операцій у жовтні та листопаді 2014 року позивача з ТОВ "Інвент-Груп".

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Між ТОВ "Керамейя" (Покупець) та ТОВ "Донбас Пром Оіл", правонаступником якого являється ТОВ "Інвент-Груп" (Постачальник) було укладено договір поставки №317-12 від 15.11.2012 (а.с.125-128). Відповідно до умов договору по специфікаціям (а.с.129,130), за накладними-вимогами на відпуск матеріалів (а.с.131-139) та накладними (рахунками-фактурами) (а.с.112,113) до ТОВ "Керамейя" було поставлено визначений товар.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних №ПРН+У573015 від 30.10.2014 та №ПРН+У569436 від 26.09.2014 (а.с.114-117).

На поставлений товар ТОВ "Донбас Пром Оіл" виписані податкові накладні №1921 від 24.09.2014 на суму 29069,16 грн., в т.ч. ПДВ - 4844,86 грн. (а.с.118) та №210 від 03.10.2014 на суму 4082,62 грн., в т.ч. ПДВ - 680,44 грн. (а.с.119).

Товар оплачений згідно платіжних доручень №6013 від 28.10.2014 та №5694 від 24.09.2014 (а.с.140,141).

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірок.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Окремо варто зауважити щодо тверджень посадових осіб податкового органу про надання на перевірку товарно-транспортних накладних із певними вадами.

Так, законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Законом України "Про автомобільний транспорт" визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у відповідності до статті 48 якого визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частина 2 вказаної норми Закону встановлює, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом водіями може використовуватися, як товарно-транспортна накладна, так й інший визначений законодавством документ, використання якого може здійснюватися як поряд з товарно-транспортною накладною, так і без неї.

Видаткова накладна - це первинний бухгалтерський документ, за допомогою якого суб'єкт господарської діяльності може здійснити реалізацію готової продукції та товарів, матеріалів та основних засобів, відвантажити товари на комісію та надати послуги, складення якого передбачено статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як наслідок, наявність у позивача видаткових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує факти поставок товарів позивачу.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Інвент-Груп", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 4845,00 грн., листопад 2014 року на суму 680,00 грн.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №/20089 від 20.05.2015 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/20089 від 20.05.2015.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 28.09.2015.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов