Справа № 813/3594/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року № 813/3594/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Шозда Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дрогобицької міської ради, про знесення самовільно збудованої прибудови, -

в с т а н о в и в:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку на АДРЕСА_2.

Підставами позову є те, що відповідач не виконав вимоги припису інспекції, яким його зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

На підставі акта проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №3/4 від 02.12.2014 року, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено припис №3/4 від 02.12.2014 року, яким ОСОБА_2 зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 у 2009 році здійснив реконструкцію житлового будинку із прибудовою по АДРЕСА_2 без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушив ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного на час здійснення будівельних робіт), ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог вищенаведеного припису у встановлений строк (акти перевірки від 06.02.2015 року за №3/13 та від 29.04.2015 року за №8/1), орган державного архітектурно-будівельного контролю звернувся до суду про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року за №687-XIV ( з наступними змінами та доповненнями), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до ст.9 даного Закону, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Як передбачено ч.1 ст.27 цього ж Закону, замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно з вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за №3038-VI (з наступними змінами та доповненнями), у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги встановлені у приписі, продовжується у наведеній нормі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Судом встановлено та підтверджується актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 06.02.2015 року за №3/13 та від 29.04.2015 року за №8/1, що відповідачем не виконано вимог припису №3/4 від 02.12.2014 року - усунути порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи те, що відповідач не виконав у встановлений строк вимоги припису органу державного архітектурно-будівельного контролю, суд вважає, що позовні вимоги про знесення об'єкта самочинного будівництва на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставними та обґрунтованими, а тому позов належить задовольнити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі не належить стягувати із сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої прибудови житлового будинку по АДРЕСА_2.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 жовтня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк