Справа № 826/9368/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2015 року № 826/9368/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідністю "Ексідент Менеджмент Компані"
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2015 року № і №,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідністю "Ексідент Менеджмент Компані" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ексідент Менеджмент Компані") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському у районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06 травня 2015 року № № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/9368/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року, яке відкладалось на 21 липня 2015 року у зв'язку з необхідністю ознайомити позивача з запереченнями.

21 липня 2015 року судове засідання відкладалось на 03 серпня 2015 року у зв'язку з необхідністю викликати свідка у судове засідання.

03 серпня 2015 року розгляд справи відкладено для встановлення інформації щодо вручення/невручення повісток свідкам.

12.08.2015 року на підставі розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва №899 справу №826/9368/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/9368/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року.

У судовому засіданні 01 вересня 2015 року представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу від 01.04.2015 року №446, у зв'язку з надходженням листа №4051/7/26-58-09-02 від 29.08.2014 року та постанови від 16.09.2014 року, на підставі підпункту 78.1.1 та 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексід Менеджмент Компані" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Голден Пікс" (), ТОВ "Каффа Топ" (), ТОВ "Аврора Биз" () за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, в результат якої складено акт перевірки від 17 квітня 2015 року № 1871/26-58-22-06-11/37849219.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення:

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 55 277,00 грн., в тому числі по періодах:

- лютий 2014 року 4 735,00 грн.

- березень 2014 року 7 665,00 грн.

- квітень 2014 року 14 399,00 грн.

- травень 2014 року 12 879,00 грн.

- червень 2014 року 5 530,00 грн.

- липень 2014 року 5 334,00 грн.

- серпень 2014 року 4 735 грн.

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 49 749,00 грн., в тому числі 2014 рік в сумі 49 749,00 грн.

За результатом розгляду заперечень, висновки акту перевірки від 17 квітня 2015 року № 1871/26-58-22-06-11/37849219 залишені без змін.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 06 травня 2015 року № Товариству з обмеженою відповідністю "Ексід Менеджмент Компані" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 69 096,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 55 277,00 грн., за штрафними санкціями - 13 819,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 06 травня 2015 року № Товариству з обмеженою відповідністю "Ексід Менеджмент Компані" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 62 186,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 49 749,00 грн., за штрафними санкціями - 12 437,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ "Голден Пікс", ТОВ "Каффа Топ", ТОВ "Аврора Биз".

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 17 квітня 2015 року № 1871/26-58-22-06-11/37849219.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ "Голден Пікс", ТОВ "Каффа Топ", ТОВ "Аврора Биз" обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу встановлює, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача із контрагентами -виконавцями судом встановлено наступне.

Згідно з договором про надання консультаційних послуг № 200413 від 20 квітня 2013 року, укладеного між позивачем («Замовник») та ТОВ «Голден Пікс» («Крнсультаційна фірма»), останній зобов'язується за завданням Замовника надавати йому за плату консультаційні послуги:

- надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки компаніям та іншим організаціям з питань керування;

- корпоративного стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу, управління змінами;

- зниження собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики, кадрової політики.

На підтвердження реальності вищезазначеного договору, позивачем надано акт прийому-передачі виконаних робіт № 85-М від 28 лютого 2014 року, замовлення № 12 від 12.02.2014 року, податкова накладна № 18 від 28.02.2014 року, платіжне доручення № 411 від 28.02.2014 року.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Аврора Биз» (консультаційна фірма) укладено договір про надання консультаційних послуг №310314 від 03.03.2014 року, відповідно до якого останній зобов'язується за завданням Замовника надавати йому за плату консультаційні послуги:

- надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки компаніям та іншим організаціям з питань керування;

- корпоративного стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу, управління змінами;

- зниження собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики, кадрової політики.

На підтвердження реальності виконання вищезазначеного договору, позивачем надано акти прийому-передачі виконаних робіт №078-А від 20.08.2014 року, №064-А від 17.07.2014 року, №059-А від 16.07.2014 року, №052-А від 23.06.2014 року, №048-А від 16.06.2014 року, №033-А від 26.05.2014 року, №026-А від 06.05.2014 року, №032-А від 15.05.2014 року, №001-А від 04.04.2014 року; замовлення №09 від 01.08.2014 року, №8 від 04.07.2014 року, №7 від 01.07.2014 року, №6 від 02.06.2014 року, №5 від 27.05.2014 року, №4 від 12.05.2014 року, №2 від 21.04.2014 року, №3 від 28.04.2014 року, №1 від 11.03.2014 року; звіти про виконання робіт №09-А від 19.08.2014 року, №08-А від 16.07.2014 року, №07-А від 15.07.2014 року, №06-А від 20.06.2014 року, №05-А від 13.06.2014 року, №04-А від 26.05.2014 року, №02-А від 06.05.2014 року, №03-А від 14.05.2014 року, №001-А від 03.04.2014 року; податкові накладні №4 від 16.07.2014 року, №3 від 26.05.2014 року, №3 від 20.08.2014 року, №1 від 04.04.2014 року, №5 від 17.07.2014 року, №5 від 23.06.2014 року, №2 від 15.05.2014 року, №3 від 16.06.2014 року, №1 від 06.05.2014 року; платіжні доручення №5 від 15.05.2014 року, №1 від 06.05.2014 року, №35 від 16.06.2014 року, № 49 від 23.06.2014 року, №70 від 16.07.2014 року, №75 від 17.07.2014 року, №120 від 20.08.2014 року, №16 від 26.05.2014 року, №436 від 04.04.2014 року, №461 від 06.05.2014 року.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Каффа Топ» (консультаційна фірма) укладено договір про надання консультаційних послуг № 140314 від 14 березня 2014 року, відповідно до якого останній зобов'язується за завданням Замовника надавати йому за плату консультаційні послуги:

- надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки компаніям та іншим організаціям з питань керування;

- корпоративного стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу, управління змінами;

- зниження собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики, кадрової політики.

В матеріалах справи наявні наступні документи надані позивачем на підтвердження виконання умов договору: звіти про виконання робіт №4-К від 29.05.2014 року, №3-К від 14.03.2014 року, №2-К від 13.04.2014 року, №1-К від 03.04.2014 року; податкові накладні №5 від 30.05.2014 року, №6 від 28.04.2014 року, №2 від 14.04.2014 року, №1 від 04.04.2014 року; замовлення №04 від 14.04.2014 року, №03 від 14.03.2014 року, № 02 від 01.04.2014 року, № 01 від 18.03.2014 року; акти прийому-передачі виконаних робіт №1-К від 04.04.2014 року, №2-К від 14.04.2014 року, №26-К від 30.05.2014 року, №3-К від 28.04.2014 року; платіжні доручення №22 від 30.05.2014 року, №437 від 04.04.2014 року, №456 від 28.04.2014 року, №446 від 14.04.2014 року.

Обґрунтовуючи мету придбання консультаційних послуг, позивачем зазначено, що роботи які були здійснені ТОВ "Голден Пікс" (), ТОВ "Каффа Топ" (), ТОВ "Аврора Биз" (), виконувались для пошуку потенційних можливих СТО-партнерів, крім тго, вищевказані компанії мали здійснювати пошук СТО та проводити збір інформації про них.

Проте, із наданих позивачем документів до матеріалів справи суд не вбачає, що придбані у ТОВ "Голден Пікс" (), ТОВ "Каффа Топ" (), ТОВ "Аврора Биз" () консультаційні послуги якимось чином пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Позивачем не надано документів на підтвердження факту придбання послуг з метою та в цілях господарської діяльності. Наданий СD-диск такоє не є належним доказом придбання послуг з метою та в цілях господарської діяльності.

Судом встановлено, що договори та первинні документи від імені ТОВ "Голден Пікс" виписані директором ОСОБА_1, від імені ТОВ "Каффа Топ" виписані директором ОСОБА_2, від імені ТОВ "Аврора Биз" виписані директором ОСОБА_3, які відповідно до протоколів допиту свідків від 26.08.2014 року, від 27.10.2014 року, від 15.05.2014 року стверджували, що здійснили дії по державній реєстрації даних підприємств за грошову винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю та подальшу непричетність до діяльності, здійснюваної даними суб'єктами господарювання.

З наведеного вбачається, що первинні документи за підписом ОСОБА_1 від імені ТОВ "Голден Пікс", від імені ТОВ "Каффа Топ" підписані ОСОБА_2, від імені ТОВ "Аврора Биз" підписані ОСОБА_3, не відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак, не є належно оформленими, відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, надані позивачем документи не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання придбаних робіт в господарській діяльності позивача.

За відсутності достатніх та допустимих доказів, позивачем не доведено мету та реальність придбання послуг, не надано доказ подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних послуг у ТОВ "Голден Пікс" (), ТОВ "Каффа Топ" (), ТОВ "Аврора Биз" ().

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та акту перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Ексідент Менеджмент Компані» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 262,57 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 2363,07 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексідент Менеджмент Компані» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексідент Менеджмент Компані» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 4007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 2363,07 грн. (дві тисячі триста шістдесят три грн. сім коп.).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник