Справа № 754/2970/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Київ К/800/60270/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в м. Києві Родіонова Віталія Віталійовича, треті особи: старший оперуповноважений Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в м. Києві Титенок С.М., ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Родіонова Віталія Віталійовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року, -

у с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в м. Києві Родіонова Віталія Віталійовича, треті особи: старший оперуповноважений Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в м. Києві Титенок С.М., ОСОБА_7 в якому просила зобов'язати відповідача повернути їй майно, тимчасово вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 24 травня 2011 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову, зобов'язано відповідача повернути позивачу вилучений у неї товар.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалене ним рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 24 травня 2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7.

У цей же день складено протокол огляду місця події в межах кримінальної справи, акт зняття залишків товарів і вилучено майно для тимчасового зберігання, а саме товар у кількості 5448 штук на загальну суму 1235840 гривень, який в подальшому передано на відповідальне зберігання заступнику директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» Жудіну С.А. згідно акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 26 травня 2011 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, постановою слідчого Ісамбаєва І.Ю. слідчого відділу Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в м. Києві від 30 червня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом замаху на реалізацію недоброякісної продукції невстановленими особами за статтею 227 Кримінального кодексу України.

Майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 24 травня 2011 року, яке належить на праві власності позивачу, передано разом з матеріалами справи до слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в м. Києві і є тимчасово вилученим майном в межах здійснення досудового слідства у кримінальній справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

За правилами частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, на виконання вимог частини 2 цієї ж статті колегія суддів роз'яснює позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Керуючись статтями 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Родіонова Віталія Віталійовича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало