Справа № 591/5293/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5293/15-а
Провадження № 2-а/591/282/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа начальник управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області начальник відділу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 129 від 07.07.2015 року заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 188-42 КУпАП, якою на нього накладено штраф в сумі 5 100 грн. Позов мотивує тим, що при винесенні постанови та притягненні його до відповідальності за невиконання припису № 94 від 14.02.2015 року не враховано, що вимоги припису є незаконними, а тому вважав, що не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання вимог цього припису.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2015 р. при проведенні перевірки на проведення добудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 внесено припис № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З припису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 самочинно, без декларації про початок будівельних робіт та проектної документації, у 2014 році виконав будівельні роботи по будівництву добудови до квартири АДРЕСА_2, чим порушено п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівництво здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.7-8).

26.02.2015 року винесено постанову № 30 про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 7 КУпАП за вказане в приписі правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн. (а.с.9).

Як пояснив позивач в судовому засіданні, штраф в сумі 6 800 гр6н. ним був сплачений.

26.05.2015 року було складено протокол № 287 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.41) за ст. 188-42 КУпАП, згідно з яким ним не виконано вимоги припису № 94 від 14.02.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. (а.с.45).

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені в позові доводи позивача спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає що постанова про адміністративне правопорушення обґрунтована і не підлягає скасуванню, а доводи позивача суд про протиправність припису № 94 від 14.02.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суд не може взяти до уваги, оскільки в установленому законом порядку цей припис не визнаний незаконним та не скасований, а суд розглядає справу в межах позовних вимог. Оскаржувана постанова винесена в межах повноважень компетентним органом, в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, визначене в межах вказаної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко