Справа № 804/7652/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 р. Справа № 804/7652/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Червяченко Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Солонянської районної державної адміністрації в якому просить скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації №К-107-0-2282-15 від 27.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації ОСОБА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області позивачу оголошено догану. Позивач вважає, що застосування до нього такого виду дисциплінарного стягнення є незаконним з огляду на те, що він сумлінно виконував свої обовязки, визначені посадовою інструкцією та законодавством України.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності.
Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки уповноваженій особі відповідача.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24.07.2012 року розпорядженням голови Солонянської райдержадміністрації №К-164/0/6-12 від 23.07.2012 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації.
18 жовтня 2012 року між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (Поклажедавець) і Солонянською районною державною адміністрацією (Зберігач) було укладено Договір зберігання №45/2 предметом якого є програмно-апаратні комплекси відеоспостереження.
05.11.2012 року телефонограмою Дніпропетровської облдержадміністрації Солонянській райдержадміністрації була доведена вимога терміново визначити місце відповідального зберігання вказаного обладнання та повідомити посаду, прізвище, імя та по батькові матеріально відповідальної особи.
08.11.2012 року Солонянська райдержадміністрація листом №03-33-2679/0/224-12 повідомила Дніпропетровську облдержадміністрацію про призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за збереження програмно-апаратних комплексів відеоспостереження.
23.11.2012 року актом приймання-передачі начальник відділу ведення Державного реєстру виборців Солонянської райдержадміністрації ОСОБА_1 прийняв від Дніпропетровської облдержадміністрації 39 програмно-апаратних комплексів на загальну суму 237 354,00 грн.
Розпорядженням голови райдержадміністрації від 18.10.2013 року №Р-355/0/4-13 «Про проведення інвентаризації компютерного обладнання програмно-апаратних комплексів, виборчих скриньок, що знаходяться на зберіганні в райдержадміністрації» створено комісію, якою проведено інвентаризацію компютерного обладнання, програмно-апаратних комплексів, виборчих скриньок, що знаходяться на збереженні в райдержадміністрації згідно з договорами, з 25 жовтня по 30 жовтня 2013 року та складено інвентаризаційні описи.
Згідно з Інвентаризаційним описом основних засобів від 18.10.2013 року, всі ноутбуки були в наявності на момент проведення інвентаризації.
Згідно з Інвентаризаційним описом основних засобів від 25.11.2014 року та Акту приймання-передачі основних засобів «Програмно-апаратних комплексів та обладнання системи відеоспостереження, відеозапису і трансляції зображення» від 02.12.2014 року усі цінності перелічені в інвентаризаційному опису були перевірені комісією, були в наявності та були передані зі сфери управління Дніпропетровської облдержадміністрації до сфери управління Солонянської райдержадміністрації.
26 січня 2015 року начальник відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації ОСОБА_2 доповідною запискою за №04-25-17/0/223-15 повідомила про те, що 27 грудня 2014 року був виявлений факт недостачі ноутбука з серійним номером 2CE2342LT8.
26 січня 2015 року розпорядженням голови райдержадміністрації №Р-16/0/226-15 було призначено службове розслідування за фактом недостачі ноутбука.
Згідно акту службового розслідування від 06.02.2015 року комісія прийшла до висновку, що начальник відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації ОСОБА_1 неналежно виконував свої посадові обовязки, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди райдержадміністрації.
27 березня 2015 року розпорядженням голови Солонянської райдержадміністрації №К-107/0/228-15 ОСОБА_1, начальнику відділу ведення державного реєстру виборців райдержадміністрації оголошена догана за неналежне виконання своїх посадових обовязків, як відповідальної особи за збереження матеріальних цінностей, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди райдержадміністрації.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, нормами Законів України «Про місцеві державні адміністрації» та Про державну службу.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України Про державну службу, державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.
Принципами державної служби, зокрема, є професіоналізм, компетентність, ініціативність, чесність, відданість справі; персональна відповідальність за виконання службових обов'язків і дисципліни, дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.
Основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, відповідно до частини першої статті 14 вказаного Закону України Про державну службу.
Відповідно до вимог статей 147, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана та звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненного проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що таке дисциплінарне стягнекння як догана можуть бути застосовані до працівника за неналежне виконання (не виконання) покладених на нього службових обовязків.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів накази.
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.
Отже, покладання певних посадових обовязків, в тому числі і щодо забезпечення зберігання матеріально-технічних цінностей, має бути покладено на відповідну особу розпорядженням голови державної адміністрації та визначено в посадовій інструкції такої особи.
В даному випадку, неналежне виконання своїх обовязків позивачем, як підстава для застосування догани, полягає в неналежному забезпеченні позивачем, як матеріально відповідальною особою, зберігання товарно-матеріальних цінностей.
При цьому, судом встановлено, що головою Солонянської районної державної адміністрації відповідне розпорядження, яким би на позивача покладались повноваження щодо забезпечення зберігання матеріально-технічних цінностей не приймалось.
Зокрема, в посадовій інструкції начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації, затвердженої заступником голови Солонянської райдержадміністрації у 2 розділі міститься перелік завдань та обовязків начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації.
Проте, в зазначеній посадовій інструкції не передбачений обовязок начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації відповідати за забезпечення належного зберігання товарно-матеріальних цінностей.
Отже, проаналізувавши зазначені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, зокрема посадову інструкцію начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації, суд приходить до висновку, що на посадову особу місцевої державної адміністрації можуть бути покладені певні обовязки та завдання, за невиконання або неналежне виконання яких посадова особа буде нести відповідальність, проте, зазначені обовязки або завдання можуть покладатися виключно розпорядженнями голови місцевої державної адміністрації.
При цьому, суд звертає увагу, що є неприпустимим та таким, що протирічить вимогам законодавства призначення ОСОБА_1 відповідальним за забезпечення належного зберігання програмно-апаратних комплексів саме листом Солонянської районної державної адміністрації направленим до Дніпропетровської облдержадміністрації, а не розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації.
А отже, суд приходить до висновку, що позивач не відповідав за забезпечення належного зберігання програмно-апаратних комплексів. За таких обставин, враховуючи протиправний характер дій відповідача, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Оскільки позивач посилається на протиправність розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації №К-107-0-2282-15 від 27 березня 2015 року про оголошення догани, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, визнавши також оскаржуване розпорядження протиправним.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.
Керуючись статтями158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації №К-107-0-2282-15 від 27.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації ОСОБА_1
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3