Справа № 818/2764/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Справа №818/2764/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів: Кунець О.М., Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2764/15 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України (далі по тексту - ДВС України), в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_2 від 18.04.2015 та про зобов'язання протягом 15-ти днів надати у відповідності до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 від 18.04.2015 щодо направлення на її адресу копії відповіді УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі (з додатком розрахунку заборгованості в сумі 105,82 грн.) на запит державного виконавця №2084/11-В.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що нею було направлено запит до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою у відповідності до Закону України "Про інформацію", в якій просила направити на її адресу копії відповіді УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі (з додатком розрахунку заборгованості в сумі 105,82 грн.). Однак, відповіді на свою заяву так і не отримала.

У судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просила справу розглядати без її участі.

У судовому засіданні було замінено неналежного відповідача - Державну виконавчу службу України, яка була ліквідована, на її правонаступника - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Департамент ДВС Мін'юсту України).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.29-32) та зазначив, що відповідачем 08.05.2015 за належністю для розгляду в межах компетенції до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області направлено звернення ОСОБА_2 від 18.04.2015, на яке останнім 28.05.2015 було надано відповідь. Таким чином, твердження позивача про ненадання відповіді не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2014 на адресу позивача було направлено для відома вимогу державного виконавця №2084/11-В про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі повідомити відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та стягувача про повне чи часткове виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2010, з наданням підтверджуючих документів та зазначенням суми перерахунку (а.с.5).

Листом від 18.04.2015 ОСОБА_2 направила запит до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою у відповідності до Закону України "Про інформацію", в якій просила направити на її адресу копії відповіді УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі (з додатком розрахунку заборгованості в сумі 105,82 грн.) (а.с.7).

08.05.2015 Департаментом ДВС Мін'юсту України направлено вищезазначене звернення ОСОБА_2 за належністю для розгляду в межах компетенції до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.33)

28.05.2015 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надано відповідь на звернення, яку 29.05.2015 за вих.. № К-36/02.1/09-44 надіслано ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та копії на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.35).

У вказаній вище відповіді зазначено, що УДВС ГТУЮ у Сумській області повідомляє, що 25.06.2013 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшла заява ОСОБА_2 з оригіналом виконавчого листа № 2а-2923/10, виданого 29.05.2013 Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі здійснити ОСОБА_2 як дитині війни перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням здійснених ОСОБА_2 як дитині війни виплат за вказаний період.

27.06.2013 державним виконавцем, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкрити виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання (строк пред'явлення виконавчого листа до 04.01.2012). Копію постанови про відмову у відкритті виконавчою провадження разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу заявника.

Відомості щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.06.2013 до відділу не надходили, повторно виконавчий лист на виконання не пред'являвся.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Закон України «Про інформацію» регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закон України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як вбачається з копії запиту ОСОБА_2 у своєму зверненні від 18.04.2015 просила направити на її адресу копії відповіді УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі (з додатком розрахунку заборгованості в сумі 105,82 грн.) (а.с.7).

Натомість, позивачем було отримано відповідь, що 27.06.2013 державним виконавцем, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкрити виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, як зазначалося вище, державним виконавцем 21.11.2014 на адресу УПФУ в м. Конотопі буда направлена вимога №2084/11-В про зобов'язання УПФУ в м. Конотопі повідомити відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та стягувача про повне чи часткове виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2010, з наданням підтверджуючих документів та зазначенням суми перерахунку (а.с.5).

Таким чином, надана відповідь на запит ОСОБА_2 від 18.04.2015 не містила даних запитуваних позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у ненаданні відповіді ОСОБА_2 на запит від 18.04.2015.

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати ОСОБА_2 відповідь на запит від 18.04.2015 щодо направлення на її адресу копії відповіді УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі (з додатком розрахунку заборгованості в сумі 105,82 грн.) на запит державного виконавця №2084/11-В у відповідності до законодавства.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) О.М. Кунець

(підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 02.10.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов