Справа № 815/3704/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3704/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - Горбачової В.В.,

представника відповідача - Хвостікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „Аргумент" до Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства „Аргумент", за результатом якого позивач просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 27.11.2014 року Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, з 03.11.2014 року по 07.11.2014 року службовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на підставі направлення від 03.11.2014 року №002755/2581 була проведена позапланова виїзна перевірка ПП „Аргумент" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ „Броклідер Інформ" за період травень-червень 2014 року.

За результатом проведеної перевірки складено Акт №6872/15-53-22-3/32115789 від 14.11.2014 року, яким встановлено начебто порушення ПП „Аргумент":

1. п.198.1, п.198.2, 198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI завищено податковий кредит з ПДВ на суму 114500 грн. за період травень-червень 2014 року;

2. у зв'язку з можливим проведенням „транзитних" операцій боку підприємства ПП „Аргумент", з метою встановлення фактичного вигодонабувача у зазначеному ланцюгу, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області буде направлено запити на адреси ДПІ по місцям реєстрації підприємств покупців відповідно до таблиць покупців за травень - червень 2014 року.

На підставі акту перевірки від, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, основний платіж - 114 500 грн.; за штрафними санкціями - 28 625 грн.

Позивач вказує, що висновки податкового органу обґрунтовані доводами про відсутність реальності вчинення Позивачем господарських операцій з ТОВ „Броклідер Інформ" обґрунтовані виключно посиланнями на акт „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Броклідер Інформ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 року по 04.08.2014 року", складений податковим органом за місцем їх знаходження. При цьому, посилання на будь-які первинні або інші документи, що підтверджують факт відсутності реальності господарських операцій, в Акті перевірки не наводяться.

Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки не погодився, оскільки вважає, що податковим органом не з'ясовано фактичних обставин справи, не зроблено аналізу первинної документації. Позивач зазначає, що висновки податкового органу базуються на припущеннях, в основі яких покладена податкова інформація отримана від інших податкових органів, яка не має, на думку позивача, жодної доказової сили щодо податкової дисципліни самого позивача.

Позивач вважає, що висновки податкового органу є протиправними, суперечать принципу індивідуальної податкової відповідальності, яка виключає відповідальність платника податків за своїх контрагентів. Викладені в акті висновки спростовуються первинною документацією, наданою товариством під час перевірки та до суду, яка повною мірою відображає всі проведені господарські операції, показники бухгалтерського обліку та податкової звітності.

В ході судового розгляду справи, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в період з 03.11.2014 року по 07.11.2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП „Аргумент" () щодо підтвредження взаємовідносин з ТОВ „Броклідер Інформ" () за період травень - червень 2014 року.

За результатом проведеної перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит по ПДВ на суму 114500 грн. за період травень-червень 2014 року, про що складений акт перевірки № 6872/15-53-22-3/32115789 від 14.11.2014 року.

На підставі акту перевірки від 14.11.2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114 500 грн. - за основним платежем; 28 625 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатом проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України та завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ „Броклідер Інформ" враховуючи акт про неможливість проведення зустрічної звірки зазначеного контрагенту, оформленого актом ДПІ у Печерському районі м.Києва ГУ Міндоходів від 04.08.2014 року № 2263/26-55-22-08/38887648.

Згідно висновків акту ДПІ у Печерському районі м.Києва ГУ Міндоходів від 04.08.2014 року № 2263/26-55-22-08/38887648 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю „Броклідер Інформ", щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 року по 04.08.2014 року", податковим органом було встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ „Броклідер Інформ" та його постачальниками та покупцями за період діяльності з 01.04.2014 року по 25.07.2014 року.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Для встановлення товарності проведених господарських операцій, суд має встановити певні обставини, серед яких: можливість реального здійснення платником податків зазначених господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, наявність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської (економічної) діяльності, здійснення операцій з товаром, що вироблявся або міг бути виробленим в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підставі наданих до суду, в якості письмових доказів первинних документів, судом встановлено, що ПП „Аргумент" уклав договір №БрІ12-5/14 з ТОВ „Броклідер Інформ", відповідно до умов якого ТОВ „Броклідер Інформ" зобов'язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги Замовнику ПП „Аргумент" в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти їх та оплатити.

Судом встановлено, що на виконання договору №БрІ12-5/14 було оформлено акти виконаних робіт (наданих послуг) та податкові накладні №153 від 12.05.2014 року, №30 від 23.05.2014 року, №29 від 23.05.2014 року, №31 від 26.05.2014 року, №54 від 02.06.2014 року, №55 від 03.06.2014 року, №56 від 05.06.2014 року, №57 від 05.06.2014 року, №58 від 05.06.2014 року, №59 від 10.06.2014 року, №60 від 10.06.2014 року, №61 від 11.06.2014 року, №62 від 13.06.2014 року, №63 від 13.06.2014 року, №64 від 19.06.2014 року, №65 від 19.06.2014 року, №66 від 19.06.2014 року, № 67 від 24.06.2014 року, №68 від 24.06.2014 року, №69 від 24.06.2014 року, №70 від 26.06.2014 року, №73 від 27.06.2014 року, №74 від 27.06.2014 року, №71 від 27.06.2014 року, №72 від 27.06.2014 року, наявні у Позивача, на загальну суму 687 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 114 500, 00 грн.).

Також позивачем надано докази, що підтверджують виконання робіт (послуг), а саме:Акт здачі-приймання робіт від 12.05.2014 р.; Завдання № 001 від 12.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 23.05.2014 р.; Завдання № 003 від 13.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 26.05.2014 р.; Завдання № 004 від 15.05.2014 р. ; Акт здачі-приймання робіт від 02.06.2014 р.; Завдання № 005 від 16.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 03.06.2014 р.; Завдання № 006 від 19.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 05.06.2014 р.; Завдання № 007 від 21.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 05.06.2014 р.; Завдання № 008 від 21.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 05.06.2014 р.; Завдання № 009 від 20.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 10.06.2014 р.; Завдання № 010 від 23.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 10.06.2014 р.; Завдання № 011 від 22.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 11.06.2014 р.; Завдання № 012 від 27.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 13.06.2014 р.; Завдання № 013 від 29.05.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 13.06.2014 р.; Завдання № 014 від 03.06.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 19.06.2014 р.;Завдання № 015 від 09.06.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 19.06.2014 р.; Завдання № 016 від 05.06.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 19.06.2014 р.; Завдання № 017 від 06.06.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 24.06.2014 р.;Завдання № 018 від 11.06.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 24.06.2014 р.;Завдання № 019 від 11.06.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 24.06.2014 р.; Завдання № 020 від 12.06.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 26.06.2014 р; Завдання № 021 від 13.06.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 27.06.2014 р.;Завдання № 022 від 16.06.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 27.06.2014 р.; Завдання № 023 від 17.06.2014 р.; Акт здачі-приймання робіт від 27.06.2014 р.; Завдання № 024 від 17.06.2014 р.;Акт здачі-приймання робіт від 27.06.2014 р.; Завдання № 025 від 13.06.2014 р.

Оплата за виконані послуги здійснено шляхом безготівкових банківських переказів на рахунок ТОВ „Броклідер Інформ" на підставі договору №БрІ12-5/14 про надання консультаційних (інформаційних) послуг, що підтверджуються платіжними дорученнями №3005 від 23.05.2014 року, №3006 від 23.05.2014 року, №3008 від 26.05.2014 року, №3064 від 02.06.2014 року, №3066 від 03.06.2014 року, №3069 від 05.06.2014 року, №3070 від 05.06.2014 року, №3071 від 05.06.2014 року, №3079 від 10.06.2014 року, №3080 від 10.06.2014 року, №3081 від 11.06.2014 року, №3083 від 13.06.2014 року, №3084 від 13.06.2014 року, №3103 від 19.06.2014 року, №3104 від 19.06.2014 року, №3105 від 19.06.2014 року, №3113 від 24.06.2014 року, №3114 від 24.06.2014, №3115 від 24.06.2014 року, №3164 від 27.06.2014 року, №3165 від 27.06.2014 року.

З урахуванням викладеного, за результатом дослідження наданих до суду доказів, судом встановлено наявність руху активів, підтверджений первинними документами відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведених господарських операцій щодо придбання позивачем послуг у ТОВ „Броклідер Інформ", у зв'язку з чим встановлення попереднього ланцюга постачання по контрагентам зазначеного підприємства, суд вважає недоцільним, оскільки придбавались саме послуги, а ні товарно-матеріальні цінності, таким чином акт зустрічної звірки відносно ТОВ „Броклідер Інформ" жодної доказової сили не має.

Згідно положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічні звірки є джерелом отримання податкової інформації, Закон визначив, що вони не є перевірками, у зв'язку з чим жодних висновків, що тягнуть юридичні наслідки, вони містити не повинні, крім того Акт про неможливість проведення зустрічної звірки має фіксувати саме факт не проведення звірки, без проведення аналізу та обґрунтувань доводів, дослідження автоматизованих баз даних з метою констатації фактів порушення податкового законодавства. З урахуванням викладеного, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може прийматись судом як належний доказ у справах про адміністрування податків.

Крім того, відповідно до положень ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Такої самої інституції дотримається Європейський суд з прав людини, рішення якого є обов'язковими до виконання вітчизняними судами.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (рішення по справі "Інтерсплав проти України", "Булвес АД" проти Болгарії", коли державні органи володіють інформацією про зловживання у системі оподаткування конкретною компанією, вони мають вжити відповідних заходів саме до цього суб'єкта, а не поширювати негативні наслідки на інших осіб за відсутності зловживань з боку цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд за результатом розгляду справи, приходить до висновку та погоджується з доводами позивача, що дані, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки його контрагенту, не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень податкового законодавства з боку позивача та жодним чином їх не підтверджують.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яке не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з державного бюджету України..

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 286, 25 грн., згідно фіскального чеку № 5206 від 22.06.2015р.

Оскільки судовим рішенням позивачу було повністю задоволено заявлені позовні вимоги, то з Державного бюджету повинно бути присуджено на користь позивача всю суму судового збору, який було сплачено при поданні вказаного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства „Аргумент" до Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2014 року, винесене ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Стягнути з держави на користь Приватного підприємства „Аргумент" судовий збір у розмірі - 286 грн. 25 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

.