Справа № 2-а-3461/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а 3461/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №873297 від 21.09.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову від 21.09.2010 року, а провадження по справі закрити. В обґрунтування посилався на те, що він 21.09.2010 року рухався по вул..Університетській, правил обгону не порушував та на зустрічну смугу не виїжджав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Тому суд, визнаючи причину неявки неповажною, розглянув справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН №873297 від 21.09.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 21.09.2010 року, о 10 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу у межах міста, чим порушив п.14.6.в ПДР України.

Згідно п.14.6.в ПДР обгін заборонений ближче 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті та 100 метрів поза населеного пункту.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За схемою дислокації дорожніх знаків на ділянці вул..Університетській, після перехрестя її з пр.Металургів в напрямку Театральної площі, по смузі руху позивача встановлені дорожні знаки 5.41, 5.43, на зустрічній смузі руху - дорожні знаки 2.1, 5.58.1, 5.35.1, 5.35.2, 5.62, тобто ця дорога не є дорогою з одностороннім рухом та має зустрічну смугу руху. Тому в цій частині доводи позивача є безпідставними.

Судом витребуваний з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя та АТІ Донецької області відеозапис правопорушення, скоєного ОСОБА_1, при перегляді якого в судовому засіданні видно, що він, рухаючись по вул..Університетській від пр.Металургів в напрямку Театральної площі, перестроївся в ліву смугу та скоїв обгін транспортних засобів, виїхавши на зустрічну смугу руху та при цьому закінчуючи обгін майже на пішохідному переході.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а його вина у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від АН1 №170000 від 21.09.2010 року, складеним уповноваженою на те посадовою особою та який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, та відеозаписом правопорушення, який суд відносить до показань засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і відповідно до ст..251 КУпАП України приймає як доказ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а стягнення на нього накладене в межах санкції ч.2 ст.122 КупАП.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови АН №873297 від 21.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.