Справа № 740/4178/15-а
Суддя: Кобилецький І. Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4178/15-а
Провадження № 2-а/740/106/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Міщенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області Міщенка В"ячеслава Миколайовича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області Міщенка В.М. щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП винесену відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2015 року відповідач виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.

Перед цим відповідач склав на нього протокол про адміністративне правопорушення ніби то за те, що 23 серпня 2015 року, близько 18.30 год., він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21-063, д-н НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Шевченка в м. Ніжині в сторону залізничного вокзалу, в районі перехрестя ТПО не надав переваги в русі пішоходу, який рухався на нерегульованому пішохідному переході.

Проте це не відповідає дійсності, оскільки ніякого пішохода на нерегульованому пішохідному переході не було, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що відповідач склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки коли він рухався то ніякого пішохода на нерегульованому пішохідному переході не було, про що він і пояснював відповідачу. Проте відповідач на це не зважав і притягнув його до адміністративної відповідальності. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав по пошті через десять днів після того, як на нього було складено протокол. Тому просив задовольнити його позов.

Відповідач Міщенко В.М. в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивача і пояснив, що 23.08.2015 року він ніс службу на вул. Шевченка в м. Ніжині, в районі перехрестя ТПО. Він бачив, як позивач, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, а саме не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. За дане правопорушення він склав на позивача протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої дії вважає правомірними, тому просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Після оголошення в судовому засіданні перерви відповідач Міщенко В.М. за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд вважає можливим закінчити розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП, винесеної інспектором ВДАІ Ніжинського МВ УМВС Міщенком В.М. за те, що 23.08.2015 року, року,в 18.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21-063, д-н НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Шевченка в районі ТПО не надав переваги в русі пішоходу, який рухався на нерегульованому пішохідному переході.

В протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого є в матеріалах справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення та власноручно зазначив, що рухаючись по вул.. Шевченка в сторону залізничного вокзалу на перехресті пішоходів по маршруту руху не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 показала, що 23.08.2015 року вона знаходилась в автомобілі спільно з чоловіком, і вони рухались по вул. Шевченка в напрямку залізничного вокзалу. За перехрестям в районі ТПО їх зупинив працівник ДАІ і повідомив про те, що вони порушили правила дорожнього руху, оскільки не пропустили пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Проте ніякого пішохода на той час на пішохідному переході не було. Вона з чоловіком попросили інспектора ДАІ показати їм того пішохода, якого вони не пропустили, проте цього інспектором ДАІ зроблено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач не надав суду належних доказів на обґрунтування правомірності свого рішення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №417424, від 23 серпня 2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області Міщенком В"ячеславом Миколайовичем.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кобилецький І.Ф.