Справа № 826/16072/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ № 826/16072/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_2
до Начальника управління Північного територіального командування Національного гвардії України (в/ч 3001)
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_2;

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Начальника управління Північного територіального командування Національного гвардії України (в/ч 3001) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 01.10.2015 р. представником позивача подано заяву про відвід судді. На думку позивача, суддею, всупереч вимогам п. 5 ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено відповідачеві строк подання заперечень та доказів, достатній для забезпечення можливості позивачеві з ними ознайомитися. Внаслідок чого позивачеві було обмежено право, що полягає у з'ясуванні предмету доказування до розгляду справи по суті. При цьому відповідачеві було надано привілею, подавати заперечення проти позову та докази безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача заперечував проти заявленої заяви про відвід з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України сторони протягом усього часу розгляду справи мають право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, подавати заперечення проти клопотань, доводів та міркувань інших осіб.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки (ч. 1 вказаної статті).

Отже, положеннями чинного законодавства не передбачено обов'язку суду встановлювати відповідачу строк для подачі заперечень, оскільки таким правом відповідач наділений протягом усього часу розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, ознайомившись із заявою представника позивача, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та безпідставність, оскільки невстановлення відповідачу строку для подачі заперечень на позовну заяву не може свідчити про неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Іщук І.О. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому заява про відвід, заявлена представником позивача, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Іщука І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2015 р.