Справа № 826/22456/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 жовтня 2015 року м. Київ № 826/22456/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування наказу № 278 від 09.09.2015
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 278 від 09 вересня 2015 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Держгеонадр України».

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову від 23.09.2015 шляхом заборони Державній службі геології та надр України до державної реєстрації у встановленому законодавством порядку наказів про створення Комісії з питань надрокористування та Робочої групи Державної служби геології та надр України та визнання їх складу, вчиняти дії щодо: видачі у встановленому порядку спеціальних дозволів на користування надрами; зупинення та анулювання в установленому порядку дії спеціальних дозволів на користування надрами, поновлення їх дії; здійснення переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачі дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами на підставі документів та проектів наказів Комісії з питань надрокористування та Робочої групи Державної служби геології та надр України, створених та склад яких затверджений наказом від 19 серпня 2015 року № 244 «Про внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 18.07.2011 року №33 та від 12.05.2015 року № 109».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що діяльність комісії з питань надрокористування та Робочої групи Державної служби геології та надр України в порядку та у складі, затвердженому наказом № 244 від 19 серпня 2015 року, є незаконною та такою, що зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача.

Також судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій