Справа № 2-а-5163/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5163/11
Провадження № 2-а/1910/4083/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М. З.

при секретарі Гачок Т.І., Головатюк О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Тернопільській області про визнання протиправною постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення № 421 від 29 серпня 2011 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн. за вчинення 19 серпня 2011 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, посилаючись на те, що правопорушення він не скоював, постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 19 серпня 2011 року він керував автомашиною по вул..Незалежності і зупинився поблизу річки Буглівка з метою зайняти чергу на шиномонтаж, який знаходиться навпроти річки. Коли він викладав з багажника автомобіля речі, то до нього підїхали працівники рибоохорони і сказали, що він порушив правила рибальства, бо мив машину біля річки. З ними він не погодився, бо машини не мив і після суперечки поїхав з місця події.

Позивач вказує, що ніяких документів він не підписував, і не ознайомлений з ними, а 05.09.2011 року отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 153,00 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову, вказуючи, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, протокол не був вручений, правопорушення він не скоював.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 порушив Правила рибальства, щодо нього відповідно до вимог Закону складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ст..держінспектор ОСОБА_3 пояснив суду, що 19.08.2011 року він виявив правопорушення, про що склав протокол про адміністративне правопорушення. Порушник ОСОБА_2 зупинився у 8м біля річки Буглівка, біля нього було відро з мочалкою і він мив автомобіль. Від підпису в протоколі порушник відмовився, однак копія протоколу йому вручена.

Свідок ОСОБА_4, який є громадським інспектором, дав суду пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_3, ствердивши при цьому, що дійсно позивач знаходився у 8м біля річки і мив автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 також пояснив суду, що біля шиномонтажу черги автомобілів не було.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду про те, що дійсно 19.08.2011 року ОСОБА_2 знаходився у 8м біля річки та мив автомобіль. Про виявлене було складено протокол про адміністративне правопорушення, який порушник відмовився підписати.

19.08.2011 року ст. держінспектором Тернопільдержрибоохорони складено протокол № 000202 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 19.08.2011 р. о 20 год. 10 хв. в м.Ланівці біля річки Буглівка мив автомобіль RENAULT світлого кольору, державний номер НОМЕР_1 в восьми метрах від урізу води, чим порушив ст..63Закону України «Про тваринний світ», ст..3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В даному протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.08.2011 року о 9год. 30хв. в приміщенні Тернопільдержрибоохорони.

29.08.2011 р. ст..державним інспектором винесено постанову № 421 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85КУпАП і накладено штраф у сумі 153 гривень.

Відповідно до вимог ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушник від підпису відмовився. Однак відомості про те, що протокол йому було оголошено, відсутні. Відповідач не надав суду доказів про те, яким чином ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а накладено штраф у сумі 153 грн.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, прийнята з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, позов підлягає задоволенню: постанову слід скасувати і направити справу на новий розгляд Головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду та скасувати постанову № 421 від 29 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Надіслати справу на новий розгляд Головному державному управлінню рибоохорони та регулювання рибальства в Тернопільській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7