Справа № 808/3566/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3566/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року

(12 год. 30 хв.)

Справа № 808/3566/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Веселівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області

про: стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом з інших платників податку на прибуток, який виник внаслідок винесення позивачем податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.10.2014 № 00273151 на суму 1 190,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 09.12.2014 № 417-25.

14.09.2015 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну особу 03.02.2006, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-7).

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 12) та довідки про заборгованість (а.с. 10) за відповідачем рахується заборгованість з інших платників податку на прибуток перед бюджетом у розмірі 1 190,00 грн. Станом на 14.09.2015 даний борг є непогашеним (а.с. 28). Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

Так, 09.10.2014 позивачем було проведено камеральну перевірку податкового звіту про використання позивачем коштів неприбуткових установ та організацій за період з 2011 року по 2013 рік. За результатами перевірки позивачем було складено Акт від 09.10.2014 № 330/08-08-15-01/34157114 (далі – Акт перевірки від 09.10.2014 № 330/08-08-15-01/34157114) (а.с. 9).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 48.18.2 та п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме: відповідачем порушено строки надання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій.

На підставі Акту перевірки від 09.10.2014 № 330/08-08-15-01/34157114 позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.10.2014 № 00273151 (а.с. 8), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «інші платники податку на прибуток» у розмірі 1 190,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 14.10.2014, що підтверджується відповідною позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 –54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення – рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано, у зв’язку з чим суд вважає податкове зобов’язання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 09.10.2014 № 00273151 у розмірі 1 190,00 грн., узгодженим.

Отже, сума наявної у відповідача податкового боргу з інших платників податку на прибуток перед бюджетом становить 1 190,00 грн. (2 721,50 грн. (сума зобов’язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 09.10.2014 № 00273151).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку – фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як зазначалось вище, відповідне податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача.

У зв’язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов’язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобов’язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Відповідачу 30.12.2014 була направлена податкова вимога форми «Ю» від 09.12.2014 № 417-25 на загальну суму 1 190,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищезазначеної податкової вимоги (а.с. 13) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з інших платників податку на прибуток на загальну суму 1 190,00 грн. (сума зобов’язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 09.10.2014 № 00273151), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак – підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 112, 136, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Веселівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про стягнення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус