Справа № 2а-0770/206/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-0770/206/12
Рядок статзвітності № 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

15 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуба В.І.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1;

представник позивача ОСОБА_2;

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки про скасування наказів, поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 15 лютого 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 лютого 2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Служби зовнішньої розвідки України, якою просив: 1) скасувати накази Голови СЗР України № 568-ос від 02 серпня 2011 року та № 614-ос від 22 серпня 2011 року (у частині звільнення майора ОСОБА_1 з посади заступника начальника 11 відділу 2 управління СЗРУ); 2) скасувати розпорядження начальника 11 відділу 2 управління СЗР України підполковника ОСОБА_3 № 8/11-3150 від 05 грудня 2011 року, а також накази Голови СЗР України № 905-ос від 02 грудня 2011 року (у частині накладення на майора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю) та № 988-ос від 28 грудня 2011 року; 3) зобовязати Голову СЗР України поновити майора ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з 22 серпня 2011 року з виплатою різниці грошового забезпечення; 4) зобовязати Голову СЗР України зарахувати майора ОСОБА_1 до розпорядження Голови СЗРУ до моменту призначення на відповідну рівноцінну вакантну у СЗР України посаду; 5) зобовязати Голову СЗР України присвоїти майору ОСОБА_1 чергове військове звання «підполковник», строк вислуги в якому вважати з 15 вересня 2011 року; 6) зобовязати Голову СЗР України надати майору ОСОБА_1 з дня вступу рішення суду у законну силу відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку. Цією ж позовною заявою позивач також просив: «поновити строки давності на оскарження наказів Голови СЗРУ № 568-ос від 02 серпня 2011 року та № 614-ос від 22 серпня 2011 року, оскільки через незадовільний стан власного здоровя не зміг у встановлені терміни їх оскаржити».

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України в частині позовних вимог щодо: скасування наказів Голови СЗР України № 568-ос від 02 серпня 2011 року та № 614-ос від 22 серпня 2011 року (у частині звільнення майора ОСОБА_1 з посади заступника начальника 11 відділу 2 управління СЗРУ); зобовязання Голови СЗР України поновити майора ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з 22 серпня 2011 року з виплатою різниці грошового забезпечення залишено без розгляду.

07 лютого 2012 року позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення доказів, якою позивач просив суд призначити відповідну судово-медичну експертизу для доказового встановлення та підтвердження обставин, через які позивач обєктивно не мав можливості своєчасно звернутися до адміністративного суду і пропустив терміни звернення для скасування наказів Голови СЗР України № 568-ос від 02 серпня 2011 року та № 614-ос від 22 серпня 2011 року (у частині звільнення майора ОСОБА_1 з посади заступника начальника 11 відділу 2 управління СЗРУ), оскільки тривалий час безперервно відчував погане самопочуття, фізичний біль, перебував у стані постійного стресу і психоемоційного напруження, не мав можливості належним чином завершити лікування, що призвело до розвитку ускладнень хвороби.

У звязку із перебуванням судді Гаврилко С.Є. з 06 лютого 2012 року у відпустці без збереження заробітної плати заява про забезпечення доказів була розглянута 15 лютого 2012 року.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення доказів підтримали та пояснили, що проведення судово-медичної експертизи їм необхідно для можливого апеляційного оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року. Додатково пояснили, що ОСОБА_1А самостійно звернутися в експертну установу не має змоги.

Відповідно до статті 69 частини 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 73 частини 1 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 74 частини 1 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до статті 75 частини 1 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є доказом в розумінні статті 75 КАС України, а тому призначення судової експертизи для встановлення поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є забезпеченням доказів.

Крім того, позивачем не було зазначено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На підставі наведеного та керуючись статтями 75, 160, 165, КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Гаврилко С.Є.