Справа № 2-а-5310/10
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, прокурора Коржоса С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3, Чернігівської митниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання нечинною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0467/10200/09 від 07.08.2009 року.

Позивач обґрунтувала свій позов тим, що склала митну декларацію з урахуванням сертифікату про походження товару, а тому позивач, як декларант, не мала повноважень піддавати сумніву зміст сертифікату. Жодний розділ сертифікату форми СТ-1 не вказував на те, що декларований товар є цукром - піском білим, що виготовлений з цукру - сирцю тростинного (код товарної позиції 1701 згідно з ТН ЗЕД СНД). Такі ж відомості були відсутні в інших документах, що додавалися до ВМД згідно з графою 44. Позивач зазначила, що інформації про ознаки задекларованого товару, в тому числі сировини, з якої він виготовлений вона на момент складання декларації до митного оформлення і контролю не мала і не могла мати відповідно до загального порядку декларування товарів, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, бо не має такої обовязкової ознаки, як вина.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 07.08.2009 року відносно позивача винесена відповідно до компетенції відповідача і відповідає вимогам закону. Позивачка повинна була і могла передбачати негативні наслідки своїх дій - суб"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України характеризуєтся умисною або необережною формою вини.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач займає посаду директора ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач» та здійснює декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Позивач здійснювала митне оформлення вантажів ПП «Еверест». 22.07.2009 року позивачем до відділу митного оформлення № 1 Чернігівської митниці подано для митного оформлення та контролю ВМД (з пакетом документів до неї), в митному режимі «імпорт» на товар «Цукор - пісок білий, відповідає ГОСТ 21-94, партія №14552, дата виготовлення 10.07.2009 року» виробництва ВАТ «Скідельський цукровий комбінат», Республіка Білорусь, Гродненська область, м. Скудель, вул. Першотравнева, 1 загальною вартістю (вага нетто) 63800 кг. Та митною вартістю 234592.09 грн.

Відділом митного оформлення №1 Чернігівської митниці зазначену ВМД прийнято до митного оформлення та присвоєно номер.

У графі 36 вказаної ВМД позивачем вказано 065 код преференції по миту (імпорт) (Товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД, з Республікою Македонія про вільну торгівлю), а в графі 47 даної ВМД 06 спосіб платежу (умовне нарахування платежу) щодо ввізного мита на даний товар.

Відділом Митного оформлення №1 було проведено аналіз товаросупровідних документів, а саме: сертифікату про походження товарів форми СТ-1 №68978 від 10.07.2009 року та акту експертизи походження товарів №382, виданого Гродненським відділенням Білоруської ТПП та встановлено, що сировиною для виготовлення товару «Цукор -пісок білий» являє цукор сирець тростинний, попередньо імпортований в Республіку Білорусь та в подальшому підданий обробці/переробці. При цьому, критерій походження даного товару в графі 9 сертифікату про походження товарів форми СТ -1 №6897 від 10.07.2009 року визначено як «Д1701» (відповідно до Правил визначення країни походження товарів, затверджених ОСОБА_4 глав урядів СНД від 30.11.2000 року).

Відповідачем відносно позивача 07.08.2009 року винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0467/10200/09 про визнання позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладення адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.11-12).

Підставою для винесення вищезазначеної постанови стало, на думку відповідача те, що позивач заявила в митній декларації неправдиві відомості та надала митному органу документи з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.

Проте, позивач стверджує, що відомості, що були нею вказані у вищезазначеній митній декларації повністю відповідали законодавству та були отримані нею на підставі відповідних паспортів якості та сертифікатів.

Суб"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України передбачає наявність умислу щодо внесення неправдивих відомостей та спрямованість на звільнення від сплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством.

Стаття 355 Митного кодексу України передбачає настання адміністративної відповідальності за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії.

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням того, що як вбачається із змісту ст. 355 Митного кодексу України суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею передбачає наявність умислу щодо внесення неправдивих відомостей та спрямованості на звільнення від сплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством, позивачкою були внесені в митну декларацію відомості, що містилися у відповідних паспортах та сертифікатах відповідності, а відповідачем не надано доказів наявності умислу в діях позивачки при поданні митної декларації та умислу на настання шкідливих наслідків, з чого вбачається, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 99, 100, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

постановив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника

Чернігівської митниці ОСОБА_3 №0467/10200/09 від 07 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя