Справа № 806/986/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Справа № 806/986/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю сторін:

представників: від позивача - ОСОБА_3; від відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2014 року № НОМЕР_1

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2015року у задоволенні позову було відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що його господарська операція з ТОВ НВП "Український промисловий альянс" є такою що фактично відбулася, а відтак позивач правомірно сформовано податковий кредит за обумовленою операцією у липні 2014року на суму 7305грн.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході розгляду апеляційної скарги, колегією суддів задоволено клопотання представника відповідача та з врахуванням положень ст. 55 КАС України, Постанови КМ України №311 від 06.08.2014року допущено заміну відповідача ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на її правонаступника -ОСОБА_5 об'єднану державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі висновків акту перевірки № 1392/22-00/31191922 від 24.10.2014 року (а.с.11-25) відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 9131,00 грн. з яких за основним платежем 7305 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1826 грн. (а.с. 10).

Підставою для їх прийняття слугували висновки акту перевірки про про те, що операції позивача з ТОВ НВП "Український промисловий альянс" з придбанню щебеню, відсіву та надання послуг по перевезенню вантажу мають фіктивний характер.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014року позивачем задекларовано податковий кредит на суму 7305 грн. за операцією з ТОВ НВП "Український промисловий альянс" на суму 43860грн. з придбання щебеню, відсіву та надання послуг з перевезення, обумовленого вантажу на склад позивача, названим контрагентом.

Формування обумовленої суми податкового кредиту за названими операціями здійснено позивачем на підставі: договору № 15/7 купівлі-продажу від 15.07.2014 року (а.с.76); договору про надання послуг № 15 від 15.07.2014 року (а.с.77), акту № ОУ-0000016 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 15.06.2014 року (а.с.78), податкових накладних № 29-40 (а.с.79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 100), видаткових накладних № РН-0000192 - № РН-0000203 (а.с.80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 102), товано-транспортних накладні № РН-0000192 - № РН-0000203 (а.с.103-114), платіжних доручень № 1355 від 21.07.2014 року (а.с.115) та №1384 від 25.07.2014 року (а.с.116).

З змісту вказаних документів вбачається, що предметом відображених операцій є поставка для позивача щебеню та відсіву ТОВ НВП "Український промисловий альянс" та надання послуг з перевезення, обумовленого вантажу на склад позивача, названим контрагентом.

Так, відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.

З наведеного випливає, що будь-які витрати мають бути здійснюваними саме для і в межах провадження господарської діяльності, а не з іншими цілями.

Аналогічні вимоги містить і п. 198.3 ст. 198 ПК України, відповідно до якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом положень п. 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України).

Отже, всі витрати господарюючого суб'єкта мають бути здійснені в межах господарської діяльності та підтверджені відповідними первинними документами. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням зі сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту; пункт 44.2, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу; пункт 44.3, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1. цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її не подання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності.

Із положень частин першої, третьої статті 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складені на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отож, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Водночас, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: 1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; 2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; 3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; 4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Дослідивши надані суду товарно-транспортні накладні №РН-0000192 - №РН-0000203 на перевезення щебеню та відсіву у період з 15-19, 21-25, 28, 29 липня 2014 року, колегією суддів встановлено, що у даних ТТН задекларовано, що вантаж перевозився з міста Вінниця (вантажовідправник - ТОВ НВП "Український промисловий альянс") до с. Орепи Новорад-Волинського району (вантажоодержувач - ТОВ "Агросоюз"). Перевізником такого вантажу зазначено - підприємця ОСОБА_6, автомобіль, на якому здійснювалось перевезення обумовленого вантажу зазначено - КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вага вантажу, що перевозився, під час кожного рейсу перевезення зазначена 50000 кг. -60000кг.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6, наданих працівнику податкової міліції (а.с.66-67), він в 2014 році автоперевезень не здійснював. Згідно бази даних системи АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України, автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7, а не ОСОБА_6, якого у названих ТТН було задекларовано як -перевізника.

Окрім того, судом встановлено, що за технічними характеристиками (а.с.124), вантажопідйомність автомобіля КАМАЗ 5320 з причепом не може перевищувати 20000 кг, в той час коли у ТТН зазначено, що зазначений автомобіль перевозив обумовлений вантаж в обсязі від 50-60тон за кожний рейс. Відтак, зазначені у ТТН відомості щодо обсягу перевезеного вантажу за один рейс, не відповідають фактичній вантажопідйомності зазначеного в ТТН автомобіля.

Водночас, з обумовлених ТТН вбачається, що перевезення обумовленого товару (вантажовідправник - ТОВ НВП "Український промисловий альянс") здійснювалось за замовленням позивача ТОВ "Агросоюз" в той час, як договором про надання послуг № 15 від 15.07.2014 року передбачено, що перевезення зазначеного товару за адресою вказаною позивачем здійснюється ТОВ НВП "Український промисловий альянс".

Поряд із зазначеним, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна № 29 була складена ТОВ НВП "Український промисловий альянс" 15.07.2014 року, до дати надання послуг та дати перерахування коштів в оплату таких послуг. Так, акт № ОУ-0000016 здачі прийняття робіт (надання послуг) підписаний 15.06.2014 року, оплата за надані послуги, згідно платіжного доручення № 1355 в сумі 17080 грн., в т.ч. ПДВ 2846 грн., відбулась 21.07.2014 року.

Викладені обставини, свідчить про формальність обумовленої первинної документації на підставі якої позивач здійснив формування спірних сум податкового кредиту, а відтак на переконання колегії суддів формальність такої первинної документації позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту.

Стосовно ж покликань позивача на картки рахунка (а.с.26-28), журнал операцій (а.с.29-37), акт № 1324 (а.с.38-41), як на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та використання отриманого товару в подальшому, суд першої інстанції правомірно відхилив їх як доказ, оскільки надані суду ТТН свідчать, що вантаж за обумовленими документами, зазначеним у них перевізником та транспортом не перевозився і не міг фізично перевозитись в силу значно меншої вантажопідйомності в порівнянні із задекларованою у ТТН.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" с.Орепи,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11764

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

4-представник позивача ОСОБА_3 - Житомирська область, м.Новоград - Волинський, АДРЕСА_1,