Справа № 804/14726/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Дніпропетровської міської організації партії "Відродження" до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії, -
03 жовтня 2015 року Дніпропетровська міська організація партії "Відродження" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо невиконання вимог, передбачених статтею 27 Закону України "Про місцеві вибори" стосовно повідомлення Дніпропетровської міської організації партії "Відродження" та оприлюднення рішення на стенді офіційних матеріалів про вид матеріалу пристрою (прозорий чи непрозорий) та жеребків для проведення жеребкування;
- зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області виконати вимогу ч. 15 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори" оприлюднити свої прийняті рішення на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення (а.с. 5-7).
Також, 03 жовтня 2015 року Дніпропетровською міською організацією партії "Відродження" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому, позивач просить суд заборонити Дніпропетровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області до вирішення справи по суті проводити жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені з виборів депутатів міської ради та затверджувати зміст бюлетенів в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів міської ради, та з виборів в єдиному одномандатному окрузі з виборів Дніпропетровського міського голови (а.с. 16).
Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовано тим, що позивач вважає, що існує небезпека, що Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області буде проведено жеребкування щодо розміщення у виборчому бюлетені назв місцевих організацій політичних партій, кандидати від яких зареєстровані відповідною виборчою комісією, та будуть затверджені тексти виборчих бюлетенів, як з виборів депутатів міської ради, так і з виборів в єдиному одномандатному окрузі Дніпропетровського міського голови. На думку позивача, в цих діях є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та, як вважає позивач, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде доклсти значних зусиль та витрат. Також, Дніпропетровська міська організація партії "Відродження" зазначає, що заборона проводити жеребкування та затверджувати текст виборчих бюлетенів не буде мати наслідок зупинення виборчого процесу, тому, просить суд негайно вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи терміновість розгляду даної адміністративної справи, судом розглянуто клопотання про забезпечення адміністративного позову негайно, без повідомлення позивача та відповідача.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи всі наявні письмові докази подані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Дніпропетровській міській організації партії "Відродження" про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, частиною шостою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із спором, що стосується підготовки і проведення виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, тому, суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам, чітко встановленим ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом", суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.
Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).
Водночас необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків для нього у майбутньому, але не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у адміністративній справі, або, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.
Суд зазначає, що копотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні ст. ст. 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків саме для Дніпропетровської міської організації партії "Відродження".
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
За викладених обставин, враховуючи, що суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, підстави для задоволення клопотання Дніпропетровській міській організації партії "Відродження" про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 71, 117, 118, 160, 165, 177, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Дніпропетровської міської організації партії "Відродження" до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ч. 3 ст. 177 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1