Справа № 2-а-6011/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6011/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Війтівці УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії інспектора взводу дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Війтівці ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2010р. серія ВХ №212542 відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2010р. серія ВХ №212542 відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.;

В обґрунтування позову зазначав, що 19.04. 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Війтівці УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ №159726 та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №212542. Вказав, що 19.04.2010 року він дійсно рухався в с. Порохня та керував транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, але він рухався зі швидкістю встановленою правилами дорожнього руху, при цьому перевищення швидкості мало місце на 5 км. на год., як він зазначив в своїх поясненнях у протоколі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 19.04.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Війтівці УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ №159726 та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №212542., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №212542 від 19.04.2010 року інспектор вказав, що 19.04.2010 року о 14 год. 23 хв. позивач керував ТЗ Шкода ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом „«Беркут» №0510155.

Після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі не зазначено чи має прилад „Берукт функції фото- або відеозапису.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Зважаючи на вищевикладене, те що після внесення змін до КУпАП зявились нові стандарти та вимоги до приладів, що вимірюють швидкість, відсутність будь-яких заперечить або доказів на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. При цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС Українита керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, , 158,16-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №212542 від 19.04.2010р. року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4