Справа № 2-а-7899/11
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-7899/11
Провадження №2-а/3799/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

за участю позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову СВ 1 № 002297 від 15.06.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП Свої вимоги мотивує тим, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, зокрема за те, що вона, розмістила торгівельну точку в м. Чернігові по вул.. Полуботка, 28 в межах червоної лінії без погодження з Державтоінспекцією, чим порушила вимоги п. 32.1 а ПДР України. огляду та не мала при собі документів на право керування даним транспортним засобом.

Позивачка з постановою не погодилась, оскільки на її думку вона винесена з порушенням закону, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 140 КУпАП за діяння (розміщення торгівельної точки в межах червоних ліній), яке не передбачено в диспозиції статті та за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, послалася на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Заслухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для його задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15.06.2011 року інспектором ГОДР ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, фізична особа (продавець) розмістила торгівельну точку малої архітектурної форми в м. Чернігові по вул.. Полуботка, 28 в межах червоних ліній без погодження з Державтоінспекцією, чим порушила п. 32.1 а ПДР України.

21 червня 2011 року Начальник ДАІ м. Чернігова майор міліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП за розміщення торгівельної точки в м. Чернігові по вул.. Полуботка, 28 в межах червоних ліній без погодження з Державтоінспекцією та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помкшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.140 КУпАП, вказана частина передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до п. 32.1 а Правилах дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) з органами Державтоінспекції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Згідно Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування обєктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на обєкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування, затвердженого Державною службою автомобільних доріг України 29.09.2005 р. № 414 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2005 р. за № 1266/11546, до обєктів сервісу відносяться пункти торгівлі, харчування (споруди побутово-торгівельного призначення). Пересувний об'єкт сервісу - невелика мобільна споруда, яка може бути переміщена з одного місця розташування до іншого.

Заборона розташування у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг будь-яких споруд або обєктів без погодження з власниками автомобільних доріг та Державтоінспекцією міститься і в пункті 20 « Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198.

В Правилах та порядку розподілу території житлового кварталу (мікрорайону), затверджених наказом Державного комітету будівництва України № 228 від 16.09.1999р.зазначено, що червона лінія це геодезично фіксована межа, яка відокремлює територію вулиць і доріг від інших видів використання територій поселень, призначається для забезпечення регулювання і містобудівного контролю при забудові, реконструкції і благоустрою поселень, при виділенні земельних ділянок, встановленні умов їх використання.

Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (далі-Положення), визначені основні завдання Державтоінспекції, одним із яких є організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовищ від шкідливого впливу автомототранспортних засобів.

В пункті 33 статті 4 Положення, зазначено, що Державтоінспекція, погоджує подані в установленому порядку пропозиції стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проекти та схеми організації дорожнього руху, встановлення будь-яких світлових сигналів, дорожніх знаків, нанесення лінії дорожньої розмітки, розміщення огороджувальних пристроїв, зелених насаджень та зовнішнього освітлення доріг, облаштування, реконструкції, ремонту та ліквідації залізничних переїздів, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів і інших споруд, маршрути руху пасажирського транспорту, розміщення посадочних майданчиків, зупинок таксі та інших транспортних засобів, маршрути організованого руху громадян і місця їх збору, порядок проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

В розділі X Закону України «Про дорожній рух»від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, а саме статті 52-1 до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить: погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, розміщення у смугах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг рекламоносіїв та інших споруд, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядок проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху ... тощо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме, акт обстеження ділянки вулиці від 15.06.2011 року, фотознімки, протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 року, суд вважає, що позивачка розмістила без погодження з органами Державтоінспекції торгівельну точку в межах червоної лінії, а тому в її діях присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 140 КУпАП

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2011 р. є такою, що винесена на підставі законодавства, а дії відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області є законними.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову - відмовити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко