Справа № 819/3172/15
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3172/15

01 жовтня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.

за участю:

представника позивача: Малого О.В.

представника відповідача:Кучера Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (надалі - позивач, ПАТ «Фідобанк») звернулось до суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (надалі - відповідач, Другий відділ ДВС ТМУЮ) про зняття арешту з майна що знаходиться в заставі ПАТ «Фідобанк».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12.02.2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3.

Серед усього майна яке є у власності ОСОБА_3 є автомобіль марки MAZDA 6 SDN MT, що перебуває в іпотеці ПАТ "Фідобанк". Арешт на вказане майно порушує права позивача на задоволення вимог як іпотекодержателя. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із статуту позивача, витяг якого міститься в матеріалах справи, ПАТ "ФІДОБАНК" є правонаступником прав та зобов'язань ВАТ "Ерсте Банк".

29.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк» в особі Семереза Віталія Петровича, який діє на підставі довіреності та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 167850,00 гривень, для придбання автомобіля Mazda, зі строком користування кредитними коштами до 28 травня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в наступних розмірах:

- протягом першого року користування кредитом - 15% річних;

- протягом другого року користування кредитом - 14,5% річних;

- протягом третього року користування кредитом - 14% річних;

- протягом четвертого року користування кредитом - 13,5% річних;

- протягом п'ятого року користування кредитом - 13% річних;

- протягом шостого року користування кредитом - 12,5% річних;

- протягом сьомого року користування кредитом - 12% річних;

Для забезпечення виконання вказаного зобов'язання ОСОБА_3 передав в заставу позивачу згідно з Договором застави від 29.05.2008 р. належний йому автомобіль марки MAZDA 6 SDN MT, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 27 травня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 27 травня 2008 року.

Договір застави 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. та зареєстрований в реєстрі №4262.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Першому відділі ДВС Тернопільського МУЮ перебував виконавчий лист виданий Тернопільським окружним адміністративним судом 17.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції заборгованості.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 12 лютого 2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника -ОСОБА_3 та заборони його відчуження. Термін дії даної постанови до 12.02.2020 року.

Дослідивши вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає виконанню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 року №2677-VI - Закон України "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя (ч.1).

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3).

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, при вирішенні питання про необхідність та доцільність зняття арешту із конкретно визначеного майна, що належить ОСОБА_3 та перебуває у заставі ПАТ "Фідобанк", суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.(ч.1).В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.(ч.2) Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.(ч.3)

Відповідно до ст..19 Закону України «Про заставу», вимоги заставодержателя, що задовольняються за рахунок заставленого майна. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно до ст.. 21. ЗУ «Про Заставу», реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вимоги наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що ПАТ "Фідобанк" як заставодержатель має пріоритетне право на першочергове задоволення забезпечених заставою/іпотекою вимог за рахунок предметів застави переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А тому, - позовні вимоги ПАТ "Фодобанк" щодо зняття арешту - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов»язати Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки MAZDA 6 SDN MT, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 27 травня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 27 травня 2008 року, що належить ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.