Справа № 2-а-268/10
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-а-268 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в

складі:

головуючого судді Галагана В. І.,

при секретарі - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправним скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому вказала, що рішенням виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 161 від 22.06.2009 року їй було задоволено заяву на здійснення будівництва гаража та реконструкцію індивідуального житлового будинку на власній земельній ділянці за адресою: м. Ржищів вул. Чапаєва, 71, Київської області, а саме: добудову веранди та санвузла.

На підставі вищевказаного рішення виконкому Ржищівської міської ради позивачем було розроблено проектну документацію на реконструкцію будинку та будівництво гаражу. Отримано всі необхідні висновки відповідних служб та дозвіл на здійснення будівельних робіт. На основі цих документів позивачем було здійснено реконструкцію будинку та побудовано гараж, на що було витрачено значні кошти.

Далі позивачу стало відомо, що рішенням сесії Ржищівської міської ради № 2819-63-05 від 10.09.2010 року було скасовано рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 22 червня 2009 року № 161 "Про надання дозволу на господарське будівництво ОСОБА_1Д."

Позивач вважає, що рішення сесії Ржищівської міської ради № 2819-63-05 від 10.09.2010 року підлягає скасуванню, так як є протиправним та прийнятим без дотримання принципів, визначених ч. 3 ст. 2 КАС України.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії Ржищівської міської ради № 2819-63-05 від 10.09.2010 року "Про скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 22 червня 2009 року № 161 "Про надання дозволу на господарське будівництво ОСОБА_1Д.". Стягнути з Ржищівської міської ради на її користь як відшкодування моральної шкоди, нанесеної внаслідок протиправних дій, в сумі 3000 грн. і судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Ржищівської міської ради в судове засідання не прибув з поважних причин, та надав до суду заяву, в якій вказано, що Ржищівська міська рада позов не визнає і просить розглядати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши позивачку та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 22 червня 2009 року рішенням виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 161 було задоволено заяву позивачки та дано дозвіл їй на здійснення будівництва гаража та реконструкцію індивідуального житлового будинку на власній земельній ділянці за адресою: м. Ржищів, вул. Чапаєва, 71, Київської області, а саме: добудову веранди та санвузла.

На підставі вказаного рішення позивачкою було отримано дозвіл в інспекції Державно архітектурно-будівельного контролю на здійснення вищевказаних будівельних робіт, що підтверджується відповідним дозволом на виконання будівельних робіт № 962-09 від 14.07.2009р.

За замовленням позивачки на виконання рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 161, АПБ "Агропроект" виконані роботи по розмічуванню в натурі господарських будівель, виготовлений проект та здійснено реєстрацію вказаних будівель в Ржищівському БТІ.

Таким чином суд вважає, що вказане рішення виконкому Ржищівської міської ради №161 від 22 червня 2009 року було реалізоване в липні 2009 року та у позивачки виникли відповідні майнові права на зазначений об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем ніяких доказів не надано.

Відповідно д ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При винесенні оскаржуваного рішення сесія Ржищіської міської ради повинна керуватися ст.ст. 25, 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятими у межах її повноважень. Відповідно, сесія міської ради може скасовувати акти виконавчих органів ради тільки у разі, якщо вони не відповідають Конституції України чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради. При цьому, в рішенні сесії Ржищівської міської ради № 2819-63-05 від 10.09.2010 року не зазначено в чому полягає невідповідність рішення виконавчого комітету про скасування раніше прийнятого рішення Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням Ржищівської міської ради.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України.

Оскільки рішенням сесії Ржищівської міської ради № 2819-63-05 від 10.09,2010 року "Про скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 22 червня 2009 року № 161 "Про надання дозволу на господарське будівництво ОСОБА_1Д." фактично вирішувалося питання, щодо майнових прав позивачки які виникли в неї в зв'язку з ухваленням вищевказаного рішення виконкому №161, тому питання, щодо скасування вказаного рішення виконкому повинно було вирішуватися в судовому порядку в зв'язку з тим, що дане рішення було реалізоване позивачкою. (Рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Отже, суд приходить до висновку, що можливо стягнути з Ржищівської міської ради судові витрати понесені ОСОБА_1 при подачі позовної заяви в сумі 3,40 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 2,3, 87, 94, 98, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправним скасування рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Ржищівської міської ради № 2819-63-05 від 10.09.2010 року "Про скасування рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 22 червня 2009 року № 161 "Про надання дозволу на господарське будівництво ОСОБА_1Д."

Стягнути з Ржищівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3(три) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: