Справа № 2-а-11467/11
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт.Олександріка Донецької області ОСОБА_2 про скасування як незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ смт. Олександрівка Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 011527 від 01.09.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

Свій позов мотивує тим, що 01 вересня 2011 року під час керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Радянській в смт. Олександрівка Донецької області, був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому скласти на нього якийсь протокол, потребували предявити документи водія. Позивач відмовився від складання на нього протоколу. Пізніше, 07 листопада 2011 року він дізнався, що співпрацівником міліції ДПС ВДАІ ОСОБА_2 на нього було складено протокол за порушення вимог законодавствва про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, і постановою інспектора Помелило М.І. від 01 вересня 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Ніякого протоколу при ньому не складалось і постанову у справі йому не вручали. Крім того, він не вчиняв адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки має всі документи водія, в тому числі страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №6356153, виданий 15.08.2011 року.

Вважає отриману ним постанову незаконну, оскільки в ній немає його підпису, бо він не отримував її, та крім того, він не отримав протоколу у справі, що порушує його права на оскарження і вимоги ст.258, 289 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив поновити строк для оскарження постанови про притягнення його до відповідальності і скасувати вищевказану постанову із закриттям провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ смт. Олександрівка Донецької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у звязку з тим, що Відповідач не прибув на слухання справи без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію постанови за його адресою. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача не заперечував.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно, відносно позивача ОСОБА_1 01 вересня 2011 року складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, за те, що він не мав під час керування транспортним засобом страхового полісу, і не був пристьогнутий ременем безпеки (а.с.6)

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився його підписувати у присутності свідків мешканців м.Словянська Донецької області (а.с.6)

На підставі цього протоколу відносно ОСОБА_1 винесено постанову про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП і накладеене стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.5)

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази своєї правомірності, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, доказів проведеної фото- чи відеозйомки до суду відповідачем не надано.

Суд вбачає доводи позивача ОСОБА_1 правдивими про те, що він не отримував ані протоколу, ані постанови у справі під час їх складання і винесення. Про це свідчить відсутність його підпису у протоколі і постанові від 01.09.2011 року (а.с.5,6) За цих підстав суд вбачає можливість поновити строк оскарження цієї постанови, як пропущений з поважних причин.

Частина 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, зокрема за керування водіями транспортних засобів, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату „Зелена картка).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки вказані інспектором ДПС ОСОБА_2 у протоколі і постанові порушення не передбачені частиною 1 ст.126 КУпАП, а страховий поліс обовязкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №6356153 у нього мається (а.с.4)

За наведених обставин, за фактичної відсутності доказів винності особи, а також допущених порушень при винесенні постанови у справі, остання не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, тому є незаконною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, строк оскарження постанови поновити, оскільки ОСОБА_1 не знав про винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова серії АН1 № 011527 від 01.09.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт.Олександріка Донецької області ОСОБА_2 про скасування як незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення як пропущений з поважних причин.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 011527 від 01.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП скасувати як незаконну, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома відповідачу.

Постанова у справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін