Справа № 0670/7098/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2011 р. Справа № 0670/7098/11

номер рядка статистичного звіту 11.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2011 р. у справі № 0670/7098/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -прокурора Радомишльського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії , відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокурора Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку ОСОБА_2 дана позовна заява має розглядатись не за нормами кримінально-процесуального законодавства, а за правилами адміністративного судочинства, оскільки позовні вимоги стосуються надання недостовірної інформації про рух відмовних матеріалів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини, які виникли між ОСОБА_2 і прокурором району під час організації перевірки заяви про злочин, регламентовані КПК України.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги таке.

Відповідно до вимог закону при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суду необхідно виходити з характеру спірних відносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб"єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Зі змісту пунктів 1 та 7 ч.1 ст.3 КАСУ слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється тільки на спори, які виникають у сфері публічно-правових відносин під час здійснення суб"єктами владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Спірні відносини, які виникають між заявниками і прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані КПКУ.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що спір виник унаслідок того, що прокурор району у відповідь на звернення, відмовив ОСОБА_2 надати відмовний матеріал, що стосується особи, яку він представляє, для ознайомлення, відмовив надати копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, зволікав з відповіддю на звернення.

Таким чином, позивач оскаржує дії прокурора, які не пов"язані з процесуальними у зв"язку з перевіркою заяви про вчинення злочину, а дії владні управлінські, пов"язані з розглядом звернення громадянина, відповідно до чинного Закону. Такі дії не зачіпають сферу кримінального судочинства, а можуть бути предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції.

За таких обставин постановлена ухвала не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви суду належить виконати вимоги п.4 ст.106 КАСУ в частині змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги.

Керуючись ст.ст.197,199,204,205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду Житомирської області від 19 липня 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Сингаївського 30,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу ОСОБА_3 Миколаєвич-прокурор Радомишльського району вул.Мала Житомирська 54,м.Радомишль,Житомирська область,12201