Справа № 336/6524/15-а
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 336/6524/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Посадової особи-заступника начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя МГУ ДФС про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

2.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Посадової особи-заступника начальника СДПІ з обслуговування великих платнікв у м. Запоріжжя МГУ ДФС про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2015 р. адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

23.09.2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що 18 вересня 2015 року позивачкою було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Даною ухвалою встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування, знаходження) особи позивача, а також відомості щодо сплати судового збору. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Щодо відомостей про сплату судового збору позивач зазначив наступне. Статтями 1, 2 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» визначено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір,

платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду. Статтями 3, 4 вищевказаного закону встановлено, що судовий збір за подання до адміністративного суду

позовної заяви немайнового характеру за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому

відповідна заява подається до суду.

Разом з тим частина 4 статті 288 Кодексу про адміністративні правопорушення України визначає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір». Положення частини 4 статті 288 Кодексу про адміністративні правопорушення України не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір»,якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом не є вичерпним, та в цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Перевіряючи доводи позивача про звільнення її від сплати судового збору, суд встановив, ч. 4 ст. 288 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачено звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита. Проте 08 липня 2011 року вступив в силу Закону України № 3674-УІ «Про судовий збір» та згідно його редакції № 484-VІІІ від 22.05.2015 року який чинний з 01.09.2015 року. Відповідно до ст. 5 цього Закону встановлено вичерпний перелік осіб які звільнені від сплати судового збору, до кола яких позивач не відноситься.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, позивачем не сплачено судовий збір, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Посадової особи-заступника начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя МГУ ДФС про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення - як неподаний.

Позивачеві розяснюється, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко