Справа № 818/488/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" жовтня 2015 р. Справа № 818/488/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року, задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення податкового боргу.
21.09.2015 року надійшла заява відповідача про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року строком на 5 років до 20.09.2020 року. Вказана заява мотивована тим, що земельна ділянка, за оренду якої у відповідача виник податковий борг, за конкурсом отримана для забудови ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко". Враховуючи те, що ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надало Сумському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" гарантійний лист про обовязкову сплату суми боргу яка на час розгляду заяви в суді становить 306299,18 грн. в повному обсязі через 5 років, позивач вважає, що податковий борг можливо буде погасити через 5 років, щомісяця перераховуючи до бюджету суму 5109,99 грн. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" просить розстрочити сплату в звязку із необхідністю залучення великих фінансових ресурсів на забезпечення 35 сімей житлом згідно проведеного конкурсу.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, про розгляді клопотання покладався на розсуд суду. Зазначав, що податковий орган має право розстрочувати самостійно сплату суми заборгованості в межах бюджетного року. При цьому зазначав, що відповідач не звертався до ДПІ у м. Сумах із відповідним клопотанням..
Представники відповідача в судовому засіданні просили заяву про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення, виходячи із наступного.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року, задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах та стягнуто в доход бюджету податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 528830,98 грн. (а.с.117-119).
Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Тобто наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення є необхідною умовою вжиття судом заходів, спрямованих на розстрочення його виконання.
При цьому суд зазначає, що згідно п.п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.
Згідно п. 100.5 вказаної статті підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.
Відповідно до Податкового Кодексу України на податкові органи покладено обов'язок щодо контролю за своєчасною сплатою податків платниками податків. Таким чином, планування щодо надходження податків у відповідний звітний період, у тому числі відстрочених та розстрочених, належить до компетенції до податкового органу. Суд зазначає, що з метою захисту інтересів бюджету питання розстрочення плати податкового боргу платником має бути узгоджено з податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, що зобов'язаний здійснювати контроль за надходженнями податків. Матеріали справи не містять доказів звернення позивача щодо надання розстрочення виконання постанови суду на 5 років у вигляді графіка завіреного належним чином відбитком печатки з боку податкового органу за підписом начальника державної податкової інспекції у м. Суми, який здійснює контроль за своєчасною сплатою податків до бюджету.
Таким чином суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права в установленому порядку вирішити питання розстрочення сплати податкового боргу із податковим органом із наданням відповідних доказів, враховуючи те, що проти розстрочки виконання судового рішення представник ДПІ у м. Сумах в судовому засіданні не заперечував. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що податковий орган питання розстрочення сплати суми заборгованості вирішував шляхом за взаємною згодою сторін шляхом винесення відповідних рішень щодо розстрочення сплати суми заборгованості.
В судовому засіданні представниками відповідача не обґрунтовано та не надано жодних доказів того, яким чином було розраховано термін сплати суми боргу в розмірі 306299,18 грн. терміном на 5 років при сплаті щомісяця 5109,99 грн.
Стосовно посилання представників відповідача на лист звернення ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" № 09/1232 від 18.09.2015 р. (а.с.210), як на підставу звернення до суду із даною заявою, суд зазначає наступне.
Відповідно до протоколу по визначенню забудовника житла на земельній ділянці від 04.06.2015р., забудовник зобовязався вирішити питання погашення в повному обсязі податкового боргу із сплати за оренду землі перед ДПІ у м. Сумах із урахуванням всіх штрафних санкцій, станом на день оплати, який перерахувати Сумському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (а.с.207). Таким чином умовами конкурсу була вимога - погашення суми заборгованості по орендній платі без надання права сплати суми заборгованості протягом 60 місяців.
Підставою для розстрочення виконання рiшення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником. Однак, з матеріалів заяви відповідача та додатків до неї, суд не вбачає підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та можуть бути віднесені до обставини, що є підставою для розстрочення податкового боргу.
Суд зазначає, що відповідно до діючого законодавства податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника, тобто в даному випадку відповідача по справі. При цьому, ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" взагалі не є стороною провадження по даній справі, рішення суду не стосується стягнення коштів із даного суб'єкта господарювання.
Таким чином, на даний час відсутні підстави для розстрочення виконання постанови суду, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості виконання саме ним судового рішення, заявником не надано жодних доказів необхідності розстрочення виконання та не обґрунтовано дату, до якої просить розстрочити виконання судового рішення у даній справі, відсутні докази того, що відповідач використав своє право на узгодження із позивачем розстрочки виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розстрочення виконання судового рішення на 5 років до 20.09.2020 року сплачуючи щомісяця 5109,99 грн.
Суд звертає увагу відповідача на те, що в подальшому він не позбавлений права звернутися до суду із заявою щодо розстрочки виконання рішення із наданням відповідних доказів.
Керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05.10.2015 року.

Суддя С.М. Гелета