Справа № 826/12769/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2015 року № 826/12769/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідністю "Профіль Стайл"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідністю "Профіль Стайл" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Профіль Стайл") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ ДФС у м. Києві) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16 січня 2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/12769/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року.

У судовому засіданні 21 липня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що згідно наказу від 11 грудня 2014 року № 188 та направлень від 12 грудня 2014 року №1817 та №1818, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку із наданням пояснень та їх документального підтвердження у не повному обсязі на запит Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Стайл" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Де ля понт" () та ТОВ "Крафт компані плюс" () за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 25 грудня 2014 року № 3230/26-53-22-01-21/38408878.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 61 676,00 грн., у тому числі за серпень 2014 року в сумі 61 676,00 грн.

За результатом розгляду, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Стайл" від 08 квітня 2015 року залишена без задоволення, висновки акту перевірки від 25 грудня 2014 року № 3230/26-53-22-01-21/38408878 - без змін.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16 січня 2015 року № Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль Стайл" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 77 095,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 61 676,00 грн., за штрафними санкціями - 15 419,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ "Де ля понт", ТОВ "Крафт компані плюс".

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 25 грудня 2014 року № 3230/26-53-22-01-21/38408878.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ "Де ля понт", ТОВ "Крафт компані плюс", обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що 28 липня 2014 року між ТОВ "Де ля понт" (виконавець) та ТОВ "Профіль Стайл" (замовник) укладено Договір про розміщення рекламної кампанії № 2807/РК, за умовами якого замовник, який діє від свого імені, доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги/виконати роботи з виготовлення, адаптації та розміщення Рекламних матеріалів, організації і проведенню Рекламної кампанії Замовника через мережу плазмових моніторів, які розташовані на станціях Київського метрополітену в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатками, додатковими угодами до нього.

Вартість послуг по проведенню Рекламної компанії Замовника визначається у відповідних додатках (медіа-плана) до цього договору та сплачується протягом 20-ти робочих днів з моменту підписання акту надання послуг на поточний рахунок виконавця. Сума (ціна) цього договору складається з сум підписаних сторонами додатків (медіа-планів) до нього, що є невід'ємною частиною даного договору.

Оплата по даному договору здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджують відповідні виписка по особовому рахунку та рахунок № 62 від 12 вересня 2014 року, 19 вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано: копію переліку мережи плазмових моніторів в кількості 46 шт. на 32 станціях Київського метрополітену, копія додатку №1 до договору на розміщення рекламної кампанії №2807/РК від 28.07.2014 року,копія медіа-плану розміщення відеоролика, копію акту надання послуг №441 від 31.08.2014 року, копія додатку до акту №441 від 31.08.2014 року, копія податкової накладної №418 від 31.08.2014 року.

29 травня 2014 року між ТОВ "Профіль Стайл" (замовник) та ТОВ "Крафт компані плюс" (виконавець) укладено договір №2905 від 29 травня 2014 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з організації та проведення комплексу заходів, спрямованих на передпродажну підготовку продукції замовника, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість послуг виконавця, у строкита на умовах, передбачених цим договором.

Роботи виконуються на території замовника за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії,6 будівля літ "В3", з використанням трудових ресурсів та засобів праці виконавця.

Оформлення факту належного виконання робіт здійснюється сторонами шляхом підписання відповідного акту виконаних робіт. Підписанням Акту сторони підтверджують факт виконання для замовника робіт, відсутність будь-яких претензій з боку замовника до якості виконаних робіт за відповідний період, а також інші дані, які сторони вважатимуть за необхідне передбачити в акті.

Замовник проводить щомісячні безготівкові розрахунки з виконавцем за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, що складається виконавцем один раз на місяць, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно з узгодженими з замовником даними. В акті наводиться перелік виконаних робіт із зазначенням кількості і загальної суми по кожному виду робіт.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано:копія додатку №1 до договору №2905 від 29.05.2014 року, копія додатку №2 до договору №2905 від 29.05.2014 року, копія акту надання послуг №231 від 29.08.2014 року, копія додатку до акту надання послуг №231 від 29.08.2014 року, копія податкової накладної №232 від 29.08.2014 року, копія звіту по рахунку позивача за 06.11.2014 року та 20.11.2014 року.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за серпень 2014 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Де ля понт" та ТОВ "Крафт компані плюс" у зв'язку з придбанням послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що послуги по стікеруванню та порізці профілів, придбані позивачем з метою використання у власній господарський діяльності, а саме для поставки простікерованого товару на адресу третіх осіб, зокрема ТОВ "Епіцентр К".

На підтвердження використання простікерованого товару, позивачем надано фотографії товару за договором поставки №385340 від 24.12.2012 року, що наявний в матеріалах справи.

Також, відповідно до Договору поставки №385340 від 24.12.2012 року, укладеного між позивачем (постачальник) та ТОВ "Епіцентр К" (покупець), постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов договору укладеного з ТОВ "Епіцентр К", позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії довіреностей, копії податкових накладних.

Також, представником позивача до матеріалів справи надано договір суборенди №211001 від 21.10.2013 року, за умовами якого ТОВ "Нові бізнес системи" передає ТОВ "Профіль Стайл" за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою : м. Київ, вул. Будіндустрії,6 для здійснення позивачем своєї господарської діяльності. 29.04.2014 року вказаними сторонами договру було підписано додаткову угоду №5 до договору суборенди №211001 від 21.10.2013 року. Вказане вище свідчить про наявність виробничо-складських приміщень у позивача для здійснення власної господарської діяльності з контрагентами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ "Де ля понт" та ТОВ "Крафт компані плюс " здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Де ля понт" та ТОВ "Крафт компані плюс" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Суд не приймає посилання відповідача на довідку від 02 жовтня 2014 року № 163/10-08-22-01/39034770 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Крафт компані плюс" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 24.12.2013 року по 31.08.2014 року, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Де ля понт" та ТОВ "Крафт компані плюс", а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16 січня 2015 року № підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Стайл" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Стайл" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16 січня 2015 року № .

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Стайл" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник