Справа № 2а-43/11
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про неправомірні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Снятинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА в якому просить суд визнати дії УПСЗН Снятинської РДА при виплаті щомісячної допомоги сімї ОСОБА_1 згідно ст.. 31 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофинеправомірними, зобов`язати УПСЗН Снятинської РДА виплатити недоплачені кошти недоотриманої щомісячної допомоги за період із 16.06.2009 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2. є дитиною, яка постраждала внаслідок ЧАЕС, захворювання повязане з наслідками аварії на ЧАЕС. Відповідно до ст. 31 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофисімї, що мають дітей віком від 7 до 16 років (учнів віком до 18 років), які проживають на територіях радіоекологічного забруднення, допомога, передбачена чинним законодавством України, виплачується у подвійному розмірі. УПСЗН Снятинської РДА норми ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофив даному випадку взагалі не виконує, їх не визнає і виплат згідно ст. 31 не проводить, чим грубо порушує конституційні права, а тому просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати УПСЗН Снятинської РДА виплатити недоплачені кошти недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за період із 19.11.2007 року.

На підставі ст.183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

Відповідач в запереченнях позовні вимоги не визнав. Просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, які склалися між позивачем та Управлінням праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, регулюються Конституцією України, Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дитиною, яка постраждала в внаслідок Чорнобильської катастрофи, що стверджується копією посвідчення серії Д № 163688 від 15.09.2003р.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофисімї, що мають дітей віком від 7 до 16 років (учнів віком до 18 років), які проживають на територіях радіоекологічного забруднення, допомога, передбачена чинним законодавством України, виплачується у подвійному розмірі.

Мінімальна заробітна плата встановлюється Законом України про державний бюджет України на відповідний рік.

У відповідності до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шести місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач звернувся до суду 30.11.2010 року. Ним не викладено обставин для визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними, а його юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма громадянами, можливість обізнаності людини про те чи інше положення закону залежить виключно від бажання особи. І тому суд погоджується з відповідачем про пропущення строку звернення позивача до суду, щодо вимог виплати у 2009 році. А тому в цій частині позов було залишено без розгляду.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки базуються на законі, обґрунтовані і доведенні, а тому слід визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА щодо відмови позивачу у виплаті щомісячної допомоги, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА провести перерахунок та виплатити сімї ОСОБА_3 недоплачені кошти на щомісячну допомогу згідно ст. 31 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиу подвійному розмірі із 30.05.2010 року з врахуванням проведених виплат.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 46, 55, 124 Конституції України, Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст.ст. 99, 159, 161-163, 183 2 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати дії УПСЗН Снятинської РДА щодо відмови сімї ОСОБА_4 у виплаті допомоги згідно ст.31 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофинеправомірними.

Зобовязати УПСЗН Снятинської РДА провести перерахунок та виплатити сімї ОСОБА_4 недоплачену допомогу згідно ст.31 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із 30.05.2010року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Понесені судом витрати повязані з розглядом справи віднести за рахунок держави.

Згідно ст. 256 КАС України постанова підлягає до негайного виконання.

Про виконання постанови повідомити суд в місячний термін.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Снятинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.