Справа № 2-а-301/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2- а-301/10
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1,при секретарі Петрук Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення серії АТ № 096588, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дану постанову вважає необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП із слідуючих підстав.

18.03.2010 року він керував автомобілем в м. Калуш Івано-Франівської обасті по вул. Львівська, яка є об"їздною дорогою навколо міста. Був зупинений працівниками міліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме вчинив перевищення швидкості руху. Працівнику ДАІ пояснив, що рухаючись по вул. Львівська, не перевищував швидкості, визначеної на тій ділянці дороги, де працівником міліції проводилась фіксація швидкості руху його автомобіля.

Працівники міліції зафісували швидкість на тій ділянці дороги, де ще не починалася дія дорожнього знаку 3.29 ПДР, так як до вказаного дорожнього знаку він не доїхав приблизно 150 метрів, а працівник міліції стояв за даним знаком на відстані приблизно 100 метрів., тобто відстань між його автомобілем та приладом фіксації швидкості становила в той момент приблизно 250 метрів. На його прохання показати зображення на дисплеї приладу, щоб впевнитись що це саме його була швидкість зафіксована, йому відмовили.

В інструкції виробника приладу радар "Беркут" вказано, що дальність вимірювання приладу становить не менше 400 метрів, таким чином інспектор міг проводити вимірювання швикості його автомобіля поза зоною дії знаку обмеження швидкості.

Просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії правника міліції є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками.

Преставник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення сотським В.С. адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АТ від 18.03.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстан

Суддя: