Справа № 2-а-8859/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/1007/8859/11, cправа № 2-а-8859/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, УДПС 3 взводу 1 Батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 липня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 132053 від 08 червня 2011 року.

Пославшись на те, що постановою інспектора УДПС 3 взводу 1 Батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 08 червня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України нібито за «напрямок руху по смузі здійснила поворот на ліво». Позивач не згодна з даною постановою. Позивач рухалася по вулиці Набережно-Хрещатицька у напрямку до мосту Метро, на повороті на вулицю Спаська, вона повернула проїхавши 100 метрів її зупинив інспектор ДПС, який раптово вийшов із вантажного автомобіля. Позивач їхала не від мосту Метро, а навпаки у напрямку мосту Метро, де з крайньої смуги знаком передбачений поворот направо. Інспектор стояв один посеред вулиці Спаської та біля нього не було автомобіля ДАІ з увімкненим синім маячком. Інспектор не дозволив позивачу залучити в якості свідка особу, яка рухалася разом в одному автомобілі з позивачем. Фото-, кінозйомка чи відеозапис не проводились. В постанові не зазначено на якому транспортному засобі рухалась позивач.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання відповідачі надіслали письмове заперечення інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому інспектор просив відмовити в задоволенні позову та просив розглянути дану справу у його відсутності.

Дослідивши надану позивачем копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 132053 від 08 червня 2011 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

08 червня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова серії ВВІ № 132053, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст Постанови в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не зазначені час правопорушення, не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 зміст її пояснень та мотиви відхилення її заперечень.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. З Кас України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суд дійшов до висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 132053 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл