Справа № 2-а-5686/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5686/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 130441 від 03.04.2010 року відносно нього та закрити провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.04.2010 року відповідачем по справі було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №130441, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Згідно даних вказаних у постанові, він 03.04.2010 року о 11 год. 00 хв. керував т.з. „Дачія д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Винниченка на перехресті з вул. Калініна проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний). Вказував, що 03.04.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кіровограді він рухався по вул. Винниченка та під час руху дотримувався правил дорожнього руху. Вїхав на перехрестя зі швидкістю 40 км. на год. на дозволений зелений сигнал світлофора, через 50-100 метрів після проїзду перехрестя був безпідставно зупинений працівником ДАІ. Зазначив, що з постановою не згоден та вважає її такою, що має бути скасована.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Басс Віталієм Миколайовичем 03.04.2010 року був складений протокол та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 130441, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що він 03.04.2010 року о 11:00 год. керував т.з. Дачія д.н. НОМЕР_3 в м. Кіровограді по вул. Винниченка проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 130441 від 03.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3