Справа № 820/9510/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р. № 820/9510/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Горошка М.А.,

відповідача - Рязанцева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № 154 від 21.08.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна"; визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на підставі наказу № 154 від 21.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ № 154 від 21.08.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" винесений за відсутності передбачених законом підстав, отже призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства відбулось неправомірно, оскільки підприємство у перевіряємому періоді вже перевірялось в рамках інших перевірок .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що позивачем не було надано в повному обсязі відповіді на запити контролюючого органу, що є підставою для проведення позапланової перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи, контролюючим органом на адресу позивача було направлено запит від 03.08.2015 року № 1829/10/28-09-42-21 про надання письмових пояснень з приводу правомірності нарахування сум ПДВ та податку на прибуток за березень - вересень 2012 року та листопад 2012 року при реалізації тютюнової продукції та документального підтвердження, а також запропоновано розглянути питання про щодо надання уточнюючих розрахунків за даними податками з урахуванням постанови ХААС від 07.07.2015 року по справі № 820/8597/14 ( а.с.9-12).

Даний запит позивачем отримано 06.08.2015 року та листом від 17.08.2015 року №08/074 надано відповідь, в якій зазначено, що висвітлені в даному запиті питання контролюючий орган мав змогу вивчати в рамках планової перевірки, призначеної відповідно наказу № 791 від 08.12.2014 року та включеної до плану - графіку перевірок на ІV квартал 2014 року. За результатами проведеної планової перевірки органом ДПІ не було виявлено порушень у зв'язку з предметом запиту. Тому відповідач, в силу приписів п.78.2 ст. 78 ПКУ немає право проводити позапланову перевірку з цих питань, оскільки такі вже були охоплені під час попередньої перевірки ( а.с.13-15).

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС було прийнято наказ № 154 від 21.08.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" (а.с.20). Юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач зазначив п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Даним наказом було ініційовано проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна", з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань з ПДВ за березень - вересень 2012 року та листопад 2012 року та податку на прибуток за 2012 рік при реалізації сигарет Bond Street Original Selection, President Classic Stars, Оптима Золота, Оптима Червона, April Passion, April Romance. Результати перевірки викладено в акті від 31.08.2015 року № 59/28-09-42-10/00383232 ( а.с. 72-91).

В ході проведення перевірки було встановлено наступні порушення за перевіряємий період: занижено суми ПДВ у розмірі 5713804 грн., занижено податок на прибуток у розмірі 5999493 грн.

За результатами перевірки контролюючим органом відносно позивача 17.09.2015 року винесено податкові повідомлення - рішення, а саме: № , яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8999239,50 грн.; №, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з ПДВ у сумі 5421745,50 грн. ( а.с.68-71).

Суд зазначає, що на час подання даного адміністративного позову дані ППР ще не були винесені. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, наразі податкові повідомлення рішення проходять процедуру адміністративного оскарження, та не набули статус узгоджених.

Перевіряючи юридичну обґрунтованість дій, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного наказу та дій з призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на відповідність нормам чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу вищевказаного положення Податкового кодексу України суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 згаданого кодексу, вказаний перелік підстав є вичерпним.

Аналізуючи положення наведеної норми права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Таким чином, суд зазначає, що нормами ПК України передбачена обов'язковість письмового запиту органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом з'ясовано, що прийняттю спірного наказу № 154 від 21.08.2015 року передувало направлення запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 03.08.2015 року № 1829/10/28-09-42-21, на який відповідачем надано відповідь.

На думку контролюючого органу, ПрАТ "Філіп Морріс Україна" не надало у повному обсязі витребувані пояснення та документи, отже є підстави для документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1-79.2 ст. 79 ПКУ, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Водночас з 01.01.2015 року згідно до Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII пункт 78.2 статті 78 доповнено абзацом другим наступного змісту: контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом раніше здійснювались перевірки позивача за березень - вересень 2012 року та листопад 2012 року.

Так Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі наказу від 05.11.2013 року № 298, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань за березень - вересень 2012 року та листопад 2012 року. Результати даної перевірки викладені в акті від 10.01.2014 року № 1/42-00-10/00383231 ( а.с.107-119). Перевіркою встановлено заниження ПрАТ "Філіп Морріс Україна" податкового зобов'язання з акцизного збору.

Крім того, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі наказу від 08.12.2014 року № 791 та плану - графіку перевірок, було проведено документальну планову перевірку підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2011 року по 31.12.2013 року. Результати даної перевірки викладені в акті від 27.04.2015 року № 106/28-09-42-01-03/ 00383231 ( а.с. 120-147). Перевіркою було встановлено заниження за перевіряємий період податку на прибуток на загальну суму 33996926 грн. та ПДВ на загальну суму 18391702 грн.

За наслідками планової перевірки контролюючим органом відносно позивача було винесено податкове повідомлення - рішення, що стало предметом розгляду в адміністративній справі № 820/8597/14 та передумовою направлення запиту від 03.08.2015 року № 1829/10/28-09-42-21, та в подальшому - винесення спірного наказу № 154 від 21.08.2015 року.

Перевіряємими періодами перевірок в актах від 10.01.2014 року № 1/42-00-10/00383231 та від 27.04.2015 року № 106/28-09-42-01-03/ 00383231 охоплено період спірної перевірки в рамках даного адміністративного позову.

Таким чином, орган ДПІ намагався перевірити позивача третій раз за один податковий період. Суд вважає необґрунтованою позицію відповідача з правомірності спірного наказу та дій з проведення перевірки.

Своєчасне надання ПрАТ "Філіп Морріс Україна" письмових пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки, оскільки висвітлені в запиті питання, контролюючий орган мав змогу вивчати в рамках планової перевірки. Проведення позапланової перевірки позивача третій раз за один перевіряємий період суперечить чинному законодавству. Податкові повідомлення - рішення, прийняті за наслідками такої перевірки наразі оскаржуються в адміністративному порядку, тобто є неузгодженими.

Отже, розглядом справи було доведено, неправомірність наказу № 154 від 21.08.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" та дій відповідача з призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки такі рішення та дії вчинені всупереч абз.2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 159- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № 154 від 21.08.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна";

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на підставі наказу № 154 від 21.08.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) на користь Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" ( 62482, Харківська обл., Харківський район, с. Комуніст, Польовий в'їзд,1, ) судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.