Справа № 826/12374/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2015 року 09:29 № 826/12374/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Павловської О.О.,

представника відповідача - Рибак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності за листопад 2014 року ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» в АІС «Податковий блок» «Автоматизованої системи результатів співставлення»;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Автоматизованої системи результатів співставлення» показники податкової звітності ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» за листопад 2014 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що інформація та висновки про нереальність правочинів ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» з його контрагентами, наведені в тексті акта від 25.03.2015 року № 117/26-59-22-02/31445803, є необгрунтованими, а тому відповідно дії контролюючого органу по занесенню даних та коригуванню показників податкової звітності з податку на додану вартість в АІС «Податковий блок» «Автоматизованої системи результатів співставлення» на підставі такого акта перевірки є протиправними.

В судовому засіданні, призначеному на 10.09.2015 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях від 21.07.2015 року, в яких зазначено про відсутність прових підстав для задоволення позову ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо».

Зокрема, в даних письмових запереченнях представник відповідача посилався на те, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних автоматизованих систем, які використовуються податковими органами для виконання службових обов'язків, не зумовлюють виникнення для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав і обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне

В період з 19.03.205 року по 24.03.2015 року працівником ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 і п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ від 19.03.2015 року № 512 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків за листопад 2014 року, за результатами чого складений акт від 25.03.2015 року № 117/26-59-22-02/31445803.

Як вбачається з тексту акта від 25.03.2015 року № 117/26-59-22-02/31445803 копію наказу від 19.03.2015 року № 512 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення від 19.03.2015 року № 271/26-59-22-02 про проведення такої документальної перевірки були вручені особисто під розпис директору ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» Гриші О.М., що не заперечується позивачем.

Згідно з висновками перевіряючого, що зафіксовані в розд. 4 цього акта перевірки, перевіркою не підтверджено реальність здійснення ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» операцій з отримання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Теслабуд», та операцій з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям ТОВ «Інтертайп Ніко Тьюб», ТОВ «Донбас Арена», ТОВ «Саті-Нова Союз», ТОВ «Саті Нова Союз», ТОВ «Ауп Сарепта-Медіпласт» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

Також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст.22, 135, 185 Податкового кодексу України по операціях з отримання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Теслабуд» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям ТОВ «Інтертайп Ніко Тьюб», ТОВ «Донбас Арена», ТОВ «Саті-Нова Союз», ТОВ «Саті Нова Союз», ТОВ «Ауп Сарепта-Медіпласт» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

Не погоджуючись із такими висновками акта перевірки ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» подало до канцелярії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві письмові заперечення (вих. № 03/27/01 від 27.03.2015 року) на акт від 25.03.2015 року № 117/26-59-22-02/31445803.

Своїм листом від 03.04.2015 року №12394/10/26-59-22-02 відповідач повідомив товариство про залишення висновків акта перевірки без змін, а заперечення позивача відповідно - без задоволення.

Згідно письмових заперечень проти позову, та листа ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.06.2015 року № 25511/10/26-59-22-08, наданого у відповідь на лист ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» від 25.05.2015 року № 05/25/01, жодні податкові повідомлення-рішення на підставі зазначеного акта перевірки не виносилися, у зв'язку з тим, що за висновками цього акта не визначалось заниження або завищення сум податкових зобов'язань, результати акта від 25.03.2015 року № 117/26-59-22-02/31445803 внесено в «Автоматизовану систему результатів співставлення в АІС «Подактовий блок», та відповідно до зворотного боку облікової картки платника податків - позивача коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства не здійснювалося.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

За змістом п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зокрема, правовий статус та порядок призначення і проведення позапланової невиїзної документальної перевірки визначено наступними нормами ПК України.

Так, у розумінні пп. пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Визначення терміну «акта» як службового документу, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, - міститься в Наказі Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Також, п. 86.10 ст. 86 ПК України встановлено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, з контексту наведених норм слідує, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов'язання.

Водночас висновки, викладені в акті є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки платника у сфері податкових правовідносин. Такі висновки не змінюють стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього додаткового обов'язку, а тому також не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Натомість в спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків, є рішення контролюючого органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки у відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України (аналогічна правова позиція наведена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 16.07.2014 року № К/800/23408/13; від 27.10.2014 року № К/9991/24875/12, від 27.01.2015 року № К/800/54118/14, від 05.08.2015 року № К/800/32483/14).

Крім того, суд зважає на те, що ще одним способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 цього Кодексу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується, зокрема: інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; за результатами податкового контролю; інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Положеннями норми п. 74.1 і п. 74.2 ст. 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

При цьому, за результатами системного тлумачення норм статей 71, 72, 74 ПК України під час розгляду схожої справи №21-511а14 колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 09.12.2014 року дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Оскільки, висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, то включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що у період з 19.03.2015 року по 24.03.2015 року ДПІ провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо», на підставі якої складений акт від 25.03.2015 року № 117/26-59-22-02/31445803 та на його підставі внесено інформацію до автоматизованої підсистеми «Автоматизовану систему результатів співставлення» в АІС «Податковий блок».

Разом з тим, за результатами дослідження та аналізу змісту акта перевірки позивача суд встановив відсутність в тексті такого акта посилань на конкретні розміри сум заниження, так і розміри сум завищення податкових зобов'язань платника - позивача за перевіряємий період.

Дії посадових осіб контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки позивачем в межах даної справи не оспорюються.

Окрім цього, позивачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій пов'язаних із внесенням коригувань до електронних баз даних саме в частині збільшення або зменшення показників податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість, на підставі акта від 25.03.2015 року № 117/26-59-22-02/31445803, до суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд м. Києва, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язку щодо доказування правомірності вчинених ним дій.

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов