Справа № 803/1913/15
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2015 року Справа № 803/1913/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаливо-Сервіс» до ОСОБА_2 відділення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Волинській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання повернути кошти

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаливо-Сервіс» звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділення Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000340310 від 21.04.2015, №000468310 від 12.06.2015, №000481310 від 16.06.2015 та зобовязання повернути кошти в сумі 64415,00 грн.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Волинській області в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаливо-Сервіс» підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.08.2015 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015.

В судове засідання 01.09.2015 представник позивача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи 26.08.2015 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №044).

28.09.2015 позивачем подано клопотання за вх. №12998/15 про відкладення розгляду справи, у звязку з відсутністю можливості направлення з технічних причин на судове засідання представника ТзОВ «Автопаливо-Сервіс», проте, будь-яких доказів поважності неприбуття представника у судове засідання позивачем суду не надано.

01.09.2015 клопотання позивача судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.09.2015.

В судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 16.09.2015 позивач повторно не прибув, свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 05.09.2015 №256.

Від позивача, 09.09.2015 повторно надійшло клопотання за вх. №14426/15 про відкладення розгляду справи, призначеної на 16 год. 00 хв. 16.09.2015 у звязку з тим, що судом не зазначено про отримання заяви про уточнення позовної заяви, проте, будь-яких доказів в підтвердження поважності неприбуття його представника у судове засідання позивачем не надано.

16.09.2015 клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом повторно було задоволено, розгляд справи відкладено на 28.09.2015.

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 28.09.2015 позивач повторно не прибув, свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням №895, що повернулося на адресу суду 25.09.2015, з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не існує», тобто не вручена адресату з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, оскільки позивач двічі без поважних причин не направив свого представника в судові засідання, заявляючи при цьому клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 28.09.2015 без поважних причин, при цьому, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, враховуючи строки розгляду справи, суд зазначає, що підстави неприбуття представника позивача в судові засідання, визначені у клопотаннях про відкладення, є неповажними та не обґрунтованими.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку заявленням клопотань про відкладення розгляду справи відповідач зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, визначальними підставами для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, повторне його неприбуття в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак повторно в судове засідання свого представника не направив та не подав заяви про розгляд справи без участі представника товариства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, оскільки представник позивача не прибув у судові засідання, призначені на 11:30 год. 01.09.2015, на 16:00 16.09.2015, на 15:00 год. 28.09.2015, при цьому, від позивача не надходило до суду заяв про розгляд справи за відсутності його представника, а заявлені клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованими, неповажними та не підтвердженими будь-якими доказами, та такими, що призводять до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивачу слід розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтею 155, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаливо-Сервіс» до ОСОБА_2 відділення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Волинській області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання повернути кошти залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 5 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. А. Лозовський