Справа № 2-а-3498/11
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-3498/11
Провадження № 6-а/488/94/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання постанови суду по вказаній адміністративній справі шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 нарахованих боржником коштів в розмірі 446,27 грн.

Дане подання обґрунтоване тим, що така зміна потрібна для виконання постанови суду по адміністративній справі № 2-а-3498/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки боржником по справі виконано постанову в частині здійснення нарахування, проте в частині виплати суми боргу не виконано у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат. Пославшись на норми Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, просив подання задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, державний виконавець в своєму поданні просив розглядати справу в його відсутність, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, що відповідає ч.2 ст. 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Нормами статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.10.2011 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії був задоволений частково: управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста ОСОБА_1 було зобов'язане здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надбавки до пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» з 28.08.2010 року до 22.07.2011 року включно з урахуванням раніше проведених виплат за вказаний період. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року постанова Корабельного районного суду м.Миколаєва була змінена та її резолютивна частина була викладена в наступній редакції: Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_2 на 30% мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове пенсійне страхування) відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 28.08.2010р. до 28.02.2011р. за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період.

На виконання зазначеної постанови управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснило нарахування ОСОБА_2 соціальної допомоги у сумі 446,27 гривень. Зазначена сума на час звернення відділу ДВС до суду не виплачена у зв'язку з ненадходженням до ПФУ відповідних коштів з державного бюджету.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Розрахунок суми належної ОСОБА_2 соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язанням виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (№21-394а14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом пяти днів з дати отримання її копії.

Суддя В. Г. Циганок