Справа № 126/606/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/606/14-а

Провадження № 2-а/126/53/14

"10" березня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адмін правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, в якому просить поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення АБ2 №040224 від 14.02.2014 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АБ2 №040224 від 14.02.2014 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

22.02.2014 року позивач отримав поштою лист, з якого дізнався, що постановою серії АБ2 за №040224 від 14.02.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності з ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Оскільки ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 14.02.2014 року лише 22.03.2014 року, то пропустив визначений законом строк для її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини неявки, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: В постанові зазначено, що 04.02.2014 року о 14:57 на а/д Джулинка- Теофилівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з технічно несправним очисником лобового скла, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідач судове засідання не з'явився та не надав жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності ОСОБА_1 у вчинені вищенаведеного правопорушення.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку із неявкою в судове засідання обох сторін.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Однак, позивача небуло належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено визначений законом строк для оскарження постанови, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ОСОБА_1 АБ2 №040224 від 14.02.2014 року.

Скасувати постанову ОСОБА_1 №040224 від 14.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: