Справа № 2-а-13/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-13/2010 р.
17 березня 2010 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Петропавлівського району про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 06.07.2009 року о 10-00 годині на автошляху Знам»янка - Луганськ - Ізварино співробітник ДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 зупинив його в районі 330 кілометру цього автошляху та повідомив про порушення ним ПДР, а саме здійснення обгону транспортного засобу, чим він скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено за ст.122 ч. 1 КУпАП. У відповідь позивач пояснив, що транспортував тяжко хвору матір та не міг швидко їхати, а тим паче не здійснював обгін інших транспортних засобів. Інспектор не став слухати та відразу склав протокол про порушення ПДР, позивач відмовився підписати такий протокол так як не відчував вини зі свого боку.
15.09.2009 року позивача викликали до ВДВС Петропавлівського РУЮ , де повідомили про наявність у провадженні державного виконавця постанови серії АЕ № 221934 по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.
В описовій частині вищенаведеної постанови було зазначено, що 26.07.2009 року о 10-30 годині керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Знам»янка - Луганськ - Ізварино - 330 кілометр здійснив обгін транспортного засобу «Обгін заборонено», чим порушив пункт 3.25 ПДР за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП і прийнято рішення про накладення на мене адміністративного штрафу в розмірі 255,00 гривень.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не , просить в задоволенні позову відмовити.
Суд зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідачем 26.07.2009 року відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 008616 якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень., що підтверджується копією постанови.
Про вказану постанову позивач дізнався в момент її винесення, від підпису та її отримання відмовився.
Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 285 КупАП постанова оголошується негайно після закінчекння розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином позивач не оскаржив постанову від 26.07.2009 року у встановлені законом строки, постанова набрала законної сили, а тому він пропустив строк для оскарження.
Згідно з ч.1,2 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову .
На думку суду в матеріалах справи поважні причини пропущення строку звернення до суду відсутні, відповідно суд не визнає причину пропущення строку поважною і прийшов до висновку , що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 99, 100, 159-163 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, , 251, 268, 277283-285, 287-289, КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Петропавлівського району про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна