Справа № 813/5425/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року № 813/5425/15

о 17 год., 58 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд», представник - Перунов В.В.
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, представник - Галевич Н.Р.
про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання права

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої 26.08.2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не реєстрації поданої позивачем 26.08.2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт;

- визнати за позивачем право на виконання будівельних робіт згідно поданої позивачем 26.08.2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2015 року позивач звернувся в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради та подав до відповідача декларацію про початок будівельних робіт. 10.09.2015 року відповідачем позивачу надано відповідь листом від 31.08.2015 року «Про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт», чим фактично протиправно відмовлено у реєстрації поданої декларації. Підстава повернення декларації на опрацювання не узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідачем порушено строк прийняття рішення визначений ч. 2 ст. 36 вказаного Закону. Право позивача на виконання будівельних робіт встановлено ч. 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав додаткові пояснення та докази, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги заперечила з підстав правомірності спірних дій, відсутності неправомірної бездіяльності та права позивача на виконання будівельних робіт, просила в задоволені позову відмовити повністю.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну, через недостатність обсягу адміністративної процесуальної правосуб'єктності (ст. 48 КАС України), неналежного відповідача на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки згідно ст. 48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається в тому числі за органами державної влади, іншими державними органами, яким є відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Вказана позиція суду повністю узгоджується із позицією ВАС України викладено в ухвалі від 10.04.2015 року по справі № К/800/16110/15, де касаційна скарга саме Департаменту подана, як належною особою.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

26.08.2015 року позивачем через Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради та подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво відпочинково - оздоровчого комплексу по вул. Лікарська, 12 в с.м.т. Брюховичі Львівської області» (оригінал вказаної декларації з відміткою про отримання оглянуто судом в судовому засіданні).

31.08.2015 року листом відповідач вих. № 2013-6/1971-15 повернуто на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ38 від 31.08.2015 року. В цьому ж листі зазначено, що за результатами розгляду декларації встановлено - відсутність повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

Пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, встановлено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, декларація повертається замовнику на доопрацювання.

Враховуючи наведене, позивачем подано декларацію з порушенням вимог Порядку, у зв'язку із чим, відповідач повертає декларацію на доопрацювання.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» із змінами і доповненнями в редакції чинній на момент спірних правовідносин, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» із змінами і доповненнями в редакції чинній на момент спірних правовідносин, Порядком виконання підготовчих робіт із змінами і доповненнями в редакції чинній на момент спірних правовідносин, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

2. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

3. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

4. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

5. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

6. У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

7. Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

8. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються:

необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види;

дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;

платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру;

строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру;

вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа;

перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності;

перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

3. Суб'єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, одержання дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об'єкта.

5. Суб'єкт господарювання має право на здійснення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Реєстрацію декларацій здійснює дозвільний орган на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

Відмова у реєстрації декларації не допускається.

Згідно п. 11 Порядку виконання підготовчих робіт, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом враховуються обґрунтування позивачами позовних вимог в частині - визнати протиправними дії відповідача щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої 26.08.2015 року, оскільки законодавцем встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру та вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, а також перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

26.08.2015 року позивачем через Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради та подано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Відтак підставами повернення декларацію про початок виконання будівельних робіт позивачу для усунення виявлених недоліків, могли бути лише: не відображення у декларації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Вказаний перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак відповідачем 31.08.2015 року повернуто на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт через відсутність повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що по суті не передбачено вищевказаним вичерпним переліком підстав для відмови у видачі дозвільного документа.

Крім цього, у згаданому ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», не встановлено визначення - повнота даних у інформації про основні показники об'єкта.

Також, пункт 11 вищевказаного Порядку не передбачає повертається декларації саме на доопрацювання, а причини повернення декларації повинні бути обґрунтованими.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів правомірності спірних дій та виконання ним вищевказаних вимог закону.

Таким чином в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не реєстрації поданої позивачем 26.08.2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки за юридичною природою бездіяльність це певна форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

В даному випаду правова поведінка відповідача щодо предмету спору характеризується відхиленням, яке полягає в тому, що відповідач протиправно повернув позивачу декларацію з непередбачених підстав та не у відповідності до норми яку застосував. Тобто відповідач при розгляді звернення позивач допустив протиправну дію, що не можна кваліфікувати як бездіяльність.

Крім цього, пасивна поведінка відповідача, щодо не реєстрації декларації або не повернення її в установлений строк, встановлена законодавцем.

Відтак в цій частині позовних вимог позивач помилився в обраному способі захисту, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Також судом не враховуються обґрунтування позовних вимог в частині визнання за позивачем права на виконання будівельних робіт згідно поданої позивачем 26.08.2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки згідно ст. 162 КАС України суд не наділений повноваженнями встановлювати факт, що має юридичне значення - визнання за позивачем права на виконання будівельних робіт, таке право у позивача виникає згідно вимог законодавства на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена і не потребує додаткового встановлення судом.

Відтак в цій частині позовних вимог позивач також помилився в обраному способі захисту, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог частково.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги позивача до відповідача, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 38 від 31.08.2015 року, поданої в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради 26.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд».

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (, вул. Мате Залка, буд. 7/5, кв. 141) 1218,00 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 05.10.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.