Справа № 2-а-485/2010
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-485/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області та інспектора ІДПС взводу супроводження Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії BE № 239612 від 05.09.2010 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.09.2010 року близько 14 год. 00 хв. він рухався по Херсонському шосе у м. Миколаєві. На вказаній вище ділянці дороги його зупинив Інспектор ДПС взводу зупроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержант ОСОБА_2, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення за обгін маршрутного таксі ближче ніж за 50 м. перед нерегульованим пішоходним переходом. Інспектором також було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП. У вказаний вище період часу, в смузі руху автомобіля, яким він керував, зупинилось маршрутне таксі. Зупинку здійсниено більше ніж за 50 м.. Даною зупинкою водій маршрутного таксі створив перешкоду для руху автомобілів вперед. Позивач не виїжджав на зустрічну смугу і не створював перешкоди зустрічному транспорту. Ним було здійснено обїзд перешкоди і продовжено рух.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить адміністративнй позов задовольнити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Проте, подав письмове заперечення на позовну заяву вих. № 9/3747 від 27.09.2010 року (а.с. 16-17), в якому просить даний позов розглядати у їх відсутності, а також посилається на те, що згідно з п. 3 «Положення про ДАІ» одними з основних завдань державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху і виявлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню. Тому, дії інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводжень УДАІ УМВС сержанта міліції ОСОБА_2 під час складання відносно гр. ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 122 КупАП та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в розмірі 425 грн., відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 в черговий раз в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 14), про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності не надіслав.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 05.09.2010 року рухався належним йому на праві приватної власності автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 по Херсонському шосе, що в м. Миклаєві. На даному відрізку дороги, попереду його автомобіля, здійснило повну зупинку маршрутне таксі. Даною зупинкою, водій маршрутного таксі створив перешкоду для руху автомобілів вперед, позивачем було здійснено обїзд перешкоди і продовжено рух, після чого його автомобіль зупинив Інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержант ОСОБА_2. На думку інспектора позивачем було здійснено обгін маршрутного таксі ближче ніж за 50 метрів перед нерегульованим пішоходним переходом, про що о 14 год. 00 хв. 05.09.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 055536. Також даним інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 239612 від 05.09.2010 року, якою встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. 00 коп..

Відповідно до Правил дорожнього руху України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Тобто під обгоном або випередженням розуміють маневр автомобіля, обовязковою ознакою якого є рух транспортного засобу, якого обганяють або випереджають. За обставин, що мали місце, позивачем не було здійснено обгону транспортного засобу, оскільки маршрутне таксі здійснило повну зупинку та знаходилось в режимі без руху. Тому ним було здійснено обїзд перешкоди, що не заборонено Правилами дорожнього руху України та не є порушенням вимог п. 14.6 зазначених правил. Крім того, такі чітко розмежовують поняття обгону, випередження та обїзду перешкоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази, згідно з якими вказаного числа він також був присутнім в автомобілі, яким керував позивач. Протягом всього шляху позивач не порушував правил дорожнього руху, в тому числі не здійснював маневр обгону маршрутного таксі, а здійснив його обїзд, як перешкоду, оскільки дане таксі провело повну зупинку і створювало перешкоду для руху автомобілів вперед.

Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а, отже, і не було вчинено правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі вказаного вище, вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення, а тому слід визнати протиправною та скасувати постанову серії BE № 239612 від 05.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 71, 86, 94, 159-161, 167 КАС України, ст. ст. 268, 285, 288-289, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії BE № 239612 від 05.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у дохід держави у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадження апеляційна скарга подається япротягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Я. Микитин