Справа № П/811/3081/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року справа №П/811/3081/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника позивача Данілова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Марафон 2014» (далі - Товариство) про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Податковий орган звернувся до суду з заявою до Товариства про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що Товариство відмовляється від проведення документальної перевірки та не допускає посадових осіб контролюючого органу.

На його думку, це змусило податковий орган прийняти рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Зазначав, що об'єктом арешту є земельні ділянки, які орендуються Товариством.

Товариство заперечило щодо задоволення позову (а.с.72).

У письмових поясненнях зазначило, що у податкового органу не існувало законних підстав для призначення перевірки, оскільки встановлено законодавчий мораторій на їх проведення.

Разом з тим, звернув увагу суду, що арешт накладено на майно третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 31 серпня 2015 року податковий орган прийняв наказ №201 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з питань правильності нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб (а.с.11).

01 вересня 2015 року відповідач відмовив у проведенні перевірки та не допустив посадових осіб податкового органу (а.с.16).

Наступного дня позивач прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.10).

Об'єктом арешту стали визначенні земельні ділянки.

Ці земельні ділянки не належать на праві власності Товариству, а використовуються ним на підставі цивільно-правових угод (а.с.55-58).

09 вересня 2015 року судом відкрито провадження за позовом податкового органу до Товариства про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту (а.с.1).

14 вересня 2015 року судом відкрито провадження за позовом Товариства до податкового органу про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки (а.с.36-37).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, підпунктом 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, розглядаючи позов про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна, який прийнятий на підставі згаданої обставини, суд зобов'язаний надати юридичну оцінку наказу про призначення перевірки на предмет законності.

Дійсно, діючим законодавством встановлено мораторії на проведення контролюючими органами перевірок.

Однак, це обмеження містить винятки.

Так, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організації, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється з 01 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

А тому, у податкового органу не існувало заборони на призначення перевірки Товариства на предмет дотримання законодавства з питань нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб.

За таких обставин позивач міг прийняти рішення про застосування повного адміністративного арешту майна відповідача, оскільки Товариство відмовилось від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном.

Таким чином, об'єкт арешту повинен перебувати виключно у власності платника податків.

У даному випадку об'єкт арешту є власністю третіх осіб.

З огляду на це суд не вправі підтверджувати обґрунтованість такого рішення про застосування адміністративного арешту.

З урахуванням обставин справи податковому органу треба було б застосовувати адміністративний арешт щодо незавершеного виробництва на земельних ділянках або ж зібраного урожаю в майбутньому.

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей