Справа № 2-а-1599/10
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С. при секретарі Борозні Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач прохає скасувати постанову відповідача від 21.05.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що 21.05.2010 р. він керував скутером «Хонда» і, рухаючись по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрія, проїхав перехрестя з вул. Куйбишева на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив п. 8.8 Правил дорожнього руху.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки відповідач не взяв до уваги його пояснення про те, що він, проїхав перехрестя, насправді бачив регулювальника, який не здійснював ніяких жестів руками, не здійснював регулювання завантаженого перехрестя.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він зробив запис своїх пояснень без тиску зі сторони працівників ДАІ, написав, що не помітив регулювальника через вантажний автомобіль, який стояв попереду і намагався здійснити лівий поворот.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що позивач дійсно проїхав на жест, який забороняв йому перетин перехрестя. При складанні протоколу пояснював, що не помітив регулювальника. На перехресті по одній смузі руху в обох напрямках, тому позивач повинен був зупинитися позаду автомобіля і підождати, коли той перетне перехрестя.

дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії спірної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було оштрафовано за ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки він проїхав перехрестя на заборонений сигнал (жест) регулювальника, чим порушив п. 8.8 б ПДР України.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно записав, що проїхав на заборонений жест регулювальника, тому що із-за спереді стоячого грузовика регулювальника не бачив.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач показував жест, який забороняв позивачеві перетинати перехрестя.

За проїзд водіями на заборонний жест регулювальника ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність в виді штрафу в розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425-510 грн.). Інспектором застосовано мінімальний штраф, тому підстав для його зменшення немає.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАСУ, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ВА № 142838 від 21.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайсуд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: