Справа № 823/1141/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року справа № 823/1141/15

10 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

суддів: Бабич А.М. та Гаврилюка В.О.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача Терещенка С.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить визнати дії протиправними та скасувати рішення від 09.04.2015 № 000350.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовуючи їх тим, що, по-перше, позивачу не було вручено акту перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване в судовому порядку рішення; по-друге, відповідачем винесене замість податкового повідомлення-рішення рішення про застосування фінансових санкцій; по-третє, рішення № 000350 від 09.04.2015 підписане не уповноваженою особою відповідача.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи заперечення тим, що рішення № 000350 від 09.04.2015 прийняте на підставі акту перевірки правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки, по-перше: в.о. директора ОСОБА_4 був ознайомлений з актом перевірки № 265/10-36-21/НОМЕР_1 від 18.02.2015, про що свідчить підпис останнього; по-друге, в.о. директора ОСОБА_4 підписав без зауважень даний акт та отримав його другий примірник; по-третє, сплата акцизного податку за одиницю маркованої продукції 19,748 грн не відповідає сумі сплати акцизного податку з одиниці маркованої продукції визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; по-четверте, маркована марка акцизного податку, де зазначено індекс району 23 (Черкаська область) ТОВ «ЛГЗ «Прайм», яке зареєстроване та здійснює виробництво на території Харківської області (індекс регіону - 20) не видавалась.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт господарювання 30.05.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.09.2015).

18 лютого 2015 року посадовими особами головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу № 39 від 02.02.2015, направлень на проведення фактичної перевірки № 564 від 17.02.2015 та № 565 від 17.02.2015 була проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами; перевірка проводилась на складі, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 (акт перевірки № 265/10-36-21/НОМЕР_1).

Під час перевірки було виявлено: зберігання 1 пляшки горілки «Малинівка Святкова» 0,5л., міцність 40%, дата виробництва 30.06.2014, виробництво товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» по ціні 37 грн 76 коп., яка маркована маркою акцизного податку (23 АААТ077199 10/14 19,748 грн) з зазначенням сплати акцизного податку за одиницю маркованої продукції 19,748 грн, що не відповідає сумі сплати акцизного податку з одиниці маркованої продукції визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а саме: на дату розлива 30.06.2014, горілка 40 % об., місткістю 0,5 л., повинна маркуватись маркою акцизного податку з зазначеною сумою сплати акцизного податку в розмірі - 11,284 грн.

Крім того, на зазначеній вище марці акцизного податку зазначено індекс району 23 (Черкаська область), що не видавалась безпосередньо виробнику зазначеної продукції, а саме: виробником зазначеної горілки є ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», яке зареєстроване та здійснює виробництво на території Харківської області (індекс регіону - 20).

У відповідності до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 така продукція вважається немаркованою, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

На підставі вказаного акту перевірки Державною фіскальною службою України у відповідності до абз. 15 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Надаючи правову оцінку оспорюваним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 482/95-ВР (далі - Закон №482/95-ВР).

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону №482/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.226.1 ст.226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.226.3 ст.226 Податкового кодексу України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, на кожну марку наносяться такі реквізити:

- слова «Україна», «МАРКА АКЦИЗНОГО ПОДАТКУ», «ТЮТЮНОВІ ВИРОБИ» (для тютюнових виробів);

- позначення виду марки, що складається з початкових літер слів «алкоголь вітчизняний (лікеро-горілчана продукція)» - «АВ ЛГП2, «алкоголь вітчизняний (виноробна продукція)» - «АВ ВП», «алкоголь імпортний (лікеро-горілчана продукція)» - «АІ ЛГП», «алкоголь імпортний (виноробна продукція)» - «АІ ВП», «тютюн вітчизняний з фільтром» - «ТВ ЗФ», «тютюн вітчизняний без фільтра» - «ТВ БФ», «тютюн імпортний з фільтром» - «ТІ ЗФ», «тютюн імпортний без фільтра» - «ТІ БФ»;

- індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів) через скісну риску та сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо вчиненого порушення позивачем, а саме: зберігання на складі однієї пляшки горілки «Малинівка Святкова» 0,5л., міцність 40%, дата виробництва 30.06.2014, виробництво ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» по ціні 37 грн 76 коп., яка маркована маркою акцизного податку (23 АААТ077199 10/14 19,748 грн) з зазначенням сплати акцизного податку за одиницю маркованої продукції 19,748 грн, що не відповідає сумі сплати акцизного податку з одиниці маркованої продукції визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, що підтверджується актом фактичної перевірки від № 265/10-36-21/НОМЕР_1 від 18.02.2015.

Доводи представника позивача щодо невручення акту перевірки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 спростовуються наявністю підпису на даному акті фактичної перевірки від 18.02.2015 в.о. директора філії-складу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 (Трудові відносини підтверджуються податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми № 1 ДФ).

Більше того, фактична перевірка позивача проводилась в присутності ОСОБА_4, який допустив перевіряючих до проведення фактичної перевірки та підписав даний акт без зауважень.

Суд з'ясував, що виробником пляшки горілки «Малинівка Святкова», місткість якого 5л., міцністю 40% об. є товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», а на маркованій марці акцизного податку (23 АААТ077199 10/14 19,748 грн) вбачається індекс району 23 (Черкаська область). Відповідно до даних витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.09.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» зареєстроване як юридична особа 21.02.2007, місцезнаходження якого є Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1. Згідно із додатком до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, індекс регіону 23 відповідає Черкаській області.

Оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що маркована марка акцизного податку з індексом району 23 (Черкаська область) видавалась товариству з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм».

Відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Таким чином, одна пляшка горілки «Малинівка Святкова» виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (ємністю 0,5 л., міцністю 40 % об.), що перебувала на складі, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, та виявлена відповідачем під час фактичної перевірки - вважається немаркованою.

Абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону №482/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (далі - Порядок № 790).

Згідно з пунктами 5-6 цього Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку № 790, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Цих вимог з боку відповідача було дотримано. Тому доводи позивача щодо підпису оскаржуваного рішення не уповноваженою особою, суд вважає безпідставним.

Посилання представника позивача на недотримання відповідачем форми рішення про застосування фінансових санкцій за зберігання алкогольного напою маркованого з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, спростовується п. 8 Порядку, згідно якого рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому ні Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ні Порядок № 790, не встановлюють термінів застосування фінансових санкцій.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий О.А. Рідзель

Судді А.М. Бабич

В.О. Гаврилюк

Повний текст постанови виготовлений 05 жовтня 2015 року.