Справа № 821/2994/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2994/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовував тим, що рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 за № 23129597 від 24.07.2015 р. зареєстровано права власності на нежитлові будівлі та споруди "Зернотік", розташовані за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Іванівка, вул. Чапаева, буд. 1 "А" за ОСОБА_5. В разі здійснення дій щодо відчуження спірного майна, а саме, нежитлових будівель та споруд "Зернотік", які розташовані за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Іванівка, вул. Чапаєва, буд. 1 "А" на підставі правовстановлюючих документів, правам та інтересам позивача буде завдано істотної шкоди, відновлення яких у майбутньому потребуватиме значних зусиль.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти забезпечення адміністративного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представника позивача, думку представника третьої особи дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності.

Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

З огляду на заявлене клопотання, суд, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтоване, оскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо необґрунтованості підстав для вжиття такого заходу. При цьому наявні докази щодо ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в разі здійснення дій ОСОБА_5 або будь - якою іншою особою, щодо нежитлових будівель та споруд "Зернотік", які розташовані за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Іванівка, вул. Чапаєва, буд. 1 "А" правам та інтересам позивача буде завдано істотної шкоди, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд "Зернотік", розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Іванівка, вул. Чапаєва, буд. 1 "А" до прийняття рішення у даній справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України або якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2015 року.

Суддя Василяка Д.К.