Справа № 826/3249/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2015 року № 826/3249/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Кредитна спілка «Слобода-Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що запитувана позивачем інформація (перелік активів банку, кількість кредиторів із зазначенням розміру вимог та черговості задоволення, інформація щодо заходів управління активами) фактично є відомостями про фінансовий стан банку, тобто з моменту відкликання банківської ліцензії ці відомості не становлять банківської таємниці та не є інформацією з обмеженим доступом в розумінні ст.ст. 6,8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а відтак відмова відповідача у задоволенні запиту на отримання публічної інформації є протиправною.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) з відмови у наданні інформації на запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, кв. 702, ) про отримання публічної інформації від 10.12.2014 р.;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) надати Кредитній спілці «Слобода-Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, кв. 702, ) інформацію, наявну у Договорі №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (установник управління: ), товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (управитель: ) та Національним банком України, та додатках до цього Договору, інших документах, що стосуються ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», зокрема: - перелік Активів, що були на балансі ТОВ «Український промисловий банк» та передачі в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» згідно договору від 05.09.2013 р. №31-Л (вид Активу, його вартість тощо, без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак боржників банку); - кількість вигодонабувачів (кредиторів ТОВ «Український промисловий банк»), розмір вимог кожного з них із визначеною черговістю задоволення згідно додатків до договору від 05.09.2013 р. №31-Л (без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак Вигодонабувачів); - інформацію про вжиті ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заходи щодо управління згаданими вище Активами, надходження коштів від управління ними, стан розрахунків з Вигодонабувачами (без зазначення їх імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак);

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) надати Кредитній спілці «Слобода-Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, кв. 702, ) належним чином засвідчену копію договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових заперечень щодо суті позовних вимог до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача та неявку представника відповідача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновків про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2014 р. позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив у визначений законом строк надати інформацію, наявну у Договорі №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (установник управління: ), товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (управитель: ) та Національним банком України, та додатках до цього Договору, інших документах, що стосуються ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», зокрема:

- перелік Активів, що були на балансі ТОВ «Український промисловий банк» та передачі в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» згідно договору від 05.09.2013 р. №31-Л (вид Активу, його вартість тощо, без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак боржників банку);

- кількість вигодонабувачів (кредиторів ТОВ «Український промисловий банк»), розмір вимог кожного з них із визначеною черговістю задоволення згідно додатків до договору від 05.09.2013 р. №31-Л (без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак Вигодонабувачів);

- інформацію про вжиті ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заходи щодо управління згаданими вище Активами, надходження коштів від управління ними, стан розрахунків з Вигодонабувачами (без зазначення їх імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак).

Також, позивач просив у зазначеному запиті надати належним чином засвідчену копію Договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р. разом з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Матеріалами справи підтверджується, що вищевказаний запит отримав представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» 16.12.2014 р., однак відповіді за наслідками його розгляду та запитуваної інформації позивач не отримав, що і зумовило його звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивач зазначив, що в усному порядку йому повідомлено, що у задоволенні запиту на отримання публічної інформації відмовлено, оскільки запитувана інформація містить банківську таємницю.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 р. порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес (далі - Закон №2939-VI).

Частиною 1 ст. 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI передбачено гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Так, право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником ТОВ «Український промисловий банк» ().

Листом №55-015/49524 від 04.09.2014 р. Національний банк України повідомив арбітражному керуючому Максічко Д.О., що ліквідаційна процедура Банку здійснювалась на підставі та згідно з вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, що діяла до 22 вересня 2012 року) та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Національного банку України від 28.08.2001 р. №369 (у редакції, що діяла до 22 вересня 2012 року).

Крім того, НБУ повідомило, що відповідно до ст. 96 Закону про банки та у зв'язку із завершенням 31.12.2013 р. ліквідаційної процедури Банком ліквідатором станом на 31.12.2013 р. непродані активи Банку, у тому числі вимоги Кредитної спілки «Слобода-Кредит», та перелік вигодонабувачів передано в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ», яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів Банку за рахунок отриманих активів.

Наведене свідчить, що відповідач є розпорядником публічної інформації, оскільки між ним (управителем), банком та Національним банком України був укладений тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку №31-Л від 05.09.2013 р.

Водночас, як вбачається з позовних вимог, позивач оскаржує дії товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» з відмови у наданні інформації на запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про отримання публічної інформації від 10.12.2014 р., однак сам зазначає про те, що станом на момент звернення до суду відповідь на запит не отримав.

Під час розгляду та вирішення даної справи ні представник позивача, ні представник відповідача доказів надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 10.12.2014 р. у формі відмови до суду не надав. При цьому, твердження позивача щодо надання відповідачем відмови в задоволенні запиту на публічну інформацію в усній формі не підтверджується жодними належними доказами.

Судом вбачається, що має місце бездіяльність з боку відповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджується, що запит на отримання публічної інформації від 10.12.2014 р. відповідач отримав 16.12.2014 р.

В той же час, бездіяльність щодо ненадання відповіді на зазначений запит позивачем не оскаржується.

Враховуючи, що доказів надання відповідачем відмови у наданні відповіді на запит на отримання публічної інформації від 10.12.2014 р. матеріали справи не містять та судом не встановлено, суд приходить до висновку про обрання в цій частині позовних вимог неналежного способу захисту своїх прав та законних інтересів, а відтак підстави для їх задоволення в цій частині відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію, суд виходить з наступного.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 р. №19 відкликано банківську ліцензію ТОВ «Укрпромбанк» та ініційовано процедуру ліквідації Банку.

Постановами Правління Національного банку України від 15.01.2013 р. №11, від 17.07.2013 р. №286 та від 25.09.2013 р. №382 процедуру ліквідації Банку було продовжено із 21.01.2013 р. до 31.12.2013 р.

Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 р. №103 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації Банку.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції станом на момент відкликання ліцензії ТОВ «Укрпромбанк») з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: відомості про фінансовий стан банку, боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед банком, вимоги банку до боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед ним, перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.

Водночас, відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Статтею 20 Закону №2939-VI визначено строк розгляду запитів на інформацію.

Так, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав покладений на нього обов'язок щодо розгляду запита на отримання публічної інформації від 10.12.2014 р.

Підстави для відмови передбачені ст. 22 Закону №2939-VI. Крім того, відповідно до ст. 24 Закону №2939-VI визначено порушення, за які передбачена відповідальність, зокрема, за ненадання відповіді на запит.

Наведене в сукупності свідчить, що саме на розпорядника інформації чинним законодавством покладено обов'язок щодо надання відповіді на запит на доступ до публічної інформації або ж обґрунтованої відмови в задоволенні запиту на публічну інформацію.

Враховуючи, що відповідач у встановлений законодавством строк та порядку на розглянув запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на отримання публічної інформації від 10.12.2014 р., суд для належного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути запит від 10.12.2014 р. на отримання публічної інформації.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими частково та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Слобода-Кредит» задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» розглянути запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на отримання публічної інформації від 10.12.2014 р. у строки та в порядку, що визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Судові витрати у розмірі 36,54 грн. присудити на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов