Справа № 2-а-5358/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5358/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати поважним строк для оскарження постанови та поновити його, визнати дії інспектора неправомірними, скувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 101082 від 21.02.2010 року та закрити провадження по справі за відсутності складу такого правопорушення.

На обґрунтування вимог в позові зазначав, що 21.02.2010 року інспектором Бікус Ігорем Едуардовичем був складений протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, яку він отримав поштою 10.03.2010 року. В постанові інспектор вказав, що 21.02.2010 року о 13 год. 20 хв. в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Маркса напроти кінотеатру „Зоряний здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 „Зупинку заборонено, чим порушив п. 8.1. ПДР України. Вказав, що з вказаною постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував, дійсно була здійснена зупинка в зоні дії знаку 3.34 „Зупинку заборонено по вул. К. Маркса, напроти кінотеатру „Зоряний але вона була здійснена у звязку з поганим самопочуттям дитини яка знаходилась разом із його дружиною в автомобілі, тобто це була вимушена зупинка.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Бікус Ігорем Едуардовичем 21.02.2010 року був складений протокол серії ВІ №111284, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 101082, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що 21.02.2010 року о 13 год. 20 хв. в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Маркса напроти кінотеатру „Зоряний здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 „Зупинку заборонено, чим порушив п. 8.1. ПДР України.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків правопорушення, проте інспектором в судове засідання не надано письмових пояснень свідка належним чином завірених та інших доказів на спростування доводів позивача про відсутність в його діях вини.

Дослідивши підстави пропуску строку звернення до суду позивачем, викладені в позовній заяві, суд вважає за можливе його поновити.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 101082 від 21.02.2010 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 101082 від 21.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3