Справа № 807/158/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/158/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі:

представника позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Свалявської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 66262,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 вересня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 02 жовтня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою просила суд стягнути заборгованість з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в загальній сумі 66262,71 грн., судове засідання провести за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Позовна заява мотивована тим, що, працівниками позивача проводилася позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства відповідачем за період з 06 травня 2010 року по 31 жовтня 2012 року, внаслідок якої були виявлені порушення податкового законодавства та у зв'язку з цим нараховано 9694,69 грн. по податку з доходів фізичних осіб та 56693,75 грн. по податку на додану вартість. Після часткової сплати, сума заборгованості по податку на прибуток складає 9583,12 грн. Також за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 після часткової сплати рахується заборгованість по податку на додану вартість у сумі 56679,59 грн..

Позивач, в судове засідання не забезпечив явку свого представника, проте, у позовній заяві просив задовольнити позовні вимоги повністю та розгляд даної справи провести без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 5).

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТзОВ "Мембрана Техно-Імпульс" та ТзОВ "Альфакем Україна" за період з 06 травня 2010 року по 31 жовтня 2012 року, за результатами якої 11 січня 2013 року складено акт перевірки за № 1/1700/НОМЕР_1 (а.с.а.с. 24-64).

Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог статей: 22, 185, 198 пунктів 198.3 та 198.6 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ "Мембрана Техно-Імпульс" та ТзОВ "Альфакем Україна" за період з 06 травня 2010 року по 31 жовтня 2012 року на загальну суму 45355 грн.; 138, 177, 185 ПК України, у зв'язку з чим донараховано суму податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 7755,75 коп. за 2011 рік.

На підставі вказаного акта перевірки позивачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № /261/1700/НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 9694,69 коп., з яких 7755,75 грн. за основним платежем та 1938,94 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9); № /261/1700/НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 56693,75 грн., з яких 45355 грн. за основним платежем та 11338,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 8).

Згідно облікової картки платника податків судом встановлено, що відповідачем частково проведено оплату грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, тому на час розгляду справи за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 9583,12 грн. Заборгованість відповідачем по податку на додану вартість, згідно облікової картки платника податків, після часткової сплати на час судового розгляду становить 56679,59 грн. (а.с. 10-17)

Відповідно до статті 36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.11, 56.17 підпункту 56.17.5 та 56.18 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом установлено, що не погоджуюсь із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем було розпочато процедуру судового оскарження.

Так, 11 лютого 2013 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Свалявської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області якою просив суд, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області № /261/1700/НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року та № /262/1700/НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року. 12 квітня 2013 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена в адміністративній справі № 807/325/13-а адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області № /261/1700/НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області № /262/1700/НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року (а.с. 118-124). 24 вересня 2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, що подана на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 12 квітня 2013 року в адміністративній справі № 807/325/13-а задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, - відмовлено (а.с. 109-117). Таким чином, податкове повідомлення-рішення № /261/1700/НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року та податкове повідомлення-рішення № /261/1700/НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року відповідно до вищевказаного судового рішення Львівського апеляційного адміністративного суду, що ухвалене за результатами розгляду адміністративної справи 807/325/13-а є правомірними.

Відповідно до статті 72 КАС України, а саме її частини 1, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, після ухвалення 24 вересня 2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом постанови, якою постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року скасовано, суми грошових зобов'язань, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, в розумінні статті 56 пункту 56.18 Податкового кодексу України, стали узгодженими.

Згідно статті 59 пункту 59.1 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, позивачем була направлена на адресу відповідача податкова вимога форми "Ф" № 79-01 від 02 жовтня 2014 року, яка була вручена 18 жовтня 2014 року (а.с. 7).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.39 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 87 пункту 87.11 Податкового Кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Отже відповідно до податкових повідомлень-рішень, які визнані судом правомірними, та з урахуванням часткових сплат, сума податкового боргу відповідача складає 66262,71 грн., а відтак позовну заяву необхідно задовольнити.

Заборгованість відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком про суми податкового боргу та обліковою карткою платника (а.с.а.с. 6, 10-17).

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Зважаючи на те, вказані норми Податкового кодексу України, враховуючи обставини, встановлені судом, позовну заяву необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Свалявської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 66262,71 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 66262,71 (шестидесяти шести тисяч двохсот шістдесяти двох грн. 71 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко