Справа № 320/8507/15-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.10.2015
Справа № 320/8507/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про оскарження рішень субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про оскарження рішень субєкта владних повноважень.

При цьому було встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не вірно сформульовано та викладено зміст позовних вимог, відсутні належні посилання на правові підстави пред'явлення позову, з урахуванням всіх обставин викладених в позові, а саме

з позову не зрозуміло яке саме право позивача порушено кожним окремим оскаржуваним рішенням;

позивач як підставу позову вказує на недотримання відповідачем норм ДБН при прийнятті оспорюваних рішень, нездійсненя контролю під час виготовлення і встановлення конструкцій, нездійснення перевірки відповідності конструкції розробленому проекту, однак всупереч вимогам ч.2 ст. 106 КАС України позивачем не наведено доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує позов, водночас доказів, які позивач не може самостійно надати також не зазначено;

не конкретизовано, які саме норми були порушені відповідачем при прийнятті кожного окремого рішення;

позивачем в одному позові обєднано декілька позовних вимог, які на думку суду не є тотожніми, оскільки ставиться питання про оскарження великої кількості рішень відповідача, які були прийняті в різний час, щодо різних осіб та обєктів, а отже позовні вимоги мають різний предмет . Втім, позивачем всупереч вимогам Закону України Про судовий збір не оплачено кожну вимогу окремо, а отже сплачено судовий збір в недостатньому розмірі.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк до 12 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.106,108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про оскарження рішень субєкта владних повноважень - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 жовтня 2015 року для усунення недоліків адміністративного позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :