Справа № 2-а-16/10
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

01.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними і зобов»язання вчинити певні дії, -

ВТАНОВИВ:

20.11.2009 року позивач звернувся з позовом про визнання незаконними дій відповідача по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 057478 від 12.11.2009 року та визнання нечинною та скасування вказаної постанови.

ОСОБА_1 вказує в позові що, в оскарженій постанові вказано, що 12.11.2009 року о 10.49 годин на 33 км автодороги «Ульяновка-Миколаїв» водій керував транспортним засобом «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год у населеному пункті, чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає що сама постанова не відповідає обставинам справи та складена з порушенням так і те, що в ній відсутні докази того, що зафіксовані приладом «Визир» № 0812402 показники швидкості не можуть вважатись доказом так як рухались разом з його автомобілем інші автомобілі, тому можливі похибки, а він управляв своїм автомобілем на швидкості 50 км/год. Також відсутні дані хто проводив фіксацію, чи вивчила інструкцію до приладу та чи здала залік особа, яка проводила фіксацію, крім того, згідно п.1.4 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в»їздах у населені пункти на відстані менш ніж 1000 м від його початку, а працівники ДАІ здійснювали вимірювання швидкості на відставні 500-600 м до початку населеного пункту. Крім того, інспектор розглянув справу на місці, мчим позбавив його можливості підготуватись до розгляду справи та звернутись за правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити пояснивши, що 12.11.2009 року він перойшовши відповідне навчання на використання приладу «Визир», проводив ним перевірку швидкості руху транспортних засобів на 33 км автодороги «Ульяновка-Миколаїв» с. Пушково. «Визир» був встановлений на тринозі на відстані більш ніж 1000 м від знаку «5.45» (початок населеного пункту), який стояв на в»їзді в с. пушкові зі сторони м. Первомайськ. Автомобіль під керуванням позивача проїхав практично півсела, коли прилад «Визир» зафіксував його швидкість 83 км автомобіль ним був зупинений, водій був запрошений дол. приладу, йому було продемонстровано відеозапис порушення. Так як позивач заперечував проти скоєння порушення, то були запрошені два свідка, яким також було продемонстровано відео фіксацію порушення, а потім він запропонував і позивачу і свідкам проїхати до знаку перед в»їздом в село, щоб перевірити відстань, на що позивач відмовився, а свідки на патрульному автомобілі проїхали до знака і пересвідчились на спідометрі, що до знаку більше 1000 м. свідки розписались в протоколі, тут же ж на місці з протоколом ознайомився позивач, після чого була винесена постанова, копія якої разом з копією протоколу була вручена позивачу. Він надає суду відповідні довідки, з яких видно, що він пройшов навчання для роботи з приладом «Визир», те, що від початку населеного пункту до місця де стояв прилад «Визир» більше 1000 м та те, що сам прилад пройшов повірку.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 057478 від 12.11.2009 року винесеної інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 ( а.с. 7), видно, що 12.11.2009 року о 10.49 годин на 33 км автодороги «Ульяновка-Миколаїв» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год у населеному пункті, чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП в зв»язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Фіксування порушення проводилось приладом вимірювання швидкості № 0812402.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки видно, що вимірювач швидкості відео записуючий «Визир» №0812402 пройшов повірку, визнаний придатним до застосування, границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі - + 1 км/год і вказане свідоцтво чинне до 08.01.2010 року ( а.с. 29). Довідкою командира Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ( а.с.28) підтверджено, що відповідач пройшов навчання та допущений до роботи з приладом «Визир» ( а.с. 28), а довідкою Голованіського «Райавтодор» філії ДП «Кіровоградський автодор» ( а.с. 27) підтверджено, що відстань від патрульного автомобіля до знаку «5.45» на 33 км автодороги «Ульяновка-Миколаїв» складає 1193м.

Враховуючи, що відповідачем в підтвердження оскарженої постанови та до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.6) надано роздруківку фотографій, якими підтверджено те, що на момент початку фіксації автомобіля НОМЕР_2 12.11.2009 року його швидкість складала 83 км/год в населеному пункті ( а.с.23-26) та із вказаного протоколу видно, що факт правопорушення було підтверджено і свідками, а проти останнього не заперечував і позивач у судовому засіданні, підтвердивший що дійсно відповідачем запрошувались свідки при оформленні протоколу, а також те, що у судовому засіданні позивач не вказав з якою швидкістю рухався керований ним автомобіль, більш того, він пояснив в судовому засіданні що автомобіль під його керуванням рухався по спуску з верху вниз не на передачі і відповідно міг розігнатися, то суд знаходить доведеним те, що відповідач надав докази які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення що було зафіксовано в протоколі та відповідній постанові відповідачем згідно вимог Правил дорожнього руху України та КУпАП, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови ВА № 057478 від 12.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: