Справа № 2-а-212/10
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-212/2010
16 вересня 2010 року
Петропавлівськии раионнии суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіній Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського
району в особі в.о. начальника ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
До суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району в особі в. о. начальника ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 15.06.2010 року в с. Олександропіль в. о. начальника ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 по відношенню до нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357115 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 591118 якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 15.06.2010 року с. Олександропіль, вул. Жовтнева, являючись посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі Олександропільської сільської ради голова сільської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Олександропіль, вул. Українська, 30 не прийняв своєчасних заходів для ліквідації ямковості по вул. Жовтневій та вул. Українській, що створює перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів.
Позивач вважає, ще відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.
Дійсно автомобільна дорога в с. Олександропіль по вул. Українська та вул. Жовтнева стоїть на балансі Олександропільської сільської ради. Проте в бюджеті сільської ради відсутні необхідні для повноцінного ремонту вулиць кошти, а ремонт доріг в с. Олександропіль заплановано приблизно на серпень місяць 2010 року коли в бюджеті з'являться кошти. Дотацій сільська рада не отримувала, а самотужки провести ремонт доріг на даний час не має можливості, оскільки для ремонту одного квадратного метру дороги необхідно приблизно 350-400 гривень, а в бюджеті є лише 5000 гривень, що вистачить лише для ремонту приблизно 12 квадратних метрів дороги.
Про те, що ямковість не ліквідовано через відсутність в бюджеті Олександропільської сільської ради коштів, позивач вказав і в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не зважаючи на його пояснення відповідач виніс постанову.
В постанові в справ: поо адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що до постанови додаються протокол та припис.
Пооте відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державно: автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення _правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена ст. 188-28 КУпАП, а не ч. 1 ст. 140 КУпАП.
На підставі викладено вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. ст. 140 КУпАП так як відсутня його вина.
Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.
Представник позивача надав в судове засідання заяву з проханням розглянути справу без їхньої участі, позов не визнають.
Суд вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позоз "ідлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.
15.06.2010 року в с, Олександропіль в. о. начальника ВДАІ для обслуговування Петропавлівськош району ОСОБА_2 по відношенню до позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357115 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та винесено постанову в спразі про адміністративне правопорушення серії АН № 591118 якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, що підтверджується копіює протоколу та постанови.
В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 15.06.2010 року с. Олександропіль, вул. Жовтнева, являючись посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі Олександропільської сільської ради голова сільської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Олександропіль, вул. Українська, 30 нє прийняв своєчасних заходів для ліквідації ямковості по вул. Жовтневій та вул. Українській, що створює перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів.
З матеріалів справи судом встановлено, що автомобільна дорога в с. Олександропіль по вул. Українська та вул. Жовтнева стоїть на балансі Олександропільської сільської ради. Проте в бюджеті сільської зади відсутні необхідні для повноцінного ремонту вулиць кошти, а ремонт доріг в с. Олександропіль заплановано приблизно на серпень місяць 20 Ї0 року коли в бюджеті з'являться кошти. Дотацій сільська рада нє отримувала, а самотужки провести ремонт доріг на даний час не має можливості, оскільки для ремонту одного квадратного метру дороги ,-зобхідно приблизно 350-400 гривень, а в бюджеті є лише 5000 гривень, що вистачить лише для ремонту приблизно 12 квадратних метрів дороги.
Про те, що ямковість не ліквідовано через відсутність в бюджеті Олександропільської сільської ради коштів, позивач вказав і в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не зважаючи на його пояснення відповідач виніс постанову.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що до постанови додаються протокол та припис.
Проте відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена ст. 188-28 КУпАП, а не ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Таким чином суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. ст. 140 КУпАП так як відсутня його вина.
До того ж вказана, постанова винеснна з численними порушеннями діючого законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, х~о притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідач під час розгляд^ справи не розяснював позивачеві прав та не зачитував протокол про адміністративне правопорушення, чим відповідно порушив вимоги ст. 279 КУпАП.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, в якості такого зазначено лиїзе протокол про адміністративне правопорушення та припис. Свідки відповідачем не залучалися, фото чи відео зйомка не проводилася.
За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення також не було всебічно, повно і об єктивно з ясовано всі обставини справи не вирішено її в точній відповідності із законом. Відповідно до ч, 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та не спростував доводів позивача.
ВІдповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених
законом Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться з межах їх компетенції, у точній відповідност і з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок упраяіінні : за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
5.лпсз:дно до п. * ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсз~-:: гне події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у спраз: закрити, оскільки в д:ях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. -0 КУпАП.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247,251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району в особі з. о. начальника ЗДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АК № 59! 118 від 15.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1, було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сум; 1020 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Курочкіна