Справа № 822/5863/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5863/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2015 року 10:25м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Данилюк У.Т. (головуючий), суддів - Блонського В.К. , Матущака В.В. , розглянувши адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільська міської виборчої комісії Хмельницької області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, в якому просить:

- скасувати постанову відповідача № 43 від 30 вересня 2015 року про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, який включений до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25.10.2015 року;

- зобов'язати відповідача зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, який включений до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що оскаржуваною постановою відповідачем відмовлено у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, оскільки нею не було подано автобіографію. При цьому аргументом виборчої комісії щодо відсутності автобіографії кандидата серед документів, які були подані позивачем, була виявлена комісією відсутність в автобіографії інформації про громадську роботу, наявність чи відсутність у вищевказаного кандидата представницького мандата та особистого підпису.

Зазначає, що відповідачу були подані усі передбачені Законом України "Про місцеві вибори" (далі - Закон) документи про реєстрацію кандидата.

При цьому вказує, що згідно Закону помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не с підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати. Твердження про те, що відсутність певних даних у автобіографії не може, на думку комісії, вважатися помилкою та неточністю, не відповідають нормам Закону, є перекрученням його змісту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Третя особа на стороні позивача надіслала до суду аналогічну заяву.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої щодо задоволення позовних вимог заперечує та просить справу розглянути без його участі.

На підставі ч.4 ст.122 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області від 30 вересня 2015 року № 43 "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати", за наслідками розгляду заяви та інших документів, поданих позивачем до комісії, відмовлено у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року.

Зазначене рішення мотивоване тим, що подані позивачем документи не відповідають у повному обсязі вимогам Закону України "Про місцеві вибори".

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що в автобіографії ОСОБА_1 відсутні відомості, що обов'язково повинні бути зазначені в автобіографії кандидата в депутати, а саме відсутні відомості про наявність або відсутність представницького мандату, громадську роботу, а також відсутній особистий підпис, що є порушенням п.7 ч.1 ст.38 Закону. За таких обставин, як відмічено комісією, поданий документ не є автобіографією в розумінні Закону.

Також відповідачем вказано, що не зазначення такого обов'язкового реквізиту не може вважатись помилкою чи неточністю в розумінні ч.12 ст.41 Закону, оскільки такі вимоги прямо передбачені Законом та є обов'язком особи, яка подає документи щодо реєстрації кандидатом у депутати.

Таким чином, комісією відмовлено в реєстрації кандидата в депутати відповідно до п.2 ч.1 ст.46 Закону - в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону визначено перелік документів, за умови отримання яких відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії.

Дана норма передбачає, зокрема, необхідність надання автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Отже, дана норма не передбачає обов'язкову наявність особистого підпису в автобіографії. Однак в автобіографії ОСОБА_1 була відсутня інформація про наявність чи відсутність у неї представницького мандата, та про громадську роботу.

Суд зазначає, що вказані комісією недоліки не можна розцінювати як такі, що перешкоджали відповідачу зареєструвати позивача як кандидата.

Так, п.2 ч.1 ст.46 Закону передбачає, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом, в тому числі, відсутності автобіографії, а не з підстав невідповідності таких документів вимогам щодо їх змісту.

Відсутність в документі певного складового елементу (елементів), передбаченого Законом, не слід вважати відсутністю самого документа для цілей цього Закону, що може мати наслідком позбавлення особи можливості приймати участь у виборах, адже така позиція суб'єкта владних повноважень не відповідає як буквальному змісту Закону, так і розумному співвідношенню пропорційності між застосованим заходом і метою, на яку такий захід спрямований.

Інший підхід до розгляду документів, поданих для реєстрації кандидатом у депутати міської ради, був би виявом надмірного формалізму, на недопустимості якого неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини під час розгляду справ, пов'язаних із виборчим процесом, щодо інших країни, зокрема, в рішенні "Краснов та Скуратов проти Росії" від 19 липня 2007 року.

Отже, твердження відповідача про те, що відсутність в документі певного складового елементу є обставиною, яка рівнозначна факту відсутності такого документу, є безпідставним та не ґрунтується на безпосередньому змісті норми закону щодо підстав для відмови у реєстрації.

Таким чином, відсутність певного елементу (елементів) автобіографії не є окремою підставою для відмови в реєстрації кандидатом. Проте, слід зазначити, що наявність певних складових елементів є обов'язковою згідно Закону.

При цьому, відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Відповідно суд робить висновок, що в даному випадку відсутність вказівки на наявність чи відсутність представницького мандата та відомостей про громадську роботу в поданій автобіографії слід розцінювати як виявлену неточність.

Отже, суд приходить висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови в реєстрації третьої особи кандидатом у депутати з викладених в оскаржуваній постанові підстав.

Таким чином, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону міська виборча комісія, зокрема, реєструє кандидатів у депутати відповідно міської, районної у місті ради, включених до виборчих списків кандидатів у депутати місцевих організацій політичних партій, представників, уповноважених осіб місцевих організацій партій - суб'єктів відповідного виборчого процесу, видає їм посвідчення.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію третьої особи кандидатом у депутати відноситься до виключної компетенції відповідача як колегіального органу.

Такі повноваження є дискреційними та пов'язуються з вчиненням міською виборчою комісією сукупності дій, які знаходяться поза межами перевірки судом у цій справі, а тому суд не може зобов'язати його вчинити вищевказані дії.

Однак, оскільки внаслідок вищезазначеного порушення подана позивачем заява з відповідними документами не була розглянута згідно чинного законодавства, суд вважає, що з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути подану Кам'янець-Подільською міською партійною організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" заяву з доданими документами про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з ч.3 ст.6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви з двома позовними вимогами немайнового характеру позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути 1218 грн.

Керуючись ст.11, 71, 86, 94, 158-163, 172, 177 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області № 43 від 30 вересня 2015 року "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати".

Зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути подану Кам'янець-Подільською міською партійною організацією всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" заяву з доданими документами про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року.

В задоволенні інших позовних відмовити.

Присудити з Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнядцять) грн., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 177 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2015 року 10:25

Головуючий суддя судді /підпис/У.Т. Данилюк В.К. Блонський В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк