Справа № 2-а/1970/2283/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/2283/11

20 лютого 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Дармограй Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 іспанського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Тернопільської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та повернення з державного бюджету заборгованості з ПДВ

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 іспанське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» до звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Тернопільської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та повернення з державного бюджету заборгованості з ПДВ, посилаючись на те, що вказані рішення суперечать нормам діючого законодавства та порушують права позивача. Висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з придбання лісо сировини є безпідставними, а висновок щодо порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту і обсягів бюджетного відшкодування ПДВ не відповідає дійсності.

В суді представник позивача ОСОБА_1 іспанського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції, Тернопільської області : № /0 від 10 грудня 2010 року, № /0 від 21 грудня 2010 року, № /0 від 17 лютого 2011 року, № НОМЕР_1 від 25 березня 2011 року, № 000072301/1900 від 28 березня 2011 року.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 іспанському спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» заборгованість з ПДВ: за вересень 2010 року в сумі 39 292 грн. 00 коп., за жовтень 2010 року в сумі 42 060 грн. 00 коп.; за листопад 2010 року в сумі 57 205 грн. 00 коп.; за грудень 2010року в сумі 17 990 грн.; за січень 2011 року в сумі 37 704 грн. 00 коп..

Представники відповідача ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції, позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечили та пояснили, що оспорювані податкові повідомлення рішення є обґрунтованими та прийняті із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Тернопільської області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що відшкодування ПДВ здійснюється органами Державного казначейства на підставі висновків, згідно з реєстрами субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість податкових органів або остаточним рішенням суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини по справі, проаналізувавши матеріали справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_2 міжрайонною державною податковою інспекцією винесено податкові повідомлення рішення № /0 від 10 грудня 2010 року, № /0 від 21 грудня 2010 року , № /0 від 17 лютого 2011 року, № НОМЕР_1 від 25 березня 2011року та № /1900 від 28 березня 2011 року Українсько-іспанському спільному підприємству - товариству з обмеженою відповідальністю «Санза Топ» зменшено заявлені до відшкодування з-державного бюджету обсяги ПДВ в податкових деклараціях за вересень 2010 року на суму 39 292, 00 грн., за жовтень 2010 року на суму 42 060, 00 грн., за листопад 2010 року на суму 57 205,00 грн., за грудень 2010 року на суму 17 990,00 грн. та за січень 2011 року на суму 37 704, 00 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення прийняті керівником ОСОБА_2 МДПІ за результатами позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року (акт № 588/23-134/31274081 від 06 грудня 2010 року), за жовтень 2010 року (акт № 619/23-134/31274081 від 17-грудня 2010 року) за листопад 2010 року (акт № 50/23-134/31274081 від 07 лютого 2010 року) за грудень 2010 року (акт №58/23-134/3127081 від 10 березня 2011 року) та за січень 2011 року (акт №60/23-134/31274081 від 28 березня 2011 року).

З висновками, викладеними в перелічених вище актах перевірок, а також з прийнятими за їх результатами податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 іспанське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» не погодилось і відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21 грудня 2010 року та ст.56' Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року оскаржили їх до ОСОБА_2 МДПІ та до ДПА в Тернопільській області (первинні скарги: від 20 грудня 2010 року; від 18 лютого 2011 року та від 31 березня 2010 року), а в подальшому до Державної податкової адміністрації в Тернопільській області (повторні скарги: від 18 лютого 2011 року; 18 лютого 2011 року) та до Державної податкової адміністрації України (повторна скарга від 22 квітня 2011 року).

За результатами розгляду скарг керівники податкових органів усіх рівнів дійшли до висновку про те, що такі скарги не можуть бути задоволені (рішення про результати розгляду первинних скарг: від 08 лютого 2011 року; від 08 лютого 2011 року та від 13 квітня 2011 року; рішення про результати розгляду повторних скарг: від 24 червня 2011 року) і тому податкові повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПІ № /0 від 10 грудня 2010 року, № /0 від 21 грудня 2010 року,№ /0 від 11 лютого 2011 року, № НОМЕР_1 від 25 березня 2011року та № /1900 від 28 березня 2011 року залишено в силі.

Рішення Державної податкової адміністрації України від 24 червня 2011 року про результати розгляду повторних скарг отримано ОСОБА_1 іспанським спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» 29 червня 2011 року.

Позивачі не погоджуючись з рішеннями податкових органів про результати розгляду скарг та прийнятими ОСОБА_2 МДПІ податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржили їх до суду, оскільки вважають, що їх прийнято через неправильне застосування чинного податкового законодавства України, зокрема, Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97ВР від 03 квітня 1997 року (далі-Закон з ПДВ).

Відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 Закону з ПДВ сума податку, що піддягає бюджетному відшкодуванню відзначається як від'ємна різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Розрахована таким чином сума ПДВ в такому звітному періоді враховується у зменшення суми податкового боргу з такого податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 ст. 7 має від'ємне значення, то згідно з п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону з ПДВ , частина такого від'ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченому утримувачем товарів попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, Закон з ПДВ встановлює єдину умову для отримання бюджетного відшкодування - це наявність сплати податку у складі ціни, товару постачальникам такого товару. При цьому такі постачальники повинні бути теж платниками ПДВ та надати суб'єктам господарювання, що претендують на бюджетне відшкодування податкові накладні, оформлені з дотриманням п. п. 7.2.1 ст. 7 Закону з ПДВ. Цією ж нормою Закону з ПДВ визначено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Тобто, законодавець встановлює, що, навіть за відсутності інших первинних бухгалтерських документів, наявність лише податкової накладної (звичайно, належним чином оформленої) може слугувати доказом реальності проведеної господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із акту перевірки від 06.12.2010 р. з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року , яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувались в серпні 2010 року, відповідно до укладених договорів позивачем придбавались лісоматеріали у підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП "Континент, ТзОВ ДП "Жидачів ліс" та ДП "ОСОБА_2 лісове господарство". Названі вище контрагенти за фактом придбання матеріалів виписували позивачу податкові накладні, зазначені в яких суми ПДВ давали їм право на податковий кредит згідно з п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону з ПДВ.

Податковим органом не заперечується, що всі податкові накладні, отримані позивачем від контрагентів, належним чином заповнені; відповідачем не виявлено будь-яких розходжень як в обсягах поставлених товарів, так і в сумах їх оплати, всі контрагенти включили суми ПДВ за виданими податковими накладними до податкових декларацій серпня-грудня 2010 року в частині податкових зобов'язань, однак податковим органом висловлено сумнів в реальності здійснення операцій з контрагентами і прийшли до висновку про нікчемність господарських операцій з такими контрагентами. Підставою для такого, висновку на думку податкового органу є неналежне оформлення товарно-транспортних накладних, що супроводжували операції з придбання лісоматеріалів.

Податковим органом зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 іспанським спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» перераховано кошти контрагентам без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, а діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, повязаних із отриманням податкової вигоди.

Судом встановлено, що висновки перевіряючих стосовно нікчемності господарських операцій з придбання товарів у приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ТзОВ ДП "Жидачів ліс"". ДП "ОСОБА_2 лісове господарство" та ПП «Континент» є помилковими, оскільки суперечать нормам чинного законодавства України.

Позивач дійсно закупив в зазначених вище контрагентів сировину з метою її переробки та реалізації на експорт. Вся сировина спочатку була оприбуткована в складському обліку, згодом передана в цех для виробництва готової продукції. Списання сировини проведено з дотримання встановлених на підприємстві норм. Готова продукція оприбуткована в складському та бухгалтерському обліку та її реалізовано в повному обсязі за межі митної території України. Перевіряючими в актах підтверджено факти відвантаження готової продукції на виконання договорів з іноземними партнерами.

Не знайшли свого підтвердження в суді висновки відповідача про те, що товарно-транспортні накладні, за якими придбано лісосировину в серпні-грудні 2010 року, були неналежним чином оформлені, оскільки вони містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16 липня 1999 р..

Як вбачається із висновку № 1253 судово економічної експертизи від 31 січня 2012 року в результаті дослідження представлених документів, встановлено, що лісоматеріали, отримані від контрагентів підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП "Континент, ТзОВ ДП "Жидачів ліс" та ДП "ОСОБА_2 лісове господарство" за період з серпня по грудень 2010 року оприбутковані по складу та відображені по рахунках бухгалтерського обліку СП ТОВ «Санза Топ» у повному обсязі та у відповідності до інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій, підприємств і організацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.99 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за № 893/4186 від 21.12.1999 р. та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16 липня.1999 р.

Також з висновку вказаної експертизи вбачається, що отримані лісоматеріали за період з серпня по грудень 2010 р. від контрагентів ПП ОСОБА_4,ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП "Континент», ТзОВ ДП "Жидачів ліс" та ДП "ОСОБА_2 лісове господарство" використані у господарській діяльності СП ТОВ «Санза Топ».

За вказаних обставин висновок податкового органу про те, що ОСОБА_1 іспанським спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» порушено документування операцій відправки та отримання товарів, а операції по договорах купівлі-продажу лісоматеріалів № 23 від 01.02.2010 р. з ПП ОСОБА_4, від № 39 від 12.01.2009 р. з ПП ОСОБА_5, № 62 від 01.12.2010 р. з ПП ОСОБА_6, № 25 від 01.02.2010 р. з ПП ОСОБА_7, № 43 від 02.01.2010 р. з ТзОВ ДП "Жидачів ліс", № 24 від 01.02.2010 р. з ПП "Континент», № 67 від 10.09.2010 р. з ДП "ОСОБА_2 лісове господарство" не мали реального товарного характеру, оскільки не підтверджуються фактом надходження лісоматеріалів на підприємство є помилковим.

Висновком № 1253 судово економічної експертизи від 31 січня 2012 року спростовується посилання відповідача на те, що перевірками встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів та що договори купівлі-продажу викликають сумнів.

Таким чином суд приходить до переконання, що на основі товаро-транспортних накладних, актів виконаних робіт по перевезенню вантажів, прибуткових ордерів на оприбуткування на склад матеріальних цінностей мало місце надходження лісоматеріалів від контрагентів ПП ОСОБА_4,ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП "Континент», ТзОВ ДП "Жидачів ліс" та ДП "ОСОБА_2 лісове господарство" у СП ТОВ «Санза Топ», згідно прибуткових ордерів вказані лісоматеріали оприбутковані на склад позивача. По відомостях на видачу лісо продукції із складу підприємства щодня проводилась передача лісо сировини у виробництво. Наприкінці місяця на загальну кількість переданої лісо сировини складались накладні на внутрішнє переміщення дубу кругляка, дошки необрізної та інших матеріалів на кожну зміну, що відображалось у звітах про рух матеріальних цінностей.

Також позивачем щомісяця складаються звіти про рух лісо сировини по підприємству. У даних звітах відображено залишок сировини на початок місяця, придбання сировини (закупівля), передача у виробництво (списання), реалізація сировини, залишок на кінець місяця. Узагальнений облік надходження та використання лісо сировини по підприємству відображається у оборотній відомості кількісно сумового обліку. Списання сировини та виготовлення готової продукції по СП ТОВ «Санза Топ» проводилося по актах на списання сировини та виготовлення готової продукції по кожному місяцю. Дані з актів на списання сировини та виготовлення продукції відображені в звітах про рух готової продукції.

Оскільки позивачем документально підтверджено відображення у бухгалтерському обліку надходження та оплату лісо сировини від контрагентів ПП ОСОБА_4,ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП "Континент», ТзОВ ДП "Жидачів ліс" та ДП "ОСОБА_2 лісове господарство", то висновок податкового органу щодо нікчемності господарських операцій з придбання товарів у приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ТзОВ ДП "Жидачів ліс"". ДП "ОСОБА_2 лісове господарство" та ПП «Континент» внаслідок їх безтоварності є помилковими.

Враховуючи, що податкові повідомлення рішення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції, Тернопільської області : № /0 від 10 грудня 2010 року, № /0 від 21 грудня 2010 року, № /0 від 17 лютого 2011 року, № НОМЕР_1 від 25 березня 2011 року, № 000072301/1900 від 28 березня 2011 року є необґрунтованими та прийняті всупереч вимог чинного законодавства їх слід визнати протиправними та скасувати, повернувши з Державного бюджету України ОСОБА_1 іспанському спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» заборгованість з ПДВ: за вересень 2010 року в сумі 39 292 грн. 00 коп., за жовтень 2010 року в сумі 42 060 грн. 00 коп.; за листопад 2010 року в сумі 57 205 грн. 00 коп.; за грудень 2010року в сумі 17 990 грн.; за січень 2011 року в сумі 37 704 грн. 00 коп., повністю задовольнивши заявлені позивачем позовні вимоги.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Податковим кодексом України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції, Тернопільської області :

- № /0 від 10 грудня 2010 року;

- № /0 від 21 грудня 2010 року;

- № /0 від 17 лютого 2011 року;

- № НОМЕР_1 від 25 березня 2011 року;

- № 000072301/1900 від 28 березня 2011 року.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 іспанському спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» заборгованість з ПДВ:

- За вересень 2010 року в сумі 39 292 грн. 00 коп.;

- За жовтень 2010 року в сумі 42 060 грн. 00 коп.;

- За листопад 2010 року в сумі 57 205 грн. 00 коп.;

- За грудень 2010року в сумі 17 990 грн.;

- За січень 2011 року в сумі 37 704 грн. 00 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.