Справа № 1570/4591/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1570/4591/2012
УХВАЛА

27 липня 2012 року м.Одеса

12 год. 05 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до Державної митної служби України про визнання протиправними дій щодо прийняття Наказу № 1061 від 19.12.2011 р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», скасування наказу Наказу № 1061 від 19.12.2011 р. в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300 та зобовязання поновити дію Ліцензії серії АВ № 542300, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до Державної митної служби України про визнання протиправними дій щодо прийняття Наказу № 1061 від 19.12.2011 р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», скасування наказу Наказу № 1061 від 19.12.2011 р. в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300 та зобовязання поновити дію Ліцензії серії АВ № 542300.

Ухвалою суду від 26.07.2012 р. відкрито провадження по вищевказаній справі.

Разом із позовом позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу № 1061 від 19.12.2011 р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера»в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300 виданої Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг».

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача в якості обґрунтування забезпечення адміністративного позову зазначив, що анулювання Ліцензії серії АВ № 542300 виданої Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»на провадження посередницької діяльності митного брокера призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, неможливості виплати заробітної плати його працівникам, сплати усіх належних платежів та зборів до бюджетів усіх рівнів, цільових фондів, чим створюється очевидна небезпека заподіяння правам, свободам та інтересам підприємства.

Крім того, представник позивача зазначив, що згідно положень, закріплених у ч. 4, ч. 5, ч. 8 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-III від 01.06.2000 р., під час розгляду скарги у експертно-апеляційній раді було призупинено дію Наказу № 1061 від 19.12.2011 р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера»в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300. Під час призупинення дії Наказу Державної митної служби України № 1061 від 19.12.2011 р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера»Наказом Державної митної служби України № 64 від 31.01.2012 р. позивачем виконувались обовязки перед контрагентами за наступними договорами: договір доручення по декларуванню товарів № 002/11042012 від 09.04.2012 р.; договір доручення по декларуванню товарів № 001/09022012 від 09.02.2012 р.; договір доручення по декларуванню товарів № 003/2004012 від 20.04.2012 р.; протокол до договору № 001/09022012 від 09.02.2012 р.; Protocol to the Agreement № 002/11042012 from 09.04.2012 year; Protocol to the Agreement № 003/200412 from 20.04.2012 year; Protocol to the Agreement № 001/09022012 from 09.02.2012 year.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, та у його задоволені просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім того, даючи оцінку доводам позивача стосовно обраного способу забезпечення його позову суд взяв до уваги постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у якій, серед іншого, зазначено наступне. Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що позивачу має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні клопотання про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»збитків.

Крім того суд зазначає, що попри передбачену законом можливість судового оскарження рішення про анулювання ліцензії, до моменту винесення судом рішення щодо правомірності або протиправності такого рішення, ліцензіат позбавлений права на провадження певного виду господарської діяльності, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення.

Судом здійснена оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та досліджено матеріали справи в частині заяви про забезпечення адміністративного позову, у звязку з чим суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 1061 від 19.12.2011 р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера» в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300 виданої Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки можливе настання невідворотних негативних наслідків заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу № 1061 від 19.12.2011 р. «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера»в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300 виданої Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»та відповідачу Державній митній службі України.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано «27»липня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан