Справа № 803/327/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2014 року Справа № 803/327/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача про відвід судді у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Волинській області до Волинського обласного санаторію матері і дитини «Турія» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Волинській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Волинського обласного санаторію матері і дитини «Турія» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 20.02.2014 року призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача подана письмова заява про відвід головуючого судді Костюкевича С.Ф. Заява мотивована тим, що суддею Костюкевичем С. Ф. при вирішенні питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі не було дотримано вимог ст. 107 КАС України, порушено вимоги юрисдикції окружних адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та предметну підсудність адміністративних справ, що свідчить про упередженість судді. При цьому в заяві наголошено, що відповідач у справі Волинський обласний санаторій матері і дитини «Турія» являється комунальним підприємством, не є субєктом владних повноважень та не виконує делеговані публічно-управлінські повноваження, тому спір з комунальним підприємством не підлягає розгляду в суді.

Представники позивача при вирішенні питання про відвід судді покладаються на думку суду. Переконаний, що відповідно до ст. ст. 2, 10 Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ч. 4 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, їх інспекція має право перевіряти всі установи незалежно від форм власності і відомчої приналежності, які отримують державні кошти або використовують державне чи комунальне майно та звертатися з вимогами про зобовязання усунути виявлені порушення.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі щодо заявленого відводу, розглянувши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу судді, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Представник відповідача в своїй заяві про відвід та в поясненнях наданих в судовому засіданні не посилається на жодну з підстав, передбачених статтею 27 КАС України, не наводить жодного доказу для належного обґрунтування заяви про відвід.

При цьому, представником відповідача в заяві про відвід як одну з підстав для відводу наводиться та обставина, що суддею Костюкевичем С. Ф. при вирішенні питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі не було дотримано вимог ст. 107 КАС України, порушено вимоги юрисдикції окружних адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та предметну підсудність адміністративних справ, що свідчить про упередженість судді.

Посилання представника відповідача в заяві про відвід, не є підставними, оскільки для відведення судді у звязку з обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженіть судді, що не зазначено представником відповідача.

Згідно вимог частини 3 статті 30 КАС України відвід повинен бути заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав. Заяви про відвід, подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючого судді до задоволення не підлягає, оскільки відсутня жодна з підстав для відводу, передбачених чинним законодавством України (ст. 27 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись статтями 27 - 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого в справі судді Костюкевича Сергія Федоровича у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Волинській області до Волинського обласного санаторію матері і дитини «Турія» про зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Головуючий С.Ф. Костюкевич