Справа № 802/3729/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

04 жовтня 2015 р. Справа № 802/3729/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.

суддів Поліщук І.М.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Жмеринської міської виборчої комісії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат на посаду міського голови м. Жмеринка ОСОБА_3

про: зобов'язання утриматися від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - Жмеринської міської виборчої комісії. У позовній заяві позивач просив зобовязати Жмеринську міську виборчу комісію утриматися від розгляду на своєму засіданні скарги ОСОБА_3 щодо оскарження рішення про реєстрацію ОСОБА_2, як кандидата в депутати до міської ради м. Жмеринка від політичної партії «Нова політика» та реєстрацію ОСОБА_2 як кандидата на посаду міського голови м. Жмеринка.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у адміністративній справі № 802/3729/15-а. У заяві позивач просив заборонити Жмеринській міській виборчій комісії Вінницької області включати до порядку денного скаргу ОСОБА_3 щодо оскарження рішення про реєстрацію ОСОБА_2, як кандидата в депутати до міської ради м. Жмеринки від політичної партії «Нова політика» та реєстрацію ОСОБА_2 як кандидата на посаду міського голови м. Жмеринки.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зіслався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також зазначив про те, що у випадку незастосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

У судове засідання 4 жовтня 2015 року особи, які беруть участь у справі чи їх представники не прибули хоча належним чином повідомлялися про дату час та місце його проведення. При цьому від позивача надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову у справі.

Тому, суд керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Надавши оцінку доводам клопотання та письмовим доказам наявним у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі із таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу норми ч. 1 ст. 117 КАС України видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, позивач у клопотанні про забезпечення позову зіслався на те, що незабезпечення позову призведе до прийняття за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 комісією рішення, яким будуть істотно порушені його права та законні інтереси.

Проте, на переконання суду такі доводи позивача є передчасними, оскільки згідно п. 9.7 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, що затверджений Постановою Центральної виборчої комісії України від 5 вересня 2015 року № 229, розглянувши скаргу по суті, виборча комісія за результатами розгляду скарги, окрім рішення про залишення її без розгляду, може прийняти одне з таких рішень: 1) про задоволення скарги повністю або частково; 2) про відмову в задоволенні скарги.

Тому, при вирішенні клопотання про забезпечення позову є не обґрунтованими, безпідставними та передчасними доводи позивача про те, що прийняте рішення буде саме негативним для ОСОБА_2

Крім того, як зазначає сам позивач, його повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії щодо розгляду скарги ОСОБА_3, а тому він вправі прибути на засідання комісії, надати докази у спростування поданої скарги та довести їх переконливість і тим самим здійснити свій захист від безпідставної, на його думку, скарги.

Більше того, у випадку прийняття негативного для позивача рішення, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, позивач вправі оскаржити таке рішення у визначеному Законом порядку.

Також необхідно звернути увагу і на те, що положеннями абзацу 4 п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», судам розяснено, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі Закон № 595-VIII) передбачено, що виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення субєктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Однією із передбачених Законом виборчих процедур, є розгляд поданих субєктами виборчого процесу скарг.

Частиною 1 ст. 97 Закону № 595-VIII передбачено, що порядок розгляду скарг виборчими комісіями визначається цим Законом та порядком розгляду скарг, встановленим Центральною виборчою комісією.

Згідно п. 7.1, 7.5 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, що затверджений Постановою Центральної виборчої комісії України від 5 вересня 2015 року № 229, скарга, оформлена з додержанням вимог Закону та цього Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні.

Загальний строк розгляду скарг установлено частиною четвертою статті 97 Закону, згідно з якою скарга розглядається відповідною територіальною, дільничною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, а Центральною виборчою комісією протягом трьох днів з дня отримання скарги.

Згідно ч. 4 ст. 97 Закону, скарга, оформлена з додержанням вимог статті 96 цього Закону, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, а Центральною виборчою комісією - протягом трьох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.

Пунктом 4.1 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів затверджений Постановою Центральної виборчої комісії України від 5 вересня 2015 року № 228 передбачено, що перед проведенням засідання виборчої комісії формується проект порядку денного цього засідання.

Проект порядку денного засідання виборчої комісії, як правило, не пізніше ніж за день до проведення засідання, готує секретар комісії згідно з планом роботи та за дорученням голови комісії, а також з урахуванням пропозицій членів комісії та погоджує його з головою комісії (п. 4.2 Порядку № 228).

На початку засідання виборчою комісією за пропозицією головуючого на засіданні обговорюється та затверджується порядок денний засідання комісії, про що приймається протокольне рішення (п. 7.4 Порядку № 228).

За результатами розгляду питання на засіданні виборчої комісії приймається рішення (п. 9.1 Порядку № 228).

Рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюється у формі постанови (п. 9.6 Порядку № 228).

Аналізуючи вказані норми, суд доходить висновку про те, що включення тих чи інших питань до порядку денного засідання комісії є одним із обовязкових етапів процедури прийняття комісією рішення, в тому числі за наслідками розгляду скарг субєктів виборчого процесу. Тому, ухвала суду про заборону відповідачу включати питання про розгляд скарги ОСОБА_3 до порядку денного стане перешкодою (унеможливить) розгляд такої скарги в цілому. Водночас і предметом адміністративного позову є позовна вимога про зобовязання Жмеринської міської виборчої комісії утриматися від розгляду на своєму засіданні скарги ОСОБА_3

Таким чином, суд задовольнивши клопотання у бажаний для позивача спосіб фактично ухвалить рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В такому разі, обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає критеріям доцільності та пропорційності оскільки застосування вказаного позивачем способу забезпечення адміністративного позову перетворюється на ухвалення рішення по суті спору.

Крім того слід звернути увагу і на те, що в силу п. 20 ч. 5 ст. 25 Закону № 595-VIII, до повноважень міської виборчої комісії належить розгляд звернень, заяв і скарг стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, прийняття щодо них рішення.

Тому забезпечення позову у спосіб про який просить позивач фактично унеможливлює виконання комісією покладених на неї Законом повноважень щодо розгляду скарг в установленому порядку.

Таким чином, враховуючи відсутність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову у даній адміністративній справі, у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 177, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі № 802/3729/15-а відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя Богоніс Михайло Богданович

Судді: Поліщук Ірина Миколаївна

ОСОБА_1