Справа № 815/4785/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4785/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Дельта-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48097501 від 14.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Дельта-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48097501 від 14.07.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в адміністративному позові та уточненнях до адміністративного позову (а.с 12-13, 16) та просив розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с. 16).

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання 30.09.2015 року не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (а.с. 25).

Представник 3 особи до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с. 26), а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними в справі доказами. Заперечення на позовну заяву відповідачем не надані.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст. 3, 5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо примусового виконання виконавчих документів в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби. Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до суду. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 17, ст.ст. 104, 181 КАС України, рішення органу державної виконавчої служби позивач може оскаржити в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 14 липня 2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Баховою В.І. винесено постанову № 48097501 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 473, виданого 04.03.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності Позивачу. (а.с. 5).

18.08.2015 року позивач дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48097501 від 14.07.2015 року, не згоден з її винесенням з підстав, зазначених у позові, тому звернувся до суду за захистом порушених прав.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

- виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

- виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

- інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч .1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 473, виданого 04.03.2013 року,напис набирає чинності з дня його вчинення, а саме 04.03.2013 року та може бути пред'явлений до примусового виконання до ДВС протягом одного року.

Судом також встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 48097501 від 14.07.2015 року державний виконавець Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахова В.І., вказує, що документ набрав чинності 04.03.2013 року, але заява Стягувача, згідно виконавчого напису нотаріуса про примусове виконання подана лише 10.07.2015 року.

Докази наявності підстав для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачених ст.23 зазначеного Закону, відповідачем не надані.

Таким чином, суд погоджується з твердженням представника позивача, що з часу набрання чинності виконавчого напису нотаріуса, а саме 04.03.2013 року до його подання Стягувачем до ДВС 10.07.2015 року, минуло більше ніж один рік. А тому державний виконавець Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції мав винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 473, виданого 04.03.2013 року до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, врахувавши ту обставину, що відповідачем проігноровано доведення правомірності своїх рішень, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виходячи за межи позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Дельта-Банк» підлягає задоволенню, тому позов про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48097501 від 14.07.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Дельта-Банк» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48097501 від 14.07.2015 року Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.