Справа № 810/3333/13-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Маран» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2015 року касаційну скаргу ДПІ відхилив, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, якою скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог підприємства про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині нарахування суми грошового зобов'язання із орендної плати, залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014, року, 26 березня 2014 року, 16 жовтня 2013 року.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про те, що оскільки Гірською сільською радою не виконано вимоги статті 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та не оприлюднене рішення від 20 листопада 2009 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільського населеного пункту с. Гора» у відповідних друкованих засобах масової інформації, тому у податкового органу були відсутні підстави для донарахування позивачу орендної плати з посиланням на зміну розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2011-2012 роки.

У справі, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року в якій надано на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, погодився з наданою судами правовою оцінкою про отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди шляхом завищення суми податкового кредиту за спірними операціями.

У справі, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року в якій надано на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, погодився з його висновком про недоведеність товариством реальності виконання розглядуваних операцій з придбання товару.

У справі, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року в якій надано на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, дійшов висновку про те, що документи, надані товариством, не підтверджують реальність вчинення господарських операцій і податковим органом виконано покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Щодо посилання ДПІ у своїй заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, то колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року з цієї підстави, оскільки пунктом

2 частини першої статті 237 КАС передбачено лише три випадки, коли може мати місце така підстава для звернення із заявою до Верховного Суду України, як неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, до яких рішення, про перегляд якого подано заяву, не належить.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Маран» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: І.Л. Самсін

О.О. Терлецький