Справа № 2а-1073/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1073/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що під час проходження технічного огляду автомобіля їй стало відомо, що 06.05.2009 р. посадовою особою відповідача стосовно неї винесено постанову, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. Порушення полягало у тому, що нібито вона в цей же день при керуванні автомобілем «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по ПГС в м. Миколаєві рухалася у крайній лівій смузі при вільній крайній правій, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушила пункт 11.5 Правил дорожнього руху України (далі Правил). Просила суд скасувати спірну постанову, зважаючи на те, що автомобіль належить їй на праві приватної власності, але посвідчення водія вона не має і автомобілем безпосередньо не користується і не управляє, а постанову, якою її визнано винною взагалі не отримувала.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Письмові заперечення щодо заявлених вимог або заяву суду не надав.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2009 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у порядку ч. 6 ст. 258 КУпАП винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 06 травня 2009 р. о 15.51 год. в м. Миколаєві, по проспекту Героїв Сталінграду, 117, водій автомобіля «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі привільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив пункту 11.5 Правил.

Судом встановлено, що власником автомобіля «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1, яка не має посвідчення на право керування транспортними засобами.

Зясовано, що автомобіль експлуатується чоловіком позивача.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення викладеного в спірній постанові, оскільки не управляла автомобілем, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності події правопорушення.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач взнала про існування оскаржуваної нею постанови тільки при намаганні пройти державний технічний огляд автомобілем, внаслідок чого пропустила строки її оскарження з поважних причин, так як доказів про направлення їй та одержання копії цієї постанови органами ДАІ в судовому засіданні не надано.

З урахуванням викладеного підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення їй строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 06.05.2009 року.

Скасувати як незаконну постанову серія ВЕ № 097644 від 06 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 430 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: