Справа № 2а/1770/2984/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2984/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ОДЯГ" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ОДЯГ" до ОСОБА_4 у справах захисту аправ споживачів у Рівненській області про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Фірма -Одяг" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4 у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування рішення від 14 березня 2011 року про накладення на ТОВ "Фірма-Одяг" штрафу в розмірі 3125 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Одночасно ТОВ "Фірма-Одяг" заявило клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин пропуску.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року позовну заяву ТОВ "Фірма-Одяг" залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Фірма-Одяг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обгрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Фірма-Одяг" посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 5 ст.107 КАС України визначено, що з"ясування питання додержання строку звернення до суду з адміністративним позовом та розгляд клопотання про його поновлення, якщо заявлено про це клопотання, здійснюється суддею на стадії відкриття провадження у справі. Висновки про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави, викладаються в ухвалі про відкриття провадження у справі, чи залишення позовної заяви без розгляду (п.7ч.5 ст.107 КАС України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Фірма-Одяг" місцевий суд зазначив в ухвалі, що перешкодою для відкриття провадження є пропуск позивачем місячного строку звернення до суду та відсутність поважних причин для його поновлення. У зв"язку з наведеним позовна заява залишена без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, оскільки він зроблений на неповному з"ясуванні причин пропуску.

Так, позивач , на обгрунтування поважності причин пропуску вказував на те, що юрисконсульт підприємства, одержавши копію оскаржуваного рішення, своєчасно не доповів керівництву про результати розгляду справи, а згодом був звільнений з роботи. Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку вказав, що неналежне виконання службових обов"язків юрисконсультом не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Проте, такий висновок суду є передчасним. Законодавець визначив, що строк звернення до суду за захистом порушеного права може бути пропущено, як з об"єктивних, так і з суб"єктивних причин, проте у кожному випадку потреба у зверненні до суду не зникає, відтак, виникає необхідність у поновленні строків. У процесі вирішення клопотань постає питання щодо поважності причин пропуску. Дане питання вирішується судом з метою встановлення об"єктивних чи суб"єктивних причин, які перешкодили позивачу своєчасно звернутись до суду.

Належної оцінки зазначеним доводам з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд першої інстанції не дав.

За таких обставин постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з урахуванням викладеного в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" задовольнити. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ОДЯГ" вул.Короленка,1,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_4 у справах захисту аправ споживачів у Рівненській області вул.С.Петлюри 5,м.Рівне,33028