Справа № 826/10229/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.10.2015 р. м. Київ № 826/10229/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача правонаступником в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
про визнання незаконним рішення, викладеного у листі №7/26-43/2405/10 від 24.05.2013 та зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану заявою від 30.04.2013

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконним рішення, викладеного у листі №7/26-43/2405/10 від 24.05.2013 та зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану заявою від 30.04.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі №826/10229/13-а апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2014 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 у справі №К/800/27038/14 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 у справі №826/10229/13-а апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 без змін.

26.03.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в адміністративній справі № 826/10226/13-а.

20.07.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про заміну сторони відповідача правонаступником, в якій викладено прохання замінити відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві його правонаступником - Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 призначено судове засідання щодо вирішення питання про заміну сторони відповідача правонаступником.

Представники сторін у судове засідання 18.09.2015 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 та частини шостої статті 128, частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив вирішити питання про заміну сторони відповідача правонаступником в порядку письмового провадження.

28.09.2015 позивачем електронною поштою подано до суду заяву до якої додано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48824907 від 24.09.2015, якою відмовлено у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/10226/13-а виданого 26.03.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами першою та другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 26 зазначеного Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива у випадку відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом. При цьому стадія вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу державним виконавцем до виконання завершується прийняттям постанови або про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48824907 від 24.09.2015, позивачу відмовлено у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/10226/13-а виданого 26.03.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва. Доказів на підтвердження факту оскарження зазначеної постанови позивачем суду не надано.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що за виконавчим листом № 826/10226/13-а виданим 26.03.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва виконавче провадження не відкрито, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником та необґрунтованість заяви позивача про заміну сторони відповідача правонаступником.

Керуючись положеннями статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про заміну сторони відповідача правонаступником - відмовити.

3.Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огурцов О.П.