Справа № 2а-3667/09/0870
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 вересня 2015 року 14:30 Справа № 2а-3667/09/0870 Провадження № СН/808/25/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року №К/800/45885/14 касаційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволена частково.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року по справі №2а-3667/09/0870 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 червня 2015 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду.

Справа розподілена для розгляду судді Бойченко Ю.П.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 22 липня 2015 року.

Позивач (представник позивача) у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про призначення справи до судового розгляду та повістка про виклик, які направлялись позивачу на юридичну адресу, з відміткою поштового відділення звязку «за зазначеною адресою не знаходиться». Адреса позивача самостійно ним зазначена в позовній заяві та підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про призначення справи до судового розгляду та повістка про виклик вручені позивачу належним чином.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року провадження у справі зупинено до 15 вересня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 15 вересня 2015 року, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав. На адресу суду повернулась повістка про виклик, яка направлялась позивачу на юридичну адресу, з відміткою поштового відділення звязку «за зазначеною адресою не знаходиться». Адреса позивача самостійно ним зазначена в позовній заяві та підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зроблений судом станом на час розгляду справи.

З огляду на вищезазначені норми суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач (представник позивача) двічі поспіль не зявився у судове засідання, а також відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», при залишенні позовної заяви без розгляду, в звязку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір йому не повертається.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко