Справа № 2а-1323/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-1323/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бердій М.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "23" березня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 березня 2011 року у відкритті провадження у адміністративній справі за даним позовом відмовлено з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України ( заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства ).

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому порушує питання про скасування ухвали як такої, що постановлена за порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначається у скарзі, суд помилково витлумачив закон, коли прийшов до висновку про те, що на даний спір юрисдикція адміністративного суду не поширюється.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є обгрунтовуаною і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом у порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного адміністративного суду з огляду на таке.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з п. 26) п. 4 Типового положення про головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації і управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2000 року № 1498, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_3 відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу здійснення органом владних повноважень - ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради делегованих йому законом владних повноважень щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а тому цей спір мав вирішуватись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За таких обставин постановлена ухвала не може бути визнана законною, а відтак, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028

3- відповідачу Фролова Валентина Романівна вул.Р.Шухевича2,кв.425,м.Рівне,33000