Справа № 816/3983/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/3983/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що автомобіль на який накладено арешт належить за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року на праві власності останньому. Стверджував, що проти останнього ніяких виконавчих проваджень не відкрито, а тому вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що під час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Київського районного суду м. Полтави №552/7549/13-ц від 29 листопада 2013 року з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" були всі підстави для накладення арешту на все майно боржника, зокрема й автомобіля марки DAEWOO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Стверджував, що на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, згідно з відповідями на запити виконавця органів ВДАІ власником транспортного засобу з якого позивач просить зняти арешт являвся ОСОБА_3, а тому у державного виконавця не було підстав піддавати сумніву дану інформацію.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №42386106 (а.с. 29) на виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості в сумі 24766,32 грн.

В цей же день відповідачем прийнято постанову про арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 32).

03 червня 2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийнято постанову про розшук майна ОСОБА_3, зокрема DAEWOO LANOS TF964, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 (а.с. 34).

Також 06 червня 2014 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №43567308 (а.с. 40) на виконання судового наказу №2н-3033/09 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на корить ТОВ "Житловий Альянс" заборгованості в розмірі 20185,05 грн.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 06 червня 2014 року ВП№43567308 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с. 43).

28 жовтня 2014 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю, визнано право власності ОСОБА_2 на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7-9).

У зв'язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду з вимогою скасувати арешт накладений Київським відділом державної виконавчої служби на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов до наступних висновків.

Особливості провадження в адміністративних справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої статті 19 Закону України №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до частини першої та другої статті 57 Закону України №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Так в ході судового розгляду встановлено, що 11 березня 2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_3) та оголошення заборони на його відчудження ВП№42386106 (а.с. 32), а 03 червня 2014 року прийнято постанову про розшук майна боржника ПВ№42386106, якою зокрема оголошено в розшук DAEWOO LANOS 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 34).

Частиною першою статті 60 Закону України №606-XIV встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року по справі №545/3643/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю, визнано право власності ОСОБА_2 на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7-9).

В силу статті 223 Цивільного процесуального кодексу України вищевказане рішення набрало законної сили 08 листопада 2014 року.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуюче вищевикладене, у зв'язку із набранням заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року по справі №545/3643/14-ц законної сили, суд приходить до висновку, що арешт накладений Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на автомобіль DAEWOO LANOS 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у межах виконавчого провадження №42386106 підлягає зняттю.

Стосовно тверджень відповідача, що у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження №43567308 було винесено постанову від 06 червня 2014 року про арешт майна боржника (ОСОБА_2) і оголошення заборони на його відчуження та 06 серпня 2014 року складено акт опису й арешту майна (а.с. 37-39), а саме DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Так, арешт і опис вищевказаного автомобіля здійснювався в межах виконавчого провадження №ВП№43567308 з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва №2н-3033/09, при цьому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по справі №761/1870/14-ц судовий наказ у справі №2н-3033/09 скасовано (а.с. 53).

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 24 лютого 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документ на підставі якого відкрито виконавче провадження №43567308 в межах якого накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 скасовано.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту на майно задовольнити.

Зняти арешти накладені Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в межах виконавчих проваджень №42386106 та №43567308 на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69Y, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції судові витрати, понесені ОСОБА_2 у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко