Справа № 2-а-518/10
Суддя: Гавриш М. З.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-518/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі

І'головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної I відповідальності

І ВСТАНОВИВ:

* ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного

суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області та ВДАІ Кілійського району ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови ст. ІДПС БОЛС м Днепропетровська ОСОБА_3 про притягнення до

] адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП від і 09.08.2010 року. Пояснив, що 09.08.2010 року приблизно о 14-00 І годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та х: рухаючись по пр-ту. Петрбвського в м. Дніпропетровськ, був І зупинений інспектором ДПС м. Дніпропетровська, який повідомив І про порушення вимог п. 3.21 ПДР України, відповідно до чого

і склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № : 156815 від 09.08.2010 року. На підставі зазначеного протоколу "було винесена постанова, згідно з якою позивача було визнано ¦ винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ; ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній ¦склад наведеного правопорушення, а постанову про притягнення до ; адміністративної відповідальності винесено необгрунтовано без

І урахування всіх обставин які мають істотне значення, тому Опросить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні

; позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

І УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - як

: суб'єкт владних повноважень- повідомлений належним чином про І дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не З'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю І представника . З адміністративним позов не згоден, вважає

: постанову обґрунтованою та такою яка відповідаю вимогам чинного і законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, fсуд встановив наступні факти.

Судом достовірно встановлено, що 09.08.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд-транзит» д/н ВН 417-3 АО, та

.рухаючись по пр-ту Петровського в м. Дніпропетровськ, був зупинений інспектором ДПС м. Дніпропетровська, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 156815 від 09.08.2010 року передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно :до якого ОСОБА_1, рухався в зоні дії знаку 3.21, чим порушив вимоги п. 3.21 ПДР України «в'їзд заборонено».

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ № 303757 від

09.08.2010 року, ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 fКУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

І Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про

^адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного

;правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ;Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне .правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, ^висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних Приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, )відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням ^правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки 'дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

І Згідно вимог ст. 245- КУпАП, завданнями провадження в

<справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне,

'всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює "докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на ^всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при розгляді адміністративного протоколу, відповідачем були порушені вказані вимоги та не було звжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення ¦справи належним чином, а саме: відсутні схеми, які підтверджують наявність знаку та порушення позивачем правил дорожнього руху.

І У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,

які за законом повинні бути підтверджені певними засобами ¦доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами Доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування ^правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається 'на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, доказів на підтвердження ' зазначеного у постанові від 09.08.2010 року правопорушення вчиненого ОСОБА_1, передбаченого ст. 122 КУпАП, відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду не надано, а обставини встановлені в судовому засідання, не були спростовані.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що обставини на які посилається відповідач у постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його скоєнні.

Відповідно до вимог закону, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП з огляду на встановлені обставини та відповідні положення законодавства є недоведеними, позов підлягає задоволенню, а постанова серії АЕ № 303757 від 09.08.2010 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 160, 161, 163 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Постанову старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська від 09.08.2010 року (серія АЕ № 303757) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, справу закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4