Справа № 648/1165/13-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1165/13-а
Провадження № 2-а/648/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби районної Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови Серії СА №231017 по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2013 року о 9 год. 10 хв. він був зупинений старшим інспектором Дорожньо-патрульної служби районної Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол за порушення п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, а саме, що він керуючи транспортним засобом автомобілем, здійснив обгін автомобіля, ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, який розташований біля центральних воріт міського кладовища м. Херсона. Як доказ йому було пред'явлено відео, де зафіксовано обгін автомобіля.

Відповідно до постанови інспектора в справі про адміністративне правопорушення (серії СА №231017) від 20 березня 2013 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, про що зазначив з протоколі про адміністративне правопорушення, так як в даному випадку не було встановлено, на якій відстані від пішохідного переходу було здійснено обгін. Він запропонував інспектору здійснити виміри з місця обгону до пішохідного переходу, так як при здійсненні відеозйомки на значній відстані від пішохідного переходу не можливо встановити відстань від місця обгону до пішохідного переходу, а також повідомв інспектора, що у нього в автомобілі був відеореєстратор, який зафіксував відстань з місця обгону до пішохідного переходу більше ніж 80 м, свідком якого була і пасажир його автомобіля ОСОБА_3.

Інспектор, проігнорував його пояснення та відмовився брати до уваги пояснення свідка та без вагомих на те підстав склав відносно нього протокол, а потім постанову про адміністративне правопорушення.

Просив суд, скасувати постанову (серії СА №231017) від 20 березня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, позов задовольнити, а також надав в судове засідання відеозапис, що записувався відеореєстратором в його автомобілі, з якого вбачається, що відстань з місця обгону до пішохідного переходу становить близько 80 м.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомилв.

Відповідач - позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, в яких вказав, що він заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого: 20 березня 2013 року близько 09 год. 10 хв. він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби в м. Херсон по вул. Білозерське шосе.

У цей час позивач, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пункту 14.6 (в) Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та за яке передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного правопорушення були безпідставними, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа). встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, ним, згідно положень статей 283 - 285 КпАП України, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серії СА № 231017), якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу) та вручено її копію.

Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення (серії СА №231017) від 20 березня 2013, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме за порушення п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що 20 березня 2013 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, який розташований біля центральних воріт міського цвинтаря м. Херсона.

Згідно постанови (серії СА №231017) від 20 березня 2013 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається із наданого позивачем в судовому засіданні відеозапису, що записувався відеореєстратором, який знаходився в автомобілі позивача було судом встановлено, що відстань з місця обгону до пішохідного переходу становить близько 80 м. Тобто ця відстань є більшою ніж 50 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби районної Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, серії СА №231017 від 20 березня 2013 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.