Справа № 6588/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Текст >

28 липня 2011 р. № 2а- 6588/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіто Груп" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 20.05.2011 р. № 8616/10/15-235; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі міста Харкова розглянути питання щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексіто Груп" свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі реєстраційної заяви за формою Ф - 1 поданої до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова 10.05.2011 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексіто Груп" 10.05.2011 року до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. Однак, 23.05.2011 року представнику підприємства було вручено рішення від 20.05.2011 року № 8616/10/15-235 про не прийняття заяви у зв'язку із не заповненням обов'язкових реквізитів. Позивач вважає зазначене рішення необґрунтованим як нормативно, так і документально.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 27.07.2011 року проти позову заперечував, вважає рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова правомірним та зазначив що, позивачем в заяві від 10.05.2011 року не було заповнено обов'язкові реквізити чим порушено п.183.7 ст.183 Податкового Кодексу України (невірно заповнено пункт 5 Форми № 1-ПДВ щодо даних директора).

В судове засідання 28.07.2011 року відповідач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексіто Груп" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.

Разом із заявою від 10.05.2011 року позивачем згідно до пункту 20 Форми № 1-ПДВ заяви від 10.05.2011 року, подані первинні документи на придбання та реалізацію ТМЦ (послуг), а саме: видаткові накладні, рахунки - фактури, акти сдачі - приймання робіт, ТТН, банківські виписки, договори.

20.05.11 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова прийнято рішення №8616/10/15-235 про неприйняття реєстраційної заяви платника податку на додану вартість, у зв'язку з не заповненням її обов'язкових реквізитів та порушення п.183.7 ст.183 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (не вірно заповнено пункт 5 Форми № 1-ПДВ щодо даних директора).

Відповідно до ст.181 Податкового Кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача загальна сума від здійснення оподаткування операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню склала 337924,00 грн.

Отже, враховуючи положення ст.181 Податкового кодексу України, на позивача в даному випадку покладено саме обов'язок зареєструватися як платник податку на додану вартість в органі державної податкової служби, а не його право.

Статтею 183.1. Податкового Кодексу України закріплено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Відповідно до ст.183.2. Податкового Кодексу України, у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Статтею 183.7. Податкового Кодексу України закріплено порядок подачі такої заяви та вказано, що заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

Отже, вказана заява обов'язково подається безпосередньо керівником юридичної особи - платника з документальним підтвердженням особи та повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2011 року керівником ТОВ "Ексіто Груп" ОСОБА_2 була подана до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова заява про реєстрацію особи як платника податку на доадну вартість (а.с.6-14).

Повноваження директора підтверджуються наданими до матеріалів справи документами, а саме: паспорт на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, наказ від 12.03.2011 року № 1-к про вступ на посаду директора, протокол установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіто груп" №1 від 10.03.2011 року.

В судовому засіданні оглянута реєстраційна заява платника податку на додану вартість та встановлено, що у заяві зазначені підстави для реєстрації особи як платника податку та її підписано заявником із зазначенням дати - 10.05.2011 року, крім того у заяві вказаний спосіб отримання свідоцтва про реєстрацію - безпосередньо в податковому органі, до заяви додано первинні документи на суму 337924, 00 грн.

Відповідно до п.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N978) передбачено вичерпний перелік підстав, з яких податковий орган має право звертатися до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). До таких відносяться наступні: якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ.

Суд зазначає, що в заяві про реєстрацію зазначені усі обов'язкові реквізити, надані достовірні та повні дані, її скріплено печаткою підприємства, підписано повноважною (відповідальною) особою заявника.

Крім того суд зазначає, що в змістовій частини рішення від 20.05.2011 року підставою для неприйняття заяви є спочатку не заповнення обов'язкових реквізитів, а потім невірне заповнення пункту 5 Форми №1-ПДВ щодо даних директора та порушення п.183.7 ст.183 Податкового Кодексу України. При цьому, податковим органом взагалі не зазначено, в чому саме полягає невірність заповнення даних директора (оскільки даний пункт містить достатньо немалий об'єм відомостей) та яким чином і на підставі чого ДПІ встановила дану обставину.

Також суд звертає увагу на те, що положення ст.183.7 Податкового кодексу України вимагає подання такої заяви саме безпосередньо керівником юридичної особи - платника з документальним підтвердженням особи та повноважень і оскільки стоїть штамп Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, заява була прийнята до розгляду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що працівниками відповідача при прийнятті цієї заяви до розгляду було перевірено документальне підтвердження особи та повноважень керівника ТОВ "Ексіто Груп" ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 20.05.2011 року про відмову у прийнятті заяви про реєстрацію ТОВ "Ексіто Груп" як платника податку на додану вартість є необґрунтованим, таким що суперечить чинному законодавству, отже таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим вимога позивача щодо зобов'язання відповідача розглянути питання щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексіто Груп" свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі реєстраційної заяви за формою Ф - 1 поданої до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова 10.05.2011 року є обґрунтованою.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіто Груп" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіто Груп" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 20.05.2011 р. № 8616/10/15-235

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі міста Харкова розглянути питання щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексіто Груп" свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі реєстраційної заяви за формою Ф - 1 поданої до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова 10.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 01.08.2011 року.