Справа № 2-а-161/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-161/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Корнійчуку І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС по ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ за №168436 від 25 листопада 2010 року та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Позов мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи інспектор ДПС не вірно оцінив реальну дорожню обстановку та розібрав виниклу ситуацію, оскільки жодних дій наведених в постанові по справі про адміністративне правопорушення він не вчиняв.

Позивач в судовому засідання позов підтримав із підстав,які зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судом.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу слідує, що 25 листопада 2010 року відносно позивача ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 168436 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 25 листопада 2010 року близько 09 год. 50 хв. ПО АВТОДОРОЗІ Київ-Ковель в напрямку м. Рівне керуючи автомобілем, марки Мерседесдержавний номерний знак АМ 9739 АЕ, рухався зі швидкістю 68 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху та порушив дод. 1 (3.29) ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 168436 від 25 листопада 2010 року на позивача за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в позовній заяві слідує, що він даного правопорушення не вчиняв, оскільки рухався зі швидкістю 50 км./год., яка була дозволена на даній ділянці дороги.

В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколу, в порушення ст.280 КУпАП, не зясував обставини по справі.

Відповідач не надав суду доказів про те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху. Протокол не є безспірним доказом на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, ч. 3 ст. 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС по ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ВК №168436 від 25.11.2010 року, інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС по ОДДЗ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн., скасувати та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також пийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя: ОСОБА_3