Справа № 826/6739/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6739/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» до Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександра Миколайовича, за участю третьої особи - Компанії «SANDYPOOL Limited» про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - Компанії «SANDYPOOL Limited» про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександра Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 47108929 з виконання виконавчого напису 22 березня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «SANDYPOOL Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18 березня 2005 року, із змінами та доповненнями, в сумі 767 750, 85 доларів США за період з 02 грудня 2014 року по 22 березня 2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 185; визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. щодо накладення арешту на кошти боржника та майно боржника; скасування постанови ВП № 47108929 від 03 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М.; скасування постанови ВП № 47108929 від 03 квітня 2015 року про арешт коштів боржника, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М.; скасування постанови ВП № 47108929 від 03 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 05 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2015 року відповідач 2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47108929 з примусового виконання виконавчого напису № 185, виданого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на користь Компанії «SANDYPOOL Limited» заборгованості у розмірі 767 750, 85 доларів США та витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 142 000, 00 грн.

Постановою відповідача 2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2015 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, а також кошти на рахунках, що належать ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» в межах суми звернення стягнення: 767 750, 85 доларів США та 142 000,00 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Крім того, 03 квітня 2015 року відповідачем 2 при примусовому виконанні виконавчого напису № 185, виданого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на користь Компанії «SANDYPOOL Limited» заборгованості в розмірі 767 750, 85 доларів США та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000, 00 грн., прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, в межах суми 767 750, 85 доларів США та 142 000, 00 грн.

Незгода позивача із діями щодо прийняття зазначених постанов у ВП № 47108929 та постановами зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV).

Стаття 17 Закону № 606-ХІV визначає перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Так, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

На виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява від стягувача - Компанії «SANDYPOOL Limited» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на користь Компанії «SANDYPOOL Limited» заборгованості в розмірі 767 750, 85 доларів США та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000, 00 грн.

Статтею 25 Закону № 606-ХІV визначено порядок прийняття виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як зазначив відповідач 2, керуючись ст. 17, 19, 21, 25 Закону № 606-ХІV, він встановив відповідність виконавчого напису нотаріуса вимогам, передбаченим цим Законом, а також те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, внаслідок чого 03 квітня 2015 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47108929.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в силу того, що виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. з грубим порушенням норм чинного законодавства, всі дії щодо його виконання (в т.ч. і прийняття оскаржуваних постанов) є протиправними.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів визнання протиправності вчинення виконавчого напису нотаріуса № 185 від 22 березня 2015 року позивачем до суду не надано.

Крім того, суду не доведено, що на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, існувало судове рішення, яке набрало законної сили та яким було визнано даний напис недійсним або таким, що не підлягає виконанню.

Суду також не надано доказів визнання протиправними дій приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. щодо вчинення виконавчого напису № 185 станом на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47108929.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем правомірно та в межах наданих повноважень прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47108929 від 22 березня 2015 року, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Крім того, суд зазначає, що у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред'явлення позову про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що в частині позовних вимог щодо оскарження дій відповідача позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а відтак підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач - Компанія «SANDYPOOL Limited», звернувшись до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження, просила накласти арешт на все майно та кошти ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» в межах суми стягнення.

Згідно ст. 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв'язку з викладеним, державним виконавцем 03 квітня 2015 року було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про арешт коштів боржника.

Апелянт, у своїй апеляційній скарзі звертав увагу суду на те, що існує господарська справа № 915/648/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка - Тера» до Компанії «Sandypool Limited», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. По даній справі 20 квітня 2015 року суд виніс ухвалу, якою зупинив стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка - Тера» за виконавчим написом від 22 березня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрованим в реєстрі за № 185 про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18 березня 2004 року в розмірі 767 750, 85 доларів США, та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн. Дана ухвала суду від 20 квітня 2015 року була залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року, а відтак набрала законної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції, що наявність ухвали господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у господарській справі № 915/648/15 про зупинення стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка - Тера» за виконавчим написом від 22 березня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. жодним чином не впливає на законність постанов, прийнятих головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М., які є предметом спору у даній адміністративній справі № 826/6739/15. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, сторонами не надано доказів того, що у господарській справі № 915/648/15 є рішення по суті, яке набрало законної сили та яке може вплинути на рішення у адміністративній справі № 826/6739/15.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.