Справа № 825/111/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/111/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними рішень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі КДКА Закарпатської області) і просить суд:

- визнати протиправними рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року про порушення дисциплінарної справи; рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року про припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю; рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.12.2014 року в частині залишення без відповіді аргументів позивача про розгляд дисциплінарної справи не уповноваженими на те законом органами, та всупереч нормам чинного законодавства Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області не повідомила позивача про засідання, що відбулось 26.07.2013 року;

- скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 про порушення дисциплінарної справи;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області знищити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2. Визнано протиправним рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, застосування до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Визнано протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представники Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких позивач просить скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а відповідачі просять скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 19.07.2013 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (том №1 а.с.197).

26.07.2013 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю (том №1 а.с.201).

26.07.2013 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №219, виданого Чернігівською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів (том №1 а.с.205).

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргами на відповідні рішення (том №1 а.с.229-230).

На засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.12.2014 року розглянуто скарги ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, а також на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та рішення КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю (том №1 а.с.23-25).

За результатами розгляду зазначені скарги ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 скасовано, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року залишено без змін, прийнято нове рішення, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2

Після чого позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги прийшов до висновку, що протиправність та необхідність скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2, як такого, що винесено відповідачем неправомірно. Крім того, прийшов до висновку про визнання протиправними рішень Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про анулювання свідоцтва як таких, що винесені відповідачем необґрунтовано. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вимоги про зобов'язання відповідача знищити дисциплінарну справу, що містить персональні дані, відносно позивача не ґрунтуються на вимогах закону, тому що перевірка інформації щодо здійснення адвокатом дисциплінарного проступку не є обробкою персональних даних, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Що стосується рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 19.07.2013 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI кожен, кому відомі факти поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має право звернутись зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону за адресою робочого місця адвоката, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" містить застереження для скаржників, забороняючи зловживання таким правом, зокрема, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. У разі якщо звернення громадянина стосовно поведінки адвоката не є вочевидь безпідставним, на виконання порядку проходження такого звернення, передбаченого статтями 37, 38 Закону № 5076-VI, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону виконується перевірка відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Законом № 5076-VI члену дисциплінарної палати, який виконує перевірку, надані достатні повноваження для виконання такого обов'язку, а саме: право опитувати осіб, яким відомі обставини, викладені у заяві (скарзі), отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Результати перевірки мають бути оформлені у виді письмової довідки, у якій повинні бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи та подані для розгляду і вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи на розгляд дисциплінарній палаті.

Відповідно до ст. 39 Закону № 5076-VI рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи приймається більшістю голосів членів дисциплінарної палати, які беруть участь у її засіданні.

Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року N 77, визначено, що формою роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є засідання.

Відповідно до п. 6.1.2 Регламенту про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА) члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п'ять днів до проведення засідання. А згідно із п. 6 цього Регламенту учасником засідання КДКА (палати) є, зокрема, особа, звернення якої включено до порядку денного.

Отже, враховуючи важливість таких стадій дисциплінарного провадження як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката і вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи, які мають на меті забезпечення як законних інтересів заявника (скаржника), так і прав адвоката стосовно убезпечення від безпідставного дисциплінарного провадження, враховуючи порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, визначений Регламентом, належить дійти висновку, що вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи має відбуватися за участю заявника (скаржника) та адвоката, відносно якого розглядається зазначене питання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області від 19.07.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 не було опитано осіб, яким могли бути відомі обставини, викладені у скарзі, не було допитано ОСОБА_2, не було перевірено обставини, викладені у скарзі тощо.

Тобто, рішення було прийнято виключно на доводах скарги ОСОБА_3 без перевірки обставин, які викладені в ній. При цьому, в рішенні відсутнє посилання на дату отримання ОСОБА_2 повідомлення, де вказано про надходження на нього скарги та надання пояснень по суті. Також, в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на будь-які інші джерела, аніж доводи скарга, з яких перевіряючим було встановлені обставини вчинення порушення позивачем.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області процедури прийняття рішення, у зв'язку чим, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про визнання його протиправним та скасування.

При цьому, посилання відповідачів на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року, де встановлено правомірність дій Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо передачі скарги дисциплінарній палаті КДКА Закарпатської області та дії останньої щодо розгляду скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, в даному випадку судом розглядалось інше рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, яке було прийнято відповідачем з інших правових підстав, аніж оскаржуване в нашому позові рішення від 19.07.2013 року.

Щодо рішень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року, слід зазначити наступне.

Процедура розгляду дисциплінарної справи визначена ст.ст. 40, 41 Закону № 5076-VI.

Так, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем у рішенні Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю не вказано і до матеріалів справи не додано конкретних, беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

При цьому, важливою при вирішенні питання про законність оскарженого рішення є та обставина, що КДКА Закарпатської області жодним чином не обґрунтовано підстави для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, ч.2 ст.32 Закону № 5076-VI встановлено вичерпний перелік для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення. Так, відповідно до цієї правової норми, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: порушення присяги адвоката України; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Частиною 1 ст.41 Закону № 5076-VI встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що, оскаржувані рішення КДКА Закарпатської області та її дисциплінарної палати від 26.07.2013 року не встановили, які саме рішення З'їзду адвокатів України від 17.12.2012 року порушив своїми діями адвокат ОСОБА_2 Дані рішення не досліджені та відсутні в матеріалах дисциплінарної справи, а тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки викладені в рішеннях КДКА Закарпатської області від 26.07.2014 року є необґрунтованими та такими, що не спираються на обставини, які б засвідчили вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

При цьому, посилання відповідачів в апеляційних скаргах на ту обставину, що рішення КДКА та дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року, які просить визнати протиправними позивач, є нечинним та скасованими, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, вони винесені в порушення норм чинного законодавства та необґрунтовано, тобто, підлягають визнанню протиправними, хоча вони уже і скасовані, тому, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про визнання їх протиправними.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість рішень з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України

Таким чином, колегія суддів погоджується судом першої інстанції, що за відсутності даних про порушення адвокатом ОСОБА_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, тому що не доведена винувата поведінка адвоката, яка б незаперечно свідчила про вчинення ним дисциплінарного проступку. Застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення не відповідає засадам застосування дисциплінарної відповідальності визначеними статтею 67 Правил адвокатської етики.

Так, оскаржене рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в порушення вимог ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить установлених п.п.1 - 3 ч.2 ст.31 цього ж Закону підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, накладення на позивача стягнення відбулось із порушенням базових принципів притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки оскаржене рішення прийняте необґрунтовано.

Разом з тим, посилання відповідачів на ту обставину, що суд першої інстанції необгрунтував тих обставин, в чому саме полягає відсутність мотивування при прийнятті оскаржуваних рішень Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 року, колегія суддів не приймає до уваги, так як вказані обставини вже встановлені в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.12.2014 року, а тому не повинні додатково обґрунтовуватись судом.

Що стосується відмови в задоволенні позову в частині зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області знищити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, як таку, що містить персональні дані про позивача, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримана інформація за результатами здійснення дисциплінарного провадження не підпадає під ознаки визначення «картотеки», «баз персональних даних».

Так, відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про захист персональних даних" цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Згідно статті 2 Закону України "Про захист персональних даних" обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

У свою чергу, згідно статті 2 даного Закону, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Отже, будь-які дії КДКА Закарпатської області щодо здійснення дисциплінарного провадження по відношенню до адвоката, перевірка інформації щодо здійснення адвокатом дисциплінарного проступку, не є обробкою персональних даних у розумінні статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У свою чергу така інформація не міститься в жодній картотеці, та не призначена для внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів. Таким чином, КДКА Закарпатської області не порушувала Закон України «Про захист персональних даних» та не здійснювала обробку персональних даних.

Крім того, суд першої інстанції правомірно звертає увагу, що згідно п. 10.5. Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням РАУ від 17.12.2013 року №268 передбачено, що дисциплінарні провадження зберігаються КДКА протягом 5 років з дня прийняття по ним відповідних рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області знищити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, яка містить персональні дані про позивача задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Також, слід зазначити, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року, по справі №825/1441/14 за позовом адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, встановлено ту обставину, що дії КДКА Закарпатської області щодо здійснення дисциплінарного провадження по відношенню до адвоката, перевірка інформації щодо здійснення адвокатом дисциплінарного проступку, не є обробкою персональних даних.

Тобто, в даному випадку в порядку ст.72 КАС України, вказані обставини не потребують доказуванню, так як встановленні судовим рішенням, що набрало законної сили.

Що стосується посилань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області в своїй апеляційній скарзі на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, то колегія суддів не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Так, частиною першою ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частина четверта ст.99 КАС України встановлює, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, з матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами по справі, що позивач дізнавшись про оскаржувані рішення у серпні 2013 року, скористався правом досудового порядку вирішення спору.

Позивач звернувся зі скаргою за рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка в грудня 2014 року розглянула його скарги та прийняла відповідне рішення, після чого позивач в січні 2015 року, тобто, протягом місячного строку, звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущено місячного строку на звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявниками в апеляційних скаргах були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.