overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/1928/15-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1928/15-а
Провадження № 2-а/488/102/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного районного військового комісаріату міста Миколаєва про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,-

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену військовим комісаром 09.04.2015 року № 84, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, скасувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст. 105-106 КАС України, а саме: позивач зазначає, що копія оскарженої постанови ним отримана 25.04.2015р., однак відповідних доказів такого отримання суду не представив.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з вищевикладеним і, керуючись ст.108 КАС України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк не більше 5 днів для усунення недоліків заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 104-105 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного районного військового комісаріату міста Миколаєва про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності залишити без руху і зобов`язати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 489/2059/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 953433 від 19 березня 2015 р. за виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору червоний. Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків постанови обставинам справи, оскільки на перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №741183 від 19 березня 2015 р., позивач, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр.. Жовтневому у м. Миколаєві, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини для надання переваги в русі, виїхав на перехрестя з вул. Скороходова на забороняючий сигнал світлофору червоний.

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова ПС1 №953433 від 19 березня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів або пояснень свідків, відповідачем не надано.

За такого, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №953433 від 19 березня 2015 р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу 500 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 488/3617/15-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3617/15-а
Провадження № 2-а/488/154/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії перерахувати пенсію,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст.17-19, 104-106 КАС України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії перерахувати пенсію.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, буд. 20-А, на «21» жовтня 2015 р. на «15» годин «00» хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу у справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 1416/9776/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/9776/12
Номер провадження 6-а/489/134/15
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/6029/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.10.15 № 2а/489/280/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до суду надійшов адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 р. зазначений позов було залишено без руху та запропоновано позивачу оплатити судовий збір.

05.10.2015 р. Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, проте згідно Ухвали від 05.10.2015 р. йому було відмовлено.

За таких обставин недоліки, визначені в Ухвалі суду, у встановлений судом строк позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-1848/11
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1848/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року адміністративний позов залишений без руху на підставі ст.. 106 ч.2 КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Однак , позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

За таких підстав позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, -

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області в порядку передбаченому ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя М.М.Войнарівський

Суддя ОСОБА_2

26.09.2011
Справа № 2-а-1920/11
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1920/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 11.08.2011 року адміністративний позов залишений без руху на підставі ст. 106 ч.2 КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Однак , позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

За таких підстав позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, -

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком-повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області в порядку передбаченому ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2

09.09.2011
Справа № 2-а-1995/11
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1995/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.,

розглянувши в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

в с т а н о в и в:

07.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війниза період 01.01.2010р.-31.12.2010р.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений нею строк з поважних причин, оскільки про порушене право вона дізналась з засобів масової інформації

В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник УПФУ Миколаївського району до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Статтею 99 ч.2 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач про порушене право дізналась після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації, однак не зазначає коли дізналась та поважність причин пропуску процесуальних строків, тривалість яких є дуже значною .

За таких обставин пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.102 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війниза період 01.01.2010р.-31.12.2010р - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_2

19.10.2011
Справа № 2-а-1924/11
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1924/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.,

розглянувши в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

в с т а н о в и в:

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війниза період 01.01.2010р.-31.12.2010р.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений нею строк з поважних причин, оскільки про порушене право вона дізналась з засобів масової інформації

В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник УПФУ Миколаївського району до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Статтею 99 ч.2 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач про порушене право дізналась після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації, однак не зазначає коли дізналась та поважність причин пропуску процесуальних строків, тривалість яких є дуже значною .

За таких обставин пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.102 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війниза період 01.01.2010р.-01.12.2010р.- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_2

19.10.2011
Справа № 489/6029/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.10.15 Справа № 2-а/489/280/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів в сумі 530 грн. 88 коп.

Відповідно до Ухвали суду від 14.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради було залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір відповідно до положень ЗУ Про судовий збір.

05.10.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача, згідно якого він просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що відповідне фінансування для оплати судового збору при подачі позовів до суду відсутнє.

При цьому ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради посилається на п.1, п. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір від 06.10.2011 р.

Разом з тим станом на час подачі позову до суду діяв ЗУ Про судовий збір в редакції від 01.09.2015 р.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

При цьому позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до жодної з передбачених Законом категорій не відноситься.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про звільнення від сплати судового збору є безпідставним та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-1993/11
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1993/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.,

розглянувши в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

в с т а н о в и в:

17.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни за період 01.01.2010р.-31.12.2010р.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений нею строк з поважних причин, оскільки про порушене право дізнався з засобів масової інформації.

В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник УПФУ Миколаївського району до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Статтею 99 ч.2 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач про порушене право дізналась після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації, однак не зазначає коли дізналась та поважність причин пропуску процесуальних строків, тривалість яких є дуже значною .

За таких обставин пропущений процесуальний строк не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.102 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївського району Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війниза період 01.01.2010р.-31.12.2010р. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_2

19.10.2011