Справа № 2-а-2272/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2272/11
Провадження № 2-а/3148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в м. Київ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поновити строк та скасувати постанову АА № 505592 від 10 травня 2010 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення 10 травня 2010 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, постанова, про яку йому стало відомо 16.05.2011 року, винесена в його відсутності і без зясування необхідних обставин, копія постанови йому не вручена і не направлена поштою.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 10 травня 2010 року він був зупинений працівниками ДАІ в м. Києві за перевищення швидкості. Він не погодився із зазначеним правопорушенням, надав пояснення з приводу своїх заперечень.

Позивач також пояснив суду про те, що постанова від 10 травня 2010 р. в його присутності не виносилась, поштою йому не направлена, з нею він ознайомився 16.05.2011 року в приміщенні відділу ДВС.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити його позов, поновити строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини.

10 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району складено протокол серії ААІ № 149472 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10.05.2010 р. о 14 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Бажана, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість руху виміряна приладом «Візир» № 0711159, чим порушив п12.4 Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 505592 від 10.05.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 255 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав і в судовому засіданні не здобуто доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в населеному пункті.

Копії фото, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки в них відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не зясував обставин, визначених ст.. 280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ст. 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч вимогам ст..285 КУпАП копія постанови ОСОБА_1 не вручена і не направлена поштою.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав та інтересів особи строк обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З даною постановою позивач ознайомився 16.05.2011 року, про що свідчить офіційне попередження відділу ДВС Лановецького управління юстиції від 16.05.2011 р. на імя ОСОБА_1 Таким чином пропущений строк звернення до суду слід вважати поважним.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, прийнята без зясування необхідних обставин, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268,280,285 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в м. Київ задовольнити.

Поновити строк та скасувати постанову серії АА № 505592 від 10 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст,122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2