Справа № 2-а-2165/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2165/11
Провадження № 2-а/3159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Лановецького району про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області та третьої особи інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Лановецького району, в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати постанову ВО № 088973 від 19 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що правопорушення він не вчиняв, транспортним засобом не керував, постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята в його відсутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що зі слів ОСОБА_2 він 25.03.2011 року згідно повідомлення відділу ДВС взнав про постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. З даною постановою позивач не згідний, оскільки він правопорушення не вчиняв, транспортним засобом «Нива» не керував і в користуванні немає, справа про адміністративне правопорушення розглянута в його відсутність.

Представник позивача просить задовольнити позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Відповідач - представник ДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що інспектор ДПС з ОАТ Лановецького району виявив правопорушення, вчинене водієм ОСОБА_2, яке визнав водій на місці вчинення правопорушення. Про виявлене інспектор відповідно до вимог КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення мінімального розміру адміністративного стягнення, яку вручив правопорушнику на місці розгляду. Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Третя особа - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що він виявив правопорушення, вчинене ОСОБА_2, який керував комбайном «Нива» без посвідчення тракториста, на місці вчинення правопорушення складено протокол, порушник свою вину визнав і була винесена постанова про накладення на порушника мінімального розміру штрафу.

Допитаний в судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_4 дала суду пояснення про те, що 01.09.2010 року відкрито виконавче провадження по справі про стягнення штрафу з ОСОБА_2, копія постанови була направлена за його місцем проживання. Крім того, ОСОБА_2 виклався у відділ ДВС 16.09.2010 року та повідомленнями через сільську раду. ОСОБА_2 з'явився у відділ ДВС 25.03.2011 року і цього дня на його вимогу видано виклик.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО № 149241 від 19.07.2010 року стверджується, що ОСОБА_2 19.07.2010 року о 21 год. 40 хв. в с.Снігурівка Лановецького району керував транспортним засобом «Нива», не мав при собі посвідчення тракториста, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

В даному протоколі є пояснення ОСОБА_2 про те, що він посвідчення тракториста забув вдома. В протоколі є також підпис порушника про те, що він повідомлений про розгляд справи на 19.07.2010 року о 21 год. 55 хв. на місці.

Згідно постанови ВО № 088973 від 19.07.2010 року ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові є підпис порушника про отримання примірника постанови 19.07.2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу.

Суд критично оцінює пояснення представника позивача ОСОБА_1, дані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення і постанова прийняти в його відсутності. Це спростовується власноручними поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення та підписом про отримання постанови 19.07.2010 року.

Посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_2 не мав на місці вчинення правопорушення та не предявив його в судовому засідання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в розмірі мінімального штрафу. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені відповідно до вимог КУпАП і підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Відповідач відповідно до вимог ст..71 КАС України довів правомірність свого рішення.

Керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст. 71, 104, 105, 106, 161,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 088973 від 19 липня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5