Справа № 819/1473/15
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1473/15

07 вересня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісній І.М.

суддів: Осташ А.В.

Шульгач М.П.

при секретарі судового засідання Дармограй Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Територіального управління Держенергоефективності України у Тернопільській області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держенергоефективності України у Тернопільській області, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що працювала у відповідача з 05.11.2012 року на посаді начальника відділу контрольно - наглядової діяльності Територіального управління Держенергоефективності України у Тернопільській області та була 01.04.2015 року незаконно звільнена із займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Просить поновити її на роботі з 01.04.2015 року, стягнути зарплату за час вимушеного прогулу в сумі 12 521 грн. 14 коп. та спричинену їй незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів Територіального управління Держенерго -ефективності України у Тернопільській області Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають із мотивів викладених ними у письмових запереченнях, просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши усі обставини та перевіривши їх доказами, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 05.11.2012 року згідно наказу Держенергоефективності України № 369-к призначена на посаду начальника відділу контрольно - наглядової діяльності Територіального управління Держенергоефективності України у Тернопільській області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 4 від 14 січня 2015 р. "Про деякі питання діяльності центральних органів влади" ліквідовано Територіальне управління Держенергоефективності України у Тернопільській області, як структурний підрозділ Державного ангенства з енергоефективності та енергозбереження України.

Наказом №6 від 28.01.2015 р. Державного ангенства з енергоефективності та енергозбереження України, утворено комісію з ліквідації територіальних органів, затверджено план заходів щодо проведення ліквідації територіальних органів. Ліквідаційна комісія розпочала процедуру ліквідації територіальних органів та повинна забезпечити виконання заходів затверджених цим наказом. Територіальним органам наказано продовжувати здійснювати повноваження та виколнувати функції, визначені відповідними Положеннями про територіальні органи Держенергоефекттивності до процесу ліквідації.

29 січня 2015 року ОСОБА_2 попереджено про наступне вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у Держенергоефекттивності, але не раніше, ніж через два місяці з дати попередження.

Відповідно до наказу № 155-к від 01.04.2015 р. Державного ангенства з енергоефективності та енергозбереження України позивачку ОСОБА_2 звільнено із займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 4 від 14 січня 2015 р.

Як вбачається із свідоцтва про народження виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 (серія НОМЕР_1).

Згідно до ч. З ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

З норм зазначеної статті випливає, що обов'язковою умовою звільнення жінок, які мають на утриманні дітей віком до трьох років, в даному випадку на момент звільнення ОСОБА_2 її доньці ще не виповнилось трьох років, законодавець визначає обов'язкове працевлаштування та факт повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно Постанови КМУ від 14 січня 2015 р. № 4 «Деякі питання діяльності центральних органів виконавчої влади» Управління Державного агентства з енергоефективності га енергозбереження у Тернопільській області було територіальним органом як структурним підрозділом апарату Державного агентства з енергоефективності і енергозбереження ліквідовано.

Відповідно до Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження (затверджене Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 676, в редакції станом на 26.11.2014 року) Держенергоефективності є центральним органом виконавчої влади, та є юридичною особою публічного права.

Згідно п.п. 14, 11 вказаного Положення, голова Держенергоефективності призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців апарату Держенергоефективності (якщо інше не передбачено законом);

Таким чином, територіальні органи Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження були структурними підрозділами апарату Держенергоефективності без прав юридичної особи їх ліквідація як структурних підрозділів апарату, які не мали прав юридичної особи не є повною ліквідацією підприємства, установи, організації і не дає права на звільнення позивачки.

Таким чином, при повній ліквідації підприємства, установи, організації допускається звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років з обов'язковим працевлаштуванням, проте таке звільнення означає, то перерва в часі між звільненням і працевлаштуванням не допускається.

Таким чином, звільнення зазначених у ч. З ст. 184 КЗпП України жінок без належного виконання обов'язку по працевлаштуванню, є порушенням трудового законодавства, однак відповідач не працевлаштував ОСОБА_2 та не запропонував їй жодної вакантної посади на момент звільнення, чим порушив її права.

Частиною 1 статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З огляду на викладене Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України не виконавши усіх встановлених законодавством обов'язкових вимог щодо працевлаштування позивачки, прийняло наказ від 01 квітня 2015 року № 155-к про звільнення її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а відтак вказаний наказ слід визнати протиправним та скасувати, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванівласником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

В даному випадку поняття реорганізація, шляхом ліквідації територіальних органів стосується Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, як юридичної особи, а не його структурних підрозділів.

Відтак підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. І ч. І ст. 40 КЗпП ,У країни може бути ліквідація або реорганізація саме підприємства, установи, організації як юридичноі особи.

З аналізу нормативних актів, які врегульовують спірні правовідносини, і з врахуванням того, при звільненні ОСОБА_2 не було запропоновано жодної посади у Державному агентстві з ефективності та енергозбереження України, а також що її звільнено без обов'язкового працевлаштування її слід поновити на роботі, задоволивши її позовні вимоги в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Пунктом 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою у Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. передбачено, що нарахування у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з у середньоденної (годинної) заробітної плати. Час вимушеного прогулу тривав з 01.04.20015 р. по 07.09.20015 р., тобто 107 робочих днів. Середньоденний заробіток ОСОБА_2, згідно довідки про доходи становить 117,02 грн. Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 12 521 грн. 14 коп. ( 117,02 грн.х107днів).

Як вбачається із довідки Тернопільського міськрайонного центру зайнятості № 3550 ОСОБА_2 зареєстрована, як безробітна з 28.04.2015 р. та нею отримано допомогу по безробіттю в сумі 7 244 грн. 97 коп.

При присудженні оплати за час вимушеного прогулу працівнику зараховується одержана ним допомога по безробіттю, яку працівник мав в цей час.

Оскільки сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 складає 12 521 грн. 14 коп., сума отриманої допомоги по безробіттю становить 7 244 грн. 97 коп., то на користь позивачки слід стягнути різницю цих сум, що відповідно складає 5 276 грн. 17 коп.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачка вказує, що незаконне звільнення із займаної посади свідчить про завдання їй моральної шкоди, оскільки таке звільнення призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків (фактична втрата роботи), вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого нього додаткових зусиль, у вигляді неодноразових звернень до відповідача про поновлення порушених прав, які залишені без задоволення, при цьому, відмова відповідача самостійно поновити порушенні права призвела до необхідності звернутися до суду з позовом, тому, враховуючи викладені обставини спричинену моральну шкоду оцінила в 5000 гривень.

Судом не встановлено умислу відповідача незаконно звільнити позивачку та його вини в порушені законних прав позивачки, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації її життя.

При цьому суд враховує, що відповідач мав намір добровільно усунути допущені ним порушення щодо позивачки та подавав суду заяву про укладення мирової угоди, клопотав про надання строку для примирення для поновлення її на роботі, від чого відмовилась сама позивачка.

Посилання позивачки на норми ЦК України про стягненні моральної шкоди суд до уваги не приймає, оскільки вказані норми установлюють різна підстави для виникнення обов'язку відшкодувати шкоду.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення 5 000 грн. моральної шкоди до задоволення не підлягають і в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України № 155-к від 01.04.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу контрольно - наглядової діяльності Управління у Тернопільській області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу контрольно - наглядової діяльності Територіального Управлління Держенергоефективності України у Тернопільській області з 01.04.2015 р.

Стягнути з Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2015 р. по 07.09.2015 р. 5 276 (п'ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 17 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

Судді Шульгач М.П.

Осташ А.В.