overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16172/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Політичної партії "Опозиційний блок" до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи - Регіональної організації Політичної партії "Закон і порядок" в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Політичної партії "Опозиційний блок" до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи - Регіональної організації Політичної партії "Закон і порядок" в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та встановити строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Підготовчі дії по справі визнати закінченими та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 22 жовтня 2015 р. о 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Міщук М.С.
Справа № 826/9229/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Справа: № 826/9229/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про поновлення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Національної академії наук України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство «Готельний комплекс Феофанія», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр», за участю Прокуратури м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року було задоволено клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича та представника приватного підприємства «ГК Феофанія» про зупинення провадження у справі, апеляційне провадження у справі зупинено до 16.09.2015 р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 211 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Національної академії наук України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство «Готельний комплекс Феофанія», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр», за участю Прокуратури м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2а-1480/11
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 136027/11/9104
Сихівського районного суду м.Львова
В провадження Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 2а-1480/11 за адміністративним позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2011 року була проголошена у відкритому судовому засіданні, проте журнал судового засідання від 11 серпня 2011 року та диск, на який здійснювався технічний запис судового засідання, у матеріалах справи є відсутніми.
Враховуючи вимоги Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року № 155, повертаємо Вам матеріали справи № 2а-1480/11 для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи журналу судового засідання від 11 серпня 2011 року та диску, на який здійснювався технічний запис судового засідання.
Одночасно зазначаємо, що після виконання зазначеної вимоги справу необхідно направити на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду.
- справа № 2а-1480/11 на ____ арк.;
-копія апеляційної скарги 1 прим. на__ арк.
Заступник голови Львівського апеляційного
адміністративного суду В.З.Улицький
Справа № 2а-2304/11/0770
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2304/11/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2012 р.

Справа № 4015/12

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Дякович В.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП"Райагробуд" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі № 2а-2304/11/0770

за позовом КП"Райагробуд"

до Управіління Пенсійного Фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області

про скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. відмовлено в задоволенні позову КП"Райагробуд" до Управіління Пенсійного Фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про скасування вимог.

На зазначену постанову суду КП"Райагробуд" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: судовий збір апелянтом сплачений не в повному розмірі. Ним сплачено 6,70 грн., а повинно 14,12 грн. Апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху. Підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не вбачаю, відповідні докази , які б давали підстави для звільнення у матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не долучені. Розмір судового збору відповідно до та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”становить 14,12 грн. (, що становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається апеляційна скарга), а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу КП"Райагробуд" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі № 2а-2304/11/0770 за позовом КП"Райагробуд" до Управіління Пенсійного Фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про скасування вимог - залишити без руху.

Надати КП"Райагробуд" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 21.02.2012р.

Роз’яснити КП"Райагробуд", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Дякович В.П.
Справа № 2а-3630/1970/11
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2012 р.Справа № 2682/12

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Дякович В.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СПД-ФО ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі № 2а-3630/1970/11

за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі

до СПД-ФО ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду СПД-ФО ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху. Підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не вбачаю, відповідні докази у матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не долучені. Розмір судового збору відповідно до та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 94,10 грн., що становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається апеляційна скарга).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Місцевий бюджет Галицького району м.Львова, р/р 0004, ЗКПО 22389381, МФО 825014, ГУ ДКУ у Львівській області, призначення платежу КБК 22090100 (перша інстанція - загальний суд, окружний адміністративний суд) .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі № 2а-3630/1970/11 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 04.02.2012р.

Розяснити , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Дякович В.П.
Справа № 202/1501/12
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

"04" травня 2012 р. Справа № 202/1501/12

Провадження № 2-а/202/89/12

Суддя Бершадського райнного суду Вінницької області Губко Вадим Іванович розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА, про визнання бездіяльності неправомірною та покладання зобов'язання здійснити нарахування державної допомоги ,

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА , в якому просить зобов'язати відповідача провести їй нарахування та виплату державної допомоги на неповнолітнього ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з 01.01.2012 року.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА про визнання протиправною бездіяльність та покладання здійснити перерахунок пенсії.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/3698/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. 126/3698/14-а

2-а/126/177/14

Суддя Бершадського райнного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якому просить поновити йому пропущений на оскарження постанови та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 за №554952 від 05.10.2014 року.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду 27.10.2014 на 09-30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Губко
Справа № 126/211/15-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/211/15-а

Провадження № 2-аз/126/1/2015

"14" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В.І.,

секретар Бурлака А.І.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії 6 скликання Тирлівської сільської ради.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить заборонити Тирлівській сільській Раді вчиняти будь які дії стосовно гідроспоруд розміщених в урочищі "Кавкули". Заборонити державному реєстратуру з реєстрації прав власності вчиняти дії з реєстрації прав власності на гідротехнічні споруди в урочищі « Кавкули» за документами поданими Тирлівською сільською Радою.

Вивчивши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З обґрунтування клопотання про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, відповідно до п.п.7 п.3 ч.2 ст.10 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначена ставка сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Водночас, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заявленого клопотання про забезпечення позову.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 157/1011/15-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1011/15-а
Провадження №2-а/157/42/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора технічного нагляду Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, у якому просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову відповідача серії АА2 № 537942 від 05 липня 2015 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року у справі відкрито провадження.

Під час повідомлення відповідача по телефону про час, дату та місце судового розгляду справи зясувалося, що його імя правильно ОСОБА_3. Аналогічне імя зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, яку просить скасувати позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відкритим належить вважати провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора технічного нагляду Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Провадження у адміністративній справі вважати відкритим за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора технічного нагляду Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 157/1011/15-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1011/15-а
Провадження №2-а/157/42/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора технічного нагляду Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, у якому просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову відповідача серії АА2 № 537942 від 05 липня 2015 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року у справі відкрито провадження, запропоновано відповідачу у строк до 01 жовтня 2015 року подати (факсом, електронною поштою, тощо) письмові заперечення проти позову та зобовязано надати у цей же строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності з приводу яких подано позов.

Ця ухвала разом з копією позову та доданими до нього матеріалами невідкладно поштовим звязком (за відсутності факсу, електронної пошти) 29 вересня 2015 року надіслана відповідачу, проте відомостей про отримання останнім вказаних документів до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи наведені обставини та заслухавши думку позивача, який не заперечував проти продовження строків розгляду справи, суд вважає за доцільне та необхідне, з метою повного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення строк розгляду справи продовжити на 5 днів.

Керуючись ч. 1 ст. 171-2 КАС України, суд

у х в а л и в :

Строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора технічного нагляду Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення продовжити на 5 днів.

Головуючий: О. В. Антонюк