Справа № 824/2071/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2071/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.

за участю :

представників позивача - Котельбан Н.І., Саламанович Р.П., Полєжаєвої Н.Н.

представників відповідача - Чмоли І.І. Сандуляк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (далі-Позивач) звернулась з адміністративним позовом, в якому просила стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдербуд" (далі-Відповідач) збитки завдані державному бюджету внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-транспортних робіт в сумі 3394,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до п.2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р.

За результатами проведеної ревізії, встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 26.06.2015 року №06-40/15.

Відтак, на підставі п.7 ст.10 Закону України "Про здійснення державного фінансового контролю в Україні " листом ДФІ в Чернівецькій області Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області направлено вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, зокрема, щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдербуд" збитки в сумі 3394,00 грн., завдані державному бюджету внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт. В іншому випадку, скоригувати вартість робіт шляхом виконання відповідного обсягу робіт, що будуть виконані відповідно до цього договору у майбутньому на суму 3394,00 грн. Та скласти відповідні акти виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в.

Оскільки Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області має право звернутися до суду в інтересах держави.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просив у його задоволенні відмовити та надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2015 року та на підставі направлень на проведення ревізії проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р.

За результатами проведеної ревізії Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 26.06.2015 року №06-40/15.

Згідно ревізії, на підставі п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХП та пп.15 п.6 Положення "Про державну фінансову інспекцію України", затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, листом ДФІ в Чернівецькій області від 21.07.2015 р. №24-06-14-14/4304 була направлена вимога, про усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Службу автомобільних доріг в Чернівецькій області в тому числі зобов'язано стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд» збитки державному бюджету в сумі 3394,00 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт. В іншому випадку, скоригувати вартість шляхом виконання відповідного обсягу робіт, що будуть виконані відповідно до цього договору у майбутньому на суму 3394,00 грн. та скласти відповідні акти виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в.

28.08.2012 р. між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд» (далі-Підрядник) укладено договір №181 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи (надати послуги) поточному середньому ремонту автомобільної дороги Вашківці-Коритне-Майдан-Майдан-Луківці, на ділянці км 15+991-км 16 +050, Вижницький район, Чернівецька область, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи відповідно до затвердженої програми кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін.

Згідно п. 3.1 вказаного договору вартість підрядних робіт за цим договором визначається конкурсною пропозицією Підрядника, є твердою і складає 312658,00 грн. з ПДВ, крім того утримання служби замовника 6022,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, проведеними під час ревізії, контрольними обмірами ремонтно-будівельних робіт встановлено завищення обсягів робіт на суму 3394,00 грн., а саме виявлено відсутність залізобетонних спрямовуючих стовпчиків у кількості 10 шт.

Таким чином, внаслідок оплати відповідачу завищеної вартості зазначених робіт, державному бюджету завдано збитків на загальну суму 3394,00 грн.

Оскільки, не забезпечено виконання вимог від 21.07.2015 р. №24-06-14-14/4304, при тому, що згідно із ч.2 ст.15 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХП "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Викладене свідчить про те, що суд, як орган судової влади, повинен діяти у відповідності до Конституції та законів України і захищати порушене право в спосіб, установлений законом.

Статус державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Державна фінансова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Пункт 50 вказаного Порядку передбачає, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону № 2939-XII органам Державної фінансової інспекції надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Виходячи із змісту вказаних норм, ДФІ в Чернівецькій області як суб'єкт владних повноважень, має право звертатися до суду з позовом, спрямованим на виконання своїх управлінських функцій, право на яке передбачене ч. 10 ст. 10 Закону.

За змістом статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю, серед іншого, надається право: вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів; вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Варто враховувати, що органи державної фінансової інспекції як суб'єкти владних повноважень мають право, зобов'язані звернутися до адміністративного суду лише у разі, коли таке право чи обов'язок прямо передбачено законом.

Судом встановлено, що в порушення вимог п.6.4.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013 внаслідок включення в акти приймання будівельних робіт ф.№КБ-2в завищених обсягів робіт з улаштування залізобетонних спрямовуючих стовпчиків у кількості 10 шт., завищено вартість виконаних робіт в загальній сумі 3394,00 грн., що призвело до незаконного перерахування Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області вказаних коштів товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд», чим завдано збитків державному бджету. Суд не погоджується із вказаною позицією позивача з наступних міркувань.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що 28.08.2012 р. між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд» (далі-Підрядник) укладено договір №181 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи (надати послуги) поточному середньому ремонту автомобільної дороги Вашківці-Коритне-Майдан-Іспас-Майдан-Луківці, на ділянці км 15+991-км 16 +050, Вижницький район, Чернівецька область, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи відповідно до затвердженої програми кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін.

Згідно п. 3.1 вказаного договору вартість підрядних робіт за цим договором визначається конкурсною пропозицією Підрядника, є твердою і складає 312658,00 грн. з ПДВ, крім того утримання служби замовника 6022,00 грн.

Пунктом 4.1 та 4.2 визначено, що Замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі наступних документів: акту прийому виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками обох сторін та довідки про вартість виконаних робіт. Оплата проводиться за фактично виконані об'єми робіт, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами документів визначених п. 4.1 Договору.

Відповідно до п. 6.2.11 ризик випадкового знищення, загибелі або пошкодження робіт по об'єкту до прийняття Замовником виконаних робіт по акту прийомки-передачі несе Підрядник. Підрядник не може вимагати від Замовника платні за роботу або оплату переведених їм витрат у разі знищення пошкодження робіт унаслідок непереборної сили до прийняття Замовником виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 р. №293 За твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається із матеріалів справи довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. підписані Службою автомобільних робіт у Чернівецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд» без зауважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем договір №181 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що залізобетонні спрямовуючих стовпчиків у кількості 10 шт. відсутні саме з вини товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд».

За таких обставин, суд вважає безпідставним висновок контролюючого органу щодо завищення вартості робіт з улаштування залізобетонних спрямовуючих стовпчиків у кількості 10 шт. та, як наслідок, про заподіяння матеріальної шкоди на суму 3394,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 р. за № 1212/19950 Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Тобто з аналізу вказаної норми випливає, що орган державного фінансового контролю розмір завданих збитків державі визначає згідно методики, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Суд констатує, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо надання суду усіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано суду належних та достатніх доказів на обґрунтування вимог, стосовно заявленої суми, а саме розрахунку вартості завищеного обсягу робіт, згідно методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування" їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням встановлених обставин, аналізу вимог законів та підзаконних актів, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства та вважає, що вимоги позивача необґрунтованими, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" і статтями 11, 14, 50, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

У судовому засіданні 28 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 5 жовтня 2015 року. (3 та 4 жовтня вихідні дні).

Суддя І.В. Маренич