Справа № 2-а/1970/795/11
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

іменем України

Справа № 2-а/1970/795/11

14 квітня 2011 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І. М.

секретаря Подорожній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі - Магік» до ОСОБА_1 об 'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень від 21 лютого 2011 року № /0 та від 21 лютого 2011 року № /0

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротарі - Магік» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21 лютого 2011 року № /0 та від 21 лютого 2011 року № /0, посилаючись на те, аро вони винесені всупереч чинному законодавству, а відтак підлягають шшзнанню недійсними. При цьому працівниками податкової служби при яроведенні перевірки були допущені грубі порушення норм чинного законодавства, зокрема щодо строків попередження про проведення перевірки та строків проведення самої перевірки. Висновки викладені в акті перевірки є тадуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, а відтак не можуть слугувати підставою для винесення оскаржуваних податкових тшідомлень - рішень від 21 лютого 2011 року № /0 та від 21 матого 2011 року№ /0.

В суді представник позивача товариства з обмеженою шдновідальністю «Ротарі - Магік» позовні вимоги підтримала та просила їх мшдовольнити визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення -від 21 лютого 2011 року № /0 та від 21 лютого 2011 року /0.

Представники відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної ¦ової інспекції позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення ши та вказали, що вимоги позивача не ґрунтуються на приписах законодавства та фактичних обставинах справи, а тому у задоволенні ¦ слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи що вказаний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із гУїних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротарі - Магік» 'Іване 24.06.2005 р. виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської свідоцтво про державну реєстрацію № 000959 від 24.06.2005 р.

ОСОБА_1 об'єднаною Державною Податковою Інспекцією з 25 серпня 2010 р. по 31.01.2011 р. було проведено планову виїзну перевірку TOB «Ромарі - ОСОБА_2» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. за результатами якої складено акт № 218/7/23-05/33589289 від 31.01.2011 р.

21.02.2011 р. ОСОБА_1 об'єднаною Державною Податковою Інспекцією на підставі акта перевірки № 218/7/23-05/33589289 від 31.01.2011 р. винесено два податкові повідомлення-рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТАРІ-МАГІК", а саме:

1) № /0 форми «В 4» від 21.02.2011 р., яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 761 047 грн. 00 коп.;

2) № /0 форми «Р» від 21.02.2011 р., яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1 062 грн. 37 коп. з яких 849,90 грн. - сума основного платежу, 212,47 грн. - штрафні санкції.

Вказані повідомлення-рішення були надіслані позивачу та отримані ТзОВ «Pomapi-Магік» 24.02.2011 р..

Стаття 11-1. Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Передбачає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зокрема ч. 10 ст.11-1 вказаного закону передбачено, що тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати ЗО робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 20робочих днів.

Судом встановлено, що планова перевірка товариства з обмежена» відповідальністю «Ротарг - Магік» була призначена тривалістю 20 робочш днів

з 25.08.2010р. - по 21.09.2010р. (згідно Направлення на перевірку № 000009 вШ 21.08.2010 р.).

Ч. 12 ст.11-1 закону передбачено випадки подовження терм проведення планової виїзної перевірки, а саме, що воно можливе на термін більш як 15 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва -робочих днів.

Перевірка позивача була продовжена на 15 робочих днів, тобто 22.09.2010 р. по 12.10.2010 р. (згідно Направлення на перевірку №000104 21.09.2010 р.).

Відповідно до ч. 14 ст.11-1 закону Проведення планової або позапл виїзної перевірки може бути зупинено на термін не більше ніж ЗО робочих за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, подальшим її поновленням на невикористаний строк.

Перевірку було зупинено на 30 робочих днів, від 04.10.2010 р. 15.11.2010 р. (згідно Повідомлення про зупинення №000015 від 04.10.2010 Оскільки перевірка зупинена 04.10.2010 р. - тобто за 7 робочих днів 12.10.2010 р. (до строку закінчення) - після її поновлення 15.11.2010 р. могла бути проведена лише протягом 7 робочих днів (той невикори строк від 04.10.2010 р. до 12.10.2010 р.), таким чином після пон перевірка повинна була закінчитись не пізніше 26.11.2010р.

Разом з тим, в порушення вимог ст.11-1 перевірка була закінчена лише 31.01.2011 р. (згідно п.2.1. Акту). Отже в період від 27.11.2010р. по 31.01.2011 р. перевірка продовжувала проводитись незаконно.

Крім того, податковим органом проведено перевірку з порушенням вимог, встановлених Порядком координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) (затверджений Постановою КМУ № 619 від 21.07.2005 р.) та ч.4 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу", оскільки право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише в тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з акту - перевірка проводилась з 25.08.2010 р. тому ОДШ мала надіслати позивачу повідомлення про її проведення не пізніше 14.08.2010 р., проте позивачу TOB "Ротарі-магік" було надіслано повідомлення 17.08.2010р., про що не заперечує ОДШ, тобто не за 10, а за 7 днів до початку проведення перевірки., чим порушено вимоги ч.4 ст.11-1 ЗУ "Про державну податкову службу".

Як вбачається із податкового повідомлення-рішення № ООО]572305/0 форми «В 4» від 21.02.2011 р., TOB "РОТАРІ-МАГІК" зменшило розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, чим порушило пп.3.1.1. п.3.1. ст.З, п.4.1. ст.4, п.6.5. ст.6, п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість".

Як вбачається із акту перевірки розділу 3.2. "Податок на додану вартість " - "Посадовими особами TOB "РОТАРІ-МАГІК" допущено порушення в частині відсутності документального підтвердження місця здійснення діяльності та відсутність організації первинного бухгалтерського обліку.

Вказані твердження ДШ не відповідають дійсності, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач до 04.02.2011 р. був зареєстрований за адресою М.Тернопіль, ОСОБА_3, 38, про що свідчить інформація, наявна у державного реєстратора, а 19.10.2006 р. TOB "Ротарі-магік" надіслало ДШ листа № 6, про те, що канцелярія підприємства знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4-а. 04.02.2011 р., таким чином TOB "Ротарі-магік" змінило місцезнаходження з адреси пр-т. ОСОБА_3, 38 на адресу вул. С.Будного, 4-а, про що внесло відповідні зміни в державного реєстратора та повідомило ОДШ.

Крім цього, перевірка проводилася працівниками ДШ за адресою вул. С.Будного, 4-а. Усе вищенаведене свідчить про те, що TOB "Ротарі-магік" належним чином підтвердило місце здійснення діяльності, а тому висновок податкоовго оргнау про те, що товариство) є помилковим.

Оскільки TOB "Ротарі-магік" підтвердило місце здійснення діяльності та вело бухгалтерський облік висновок ДШ про неможливість підтвердження розміру величини об'єкту оподаткування та про завищення податкових зобов'язань (в частині ПДВ) - не відповідає дійсності.

Посилання представника відповідача на відсутність фактичного та реального здійсненнятовариством видів діяльності, передбачених установчими тареєстраційними документами та посилання на встановлення формального документування та відображення таких результатів в бухгалтерському, грошовому, фінансовому та податковому обліку є помилковим.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 ОДПІ на те, що приміщення в якому знаходиться позивач за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного 4а має площу 34,1 м.кв., що свідчить про неможливість здійснення там діяльності та відсутність його за місцем реєстрації за адресою м. Тернопіль, пр-т. ОСОБА_3 38, оскільки підприємство на свій розсуд має право на визначення як місця свого знаходження, про що зобовязане повідомляти органи ДШ так і на розмір приміщень, які займає, а в компетенцію податкового органу не входить визначення розміру приміщення необхідного для здійснення діяльності підприємства.

Не заслуговує на увагу і посилання представника податкового органу на те, що відсутність у TOB «Pomapi - ОСОБА_2» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької економічної діяльності в сичу відсутності основних фондів, в т.ч. орендованих, необхідних для провадження торгівельної діляьності, оскільки у суду не виникло сумніву щодо ведення позивачем роздрібної торгівлі автомобілями, про що ним представлено докази.

Що стосується посилань податкового органу на відсутність у позивача документів дозвільного характеру, які видаються органами місцевого самоврядування та іншими органами державного контролю, дозволів розміщення будівель і споруд, які використовуються для здійснення роздрібної торгівлі, то суд також не приймає їх до уваги.

При цьому суд виходить з того, що у ОСОБА_1 ОДПІ відсутні будь-які правові підстави для перевірки наявності у позивача документів дозвільного характеру, які видаються органами місцевого самоврядування та іншими органами державного контролю, дозволів розміщення будівель і споруд, ял використовуються для здійснення роздрібної торгівлі, а тому у відповідача відсутні встановлені законом підстави для нарахування у звязку з цим будь-яких санкцій.

Крім того не відповідає дійсності посилання представника ОСОБА_1 ОДПІ на те, що позивачем не були дотримані істотні умови прш укладанні зовнішньоекономічного договору (контракту) та не дотримана виконання умов данного договору, що на їх думку свідчить про формальний характер відносин TOB «Pomapi - ОСОБА_2» з контрагентом - не резидентом, іоскільки темін дії договрів ще не закінчився, а кінцевий термін сплатті вартості придбаного товару настане в 2015 році, що не дає можливість податковому органу стверджувати про фіктивність операцій купівлі-продажу автомобілів у зв»язку з несплатою їх повної вартості на момент перевірки.

В силу додаткової угоди № 5 до договору (контракту) № 01/11/05 від 01.11.2005 р., укладеної ЗО листопада 2009 р., сторонами внесено зміни у п. 5.2 основного договору, відповідно до нової редакції якого оплата за поставленим товар здійснюється після його реалізації, але не пізніше терміну, передбаченого п. 10.1 договору. Згідно останньої редакції п. 10.1 договору № 01/11/05 термін його дії визначений 31.12.2015 р.

Як вбачається із висновку незалежного аудитора ОСОБА_4 АФ ПП «Партнерство «ОПОРА» згідно наявних документів борг Підприємствам Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі - Магік» перед фірмою «AUTO IMPORT@EXPORT» (реєстрація - Німеччина) є реальним, оскільки:

- зобов 'язання виникло з відплатного договору (контракту);

- предметом боргу є вчинення дії, а саме: сплата коштів Підприємством;

- розмір (оцінка) боргу підтверджується первинними документами на передачу ввезення на митну територію України) майна Підприємству від фірми «AUTO IMPORT@EXPORT» (реєстрація -Німеччина), а саме: вантажними митними деклараціями; відсутні підстави вважати, що зобов 'язання не підлягає погашенню.

Як вбачається з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, юно винесене всупереч чинному законодавству, а відтак є недійсним.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення «форми «В4» ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції від 21 лютого 2011 року № 'ХЮ1572305/0 є підставними та такими, що підлягають до задоволення. Як обгрунтовно заявлені.

Що стосується вимог позивача про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 21.02.2011 p., ОСОБА_1 ОДНІ винесеного у зв'язку з тим, що TOB "РОТАРІ-МАГІК" занижено податок з доходів фізичних осіб, чим порушено п. 1.15. cm. 1, пп. 4.2.9. п. 4.2. cm.. 4, пп. 8.1.1. п. 8.1. cm.. 8, пп. а 19.2. п. 19.2. cm.. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", то вказані вимоги є безпідставними з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" TOB "РОТАРІ-МАГІК" не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб з отриманого доходу від працедавця, як додаткове благо (у вигляді витрат на мийку автомобіля, поповнення рахунку власного мобільного телефону) працівником Барабан НІ в липні - жовтні 2009p., внаслідок чого донараховано 324,90 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення вказаного закону позивачем не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб з отриманого доходу гр.-ном ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1., Тернопільської обл.., за надані послуги, а саме: доставка двох вантажних автомобілів марки «Мерседес Спрінтер» (1998 року випуску) з Німеччини в м. Тернопіль для TOB "РОТАРІ-МАГІК" в жовтні, листопаді 2009р. на загальну суму 2 000 грн., без оформлення цивільно-правової угоди та/або оформлення відповідного наказу про прийняття на роботу в товариство, внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 300 грн..

Також перевіркою встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб TOB "РОТАРІ-МАГІК" з отриманого доходу (послуг), наданого гр.-ну ОСОБА_5 в серпні 2009 p., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., Тернопільської обл.., яким за рахунок TOB "РОТАРІ-МАГІК" було доставлено автомобілів марки «Мерседес Спрінтер» (1998 року випуску). При цьому вартість проїзду з Німеччини в Україну становить 1 500 грн. відповідно до іінформації, наданої перевізниками, які здійснюють перевезення по Європі наземними транспортними засобами, у зв 'язку з чим донараховано податку з доходів фізичних осіб 225 грн.

Враховуючи вищенаведене податковим органом правомірно донараховано позивачу податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 849,90 грн, про що винесено податкове повідомлення - рішення № /0 форми «Р» від 21.02.2011 p., яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1 062 грн. 37 коп. з яких 849,90 грн. - сума основного платежу, 212,47 грн. -штрафні санкції.

3 огляду на викладене суд приходить до переконання, що позовні позивача підлягають до часткового задоволення, шляхом визнання нечинним* скасування податкового повідомлення - рішення «форми «В4» Тернопіг об'єднаної державної податкової інспекції від 21 лютого 2011 рокж /0, щодо задоволення решти позовних вимог слід відмовити.

керуючись ст. ст. 2, б, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», від 04.12.1990 р., № 509-ХІІ, Законом України «Про податок на додану вартість * від 03.04.1997 № 168/97-ВР. Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення рішення «форми «В4» ОСОБА_1 об державної податкової інспекції від 21 лютого 2011 року№ /0 визнати нечинним та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 об'єді державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасу» податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 21 лютого 2011 рої /0 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строк) подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційног адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.