Справа № 2-а-1830/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1830/11
Провадження № 2-а/1910/5891/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2011 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВОІ № 015285 від 26 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в розмірі 600 грн., посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, а постанова є незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він не порушував норми ПДР України і не вчиняв адміністративного проступку. 26.11.2010 року був зупинений працівником ДАІ в м.Тернопіль на вулиці Руській і щодо нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за порушення дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» та відсутність відповідного полісу обов'язкового страхування. З даними порушеннями він не погодився, оскільки з крайньої лівої полоси повернув наліво і мав при собі договір обов'язкового страхування, тому відмовився підписувати протоколи про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував, про розгляд справи не був повідомлений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить задовольнити його позов - скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, звільнити його від відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №052079 від 26.11.2010 року ОСОБА_1 26.11.2010 року о 20 грд. 35 хв. в м. Тернопіль по вул.Гоголя керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», а саме повернув на вул.Руську, чим порушив п.5.16 д1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №052080 від 26.11.2010 року ОСОБА_1 26.11.2010 року о 20 грд. 35 хв. в м. Тернопіль по вул.Гоголя керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, не мав відповідного полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.12 ПДР.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 015265 від 26 листопада 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 грн.

Відповідно до вимог ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу в сумі 600 грн.

При винесенні постанови щодо інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач не зазначив які обставини враховані при накладені штрафу в більшому розмірі за мінімальний.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що позивач в даний час не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач просить звільнити його від відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, відповідач не заперечує.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 298 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 0466657 від 26 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням,

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3