Справа № 2-а-2901/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а - 2901/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської Ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати винесену відносно неї постанову №1433 від 25.08.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В суді позивачка підтримала адміністративний позов, просила задовольнити його в повному обсязі та скасувати винесену відносно неї постанову №1433 від 25.08.2010 року про притягнення її до відповідальності за ст. 152 КУпАП. В обґрунтування позову зазначила, що вона є головою ЖБК «Лазурний». Покіс трави біля буд №83а по пр.Будівельників в м.Маріуполі протягом літа 2010 року силами мешканців будинку здійснювався двічі, в останній раз 20.07.2010 року, а тому на закріпленій за будинком території високої трави не могло бути. Огляд прибудинкової території комісія 30.07.2010 року проводила без її участі та без участі представників будинку, які могли би засвідчити межі закріпленої території. Вона намагалась довести представникам комісії в райадміністрації, що трава могла рости на іншій території, не закріпленій за їх будинком, оскільки поряд з ними розташоване приватне підприємство та церков, однак її не слухали. Тому вона сама особисто після повернення з комісії покосила залишки трави.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачка, погодившись покосити траву, визнала свою вину у скоєнні правопорушення. Доказом наявності в її діях складу адмінправопорушення є також протокол від 05.08.2010 року. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, допитавши сторони та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою №1433 від 25.08.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. (а.с.6). Тою ж постановою її визнано винною в тому, що не здійснено покіс трави на при будинковій території по пр.Будівельникоів, 83 а, висота трави досягає 0,4 м, що є порушення п.2.28 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м.Маріуполі.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

На підставі ст..138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Як встановлено судом, відповідачка заперечувала проти наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на закріпленій за будинком території покіс трави був здійснений двічі, і останній раз напередодні перевірки - 20 липня 2010 року. Зазначені обставини підтвердили також допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача, однак відповідач не довів перед судом правомірності своїх дій та не надав переконливих доказів на підтвердження наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення. Так, ані з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року, який складений одноособово представником інспекції без залучення представників ЖБК «Лазурний» та свідків, ані з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 25.08.2010 року, не можливо встановити на якій конкретно території виявлено нескошену траву, оскільки викладені в цих документах обставини не містять конкретного визначення меж такої ділянки.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності своїх дій та наявності у діях позивача складу правопорушення, у якому особу визнано винною зазначеною постановою, у зв'язку з чим постанова від №1433 від 25.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 71, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №1433 від 25.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.