Справа № 2-а-7685/11
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-7685/11
Провадження №2-а/2701/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до майора міліції ДАІ Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ1 № 002467 від 05.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 133-1, зокрема за те, що він, будучи водієм транспортного засобу марки «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, зберігав його поза встановленим місцем його стоянки.

Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що у зв»язку з ремонтом автомобіля, він зберігався на іншій платній стоянці, а не за місцем постійного зберігання.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином по час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказах.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 05.06.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу марки «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, зберігав його поза встановленим місцем його стоянки.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 05.06.2011 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 8 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 133-1 КУпАП зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, - тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, сумнівів не викликає. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2011 року, що є доказом по справі, ОСОБА_1 бдучи водієм транспортного засобу марки «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, зберігав його поза встановленим місцем його стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення.

Відповідно до договору оренди від 30.12.2010 року укладеного між ЗАТ «Чернігівголовпостач» з ФОП ОСОБА_3 встановлено місце стоянки автомобіля «Рута» СВ 2718 АІ на території по вул.. Ціолковського, 9 в м. Чернігові.

В письмових запереченнях в протоколі від 05.06.2011 року позивач вказував, що «автомобіль ночував вдома».

В судовому засіданні позивач також не заперечив, що автомобіль знаходився поза місцем встановленої стоянки.

Таким чином,позивачем не надано суду належних доказів підтвердження того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова СВ1 № 002467 від 05.06.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко