Справа № 2а/0270/4234/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 вересня 2015 р. Справа № 2а/0270/4234/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про відстрочення виконання рішення суду від 21 листопада 2012 року

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Будмонтажпроект", ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Будмонтажпроект", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року залишено без змін.

24 вересня 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про відстрочення виконання рішення суду від 21 листопада 2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Треті особи в судове засідання не з'явились про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень частини 2 статті 263 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає розгляд заяви проводити за відсутності сторін.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто, положення цієї статті визначає саме неможливість виконання судового рішення в процесі здійснення виконавчого провадження. Крім того, підставою для застосування положень даної норми статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наведення та підтвердження наявності таких обставин є обов'язком заявника.

Так, у заяві про відстрочення заявник просить відстрочити виконання рішення суду у зв'язку з тим, що на об'єкт нерухомого майна, яке знаходиться по вулиці Кропивницького, 1 в м. Вінниці, а саме нежитлове приміщення накладено обтяження.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження.

Отже, підставою для застосування відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у відповідності до ст.263 КАС України є зокрема обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, при цьому лише на стадії відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи, зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про відстрочення виконання рішення суду від 21 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна