Справа № 607/9183/15-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 Справа №607/9183/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Зубко О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0038/40300/15 від 13 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0038/40300/15 від 13 травня 2015 року. В обґрунтування позову зазначено, що постановою заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 від 13 травня 2015 року у справі про порушення митних правил №0038/40300/15 позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови позивачем не виконано вимог п.1 ч.1 ст.95 МК України та порушено строк доставки товарів до органу доходів і збрів більше ніж на десять діб. Вважає, що дана постанова винесена всупереч нормам чинного законодавства, що передбачає розгляд справ про порушення митних правил, оскільки вона прийнята поза межами строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, а тому підлягає скасуванню. За вказаних обставин, позивач просить постанову заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0038/40300/15 від 13 травня 2015 року скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування постанови №0038/40300/15 від 13 травня 2015 року, свої доводи обґрунтував письмовими запереченнями, які приєднано до справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 митниця ДФС зверталась із офіційним листом до регіональних митниць (начальників підрозділів АР та ПМП) №610/7/19-70-26 від 16 лютого 2015 року, в якому з метою повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин щодо законності перебування на митній території України транспортних засобів, просила здійснити перевірку, спрямовану на встановлення фактів ввезення (вивезення), продовження строку перебування на митній території України, оформлення в будь-якому митному режимі, заведення справ про ПМП, відносно осіб, які ввезли транспортні засоби, в тому числі стосовно автомобіля марки MERCEDES BENZ 210, р.н. DW034CR, кузов 100171А567126, особа, що ввезла транспортний засіб ОСОБА_1.

На вказаний вище лист Волинською митницею ДФС надано відповідь №1164/03-70-26-03 від 24 лютого 2015 року, у якій зазначено, що згідно інформації, отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи, встановлено наступне: транспортний засіб марки MERCEDES BENZ 210, р.н. DW034CR, кузов 100171А567126, 20 жовтня 2014 року ввезено на митну територію України через м/п «Устилуг» Волинської області ДФС громадянином ОСОБА_1 смугою спрощеного митного контролю «Зелений коридор», з метою особистого користування в режимі «транзит».

30 березня 2015 року ОСОБА_4 митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №0038/40300/15, із змісту якого вбачається, що 31 січня 2015 року ОСОБА_4 митницею ДФС отримано лист Волинської митниці ДФС №592/03-70-62 від 31 січня 2015 у зв'язку з відсутністю в єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України (далі ЄАІС ДМСУ) інформації про вивезення за межі митної території України автомобіля марки MERCEDES BENZ 210, р.н. DW034CR, кузов 100171А567126. В результаті проведеної перевірки встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений 20 жовтня 2014 року громадянином України - ОСОБА_1 через пункт пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» шляхом вибору смуги руху "зелений коридор". Не вивезення автомобіля марки MERCEDES 210, р.н. DW034CR, кузов 100171А567126 підтверджується витягом з ЄАІС ДМСУ, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту та листами митних органів, які надійшли у відповідь на лист ОСОБА_4 митниці ДФС від 16 лютого 2015 року № 610/7//19-70-26. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не вивіз в термін до 30 жовтня 2014 року включно автомобіль марки MERCEDES BENZ 210, р.н. DW034CR, кузов 100171А567126 за межі митної території України, як наслідок. Станом на 09 листопада 2014 року перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспортну біль ніж на 10 діб.

Постановою в справі про порушення митних правил №0038/40300/15 від 13 травня 2015 року, винесеною заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС, радником податкової та митної справи І рангу ОСОБА_5, громадянин України ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. На громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень, що становить пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, ч.2 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності одного митного органу пять діб.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували сам факт вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, однак вважають, що на час накладення адміністративного стягнення строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки вчинене останнім правопорушення не є триваючим, а тому він притягнутий до відповідальності за порушення митних правил поза межами встановлено законом строку, що є підставою для скасуванняпостанови заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0038/40300/15 від 13 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, визначальним фактором можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, є триваючий характер порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, а не сам факт вчинення порушень, передбачених цими статтями.

Враховуючи, що ст.467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст.ст.469, 477-485 МК України, суд вважає, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії нетриваючих.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У випадку, коли визначені строки закінчилися, провадження в справах про адміністративні правопорушення виключається.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку про порушення права позивача ОСОБА_1 на всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи під час притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, яке підлягає захисту шляхом скасування постанови в справі про порушення митних правил №0038/40300/15 від 13 травня 2015 року, оскільки за наслідками розгляду справи встановлено, що винесення оскаржуваної позивачем постанови мало місце після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.11,18, 71, 86, 158, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №0038/40300/15 від 13 травня 2015 року, винесену заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС, радником податкової та митної справи 1 рангу, ОСОБА_5, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., що становить пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, що відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Суддя О. Герчаківська