Справа № 314/441/13-а (2а/314/26/13)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/35175/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Васильченко Н. В., Калашнікової О. В. , Леонтович К. Г.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 314/441/13-а за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до місцевого районного суду, як адміністративного, з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 7 від 30 листопада 2007 року.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2013 року позов задоволено.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасував, посилаючись на розгляд справи неповноважним судом та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що оскаржуваним рішенням Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 7 від 30 листопада 2007 року вирішено вилучити земельну ділянку із земель Дніпровської сільської ради в межах населеного пункту загальною площею 0, 2500 га. для будівництва житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 та надано дозвіл громадянці ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку.

При цьому, за інформацією виконавчого комітету Дніпровської сільської ради вказана земельна ділянка розташована в межах водоохоронної зони, прибережної захисної смуги р. Дніпро.

На вимогу Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури Відділом Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області проведена перевірка, якою виявлені порушення земельного законодавства при прийнятті рішення Дніпровської сільради № 7 від 30 листопада 2007 року.

Вважаючи рішення Дніпровської сільради № 7 від 30 листопада 2007 року незаконним, Запорізький міжрайонний екологічний прокурор направив Дніпровському сільському голові Вільнянського району протест від 14 лютого 2012 року з вимогою скасувати зазначене рішення.

Рішенням Дніпровської сільради № 8 від 28 лютого 2012 року, протест прокурора від 14 лютого 2012 року відхилено, а дію опротестованого рішення призупинено до затвердження проекту встановлення меж водоохоронної зони та прибережної смуги вздовж р. Дніпро по вул. Рибацька с. Петро-Свистунове.

Посилаючись на зазначене, положення статей 58, 60 Земельного Кодексу України, а також те, що проект встановлення меж водоохоронних зон прибережної захисної смуги річки Дніпро в межах села Петро-Свистунове Вільнянського району Запорізької області не розроблено та не затверджено у встановленому законом порядку, суди попередніх інстанцій задовольняючи позов дійшли висновку, що Дніпровська сільрада не мала права вилучати та давати дозвіл на розробку землевпорядної документації спірної земельної ділянки.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої та апеляційної інстанції передчасним та таким, що не ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні обставин справи.

Так, відповідно до частини 5-6, 8 статті 87 Водного Кодексу України, зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України. Контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів і державними органами охорони навколишнього природного середовища.

Згідно абзаців другого та третього частини 3 статті 60 Земельного Кодексу України, прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.

З огляду на наведе, колегія суддів вважає, що дійсно виконком Дніпровської сільради має володіти інформацією про те, чи входить спірна ділянка до водоохоронної зони, зокрема до прибережної захисної смуги, проте така інформація судами належними доказами перевірена не була, зокрема, судами не витребовувалася та не досліджувалася відповідна землевпорядна документація, кадастровий план, тощо.

Крім цього, судами залишено поза увагою, не досліджено та не надано відповідної правової оцінки виявленим, за результатами проведеної Держкомземом у Вільнянському районі Запорізької області перевірки, порушенням земельного законодавства допущеним Дніпровською сільрадою при прийнятті спірного рішення.

Також, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що висновок судів про те, що Дніпровська сільрада не мала права вилучати та давати дозвіл на розробку землевпорядної документації спірної земельної ділянки до розробки проекту та встановлення меж водоохоронної зони, не ґрунтується на діючому законодавстві, оскільки для такого висновку є обов'язковим встановлення факту відношення спірної земельної ділянки до водоохоронної зони (прибережної захисної смуги).

Отже, ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та неправильного застосовані норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин, а тому висновок судів про обґрунтованість позовних вимог є передчасним.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 314/441/13-а, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: