Справа № 2-а-831/10
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-831/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Подільського ВДАІ ОСОБА_2 від 21.07Л0 серія АА № 422104 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. При розгляді справи не були з'ясовні і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вказує, що 21.07.2010 р близько 13 год 00 хв він, знаходячись за кермом свого автомобіля НОМЕР_1 рухався по вул. Міський у напрямку перехрестя вул. Міська - Гостомельське шосе - Велика кільцева дорога, зайнявши крайню ліву смугу для виконання повороту на Гостомельське шосе, поряд з ним рухались інші автомобілі. Він дотримувався швидкісного режиму, правил дорожнього руху не порушував. Приблизно за 300-400 метрів до перехрестя, його було зупинено інспектором ДПС, через перевищення швидкісного режиму на 31 км/год, на доказ чого було предявлено радар «Радіс № 1932. На запитання чому інспектор вирішив, що радар зафіксував швидкість його автомобіля при наявності на дорозі інших рухомих автомобілів, та чи є інші докази його правопорушення, інспектор відповів, що достатньо показника радару. Потім інспектор склав протокол, та виніс постанову по справі про адміністративне порушення. Таким чином, при розгляді справи інспектор не притягнув до розгляду свідків, не долучив до справи доказів моєї провини, але все одно виніс постанову про штраф.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушника». Проте, інспектор розглянув справу прямо на узбіччі вул. Міська без будь якого обєктивного зясування обставин щодо наявності правопорушень

Просить скасувати повністю постанову А А № 422104 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що інспектором ДПС Подільського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.10 серія АА1 № 065724 (а.с. 4), на підставі якого відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.10 серія АА № 422104 (а.с. 3), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255,00грн.

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.07.2010 р. о 12 год 57 хв. керуючи автомобілем «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Міській у м. Києві зі швидкістю 91 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зч. і ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивачем 21.07.2010 р. об 12 год 57 хв було перевищено дозволену швидкість руху по вул. Міська в м. Києві більше ніж на 20 км/год. Крім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надано.

Суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його було складено на підставі виміру швидкості руху позивача за допомогою технічного приладу' «Радіс № 1932», який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису. що суперечить нормам ст. 251 КУпАП, якою передбачено, що дані про наявність правопорушення встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Натомість, обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечу ються позивачем.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення, а сама постанова винесена з порушенням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення, постановлена відповідачем, є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення з перевищенням меж своєї компетенції, оскільки воно не грунтується на вимогах п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП. яким передбачено, що за адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 122 цього Кодексу, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 276 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Посилання позивача та те, що частиною другою цієї статті передбачено розгляд адміністративної справи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання пору шників, є безпідставним, оскільки дана норма не покладає такого обов'язку на орган, який розглядає справу, а лише вказує на можливість розгляду справи в зазначених місцях.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247. 288. 289, 293 КУпАП. керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11. 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства У країни суд. -

постановив:

Задовольнити позов.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.10 серії АА №422104, винесену інспектором ДПС Подільського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено до 01.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: