Справа № 2-а-277/10
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-а-277/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Мироненко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2010 року звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, керував автомобілем, на якому було встановлено шини з залишковим малюнком протектора, що не відповідає вимогам ПДР.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що перебуваючи в М. Кагарлик біля приміщення Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2М, який повідомив, що йому необхідно отримати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на автомобілі, яким керував позивач встановлено шини з залишковим малюнком протектора, що не відповідає вимогам ПДР.

Після чого інспектором ДПС Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області л-том міліції ОСОБА_2М позивачу було вручено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 373848 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Оскільки відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт невиконання позивачем вимог ПДР, то таке твердження інспектора ДПС Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області л-том міліції ОСОБА_2М не може ґрунтуватися лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказами, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка

склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт відсутності будь-яких свідків або інших доказів, які б могли підтвердити факт події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Інспектором ДПС Кагарлицького ВДАГ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області л-том міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AI № 373848 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення -закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч.5 ст.121 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 373848, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: