Справа № 2-а-571/07
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-571/2007 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві клопотання прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облінвест»до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи Київського обласного головного управління земельних ресурсів про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2007 року задоволено вимоги адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Облінвест»до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

На вказане судове рішення прокурор Макарівського району Київської області подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи та обґрунтування скаржника причин пропуску строку на звернення до суду на підставі норм КАС України, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 5 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було постановлене 09.08.2007 року (а.с. 19-21). Сторони у судовому засіданні були присутні (а.с. 18).

Зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції Макарівського районного суду Київської області на заяві прокурора Макарівського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с. 22) вбачається, що цю заяву було подано до суду 22 грудня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга була подана з пропуском строку встановленого ч. ч. 3, 5 ст. 186 КАС України, а рішення суду першої інстанції набрало законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт посилається на той факт, що про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції прокуратурі стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження в ході проведення перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказує наступне. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Постанова суду від 09.08.2007 року не оскаржувалася ані позивачем, ані відповідачем чи третьою особою, та з урахуванням цього набрало законної сили та є остаточним.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку вказує на те, що про існування рішення прокуратурі стало відомо під час проведення перевірки, вже після набрання рішенням законної сили.

Діюче законодавство не містить обмежень в часі щодо проведення перевірок органам прокуратури.

Тому колегія суддів не погоджується з такою позицією заявника, та зауважує, що при таких обставинах прокурор, посилаючись на факт проведеної перевірки, має можливість обґрунтувати своє клопотання про поновлення строку оскарження в будь-який момент, незалежно від того, який строк сплинув після прийняття рішення судом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що поновлення строку за клопотанням прокурора було б порушенням принципу правової визначеності та принципу остаточності судового рішення.

Крім того, такий підхід, коли одна з сторін у справі має можливість у будь-який момент добитися перегляду ухваленого судом рішення в касаційному або апеляційному порядку, ставить у нерівний стан сторони судового розгляду, що є неприпустимим відповідно до ст. 10 КАС України (рівність учасників процесу перед законом та судом).

Посилання заявника на те, що він звертається до суду в інтересах Київської обласної державної адміністрації, яка не була стороною по справі, суд вважає надуманим, оскільки розпорядником землі відповідно до 17 Земельного кодексу України є саме Макарівська районна державна адміністрації, яка брала участь у розгляді справи.

При цьому колегія суддів не ставить під сумнів право прокурора на звернення до суду з апеляційною скаргою, але те, що прокуратура не реалізувала своєчасно своє право на звернення в межах строку оскарження та в межах розумного строку, не може бути виправданням для пропуску процесуального строку.

Дані обставини колегія суддів вважає достатніми підставами для залишення апеляційної скарги без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання).

Згідно до ч. 4 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання), апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Зважаючи на те, що на час розгляду заяви про поновлення строку, апелянт не надав суду належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не визнає клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтованим, а причину його пропуску поважною, у звязку з чим не знаходить можливим задовольнити вимогу заявника.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165, 167, 197, 186 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Макарівського району Київської області на оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2007 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області на оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4