Справа № 2-а-7181/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7181/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ в Кіровоградській області Трегуб Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову серії ВА № 165625 від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі за відсутністю подій та складу.

На обґрунтування позову зазначав, що 26.06.2010 року близько 21 год. 25 хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Ж. Революції. Перед перехрестям він зменшив швидкість впевнившись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека відсутні, продовжив рух. Після завершення повороту він був зупинений інспектором який склав протокол та виніс постанову. В постанові інспектор вказав, що він на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам. Позивач вказав, що на момент його наближення до пішохідного переходу на пішоходів на ньому не було. Вони зійшли з тротуару пізніше коли автомобіль вже перетнув перехід.

Позивач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу у письмовому провадженні.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.06.2010 року інспектором Трегуб Сергієм Володимировичем був складений протокол серії ВА № 136500 та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 165625 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 26.06.2010 року о 21 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді та на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 18.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови. Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС Українита керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 165625 від 26.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3