Справа № 821/2810/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2810/15-а
10 год. 27 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Котруци Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26 лютого 2015 року ДПІ у м. Херсоні Головного управлінню ДФС у Херсонській області № про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 за продаж пива особам, які не досягли 18 років у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.; за продаж пива особою, яка не досягла 18 років у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що торгівлю пивом в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою АДРЕСА_1, здійснює не позивач, а інша фізична особа - підприємець ОСОБА_4, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Громадянка ОСОБА_5 працювала офіціантом, а не барменом, тому продавати пиво не могла особисто, так функції не входять до її службових обов'язків.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач заперечив проти адміністративного позову, вказавши, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій прийнято правомірно на підставі матеріалів перевірки Дніпровського районного відділу УМВС України в Херсонській області, якими встановлено факт продажу неповнолітнім особам пива в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» продавцем, яка працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та є неповнолітньою, що є порушенням п. 1, 2 абз. 1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР (далі Закон № 481), та є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до ст. 17 вищевказаного Закону. Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив, що ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 23.11.99, як фізична особа-підприємець. Знаходиться на спрощеній системі оподаткування, здійснює господарську діяльність за декількома адресами, в тому числі надає послуги харчування, діяльність ресторанів, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку. Дане кафе розташовано в ТРЦ «Фабрика» згідно договору оренди, укладеного між орендодавцем ТРЦ «Фабрика» та орендарем ФОМ ОСОБА_4, який має відповідну ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою АДРЕСА_1, у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», бар у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5». Позивач не надав суду документів, які підтверджують правомірність здійснення підприємницької діяльності в даному кафе або в ТРЦ "Фабрика".

Підставою для прийняття 26 лютого 2015 року ДПІ у м. Херсоні Головного управлінню ДФС у Херсонській області рішення № про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 за продаж пива особам, які не досягли 18 років в сумі 6800 грн. та за продаж пива особою, яка не досягла 18 років, в сумі 6800 грн. є матеріали Дніпровського районного відділу УМВС України в Херсонській області - протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.15 № 015892, постанови Дніпровського районного суду від 29.01.15 у справі № 666/483/15-п, пояснень правопорушника, інших матеріалів адміністративної справи № 015892.

З даних матеріалів вбачається, що 17.01.15 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» офіціант позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, находячись на робочому місці, продала неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 слабоалкогольний напій пиво «Балтика» 0,5 л 5,4 % вартістю 19 грн. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 підписала без заперечень, дала письмові пояснення. Факт продажу пива неповнолітній підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був свідком та споживав пиво разом з ОСОБА_8, вона же ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка назвалась працівникам міліції іншим прізвищем ОСОБА_6, копіями титульних сторін паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з датами народження, паспортом оперуповноваженого Дніпровського РВ ХМУ Кузіна М.С. Суду також надана постанова від 29.01.15 Дніпровського райсуду м. Херсона, якою до ОСОБА_5 за правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КпАП Україи "Порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами", продаж пива неповнолітній, був застосований захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_5 офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_3, що підтверджується заявою ОСОБА_5 про прийом на роботу на посаду офіціанта, трудовим договором між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5, укладеним 12.01.15, наказом ФОП ОСОБА_3 № 1 від 12.01.15 про прийняття на роботу ОСОБА_5 офіціантом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» .

Досліджуючи надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля визначена як діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Отже, зміст зазначеної норми свідчить про те, що продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 даного Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за кожне порушення.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року N 790, визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених вказаною статтею. Відповідно до пункту 5 наведеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином факти, викладені у матеріалах Дніпровського райвідділу УМВС України в Херсонській області та постанові Дніпровського районного суду від 29.01.15, на підставі яких податковим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.02.15 № , підтверджують продаж неповнолітній особі алкогольного напою працівником позивача в кафе, де здійснює позивач свою господарську діяльність, факт того, що працівник позивача був неповнолітнім, та, як наслідок, підтверджують факт порушення позивачем п. 1, 2 абз. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач не заперечує того факту, що він здійснює таку діяльність: " діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування" в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», хоч і не надав суду документального підтвердження правомірності здійснення такої діяльності саме у вказаному кафе. Щодо доводу позивача про те, що позивач не здійснює торгівлю пивом, а пивом торгує інший приватний підприємець ОСОБА_4, то суд зазначає про наступне. ОСОБА_5 є працівником позивача, це підтверджено як документально, так і поясненнями самої ОСОБА_5 і позивачем не заперечується. Доказів того, що ОСОБА_5 є одночасно працівником іншого суб'єкта підприємницької діяльності, отримує заробітну плату у іншого підприємця тощо, суду не надано. Тому позивач повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця, та має нести відповідальність за дії свого працівника, вчинені під час виконання службових обов'язків в об'єкті, в якому здійснює діяльність позивач.

Доводи позивача про те, що офіціант лише виконала покладені на неї посадові обов'язки з обслуговування споживачів, а не з продажу алкогольних напоїв, є безпідставними, оскільки Закон N 481/95-ВР не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 Закону N 481/95-ВР, є факт продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання. Для застосування відповідальності за ст. 17 Закону № 481/95-ВР не має значення походження алкогольних напоїв, які продавав працівник приватного підприємця.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 13600 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки при поданні позову позивач сплатив тільки 10 % від ставки судового збору, суд достягує з позивача недоплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 71, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання неправомірним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 26.02.15 № .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (інд. код НОМЕР_1) до Державного бюджету судовий збір в сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні) 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 жовтня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.5