Справа № 2-а-7826/2010
Суддя: Гончар М. С.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя який діє як адміністративний суд у складі

Головуючого судді Гончар М.С. при секретарі Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування строку звернення до суду

з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Коблевської роги ІДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у цій справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДІ1С Коблевської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови серії ВЕ № 164080 від 13.05.2010 року відносно нього, ОСОБА_1, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України, закриття провадження у цій справі та відсутністю у його діях складу правопорушення (а.с.1-3).

При цьому, ОСОБА_3 було додано заяву про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним вище адміністративним позовом (а.с. 7) в якій останній в обгрунтування причини пропуску строку звернення до суду зазначав, що оскаржувана постанова винесена без його присутності, він не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав після письмового звернення від 09.11.2010 року до начальника Шевченківського ВДВС 12.11.2010 року.

18.11.2010 року зазначений позов із заявою передано у провадження судді Гончар М.С. Ухвалою суду від 18.11.2010 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним вище адміністративним позовом прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 23.11.2010 року.

23.11.2010 року розгляд цієї заяви не відбувся через те, що суддя Гончар М.С. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

У судовому засіданні 01.12.2010 року по розгляд' заяви про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 підтримав заяву та викладене в ній, просив її задовольнити, додатково пояснив, що 13.05.2010 року при складанні протоколу серії ВЕ № 210319 від 13.05.2010 року він був присутній, протокол підписував, просив ОСОБА_2 перенести розгляд цієї справи; надав йому відповідне письмове клопотання про відкладення розгляду справи чи оголошував ОСОБА_2 йому розмір штрафу він не памятає, викликів на розгляд справн та копії постанови не отримував, результатами розгляду справи не цікавився, дізнався про постанову лише при проходженні технічного огляду автомобіля наприкінці жовтня і на початку листопада 2010 року.

Інспектор ІДПС Коблевської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 у судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку із чим, судом визнана неповажною причина його неявки.

Згідно із ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутністю інспектора ІДПС Коблевської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали в обгрунтування заяви, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлено, що постанову серії ВЕ № 164080 від 13.05.2010 року по факту вчинення ОСОБА_3 правопорушення 13.05.2010 року, зафіксованого протоколом серії ВЕ № 210319 від13.05.2010 року (копія а.с.4), передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України було винесено інспектором ІДПС Коблевської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 13.05.2010 року (копія а.с.5).

Згідно із ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування цієї постанови лише 16.11.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 289 КпАП України.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова винесена без його присутності, він не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише після письмового звернення від 09.112010 року до начальника Шевченківського ВДВС 12.11.2010 року, не можуть бути пришиті судом в підтвердження поважності причини пропуску строку звернення ним до суду із вищезазначеним позовом.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення був повідомлений інспектором, про що зазначено в самому протокол серії ВЕ № 210319 від 13.05.2010 року (копія а.с.4), де міститься підпис ОСОБА_1 в підтвердження ознайомлення з цим протоколом, на проголошенні постанови серії ВЕ № 164080 від 13.052010 року ОСОБА_1 був присутній, але від підпису на ній та отримання її копії відмовився вприсутності двох свідків (копія постанови із відповідним записом а.с.5).

Крім того, якщо приймати до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він проходив технічний огляд автомобіля наприкінці жовтня на початку листопада 2010 року та саме тоді дізнався про існування постанови, яку він зараз оскаржує, то навіть, з цього часу до дати звернення ним до суду з вищезазначеним позовом 16.112010 року пройшло понад 10 днів.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не надав суду будь-яких належних доказів в підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, а тому йому слід відмовити у задоволенні його клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно із ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку , про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 100- 102, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Коблевської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадженні у цій справі за відсутністю у його діях складу правопорушення- відмовити.

.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Коблевської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, закриття гфовадження у цій справі за відсутністю у його діях складу правопорушення залишити без розгляду.

Копією цієї ухвали вручити ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.С. Гончар