Справа № 806/5619/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2015 р. Справа № 806/5619/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2015 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради (далі - КП "ВЖРЕП № 11") звернулось до суду з позовом, у якому просить, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) № НОМЕР_1 від 05.09.2014 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 120041,77 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оспорювана сума штрафних санкцій нарахована відповідачем з порушенням строків давності для застосування санкцій, а також на суми розстроченого боргу рішеннями судів та рішеннями ДПС.

Постановою Житомирського окружного адміністратвиного суду від 15.07.2015 позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № НОМЕР_1 від 05.09.2014 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 120041,77 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у серпні 2008 року посадовою особою Житомирської ОДПІ проведено камеральну перевірку КП "ВЖРЕП № 11" з питання своєчасності сплати податку на додану вартість по деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2008 року-липень 2013 року, за результатами якої складено акт № 5197/06-25-15-01 від 20.08.2014 (а.с. 15-16).

Перевіркою встановлено, що податкові зобов'язання по податку на додану вартість КП "ВЖРЕП № 11" самостійно визначені по деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2008 року - липень 2013 року вважаються узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, не сплачені у встановлений законом термін, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Податкове зобов'язання по податку на додану вартість КП "ВЖРЕП № 11" по договорах розстрочення податкового боргу вважаються узгодженими відповідно до п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України, які не сплачені у встановлений законом термін.

На підставі акту перевірки, Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.09.2014, яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання розміром 749209,75 грн, КП "ВЖРЕП № 11" зобов'язано сплатити штраф розміром 149841,00 грн (а.с. 6).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу в частині нарахування штрафу в сумі 120041,77 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Що стосується нарахованих відповідачем на сплачені позивачем на підставі розстрочки місячні платежі штрафу в сумі 88027,77 грн (а.с. 124-126).

Відповідно до пунктів 100.1, 100.2 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що за позивачем з 2008 року обліковується податковий борг і останнім вживаються усі можливі заходи для його повного погашення.

Так, ухвалою суду від 08.09.2010 у справі № 2а-487/10/0670 надано КП "ВЖРЕП № 11" відстрочку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 по справі №2а- 487/10/0670 щодо стягнення податку на додану вартість в розмірі 524081,50 грн. та з податку на прибуток в розмірі 75769,36 грн. до серпня місяця 2013 року включно (а.с. 18).

Ухвалою суду від 10.10.2013 у справі №2а-487/10/0670, задоволено заяву КП "ВЖРЕП № 11" про розстрочення виконання рішення. Розстрочено виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2010 по справі №2а-487/10/0670 за позовом державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про стягнення 449950,54 грн. з жовтня 2013 року по вересень 2017 року включно, згідно графіку погашення заборгованості (а.с. 20).

Відповідно до договору № 59 від 27.04.2012, Житомирською ОДПІ надано КП "ВЖРЕП № 11" розстрочення сплати податкового боргу в сумі 440715,78 грн. однак, як пояснив представник відповідача, указаний договір був розірваний, у зв'язку із зверненням позивача до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2012.

Так, ухвалою суду від 20.08.2012 у справі № 0670/3648/12 розстрочено виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про стягнення 442839,99 грн. з липня 2012 року по червень 2014 року включно. Борг підлягає погашенню по 18451,67 грн. щомісячно.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що розстрочена даним судовим рішенням заборгованість повністю сплачена КП "ВЖРЕП № 11".

Також, ухвалою суду від 04.06.2013 у справі № 806/2514/13-а задоволено заяву Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про розстрочення виконання постанови суду від 15 травня 2013 року. Розстрочень виконання вищезазначеної постанови до 01 листопада 2013 року. Зобов'язано відповідача по справі Комунальне підприємство "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради погашати заборгованість щомісячно: в липні 2013 року - 27567,06 грн. та з серпня 2013 року по жовтень 2013 року включно по 27567,04 грн.

Факт наявності у позивача податкового боргу на час його розстрочення мав місце та не оспорюється сторонами. Останнє не змінює обсягу відповідальності платника податків.

Разом із тим розстрочення виконання судового рішення - це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені судом. Розстрочка виконання застосовується на захист інтересів боржника за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим, зокрема, недостатність коштів на рахунку.

По своїй суті розстрочення виконання судового рішення передбачає сплату зобов'язання не у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України, а у спосіб, передбачені ухвалами суду про розстрочення по справам № 806/3648/12, № 806/2514/13-а, №2а-487/10/0670, яка набрали законної сили, що і зроблено підприємством.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що коли позивачем сплачуються зобов'язання відповідно до ухвал суду про їх розстрочення, то нарахування штрафу саме на розстрочену суму податку є неправомірним.

Що стосується застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання, визначеного у деклараціях з податку на додану вартість за липень-грудень 2010 року та січень 2011 рок в розмірі 32014,00 грн.

Так, згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 114 податкового кодексу України встановлено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання можлива протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Встановлено, що сплата грошових зобов'язань по деклараціям з податку на додану вартість за липень-грудень 2010 року та січень 2011 року проведена позивачем упродовж 2011-2012 років, проте штраф застосовано контролюючим органом лише 05.09.2014, тобто після спливу 1095 днів з дня виникнення узгодженого податкового боргу по вказаним деклараціям, що суперечить наведеним положенням Податкового кодексу України.

Зазначена обставина частково не оспорюється і самим відповідачем.

Відповідно до приписів частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради вул.Гоголівська,16,м.Житомир,10012

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,