Справа № 2-а-712/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-712/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17 листопада 2010р. інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст 126 ч.І КУпАП, згідно якої, керуючи автомобілем Шевролет Нива, не мав права керування даним транспортним засобом, та якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки керував даним автомобілем на підставі довіреності, виданої на його ім'я сином ОСОБА_2 окостом В.І., який являється власником транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1П в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - УДАІ УМВС України в Миколаївській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав та з заявою про перенесення розгляду справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2010р. інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ відносно ОСОБА_1 складено постанову BE №314529 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 17 листопада 2010р., керуючи автомобілем Шевролет Нива, д/н BE 05-91 АВ, в с-щі Братське по вул. Вороніна вул. Шевченко, не маючи право керування чи розпорядження транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Однак, згідно пояснень позивача в судовому засіданні, автомобіль Шевролет Нива, д/н BE 05-91 АВ, належить ОСОБА_3, який видав на ім'я ОСОБА_1 довіреність, якою надав останньому право на керування належним йому транспортним засобом, що підтверджується копією довіреності.

Однак, як пояснив в судовому засіданні позивач, інспектором були грубо порушені права останнього, оскільки, інспектор не зважав на пред'явлену йому довіреність, вказуючи на її недоліки.

Проте, дослідивши в судовому засіданні пред'явлену довіреність, суд вважає, що остання надає повне право ОСОБА_1 керувати транспортним засобом марки Шевролет Нива, д/н BE 05-91 АВ, що належить його синові ОСОБА_3

Також, інспектором були порушені вимоги п. 11.17 інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26 лютого

2010р., оскільки ОСОБА_1 вручено копію постанови неякісного зразка, виписану нерозбірливим почерком, в якій ускладнюється читання тексту, не конкретизовано місце складення протоколу та постанови та місце зупинення позивача.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, дані обставини не були спростовані відповідачем та останній не надав доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову серії BE №314529 від 17 листопада 2010 року, закрити провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову BE №314529 від 17 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень -визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.І КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Братського районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.