Справа № 826/21360/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21360/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства Внутрішніх Справ України,

Головного управління МВС України в Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. від 16 січня 2015 року № 48 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" та пунктів 62 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 26 січня 2015 року № 41 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" та пунктів 66 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114;

- зобов'язати відповідачів звернутись до Міністерства юстиції України із листом щодо виключення відомостей про нього з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовані положення закону «Про очищення влади» (люстрацію).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у лютому 2015 року він звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про скасування вищевказаних наказів, поновлення на попередній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

31 березня 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Також позивач вказує, що після зупинення провадження у справі, відповідачі повідомили, що підставою включення його до наказу МСВ України від 16.01.2015 року, №48 о/с стало складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 по ст. 122-2 КУпАП та, в подальшому, відкриття прокуратурою Київської області кримінального провадження № 000381 по факту незаконного складання адмінпротоколів за ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, повідомляє, що до 31.03.2015 року ані йому, ані суду не було відомо за яким принципом, за які діяння та відносно кого, його було включено до списку осіб, що підлягають звільненню на підставі Закону України «Про очищення влади».

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом про оскарження наказів про звільнення.

Разом з цим, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває аналогічна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою суду від 31 березня 2015 року по справі № 826/2572/15 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, третя особа - Київська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді до набрання законної сили рішенням у справах, що розглядаються Конституційним судом України за конституційними поданнями Служби зовнішньої розвідки щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями частини 2 статті 1 цього закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями статті 64 Конституції України та зазначеними положеннями цього закону; Верховної Ради України щодо відповідності положенням частини 3 статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої пункту 4, частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого пунктів 1, 8 частини першої статті 4, частини четвертої статті 10, пунктів 8, 9, 10 частини першої статті 13, частини першої статті 14 Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України".

Таким чином, у провадженні Окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач вказує, що позовну заяву ним подано із інших підстав.

Доводи позивача щодо інших підстав позову суд до уваги не приймає, оскільки підставою звільнення позивача були положення Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року № 1682- VІІ, конституційність якого перевіряється Конституційним Судом України в конституційному провадженні. У позові позивач посилається лише на докази якими відповідач підтверджує наявність підстав для звільнення.

Крім того, відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відтак, після поновлення провадження у справі № 826/2572/15 позивач може подати заяву про зміну позовних вимог, зміну підстав адміністративного позову.

Суд вважає, що підстави даного позову лише доповнюють обставини справи №826/2572/15, а заявлення позивачем додаткової позовної вимоги не змінює суті предмета адміністративного позову у і не робить цей позов таким, що поданий з інших підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій