Справа № 22-а/0690/815/11
Суддя: Гансецька І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/815/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О. Ю., Товянської О. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення коштів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, в якому просив стягнути з відповідача недоплачені кошти, виплата яких передбачена ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 04.07.2002 по 31.12.2007 року.

Постановою Овруцького районного суду від 04.06.2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради по застосуванню постанови КМУ № 836 від 26.07.1996 року. Стягнуто з УПСЗН Корольовської районної ради м.Житомира на користь позивача доплату до пенсії відповідно до ст.39 зазначеного Закону за період з ,04.07.2002 по 31.12.2005 року та з 01.07.2007 по 31.12.2007 року в сумі 23740,0 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що згідно ст.63 Закону України від 28.02.1991 р. № 796-12 фінансування витрат, пов»язаних з реалізацією цього Закону здійснюється за рахунок державного бюджету. Відповідно до вимог ст.95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом України про Державний бюджет України. Таким чином, КМУ здійснює видатки на реалізацію положень Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в межах асигнувань, затверджених Верховною Радою України. Також, апелянт просив застосувати наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач має статус потерпілого від аварії на ЧАЕС 4-ї категорії, який постійно проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, що підтверджується копією посвідчення. В даний час працює в НДЕКЦ по обслуговуванню Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Частиною 1 ст.39 цього Закону, в чинній на час існування спірних правовідносин редакції передбачено, що громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата у зоні гарантованого добровільного відселення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

У період, за який заявлені вимоги про стягнення доплати до пенсії, розміри мінімальної заробітної плати постійно змінювались. Водночас, розміри допомоги і доплати були сталими і здійснювались на підставі Постанови КМ України «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 26.07.1996 року №836.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаконними нормативними актами обґрунтовано визнав, що при визначенні розміру згаданих виплат застосуванню підлягає саме ст. 39 Закону, а не постанова Кабінету Міністрів України № 836.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 23.02.2009 року і просив стягнути з відповідача недоплачені кошти за період з 04.07.2002 по 31.12.2007 року. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявляв. Відповідач просить застосувати строк позовної давності, який, відповідно до вимог ст. 99 КАС України, в редакції, що діяла на момент розгляду справи, становить 1 рік.

За змістом ст.100 КАС України в редакції, що діяла на час розгляду справи, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

За наведених обставин, колегія судців приходить до висновку, що постанова в частині стягнення з відповідача коштів, передбачених ст. 39 Закону № 796-ХІІ за період з 04.07.2002 по 31.12.2005 року та з 01.07.2007 по 31.12.2007 року .ухвалена із порушенням норм процесуального права, а тому її належить скасувати і ухвалити нову постанову в цій частині.

Керуючись ст.ст.99,100, 195, 197, 198, 199, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія судців,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира задовольнити частково.

Скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04.06.2009 року в частині визнання неправомірними дій управління праці і соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира та стягнення 23740,0 грн. доплати до заробітної плати за період з 04.07.2002 по 31.12.2005 року та з 01.07.2007 по 31.12.2007 року. Ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення доплати до заробітної плати, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 04.07.2002 по 31.12.2005 року та з 01.07.2007 по 31.12.2007 року в зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: