Справа № 8319/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2010 р. № 2-а- 8319/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

прокурора Коваленко Ю.В.

представника позивача не прибув

представник відповідача ОСОБА_1, діє за дорученням від 31.08.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом по ПДВ в сумі 7371,60 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 19.02.2009 року ДПІ в Московському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 (акт перевірки № 898/172/НОМЕР_1) за наслідками якої підприємцю збільшено суму, що підлягає сплаті платником податку до бюджету по ПДВ на 7381,50 грн. на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення № /0 від 05.03.2009 року. Вказане податкове зобовязання є узгодженим та залишається несплаченим відповідачем.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 29.07.2010р. не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 37).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на наявність підстав для закриття провадження у справі по ч. 4 ст. 157 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.02.2007р., що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 4), перебуває на обліку в ДПІ Московському районі м. Харкова як платник податків з 01.03.2007р., що підтверджується довідкою про взяття на облік як платника податків № 934 від 01.03.2007р. (а.с. 5) та є платником податку на додану вартість з 22.03.2007р., що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію (а.с. 5).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова 19.02.2009р. була проведена планова виїзна перевірка субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.02.2007р. по 30.09.2008р.

За результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, був складений Акт № 898/172/НОМЕР_1 від 19.02.2009р., відповідно до якого в числі інших перевіркою встановлені наступні порушення ФОП ОСОБА_2 вимог податкового законодавства: 1). пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у вересні 2008р. на суму 4941.00 грн. (а.с. 6-15). Відповідач акт перевірки підписати відмовився, що підтверджується підписом відповідача (а.с. 15).

Відповідно до п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п.п. 7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі висновків Акту перевірки № 898/172/НОМЕР_1 від 19.02.2009р. ДПІ Московському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення: № 0/0 від 05.03.2009 року, яким донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4921.00грн. за основним платежем та 2460.50 грн. за штрафними санкціями (а.с. 16).

Відповідач скористався правом оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2009р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення зазначений позов було задоволено в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення: № 0/0 від 05.03.2009 року було скасовано, що підтверджується копією постанови (а.с. 29-31).

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2009р. була оскаржена ДПІ в Московському районі м. Харкова в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010р. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2009р. була скасована з прийняттям нової постанови, якою позивачеві в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 0/0 від 05.03.2009 року було відмовлено (а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення № 0/0 від 05.03.2009 року, де зазначена сума податкового боргу за податком на додану вартість складає 7364.50 грн. винесено у відповідності до вимог діючого законодавства та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.п. 5.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Вказане податкове зобовязання є узгодженими та набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з п.п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п.п. 6.2.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

ДПІ Московському районі м. Харкова була винесена та відправлена на адресу відповідача перша податкова вимога від 19.03.2009р. за № 1/1233, де сума податкового боргу складає 7364.50 грн. (а.с. 27), що підтверджується копією квитанції про оплату поштового відправлення (а.с. 27).

ДПІ Московському районі м. Харкова була винесена та відправлена на адресу відповідача друга податкова вимога від 20.04.2009р. за № 2/2318, де сума податкового боргу складає 7364.50 грн. (а.с. 27), що підтверджується копією квитанції про оплату поштового відправлення (а.с. 27).

Судом встановлено, що заборгованість по сплаті податкового боргу на час розгляду справи відповідачем в повному обсязі не сплачена, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобовязання по сплаті податкового боргу в розмірі 7364.50 грн., тому зазначена заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представником відповідача не заперечувався факт відсутності постанови чи ухвали суду, які набрали законної сили з цього самого спору і між цими самими сторонами, а саме: стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом по ПДВ в сумі 7371.60 грн., з огляду на що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Конституції України, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, ст.ст. 11, 94, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом по ПДВ в сумі 7371.60 (сім тисяч триста сімдесят одна грн. 60 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03 серпня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.