Справа № 819/1125/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Київ К/800/48946/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Васильченко Н.В., Гончар Л.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Терпроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови, що переглядається за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року приватне підприємство «Терпроект» (далі - позивач) звернувся в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову відповідача від 10 квітня 2013 року №29/13 про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 103 230 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначав, що ним, як проектною організацією, не передавалася проектна документація для будівництва об'єкта містобудування по вул. С.Бандери, 83 у м. Тернополя, а було передано лише частину проектної документації на стадії «Проект», яка є виконанням однієї із стадій проектування. Робоча документація у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-204 та ДБН А.2.2.-3-2012 не передавалася для проведення будівельних робіт. Оскільки проектна документація включає в себе як текстові так і графічні матеріали, які передбачають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні і технологічні рішення, а також кошториси і які затверджуються у встановленому порядку, переданий робочий проект, на думку позивача, не може вважатися проектною документацією.

Оскільки стаття 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» передбачає відповідальність суб'єктів, які здійснюють проектування об'єктів, за передачу замовнику технічної документації з порушенням вимог законодавства, у даному випадку відсутні підстави для відповідальності позивача.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року апеляційна скарга приватного підприємства «Терпроект» задоволена.

Постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року скасована та прийнята нова постанова, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 10 квітня 2013 року №29/13 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності» про визнання винним приватного підприємства «Терпроект» у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у розмірі 103 230 грн..

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 3 квітня 2013 року за №115, відповідачем 8 квітня 2013 року було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку (Блок А.Б.В.) з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення та автостоянками по проспекту С. Бандери, 83 у м. Тернополі (Блок Б), за результатами якої 8 квітня 2013 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно висновків перевірки, викладених у зазначеному акті, 7 вересня 2009 року Споживчому кооперативу «Степана Бандери» були видані управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проспекті С. Бандери, 83 у м. Тернополі за №1404. Забудовником було представлено: договір оренди земельної ділянки від 7 листопада 2011 року, робочий проект, розроблений ПП «Терпроект»; наказ про затвердження проектної документації №01/0512 від 21 травня 2012 року; наказ про призначення представника технічного нагляду від 12 листопада 2012 року №8; наказ про призначення відповідального виконавця робіт №16 - в від 14 лютого 2013 року; декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку (Блок А.Б.В.) з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення та автостоянками зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Тернопільській області №ТП 6 від 16 січня 2012 року; акт №62 - 12 - 1 від 07 лютого 2013 року здачі - прийому науково - технічної продукції по договору №31 - 12 - 1 від 27 липня 2012 року, а саме передано альбоми: ОВ - ВК, ГПВ, ЗВК - ЗГЛ - ЗЕП, ЕП, Пожсигналізація.

Згідно Додатку №1 до договору про виконання проектних робіт від 5 квітня 2012 року (Акт приймання - здачі проектної документації від 17 травня 2012 року) позивачем передану Споживчому кооперативу «Степана Бандери» стадію проектної документації «Проект» Блоку «Б» (пояснювальна записка та графічні матеріали).

Як зазначив відповідач, згідно вказаного Додатку №1 позивач передав проектну документацію з порушенням ДБН А.2.2-3-2004. а саме: п. 2.1 - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, п. 2.2 - за відсутності завдання на проектування. Не передано у повному обсязі проектну документацію у виробництво (передано лише: пояснюючу записку. альбоми ОВ - ВК, ГПВ, ЗВК - ЗГЛ - ЗЕП, ЕП, Пожсигналізація).

На підставі висновків перевірки відповідачем 8 квітня 2013 року було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

10 квітня 2013 року відповідачем винесено постанову №29/13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 103 230 гривень.

Судом також встановлено, що згідно з наказом позивача від 30 травня 2012 року за №113 відповідальним за авторським наглядом призначено ОСОБА_6.

Відповідно до змісту акта №62 - 12 - 1 від 7 лютого 2013 року здачі - прийомки науково - технічної документації, складеного на підставі договору №31 - 12 - 1 від 27 липня 2012 року, позивачем передано ТОВ «Будова - Захід» науково - технічну документацію. Всього здано робіт на суму 150 000 гривень. При цьому, договірна ціна за договором становить 330 000 гривень.

Відповідно до листа №98 від 01 березня 2013 року позивач повідомив ТзОВ «Будова - Захід», що частина проекту не надавалася у зв'язку з відсутністю завдання на проектування, експертного технічного звіту по обстеженню збудованих частин будинку. Позивач також дав вказівку про припинення будівельних робіт до надання необхідної проектної документації.

Листом від 19 березня 2013 року за №100 позивач повідомив начальника Державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про здійснення будівництва багатоквартирного житлового подинку на проспекті С. Бандери, 83 у м. Тернополі без проектної документації та договору на авторський нагляд. У листі зазначено причини, через які неможливо видати проектну документацію. У зв'язку з цим позивачем 19 березня 2013 року видано наказ за №123, яким із 19 березня 2013 року призупинено дію наказу №113 від 30 травня 2012 року «Про авторський нагляд за будівництвом по Блоку Б».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про не передачу проектної документації у повному обсязі, а передання лише її частини, не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи, а також спростовуються пояснюючою запискою об'єкта будівництва, розробленої на стадії «РП» (робочий проект). Крім цього позивачем 30 травня 2012 року було видано наказ за №113 про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку (Блок Б) з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення та автостоянками на проспекті С. Бандери, 83 у м. Тернополі, що підтверджує передачу проектної документації та призначення відповідальної особи за здійснення контролю за будівництвом у відповідності до вимог проектних рішень. Правомірність дій відповідача підтверджується актом №62 - 12 - 1 від 7 лютого 2013 року здачі - прийому науково - технічної продукції на підставі договору №31 - 12 - 1 від 27 липня 2012 року, який стосується виконання саме робочого проекту. У цьому договорі зазначено, що позивач, як підрядник зобов'язується виконати проектні роботи у відповідності до ДБН на будівництво «Багатоквартирного житлового будинку загальною площею 27500 метрів квадратних. Суд першої інстанції також наголосив на тому, що проектна документація розроблялася на підставі ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, Порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а вказані державні будівельні норми не визначають поняття науково - технічна. При цьому згідно актів прийому - передачі передавалася саме проектна документація.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з таким висновком суду першої інстанції, з чим погоджується Вищий адміністративний суд України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», архітектурна діяльність це діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно - будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково - дослідної та викладацької роботи у цій сфері. Об'єктами архітектури є будинки і споруди житлово - цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси. Суб'єктами архітектурної діяльності є, зокрема, архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд. Крім цього, вказаною статтею закону визначено поняття проект, як документацію для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Погодження проекту є процедурою встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Згідно із статтею 7 вказаного Закону, проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно - епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

Відповідно до статей 1, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектною документацією є затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва. Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. п. 2.1, 2.2 Державних будівельних норм України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004», затверджених наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року, чинних на час існування правовідносин щодо виготовлення технічної документації, а також ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 3 березня 2012 року №98 проектні та вишукувальні роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовниками і проектувальниками. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, а при реконструкції об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань. Проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належать, зокрема, архітектурно - планувальне завдання та завдання на проектування згідно з додатком.

Як вбачається з оспорюваної постанови, позивачем порушено вимоги статей 29, 31, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаними правовими нормами визначено склад вихідних даних, порядок розроблення та затвердження проектної документації, а також поняття та способи здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Виходячи із положень вищевказаних нормативно - правових актів, проектна документація, яка підлягає передачі замовнику, складається із текстових та графічних матеріалів, які розробляються у відповідності до будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджуються у встановленому порядку. Саме недотримання вказаних норм і правил під час розроблення проектної документації, яку в подальшому було передано замовнику, є підставою відповідальності відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідальність за вказаною статтею Закону наступає за наявності таких умов як: розробленої проектної документації з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил; передача замовнику такої проектної документації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, актом від 17 травня 2012 року було передано проекту документацію, а саме Стадію «Проект» Блоку Б» (пояснювальна записка і графічна частина), яка була затверджена наказом від 21 травня 2012 року за №01/0512, що у свою чергу спростовує твердження відповідача про передачу проектної документації згідно вищевказаного акта. Також, згідно з актом від 7 лютого 2013 року позивачем було передано згідно з договором від 27 липня 2012 року науково - технічну продукцію. Зазначаючи в акті перевірки та оспорюваній постанові про не передавання позивачем у повному обсязі проектної документації, як порушення вимог ДБН А.2.2 - 3 - 2012 і підставу відповідальності позивача, відповідач цим самим стверджує, що фактично проектну документацію не було передано, що не узгоджується із зазначеними вище в акті та постанові твердженнями відповідача, що позивачем все ж таки було розроблено та передано проектну документацію.

Доводи позивача, викладені на обґрунтування позовних вимог та обставини, на які він посилається як на обґрунтування цих доводів, підтверджуються листами позивача від 1 березня 2013 року на ім'я ТзОВ «Будова - Захід» та від 19 березня 2013 року за №100 на ім'я начальника Державного архітектурно - будівельного контролю в Тернопільській області, а також наказом від 19 березня 2013 року за №123 про призупинення дію наказу «Про авторський нагляд за будівництвом по блоку Б».

Відповідач стверджуючи в оспорюваній постанові від 10 квітня 2013 року про порушення позивачем вимог статей 29, 31, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не виклав суть таких порушень, виходячи із змісту цих статей Закону.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що в судовому засіданні не підтверджено передачу позивачем замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з чим відсутні підстави для відповідальності позивача, передбачені статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач хоча і діяв в межах наданих законом повноважень, проте оспорюване рішення прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і за відсутності підстав для прийняття такого рішення.

Відповідач, у відповідності до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірності прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача про передачу частини проектної документації не підтверджені матеріалами справи, оскільки пояснююча записка та наказ позивача про призначення відповідального за будівництво будинку, на які посилається у своїй постанові суд першої інстанції, самі по собі не підтверджують зазначених в оспорюваній постанові обставин.

Отже, з урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції належним чином дослідив матеріали справи та виніс обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :