Справа № 2а/0270/87/12
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

16 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/87/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни

при секретарі судового засідання: Дмитруку Михайлу Володимировичу

за участю представників сторін:

Позивача 1 : ОСОБА_1

Позивача 2 : ОСОБА_2

Відповідача 1 : ОСОБА_3

Відповідача 2 : не з`явився

Третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Позивачів про забезпечення позову у адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля"

до: державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гірник"

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" до державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Гірник".

Разом із адміністративним позовом, Позивачами подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Гірник.

Позивачі аргументують своє клопотання тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у державного реєстратора буде можливість проводити державну реєстрацію змін до установчих документів TOB Гірник, реєструвати в державному реєстрі входження до складу товариства нових учасників та вносити зміни до державного реєстру щодо відчуження чи перерозподілу розміру часток в його статутному фонді, що призведе в подальшому до незаконного заволодіння третіми особами активів ТОВ Гірник.

На думку Позивачів, у випадку коли державний реєстратор в майбутньому проведе державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Гірник, в зв'язку із включенням до державного реєстру нових учасників ТОВ Гірник, Позивачам для відновлення своїх корпоративних прав потрібно буде знову звертатися до суду за захистом своїх прав, у зв'язку із чим позивачам потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представники Позивачів заявлене клопотання підтримали повністю та просили вжити заходів забезпечення позову, мотивуючи свою позицію тим, що в майбутньому дії державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, пов`язані з внесенням відповідних записів в Єдиний державний реєстр юридичних осіб щодо ТОВ «Гірник» призведуть до порушень прав та законних інтересів Позивачів.

Державний реєстратор Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо забезпечення позову, оскільки в клопотанні Позивачів йде мова про можливе порушення в майбутньому їхніх корпоративних прав.

Державний реєстратор Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Представники Позивачів не заперечували щодо проведення судового засідання за відсутності державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Державний реєстратор Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області та представник третьої особи заперечували щодо проведення судового засідання за відсутності державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За даних обставин, суд вважає, що можливо та доцільно розглянути клопотання про забезпечення позову без участі Відповідача 2.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій субєкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що дії та рішення були протиправними.

Крім того, Позивачі, зазначаючи в клопотанні про намір Державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області в майбутньому вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Гірник, жодного доказу на підтвердження таких намірів до клопотання не додали.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивачів до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. Фактично, клопотання ґрунтується на припущеннях Позивачів.

Таким чином, суд вважає, що Позивачами не обґрунтовано наявність підстав та не надано доказів, у відповідності до ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання про забезпечення даного позову.

В судовому засідання будь-яких інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом не встановлено.

За таких обставин, клопотання Позивачів про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Гірник- відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України, ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення. До складення зазначених ухвал застосовуються правила частини третьої цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 160 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна