Справа № 2-а-6/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-6/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Романенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначив у ньому, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме складена з порушенням вимог ст. 283 КупАП та адміністративного законодавства в частині складання протоколу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Представник відповідача до початку судового засідання звернувся із запереченням, яке додається до матеріалів справи, в якому не визнає позовні вимоги та просить справу слухати за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

04.10.2009 інспектором ДПС роти ДПС м. Миколаїв відносно, ОСОБА_1, складено постанову BE № 056117 від 04.10.2009 року за частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови 04.10.2009 р о 08 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул.. Індустріальна, провулок Суднобудівників, позивач керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 д/н НОМЕР_2 у якого збільшена висота бортів без узгодження з ДАІ, борти самовільно виготовлені тобто переобладнані, чим порушив п.п. 31.3 «а», п.п. 32.1 «є» ПДР.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час та вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі відсутні пояснення свідків та не надано до матеріалів справи письмові їх пояснення, що унеможливлює доказування вини ОСОБА_1

Вказану вище постанову складено з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При складані протоколу працівниками ДАІ допущені грубі порушення адміністративного законодавства в частині складання протоколу та постанови, а саме в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення відсутня об'єктивна сторона правопорушення, відсутні свідки та їх пояснення, які повинні додаватися до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне скаргу позивача задовольнити і скасувати постанову серії BE 056117 від 04 жовтня 2009 року, відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення в розмірі 340 гривень серії BE №056117 від 04 жовтня 2009 року, та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Братський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.