Справа № 814/3542/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ К/800/26580/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Миколаївське ОТВ АМК України), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Інгул", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Миколаївський шиноремонтний завод" про визнання нечинним рішення за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Миколаївобленерго" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в Миколаївському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Миколаївського ОТВ АМК України, треті особи: ПАТ "Інгул", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ПАТ "Миколаївський шиноремонтний завод" про визнання нечинним рішення.

Просило визнати нечинним рішення Миколаївського ОТВ АМК України від 30 вересня 2014 року № 56-ріш. у справі № 1-26.213/13-2014.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ПАТ "Миколаївобленерго", вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Миколаївський окружний адміністративний суду, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів АМК про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Винятком з цього правила, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є вирішення справ щодо оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний позов не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин суд правильно закрив провадження у справі, яке помилково було відкрито відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Інгул", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Миколаївський шиноремонтний завод" про визнання нечинним рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Мороз Л.Л.