Справа № 2-а-2899/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а 2899/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №670791 від 17.08.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову від 17.08.2010 року, а провадження по справі закрити. В обґрунтування посилався на те, що 17.08.2010 року його в районі клубу «Фараон» зупинив інспектор ДПС, якому він на його вимогу надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, договір оренди та два договори суборенди автомобіля, а також подорожній лист. Однак інспектор їх не врахував та склав протокол про адміністративне правопорушення а виніс постанову, якою його притягнув до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Тому суд, визнаючи причину неявки неповажною, розглянув справу за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ОСОБА_2 суду пояснив, що він ніс службу 17.08.2010 року та зупиняв позивача у звязку із скоєнням правопорушення. На вимогу другого інспектора Сідаш не надав всіх необхідних документів, а саме в нього були відсутні договір оренди та суборенди, а також подорожній лист, який він намагався заповнити в своєму автомобілі. Ним для фіксування правопорушення застосовувалась відеокамера, та на відеозаписі видно, що у подорожньому листі, наспіх заповненому позивачем, виправлена дата, та зворотній бік не заповнений, а також видно, що він надав для перевірки лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі, посвідчення водія та тільки що заповнений ним подорожній лист. Свої дії вважав правомірними, а позовні вимоги безпідставними.

Суд, вислухавши позивача та третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН 670791 від 17 серпня 2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 17.08.2010 року, о 08 годині 48 хвилин, працюючи водієм таксі служби «Максим», керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, не маючи талона тимчасової реєстрації, довіреності, подорожнього листа, договору оренди чи суборенди, при відсутності в автомобілі власника, чим порушив вимоги п.2.1.б ПДР України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та тягне за собою накладення штрафу від 25 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви позивач надав копії договору суборенди легкового автомобіля від 04.08.2010 року, договору суборенди від 01.02.2009 року, договору оренди від 01.02.2009 року та копію подорожнього листа від 16.08.2010 року, посилаючись на те, що саме ці документи він предявляв інспекторові 17.08.2010 року.

Судом витребуваний з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя та АТІ Донецької області відеозапис правопорушення, скоєного ОСОБА_1, при перегляді якого в судовому засіданні видно, що перелічені вище документи не були предявлені 17.08.2010 року інспектору ДАІ, а дата на подорожньому листі, предявленому інспектору, виправлена та разом з номером не співпадає з тим, що предявлений позивачем суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а його вина у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від АН №531564 від 17.08.2010 року, складеним уповноваженою на те посадовою особою та який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, та відеозаписом правопорушення, який суд відносить до показань засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і відповідно до ст..251 КУпАП України приймає як доказ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а стягнення на нього накладене в межах санкції ч.1 ст.126 КупАП.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови АН №670791 від 17.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.