Справа № 666/4165/15-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/4165/15-а
Провадження № 2-а/666/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О.Д.

при секретарі Дроздовій Т.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м.Херсоні ради про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 23 липня 2015 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 гривень. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняла, у звязку з цим просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м. Херсоні ради від 23 липня 2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши про те, що вона не є працівником сигаретного кіоска, та не в яких трудових відносинах з власником кіоска, який розташований у м.Скадовськ по вул. Набережна біля бару «Miami Grille» не перебуває. 25.06.2015 року вона перебувала у вказаному кіоску в звязку з тимчасовою відсутністю робітника ОСОБА_2, яка є її невісткою. Дійсно, до віконця кіоску підійшов молодий чоловік, обличчя, якого вона не бачила та попрохав продати йому цигарки, після чого вона продала йому товар, але потім, засумнівавшись в його віці, забрала пачку цигарок та віддала хлопцю гроші, після чого підійшли робітники міліції та склали протокол. Вважає, що правопорушення не вчиняла, оскільки товар одразу забрала, а гроші повернула.

Представники відповідача в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, вважають, що позивач на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності, просили відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Відповідно до ч.1.ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.2.ст. 156 КУАП адміністративна відповідальність настає для працівника підприємства (організації) торгівлі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 25 червня 2015 року близько 15-20 год. перебувала в сигаретному ларьку по вул.Набережна в м.Скадовськ біля бару «Miami Grille» продала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пачку цигарок «L&M», чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Між тим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено свідків події не зафіксовано їхніх пояснень; в постанові яку надали ОСОБА_1 не вказаний її номер, а лише дата складання.

Відповідно до постанови №23/49 від 23.07.2015 року адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м.Херсоні ради ОСОБА_4 притягнута до адіміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП за те, що знаходячись у сигаретному ларьку по вул.Набережній в м.Скадовськ, продала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пачку цигарок «L&M» та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, про те, що 25.06.2015 року разом з його матір'ю, ОСОБА_1 знаходився в сигаретному кіоску по вул.Набережна в м.Скадовськбіля бару «Miami Grille», у звязку з тимчасовою відсутністю її працівника, його дружини, ОСОБА_2. Біля 15-20 години підійшов молодий чоловік з проханням продати йому цигарки та передав гроші, мати ОСОБА_1 передала пачку цигарок, після чого подивившись в обличчя покупцю забрала цигарки та повернула гроші. До кіоску зайшли працівники міліції та склали протокол.

Відповідачі не спростовують, що позивач не є працівником цього сигаретного кіоску та проти того, що, до складання протоколу, цигарки у покупця позивач забрала,а гроші повернула.

У звязку з викладеним вище, суд вважає в судовому засіданні встановленим, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУАП 25.06.2015 року та при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУАП не враховано, що позивач не є працівником даного сигаретного кіоску та не перебуває в будь-яких трудових правовідносинах з власником кіоску, а тому, не може бути субєктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУАП. Крім того, суд вважає, не доведеним здійснення позивачем продажу товару, а саме цигарок неповнолітньому ОСОБА_3, оскільки гроші покупцю були повернуті, а цигарки відібрані позивачем та повернуті у кіоск.

З огляду на таке, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУАП, у звязку з чим її позовні вимоги є законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Заперечення представників відповідача суд вважає безпідставними, у звязку з чим прийняти до уваги не може.

Керуючись ст.ст.156, 255, 256, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11,18,19 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в місті Херсоні ради №49/23 від 23 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. Д. Рябова