Справа № 70
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ К/800/22857/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за участю прокурора Печерського району м. Києва про визнання протиправним та скасування розпорядження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явив позов до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за участю прокурора Печерського району м. Києва про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Просив визнати протиправними та скасувати розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 05 березня 1998 року № 644 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло, що було видане на підставі вказаного розпорядження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року скасовано, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, виходив з того, що даний спір не відноситься до категорії публічно-правових спорів та не підлягає вирішенню в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Також згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Предметом спору у цій справі є правомірність розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 05 березня 1998 року № 644 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло, що було видане на підставі вказаного розпорядження.

Оскаржуване розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, а - актом індивідуальної дії одноразового застосування, за приписами якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктами цих правовідносин певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Цей акт вичерпує свою дію фактом його виконання, зокрема, виданням особі, якої вони стосуються, документів що підтверджують набуття останнім певних прав щодо об'єкту нерухомого майна.

Отже, даний спір не носить публічно-правовий характер, а тому, не підлягає вирішенню у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

Висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на чинному процесуальному законодавстві.

Оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність судового рішення не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за участю прокурора Печерського району м. Києва про визнання протиправним та скасування розпорядження - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Мороз Л.Л.