Справа № 2-а-442/11
Суддя: Висоцький М. Т.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-442/2011р.
ПОСТАНОВА

30.05.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної служби ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївські області (далі інспектора ДАПС) ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та скасувати дану постанову.

ВСТАНОВИВ:

Мотивуючі свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що в установчій частині складеного на нього 11.05.2011р. протоколу відповідач вказав, що він (позивач) керуючи автомобілем марки ПАЗ 3205 державний знак ВЕ 55333АА, рухаючись по вулиці Маяковського смт Врадіївка при виїзді з головної дороги на другорядну не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, але не вказав в протоколі якому саме транспортному засобу не було надано перевагу в русі. Даний протокол було складено у відсутності свідків. З винесеною відповідачем постановою він не згоден, оскільки не порушував правил дорожнього руху, що може підтвердити свідок ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що 11.05.2011р. біля 1 год. 30 хв. Він, на закріпленому за ним службовому автобусі ПАЗ 3205 державний знак ВЕ 55333АА, рухався по головній дорозі вул.. Маяковського, смт Врадіївка у напрямку перехрестя з вул.. Г. ОСОБА_4 при підїзді до якого знизив швидкість до 15 км/год. Позаду нього і спереду ніякий транспорт не рухався. Праворуч за метрів 150 -200 від вказаного перехрестя до цього перехрестя, рухався з невеликою швидкістю по вул.. Г. Врадіївщини легковий автомобіль під керування відповідача. Оскільки цей автомобіль був далеко, то він, не створюючи йому ніяких перешкод в русі, проїхавши вказане перехрестя повернув праворуч на вул.. ОСОБА_5. Перед тим як проїхати перехрестя, він «притормозив», тобто призупинив свій автомобіль. Коли вони їхали по вул.. Д.Дьяченко, то через метрів 50 даний автомобіль наздогнав його, виїхавши йому наперед. Це був особистий автомобіль відповідача. Після зупинки відповідач звинуватив його в тому, що він при проїзді вказаного перехрестя не надав переваги в русі його автомобілю і склав на нього протокол по ст.. 122 ч.2 КУаАП , на підставі якого виніс вказану постанову.

Все це бачила його дружина і ОСОБА_3 які їхали в автобусі в якості пасажирів. При складанні протоколу відповідач свідків не запрошував.

Свідок ОСОБА_3 дала суду аналогічні свідчення.

Відповідач в судове засідання не зявився заперечення на позов та доказів про правомірність оскаржуваної постанови та своїх дій до суду не надав хоча належни чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд встановив слідуючі факти та правовідносини сторін.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2011 року ..ідповідач начальник ВДАІ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївські області ОСОБА_6 склав на позивача протокол за вчинене правопорушення, передбачене р. складеного відповідачем відносно позивача вбачається що останній звинувачується в тому, що він 11.05.2011р. керував автомобілем ПАЗ 3205 державний знак ВЕ 55333АА в смт Врадіївка по вул.. Маяковського, при цьому на перехресті вулиць Маяковського ОСОБА_4 при переїзді з головної дороги на другорядну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16 ПДР за що передбачена відповідальність по ст.. 122 ч.2 КУпАП.

В написаному позивачем поясненні в протоколі, останній не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Протокол був складений без запрошення свідків.

Інші матеріали до протоколу не долучались.

Номерний знак і марка автомобіля, якому позивач начебто не надав переваги в русі та прізвище водія цього автомобіля в протоколі не вказано.

Як зясувалось в судовому засіданні даним автомобілем керував сам відповідач, якому і належав цей автомобіль.

Дослідивши наявні в справі докази суд вважає доведеним, що винесена відповідачем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконною і безпідставною з слідуючих підстав.

По перше відповідач, як потерпіла в даному випадку особа, не мав права взагалі складати такий протокол, а тим більше виносити по цій справі постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

По друге відповідач не надав до протоколу доказів які б підтверджували наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В той же час, викликаний до суду за клопотанням позивача свідок ОСОБА_3, вказала що позивач не порушував правил дорожнього руху і не створив перешкод у русі автомобілю, яким керував відповідач.

Суд вважає, що за таких обставин, винесена відповідачем постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2011р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, як незаконна.

Враховуючи викладене суд керуючись ст.. ст.. 11, 71, 86, 159 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної служби ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївські області ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови серії ВЕ №180875 від 11.05.2011р в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора патрульної служби ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївські області ОСОБА_2 серії ВЕ №180875 від 11.05.2011 року накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Т. Висоцький