Справа № 2-а-255/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-255/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ТОВ «Фрунзе-Авто» до інспектора ДПС ВС Цвільова ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ТОВ «Фрунзе-авто» було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що товариство не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, так як воно є юридичною особою, крім того не є власником транспортного засобу.

У судове засідання сторони не зявилися, сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, а відповідач позов не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2009 року, винесеною інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 07.02.2009 року близько 11-48 годин водій, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Фрунзе-авто» в населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 071245 (а.с. 3). При цьому у постанові не вказано прізвище, ім.»я , по-батькові водія, що суперечить вимогам КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 12 КУпАП України адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, але інспектором притягнуто до відповідальності юридичну особу ТОВ «Фрунзе-Авто», всупереч вимогами КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, однак ТОВ «Фрунзе-Авто» не є власником т.з. «Шкода» д.н. НОМЕР_1, про що свідчить облікова картка державного АМТ та додаткова угода № 18 до договору оренди № 1 від 09.02.2006 року (а.с.6-11)

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами представника позивача та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ТОВ «Фрунзе-Авто» - задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 024374 від 07.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ТОВ «Фрунзе-Авто» адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич