Справа № 2-а-128/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-128/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Кіровоградського міського відділу УВС України в Кіровоградській області, інспектора ДАІ Кіровоградського міського відділу УВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 134183 від 13.07.2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 13.07.2009 було складено протокол та винесено постанову за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. по ч. 1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, оскільки на нерегульованому пішохідному переході, зупинився та надав перевагу пішоходам, після продовження руху, пішоходів, які мали намір переходити проїзну частину та ступили на пішохідний перехід не було, а отже перешкоди для руху пішоходам та іншим учасникам, чи аварійної ситуації він не створював та продовжував свій рух.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу у письмовому провадженні.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, доказів правомірності свого рішення до суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13.07.2009 року інспектором ДАІ Кіровоградського міського відділу УВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВА № 134183 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 13.07.2009 року о 12 годині 50 хвилин на перехресті вулиці Попова в місті Кіровограді, керуючи автомобілем ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, на нерегульованому пішохідному переході.

Враховуючи, що позивач вказав, що протокол йому інспектором на місці виданий не був, суд зробив запит від 05.11.2009 року вих. № 58717, який був отриманий ВДАІ інспекцією з обслуговування м. Кіровограда при УМВС в області 10.11.2009 року про необхідність надіслання суду матеріала адміністративної справи або належним чином завірені копії протоколу, пояснення свідків, тощо. Відповіді на даний запит судом отримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 вказував, що в протоколі зазначив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, зупинився та надав перевагу пішоходам, після продовження руху, пішоходів, які мали намір переходити проїзну частину та ступили на пішохідний перехід не було, а отже перешкоди для руху пішоходам та іншим учасникам, чи аварійної ситуації він не створював та продовжував свій рух. При цьому, відомостей про пішохода працівниками ДАІ не було надано і не було вжито заходів встановити та допитати особу пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході. Відповідач вказані доводи позивача не спростував, а тому враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, тобто всі сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, а відтак суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 18.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи, також суд відмовляє у вимога до ДАІ Кіровоградського міського відділу УВС України в Кіровоградській області, оскільки позивач до даного органу вимог не предявляє.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінсекції МВС Українита керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 134183 від 13.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3