Справа № 2-а-5453/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5453/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 111992 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 20.03.2010 року він рухався на своєму автомобілі в м. Кіровограді та після проїзду перехрестя пр. Університетський вул. М. Конєва його зупинив інспектор та повідомив, що він здійснив порушення ПДР, а саме не продовжив рух в напрямку, що вказує стрілка в доданій секції світлофору, чим порушив п. 16.10 ПДР. Вказав, що підїжджаючи до перехрестя просп. Університетського з вул. М. Конєва в м. Кіровограді на світлофорі було увімкнено зелений сигнал та коли його автомобіль знаходився безпосередньо перед перехрестям, зелений сигнал світлофора змінився на жовтий і одразу на дорогу перед ним вийшли пішоходи, що переходили дорогу, задля забезпечення безпеки дорожнього руху він був вимушений зупинитися.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.03.2010 року інспектором Будулатій Юрієм Анатолійовичем був складений протокол серії ВА № 106067 та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 111992 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.10 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 20.03.2010 року о 11 год. 20 хв. в м. Кіровограді на пр. Університетському керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, не продовжив рух при ввімкненні додаткової секції світлофора.

Позивач в протоколі вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважаю, що інспектором не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Суд не бере до уваги зазначеного у протоколі свідка правопорушення, оскільки інспектором не надано до суду матеріалів адміністративної справи, або належним чином завірені копії пояснень даного свідка.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС Українита керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 111992 від 20.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4