Справа № 2а-0770/3746/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3746/11
рядок статзвітності № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
28 травня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Гулай М.В.
сторони не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою державної податкової інспекції у Виноградівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника у розмірі 499,75 грн.,-
Державна податкова інспекція у Виноградівському районі звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника у розмірі 499,75 грн.
Позов мотивовано тим, що станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 499,75 грн. У зв'язку з тим, що за відповідачем рахується несплачена податкова заборгованість, яка станом на день звернення до суду становить 499,75 грн. позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.
Позивач, а саме Державна податкова інспекція у Виноградівському районі в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.
З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Виноградівською РДА Закарпатської області 18 липня 2006 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).
Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2011 року ДПІ у Виноградівському районі було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010р. за результатами якої складено акт перевірки №158/1752/НОМЕР_1 від 25.05.2011 року (а.с.8-11) яким встановлено порушення пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України №889 від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями.
Відповідно до п.2 ст.19 Закону України № 889 - IV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями, особи, які мають статус податкових агентів зобов'язані подавати у строки, встановлені законом податкові розрахунки сум доходів, нарахованих на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку до ДПІ за місцем розташування. В порушення зазначеного СГД-фізичною особою ОСОБА_1 розрахунки за формою 1-ДФ за 2008 рік до ДПІ у Виноградівському районі не подавались.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач отримав вищевказаний акт перевірки про, що свідчить його підпис (а.с.11).
Відповідно п. 123.1. статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від"ємного значення суми податку па додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5. 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.06.2011 року ФОП ОСОБА_1 особисто отримала податкове повідомлення-рішення (а.с. 12).
Відповідно ст.3 Закону України №889-IV від 22.05.2003 року «Про податок з,доходів фізичних осіб», об'єктом оподаткування платника податку є загальний місячний оподатковуваний дохід. Пунктом 1.6.ст.1 вищезазначеного Закону визначено, що загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх нарахуванні (виплаті). Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, отриманих (нарахованих) протягом такого звітного податкового року.
Відповідно п.4.2.1. ст.4 Закону України №889-IV від 22.05.2003 року до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору, а у відповідності до п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8 ЗУ № 889-IV від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 15 відсотків у відповідності до п. 7.1. ст.7. вищезазначеного Закону.
Відповідно п.1.15. ст.,1 Закону України № 889- IV від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями визначено, що податковий агент - юридична особа або фізична особа, як незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону № 889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Порядок та терміни сплати визначено п.п,8.1.2. п.8.1. ст. 8 Закону № 889. а саме: податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. ( підпункт 59.4 статті 59 ПКУ).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Виноградівському районі з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу №171 від 08 липня 2011 року(а.с. 13).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що дана податкова вимога була отримана відповідачем про, що свідчить його підпис (а.с.13).
Вищевказана податкова вимога Відповідачем не була погашена.
Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеного цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст.95 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків ,здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Заборгованість ФОП ОСОБА_1 крім іншого підтверджується обліковою карткою (а.с.14).
Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 136, 160-163 КАС України, суд
Позов державної податкової інспекції у Виноградівському районі задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.