Справа № 826/14784/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2015 року № 826/14784/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
відповідача Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - відповідач)
про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні інформації, яку запитував позивач у своєму адвокатському запиті;

- зобов'язати відповідача надати позивачу належним чином завірену копію акту про передачу рекультивованої землі, порушеної гірничими роботами від 14.12.1994 на належним чином завірену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 50,00 Га, яка надана на підставі Державного акту НОМЕР_1 від 10.09.2001.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

28.09.2015 через канцелярію суду представник за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Суд проаналізувавши матеріали справи прийшов до висновку про недоцільність задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, а тому в задоволенні клопотання відмовлено.

Зважаючи на відсутність представника відповідача в судому засіданні, який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи по суті інших документів від сторін не надходило.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги звернувся с адвокатським запитом від 15.06.2015 до відповідача в якому просив надати наступну інформацію:

- належним чином завірену копію акту про передачу рекультивованої землі, порушеної гірничими роботами від 14.12.1994;

- належним чином завірену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 50,0 Га, яка надана на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 від 10.09.2001.

Листом від 24.06.2015 відповідач надав відповідь на адвокатський запит від 15.06.2015, в якому зазначив, що згідно облікових даних акт про передачу рекультивованої землі від 14.12.1994 в Управління не виявлений та відмовив у наданні інформації щодо належним чином завіреної технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 50,0 Га, яка надана на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 від 10.09.2001 у зв'язку із неможливістю розголошення конфіденційної інформації про третю особу, а саме про ОСОБА_2

Позивач вважає зазначену відповідь від 24.06.2015 незаконної та такою, що порушує його права та інтереси, а тому і звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач представляючи інтереси ТОВ «Зелена Аквахвиля» звернувся з адвокатським запитом до відповідача в якому просив надати належним чином завірену копію акту про передачу рекультивованої землі, порушеної гірничими роботами від 14.12.1994 та належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 50,0 Га, яка надана на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 від 10.09.2001.

Відповідач відмовив у наданні зазначених копій документів посилаючись на неможливість надання належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 50,0 Га, оскільки зазначена інформація є конфіденційною та зазначив про відсутність акту про передачу рекультивованої землі, порушеної гірничими роботами від 14.12.1994.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки не вбачає протиправності в діях відповідача, оскільки позивач представляючи ТОВ «Зелена Аквахвиля» особи запитував інформацію про третю особу, а щодо інформації про належним чином завіреної копії акту про передачу рекультивованої землі, порушеної гірничими роботами від 14.12.1994 відповідач зазначив про відсутність зазначеного акту.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду всі необхідні докази по справі суд дійшов до висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити повністю

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська