Справа № 807/4077/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

22 вересня 2015 року м. Ужгород№ 807/4077/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

сторони у судове засідання не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Дулівської сільської ради про зобовязання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Дулівської сільської ради про зобовязання виконати вимогу.

Свою заяву представник Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області мотивує тим, що станом на день звернення до суду із даною заявою залишається невиконаним виконавчий лист №807/4077/13-а/2014, виданий 27.02.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом, оскільки даним виконавчим листом передбачено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання Дулівську сільську раду виконати вимогу Рахівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.06.2013 року № 11-20-08/650 в частині відшкодування з сільського бюджету зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 20814,61 грн.

Відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження", 27.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові строк для самостійного виконання рішення суду, до 02.02.2015 року.

У наданий державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано.

В ході виконання даного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено, що в процесі примусового виконання рішення суду не виконується, оскільки рішення суду має зобов'язальний характер та не передбачає стягнення коштів на користь стягувача, у звязку з чим ускладнює виконання рішення суду.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви про порядок та спосіб виконання рішення суду, однак просив суд розглянути дану заяву за відсутності представників державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції.

Представник Державної фінансової інспекції в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви.

Представник Дулівської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, заяви про її розгляд за його відсутності не направляв, письмових заперечень на адресу суду від Дулівської сільської ради не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 263 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, а також заяву Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року було задоволено позов Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Дулівської сільської ради про зобовязання виконати вимогу та зобов'язано Дулівську сільську раду виконати вимогу Рахівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.06.2013 року № 11-20-08/650 в частині відшкодування з сільського бюджету зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 20814,61 грн.

27.01.2015 головним державним виконавцем відділу держав виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови керуючись ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» супровідним листом № 03-28/897 від 27.01.2015 року надіслано стягувачу для відома та вручено Голові Дулівської сільської ради під розписку для виконання. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 02.02.2015 року.

Однак, боржником в наданий йому строк для самостійного виконання рішення не виконано.

Тому, 02.02.2015, головним державним виконавцем відділу державі виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції здійснено виїзд за адресою с. Дулово, вул. Вайди, 112 за участі двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлено, що боржником рішення суду по зобов'язанні Дулівську сільську раду виконати вимогу Рахівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.06.2013 року № 11-20-08/650 в частині відшкодування сільського бюджету зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 20814,61 грн. не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02.02.2015 року.

02.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в порядку ст.ст. 11, Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн., копія якої за № 03 28/1228 направлена боржнику, для виконання.

03.02.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, в порядку Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн., копія якої № 03-28/1227 направлена боржнику, для виконання.

09.02.2015 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції повторно здійснено виїзд за адресою: с. Дулово, вул. Вайди, 112 за участі двої понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлено, що боржником рішення суду про зобов'язання Дулівську сільську раду виконати вимогу Рахівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.06.2013 року № 11-20-08/650 в частині відшкодування сільського бюджету зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 20814,61 грн. не виконано, про що складено акт державного виконавця від 09.02.2015 року.

Одночасно, 09.02.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, в порядку ст.ст. 11,89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі на боржника розміром 1360,00 грн., копія якої за № 03-28/1461 надіслана боржнику для виконання.

23.03.2015 року за № 20 на адресу Тячівського РВ УМВС Закарпатській області направлено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про порушення кримінального провадження за невиконання судового рішення.

17.07.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції стягнуто штрафи на суму 680 грн. та 1360 грн., перераховано кошти у повному обсязі згідно платіжних доручень № 76, № 77 від 17 липня 2015 року.

Того ж дня головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції стягнуто виконавчий збір на суму 1360 грн. кошти перераховано в повному обсязі згідно платіжного доручення № 75 від 17.07.2015 року.

У звязку з наведеним, заявник вважає, що в даному наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, оскільки рішення суду має зобов'язальний характер та не передбачає стягнення коштів на користь стягувача і з цих підстав просить суд задоволити дану заяву.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що суд постановою від 10 січня 2014 року у даній справі задовольнив позовні вимоги позивача та зобовязав Дулівську сільську раду виконати вимогу Рахівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.06.2013 року № 11-20-08/650 в частині відшкодування сільському бюджету зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 20814,64 грн..

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини даної постанови суду та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судовим рішенням, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин суд вважає, що заявник в даному випадку просить суд змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд в даному випадку при зміні способу виконання рішення, має враховувати відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, а тому змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду в даному випадку, буде змінена фактично постанова суду по суті за відсутності у суду на це процесуальних норм та повноважень.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З заяви виконавчої служби, слідує, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через зобовязальний характер, і таке не передбачає стягнення коштів на користь стягувача.

Отже, виконання постанови суду зобовязального характеру фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання даного рішення суду.

Також суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в разі зміни способу виконання постанови суду в спосіб який просить заявник, суд фактично змінить її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Дулівської сільської ради про зобовязання виконати вимогу відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя C.А. Гебеш