Справа № 329/1027/15-а
Суддя: Ломейко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 329/1027/15-а
Постанова

Іменем України

30 вересня 2015 с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови №132 від 17.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №132 від 17.08.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

В позові зазначає, що 17.08.2015 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову, якою заявника притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5950грн.

Суть адміністративного правопорушення в тому, що ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи з будівництва житлового будинку по вул. Радянській в смт Чернігівка, чим порушив вимоги ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки його як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не ознайомили з матеріалами справи, позбавили права надавати пояснення з цього приводу, подавати докази, заявляти клопотання, позбавлено права при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача до суду не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, та заперечення на позов з доданими матеріалами (а.с. 15-32).

Заслухавши позивача та представника позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2015 року у відношенні позивача ОСОБА_1 17.08.2015 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 було винесено постанову № 132 по справі про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.5 КУпАП, відповідно до якої на нього був накладений штраф в розмірі 5950 грн.

Відповідно до вказаної постанови, заявником розпочато будівельні роботи з будівництва житлового будинку, при цьому було допущено порушення передбачене ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заявник ОСОБА_1 не згоден з постановою, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки його як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не ознайомили з матеріалами справи, позбавили права надавати пояснення з цього приводу, подавати докази, заявляти клопотання, позбавлено права при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Від відповідача надійшло заперечення, в якому вказано, що в даному випадку про місце та час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, а саме правопорушника було ознайомлено з протоколом в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи. Таким чином позивача не було позбавлено права подавати пояснення, докази, заявляти клопотання та ін..

Суд ставить під сумнів, що ОСОБА_1. був присутнім при складанні протоколу, бо місцем складання протоколу вказано м. Бердянськ, що є значно віддаленим від місця проживання позивача місцем (близько 100км), також вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та від отримання примірника протоколу, але особою яка склала протокол , не вказано свідків, які б могли засвідчити, що Мустафаєв дійсно відмовився від підпису протоколу та отримання його примірника, та дійсно був присутнім при складанні протоколу.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення, так як є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вручене адресату 12.08.2015 року та підписане прописом «Мустафаєв», суд сприймає критично, в звязку з заявою позивача, що підпис не його та він нічого не отримував від відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача не надав доказів підтверджуючих, що позивач був повідомлений про день та час розгляду справи, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 251 КУпАП, ст.ст. 94, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 132 від 17.08.2015 року, винесену директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. а адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко