Справа № 825/3272/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/3272/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дмитрук І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.09.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області і просить визнати протиправною та скасувати постанову В. о. начальника управління Укртрансінспекції у Чернігівській області Петришина В.Г. №028550 від 02.09.2015 р. про стягнення з нього за абз. 3 ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що він на власному автомобілі віз свою сім'ю та своїх родичів у Почаївську лавру. На автодорозі М-06 Київ-Чоп його зупинили інспектори Управління Укртрансінспекції у Житомирській області та склали акт перевірки, яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення пасажирів без оформлення відповідних документів. За наслідками розгляду акту перевірки Управлінням Укратрансінспекції було винесено постанову про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу № 028550 від 02.09.2015 року. Позивач не погоджується з винесеною постановою, посилаючись на те, що адміністративно-господарські санкції можуть бути накладені лише на суб'єктів господарювання, яким він не являється. Крім того, позивач зазначає, що він не здійснював перевезення пасажирів, як вид господарської діяльності. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати постанову відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні, пояснив, що постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу є правомірною та не підлягає скасуванню,. Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником являється фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Складений відносно ОСОБА_3 акт містить порушення, яке стосується саме надання послуг з перевезення пасажирів. Управління Укратрансіеспекції не наділене повноваженнями встановлювати, чи є особа фізичною особою-підприємцем, чи ні. Відповідач наполягає на тому, що позивач знав про складений відносно нього акт, отримав повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, однак не з'явився на розгляд справи, заяв, клопотань, документів не надав, складеного акту чи дій працівників Управління Укртрнасінспекції не оскаржив. Враховуючи зазначене, відповідач просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.08.2015 року працівниками Управлінням Укратрансінспекції в Житомирській області було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажироів і вантажів автомобільним транспортом № 063184. Перевіркою встановлено надання послуг ОСОБА_3 з перевезення пасажирів за маршрутом Почаїв-Чернігів без оформлення документів, передбачених ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами розгляду акту № 063184 від 06.08.2015 року Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 028550 від 02.09.2015 року, якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 грн. згідно абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

До видів адміністративно-господарських санкцій згідно із ч. 1 ст. 239 ГК України належить адміністративно-господарський штраф, так органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф.

Згідно із ч. 1 ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку про те, що Управління Укртрансінспекції в Чернігівській області здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту вимог законодавства про автомобільний транспорт та у разі вчинення порушення такими суб'єктами господарювання законодавства, застосовує до них адміністративно-господарські штрафи, що за своєю природою є адміністративно-господарськими санкціями, що можуть бути застосовані виключно до суб'єктів господарювання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці;

В судовому засідання встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 не перебуває в стані суб'єкта господарювання, так згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця 30.09.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №4001659 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, НОМЕР_1. Отже, позивач не був зареєстрований як суб'єкт господарювання на час проведення відповідачем перевірки та винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови Управління Укртрансінспекції в Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_3 № 028550 від 02.09.2015 року, оскільки позивач не перебував ані на час проведеної перевірки, ані на час розгляду справи в стані суб'єкта господарювання, а тому застосування до нього адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт є незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, оскільки застосування до позивача санкцій, які за своєю правовою природою можуть бути застосовані лише до господарюючого суб'єкта є протиправним, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 028550 від 02.09.2015 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 028550 від 02.09.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 39 ) 487 грн. 20 коп. судових витрат на користь ОСОБА_3 (17044, Чернігівська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур