Справа № 2а-6703/10/1070
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6703/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.11р. у справі №2а-6703/10/1070 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда», за участю Прокуратури Київської області про примусове стягнення економічних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області звернулась до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача в доход державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки у розмірі 11 176 565,68 грн. та штрафу у сумі 22 353 131,36 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.11р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що під час розгляду справи позивач перебував в процесі реорганізації, а тому провадження у справі підлягало зупиненню.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив про проведення судового засідання, повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Панда»з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін та тарифів, за результатами якої складено акт від 22.03.10р. № 067.

На підставі акту перевірки, позивачем винесено рішення про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 35 від 25.03.10р., яким вирішено вилучити у відповідача необґрунтовано одержану суму виручки у розмірі 11 176 565,68 грн. та штраф у сумі 22 353 131,36 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову про стягнення вказаних санкцій за рішенням № 35 від 25.03.10р., суд першої інстанції виходив з того, що таке рішення було скасовано в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, Київським окружним адміністративним судом у справі № 2а-5375/10/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 35 від 25.03.10р. прийнято постанову 23.11.10р. про задоволення позову (а/с 82).

Вказане судове рішення набрало законної сили 28.09.11р. згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.11р. у справі № К/9991/11371/11 (а.с 86).

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин, а тому доводи апелянта щодо правомірності застосування до відповідача санкцій у вигляді примусового стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про наявність обєктивних підстав для скасування постанови від 06.12.11р. у звязку з невинесенням судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі у звязку з реорганізацією позивача не заслуговують на увагу та не можуть бути правовою підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.11р. у справі №2а-6703/10/1070 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.11р. у справі №2а-6703/10/1070 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

ОСОБА_2