Справа № 2а-3593/10/2570
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3593/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника СТОВ «Дружба-Нова» Крищенко Л.В., представника ТОВ «Строй Центр» Циби В.К., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», треті особи: відділ ДВС Срібнянського РУЮ, ТОВ «Комбат», ФГ «Срібнянське», ПСП «Укрросхім», ТОВ «Сільгоспсервіс», ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ДСО при МВС України в Чернігівській обл., ОСОБА_7, ТОВ «Строй Центр», СТОВ «Дружба-Нова, ТОВ «Золотий Стандарт», відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській обл., ОСОБА_8, про стягнення податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

СТОВ «Батьківщина» в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою заяву задовольнити, оскільки вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення не застосовуючи норми права, які підлягають застосуванню.

СТОВ «Дружба-Нова» в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та заперечення на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенка А.В. на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №31/4 від 14.06.2012р. по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 051 527,82 грн.; у старшого державного виконавця відділу ДВС Срібнянського РУЮ у Чернігівській області Вовчука Д.В. на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 813 908,26грн.

До зведеного виконавчого провадження увійшла постанова Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3593/10/2570 від 27.07.2010, виконання якої розстрочено на підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3593/10/2570 від 24.04.2102.

14.03.2013 між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Золотий стандарт» укладено договір про переведення боргу за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2012 по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 865 436,08 грн.

27.12.2013 між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Золотий стандарт» укладено додаткову угоду до договору про переведення боргу за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2012 по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 865 436,08 грн.

Згідно умов договору про переведення боргу СТОВ «Батьківщина» передає борг за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням №31/4 від 14.06.2012 по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 865 436,8 грн., та вибуває з виконавчого провадження.

На підставі викладеного, відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчих проваджень з СТОВ «Батьківщина» на ТОВ «Золотий стандарт».

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що відсутність згоди кредиторів, оформленої у формі письмового правочину, на заміну вибулої сторони виконавчого провадження з СТОВ «Батьківщина» на ТОВ «Золотий стандарт», відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей, необхідних державному виконавцю для стягнення з ТОВ «Золотий стандарт» боргу є підставою для відмови заявнику в задоволенні його заяви.

За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти перехід прав та обов'язків первісної сторони у виконавчому провадженні до іншої особи (правонаступника).

Підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва може бути пряма вказівка в законі чи настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Пунктом 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст.513 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.513 зазначеного Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, у даному випадку заміна боржника у зобов'язанні допускається за згодою кредитора (кредиторів), шляхом переведення боргу на підставі правочину.

Разом з цим, сторонами договору про переведення боргу від 14.03.2013, додаткової угоди до договору від 27.12.2013 є лише первісний боржник - СТОВ «Батьківщина» та новий боржник - ТОВ «Золотий стандарт», тобто кредиторів до укладення цих договорів залучено не було, що свідчить про відсутність їх згоди на укладення таких договорів.

Враховуючи викладене, в силу ч.1 ст. 520 Цивільного кодексу України, за відсутності згоди всіх кредиторів, правочин про зміну боржника у зобов'язанні не може бути укладеним, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач просить замінити сторону зведеного виконавчого провадження №31/4 від 14.06.2012 по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 865 436,8 грн., однак такого виконавчого провадження не існує, при тому, що відкритим є зведене виконавче провадження №31/4 від 14.06.2011, в рамках якого непогашеним є борг СТОВ «Батьківщина» у розмірі 2 414 984, 82 грн.

Щодо посилань СТОВ «Дружба-Нова» на необхідність закриття провадження, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у задоволенні заяви СТОВ «Батьківщина» про заміну СТОВ «Батьківщина» у зведеному виконавчому провадженні від 14.06.2012 року №31/4 по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 2470762,63 грн. на ТОВ «Золотий Стандарт» - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2013 року зазначена ухвала залишена в силі.

27 грудня 2013 року між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Золотий стандарт» укладено додаткову угоду до договору про переведення боргу за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14 червня 2012 року по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3 865 436,08 грн.

Укладення вказаної угоди стало підставою для звернення СТОВ «Батьківщина» до суду із новою заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. При цьому, варто зауважити, що вказані обставини не досліджувалися під час постановлення ухвали 17 квітня 2013 року, оскільки виникли пізніше.

Крім того, п .4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачає можливість закриття провадження якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. При цьому, за змістом ч. 3 наведеної статті після закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що законодавець передбачив можливість закриття провадження у справі лише у випадку звернення до суду із позовом при існуванні рішення справи по суті спору. Закриття провадження у справі в зв'язку з наявністю рішення суду щодо відмови у задоволенні клопотання (заяви) про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога СТОВ «Дружба-Нова» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 05 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.