Справа № 2-а/1970/1960/12
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/1960/12

29 травня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Субтельна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови № 23/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області, про скасування постанови № 23/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2012 р., посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, такою, що порушує його права та охороню вальні законом інтереси та прийнята без достатнього зясування дійсних обставин.

В суді позивач субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали заявлені ними позовні вимоги з мотивів викладених ними у адміністративному позові, просили позовні вимоги задовольнити в повному обємі, постанову № 23/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2012 р. скасувати.

Представник відповідача інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши матеріали справи, зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами прийшов до переконання, що вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи входять до складу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, та відповідно до ст. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ № 225 від 25.03.1993 р., їм надається право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 2 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного кон тролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим Положенням.

Згідно абз. 4 п. п. 6 п. 4 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Сева стополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п. 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також; перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Державна архітектурно-будівельна інспекція входить до переліку органів виконавчої влади, діяльність яких підпадає під сферу дії Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-УУ.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, на підставі звернення керуючого ТЄУ УПЦ КП та голови ОСББ «Острозького 23», у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва будівель по вул. Князя Острозького у м. Тернополі.

Перевірку проведено 24 квітня 2012 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правші па запроектованому об'єкті будівництва центру здоров'я на підставі наказу № 111 від 23.04.2012 року інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області та направлення № 189 на здійснення позапланової перевірки правомірності будівництва за адресою вул.Острозького 21 в місті Тернополі.

Дане будівництво передбачено згідно проектної документації розробленої ТОНАСАУ ТКТВН «Тернопільархпроект» на замовлення СПД ОСОБА_3 На підставі проектно-дозвільної документації 22.08.2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області зареєструвала декларацію про початок будівельних робіт за № ТП 083 і 1031055.

Однак, як вбачається з самого акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.04.2012 року СПД ОСОБА_3 в м. Тернополі по вул.. Черняховського 13/42, до якого ні СПД ОСОБА_3, ні позивач не мають жодного відношення.

За результатами перевірки встановлено, що будівництво центру здоровя за адресою вул. Кн. Острозького в м. Тернополі проводиться підрядником будівництва СПД ФО ОСОБА_1 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельоного контролю у Тернопільській області 22.08.2011 року № ТП5.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що на об'єкті відсутнє огородження будівельного майданчика, що передбачено вимогами державних будівельних норм та правил, а саме ГОСТ 23407-78 та відсутній інформаційний стенд об'єкту будівництва чим порушено вимоги п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельник робіт». За результатами перевірки було складено відповідний акт, де висвітлено виявлені порушення. Вказаний акт складений у присутності підрядника будівництва СПД ФО ОСОБА_1

У відповідності до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (пункт 1.5) виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт з підготовки будівельного виробництва, тобто підготовчі роботи є одним з етапів проведення будівельних робіт з будівництва об'єкту містобудування.

Пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт відноситься огородження будівельного майданчика, пунктом 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розмішуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.

24 квітня 2012 року за результатами перевірки складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудування. З акту вбачається, що ніби-то інспектором виявлено порушення вимог ГОСТ 23407-78 (ГОСТ 12.4.059-89), постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 455 п.29. На думку інспектора порушення полягає у відсутності на будівельному об'єкті огородження будівельного майданчика, відсутності інформаційного стенда будівп и і ітва. відсутності журналу авторського нагляду та загального журналу робіт, відсутності проекту організації робіт.

На думку відповідача СПД ФО ОСОБА_1 без першочергових підготовчих робіт (огородження будівельного майданчика) розпочато роботи з влаштування будівельної техніки (встановлення крана), що є однією із стадій виконання будівельних робіт.

За вчинене порушення, а саме виконання будівельних робіт з порушенням вимог державних будівельних норм та правил, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду протоколу в присутності порушника 25.04.2012 року, у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 «Прозатвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» розглянуто справу про вчинено підрядником будівництва правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду справи винесено постанову №23/12 від 25.04.2012 року.

За вказані порушення позивача, як підрядника, що виконує будівельні роботи із зазначеними порушеннями, притягнуло до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 49 230 грн. на підставі постанови № 23/12 від 25.04.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що на підставі договору будівельного підряду від 11 листопада 2009 року СПД ФО ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи зі спорудження центру здоров'я по вул. Кн.Острозького.

22.08.2011 року за № ТП 5 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області зареєструвала декларацію про початок будівельних робіт.

Судом встановлено, що на момент перевірки 24.04.2012 р. (як і на даний час) будівельні робити на вказаному об'єкті не проводились, земельна ділянка в даний час перебуває у такому ж стані як і до проектування. Після отримання оскаржуваної постанови 25.04.2012 р. я звернувся до ГТОВ «Мрія» з проханням провести обстеження даної земельної ділянки та зафіксувати її стан. Із відповіді отриманої від ГТОВ «Мрія» 26.04.2012 р. за № 437/1 вбачається, що проведеним обстеженням земельної ділянки по вул. Кн.Острозького, наданій СПД ОСОБА_3 під будівництво оздоровчого центру, встановлено : будівельні роботи по даній ділянці не проводяться і не проводились раніше, про що свідчить фотофіксація.

Як вбачається із акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.04.2012 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 24.04.2012 року вони не містять посилання на те, які ж саме будівельні роботи виконуються із порушеннями, який об'єм та стадія виконання цих робіт.

Ознайомившись із протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у графі пояснення та зауваження позивач вказав, що будівельні роботи на об'єкті не розпочинались.

Таким чином висновок відповідача про початок будівельних робіт є помилковим та таким, що ґрунтується на розміщенні будівельного крану на сусідній із належною забудівнику СПД ОСОБА_3 земельній ділянці.

Відповідно до договору від 02.10.2009 року між ГТОВ «Мрія» та СПД ОСОБА_3 остання має зобов'язання виконати роботи із заміни дерев'яних конструкцій даху, жолобів та водостічних груб в багатоквартирному житловому будинку № 21 по вул.Кн.Острозького в м.Тернополі. З цією метою на земельній ділянці, яка знаходиться між даним будинком та земельною ділянкою, яка виділена під будівництво оздоровчого комплексу,, мав би розташовуватись будівельний кран. На підставі листа ГТОВ «Мрія» від 26.01.2012 р. № 63 про дозвіл та таке розташування крану у квітні 2012 року даний будівельний кран був завезений. Однак його монтування не проведено, він знаходиться у неробочому стані. Проте, будь-якого стосунку до будівництва оздоровчого комплексу за адресою по вул.Кн.Острозького даний кран не має, оскільки знаходиться на іншій, суміжній земельній ділянці.

Таким чином викладена у оскаржуваній постанові № 23/12 суть правопорушення - «розпочато будівельні роботи з будівництва центру здоров'я за адресою м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького без огородження будівельного майданчика, відсутність інформаційного стенду», не відповідає дійсності, такі будівельні роботи не розпочинась як на момент перевірки, так і на даний час.

Відповідно до статті 2 пункту 3, підпункту 8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання даних робіт з порушеннями вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Отже об'єктивний склад даного адміністративного правопорушення передбачає факт реального, а не запроектованого виконання будівельних робіт із певними порушеннями.

Допитаний в судовому засіданні директор ГТОВ «Мрія» ОСОБА_4 в суді пояснив, що інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку будівництва центру здоровя за адресою вул.. Кн. Острозького в м. Тернополі, а сам будівельний кран встановлений на прибудинковій території буд. 21 по вул.. Кн. Острозького, в м. Тернополі для проведення будівельних робіт, згідно договору від 02.10.2009 р. укладеного між Господарським ТОВ «Мрія» та СПД ОСОБА_3 щодо заміни покрівлі, капітального ремонту будинку, заміни водопровідних труб, влаштування огорожі і воріт, благоустрою двору, встановлення дитячого та контейнерного майданчиків. Земельна ділянка для будівництва центру здоровя в розмірі 300 м.кв. за згодою мешканців була відчужена від прибудинкової території будинку № 21 по вул.. Кн. Острозького в м. Тернополі на користь ОСОБА_3 і на момент проведення перевірки була вільною, а сам будівельний кран знаходився на прибудинковій території буд. 21 по вул.. Кн. Острозького в м. Тернополі, яка не має жодного відношення до центру здоровя. ГТОВ «Мрія» проведено обстеження земельної ділянки по вул.. Кн. Острозького в м. Тернополі, яка надана ПП ОСОБА_3 під будівництво оздоровчого центру, під час якого встановлено, що будівельні роботи там не проводяться і не проводились раніше, про що здійснено фото фіксацію.

Таким чином висновок інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про початок СПД ФО ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва центру здолв»я за адресою вул.. Князя Острозького без огородження будівельного майданчика, відсутність інформаційного стенду, який міститься в постанові № 23/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2012 р. є помилковим та таким, що суперечить дійсним обставинам, а тому вказану постанову слід скасувати.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем не правомірно без достатнього зясування дійних обставин прийнято постанову№ 23/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2012 р., а тому вимоги позивача СПД ФО ОСОБА_1 є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Законом України «Про відповідальність за правопорушення

у сфері містобудівної діяльності», 14 жовтня 1994 року

N 208/94-ВР в редакції Закону України N 4220-VI ( 4220-17 )

від 22.12.2011 р., Законом України «Про архітектурну діяльність», від 20.05.1999 р. № 687-XIV, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Постанову № 23/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2012 р. скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.