Справа № 2а-3989/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 р. Справа № 2а-3989/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

про стягнення податкового боргу в сумі 85150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва предявлено позов про стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 85150,00 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник двічі в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів.

Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, як платник податків перебуває на обліку ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідно до Закону України Про систему оподаткування (діяв на час виникнення спірного питання) відповідач є платником податків та зборів та повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідача за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №22/17-200/НОМЕР_1 від 12.01.2011 року (а.с.7-18).

За результатами перевірки та підставі акту перевірки №22/17-200/НОМЕР_1 від 12.01.2011 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.01.2011 року відповідно до якого відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 85150,00 грн., з яких: основного платежу 68120,00 грн. сума штрафних санкцій 17030,00 грн. (а.с.22).

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем отримане та не оскаржене ним в адміністративному та судовому порядках, визначене позивачем податкове зобовязання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 85150,00 грн.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54010, ідентифікаційний код 0) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва податковий борг в сумі 85150 гривень.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов