Справа № 2-а-159/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А- 159/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Ришкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС

УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2010 року він керував трактором МТЗ 82.2.26 державний номер НОМЕР_1 по вул.. Вороніна в с. Братське з технічним оглядом, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 167529 від 16 червня 2010 року, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 180 грн. Вважає, що постанова незаконна, оскільки відповідачем належним чином не доведено його вини в порушені правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач відмовився щодо залучення до справи третьої особи, та суду пояснив, що дійсно 16 червня 2010 року він керував трактором МТЗ 82.2.26 державний номер НОМЕР_1 по вул.. Вороніна в с. Братське, що належить фермерському господарству «Іволга», з яким перебуває в трудових відносинах, а тому не має някого відношення щодо проходження транспортним засобом, яким він керував, технічного огляду. Вважає, що адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, оскільки не є власником трактору, яким керував 16 червня 2010 року. Працівники ДАІ, при складанні відносно нього протоколу щодо порушення ним вимог ПДР, не в повному обсязі з»ясували обставини справи, тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 166015 від 16.06. 2010 року ОСОБА_2 керував трактором МТЗ 82.2.26 державний номер НОМЕР_1 по вул.. Вороніна в с. Братське з технічним оглядом, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР

Згідно постанови серії ВЕ № 167529 від 16 червня 2010 року, позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн.

Позивач заперечував проти змісту постанови, вказуючи на розбіжності, а саме його прізвище є не «Акимович», а «Якимович», крім цього працівниками ДАІ не було з»ясовано той факт, кому належить транспортний засіб, що має важливе значення при розгляді справи в судовому порядку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини ( а.с.8), трактор МТЗ 82.2.26 державний номер НОМЕР_1 належить власнику ФГ «Іволга»

Згідно подорожнього листа ( а.с.9) ОСОБА_1 дійсно 16.06.2010 року керував вказаним вище транспортним засобом по Братському району, виконуючи трудові функції.

Відповідач пояснень з приводу заперечень позивача, суду не надав, не представив доказів щодо їх спростування, тому приймаючи рішення, суд базується на тих доказах, що маються по даній справі.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДАІ при винесені постанови серії ВЕ № 167529 від 16 червня 2010 року. Без належних доказів, не можливо встановити вину водія в порушені правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто.

У суб»єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 167529 від 16 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_3