Справа № 2а-19560/11/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

"07" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони здоровя України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.12р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №2а-19560/11/2670 за позовом Компанії «Гетеро Драгз Лімітед»(Hetero Drugs Limited) до Міністерства охорони здоровя України, треті особи Державне підприємство «Державний експертний центр»Міністерства охорони здоровя України, Державна служба України з лікарських засобів про визнання недійсними та скасування наказу, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Гетеро Драгз Лімітед»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України № 944 від 20.12.2011 року про тимчасову заборону застосування на території України лікарського засобу Ритопін (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01 від 24.03.2009 року, виробництва Гетеро Драгз Лімітед) шляхом призупинення дії реєстраційного посвідчення, визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України № 945 від 20.12.11р. про скасування дії наказу МОЗ в частині та повну заборону застосування шляхом анулювання реєстраційних посвідчень лікарського засобу Ритоком, реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01 та реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01; зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України привести власні нормативно - правові акти у відповідність з судовим рішенням про скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України № 944 від 20.12.2011 року про тимчасову заборону застосування на території України лікарського засобу Ритопін (реєстраційне посвідчення № UA/9492/01/01 від 24.03.2009 року, виробництва Гетеро Драгз Лімітед) шляхом призупинення дії реєстраційного посвідчення та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 945 від 20.12.2011 року про скасування дії наказу МОЗ в частині та повну заборону застосування шляхом анулювання реєстраційних посвідчень лікарського засобу Ритоком, реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01, реєстраційне посвідчення № UA/6417/02/01.

20.12.2011р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних наказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.12р. задоволено клопотання позивача та зупинено дію наказів відповідача від 20.12.2011 р. № 944 та № 945.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання представник апелянта не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Державного підприємства «Державний експертний центр»Міністерства охорони здоровя України підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник третьої особи Державної служби України з лікарських засобів у розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оспорюваних наказів, виходив з того, що невжиття таких заходів завдасть правам та інтересам позивача значної шкоди.

Проте, судом першої інстанції не наведено в оспорюваній ухвалі мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про наявність вищевказаних підстав для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом не вжиття заходів адміністративного позову, колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним вжиття судом заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 199 ч. 1 п. 6, ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 196, 202, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Міністерства охорони здоровя України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.12р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №2а-19560/11/2670 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.12р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №2а-19560/11/2670 скасувати.

У задоволенні клопотання Компанії «Гетеро Драгз Лімітед»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

ОСОБА_2