Справа № 0670/2784/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2011 р. Справа № 0670/2784/11

номер рядка статистичного звіту 14

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю позивача ОСОБА_2, представника Державної податкової адміністрації у Житомирській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від "25" березня 2011 р. у справі № 0670/2784/11 щодо відмови у відкритті провадження у справі про повернення 31 126,00 лев Болгарії за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області, першого заступника голови - начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Новоград-Волинської об"єднаної податкової інспекції, першого заступника начальника - начальника податкової міліції Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій та бездіяльності

,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2011 року суддею Житомирського окружного адміністративного суду постановлено сім ухвал про відмову у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2, виробничо-комерційної фірми "Зевс" до Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Першого заступника голови-начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, Першого заступника начальника-начальника податкової міліції Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо:

зобов"язання голови Державної податкової адміністрації повернути у володіння ОСОБА_2 31 126,00 лев Болгарії (а.с.120);

визнання протиправними дій Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції (а.с. 121-122);

визнання протиправними дій та бездіяльності Державної податкової адміністрації в Житомирській області (а.с.123-126);

визнання протиправною бездіяльність першого заступника голови Державної податкової адміністрації в Житомирській області ОСОБА_3 (127-129);

визнання протиправною бездіяльність голови Державної податкової адміністрації в Житомирській області ОСОБА_4 (а.с.130-132);

визнання протиправною бездіяльність першого заступника начальника Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції (а.с.133,134);

визнання протиправною бездіяльність першого заступника начальника Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5С.(а.с.135-138).

01 червня 2011 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі щодо зобов"язання голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області повернути 31 126,00 лев Болгарії. В обгрунтування доводів апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, оскільки його право на звернення з вказаним адміністративним позовом підтверджується процесуальними документами, які постановлені по кримінальній справі, так і за результатами розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що саме в порядку адміністративного судочинства має бути вирішено зазначений спір, оскільки неправомірність дій відповідача по вилученню зазначених коштів встановлена судовими рішеннями.

Представник відповідача Державної податкової адміністрації у Житомирській області доводи апеляційної скарги не визнав з підстав зазначених в запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина 2 ст.4 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 просив суд зобов'язати голову Державної податкової адміністрації у Житомирській області повернути у його володіння 31 126,00 лев Болгарії, які було вилучено 08 липня 1999р. органами дізнання та досудового слідства при організації та проведенні обшуків по місцю його проживання та роботи по кримінальній справі №9/6264.

Як зазначає позивач, вказані кошти не повернуті органом дізнання та досудового слідства, хоча 21 червня 2001року кримінальна справа №9/6264 закрита по реабілітуючим підставам в зв"язку з відсутністю в діях посадових осіб ВКФ "Зевс" та ТОВ підприємства "Чорнобильський дзвін" ознак злочину, передбаченого ст. 148-2 ч.2 КК України, та неправомірність дій слідчих органів була встановлена судовими рішеннями.

З огляду на викладене, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що правовідносини, які виникли між позивачем та органом, який проводив слідчі дії в рамках розслідування кримінальної справи, регулюються відповідними положеннями КПК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" та Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року N 6/5/3/41 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 р. за N 106/1131.

Отже, відмова у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом, не позбавляє позивача права, на звернення з вимогами щодо поверненням арештованого майна чи його вартості до загального суду, у встановленому цими нормативними актами порядку.

Зазначена позиція судді, узгоджується із роз"ясненнями які викладені головою Вищого адміністративного суду України та головою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 12.03.2011 року №334/8/13-11 щодо розв"язання проблем, які виникають під час визначення судової юрисдикції щодо вирішення справ, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність органів дізнання, слідства та прокуратури, вчинені під час розгляду заяв чи повідомлень про злочини.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,199,204,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження за позовною вимогою про повернення 31 126,00 лев Болгарії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Героїв Перекопу, 7,м.Новоград-Волинськи,11708

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова адміністрація у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10003