Справа № 820/1519/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ К/800/25487/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Логвиненко А. О., Маслій В. І.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 820/1519/15 за позовом приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року приватне підприємство «Торгівельний Будинок Аркада» звернулось в суд з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило: визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» за митною декларацією № 807120000/2015/000091 від 30.01.2015 року; визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000211/2 від 03.02.2015 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807121400/2015/00006 від 03.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/1/2 від 03.02.2015 року за 3 методом з вартістю за одиницю 0,33 дол. США/кг. На підставі рішення про визначення митної вартості товарів відповідачем видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807121400/2015/00006 від 03.02.2015 року. Позивач зазначав про незаконність та необґрунтованість рішення про визначення митної вартості товару, картки відмови, оскільки при здійсненні митного оформлення приватним підприємством «Торгівельний Будинок Аркада» для підтвердження митної вартості конкретної поставки та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, було надано усі документи, які передбачені чинним законодавством, зокрема, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товарів приватного підприємства «Торгівельний Будинок Аркада» за митною декларацією № 807120000/2015/000091 від 30.01.2015 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000211/2 від 03.02.2015 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807121400/2015/00006 від 03.02.2015 року.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями приватне підприємство «Торгівельний Будинок Аркада» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. За правилами ч. 2, 3 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У ч. 5, 6 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватне підприємство «Торгівельний Будинок Аркада» з метою здійснення митного оформлення товару подав до Харківської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 №807120000/2015/000091 від 30.01.2015 року і вказав митну вартість товару (карбамід в упаковці загальною вагою 256600 кг) 916751,71 грн., що на дату митного оформлення складало 3797680 російських рублів. Митну вартість товару позивачем було визначено за ціною контракту № 11122014 від 11.12.2014 року.

Відповідачем було видано картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807121400/2015/00006 від 03.02.2015р., якими повідомлено позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000211/2 від 03.02.2015 року. Приватне підприємство «Торгівельний Будинок Аркада» та ІП ОСОБА_2 (РФ), 11 грудня 2014 року уклали договір № 11122014 (надалі контракт), відповідно до якого продавець, ІП ОСОБА_2 зобов'язується поставити, а покупець, приватне підприємство «Торгівельний Будинок Аркада» прийняти та сплатити карбамід в упаковці у кількості 2000 тонн.

Відповідно до умов контракту (п. 1.2) та специфікації б/н від 11.12.2014 року, яка є його невід'ємною частиною, сторони узгодили, що ціна товару складає 14800 російських рублів (без ПДВ) за 1 тону, загальна сума договору складає 29600000 російських рублів. Покупець здійснює 100% передоплату (п. 3.1). На виконання умов контракту, згідно накладної № 10108032/260115/0000120 на адресу позивача поставлено товар: карбамід в упаковці загальною вагою 256600 кг. Позивач надав до Харківської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 № 807120000/2015/000091 від 30.01.2015 року і вказав митну вартість 916751,71 грн., що на дату митного оформлення складало 3797680 російських рублів.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до Харківської митниці ДФС наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції №807/2013/0000741 від 19.06.14 року, договір № 11122014 від 11.12.2014 року та специфікація б/н від 11.12.2014 року, рахунок-фактура (інвойс) № 1 від 24.01.2015 року, залізнична накладна № АП788749 від 27.01.2015 року з додатком 13.1 - відомість вагонів, що перевозяться маршрутом (групою) по одній накладній, договір № 19/11/2014 від 19.11.14 року ТЕО транзитних залізничних і внутрішніх вантажів між ТОВ «Сідрейл» і ТОВ «Торгово-Логістична зернова компанія», договір № 3 від 12.06.14 року доручення на декларування вантажів між ТОВ «Сідрейл» і ДП «Південна Залізниця», договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 12/12-ТЕО від 12.12.2014 року між приватним підприємством «Торгівельний Будинок Аркада» і ТОВ «Торгово-Логістична зернова компанія», сертифікат про походження товару СТ-1 RUUА від 26.01.2015 року, паспорт якості б/н від 23.12.2014 року, комерційна пропозиція на придбання добрив № 05/12-1 від 05.12.2014 року, платіжне доручення № 2 від 19.12.2014 року, копія митної декларації 10108032/260115/0000120 від 26.01.2015 року.

Під час митної консультації № 7879 від 30.01.2015 року (до декларації митної вартості ІМ 40 № 807120000/2015/000091 від 30.01.2015 року) відповідачем були витребувані наступні додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на запит приватне підприємство «Торгівельний Будинок Аркада» для підтвердження митної вартості товару надав до Харківської митниці ДФС письмові пояснення стосовно визначення митної вартості товарів за першим методом, згідно яких було зазначено, що документи, що запитуються, були надані до митної декларації ІМ 40 № 807120000/2015/000091 від 30.01.2015 року, крім цього було надано додатково: лист-повідомлення № 12 від 02.02.2015 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 3712 Розрахунки за виданими авансами (в іноземній валюті) за 01.12.14 - 30.01.15; договір поставки № 09/12-01 від 09.12.2014 року; сертифікат відповідності № РОСС RU.АЕ56.Н16610 з 17.02.2012 по 16.02.2015 № 0818622; скріншот комерційної пропозиції ЭкоХимСбыт. 000 (445007. ул. Ларина, д, 139-А, оф. 209, Самарская область, Тольятти, Россия) продажу карбаміду на умовах само вивозу за ціною 13400руб./тн з ПДВ станом на 04.12.2014 року та зазначено, що надання інших документів є неможливим з огляду на їх відсутність.

Відмовляючи в митному оформленні товару за основним (першим) методом, митний орган послався на те, що декларантом не надано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідач не надав до суду жодної інформації щодо обсягу товару, виробника та інших відомостей за деклараціями, з якими відповідач порівнював товар позивача. Наведена інформація також відсутня і в самому рішенні про коригування митної вартості товару, що є порушенням вимог п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 883/21195).

Згідно з положеннями п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, що передбачає, зокрема, зазначення у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості», причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач у рішенні про коригуванні митної вартості навів одночасно декілька передбачених вказаною правовою нормою причин неможливості застосування основного методу із альтернативним посиланням на або та чи, та не зазначив і необгрунтував, з яких саме причин є неможливим застосування першого методу.

Судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, відповідач порушив п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, яким передбачено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, не навівши в графі 33 оскаржуваних рішень пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов, країни виробника.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Позивачем було подано достатній та належний пакет документів для застосування основного методу визначення митної вартості товару у відповідності до вимог ст. 53 Митного кодексу України. Виходячи з наведеного, приватне підприємство «Торгівельний Будинок Аркада» мало право на розмитнення товару відповідно до чинного законодавства у порядку, визначеному ст. 58 Митного кодексу України. Відповідачем не наведено доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару були недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: