Справа № 2а/0270/4867/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2011 р. справа № 2а/0270/4867/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Люстдорф") до Заступника головного державного інспектора Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Фірма "Люстдорф" звернулась в суд з позовом до Заступника головного державного інспектора Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою судді від 15.11.2011 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Іллінецьку районну санітарно-епідеміологічну службу. Зазначав, що оскаржувані постанови прийняті на підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення", який втратив чинність в зв'язку з прийняттям Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Посилаючись на те, що чинними нормативними актами не визначено орган, який є правонаступником по відносинах, що регулювались Декретом Кабінету Міністрів України, представник позивача просив задовольнити клопотання, оскільки відповідно до Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" саме на санітарно-епідеміологічні служби покладено обов'язок встановлення правильності маркування харчових продуктів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 135).

Вислухавши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є встановлені порушення Фірми "Люстдорф" в сфері відповідності маркування харчової продукції. На час виникнення цих правовідносин, вони регулювались Декретом Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення", який втратив чинність в зв'язку з прийняттям Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Ні прийнятим Законом ні іншими нормативно-правовими актами не встановлено орган, який є правонаступником уповноваженого органу визначеного в статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення".

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що у випадку відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 10 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" визначено, що головні державні санітарні лікарі або їх заступники мають повноваження видавати постанову про виправлення етикетування або іншого виправлення неправильного маркування будь-яких харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів.

У відповідності з частини другої статті 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, з`ясування всіх обставин по справі та можливості забезпечення особи на судовий захист своїх прав свобод та інтересів, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Іллінецьку районну санітарно-епідеміологічну службу.

У відповідності до ст. 150 КАС України, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, наявні підстави для оголошення в розгляді справи перерви.

За вказаних обставин та керуючись статтями 53, 150, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Іллінецьку районну санітарно-епідеміологічну службу (вул. Коцюбинського, 3, м. Іллінці, Вінницька область).

Викликати в наступне судове засідання представника Іллінецької районної санітарно-епідеміологічної служби.

В розгляді справи оголосити перерву до 21.12.2011 року на 09-30 год. Судове засідання буде проведено в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду (вул. Островського, 14, м. Вінниця).

Надіслати копії ухвали відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: