Справа № 2-а-874/10
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

31.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВА № 185321 від 06.08.2010 року, винесену відповідачем. В постанові вказано, що 06.08.2010 року о 22.05 год. на 0 км автодороги «Ульянова-Миколаїв» позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 на мосту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 500 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював, а під»їхав до мосту перед вантажним автомобілем, на мосту об»їжджаючи яму на правій смузі руху, був вимушений виїхати на ліву смугу руху і це було в темряві. Коли переїхав міст, то метрів через 100-200 його зупинив інспектор і звинуватив в обгоні на мосту вантажівки, яка рухалась за ним. Таким чином інспектор помилився в темряві.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 185321 від 06.08.2010 року, винесеної інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 видно, що 06.08.2010 року о 22.05 год. на 0 км автодороги «Ульянова-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 на мосту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 500 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв»язку з викладеним суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ВА № 185321 від 06.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: