Справа № 2а/0470/3993/11
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2011 р. Справа №2а/0470/3993/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Виконавчого комітету Криворізької міської ради про виправлення описки в судовому рішенні від 14.06.2011 року по справі за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14.06.2008 року за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності.

14 червня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, у резолютивній частині було допущено описку, а саме: невірно зазначео ідентифікаційний номер відовідача.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у постанові від 14.06.2011 року описку: у резолютивній частині другому абзаці вірно читати «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності, у резолютивній частині другому абзаці вірно читати «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_1
< для копій > < для копій > < для копій >