Справа № 826/10305/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року № 826/10305/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніколь"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного упрвління ДФС у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС України у м. Києві № від 19.01.15 р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніколь" - вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що фактично документальна перевірка не проводилась, оскільки відповідачем первинні документи не вивчалися, як зазначено в акті перевірки (арк. 3-9).

Підстави для проведення перевірки згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відсутні, оскільки позивачем не отримувався запит на надання інформації, на який він не надав інформації.

Позивачем не заперечується факт наявності договірних відносин з ТОВ "Бабани-Трейд" (), ТОВ "Гетьман" (), ТОВ "Аста Трейд Груп" () та ТОВ "Бонус Інформ" () за період з 01.08.14 р. по 31.08.14 р., проте, договірні відносини з вказаними контрагентами відповідають вимогам законодавства, що підтверджується первинними документами.

Позивач посилається на відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за дії інших осіб, тоді як згідно акту саме дії його контрагентів стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, на що посилається відповідач, є порушенням вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 р. №1232.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС України у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС України у м. Києві від 11.12.14 р. №202 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніколь" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Бабани-Трейд" (), ТОВ "Гетьман" (), ТОВ "Аста Трейд Груп" () та ТОВ "Бонус Інформ" () за період з 01.08.14 р. по 31.08.14 р., про що складено акт від 26.12.14 р. №3242/26-53-22-01-21-37204010.

Згідно акту встановлено наступне.

За період взаємовідносин з 01.08.14 р. по 31.08.14 р. ТОВ "Уніколь" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Бабани-Трейд" (), ТОВ "Гетьман" (), ТОВ "Аста Трейд Груп" () та ТОВ "Бонус Інформ" () у сумі 128 183 грн.

14.08.14 р. між ТОВ "Уніколь" (покупець) та ТОВ "Бабани-Трейд" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №140814-1, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю тканину банерну.

Згідно договору ТОВ "Бабани-Трейд" виписано наступні податкові накладні: від 18.08.14 р. №42 на суму 36 026, 67 грн., в т.ч. ПДВ 7505, 53 грн., №43 на суму 37056 грн., в т.ч. ПДВ 6176 грн., №44 на суму 37 056 грн., в т.ч. ПДВ 6176 грн., від 19.08.14 р. №45 на суму 49 408 грн., в т.ч. ПДВ 8234, 33 грн., №46 на суму 43 232 грн., в т.ч. ПДВ 7205, 33 грн., №47 на суму 55584 грн., в т.ч. ПДВ 9264 грн. (всього на суму 265 568 грн., в т.ч. ПДВ 44 261, 33 грн.), та видаткові накладні від 18.08.14 р. №289, 290, 291, від 19.08.14 р. №292, 293, 294 на вказані суми.

Станом на 31.08.14 р. за договором значиться кредиторська заборгованість у сумі 265 568 грн.

19.08.14 р. між ТОВ "Уніколь" (покупець) та ТОВ "Гетьман" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №866, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю обладнання.

Згідно договору ТОВ "Гетьман" виписано наступні податкові накладні: від 19.08.14 р. №168 на суму 225 000 грн., в т.ч. ПДВ 37 500 грн. та видаткову накладну від 19.08.14 р. №837 на вказану суму.

Актом від 19.08.14 р. придбаний принтер введено в експлуатацію.

Станом на 31.08.14 р. за договором значиться кредиторська заборгованість у сумі 344 000 грн.

14.08.14 р. між ТОВ "Уніколь" (покупець) та ТОВ "Аста Трейд Груп" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №54, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю витратні матеріали.

Згідно договору ТОВ "Аста Трейд Груп" виписано наступні податкові накладні: від 14.08.14 р. №87 на суму 38355 грн., в т.ч. ПДВ 6389, 17 грн., від 15.08.14 р. №88 на суму 41 266, 6 грн., в т.ч ПДВ 6871, 1 грн., від 16.08.14 р. №89 на суму 46 143, 5 грн., в т.ч. ПДВ 7690, 58 грн., від 17.08.14 р. №90 на суму 45 008, 2 грн., в т.ч. ПДВ 7501, 37 грн. (всього на суму 142 261, 1 грн., в т.ч. ПДВ 28 452, 22 грн.) та видаткові накладні від 14.08.14 р. №149, від 15.08.14 р. №150, від 16.08.14 р. №151, від 17.08.14 р. №152 на вказані суми.

Станом на 31.08.14 р. за договором значиться кредиторська заборгованість у сумі 170713, 3 грн.

18.08.14 р. між ТОВ "Уніколь" (покупець) та ТОВ "Бонус Інформ" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №1808/14/01, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товари.

Згідно договору ТОВ "Бонус Інформ" виписано наступні податкові накладні: від 18.08.14 р. №204 на суму 35217, 1 грн., в т.ч. ПДВ 5869, 52 грн., від 19.08.14 р. №205 на суму 31 645, 4 грн., в т.ч ПДВ 5274, 23 грн., від 20.08.14 р. №206 на суму 40 952, 8 грн., в т.ч. ПДВ 6825, 47 грн. (всього на суму 89 846, 08 грн., в т.ч. ПДВ 17 969, 22 грн.) та видаткові накладні від 18.08.14 р. №797, від 19.08.14 р. №798, від 20.08.14 р. №799 на вказані суми.

Станом на 31.08.14 р. за договором значиться кредиторська заборгованість у сумі 107 815, 3 грн.

Дані відображені у додатку №5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Відповідають даним податкової декларації з ПДВ та реєстру отриманих податкових накладних.

Подальшою перевіркою встановлено наступне.

Згідно "Податкової інформації" Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві від 06.11.14 р. №164/26-55-22-07/34361391, згідно якої зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Бабани-Трейд" по взаємовідносинах з контрагентами за серпень 2014 р. (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Згідно інформації АІС Податковий блок звіт про суми нарахованої заробітної плати до ДПІ протягом 2014 р. не подавався, інформація щодо основних фондів відсутня; за період з 01.08.14 р. по 30.09.14 р. згідно бази ЄДРПН встановлено пересорт придбаних та реалізованих товарів.

Основний постачальником ТОВ "Бабани-Трейд" є ТОВ "Гостиний двір" (; направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 р. має статус "до відома" (містить помилки).

Таким чином, встановлено маніпулювання ТОВ "Бабани-Трейд" податковою звітністю з метою формування технічного податкового кредиту третіх осіб.

Згідно акту від 01.09.14 р. №2634/26-55-22-07/32416270 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві повідомлено про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гетьман" по взаємовідносинах з контрагентами за серпень 2014 р.; декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 р. не подана; підприємство відсутнє за місцезнаходженням.

Враховуючи об'єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг, відсутність трудових ресурсів, перевіркою зроблено висновок про неможливість здійснення операцій, задекларованих в податковій звітності ТОВ "Гетьман"; правочини, укладені з контрагентами, вчинені удавано, з метою ухилення від сплати податків третім особам, їх реальність не підтверджено.

Згідно довідки ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів в Київській області від 02.10.14 р. №537/22-03/38851868 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Астра Трейд Груп" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за серпень 2014 р., згідно якої зазначено про неможливість проведення звірки за відсутності підприємства за місцезнаходженням; на підприємстві відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, з чого вбачається проведення обриву постачання придбаного товару, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Перевіркою зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення діяльності ТОВ "Астра Трейд Груп" за серпень 2014 р.

Згідно акту від 01.09.14 р. №2629/26-55-22-07/38898183 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бонус Інформ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.14 р. по 31.08.14 р. встановлено, що підприємство за місцезнаходженням відсутнє, інформація про загальну чисельність працюючих відсутня, декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 р. не подавалася.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Бонус Інформ" здійснювалася діяльність, спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням вигоди третім особам.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 128 183 грн. у серпні 2014 р.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС України у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.01.15 р., згідно якого за порушення п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України товариству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 128 183 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 32 046 грн.

Згідно рішення про результати розгляду первинної скарги від 19.03.15 р. №4518/10/26-15-10-05 Головне управління ДФС у м. Києві залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 19.01.15 р.

Згідно рішення про результати розгляду скарги від 18.05.15 р. №10412/5999/10-01-04-25 Державна фіскальна служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення № від 19.01.15 р.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з підстав п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідним є скерування платнику письмового запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та відсутність відповіді або надання неналежної відповіді.

Згідно змісту акту перевірки відсутня інформація щодо скерування на адресу позивача запитів про надання інформації щодо дотримання податкового законодавства, на які позивач не надав відповідь або надав не надав достатньо інформації; в свою чергу, позивач посилається на відсутність підстав для проведення перевірки згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що податковим органом проведено перевірку в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за наявності передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В даному випадку суд не вважає обґрунтованим висновок податкового органу про неправомірне включення позивачем до суми податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ "Бабани-Трейд" (), ТОВ "Гетьман" (), ТОВ "Астра Трейд Груп" () та ТОВ "Бонус Інформ" () сум у розмірі 128 183 грн. за серпень 2014 р.

Згідно п. 2.13 акту перевірки від 26.12.14 р. №3242/26-53-22-01-21-37204010 при її проведенні використана інформація: автоматизованих інформаційних систем Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС України у м. Києві: Податковий блок "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів".

Тобто, на порушення вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого документальна перевірка передбачає її проведення на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Оскільки податковим органом під час проведення перевірки не вивчалася первинна документація щодо господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, висновки перевірки не можуть вважатися такими, що зроблені на підставах, передбачених законодавством.

Згідно змісту акту перевірки підставою для висновку про безпідставне зменшення позивачем зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 р. стала інформація, отримана відповідачем від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (лист від 06.11.14 р. №164/26-55-22-07/34361391 та акти від 01.09.14 р. №2634/26-55-22-07/32416270 акту від 01.09.14 р., №2629/26-55-22-07/38898183), акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів в Київській області від 02.10.14 р. №537/22-03/38851868 щодо неможливості проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача.

Проте, висновки вказаних актів інших податкових органів не позбавляють податковий орган обов'язку проаналізувати первинні бухгалтерські документи платника під час проведення документальної перевірки.

Окремо суд зазначає, що встановлення податковим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі Інтерсплав проти України суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС України у м. Києві № від 19.01.15 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніколь" () 320 (триста двадцять) грн. 48 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева