Справа № 2а-0770/3593/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-0770/3593/11

Справа № 2a-0770/3593/11

рядок статзвітності № 8.1.5

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

за участю сторін:

сторони –не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартехпром»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартехпром»про стягнення заборгованості у розмірі 1101,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стартехпром»на підставі актів перевірки та податкових повідомлень-рішень рахується податковий борг у розмірі 1101,00 грн. який станом на день звернення до суду становить 1101,00 грн. та є не сплаченим. З наведених підстав позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, а саме Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція в Закарпатській області в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Стартехпром»є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 17.09.2007 року про, що видано свідоцтво серії А00 № 206555 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9).

27 травня 2009 року працівниками Мукачівської ОДПІ було проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Стартехпром», за результатами якої встановлено, що відповідачем не подано (несвоєчасно подано) декларації податку на додану вартість, за березень-квітень 2009 року, та декларацію з податку на прибуток підприємств за I квартал 2009 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1114/16-40/35421634 від 27.05.2009року (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи 02 вересня 2009 року працівниками Мукачівської ОДПІ було проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності , а саме декларації по ПДВ за травень, червень, липень 2009 року, та декларації з податку на прибуток за I півріччя 2009 року ТОВ «Стартехпром».

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1702/16-40/35421634 від 02.09.2009 року (а.с.14а).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податкове повідомлення-рішення було надіслане відповідачеві (а.с.14).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 вересня 2009 року працівниками Мукачівської ОДПІ було проведено перевірку з питань своєчасності подання звітності а саме декларації по ПДВ за серпень 2009 року, за результатами якої встановлено, що відповідачем не подано декларації по ПДВ, за серпень 2009 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1843/16-40/35421634 від 30 вересня 2009 року (а.с.16).

30 вересня 2009 року працівниками Мукачівської ОДПІ на підставі порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість було проведено перевірку ТОВ «Стартехпром»з питань повернення Свідоцтва платника ПДВ.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1844/16-40/35421624 від 30.09.2009 року (а.с.18).

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяв на момент виникнення правовідносин) відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 31 липня 2009 року за №1/547 на суму 251 грн.(а.с.11), та 02 вересня 2009 року надіслано другу податкову вимогу №2/720 на суму 251 грн. (а.с.11) дані податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Таким чином, в результаті не сплати вищенаведених податкових зобов'язань ТОВ «Стартехпром» має заборгованість борг в сумі 1101,00 грн.

Вищевказані податкові вимоги Відповідачем не були погашені.

Податкові зобов’язання платника податків, нараховані контролюючим органом відповідно до статті 4 пункту 4.2 Закону України № 2181 вважаються узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених статтею пунктом 5.2 підпунктом 5.2.2 цього закону. Станом на день подання позову та судового розгляду справи підприємством вказане рішення не оскаржувались ні в апеляційному, ні в судовому порядку.

Відповідно до статті 6 пункту 6.2 підпункту 6.2.4. Закону України № 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до статті 5 пункту 5.2. підпункту до 5.2.1. Закону України № 2181 податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Відповідно до статті 5 пункту 5.3. підпункту 5.3.1. вказаного Закону у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»–«в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до статті 5 пункту 5.4. підпункту 5.4.1. Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків

Заборгованість ТОВ «Стартехпром»крім іншого підтверджується обліковими картками (а.с.20-23).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартехпром»про стягнення податкового боргу у розмірі 1101,00 грн. –задовольнити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.