overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/424/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/424/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 - скасувати, в цій частині адміністративну справу за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 направити на новий розгляд до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст постанови буде виготовлено 12 жовтня 2015 року
Справа № 127/20090/15-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/635/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служи Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування арешту на майно, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 01.09.2015 року матеріали адміністративного позову залишено без руху, оскільки останній був поданий без додержання вимог ст.106 КАС України та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 08.09.2015 року, однак станом на 02.10.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служи Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування арешту на майно, зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Справа № 127/18203/15-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/573/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2015 року відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Від представника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на адресу суду надійшли письмові заперечення на вищевказаний адміністративний позов.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та надані відповідачем письмові заперечення, суд дійшов висновку, що ухвалення законного судового рішення у даній адміністративній справі неможливе без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 183-2 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах до судового розгляду в загальному порядку 15.10.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати:

- позивачу копії ухвали та заперечення на адміністративний позов;

- відповідачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/17447/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебувала вищевказана справа.

Відповідно до розпорядження, щодо призначення повторного автоматизованого розгляду судових справ від 02.10.2015р. №496/15 - в звязку з тим, що зазначена справа не може бути розглянута суддею Борисюк І.Е станом на 29.09.2015р. в неї закінчився п?ятирічний строк призначення судді вперше, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.2 ст.53, 158,159, 165, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 02.11.2015р. року на 15 годин 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
Справа № 127/20621/15-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/655/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) уточнені позовні вимоги.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 22 жовтня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 127/7022/15-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/7022/15-а
Провадження № 2-аво/127/80/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року по адміністративній справі №127/7022/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року, по адміністративній справі № 127/7022/15-а задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

30.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що у постанові суду від 26.05.2015 року, при написанні прізвища позивача була допущена помилка, а саме: зазначено «Філіпов», в той час як вірно «Філіппов».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року по адміністративній справі №127/7022/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, зазначивши в постанові суду прізвище позивача «Філіппов» замість «Філіпов».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/17358/15-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/552/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк Інни Едуардівни знаходилась адміністративна справа 127/17358/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови.

Розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл цієї справи в зв'язку з тим, що у судді Борисюк І.Е. закінчився п'ятирічний строк повноважень.

За результатами такого розподілу, визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_1

З огляду на викладене наявні підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 127/17358/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови.

Повідомити сторони, що справа буде розглядатись суддею Жмудем О.О. 26.10.2015 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/22149/15-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/683/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинитидії.

Ухвалою судді від 17.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (оплату сплату судового збору або зазначення обставин, які є підставою для звільнення його від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та надання доказів на їх підтвердження, а також надання копії позовної заяви з додатками для відповідача) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 17.09.2015 року позивач отримав 24.09.2015 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви ними не усунуто.

За таких обставин у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/6519/15-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6519/15-а
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до 3-х років,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до суду з зазначеною заявою.

Однак, заяву подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно з якими суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою від 11 серпня 2015 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до 3-х років було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам відповідає вимогам ст. 106 КАС України, проте заявником у встановлений строк недоліки виправлені не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до 3-х років повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/7691/15-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7691/15-а
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Індустріальної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання зняти з квартири статус службової, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Дніпропетровської міської ради та зобовязати відповідачів зняти з квартири АДРЕСА_1 статус службової.

В своєму позові ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є інвалідом 3 групи, отримує пенсію в розмірі 1084 грн., якої не вистачає на придбання ліків та харчування, тому її майновий стан не дозволяє сплатити їй судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначений у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що позивач є пенсіонером, інвалідом 3 групи, розмірі її пенсії складає 1084,57 грн., що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду, з урахуванням майнового стану позивача можливо звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Індустріальної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання зняти з квартири статус службової.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Марченко
Справа № 202/7691/15-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7691/15-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження в адміністративній справі

29 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Індустріальної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання зняти з квартири статус службової, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана у встановлений строк.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАСУ.

Відповідачам надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Марченко Н.Ю.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 127/23542/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського районного відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та забов?язання вчинити дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вишенського районного відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та забов?язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам адміністративного законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487, 20 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106, 108 КАС, України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишенського районного відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та забов?язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 15.10.2015р.

В разі не усунення вищевказаних недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: