Справа № 2-а-237/10
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

25.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 164828 від 22.02.2010 року, винесену відповідачем. В постанові вказано, що 22.02.2010 року в районі м. Южноукраїнськ на автодорозі «Миколаїв-Первомайськ» позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено ш траф в сумі 340 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», серійний номер 0506019. Позивач просить скасувати вказану постанову так як порушень Правил дорожнього руху він не скоював.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 164828 від 22.02.2010 року, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 видно, що 22.02.2010 року о 12.30 годин в м. Южноукраїнськ водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з швидкістю 90 км/год, де встановлено 60 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн., а із ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення видно, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут», серійний номер 0506019.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові, а із копії протоколу про адміністративне правопорушення видно, що позивач зразу не погоджувався з тим, що він скоїв правопорушення, а тому суд не знаходить доведеним відповідачем те, що ОСОБА_1 здійснив перевищення швидкості руху, тобто порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а відповідно і правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв»язку з викладеним суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 164828 від 22.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: