Справа № 808/6762/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 жовтня 2015 рокуСправа № 808/6762/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Фермерського господарства «Зустріч» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Зустріч» (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 01.09.2015 №8-286/27-15-СГ за підписом заступника начальника ОСОБА_2.

Ухвалою від 10.09.2015 провадження у справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 29.09.2015.

У попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить: вжити заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою 44,6984 гектара, що має кадастровий номер :03:013:0001, та розташована на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.

Ухвалою від 29.09.2015 у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено у звязку із тим, що позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка зазначена в оскаржуваному наказі є тією земельною ділянкою, права на користування якою заявлені позивачем.

У звязку із невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_3, у попередньому судовому засіданні була оголошена перерва до 05.10.2015.

02.10.2015 засобами поштового звязку до суду надійшло повторне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яке містить таке саме обґрунтування, як і те клопотання, яке було вирішене судом 29.09.2015.

У попередньо судове засідання 05.10.2015 представник відповідача не прибув, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

У попередньому судовому засіданні 05.10.2015 представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши, що отриманою від управління Держземагенства у Василівському районі Запорізької області інформацією підтверджується той факт, що оскаржуваний наказ безпосередньо стосується земельної ділянки, права на користування якою заявлені позивачем.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки в разі передачі відповідачем ОСОБА_3 зазначеної земельної ділянки, позивач не зможе захистити свої права.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративного позову суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу та листа управління Держземагенства у Василівському районі Запорізької області від 30.09.2015 №28-23.2525-3351/2-15 ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0001 площею 44,6984 га, розташованої на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3368/15 за спором між позивачем та Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області про визнання права на поновлення договору оренди та зобовязання поновити договір оренди землі, предметом якого є переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0001 площею 44,6984 га, розташованої на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ не породжує для ОСОБА_3 жодного права щодо спірної земельної ділянки, окрім можливості на розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0001.

Оскільки оскаржуваним рішенням права на земельну ділянку жодній особі не надавались, то суду не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так само, на стадії попереднього судового засідання суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, а тому не вбачає підстав для зупинення його дії, а тим більше підстав для обмеження прав відповідача на розпорядження спірною земельною ділянкою.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Зустріч» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль