Справа № 569/12579/15-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Якимчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову ПС2 № 186254 від 23 серпня 2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначається, що 23.08.2015 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Toureg», державний номерний знак В0438ІВС, рухаючись на підйом по авто дорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв, здійснив об'їзд автомобіля НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю меншою 30 км/год. та періодично зупинявся, очевидно через технічні неполадки. Після чого був зупинений працівниками ДАІ, які рухалися в автомобілі позаду нього. До позивача підійшов працівник ДАІ, який перевіривши його документи, повідомив про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 14.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність. Інспектор не вислухавши його пояснення, пішов до свого патрульного автомобіля де одноособово склав протокол та виніс постанову. Після цього переконавшись, що інспектор не хоче з'ясовувати дійсні обставини справи, ОСОБА_1 вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що з протоколом незгідний. Вважає, що інспектор протиправно знехтував вимоги ст. 268, 278, 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, позивач не порушував, оскільки здійснив об'їзд транспортного засобу, який зупинявся, що не заборонено п. 11.2, п. 11.3 ПДР України. Також до протоколу не було долучено відповідних фото-таблиць, немає ніяких документальних підтверджень факту порушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення по суті, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23 серпня 2015 року, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову ПС2 № 186254 в справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої слідує, що 23 серпня 2015 року, о 00 год. 28 хв., на автодорозі Р 06 Ульянівка - Миколаїв, ОСОБА_1 здійснив обїзд автомобіля марки "Mersedes", державний номерний знак НОМЕР_2, перетнувши суцільну лінію та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимогу п. 14.6 ПДР України.

Зазначеною постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 425 грн.

Є обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови. Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, заперечень на адміністративний позов суду не надав, пояснення свідків відсутні, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Фактичні дані, які містяться в постанові не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 107, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову серії ПС2 № 186254 від 23.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Рогозін