Справа № 2-а/1970/569/12
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/569/12

13 березня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М

секретаря Дармограй Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 споживчої кооперації торгово роздрібного обєднання «ТЕКО» Заліщицького районного споживчого товариства Тернопільської області до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Заліщицьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 04 січня 2012 р.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 споживчої кооперації торгово роздрібного обєднання «ТЕКО» Заліщицького районного споживчого товариства Тернопільської області звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Заліщицьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 04 січня 2012 р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу)5 013 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вказане рішення є незаконним та таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах.

В суді представник позивача ОСОБА_1 споживчої кооперації торгово роздрібного обєднання «ТЕКО» Заліщицького районного споживчого товариства Тернопільської області позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати. податокве повідомлення рішення форми «С» ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Заліщицьке відділення) № НОМЕР_1 від 04 січня 2012 року

Представник відповідача ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Заліщицьке відділення) позовні вимоли не визнав, проти їх задоволення заперечив з мотивів викладених ним у запереченні проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 ст. 80 Податкового Кодексу України та наказу ОСОБА_2 МДПІ від 22 грудня 2011 року № 1062 з метою дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) видано направлення № 152/23-30 від 23.12.2011 р. на імя Васильців

В.О. та № 153/23-30 від 23.12.2011 р. на імя ОСОБА_3 для проведення фактичної перевірки ПСК ТРО ТЕКО Заліщицького РайСТ.

За результатами якої 23 грудня 2011 року складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, яким встановлено порушення п. 10 та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема перевіркою встановлено, що позивачем не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом 3-х років, оскільки не виявлено контрольні стрічки за період з 02.09.2010 р. по 30.09.2010 р.

На підставі акта перевірки № 0031/19/05/23-34852920 від 26.12.2011 р. ОСОБА_2 міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області (Заліщицьке відділення) 04 січня 2012 року винесено Податокве повідомлення рішення форми «С» № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу)5 013 грн. 00 коп. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01.06.2000 р..

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем порушено п. 10, п. 11 ст. 3 Вказаного Закону, а саме не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом 3-х років, оскільки не виявлено контрольні стрічки за період з 02.09.2010 р. по 30.09.2010 р. та п. 11 ст. 3 цього Закону, а саме проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування в реєстраторі розрахункових операцій кількості товарів.

В частині порушення . п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач погодився із висновками податкового органу і добровільно сплатив визначені ним штрафні санкції в сумі 85 грн., що стосується визначення штрафної (фінансової) санкції в сумі 4 930 грн. 00 коп.позивач з рішенням податкового органу не погодився та вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування.

П. 10 ст. 3., вказаного Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Згідно п. 5 статті 17, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Представник позивача ОСОБА_1 споживчої кооперації торгово роздрібного обєднання «ТЕКО» Заліщицького районного споживчого товариства Тернопільської області в судовому засіданні представив суду 46 контрольних стрічок за період з 01.03 по 31.03.2010 року, чим довів, що висновок відповідача про те, що позивачем не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом 3-х років, оскільки не виявлено контрольні стрічки за період з 02.09.2010 р. по 30.09.2010 р. є помилковим.

В суді представник відповідача ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Заліщицьке відділення) оглянувши вказані контрольні стрічки не заперечив факт їх наявності в т.ч. за період з 02.09.2010 р. по 30.09.2010 р., однак вважає, що це не є підставою для скасування податкового повідомлення рішення, оскільки на момент проведення перевірки вказані контрольні стрічки представникам податкового органу не були надані, а тому застосування податковим органом штрафних санкцій та їх розмір є обґрунтованими, а оспорювань податкове повідомлення рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають..

Відповідно до оспорюваного податкового повідомлення рішення форми «С» № НОМЕР_1, до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 4 930 грн. 00 коп. сааме за не забезпечення зберігання контрольних стрічок протягом 3-х років, оскільки не виявлено контрольні стрічки за період з 02.09.2010 р. по 30.09.2010 р., однак вказані стрічки були і є в наявності, а тому позивачем не порушено вимоги п. 10 ст. 3., Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років і він не може нести відповідальність передбачену п. 5 статті 17, за порушення вимог цього Закону, а тому оспорювань податкове повідомлення рішення від 04 січня 2012 року в частині визначення штрафної (фінансової) санкції в сумі 4 930 грн. 00 коп. слід визнати протиправним та скасувати.

Що стосується решти позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування. податкового повідомлення рішення форми «С» ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Заліщицьке відділення) № НОМЕР_1 від 04 січня 2012 року в частині визначення штрафних санкцій в сумі 85 грн. за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Податковим Кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Податокве повідомлення рішення форми «С» ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Заліщицьке відділення) № НОМЕР_1 від 04 січня 2012 року в частині визначення штрафної (фінансової) санкції в сумі 4 930 грн. 00 коп. визнати протиправним та скасувати.

В задоволенн ярешти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набранням законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.