Справа № 7991/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"08" вересня 2010 р. № 2а- 7991/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Житлобуд-1", Харківська міська рада
про визнання нечинним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним Наказу начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 730-п від 29.07.94 року, в частині передачі до статутного Фонду ВАТ "Житлобуд-1" гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 42, а також п. 23 акту прийому передачі нерухомого майна, яке ввійшло до статутного фонду ВАТ "Житлобуд-1" від 25 червня 1996 року.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення примусового виселення позивача ОСОБА_1 з гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська 42 за відповідним рішенням Дзержинського районного суду від 16 жовтня 2008 року, до прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення по справі № 2а-7991/10/2070 щодо законності передачі до статутного фонду ВАТ "Житлобуд-1" вищевказаного гуртожитку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що у випадку задоволення позовних вимог судом по даній справі, судове рішення по цивільній справі про виселення з гуртожитку мешканців підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Позивач, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, не зазначив на чому ґрунтуються ці висновки. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач не зазначив, в чому полягає очевидність ознак протиправності рішень відповідача, які саме права позивача порушені оскаржуваним наказом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Житлобуд-1", Харківська міська рада про визнання нечинним наказу - відмовити.

2. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.