Справа № 2-а-296/10
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
СПРАВА № 2-а-296/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Мироненко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського р-ну в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2010 року звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ВДАІ Дніпровського р-ну в м. Київ, у якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 066971 від 16.12.2010 року та скасувати її.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 дод. 1 "Напрямок руху по смугах".

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що його 16.12.2010 року близько 17 години 55 хвилин вказаного дня в м. Київ на Ленінградській площі було зупинено інспектором Дніпровського ВДАІ в м. Києві пр-ком міліції ОСОБА_2

Вищевказаним працівником ДАІ позивачу було роз'яснено, що ним було порушено правила дорожнього руху а саме - не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 дод. 1 "Напрямок руху по смугах".

16.12.2010 року інспектором Дніпровського ВДАІ в м. Києві пр-ком міліції ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії All № 194030 від 16.12.2010 року про порушення п.5.16 дод.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після чого інспектором Дніпровського ВДАІ в м. Києві пр-ком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 066971 від 16.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гри.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач рухався по Ленінградській площі по другій смузі руху, попереду нього стояв транспортний засіб - автомобіль ВАЗ білого кольору з ввімкненою аварійною сигналізацією. З метою уникнення ДТП позивач був змушений виїхати на третю смугу, оскільки лише вона була вільною, та об'їхати перешкоду після чого продовжив рух по другій смузі.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач здійснив об'їзд транспортного засобу з метою уникнення ДТП.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч. 1 ст.122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського р-ну в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 066971 від 16.12.2010 року якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: