Справа № П/811/1485/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № П/811/1485/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третьої особи : - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року

у справі № П/811/1485/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області

до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1

про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулось до суду з позовом до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому просив:

- скасувати експертне рішення відповідача в частині визначення причинного зв'язку інвалідності гр. ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, внесене до акту огляду №362/6 від 20.08.2008;

- скасувати експертне рішення відповідача в частині визначення причинного зв'язку інвалідності гр. ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду №112/1 від 21.07.2010

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.20105 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач зазначає, що про протиправність оскаржуваних експертних рішень він дізнався з листа Новоукраїнського РВУ МВС в Кіровоградській області від 11.12.2014 № 39/5518, тому вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Представники сторін, третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору в межах даної справи є правомірність експертних рішень Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи в частині визначення причинного зв'язку інвалідності гр. ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, внесених до акту огляду №362/6 від 20.08.2008 та акту огляду № 112/1 від 21.07.2010.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що саме з листа Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 08.05.2012, який позивач отримав 22.05.2012, позивач дізнався, що під одним реєстраційним номером, який видавався ОСОБА_2, значиться також ОСОБА_1 Отже з 23.05.2012 почав спливати шестимісячний строк звернення до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що судом не вірно визначено дату, з якої слід обчислювати строк звернення до суду.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на наведені правові норми, визначальним в даному випадку є момент, з яким позивач пов'язує свою обізнаність про порушення прав у зв'язку із прийняттям відповідачем оскаржуваних експертних рішень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувані експертні рішення прийняті на підставі висновку регіональної міжвідомчої експертної комісії № 12044 від 12.06.2008, стосовно якого в результаті проведеної почеркознавчої та судово-технічної експертизи встановлена фальсифікація, внаслідок чого інші документи, видані на його підставі, не повинні породжувати жодних правових наслідків.

Позивач при цьому зазначає, що про наявність вказаних обставин, які стали підставою для висновку позивача про порушення його прав, дізнався з листа Новоукраїнського РВУ МВС в Кіровоградській області від 11.12.2014 № 39/5518.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, оцінки наведеним доводам позивача не надав, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі № П/811/1485/15 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко