Справа № 2-а-6355/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6355/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ВА№ 138384 від 11.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 11.05.2010 року інспектором Сердюком Олександром Дмитровичем відносно нього був складений протокол та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Згідно даних вказаних у постанові, він 11.05.2010 року о 12:20 год. керуючи транспортним засобом „Опель Омега в м. Кіровограді по вул. В. Пермська здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до перехрестя з пр. Вузьким. Вказував, що 11.05.2010 року рухаючись на своєму автомобілі по вул. В. Пермська в м. Кіровограді він побачив, що покажчик температури двигуна показує високу температуру при якій неможливо продовжувати рух, тому був вимушений здійснити вимушену зупинку та включити аварійну сигналізацію. Тоді до нього підійшов інспектор та повідомив, що порушено ПДР України. Своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає, що був покараний необґрунтовано.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.05.2010 року інспектором Сердюком Олександром Дмитровичем був складений протокол серії ВА № 136304 від 11.05.2010 року та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 138384 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 11.05.2010 року о 12:20 год. керуючи т.з. Опель Омега д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. В.Пермська здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до перехрестя з пр. Вузьким, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Позивач в протоколі вказав, що з протоколом не згоден, оскільки підставою зупинки авто були технічні несправності.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача судом встановлено порушення вимог КУпАП та допущена неповнота при зібрані матеріалів.

У постанові зазначено, що позивачем порушено п.15.9 ПДР України, однак без зазначення підпункту, яким визначено місце заборони зупинки.

Пунктом 2.14.е зазначених правил, передбачено, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Інспектором на спростування доводів позивача про необхідність вимушеної зупинки для запобігання більш тяжких наслідків не вчинено жодних дій, про наявність спростовуючих доказів в протоколі не зазначено.

На підставі викладеного, враховуючи спрощений підхід до виконання своїх обовязків інспектора та не надання ним доказів на спростування наведених в судовому засіданні доводів позивача, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС Українита керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 138384 від 11.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3