Справа № 398/4542/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4542/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, де просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 361755 від 20.06.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2014 року його було зупинено працівника ДАІ та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 361755, в якій зазначено, що він керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 20.06.2014 року о 15 год. 20 хв. в м. Олександрія по пр. Леніна здійснив зупинку ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З викладеними обставинами він не згодний з наступних підстав.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися відповідно до вимог ст.256 КУпАП, але працівника ДАІ було порушено вимоги ст., ст. 254, 256, 268 КУПАП, оскільки йому не було вручено будь-якого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. В порушення норм чинного законодавства в постанові чітко не викладені обставини справи, не наведено достатніх доказів, а саме: не зазначено де саме він перебував, які саме правила дорожнього руху він порушив, яким чином це встановлено тощо.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що підтримує позов з підстав вказаних в ньому та звернув увагу суду на те, що він стояв автомобілем по вул. Герої Сталінграду, в зазначеному місці виїзду з прилеглої території немає, там зїзд та на автодорозі намальована стрілка, та двору там ніякого немає. Він керує автомобілем з 1979 року, а тому правила дорожнього руху чітко знає, свідків, які б могли підтвердити чи спростувати вказаний факт на той момент не було.

Відповідач на розгляд справи не явився повторно. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив та письмових заперечень чи пояснень на адміністративний позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2014 року відповідачем була винесена постанову серії ПС1 № 361755 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якій зазначено, що 20.06.2014 року о 15 год.20 хв. в м. Олександрія по пр. Леніна він здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м до виїзду з прилеглої території та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255грн.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність у разі:

- перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до чинного законодавства суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на те, що згідно зі ст.251 КУпАП, доказами по справі є також показання свідків, висновки експерта, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вищезазначеній оскаржуваній постанові доказів не зазначено, також відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові не зазначено свідків та те, що фіксація порушення ПДР проводилась приладами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, при цьому протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вручено.

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Таким чином, обовязок доказування щодо вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив Правил дорожнього руху України. Крім того, відповідачем не надано копію протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у спростування доводів позивача.

Відповідач не зявившись до суду та надавши письмово викладене заперечення по суті позову та не надавши доказів в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, дії відповідача та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, не можуть бути визнані правомірними та обґрунтованими, а тому постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС1 № 361755 від 20 червня 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: