Справа № 826/22617/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Київ № 826/22617/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доУправління освіти та науки Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації Начальника Управління освіти та науки Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації Постолюк Тамари Казимирівни Першого заступника начальника Управління освіти та науки Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації
про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти та науки Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, начальника Управління освіти та науки Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації Постолюк Тамари Казимирівни, першого заступника начальника Управління освіти та науки Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними викладені вище дії відповідачів, які призвели до її ув'язнення без рішення суду протягом 8-ми голин з 18.00 25.03.2015 року по 2.00 26.03.2015 року і на шість місяців з 25.03.2015 року по 24.09.2015 позбавили права вільно пересуватись за територію її робочого місця та стягнення з відповідачів коштів на відшкодування моральної шкоди у розмірі один мільйон п'ятсот тисяч гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими статті 106 КАС України.

За приписами ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте до позовної заяви позивачем не додано жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в його позовній заяві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1, зокрема, заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року та від 27.02.2009 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з визначенням її розміру та викладом міркувань з яких він виходив, визначаючи розмір шкоди (з наданням відповідного розрахунку), та якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, ОСОБА_1 у позовній заяві не вказано викладеного вище, з огляду на що останньому слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням у ній неправомірних дій чи бездіяльності якими позивачеві заподіяно моральну шкоду, з викладом міркувань з яких він виходив, визначаючи розмір шкоди (з наданням відповідного розрахунку), та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем на підтвердження наявності у нього пільги зі сплати судового збору надано довідку відділу соціального забезпечення Ватутінської районної державної адміністрації міста Києва від 04.03.1996 щодо отримання ОСОБА_1 соціального забезпечення по інвалідності ІІІ групи.

Проте Законом України "Про судовий збір" не передбачено пільг і звільнення від сплати судового збору інвалідів ІІІ групи. А відтак позивачеві необхідно сплатити судовий збір у порядку і розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частина 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, складеною у відповідності до положень статті 106 КАС України разом із документом, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 19 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.