Справа № 663/1460/13-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1460/13-а
Провадження № 2-а/663/116/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

22 серпня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

при секретарі Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про визнання рішення державного виконавця протиправним, його скасування та поновлення строку для звернення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (далі УДВС ГУЮ в Херсонській області), в якому поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом; визнати дії головного державного виконавця Григоренка М. Ю. щодо зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-108/2119 неправмірними, а постанову протиправною; скасувати постанову від 18.04.2013 року про зупинення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця відновити провадження у строк, передбачений ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 03.06.2013 року адміністративний позов повернуто позивачу для звернення до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року ухвала Скадовського районного суду від 03.06.2013 скасована, справу повернуто до Скадовського районного суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суді позивач заявила відвід головуючому судді, посилаючись на його упередженість у звязку із постановленням ухвали від 03.06.2013, яка була скасована в апеляційному порядку.

Представник УДВС ГУЮ в Херсонській області в судове засідання не зявився, надав відзив на позов, одночасно заявивши про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позицію та пояснення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Положеннями статей 27 та 28 КАС України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, положення ч.1 ст.28 КАС України містять заборону участі судді у новому розгляді тільки після скасування постанови, прийнятої ним же, або ухвали про закриття провадження. Таким чином, не виключається можливість повторної участі судді у розгляді справи по першій інстанції у разі скасування прийнятої з його участю ухвали, якою не закінчувалось провадження у справі.

Позивачем не наведено та не обґрунтовано жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України, посилання на упередженість судді у звязку із скасуванням ухвали про повернення позову є субєктивним ставленням позивача і не може бути підставою для відводу судді.

Одночасно, суд розяснює положення ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відтак, судом не вбачається будь-яких підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. М. Шульга