Справа № 8973/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2010 р. № 2-а- 8973/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням № 322 від 13.07.10р.

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 9285/10/10-017 від 01.07.10р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Закритого акціонерного товариства "Струм"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові
про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2010р. № /0, від 12 березня 2010р. № /0, від 12 березня 2010р. № /0, від 12 березня 2010р. № /0.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. СДПІ ВПП в м. Харкові було проведено перевірку Закритого акціонерного товариства «Струм» та складено Акт № 660/47-0/23003811 від 26.02.2010р., на підставі якого податковими повідомленнями рішеннями від 12 березня 2010р. № /0, № /0, № /0, № /0 визначено позивачу штрафні санкції з податку на додану вартість і штрафні санкції з податку на прибуток. Вказані дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки позивачем були задекларовані та оформлені платіжними дорученнями до оплати відповідні суми податків, але банком порушені строки виконання доручення позивача на перерахування грошових коштів в бюджет для погашення зобовязання з податку на прибуток за 1 квартал 2009р. та зобовязання з ПДВ за березень 2009р. Провина у несвоєчасності перерахування грошових коштів в бюджет з боку працівників банку підтверджується судовими рішеннями, які вступили в законну силу, у звязку з чим представник позивача просив суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Позивачем сума узгоджених податкових зобовязань сплачена з порушенням граничних строків їх сплати у звязку з чим відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, підстав для скасування яких з огляду на їх законність не має.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

СДПІ ВПП в м. Харкові було проведено перевірку Закритого акціонерного товариства «Струм» щодо своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість згідно декларацій за квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року та податку на прибуток згідно декларації за 9 місяців 2009р., за результатами якої було складено Акт № 660/47-0/23003811 від 26.02.2010р. (а.с. 8-18).

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем абз. 2 п.п. 7.7.1, п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (а.с. 17-18). Акт перевірки позивачем підписаний не був, примірник акту надісланий позивачеві поштою.

На підставі Акту № 660/47-0/23003811 від 26.02.2010р. відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення від 12 березня 2010р. № /0, яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток підприємства у вигляді штрафу в розмірі 397661.00 грн. (а.с. 19), від 12 березня 2010р. № /0, яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на додану вартість у вигляді штрафу у вигляді штрафу в розмірі 22670.00 грн. (а.с. 20), від 12 березня 2010р. № /0, яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на додану вартість у вигляді штрафу у вигляді штрафу в розмірі 292355.00 грн. (а.с. 21), від 12 березня 2010р. № /0, яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на додану вартість у вигляді штрафу в розмірі 214798.66 грн. (а.с. 22).

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, як зазначено в акті перевірки відповідачем, було встановлене порушення позивачем абз. 2 п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке виразилося у несвоєчасній сплаті сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за квітень 2009р. в сумі 394204,00 грн., за травень 2009р. в сумі 207997,00 грн., за червень 2009р. в сумі 423177,00 грн., за липень 2009р. в сумі 177747,00 грн., за серпень 2009р. в сумі 604207,00 грн., за вересень 2009р. в сумі 83783,00 грн., за жовтень 2009р. в сумі 226700,00 грн., а також несвоєчасній сплаті сум узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року в сумі 397661 грн. (а.с. 17-18).

Судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні представникам сторін, що позивачем було подано до СДПІ декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 року, де задекларовано до сплати ПДВ в розмірі 394204,0 грн.; травень 2009 року, де задекларовано до сплати ПДВ в розмірі 207997,00 грн.; червень 2009 року, де задекларовано до сплати ПДВ в розмірі 423177,0 грн.; липень 2009 року, де задекларовано до сплати ПДВ в розмірі 177747,0 грн.; серпень 2009 року, де задекларовано до сплати ПДВ в розмірі 604207,0 грн.; вересень 2009 року, де задекларовано до сплати ПДВ в розмірі 83783,0 грн.; жовтень 2009 року, де задекларовано до сплати ПДВ в розмірі 226700,0 грн.

Оплата вказаного податкового зобовязання було здійснена відповідачем відповідно до поданих до банківської установи платіжних доручень у встановлені законом строки, однак, як вбачається з дослідженої в судовому засіданні облікової картки платника податку позивача з податку на додану вартість вказані кошти було спрямовано відповідачем на погашення податкового зобовязання з податку на додану вартість за березень 2009 року.

Аналогічні дії було вчинено відповідачем і щодо оплати позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року, яка була спрямована відповідачем на погашення податкових зобовязань за 1 квартал 2009 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що вказані дії позивача мали місце у звязку з наступним. Позивач оформив платіжне доручення № 3 від 02 квітня 2009р. на суму 1020000 грн. з позначенням призначення платежу податок на прибуток за 1 квартал 2009. та позначенням належного Товариству поточного рахунку № 4101. Платіжне доручення заповнено по відповідній формі і належним чином, одержано банком і прийнято ним до виконання, що підтверджується штампом банку від 02.04.2009р. Також позивачем було задекларовано до сплати ПДВ за березень 2009р. в сумі 998,8 тис. грн. Позивач оформив платіжне доручення № 2 від 02.04.2009р. на суму 1000000,00 грн. та представило до оплати в банк: Київська філія АКБ «Європейський» від № 28 м. Київ. Але вищевказані платіжні доручення банком не виконані.

СДПІ ВПП в м. Харкові на адресу Закритого акціонерного товариства "Струм" було направлено поштою першу податкову вимогу за № 1/16 від 08.05.2010р. (а.с. 35), де сума податкового боргу складає 946250.94 грн., вказана податкова вимога була оскаржена позивачем в судовому порядку з підстав своєчасності декларування та сплати відповідних податкових зобовязань.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Струм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинною вимоги задоволено, вимогу за № 1/16 від 08.05.2010р. визнано нечинною (а.с. 40-42). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2009р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. залишено без змін (а.с. 43-45).

СДПІ ВПП в м. Харкові на адресу Закритого акціонерного товариства "Струм" було направлено поштою першу податкову вимогу за № 2/25 від 17.06.2010р. (а.с. 47), де сума податкового боргу складає 1895212.32 грн., вказана податкова вимога була оскаржена позивачем в судовому порядку з підстав своєчасності декларування та сплати відповідних податкових зобовязань.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Струм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування вимоги задоволено, вимогу за № 2/25 від 17.06.2010р. скасовано (а.с. 48-50). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. залишено без змін (а.с. 51-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так з аналізу вказаних судових рішень, судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав обовязки по сплаті податку на додану вартість за березень 2009 року та з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року. Крім того, вказаними рішеннями суду встановлено, що відповідачем в картках особових рахунків з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств були відображені факти виникнення податкового боргу у позивача по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств у звязку із ненадходженням до Державного бюджету України сум податків, сплачених позивачем згідно платіжних доручень № 2 та № 3 від 02.04.2009р. В період з квітня 2009р. всі наступні платежі, які сплачував позивач з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств спрямовувались відповідачем на погашення цього податкового боргу та нарахованих сум фінансових санкцій та пені. (а.с. 48-50) Ці факти визнаються сторонами та підтверджуються змістом карток особового рахунку позивача по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, копії яких долучені до матеріалів справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.10, яка набрала законної сили 17.06.10, було зобовязано СДПІ у м. Харкові привести у відповідність картку особового податкового рахунку Закритого акціонерного товариства «Струм» з податку на додану вартість за період з березня 2009 року по момент набуття чинності рішенням у справі та з податку на прибуток підприємств за період з березня 2009 року по момент набуття чинності рішенням у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Однак, вказане рішення суду СДПІ в м. Харкові виконано не було, що підтверджується даними особової картки платника податку позивача та не заперечується в судовому засіданні відповідачем.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.10, яка набрала законної сили 17.06.10, встановлено, що відповідач здійснив самостійне зарахування платежів, спрямованих позивачем в рахунок погашення поточних податкових зобов'язань, у рахунок сплати нібито існуючого податкового боргу. Але, такі дії відповідача, окрім їх безпідставності у звязку із фактичною відсутністю податкового боргу у позивача, суперечать нормам чинного законодавства України. Судом у вказаному рішенні встановлено, що суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків. Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків. За таких обставин самостійне зарахування відповідачем сплачених позивачем сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування позивачем податків коштів до бюджету, є неправомірним. (а.с. 48-50)

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань з податку на прибуток 9 місяців 2009 року та з податку на додану вартість за квітень-жовтень 2009 року, які були сплачені у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 9, 71, 72, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Струм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення від 12 березня 2010р. № /0.

3. Скасувати податкове повідомлення рішення від 12 березня 2010р. № /0.

4. Скасувати податкове повідомлення рішення від 12 березня 2010р. № /0.

5. Скасувати податкове повідомлення рішення від 12 березня 2010р. № /0.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Струм" (ідентифікаційний код: 23003811, місцезнаходження: прос. Леніна, 56, м. Харків, 61072) витрати по сплаті державного мита у розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

7. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08 вересня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.