Справа № 686/3238/15-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Адвіс», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року управління ПФУ подало до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2015 року у вищезгаданій справі, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС).

Відповідно до статті 235 Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява управління ПФУ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Разом із заявою управлінням ПФУ подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що у зв'язку зі звільненням органів ПФУ від сплати судового збору на підставі пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року) кошти на сплату такого збору бюджетом ПФУ на 2015 рік передбачені не були.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення управління ПФУ від сплати судового збору немає.

Крім того, заявник, посилаючись на неоднакове застосування норм матеріального права, порушує питання про скасування ухваленого у справі судового рішення по суті спору, яке не переглядалось у касаційному та апеляційному порядку, а отже, з огляду на вимоги статті 236 КАС не може бути переглянуте Верховним Судом України у порядку глави 3 розділу IV КАС.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового зору відмовити.

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 27 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко