Справа № 826/13750/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/13750/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"
про застосування заходів реагування
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом про застосування заходів реагування до ТОВ «Альянс Холдинг» у вигляді повного зупинення роботи АЗС № 4045 ТОВ «Альянс Холдинг» за адресою вул.. О. Теліги 12-б у Подільському районі міста Києва.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

В порядку ч.6 ст.128 КАС України ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Подільським районним управлінням Головного управління Державної служби України було проведено планову перевірку АЗС № 4045 ТОВ «Альянс Холдинг» за адресою вул.. О. Теліги 12-б у Подільському районі міста Києва (далі - АЗС).

За наслідком перевірки було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту , контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 82 від 25 червня 2015 року (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наявність порушень вимог законодавства, що стали підставою для звернення позивача до суду.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), який вступив у дію 1 липня 2013 року, на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє у зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

У відповідності до п.29 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому є реальна загроза виникнення аварії або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

З письмових заперечень відповідача судом встановлено, що станом на 30 липня 2015 року ним в частині усунуто виявлені порушення в іншій частині позивач не погоджується з порушеннями.

Судом призначено справу до розгляду на 21.09.2015 в загальному порядку, повідомлено відповідача про час і місце судового розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що позивачу нічого не відомо про усунення порушень, відповідач з клопотанням про проведення позапланової перевірки на предмет усунення правопорушень до Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не звертався.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1 ст. 72 ).

Оскільки жодних належних і допустимих доказів на спростування порушень, зафіксованих Актом перевірки, відповідач суду не надав (зокрема акт про проведення позапланової перевірки на предмет усунення порушень), наявні в матеріалах справи докази, зокрема, Акт перевірки, дають суду підстави погодитися з позовом по суті, оскільки такі створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на АЗС, а також тим особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення частково.

Жодні доводи позивача відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

Позовні вимоги в частині опечатування (опломбування) вхідних дверей будівлі операторської автозаправного комплексу не підлягають до задоволення, оскільки для усунення деяких порушень, що вказані в Акті перевірки, має бути доступ до приміщення. Таким чином, у разі накладення печаток на вхідні двері, усунення порушень апріорі стане не можливим.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В той же час, суд вважає за необхідне обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (код 34430783) шляхом зупинення роботи АЗС № 4045 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: вул.. О. Теліги 12-б у Подільському районі міста Києва.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві шляхом опечатування (опломбування) технологічного обладнання (заправні колонки) АЗС № 4045 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (код 34430783) за адресою: вул.. О. Теліги 12-б у Подільському районі міста Києва.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова в частині застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк