Справа № 2-а-11/10
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-11/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника Виноградівськоїміської ради ОСОБА_4

відповідачів ісайович Г.А., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення міської ради та усунення перешкод у користуванні,

.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Зиноградівської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання нечинним тішення міської ради та усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 38 років вони проживають і є власниками квартири № 3 в будинку № 37 Б по вулиці Тюльпанів в м.Виноградові. В даному динковолодінні є два житлові будинки під літерою «А» і під літерою «Б» .У житловому будинку під літерою «А» /квартира № 2/, знаходяться чотири комори у підвальних приміщеннях, які перебували у сумісному користуванні всіх наймачів квартир в будинковолодінні № 37. Позивачі зазначили, що з часу вселення в будинок, вони також користувалися однією коморою для зберігання овочів, фруктів.

Згідно до договору купівлі-продажу будинку в жовтні 1997 року власником квартири № 2 будинку 37 А по вулиці Тюльпанів в м.Виноградові стала відповідачка ОСОБА_6 і неправомірно заборонила позивачам користуватися підвальним приміщенням.

Рішенням Виноградівського міськвиконкому від 28.10.08 р. № 655 за відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано сумісне право власності на підвальні приміщення по вулиці Тюльпанів, 37 в м.Виноградові. Зазначене рішення позивачі вважають неправомірним, так як дворогосподарство № 37 є єдиним цілим, з двором спільного користування та з підвальними приміщеннями спільного користування. Позивачі не надавали дозволу на приватизацію підвального приміщення, яке перебувало у спільному користуванні, а тому вважають, що рішення міськвиконкому про передачу підвального приміщення у сумісну власність відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є незаконним і його слід визнати нечинним та зобов»язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, по він близько 40 років користувався підвальними приміщеннями, а в даний час і відповідачка ОСОБА_6 закрила підвал і він не має доступу до нього.

Позивачка ОСОБА_2 також підтримала позовні вимоги і пояснила, що при зикупі квартири підвальні приміщення залишились у спільному користуванні всіх власників квартир, що знаходяться в будинковолодінні № 37 по вулиці Тюльпанів в м.Виноградові. Протягом останнього року вони не мають можливості користуватися підвалом, так як в цьому їм роблять перешкоди відповідачі, а міська рада без їх, позивачів дозволу та згоди, передала підвальне приміщення у сумісну власність відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник Виноградівської міської ради ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що між позивачами та відповідачами тривалий час існують неприязні стосунки, між ними постійно виникають сварки з приводу користування двором та підвалами. Представник відповідача пояснив, що підвальні приміщення знаходяться під будинком, в якому проживають відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому міська рада правомірно передала їм у сумісну власність підвальні приміщення.

Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала та пояснила, що позивачі в підвалі накопичували сміття, підвал розвалювався, із стін випадала цегла. З дозволу міськвиконкому, пояснила ОСОБА_6, вона зробила ремонт в підвалі. Спільно користувати підвалом з позивачами не має можливості, оскільки вони постійно влаштовують скандали.

Аналогічні пояснення дав відповідач ОСОБА_5 і додав, що раніше позивачі користувалися підвальними приміщеннями, але так як вони постійно скандалили, то за рішенням Виноградівської міської ради підвальне приміщення передано у спільну сумісну власність йому, ОСОБА_5 та відповідачці ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, первіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що домоволодіння по вулиці Тюльпанів 37 в м.Виноградові складається з двох будинків, які значаться під літерами «А» і «Б» і в кожному будинку є по дві квартири . Власником квартири № 1 в будинкупід літерою «А» є відповідач ОСОБА_5 /25/100 частини домоволодіння/, власником квартири № 2 в будинку під літерою А» є відповідачка ОСОБА_6А./27/100 частини/, власником квартири № 3 в будинку під літерою «Б» є ОСОБА_1К./36/100 частини/, а власником квартири № 4 в будинку під літерою «Б» ОСОБА_7І./12/100 частини/. Зазначені обставини стверджуються оглянутою з судовому засіданні інвентарною справо № 3116 на будинковолодіння, що розташоване в м.Виноградові по вулиці Тюльпанів, 37.

Під будинком, який значиться літерою «А» та в якому знаходяться квартири відповідачів, знаходиться підвальне приміщення площею 30 кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що підвальне приміщення, яке знаходиться під будинком, в якому проживають відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебувало у користуванні та володінні власників всіх чотирьох квартир. Дану обставину підтвердили позивачі та її фактично визнали відповідачі.

Так, згідно до листа Виноградівського міського голови від 23.06.08 р. міська рада зизнає той факт, що підвальні приміщення залишені у спільному користуванні і є доступними для всіх власників квартир дворогосподарства по вулиці Тюльпанів, 37 в ''.Виноградові/ а.с. 10/.

Із оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи вбачається, що при передачі державою у власність відповідачів квартир, жодному із них не було передано у власність підвальне приміщення, яке знаходиться під будинком, в якому проживають відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після приватизації квартир підвальне приміщення продовжувало перебувати у користуванні власників всіх чотирьох квартир.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку. Допоміжні приміщення відповідно до цієї норми закону та згідно з Рішенням Конституційного Суду Ураїни від 2.03.2004 №4-рп/2004 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_8 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону/ справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків/ стають об»єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном , одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру.

Виходячи із викладеного, суд вважає,що спірне підвальне приміщення є спільною власністю всіх співвласників домоволодіння № 37 по вулиці Тюльпанів у місті Виноградові в тому числі і позивачів по справі.

Рішенням виконкому Виноградівської міської ради від 28.10.08 р. №655 за відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано сумісне право власності на підвальні приміщення по вулиці Тюльпанів, 37 в в м.Виноградів/ а.с.7/.

Суд вважає, що дане рішення суперечить ст.41 Конституції України та нормам ст.321 ЦК України, із змісту яких випливає, що право власності, а звідси і набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним, забезпечується державою і захищається судом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірне підвальне приміщення є спільною власністю співвласників домоволодіння, що в м.Виноградові по вулиці Тюльпанів, 37, то Виноградівська міська рада, приймаючи рішення про визнання сумісного права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підвальне приміщення, вийшла за межі своїх повноважень, розпорядившись майном, яке їй не належить чим позбавила права власності на підвал позивачів по справі та порушила вимоги ст.ст.319, 321 ЦК України.

Так як відповідачі безпідставно позбавили позивачів права користування підвальним приміщенням, то суд вважає, що вимоги позивачів щодо усунення перешкод у користуванні підвалом також підлягають до задоволення.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11,12, 159, 161,162, 167 України, ст.ст. 41, 55 Конституції України. Зішенням Конституційного Суду України по справі № 1-2/2004 2 березня 2004 р. № 4- гп/2004. ст.ст. 319,321, 355 ЦК України

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 28.10.08 р. № 655 «Про право сумісної власності на підвальні приміщення по вулиці Тюльпанів 37».

Зобов»язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні підвальним приміщенням в будинку № 37 по вулиці Тюльпанів в м.Виноградові.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуючий ОСОБА_9