Справа № 2-а-93/10
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-93/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєдовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

встановив:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Начальника Ірпінського відділення ДПІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, в якому просив Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.09 № АІ 192036 визнати недійсною та скасувати, провадження по справі закрити; Зобов'язати відповідача видалити з бази даних ДАІ відмітку про несплачений штраф по постанові про адміністративне правопорушення від 15.07.09 № АІ 192036.

В подальшому позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву до заступника командира взводу Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 15.07.2009 р. відповідачем було винесено щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення № АІ 192036 (далі - постанова) за перевищення швидкості. Вважав, що таку постанову винесено незаконно та без урахування його пояснень, оскільки того дня він їхав разом з дружиною та сином на автомобілі Мерседес Е260, державний номер 451 60 КК, з м. Васильків (військове містечко). Через приблизно 1км після виїзду на трасу Київ-Одеса їх зупинили працівники Білоцерківської роти ДПС. Відповідач показав йому фотознімки з пристрою «Візир», де автомобіль з нерозбірливим номерним знаком рухається зі швидкістю 84 км/год. Він пояснив інспектору, що їде з м. Васильків, вже був знак «Кінець населеного пункту», при виїзді на трасу дорожнього знаку «Населений пункт» або іншого знаку обмежуючого швидкість немає. За відсутності знаків обмеження швидкості, він їхав в межах правил дорожнього руху. На його пояснення та запитання відповідач повернув документи та відпустив його.

Вказував, що на наданих в якості доказів фотографіях автомобіля, який рухався зі швидкістю 84 км/год, не зображено його автомобіль, не видно державного номерного знаку та неможливо встановити марку авто. Фотографія, на якій читається номерний знак авто не має прив'язки до місцевості а зазначена швидкість 79 км/год не є порушенням ПДР.

Просив постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.09 № АІ 192036 визнати недійсною та скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заступником командира взводу Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 15.07.2009 р. на підставі протоколу' про адміністративне правопорушення від 15.07.09 серія АО № 97084 (а.с. 18) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 192036 (а.с. 19), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Згідно із зазначеною постановою ОСОБА_1 15.07.2009 р. о 16 год 16 хв. рухаючись на автомобілі на 26 км автодороги Київ - Одеса в с. Глеваха (позначеним дорожнім знаком 5.45) рухався зі швидкістю 84 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.

Однак, позивач, не заперечуючи, що він в час та у місці, які вказано в постанові, рухався на своєму автомобілі, заперечує ту обставину, що саме його автомобіль зафіксовано в населеному пункті, де дорожнім знаком 5.45 встановлено обмеження швидкості 60 км/год, оскільки по маршруту руху його автомобіля не було дорожнього знаку населеного пункту із обмеженням швидкості руху знаком 5.45. Крім того, заперечує, що на фотографіях, долучених до справи, зображено його автомобіль.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні не було доведено, що автомобіль НОМЕР_1 в момент фотофіксації рухався в населеному пункті, де швидкість руху обмежено знаком 5.45, тобто 60 км/год, із швидкістю, що перевищує допустиму більше ніж на 20 км/год.. З доданої до матеріалів справи фотографії (а.с. 23) та фотографій, що долучені до оспорюваної постанови, не вбачається, що на них зафіксовано саме автомобіль

позивача, які дорожні знаки наявні на цій ділянці дороги, а на фотографії, на якій читається номерний знак автомобіля, не має привязки до місцевості, не вбачається стояв чи рухався автомобіль, чи рухались поруч інші учасники дорожнього руху та з якою швидкістю рухались ці транспортні засоби, зазначена ж швидкість 79 км/год не є порушенням ГТДР. Інших доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зч. 1 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.09 серія АІ № 192036, постановлену заступником командира взводу Білоцерківської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, як незаконну, а провадження по даній справі закриває.

Суд відмовляє в позові в частині визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки така вимога не грунтується на нормі закону.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що при ньому не складалися протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення серія від 15.07.09 АІ № 192036, оскільки це спростовується самим протоколом та постановою, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від їх підпису, про що засвідчили свідки своїми підписами.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десять днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Судом встановлено, що позивачем пропу щено строк звернення до суду з даним позовом, однак в звязку з тим, що відповідач не наполягає на відмові в позові через пропуск строку позовної давності, суд не застосовує наслідки пропуску такого строку.

Суд також не бере до уваги заперечення по справі командира Білоцерківської роти ДПС УДАІ ТУ МВС України в Київській області від 26.03.10 № 177 (а.с. 37-38), оскільки дана особа не є учасником розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

Задовольнити позов частково.

Скасувати постанову від 15.07.09 серія АІ № 192036, постановлену заступником командира взводу Білоцерківської роти ДПС УДАІ ТУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, справу відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позову відмовити.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено до 04.04.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: