Справа № 686/10804/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Завод «Нева») про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком за списком № 2 протиправними та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком за списком № 2 з 15.05.2014 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що працював у ПАТ «Завод «Нева» шліфувальником сухим способом, 15.05.2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку. Всі передбачені вимоги щодо можливості призначення пільгової пенсії ним дотримані, проте відповіддю за № 18131/03 від 21.07-14 року у призначенні пенсії позивачу відмовлено.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, пояснивши, що Завод "Нева" листом № 68 від 18.06.2014 р. повідомив управління, що довідку, уточнюючу пільговий характер роботи позивача, № 20 від 04.07.2013 р. визнано недійсною, оскільки на підприємстві відсутні документи, які б підтверджували роботу на посаді шліфувальника сухим способом, а саме у наказах про прийняття та звільнення з роботи та в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати вказана посаді лише шліфувальника. Тому період роботи позивача з 25.06.1981 р. по 27.02.1984 р. та з 31.05.1984 р. по 31.12.1991 р. зарахувати у пільговий стаж немає законних підстав, відтак і підстави для призначення пенсії на пільгових умовах відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечила, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що у всіх наявних на підприємстві документах щодо роботи позивача наявні відомості лише про виконання ним роботи шліфувальника і відсутні посилання на роботу шліфувальником власне сухого способу. Довідка, яку позивач надав відповідачу для призначення пенсії, дійсно була відкликана підприємством як така, що містить неправдиві дані.

Заслухавши позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пенсію на пільгових умовах мають право працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - при досягненні 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягши 55-річного віку та маючи загальний стаж 29 років 9 місяців 15 днів, 14.05.2014 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, подавши довідку ПАТ «Завод «Нева» про уточнюючий характер роботи від 4.07.2013 року за вих. № 20, в якій вказано, що в період з 25.06.1981 року по 27.02.1984 року та з 31.09.1984 року по 31.12.1991 року позивач працював працівником на обдирці, точінні, шліфуванні металевих виробів та інструмента абразивними кругами сухим способом повний робочий день, тобто виконував роботу, передбачену пільговим пенсійним забезпеченням за Списком № 2, розділ XV Металообробка, підрозділ 10 Інші професії металообробки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР 22.08.1956 року № 1173.

Листом від 21.07.2014 року відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії, посилаючись на відсутність підстав до зарахування періодів його роботи з 25.06.1981 року по 27.02.1984 року та з 31.05.1984 року по 31.12.1991 року у пільговий стаж.

Відмові передувало отримання відповідачем від ПАТ «Завод «Нева» листа від 18.06.2014 року, яким останнє вище вказану довідку про уточнюючий характер роботи № 20 відкликало з огляду на непідтвердження документально обставин роботи позивача шліфувальником сухим способом.

В трудовій книжці позивача містяться записи про його роботу на заводі «Нева» шліфувальником, записи про роботу шліфувальником сухим способом відсутні. Як вбачається із матеріалів щодо роботи позивача, наданих третьою особою на запит суду (представник третьої особи пояснила, що інших документів з приводу роботи позивача на підприємстві немає), будь-які письмові відомості, підтверджуючі факт роботи позивача на підприємстві шліфувальником саме сухим способом, відсутні, в усіх наданих наказах, обліковій картці зазначено лише про виконання ним роботи шліфувальника.

Таким чином, відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, діяв на підставі та на виконання закону і в межах наданих йому повноважень, а отже, позовні вимоги свого підтвердження не знайшли і в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163 КАС України, ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Завод «Нева») про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: