Справа № 2а-2508/10/0370
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 рокуСправа № 2а-2508/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Перлина» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Перлина» (далі позивач, ЗАТ «Перлина») звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Луцька ОДПІ), у якому просить скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 липня 2010 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі проведеної перевірки позивача з питань додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, в ході якої зафіксовано порушення щодо проведення розрахунків без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, відповідачем прийняте оспорюване рішення. Позивач зазначає, що наявний на підприємстві РРО не передбачає технічної можливості для підєднання до POS-терміналу, який товариство використовує при здійсненні розрахунків з використанням карток міжнародних платіжних систем. Крім того, вказує на помилковий висновок податкового органу щодо неправомірності здійснення розрахунків за оренду приміщень шляхом внесення коштів в касу підприємства з видачею прибуткових касових ордерів. З врахуванням викладеного, позивач посилається на відсутність у його діях порушень та, як наслідок, незаконність прийнятого Луцькою ОДПІ рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, та просила їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що дійсно товариство здає в оренду свої приміщення, однак сплачені кошти за оренду через РРО не проводились, оскільки оренда не є послугою в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також зазначила на неправомірне застосування штрафної санкції за незбереження контрольних стрічок та пояснила, що контрольні стрічки наявні, однак їх неможливо прочитати у зв'язку з підтопленням архіву, де вони зберігались. Щодо встановленого відповідачем порушення невиконання щоденного друку фіскального звітного чека не заперечила.

В поданих суду запереченнях відповідач позов не визнав, зазначивши, що при проведенні перевірки позивача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій встановлено порушення п.1, 2, 9, 10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чека за 27.05.2010 року, не забезпечено зберігання контрольних стрічок за період з 02.01.2010 року по 14.06.2010 року, встановлено факт проведення розрахунків у касі підприємства на загальну суму 7200 грн. з оформленням прибуткових касових ордерів без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та встановлено факт проведення розрахункової операції з використанням карток міжнародних платіжних систем на суму 4000 грн. без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми. За наслідками проведеної перевірки Луцькою ОДПІ у зв'язку з виявленими порушеннями до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані заперечення та просив в задоволенні позову відмовити. Додатково суду пояснив, що оскільки ЗАТ «Перлина» є підприємством торгівлі, то відповідно кошти, отримані за оренду приміщень, повинні проводитись через РРО, так як згідно Державного класифікатора продукції та послуг здавання під найм (в оренду) приміщень відноситься до сфери послуг.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.06.2010 року року податковими ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ було проведено перевірку господарської одиниці магазину «Перлина», що розташований за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 7, субєкта господарської діяльності ЗАТ «Перлина» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено відповідний акт (довідку) від 24.06.2010 року №201897. В ході перевірки податковим органом були встановлені такі порушення: не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чека за 27.05.2010 року, про що свідчать Z-звіти №01650 за 26.05.2010 року та №01651 за 28.05.2010 року; не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, а саме за період з 02.01.2010 року по 14.06.2010 року (всього 163 шт.), встановлено факт проведення розрахунків в касі підприємства на загальну суму 7200 грн. з оформленням прибуткових касових ордерів без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми; встановлено факт проведення розрахункової операції із застосуванням карток міжнародних платіжних систем через POS-термінал АКБ «Правекс-Банк» на суму 4000 грн. без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення товариством п.1, 2, 9, 10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За наслідками перевірки відповідачем прийнято рішення від 20 липня 2010 року № року про застосування до ЗАТ «Перлина» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 84050 грн. згідно з п.1, 4, 5 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, згідно п.1, 2, 9, 10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Пунктами 1, 4, 5 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються такі фінансові санкції:

- у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність;

- у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, ЗАТ «Перлина» при здійсненні розрахункових операцій використовує РРО «Datecs MP 50». Відповідно до укладеного між ЗАТ «Перлина» та АКБ «Правекс-Банк» договору еквайрінгу, розрахунки в магазині також здійснюються з використанням карток міжнародних платіжних систем через встановлений POS-термінал.

Представник позивача в судовому засіданні ствердила, що наявний в магазині РРО не має виходу для підєднання до POS-терміналу, у звязку з чим пробити чек по РРО неможливо, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду не було надано.

За таких обставин суд вважає правомірними висновки Луцької ОДПІ про проведення розрахункової операції на суму 4000 грн. з використанням карток міжнародних платіжних систем через встановлений POS-термінал без застосування РРО, без роздрукування та видачі розрахункового документа встановленої форми, що є порушенням п.1, 2 ст.3 Закону про РРО, відтак застосування до позивача фінансової санкції у пятикратному розмірі вказаної суми, тобто в сумі 20000 грн., є правомірним.

Крім того, представником позивача не оспорюється факт невиконання щоденного друку фіскального звітного чека за 27.05.2010 року, отже правомірним також є застосування до товариства фінансової санкції в сумі 340 грн.

Разом з тим, щодо встановленого Луцькою ОДПІ факту одержання позивачем готівкових коштів як оплату за надані в оренду приміщення без застосування реєстратора розрахункових операцій з оформленням прибуткових касових ордерів на загальну суму 7200 грн. слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Розрахункова операція у розумінні статті 2 цього Закону являє собою приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видачу готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Отже, з огляду на наведені норми Закон повязує обовязок субєкта господарювання застосовувати РРО саме зі здійсненням операцій з продажу товарів та/або надання послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд вважає, що передача нерухомого майна у тимчасове платне користування за договором найму не є за своєю юридичною сутністю ані продажем товару (оскільки не передбачає переходу права власності на відповідне майно), ані наданням послуги (адже правова конструкція договору оренди не передбачає надання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності).

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час прийняття готівкових коштів від орендарів за орендоване майно позивач не повинен був застосовувати реєстратор розрахункових операцій, у звязку з чим висновок Луцької ОДПІ про непроведення через РРО коштів, отриманих за оренду приміщень, на загальну суму 7200 грн. та невидачу розрахункових документів за вказаними операціями є безпідставним.

З огляду на викладене, застосування до ЗАТ «Перлина» фінансової санкції у пятикратному розмірі непроведеної через РРО суми коштів, отриманих за оренду приміщень, що становить 36000 грн., є неправомірним, у звязку з чим оскаржуване позивачем рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача про порушення товариством вимог Закону про РРО щодо незбереження контрольних стрічок.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З огляду на викладене, фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення вимог Закону про РРО є адміністративно-господарськими санкціями. Підставою застосування даного виду санкцій є адміністративно-господарське правопорушення - винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, передбачених чинним законодавством, що порушує права інших суб'єктів господарювання.

Отже, однією з ознак адміністративно-господарського правопорушення є вина правопорушника та в разі її відсутності останній повинен бути звільнений від адміністративно-господарської відповідальності.

Як встановлено судом, 18.05.2010 року у магазині «Перлина» було виявлено підтоплення архіву підприємства, внаслідок чого було залито водою первинні бухгалтерські документи, в тому числі і контрольні стрічки. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи актами комісії ЗАТ «Перлина» від 18.05.2010 року та комісії ЖКП №3 від 18.05.2010 року про встановлення факту підтоплення.

З врахуванням вказаної обставини, суд вважає, що вини ЗАТ «Перлина» у незбереженні контрольних стрічок немає, тому застосування фінансової санкції за дане порушення є безпідставним.

Як вбачається з розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій, Луцькою ОДПІ до позивача за незбережння контрольних стрічок згідно оспорюваного рішення було застосовано фінансову санкцію в сумі 27710 грн., яка з врахуванням вищевикладеного підлягає скасуванню.

При цьому суд також враховує, що застосоване в тексті п.5 ст.17 Закону про РРО визначення «контрольної стрічки» в однині жодним чином не свідчить про необхідність застосування штрафної санкції за кожну таку незбережену стрічку, а лише визначає суму штрафу за факт вчинення субєктом господарювання порушення вимог даного Закону, з огляду на що сума санкцій не залежить від кількості таких контрольних стрічок.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оспорюване позивачем рішення Луцької ОДПІ в частині застосування фінансової санкції на суму 63710 грн. слід скасувати, а в частині застосування до ЗАТ «Перлина» фінансової санкції на суму 20340 грн. залишити без змін.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.238 Господарського кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 20 липня 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосованої фінансової санкції в сумі 63710 (шістдесят три тисячі сімсот десять) грн. 00 коп.

В частині застосування фінансової санкції в сумі 20340 (двадцять тисяч триста сорок) грн. 00 коп. рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції 20 липня 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 08 листопада 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_3Плахтій