Справа № 309/4007/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4007/15-а
Провадження № 2-а-1811/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Штенгель О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ супроводу УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, 28.07.2010 року останнім було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення 28.07.2010 року в м.Хуст на окружній дорозі Мукачево-Рогатин-Львів ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на обозначеному нерегульованому пішохідному переході. Дану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. 28.07.2010 року позивач, керуючи автомобілем «Фольцваген Кадді» рухався по об»їздній дорозі у напрямку с.Іза. Він був зупинений працівниками ДПС на кільцевій дорозі. Не представившись, не назвавши свого звання, інспектор ДПС попросив надати документи для перевірки, після чого повідомив позивача про те, що останній порушив правила дорожнього руху здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Проте, на зазначеній ділянці дороги взагалі відсутній пішохідний перехід, тому позивач не міг скоїти правопорушення, в якому його було звинувачено. На заперечення позивача інспектор ДПС пояснив, що позивач скоїв правопорушення в іншому місці, яке знаходиться не менше як 3 км. від місця його зупинки, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. В порушення вимог ст..283 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоніспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77, в постанові не зазначено точне місце розгляду адміністративної справи та скоєння правопорушення, не вказано пункт ПДР, який нібито порушив позивач, не зазначено найменування органу внутрішніх справ, посадова особа якого винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, не вказані ім.»я та по-батькові правопорушника.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач ДПС ВДАІ супроводу УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 11.08.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 28.07.2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Як вбачається з постанови, 28.07.2010 року в м.Хуст на окружній дорозі Мукачево-Рогатин-Львів ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на обозначеному нерегульованому пішохідному переході.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоніспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечнь позивача та не зазначено,яким доказами спростовуються його твердження.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,158-163,171-2 ч.2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ взводу супроводу УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, винесену 28.07.2010 року серії АО № 106219 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3