Справа № 2а/0270/1590/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

31 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/1590/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі:

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до: територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою ВОАС від 14 квітня 2011 року частково задоволено вищезазначений адміністративний позов, а саме: зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області повернути на рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області стягнуті грошові кошти в розмірі 137105,11 грн., перераховані на підставі платіжних вимог по виконанню постанови ВОАС від 20.03.2009 року у адміністративній справі № 2-а-8065/08 про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь суддів Ленінського районного суду м. Вінниці та по виконанню рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2002 року про стягнення грошових коштів на придбання житла судді Козятинського районного суду.

06.05.2011 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області оскаржено вищевказану постанову ВОАС, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову ВОАС від 14 квітня 2011 року - без змін.

29.08.2011 року за вхідним №22119 на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з поданням заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої службт Головного управління юстиції у Вінницькій області до ухвалення рішення по їх заяві вчиняти дії щодо розпорядження списаними з ТУ ДСА у Вінницькій області коштами в сумі 137105,11 грн.

Заявники в судове засідання не з`явились, однак до суду по електронній почті надійшла їхня заява про розгляд заяви про забезпечення позову за їх відсутності. Також, у даній заяві, заявники зазначили, що заяву про забезпечення позову підтримують та просять її задовольнити.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Представник територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що ч. 3 ст. 118 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення позову, суд приходить до висновку, про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову може бути постановлено до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про забезпечення позову після набрання рішенням законної сили вже на стадії виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна