Справа № 809/3882/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"05" жовтня 2015 р. № 809/3882/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Хомі О.В,.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Перко про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року на підставі даного позову відкрито провадженння в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Перко.

В судовому засіданні в порядку статтей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» подало суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєстрації права власності на майно, а саме: на квартири та приміщення у багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: провулок Надії 2а, село Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Клопотання мотивовано очевидної неправомірністю дій відповідача, а також тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перко» неправомірно здійснює реалізацію вищезгаданої нерухомості. Крім того невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку позивача, призведе до порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», а також інших осіб та унеможливить відновлення порушених прав Товариства і виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримала у повному обсязі із зазначених у ній підстав. Вказала, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник відповідача - управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у вирішенні заяви про забезпечення позову поклалася на розсуд суду.

Представники третьої особи проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили. Вказали, що позивачем не обгрунтовано наявності жодних обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, тому законних підстав для задоволення заяви не має. Просили в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції зареєстровано подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" декларацію про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: провулок Надії 2а, село Крихівці Івано-Франківської міської ради за № ІФ 14. На підставі останньої реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції зареєстровано право власності на квартири та нежитлові приміщення в будинку за вищевказаною адресою.

З системного аналізу статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі спрямоване на запобігання очевидній небезпеці заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав та інтересів особи стане утрудненим або неможливим. Існування такої небезпеки повинно бути доведене належними доказами.

Таким чином, в змісті вищевказаного положення закону, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заподіяння шкоди позивачу до ухвалення рішення у справі, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак в судовому засіданні наявності такої небезпеки представником позивача не наведено, а посилання на протиправність реєстрації декларації про готовність до експлуатації не є обставиною, визначеною ч. 1 ст.117 КАСУ.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. На переконання суду у поданій Товариством заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування того, що відновлення відповідних прав у сфері публічно-правових відносин в разі ухвалення судового рішення на користь позивача може бути ускладненим.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені статтями 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем в ході розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх обґрунтувань та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі чи неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.