Справа № 2-а-4170/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4170/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії інспектора по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010р. серія АЕ №178208 відносно, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 19.02.2010 року інспектором Льовочкіним Русланом Вячеславовичем був складений протокол серії АЕ № 244037 від 19.02.2010 року та на підставі нього винесено постанову серії АЕ № 178208 від 19.02.2010 року, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді 300 грн. штрафу. В протоколі інспектор вказав, що 19.02.2010 року о 23 год. 45 хв. він керував автомобілем ГАЗ та рухаючись по а.д. Знамянка Луганськ Ізварено не виконав дію дорожнього знаку 3.29. „Обмеження максимальної швидкості руху до 40 км. на год. з табличкою 7.12 „ожеледиця і рухався зі швидкістю 66 км. на год. Вказав, що це не відповідає дійсності, оскільки він їхав по дорозі зі швидкістю 60 км. на год. будучи впевненим, що не порушує ПДР України. В момент зупинки інспектором, була відлига, асфальтне покриття в дві смуги було чистим і стояла на обочинах вода. Вважає постанову незаконною та таку, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 19.02.2010 року інспектором Льовочкіним Русланом Вячеславовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №244037 та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №178208, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 178208 від 19.02.2010 року інспектор вказав, що 19.02.2010 року о 23 год. 45 хв. він керував автомобілем ГАЗ та рухаючись по а.д. Знамянка Луганськ Ізварено не виконав дію дорожнього знаку 3.29. „Обмеження максимальної швидкості руху до 40 км. на год. з табличкою 7.12 „ожеледиця і рухався зі швидкістю 66 км. на год., швидкість вимірювалась приладом „Радіс №2088.

Після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі не зазначено чи має прилад „Радіс функції фото- або відеозапису.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Зважаючи на вищевикладене, те що після внесення змін до КУпАП зявились нові стандарти та вимоги до приладів, що вимірюють швидкість, відсутність будь-яких заперечить або доказів на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. При цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС Українита керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №178208 від 19.02.2010р. року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3