Справа № 2а-4090/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09.11.2011 р. Справа № 2а-4090/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., пр. позивача: ОСОБА_1, керівник, пр. відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 41/1-762, від 15.07.11;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ фірма "Луна", вул. 1-ше Травня, 104,Березнегувате,Березнегуватський район, Миколаївська область,56200

доГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті, пр. Перемоги, 14,Київ 1,01001 Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-А,Миколаїв,54042

провизнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

20.07.2011 р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати дії та бездіяльність посадових осіб неправомірними, такими, що не відповідають нормам і приписам чинного законодавства у сфері автомобільного транспорту в частині розгляду заяви, поданої позивачем 11.04.2011 р. на отримання нової ліцензії на здійснення внутрішніх пасажирських перевезень автобусами, зобовязання відповідача припинити бездіяльність і неправомірні дії посадових осіб при виконанні ними службових обовязків, шляхом розгляду заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивач звернувся відповідача із заявою та необхідними документами про видачу ліцензії, але відповідач надав відповідь, яка не відповідає вимогам Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», томі позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати його розглянути неодноразові заяви та скарги позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач звернувся за видачею ліцензію, коли дія попередньої ліцензії була зупинена , але не скасована, тому вважає, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони на підставі вимог ст. 2 КАС України.

Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Луна»19.04.2006 р. була видана ліцензія № 046954 про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування та дозволено такий вид робіт, як внутрішні перевезення пасажирів.

Територіальним управлінням Головавтоінспекції в Миколаївській області була проведена планова перевірка позивача щодо додержання ліцензіатом ліцензійних умов господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

За результатами проведення перевірки був складений акт № 139 від 24.11.2010 р. та акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов № 139/1 від 24.11.2010 р., в якому зазначено, що перевіряючи виявили під час планової перевірки порушення ліцензійних умов ТОВ «Луна», а саме: відсутній договір на отримання послуг з проведення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів та перевірки технічного стану автотранспортних засобів, залучено до надання послуг з перевезення водіїв або персоналу автомобільного транспорту, які не мають відповідної кваліфікації, допуск до надання послуг з перевезень автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також передрейсову ( післярейсову) перевірку технічного та санітарного стану. На підставі п.п.7.7.1,7.7.2,7.7.7 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»дають підстав вважати ліцензіата ТОВ фірма «Луна»таким, що не може забезпечити виконання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт,визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

На підставі акта перевірки Головна державна інспекція на автомобільному транспорті прийняла наказ № 222 від 30.11.2010 р. про анулювання ліцензії автомобільним перевізникам згідно додатку № 1, в якому під № 38 ТОВ фірма «Луна».

Позивач звернувся 22.12.2010 р. до експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва зі скаргою на рішення про анулювання ліцензії.

11.04.2011 р. позивач звернувся до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області із заявою та доданими до неї документами про переоформлення ліцензії з надання послуг по внутрішнім пасажирським перевезенням серія АВ № 046954 від 19.04.2006 р.

Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області 14.04.2011 р. надало відповідь позивачу, в якій зазначило, що на момент подання субєктом господарювання заяви на видачу ліцензії діє в часі і не скасоване розпорядженням Держкомпідприємництва рішення органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії ( навіть, якщо строк дії попередньої ліцензії закінчився), то відповідно до норм ч.7 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» орган ліцензування має право видати ліцензію. Ліцензія може бути видана у випадку скасування розпорядженням Держкомпідприємництва рішення органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії заявника, а у випадку визнання Держкомпідприємництвом рішення органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії заявника таким, що видано без порушень законодавства ліцензія видається відповідно до вимог ч.7 ст.21 Закону України Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності «№ 1555-14 передбачено , що орган ліцензування приймає рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі у строк не пізніше ніж десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу ліцензії та документів, що додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини у певних сферах господарської діяльності, не передбачений інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності. Повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії або про відмову у видачі ліцензії надсилається (видається) заявникові в письмовій формі протягом трьох робочих днів з дати прийняття відповідного рішення. У рішенні про відмову у видачі ліцензії зазначаються підстави такої відмови. Підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є: недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії, невідповідність заявника згідно з поданими документами ліцензійним умовам, встановленим для виду господарської діяльності, зазначеного в заяві про видачу ліцензії.

Відповідно до вищезазначеного Закону орган ліцензування або повинен був видати ліцензію, або відмовити у видачі ліцензії. Відповідь відповідача від 14.04.2011 р. ( арк.с.10) про неможливість прийняти документи на отримання ліцензії до прийняття рішення Держкомпідприємництвом не ґрунтується на Законі, оскільки такі дії відповідача, як неможливість прийняти документи на отримання ліцензії, не передбачені чинним законодавством.

18.04.2011 р. позивач звернувся до Держкомпідприємництва із заявою про відкликання скарги, у звязку із закінченням терміну дії ліцензії та недоцільністю її розгляду.

Позивач повторно звернувся до ТУ ГДІ із заявою від 21.04.2011 р., в якій просив розглянути подану заяву та додані до неї документи на видачу ліцензії і прийняти відповідно рішення. В цій же заяві позивач повідомляє про відкликання скарги з експертно-апеляційної ради 18.04.2011 р.

Територіальне управління Головавтоінспекції у Миколаївській області 26.04.2011 р. ( арк.с.14) листом повідомило позивача про те, що при надходженні до теруправління листа Держкомпідприємництва, буде розглянута подана позивачем заява на видачу ліцензії і надані документи для прийняття відповідного рішення у відповідності до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Заява позивача від 21.04.2011 р., в якій позивач повідомляє про відкликання скарги та просить розглянути заяву про видачу ліцензії, відповідачем по суті не розглянути, відмова в розгляді заяви позивача по суті не обґрунтована відповідачем жодною нормою права. Посилання відповідача про розгляд заяви позивача після отримання відповіді Держкомпідприємництва також не були виконані відповідачем.

Позивач надсилав 21.04.2011 р. скарги-заяви до відповідачів, в якій просив припинити неправомірні дії посадових осіб та забезпечити розгляд заяви на отримання ліцензії у терміни та на підставі вимог Закону. Відповіді на ці заяви позивач не отримала.

Відповідач в запереченнях зазначає, що позивачу не було видано нову ліцензію, оскільки дія попередньої ліцензії була зупинена до розгляду скарги позивача та прийняття рішення Держкомпідприємництвом. Оскільки скарга позивачем була відкликана та чинним залишається наказ про анулювання ліцензії, то ліцензія видається відповідно до ч.7 ст.21 Закону України № 1775.

Відповідно до п.7 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»у разі анулювання ліцензії на підставі:

- акта про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов,

- акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії,

- акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності,

- акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов суб'єкт господарювання може одержати нову ліцензію на право провадження цього виду господарської діяльності не раніше ніж через рік з дати прийняття рішення органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії.

Позивачу анулювали ліцензію відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Підставою для анулювання ліцензії був акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Позивачу анулювали ліцензію не з підстав, зазначених у ч.7 ст.21 Вищезазначеного Закону, що передбачає видачу ліцензію тільки через рік після прийняття рішення органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії.

Позивач 21.04.2011 р. звернувся із заявою про видачу ліцензії тоді, коли закінчився строк попередньої ліцензії та була відкликана скарга з Держпідприємництва. Будь-яких перешкод для розгляду заяви позивача по суті у відповідача не було.

Таким чином, посадові особи відповідача діяли всупереч вимог ст.19 Конституції Ураїни та ч.3 ст.2 КАС України та їх дії підлягають визнанню неправомірними.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 162 КАС України передбачено право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача - Головну Державну інспекцію на автомобільному транспорті розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Луна», смт. Березнегувате, Миколаївська область від 11.04.2011 р., заяву-клопотання від 21.04.2011 р., заяву-скаргу від 21.04.2011 р. відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки Територіальне управління є структурним підрозділом Головної інспекції, не є юридичною особою та не має адміністративної правосубєктності, суд вважає за необхідне визнати неправомірними та зобовязати вчинити певні дії орган, який є юридичною особою - Головну Державну інспекції на автомобільному транспорті.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії посадових осіб Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Луна», смт. Березнегувате, Миколаївська область від 11.04.2011 р. неправомірними.

3. Зобовязати Головну Державну інспекцію на автомобільному транспорті розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Луна», смт. Березнегувате, Миколаївська область від 11.04.2011 р., заяву-клопотання від 21.04.2011 р., заяву-скаргу від 21.04.2011 р. відповідно до вимог чинного законодавства.

4. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Луна», вул. 1-ше Травня,104, смт. Березнегувате, Миколаївська область судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Постанова оформлена у відповідності

до ст.160 КАС України та підписана

суддею 14.11.2011 р.