Справа № 2а/0270/5536/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 грудня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/5536/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Шаргало Валентині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: підприємства з іноземними інвестиціями "Гассіб"

до: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/0270/5536/11 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Гассіб" до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 15.12.2011р. відкрито провадження у справі.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони посадовим особам ДПА у Вінницькій області вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням документальної виїзної перевірки з питань взаєморозрахунків з ТОВ "Фірма Магнум-С" та ТОВ "Деліверігруп", згідно Наказу № 637 від 14.12.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити. Крім того, зазначивши, що перевірка податковим органом вже проведена, представник позивача наполягала на задоволенні заяви, так, як на її думку, існують підстави для сумніву про складення перевіряючими акту перевірки

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони, у тому числі, й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої зазначеної вище статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Також слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Представником позивача в судовому засіданні не доведено наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність зазначених зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Проаналізувавши обґрунтування заяви позивача, суд прийшов до висновку про відмову в забезпеченні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович