Справа № 2-а-6025/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6025/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив, визнати протиправним рішення відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року серії ВА № 133168, провадження по справі закрити за відсутністю подій та складу.

В обґрунтування позову вказував, що 23.04.2010 року інспектором Дубровим Володимиром Івановичем був складений протокол та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. У постанові інспектор вказав, що він 23.04.2010 року о 16 год. 50 хв. на перехресті а.д. Стрій Тернопіль Камянка Кіровоград Платонове керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив п. 8.8 ПДР України. Протокол йому інспектором не був наданий та по почті його не отримував. Зазначив, що дійсно у вказаний у постанові час він рухався на автомобілі НОМЕР_2 на підставі довіреності на перехресті доріг Стрій Знамянка та Кіровоград Платонове за автобусом ЛАЗ з метою здійснення повороту ліворуч. Регулювання руху на даному перехресті здійснювалось регулювальником, який стояв до нього лівим боком з піднятою правою рукою. Оскільки регулювальник своїм положенням корпуса та жестів рук вказував на дозволений рух, він почав проїзд перехрестя рухаючись за автобусом. В момент перетину ним перехрестя регулювальник опустив праву руку, без попереджувального сигналу та без підняття руки вгору, однак він вже знаходився на перехресті доріг, то відповідно закінчив маневр. Вказав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 23.04.2010 року інспектором Дубровою Володимиром Івановичем був складений протокол та на підставі протоколу винесена постанова серії ВА № 133168 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 133168 від 23.04.2010 року інспектор вказав, що позивач 23.04.2010 року о 16 год. 50 хв. на перехресті а.д. Стрій Тернопіль Камянка Кіровоград Платонове керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив п. 8.8 ПДР України.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА № 133168 від 23.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, , 158, 163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №133168 від 23.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3