Справа № 2а/0270/4957/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

18 листопада 2013 р. Справа № 2а/0270/4957/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

позивача: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився

представника управління Державної міграційної служби у Вінницькій області: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_5 про визнання правонаступником та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6

до: ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області

про: визнання неправомірним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а/0270/4957/11 за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_6, до ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в наданні дозволу на імміграцію в ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 10.10.2011 року, зобов'язано ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області поновити розгляд заяв про надання дозволу на імміграцію в ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_5.

24 жовтня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_5 про визнання Державної міграційної служби України правонаступником Держаного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України, а управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області правонаступником Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області, та про заміну сторони виконавчого провадження з Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області на його правонаступника управління Державної міграційної служби у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, відповідно до положень частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, зазначивши при цьому, що управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області не є правонаступником Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області, а тому не може бути стороною виконавчого провадження, відкритого з метою виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а/0270/4957/11.

Третя особа та державний виконавець в судове засідання не з`явились, хоча, як видно із матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вказаної норми суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності третьої особи та державного виконавця.

Ознайомившись із заявою позивача про визнання правонаступником та заміну сторони у виконавчому провадженні, заслухавши думку позивача та представника управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області з цього приводу, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В силу положень ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як слідує з постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а/0270/4957/11, на виконання якої відкрито виконавче провадження, боржника по якому просить замінити позивач, ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області зобов'язано поновити розгляд заяв про надання дозволу на імміграцію в ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Судом встановлено, що Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 року № 1085, з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України, створено Державну міграційну службу України та покладено на цю Службу функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також у справах міграції в межах, визначених законодавством про біженців.

На виконання Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 року № 1085, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 28.03.2011р. № 346 "Про ліквідацію урядових органів", в тому числі і Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Таким чином, на загальнодержавному та законодавчому рівнях органи Державної міграційної служби України, в тому числі і управління Державної виконавчої служби України у Вінницькій області, визнано органами, які відповідають за реалізацію державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також у справах міграції в межах, визначених законодавством про біженців.

Тобто, в даному випадку, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме, боржника ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області на управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, оскільки саме на цей орган, на момент набрання рішенням законної сили, були покладені функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також у справах міграції в межах, визначених законодавством про біженців.

Щодо посилань представника управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на відсутність у вказаного управління статусу правонаступника ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, як на підставу для відмови у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, то вони, на думку суду, не відповідають дійсним обставинам справи та є помилковими, оскільки у даному випадку має місце не передача прав і обов`язків ліквідованого державного органу його правонаступникові, а виключно законодавчо закріплене делегування владних управлінських функцій, а саме функцій з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також у справах міграції в межах, визначених законодавством про біженців, від одного державного органу іншому.

З огляду на це, вимога позивача про визнання Державної міграційної служби України правонаступником Держаного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України, а, відповідно, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області правонаступником Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області задоволенню не підлягає. Крім того, КАС України не визначено такої процесуальної дії, як визнання фізичної чи юридичної особи правонаступником.

Крім того, суд зважує на позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні Півень проти України (2004 рік, заява N 56849/00), відповідно до якої право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 264 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому провадженні по справі № 2-а/0270/4957/11 ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області на управління Державної міграційної служби у Вінницькій області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна