Справа № 2-а-1071/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1071/11

Пров. №Б/Н

31.01.2011 Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М. Палькової

при секретареві Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить постановити рішення, яким поновити йому строки звернення до суду, визнати незаконними постанови ВТ1 №012743, та ВТ1 № 012744 від 26.12.2010 року, посилаючись на те, що 26.12.2010р. інспектором складено постанову за ч.І ст.122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що він на своєму автомобілі, повертаючи з вул.Полякова на вул..Жовтневої Революції в м. Херсоні не звернув уваги на знак, який вказував, що рух дозволено лише в одному напрямку, але такий знак на дорозі був відсутній.

Також згідно статті 21 п. 21.1 ЗУ «Про дорожній рух», в якому зазначено, що перевіряти поліс цивільної відповідальності Державтоінспекція МВС України може у випадках: проведення державного технічного огляду, складенні протоколу про порушення ПДР, складенні протоколу про скоєння ДТП, оскільки він не порушував ПДР, то складання протоколу за ч.І ст. 126 КУпАП є безпідставним, та він не зобов'язаний був пред'являти поліс цивільної відповідальності, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову з підстав в ньому зазначених, та просив його вимоги задовольнити, пояснивши суду, що знак про те що рух по вулиці лише в одному напрямку був відсутній, тому вважає, що в його діях відсутнє правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, та підтвердив суду, що на той час в нього був відсутній страховий поліс, оскільки строк його дії нещодавно сплив, та він не мав матеріальної можливості скласти новий.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, враховуючи наявність доказів у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача - суб'єкта владних повноважень, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши належним чином матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № №012743 по справі про адмінправопорушення від 26.12.10 р. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, оскільки допустив порушення пункту ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та на нього тоді ж складено протокол та відповідно до постанови BT1 № 012744 від 26.12.2010 року, на нього за

скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 12 6 КУпАП накладено

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, користуючись рівними правами, на засадах змагальності сторін згідно до ч.І ст. 11 КАС України.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Крім того відповідно до ст.. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідачем який не надав заперечень на позов, не надано суду доказів в частині спростування вимог позивача, тому виходячи з вимог ч. 2 ст.71 КАС України, ст..251 КУпАП, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до доказів, на які суд послався вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.9,11,71,158-164,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанови ВТ1 № 012743 та ВТ1 №012744 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2010р. відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та ч.І ст.125 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 850.00 грн., закривши провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2