Справа № 804/10839/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов'язанн вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України у відмові скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року на домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську в цілому на ОСОБА_8 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року; у відмові про прийняттю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/2 частину домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську на ОСОБА_4 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року;
- зобовязати Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України та Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року на домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську в цілому на ОСОБА_8 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року; прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/2 частину домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську на ОСОБА_4 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі безпідставно відмовляють у реєстрації права власності позивачу на 1/2 частину домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року. Позивач вказує на те, що рішення суду від 26.11.2007 року є підставою для реєстрації за позивачем права власності не нерухоме майно в т.ч. і з власної ініціативи. Позивач вказує на те, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області 22.07.2015 року, а тому відповідачі повинні були самостійно скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року на домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську в цілому на ОСОБА_8. Позивач наголосив на тому, що фактично не погоджується із відмовою відповідачів скасувати незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року на домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську в цілому на ОСОБА_8 та із рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.06.2015 року № 21948563.
Ухвалою суду від 28.08.2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.09.2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_10.
Ухвалою суду від 22.09.2015 року до участі у справі залучено співвідповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6.
Ухвалою суду від 05.10.2015 року відмовлено у задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про зупинення (закриття) провадження у адміністративній справі.
Позивач у судове засідання не зявився подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідачі у судові засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; письмових заперечень на позовну заяву не надали.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Письмових пояснень не надав.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Позивач є власником 1/2 частини домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року, яке в цій частині залишено в силі рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 22.12.2008 року, копії яких містяться у матеріалах справи.
Також судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, яким за ОСОБА_7 визнано право власності на обєкт нерухомого майна домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську.
Отже, станом на день розгляду справи позивач є власником 1/2 частини домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року.
Позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2015 року Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просив зареєструвати право власності на 1/2 частину домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську на ОСОБА_4 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року. До заяви позивач додав копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року.
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9 рішенням від 10.06.2015 року № 21948563 відмовив у державній реєстрації права власності на підставі статті 24 Закону України Закону Україну «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Рішення від 10.06.2015 року № 21948563 обгрунтовано тим, що під час перевірки документів та відомостей в реєстрах державним реєстратором встановлено, що даний обєкт нерухомого майна: домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську, зареєстровано праві власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2015 року за ОСОБА_7. Окрім того, у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року зазначено назву вулиці Новостепна у м. Дінпропетрвоську, натомість відповідно до всіх інших наданих позивачем документів домоволодіння знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоспепова.

Після цього позивачем подано до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву про виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року.

Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області листом від 10.08.2015 року № 4051/1010-20/1672 повідомила про те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року лише скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року. Також було повідомлено про те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року прийнято державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України у відмові скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року на домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську в цілому на ОСОБА_8 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року та позовної вимоги - зобовязати Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України та Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року на домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську в цілому на ОСОБА_8 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Отже, реєстраційна служба не в праві скасовувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Порядок скасування записів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно врегульовано статтею 26 Закону Україну «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у відповідності до якої записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5.

Згідно п.2.1, 2.3 та 2.6 вказаного вище Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком. Заявник під час подання заяви предявляє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Таким чином, чинним законодавством України визначено процедуру скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, саме суд вправі скасовувати рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень. Державний реєстратор та/або реєстраційна служба не вправі самостійно скасовувати рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року скасовано лише рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, яким визнано за ОСОБА_7 право власності на на домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську. Даним рішенням суду не скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_7.

Чинним законодавством України не передбачено автоматичне скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності у разі скасування рішення суду, яке було підставою для реєстрації цього права.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні даних позовних вимог, оскільки Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України не допустили протиправної бездіяльності.

Щодо позовної вимоги визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України у відмові про прийняттю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/2 частину домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську на ОСОБА_4 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Отже, реєстраційна служба здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Судом на підставі письмових пояснень позивача встановлено, що останній фактично не погоджується із рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.06.2015 року № 21948563, яке прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5

Рішення від 10.06.2015 року № 21948563 обгрунтовано тим, що під час перевірки документів та відомостей в реєстрах державним реєстратором встановлено, що даний обєкт нерухомого майна: домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську, зареєстровано праві власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2015 року за ОСОБА_7. Окрім того, у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року зазначено назву вулиці Новостепна у м. Дінпропетрвоську, натомість відповідно до всіх інших наданих позивачем документів домоволодіння знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоспепова.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 24 вказаного вище закону України у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Судом під час розгляду справи встановлено, що на момент подання позивачем заяви про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: 1/2 частину домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже містилися відомості про реєстрацію права власності на цей же обєкт нерухомого майна за громадянином ОСОБА_7 згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року.

Таким чином, на один й той же обєкт нерухомого майна існувало два рішення суду, які набрали законної сили, та які не містили інформації про припинення права власності попереднього власника на обєкт нерухомого майна.

За наявності двох рішень судів, у резолютивних частинах яких визнано право власності на один й той самий обєкт нерухомого майна за різними фізичними особам, та приймаючи до уваги той факт, що право власності за рішенням суду, яке датовано пізніше, вже було зареєстровано у реєстрі, то подані позивачем документи для здійснення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна не давали змоги державному реєстратору встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Одночасно судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2009 року виправлено описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року в частині найменування вулиці, на якій знаходиться домоволодіння, та вказано вірне найменування вулиці "Новостепова".

Отже, державний реєстратор правомірно виніс рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.06.2015 року № 21948563.

Суд зазначає, що для здійснення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: 1/2 частину домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року позивачу потрібно спочатку у судовому порядку скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року, подати заяву про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а потім у загальному порядку звертатися до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Оскільки суд встановив правомірність рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.06.2015 року № 21948563, то суд відмовляє також у задоволенні позовної вимоги - зобовязати Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України та Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/2 частину домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську на ОСОБА_4 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року, з наступних причин.

У відповідності до п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення у адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Отже, суд вправі зобовязати відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії лише у разі визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Оскільки рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.06.2015 року № 21948563 прийнято державним реєстратором правомірно станом на день його прийняття, то підстав зобовязувати реєструвати право власності на обєкт нерухомого майна у суду немає.

У відповідності до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не коректно сформовано позовні вимоги, а також те, що фактично позивач не погоджується із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року на домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську в цілому на ОСОБА_8, яке прийнято на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, яке у свою чергу скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року, та яке перешкоджає у реєстрації права власності позивача на частину обєкту нерухомого майна, то суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року, оскільки це є необхідним для захисту прав та інтересів позивача, який є власником станом на день розгляду справи обєкта нерухомого майна: 1/2 частини домоволодіння № 22 по вулиці Новостеповій у м. Дніпропетровську.

Суд зазначає, що належним відповідачами у даній адміністративній справі є державні реєстратори, які приймали відповідні рішення, а не реєстраційна служба, оскільки згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20665930 від 14.04.2015 року, яке прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 05.10.2015 року Суддя С.В. Златін З оригіналом згідно Помічник судді Р.Ю. Ричка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3