Справа № 2а-1609/10/0370
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 2а-1609/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участі представника позивача Остапука І.І.,

представників відповідачів Порхуна А.А., Соловей В.С.,

за участі прокурора Лебедюк-Гудкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Волинської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області, за участю прокурора Волинської області про визнання протиправним та скасування рішень про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" (ТзОВ "Кроноспан УА") звернулось з позовом до Ягодинської митниці (правонаступником якої є Волинська митниця ДФС), Головного управління державного казначейства України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року та стягнення надмірно сплачених платежів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у жовтні 2009 року при імпортуванні товару "папір для покриття плит ДСП та ДВП" згідно з контрактом № 05/ІМ/2009 від 29.09.2009 року, укладеного між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan Mielec sp.zбo o" (Польща), відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці було здійснено відбір зразків та проведено лабораторні дослідження товару, який імпортувався. За результатами лабораторного дослідження було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-205-0041-09 від 26 жовтня 2009 року. Згідно з цим рішенням вищевказаний товар класифікується за УКТЗЕД код як папір (ставка мита-0%). В грудні 2009 року при імпортуванні аналогічного товару за контрактом № 06/ІМ/2009 від 29.09.2009 року, укладеного між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan HPL" (Польща), відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці було здійснено відбір зразків та проведено лабораторні дослідження цього товару. Відповідно до цього рішення вищевказаний товар також класифікується за УКТЗЕД код як папір (ставка мита-0%).

19 квітня 2010 року ТзОВ "Кроноспан УА" відповідно до статті 313 Митного кодексу України та керуючись рішенням від 26 жовтня 2009 року № КТ-205-0041-09 митному органу для оформлення було надано ВМД (ІМ 40) № 205030004/2010/002216 на товар "папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно-формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва Польща", який імпортувався згідно з контрактом № 05/ІМ/2009 від 29.09.2009 року, укладеним між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan Mielec sp.z o o" за кодом УКТЗЕД. Ягодинською митницею митне оформлення вказаного товару проведено не було, а було здійснено відбір проб та зразків для проведення повторних лабораторних досліджень, незважаючи на проведення таких досліджень у жовтні 2009 року та наявність чинного рішення № КТ-205-0041-09 від 26 жовтня 2009 року.

17 травня 2010 року позивачем було отримано рішення про визначення коду товару №КТ-205-0028-10, згідно з яким "папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно-формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва Польща" класифікується за УКТЗЕД за кодом як пластмаса (ставка мита 5 %). З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним та просить скасувати.

Разом з тим, 02 липня 2010 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог в зв'язку з тим, що вищевказаний товар знаходився на складі тимчасового зберігання та у вільний обіг випущений не був (т.1, а.с.47-49). 28 травня 2010 року позивачем було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України № 205030004/0/00069 про відмову у митному оформленні товару за кодом УКТЗЕД як папір (ставка мита-0%) Підставою відмови послужило рішення, прийняте митним органом № КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року про класифікацію товару як пластмаса (ставка мита 5%) та визначено код УКТЗЕД-.

У відповідності до статті 313 Митного кодексу України та керуючись даним рішенням 31 травня 2010 року позивачем було подано ВМД № 205030004/2010/003175 із зазначенням коду УКТЗЕД-.

В період з 19 травня 2010 року по 30 червня 2010 року позивачем при оформленні вищевказаного товару було сплачено ввізного мита на загальну суму - 625552,40 грн. та ПДВ на суму - 125110,47 грн. Оскільки позивач не погоджується з рішенням про визначення коду товару № КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року просить зобов'язати митний орган подати висновок до ГУДКУ у Волинській області про повернення надмірно сплачених платежів, а останнього - повернути вищевказані надмірно сплачені платежі.

Позивач у письмових заявах від 02 липня 2010 року (т.1, а.с.47-49), від 13 липня 2010 року (т.1, а.с.145-146), від 15 травня 2014 року (т.2, а.с.82-83) змінив позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року. Позивач фактично зменшив позовні вимоги: до Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області позовних вимог у ТзОВ "Кроноспан УА" не має.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Також пояснив, що протягом 2005-2010 років Ягодинською митницею неодноразово проводилось митне оформлення товару "папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно-формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва Польща" і в жодному разі у митного органу не виникало сумнівів щодо правильності класифікації даного товару. Крім того, вказує, що позивач всупереч нормам чинного законодавства в жодному випадку не повідомлявся про скасування попередніх рішень щодо визначення коду, що є неприпустимим. Просить позов задовольнити з врахуванням вимог, викладених у заявах про зміну позовних вимог.

Представник відповідача Волинської митниці ДФС позов заперечив. Суду пояснив, оскаржувані рішення є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства. Висновки про визначення коду товару ґрунтувались виключно на підставі даних, які митний орган використовує у своїй діяльності, зокрема даних, зазначених в листах ДМСУ, а також висновків експертів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі ЦМУЛДЕР). Крім того, зазначають, що рішення про визначення коду товару № КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року скасоване про що позивач був ознайомлений в порядку, встановленому законодавством. Також зазначив, що правильність визначення коду товару підтверджується і висновками експертів Київського НДІСЕ від 19 серпня 2015, якими підтверджено, що ввезений позивачем товар за своїми властивостями є пластмасою, а не папером. З наведених підстав відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області підтримала заперечення представника Волинської митниці ДФС.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила відмовити в задоволенні у зв'язку з безпідставністю.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем у жовтні 2009 року при імпортуванні товару "папір для покриття плит ДСП та ДВП" за контрактом № 05/ІМ/2009 від 29 вересня 2009 року, укладеного між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan Mielec sp.z o o" (Польща), відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці (ВНКТ Ягодинської митниці) було здійснено відбір зразків та проведено лабораторні дослідження товару, який імпортувався. За результатами лабораторного дослідження було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-205-0041-09 від 26 жовтня 2009 року. Згідно з цим рішення вищевказаний товар класифікується згідно УКТЗЕД код як папір (ставка мита-0%). В грудні 2009 року при імпортуванні аналогічного товару згідно з контрактом № 06/ІМ/2009 від 29 вересня 2009 року, укладеного між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan HPL" (Польща), відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці було здійснено відбір зразків та проведено лабораторні дослідження цього товару. Як вбачається із цього рішення, вищевказаний товар також класифікується за УКТЗЕД код як папір (ставка мита-0%).

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України (у редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2010 року ТзОВ "Кроноспан УА" відповідно до статті 313 Митного кодексу України та керуючись рішенням від 26 жовтня 2009 року № КТ-205-0041-09 було надано митному органу для оформлення ВМД (ІМ 40) № 205030004/2010/002216 на товар "папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно-формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва Польща", який імпортувався " згідно з контрактом № 05/ІМ/2009 від 29 вересня 2009 року, укладеним між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan Mielec sp.z o o" (Польща) за кодом УКТЗЕД.

Ягодинською митницею митне оформлення вказаного товару проведено не було, а було здійснено відбір проб та зразків для проведення повторних лабораторних досліджень.

Судом встановлено, що 17 травня 2010 року позивачем було отримано рішення про визначення коду товару № КТ-205-0028-10, відповідно до якого "папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно-формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва Польща" класифікується за УКТЗЕД за кодом як пластмаса (ставка мита 5 %).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснювалась згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про Митний тариф України", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, із врахуванням основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Судом встановлено, що ВНКТ Ягодинської митниці, 21 квітня 2010 року, на підставі пункту 1 Розділу IV Порядку, звернулось у центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - ЦМУЛДЕР) для проведення лабораторних досліджень зразків імпортованого товару.

На підставі висновку № 12.1-385 від 26 квітня 2010 року ВНКТ Ягодинської митниці було прийнято рішення № КТ -205-0028-10 від 17 травня 2010 року. В рішенні зазначено, що товар є папером для покриття (ламінування) плит ДСП, ДВП, одношаровий, вироблений з целюлозних волокон, отриманих механічним способом (60%), імпрегнований меламіно-формальдегідною смолою з декорованою поверхнею, форма виготовлення у листах, артикул - 60211, країна виробництва Польща. Торговельна марка відсутня, класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом .

Правомірність виключення вищезазначеного товару із групи 48 та класифікація його в товарній групі 3921 УКТЗЕД підтверджується висновком експертів Київського НДІСЕ, де чітко зазначено, що зразки товару мають багатошарову структуру, є композиційними та за своїми механічними властивостями є пластмасою.

Згідно із додатковими поясненнями до товарної категорії , до цієї категорії включаються шаруваті листи, що складаються з шарів волокнистого листового матеріалу (наприклад паперу), просочених термореактивними смолами і зв'язаних разом нагріванням та тиском не менш як 5 МПа; зовнішній шар або шари, мають декоративне забарвлення або дизайн (наприклад імітують деревину).

Відповідно до висновку експертів встановлено, що товар за структурою є багатошаровим, композиційним, а у досліджуваних зразках є щонайменше 3 шари, зразки просочені меламіно-формальдегідною смолою. Крім того, відповідно до технічного паспорту на товар, він виготовляється шляхом просочування паперу термореактивними меламіновою та мела міновою-карбомідною смолами. Таким чином, товар може класифікуватись у товарній групі 39 УКТЗЕД.

Виходячи зі значень даних показників, товар відповідає текстовому опису товарної підкатегоріїі групи 39 УКТЗЕД, отже, не повинен класифікуватись в товарній підкатегорії групи товарів 48 УКТЗЕД.

Судом встановлено, що 06 липня 2010 року TзOB "Кроноспан УА" як декларант отримало рішення про визначення коду товару КТ-205-0050-10 від 05 липня 2010 року. У даному рішенні зазначено, що імпортований товар є "паперошаруватим пластиком для покриття (ламінування) плит ДСП, ДВП, вироблений з целюлозних волокон отриманим механічним способом (60%) імпрегнованиий меламіно-формальдегідною смолою з декорованою поверхнею, форма виготовлення у листах, товщиною 0,20 мм". В пункті 3 рішення про визначення коду товару КТ-205-0050-10 від 05 липня 2010 року вказано, що при прийнятті рішення відділ ВНКТ керувався поясненням до УКТЗЕД, висновком експерта ЦМУЛДЕР від 26 квітня 2010 року №12.1-385. На підставі цього відповідачем Ягодинською митницею зроблено висновок, що товар являється "паперошаруватим пластиком".

Також 26 квітня 2012 року Ягодинською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару КТ-205-0112-2012. У вказаному рішенні зроблені аналогічні висновки: зазначено, що імпортований товар є "паперошаруватим пластиком для покриття (ламінування) плит ДСП, ДВП, вироблений з целюлозних волокон отриманим механічним способом (60%) імпрегнованиий меламіно-формальдегідною смолою з декорованою поверхнею, форма виготовлення у листах, товщиною 0,20 мм". В пункті 3 рішення про визначення коду товару КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року вказано, що при його прийнятті відділ ВНКТ керувався поясненням до УКТЗЕД, висновком експерта ЦМУЛДЕР від 10 квітня 2012 року №12.1-126. Так само як і у попередніх рішеннях №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року відповідачем зроблено висновок, що товар є "паперошаруватим пластиком".

Наведене знаходить підтвердження і у висновку експертів Київського НДІСЕ від 19 серпня 2015 року. Зокрема, у зазначеному висновку експертів вказується, що досліджувані зразки є багатошаровими і за своїми механічними властивостями є пластмасою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дані, відображені в рішенні КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року відповідають даним, викладеним у висновку експерта, а тому вказане рішення є правомірним.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що рішення №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року про визначення коду товару прийняті суб'єктом владних повноважень обґрунтовано та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність винесення рішень про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року, а тому заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що за інформацією виробника вказаний товар є папером, оскільки вказана обставина була спростована іншими доказами наявними в матеріалах справи, а саме висновками двох експертних досліджень, які аналізувались вище.

Інші твердження позивача, не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного Кодексу України, наказу, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Волинської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області, за участю прокурора Волинської області про визнання протиправним та скасування рішень про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 05 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк