Справа № 821/2090/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2090/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/2090/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Тех-Агросвіт" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Бериславського відділення) про списання безнадійного податкового боргу,

встановив:

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. повернуто позивачу заяву про збільшення позовних вимог.

Адміністративний позов мотивований тим, що відповідач всупереч положенням ст..101 Податкового кодексу України обмежив право позивача на списання безнадійного податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб. Вважає, що відповідач відмовив у списанні безнадійного податкового боргу протиправно, так як позивач має усі законодавчі підстави проводити списання податкового боргу з плати за землю.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти позову заперечує з підстав викладених в таких запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити, справу розглянути в порядку письмового провадження без участі представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

28.11.2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про списання безнадійного податкового боргу по орендній платі.

У відповідь на заяву позивача про списання безнадійного податкового боргу по орендній платі, відповідачем було направлено Лист №592/10/21-02-05-11-017 від 13.03.2015 року в якому зазначено, що відповідно до п.3.4. Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №577 (далі – Порядку) списанню підлягає податковий борг із фіксованого сільськогосподарського податку, плати за землю за період з дня настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) і до закінчення термінів його сплати за календарний рік, у якому такі обставини виникли. Зважаючи на вимоги п.3.4 Порядку органи державної податкової служби не мають законодавчих підстав проводити списання податкового боргу з орендної плати.

Не погоджуючись з вищенаведеною відмовою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як уже зазначалося вище підставою для відмови позивачу у списанні безнадійного податкового боргу слугувало те, що відповідно п.3.4 Порядку органи державної податкової служби не мають законодавчих підстав проводити списання податкового боргу з орендної плати.

Проте, суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно п.101.1 ст. 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно п.п.101.2.4 п.101.2 ст.101 Податкового кодексу України під терміном "безнадійний" розуміється: податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

В п.1.1. та п.1.2 розділу 1 Порядку визначено, що цей Порядок, розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, визначає механізм списання безнадійного податкового боргу. Дія цього Порядку поширюється на фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об’єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об’єктом оподаткування згідно з Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов’язок із сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Підпунктом 2.1.4 п.2.1 розділу 2 Порядку передбачено, що податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Такий факт непереборної сили підтверджується: Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України; уповноваженими органами іншої держави, які легалізовані консульськими установами України, - у разі настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території такої держави; рішеннями Президента України про запровадження надзвичайної екологічної ситуації в окремих місцевостях України, затвердженими Верховною Радою України, або рішеннями Кабінету Міністрів України про визнання окремих місцевостей України потерпілими від повені, посухи, пожежі та інших видів стихійного лиха, у тому числі рішеннями щодо визначення окремих місцевостей потерпілими від несприятливих погодних умов, які потягли за собою втрату врожаю сільськогосподарських культур в обсягах, що перевищують 30 відсотків середнього врожаю за попередні п’ять календарних років; рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад - у випадках, встановлених Кодексом; висновками інших органів, уповноважених згідно із законодавством засвідчувати обставини форс-мажору.

Як уже вище встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, обставини щодо потерпання позивача у 2014 року від форс-мажорних обставин підтверджується висновком Бериславської районної державної адміністрації від 30.10.2014 року про обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення Фермерського господарства «Тех – Агросвіт», Актом від 30.10.2014 р. про обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення Фермерського господарства «Тех – Агросвіт».

Також, судом встановлено, що згідно Сертифікату №1672 від 18.11.2014 року Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини встановлено, що несприятливі погодні умови, які спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах Фермерського господарства «Тех – Агросвіт» станом на 01.10.2014 року є форс-мажорними обставинами.

В п.3.3. Порядку визначено, що списанню підлягає також розстрочений (відстрочений) податковий борг (у тому числі нараховані на такий податковий борг проценти), який визнано безнадійним відповідно до Кодексу.

Відповідно до п.4.1 Розділу 4 Порядку у випадках, передбачених підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 розділу II Порядку, платник податків звертається до контролюючого органу за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника (якщо контролюючим є орган державної податкової служби) з письмовою заявою, у якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов’язково додаються документи, зазначені у підпункті 2.1.4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

Суд звертає увагу на те, що позивачем при поданні заяви про списання безнадійного податкового боргу було додано копію висновку про форс-мажорні обставини №1672 від 18.11.2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач дотримався вимог діючого законодавства та до заяви надав достатньо документів, що підтверджують обставини непереборної сили, які призвели до виникнення безнадійного податкового боргу, а тому відсутні підстави для відмови у списанні безнадійного податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмова відповідача, згідно листа №592/10/21-02-05-11-017 від 13.03.2015 року, у списанні безнадійного податкового боргу позивача є протиправною.

Стаття 11 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову відповідача, згідно листа №592/10/21-02-05-11-017 від 13.03.2015 року, у списанні безнадійного податкового боргу Фермерському господарству "Тех - Агросвіт".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Бериславське відділення) щодо списання безнадійного податкового боргу згідно листа №592/10/21-02-05-11-017 від 13.03.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «Тех -Агросвіт» (ЄДРПОУ 37858595) судовий збір в сумі 182,70 грн. (Сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8