Справа № 808/8280/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02 жовтня 2015 рокуСправа № 808/8280/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області

про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі позивач) до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з транспортного засобу CHERY, модель Amulet А15, типу-легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, LVVDA11В48D016443, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №055798, виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1, накладеного за постановою державного виконавця Брєй О.В. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 03.03.2011, в перебігу виконавчого провадження №24799905, відкритого на підставі виконавчого листа №2а-250 від 07.06.2010, виданого Запорізьким районним судом в межах суми боргу 22443,23 грн.; 2) звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з транспортного засобу CHERY, модель Amulet А15, типу-легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов №Y6DDA11B48D016443, LVVDA11B48D016443, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №055798 , виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007 р, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1, накладеного за постановою державного виконавця Фролова В.А. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 20.04.2012 року, в перебігу виконавчого провадження №32254928, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області №15/5009/8050/11 від 24.02.2012; 3) звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з транспортного засобу CHERY, модель Amulet А15, типу-легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов №Y6DDA11B48D016443, LVVDA11B48D016443, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №055798, виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1, накладеного за постановою державного виконавця Полулях І.Ю. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 15.11.2012, в перебігу виконавчого провадження №35199140, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1929, виданого 09.04.2012 Запорізьким районним судом; 4) звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з транспортного засобу CHERY, модель Amulet А15, типу-легковий хетчбек, чорного кольору, 2007 року випуску, кузов №Y6DDA11B48D016443, LVVDA11B48D016443, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС №055798, виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 19.12.2007, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1, накладеного за постановою державного виконавця Чупіна К.О. відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 26.07.2013, в перебігу виконавчого провадження №389224226, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області №11/6/10 від 15.01.2010 в межах суми боргу 4007,18 грн.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначено у п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивач, посилаючись у позові на ст.ст.1, 16, 19, 20 Закону України «Про заставу» наполягає на пріоритетності прав ПАТ «Укрсоцбанк» над іншими стягувачами, які зазначені у: виконавчому листі №2а-250 від 07.06.2010, виданого Запорізьким районним судом в межах суми боргу 22443,23 грн.; наказі Господарського суду Запорізької області №15/5009/8050/11 від 24.02.2012; виконавчому листі №2-1929, виданого 09.04.2012 Запорізьким районним судом; наказі Господарського суду Запорізької області №11/6/10 від 15.01.2010 в межах суми боргу 4007,18 грн.

Під час вирішення такого спору зясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у звязку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно. Оскільки пріоритетність прав ПАТ «Укрсоцбанк» або інших стягувачів на одне й те саме майно вже є предметом окремого цивільно-правового спору, то він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий саме спосіб захисту порушених прав зазначений, зокрема, і у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», «… Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу (ч.2 ст.109 КАС України).

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, у місцевому загальному суді.

Аналогічна правова позиція висвітлена, наприклад, в Ухвалах Вищого адміністративного суду України: від 07.04.2015 по справі №К/800/2616/13; від 18.06.2015 по справі №К/800/42840/14; від 12.05.2015 по справі №К/800/10673/13; від 26.02.2015 по справі №К/800/42723/13.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст.109, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження.

Повернути позивачу з Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за Платіжним дорученням № від 23.09.2015.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов