Справа № 804/6245/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ К/800/4174/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Голубєвої Г.К., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною постанову від 07.04.2014 року головного державного виконавця Дрижирук О.O. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25/09, виданого 13.06.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, що підлягав виконанню в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року;

- зобов'язати головного державного виконавця Дрижирук О.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25/09, виданого 13.06.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, і виконати його в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року;

- стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, в розмірі 10000 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. від 07.04.2014 року ВП № 42764800 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25/09, виданого 13.062013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, що підлягав виконанню в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08 лютого 2007 року;

- зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25/09, виданого 13.06.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, і виконати його в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що виконавчий лист № 2а-25/09, виданий 13.06.2013 року, відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є таким, що підлягає виконанню відповідачем.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає, що виконавчому листі № 2а-25/09, виданому 13.06.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, пред'явленому на виконання, заходи примусового виконання даного рішення не зазначені. Таким чином, заходів примусового виконання зазначений виконавчий лист не потребує. Також в даному виконавчому документі невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника, а саме зазначено код ЄДРПОУ установи, а боржником в даному виконавчому документі є Голова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

01.04.2014 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4, датована 26.03.2014 року, про прийняття на виконання виконавчого листа № 2а-25/09, виданого 13.06.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, про визнання протиправною та скасування постанови Верховної Ради України № 627-V від 08.02.2007 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді за порушення присяги; поновлення ОСОБА_4 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року.

В зазначеному виконавчому листі також було вказано, що судове рішення виконати в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року. Боржником у виконавчому листі зазначено Голову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та вказано код ЄДРПОУ установи 02890854.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. від 07.04.2014 року ВП №42764800 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25/09, виданого 13.06.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, про визнання протиправною та скасування постанови Верховної Ради України № 627-V від 08.02.2007 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді за порушення присяги; поновлення ОСОБА_4 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року

Супровідним листом від 08.04.2014 року за № 2814/6113 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.04.2014 року направлена на адресу ОСОБА_4.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що - «При детальному вивченні наданого виконавчого документу та заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що самим рішенням вищевказаний документ вже визнано протиправним та скасовано, а тому даний виконавчий документ не підлягає примусовому виконанню, так як суд вже сам визнав протиправним та скасував постанову Верховної Ради України № 627-V від 08.02.2007 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді за порушення присяги. У виконавчому листі по справі № 2а-25/09, виданому 13.06.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, пред'явленому на виконання, заходи примусового виконання даного рішення не зазначені. Таким чином, примусове виконання зазначений виконавчий лист згідно Закону України «Про виконавче провадження» не потребує. Крім того, у виконавчому документі невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника, а саме зазначено код ЄДРПОУ установи, а боржником в даному виконавчому документі є Голова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області».

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У випадках, передбачених законом, рішення судів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачено ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону № 606.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606 виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606, згідно якого - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону № 606 у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону № 606 рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, виконавчий лист № 2а-25/09, виданий 13.06.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року, на час виникнення спірних правовідносин був не виконаний.

Отже, суд касаційної інстанції вважає правильним висновки судів попередніх інстанцій, що голова Петропавлівського районного суду, в силу покладених на нього обов'язків за посадою, наділений повноваженнями представляти інтереси вказаного суду у відносинах з іншими державними органами, і саме на вказану особу покладено обов'язок вчити дії з видання наказу про поновлення на роботі позивача, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 76 Закону № 606, а тому у виконавчому листі правильно зазначено код ЄДРПОУ установи в якій позивача необхідно поновити, а боржником в даному виконавчому документі є Голова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, як посадова особа, що має вчинити певні дії.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що виконавчий лист № 2а-25/09, виданий 13.06.2013 року відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону № 606, такий підлягав виконанню відповідачем, а постанова від 07.04.2014 року ВП № 42764800 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25/09, виданого 13.06.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року у справі № 804/6245/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

Г.К. Голубєва

В.П. Юрченко