Справа № 2-а-6539/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6539/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Логвінюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №138937, провадження по справі закрити.

На обґрунтування у позові зазначено, що 18.05.2010 року працівником ДАІ було складено протокол серії ВА № 143795 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 138937, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 430 грн. В протоколі інспектор вказав, що 18.05.2010 року о 13 год. 10 хв. в м. Кіровограді він керував т.з. КІА д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Орджонікідзе - Медведєва виїхав на дозволений сигнал світлофора та не виїхав у наміченому напрямку, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України. Вказував, що коли загорівся зелений сигнал світлофора він розпочав рух, але змушений був відразу ж зупинитись, за тих обставин, що перед ним знаходився інший автомобіль, водій якого не міг зрушити з місця по технічним обставинам. Коли автомобіль, який стояв попереду почав рухатись, колір світлофора вже змінився на жовтий, тому він змушений був залишитись на місці. При цьому він своїм автомобілем не створював нікому перешкод для руху. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Сторожук Михайлом Миколайовичем 18.05.2010 року було складено протокол серії ВА № 143795 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 138937 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 18.05.2010 року о 13 год. 10 хв. в м. Кіровограді він керував т.з. КІА д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Орджонікідзе - Медведєва виїхав на дозволений сигнал світлофора та не виїхав у наміченому напрямку, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінсекції МВС Українита керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 138937 від 18.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3