Справа № 2-а/1970/3734/12
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а/1970/3734/12

28 листопада 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Субтельної Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними приписів № 000343 від 10.10.2012р., № 000304 від 17.10.2012р. та попередження про сплату шкоди

встановив:

ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними приписів № 000343 від 10.10.2012 р., № 000304 від 17.10.2012 р. та попередження про сплату шкоди, посилаючись на те, що вказані приписи та попередження є протиправними, оскільки винесені інспектором поспішно, без достатнього з 'ясування обставин.

В суді позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, визнати протиправними приписи № 000343 від 10.10.2012 р., № 000304 від 17.10.2012 р. та попередження про сплату шкоди та скасувати їх.

Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що підстав для визнання протиправними приписів № 000343 від 10.10.2012 р., № 000304 від 17.10.2012 р. та попередження про сплату шкоди немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами прийшов до переконання, що вказаний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

08.05.2012 року на адресу відповідача Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від TOB «КК» «КомЕнерго-Тернопіль» надійшло звернення від 08.05.2012 року за № 557 про те, що позивачем приватним підприємцем ОСОБА_3 самовільно на прибудинковій території по вул.. Броварна 14 в м. Тернополі самовільно встановлено металеві павільйони, чим порушено права мешканців будинку на користування прибудинковою територією.

Судом встановлено, що управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області знаходиться в стані формування і на той час в ньому працював лише один інспектор, тому відповідачем вчасно не проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за даним зверненням, що не є поважною причиною порушення строків проведення перевірки.

06.09.2012 року у відповідності до ч. І ст.б Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернення TOB «КК» «КомЕнерго-Тернопіль» від 08.05.2012року № 57 надіслане на адресу Держсільгоспінспекції України для подальшого погодження проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_3, про що було повідомлено заявника.

На підставі наказу Держсільгоспінспекції в Тернопільській області від 10.10.2012 року № 157 державним інспектором сільського господарства в Тернопільській області було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_3 за адресою вул. .Броварна, 14 в м. Тернопіль.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться: за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені в ч. 1 ст. б Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р..

Відповідно до п. З ч. І ст.б Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Таким чином підстави проведення перевірки позивача є законними, оскільки визначені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме звернення юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства викладені TOB «КК» «КомЕнерго-Тернопіль» в зверненні від 08.05.2012 року №57.

Судом встановлено, чого не заперечили сторони, що на момент проведення позапланової перевірки позивача 10.10.2012 р. у відповідача не було в наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про те, що така згода була дана ОСОБА_4 інспекцією сільського господарства України усно, оскільки як вбачається із матеріалів справи згідно листа Державної інспекції сільського господарства України № 33-6-9/5853 від 01.11.2012 р. лише 01 листопада 2012 р. вона надала згоду на проведення позапланового заходу за зверненням TOB «КК» «КомЕнерго-Тернопіль» від 08.05.2012 року № 57 щодо СПД ОСОБА_3, а ніби - то наявність усної згоди не передбачено чинним законодавством та не доведено відповідачем.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

ОСОБА_1 господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Як вбачається з наказу Держсільгоспінспекції в Тернопільській області від 10.10.2012 року № 157 та посвідченні (направлення) на проведення перевірки № 183 від 10.10.2012 р. та наказу Держсільгоспінспекції в Тернопільській області від 17.10.2012 року № 179 та посвідченні (направлення) на проведення перевірки № 204 від 16.10.2012 р. підставою для проведення позапланових перевірок 10 та 17 жовтня 2012 року було звернення TOB «КК» «КомЕнерго-Тернопіль» від 08.05.2012 року № 57 щодо СПД ОСОБА_3, а обов'язкова згоди центрачьного органу виконавчої влади на її проведення Державної інспекції сільського господарства України № 33-6-9/5853 від 01.11.2012 р. надійшла на адресу відповідача 08.11.2012 року, тобто після проведення відповідачем позапланових заходів щодо позивача та винесення ним оскаржуваних приписів.

В ході перевірки інспектором Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області встановлено, що СПД ОСОБА_3 використовує земельну ділянку площею 0,0048га із земель житлової та громадської забудови на території Тернопільської міської ради без правовстановлюючих документів для обслуговування господарських будівель (металевих павільйонів).

За результатами перевірки 10 жовтня 2012 р. складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, позивачу видано 10.10.2012 р. припис про усунення виявленого порушення за № 000343.

17 жовтня 2012 року на підставі наказу Держсільгоспінспекції в Тернопільській області від 17.10.2012 року МІ 79 було проведено перевірку повторно, за результатами якої було скасовано попередній акт перевірки та припис про порушення вимог земельного законодавства в зв'язку з використанням згаданої земельної ділянки без правовстановлюючих документів, і встановлено, що СПД ОСОБА_3 самовільно зайняв вищевказану земельну ділянку.

За результатами перевірки 17 жовтня 2012 р. складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, позивачу 17.10.2012 р. видано припис про усунення виявленого порушення за № 000304 та йому нараховано шкоду нанесену земельним ресурсам внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 2714,12 грн., яку запропоновано сплатити в термін до 01 листопада 2012 р..

При цьому ОСОБА_4 інспекція сільського господарства в Тернопільській області в процесі здійснення своєї діяльності щодо нарахування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог земельного законодавства керувалася Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963 та постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1115 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Відповідачем надіслано ОСОБА_3 повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства на 9.00 год. 22 жовтня 2012 року.

Позивач ОСОБА_3 за згаданим повідомленням до Держсільгоспінспекції в Тернопільській області не являвся, а 29.10.2012 р. звернувся за захистом своїх прав до суду, павільйону для тари, металевого павільйону для соління, металевої холодильної

Судом встановлено, що право власності на майно у вигляді металевого камери позивач підтверджує актом інвентаризації і передачі основних засобів магазину № 6 по вул. Броварна, 14 від ЗО грудня 1990 року і вказує на те, що в 1990 році інших правовстановлюючих документів не видавалось, оскільки вказаний об'єкт є малою архітектурною формою, а не нерухомістю.

Проведення позапланової перевірки здійснено відповідачем без участі позивача, а складення відповідного акту про порушення здійснено без огляду будь-яких документів.

Відповідно до ч. 3.2 п. З Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель,

позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.

Уразі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин:

отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції;

отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів;

проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту;

виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему;

за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів;

при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки;

у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства;

за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Згідно ч.4.1 п.4 згаданого Порядку, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Як вбачається із акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 10.10.2012 року його складено у присутності третіх осіб, громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а акт від 17.10.2012 року -у присутності громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Судом встановлено, що у позивач СПД ОСОБА_3 відсутні рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу йому у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки за адресою вул. Броварна, 14 в м. Тернопіль.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що оскільки проведеною 10.10.2012 року позаплановою перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_3 використовує земельну ділянку площею 0,0048 га. із земель житлової та громадської забудови на території Тернопільської міської ради йез правовстановлюючих документів для обслуговування господарських будівель 'металевих павільйонів), а 17.10.2012 року проведено повторну перевірку за результатами якої скасовано попереднії! акт перевірки та припис Л1> 000343 від 10.10.2012 р. про порушення вимог земельного законодавства, так як в ході проведення даної перевірки встановлено факти, виявити які при проведенні першої перевірки неможливо.

Отже на момент вирішення даного спору оспорюваний позивачем припис Лі? 000343 від 10.10.2012 р. Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області скасовано самим відповідачем, а тому спору з цього приводу не існує і позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Відповідачем при проведенні 17.10.2012 р. повторної перевірки встановлено, що позивач СПД ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку за адресою вул. Броварна, 14 в м. Тернопіль площею 0,0048 га. із земель житлової та громадської забудови на території Тернопільської міської ради без правовстановлюючих документів для обслуговування господарських будівель (металевих павільйонів) за результатами даної перевірки складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства та видано припис № 000304 від 17.10.2012 р., а також нараховано шкоду нанесену ним земельним ресурсам внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 2 714 грн. 12 коп..

Таким чином відповідачем ОСОБА_4 інспекції сільського господарства в Тернопільській області правомірно встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки позивачем, про що складено акт перевірки від 17.10.2012 р. та винесено припис № 000304 від 17.10.2012 р., однак вказана перевірка проведена з порушеннями вимог п. З ч. 1 ст. б Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» без обов'язкової згоди на це ОСОБА_4 інспекцією сільського господарства України, а відтак винесений відповідачем припис № 000304 від 17.10.2012 р. слід визнати протиправним.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправним скасування попередження про сплату вказаної шкоди, то ці вимоги до задоволення не підлягають, оскільки сам по собі факт нарахування шкоди та надіслання позивачу попередження про обов 'язок її сплати не тягне за собою жодного правового наслідку, так як вказане попередження не є актом індивідуальної дії.

Обов 'язковою ознакою нормативно - правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов 'язків їх зміни чи припинення. Попередження про сплату шкоди, це службовий документ, який стверджує факт проведення відповідачем перевірки та нарахування шкоди внаслідок виявлення під час перевірки факту самовільного зайняття земельної ділянки, вказане попередження є носієм доказової інформації про виявлене під час перевірки порушення. Вимог законодавства суб 'єктом господарювання.

Таким чином вказане попередження не є тим рішенням суб 'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов 'язків характер для суб 'єктів цих відносин та відповідно міг бути предметом розгляду судом за правилами КАС України.

Оскільки вказаним попередженням лише зафіксовано факт правопорушення, в даному випадку спричинення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та не має правового значення у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС країни, то позовна вимога скасування цього попередження не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вказаний адміністративний позов підлягає до часткового задоволення в частині визнання протиправним припису № 000304 від 17.10.2012 р. Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, щодо решти позовних вимог вони до задоволення не підлягають виходячи з вищенаведеного.

керуючись ст. ст. 2, б, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Земельним Кодексом України,, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково Припис № 000304 від 17.10.2012 р. Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області визнати протиправним.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановления постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.