Справа № 126/4874/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4874/13-а

Провадження № 2-а/126/21/14

"11" березня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адмін правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року у ВДВС Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № АА2 789543 від 01.08.2013 року, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 789543 від 01.08.2013 року винесену інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з тих підстав, що дана постанова є незаконною та упередженою.

В підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 01.08.2013 року транспортний засіб, яким він керував було зупинено працівником міліції. Після перевірки документів інспектором ДПС, ОСОБА_1 продовжив рух. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в його присутності не складалися, копії йому не надавався.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заперечення, в якому позовних вимог не визнав, просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії АА2 № 789543 зазначено, що 21год. 55 хв. на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - та1-го Травня в м. Вінниця, ОСОБА_1 керуючи автомобілем опель д.н. НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя проїхав на червоний сигнал світлофора при наявності таблички 5.62 та стоп лінії перед світлофором, чим порушив правила проїзду перехрестя, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, в матеріалах справи та наданому відповідачем запереченні відсутні докази, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності ОСОБА_1 у вчинені вищенаведеного правопорушення.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку із неявкою в судове засідання обох сторін.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена в той же день, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень що до обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, в матеріалах справи та наданому запереченні відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме відповідачем не надано протокол серії АБ2 №604226, складений по факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2 № 789543 від 03.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: