Справа № 448/1055/15-а
Суддя: Стецик Я. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1055/15-а
Провадження № 2-а/448/43/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.10.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року представник позивача звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.09.2015року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №44242326.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч.3 ст.181 КАС України).

Відповідно до розяснень, викладених п.6 Постанови Пленуму ВАС України від 13.12.2010року за №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Разом із цим, за змістом ч.1 ст.20 КАС України до місцевих адміністративних судів належать місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пп.1 - 4 частини першої цієї статті.

Згідно ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пп.1 - 4 ч.1 ст.18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова державного виконавця про арешт майна була винесена при примусовому виконанні постанови №24372700 про стягнення виконавчого збору в сумі 50703,60 гривень, виданої 18.02.2011року Відділом ДВС Мостиського РУЮ Львівської області. При цьому, зазначена постанова про стягнення виконавчого збору №24372700 була виділена в окреме провадження після закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова №6-145/10 від 21.08.2010року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 06.07.2010року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, даний адміністративний позов поданий не з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пп.1-4 ч.1 ст.18 КАС України, а тому в даному випадку не може бути застосовано положення п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України та ч.6 ст.181 КАС України. Відтак, при визначенні предметної підсудності даної адміністративної справи слід виходити із загальних засад здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами предметної підсудності, закріпленими у ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що Відділ державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області, відповідач у справі, є органом державної влади, вважаю, що дана адміністративна справа відповідно до предметної підсудності не підсудна Мостиському районному суду Львівської області як адміністративному суду, а підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2), тому позовну заяву відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 108, 165, 181 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору, - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право на звернення із даним позовом за захистом порушених прав до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є.Стецик

Ухвала набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя Я.Є.Стецик