Справа № 11600/09/1570
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Іванової Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтрейд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтрейд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні 18.01.2010 року справа розглядалась за відсутності представника позивача згідно його клопотання (а.с.132) про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ДПІ у Малиновському районі м.Одеси заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на законність дій посадових осіб, припущення позивачем зазначених порушень та законності прийнятих стосовно нього рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідачі на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади й їхніми посадовими особами та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснюють повноваження щодо встановлення порушень податкового та іншого законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження їхніх актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.п.1 ч.1 ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

В період з 22.04.2009 року по 24.04.2009 року співробітниками ДПА в Миколаївській області була проведена перевірка аптек, що належать позивачу, які розташовані за адресами у м.Миколаєві: вул.Бутоми 11, вул.Леніна 164, проспект Жовтневий 36, ОСОБА_1 13, проспект Миру 56-б, вул.Київська 1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів господарювання та патентування.

За результатами перевірок були складені акти №0416 від 27.04.2009 року (а.с.8-9), №0469 від 27.04.2009 року (а.с.10-11), №0472 від 27.04.2009 року (а.с.12-13), №0468 від 27.04.2009 року (а.с.14-15), №0471 від 27.04.2009 року (а.с.16-17), №0470 від 27.04.2009 року (а.с.18-19). Перевірками були встановлені порушення п.п.1,2,3,4,9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечення відповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків даними денного звіту РРО, не роздрукування фіскальних звітних чеків РРО, порушення цілісності пломб РРО, проведення розрахункових операцій через не зареєстрований РРО в органах ДПС та п.2.6 ОСОБА_2 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637 в частині не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства.

На підставі вищезазначених актів перевірки відповідачем ДПІ у Малиновському районі м.Одеси були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2009 року № (а.с.20) на суму 30926,05 грн., № (а.с.21) на суму 426,75 грн., № (а.с.22) на суму 22636,40 грн., № (а.с.23) на суму 310115,00 грн., № (а.с.24) на суму 26170,00 грн., № (а.с.25) на суму 350052,00 грн., № (а.с.26) на суму 22957,90 грн. за порушення законодавства про застосування РРО та обіг готівкових коштів.

Позивач вважає, що вказані рішення є протизаконними, оскільки порушений порядок проведення перевірок, оформлення їх результатів та посадовими особами невірно застосовані норми матеріального права, в звязку з чим, вказані рішення підлягають скасуванню.

Оцінюючи оскаржені акти суб`єкту владних повноважень та дії посадових осіб суд виходячи з приписів ч.3 ст.2 КАС України не може частково погодитись з правомірністю дій та застосуванням посадовими особами податкових органів норм матеріального права з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування їхні посадові та службові особи повинні діяти у спосіб та порядку передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень повинен довести ґрунтовність та законність рішень, дій чи бездіяльності, що оскаржені.

Під час судового розгляду справи встановлено, що порушення в діяльності позивача щодо патентування (за всіма актами перевірок), проведення розрахунків через не зареєстровані РРО в органах ДПС (акт №0471), порушення цілісності пломб РРО (акт №0471, №0470), незабезпечення відповідності готівкових коштів в місці проведення розрахунків на суму 16,00 грн. (акт №0471), на суму 37,70 грн. (акт №0416) представником позивача не оскаржені, вони підтверджені актами перевірок та підтверджені поясненнями посадових осіб позивача (а.с.86,91,93), в звязку з чим, в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій в цій частині, слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Відповідно до рішення Державної податкової адміністрації в Одеській області від 13.07.2009 року №24656/10/25-0007 (а.с.100-102) повторна скарга позивача на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2009 року № була задоволена частково та вказане рішення скасовано в частині суми не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 68295,00 грн. та відповідно штрафної санкції в розмірі 341475,00 грн. Таким чином, згідно положень п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.1,2 п.9 ОСОБА_2 про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року №29 це рішення у зазначеній частині є скасованим і зобовязання позивача щодо сплати цієї суми до бюджету припиненим, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання такого рішення в цій частині протиправним та його скасуванні слід відмовити на підставі ч.1 ст.162 КАС України.

Разом з тим, відносно фактів не проведення через РРО розрахункових операцій за товари, які були сплачені покупцями за допомогою банківських платіжних карток через POS-термінали та невидача розрахункового документу на всю суму покупки (акти №0416, №0469, №0472, №0471) суд вважає, що висновки посадових осіб органу ДПС щодо здійснення позивачем порушення порядку застосування РРО є помилковим з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» під розрахунковою операцією законодавець розуміє приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного платіжного документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця.

Згідно п.п.1 ч.1 ст.3 цього ж Закону обовязкове застосування РРО передбачено лише при проведенні розрахункових операцій за готівкові кошти або з використанням (платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо).

В даних випадках оплата реалізації товарів покупцями здійснювалась за допомогою банківських платіжних карток у безготівковій формі банком покупця через POS-термінали АКБ «Приватбанк» (а.с.128-130) та самим покупцям видавались копії сліпів у паперовому вигляді.

Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 14.04.2009 року по справі №К-14128/07 (реєстраційний номер у Реєстрі судових рішень України 3708599) орієнтує адміністративні суди при розгляді аналогічних справ на те, що у разі прийняття субєктом господарювання оплати за товари (послуги) від покупця через POS-термінали за допомогою банківських платіжних карток додаткове проведення такої операції через РРО не є обовязковою, оскільки видана покупцю паперова копія сліпу у відповідності до п.4.7 ОСОБА_2 про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.04.2005 року №137 підтверджує факт здійснення розрахункової операції з використанням банківської платіжної картки та містить необхідні дані щодо покупця, продавця, операції, суми, дати та місця її здійснення, що унеможливлює ухилення від сплати податків та завдання шкоди інтересам покупця та держави.

Відносно факту не проведення через РРО оплати послуг, що надавав структурний підрозділ позивача у вигляді лабораторних досліджень на суму 61955,00 грн. (акт №0470) суд вважає, що висновок посадових осіб органу ДПС про необхідність проведення таких операцій через РРО помилковим, оскільки згідно ч.1 ст.9 цього ж Закону РРО не застосовуються при наданні послуг власного виробництва. Таким чином, позивач мав права не застосовувати РРО при наданні послуг з лабораторних досліджень.

Окрім того, суд застосовує до цих правовідносин рішення Державної податкової адміністрації в Одеській області від 13.07.2009 року №24656/10/25-0007 (а.с.100-102) з оскарження аналогічного порушення, яким встановлено, що не можуть бути достатніми доказами проведення розрахункових операцій данні журналу реєстрації лабораторних досліджень (а.с.104-117), оскільки факти отримання та оприбуткування коштів продавцем послуг повинні встановлюватись іншими бухгалтерськими документами суворої звітності (прибутковими касовими ордерами, даними касової книги тощо).

Щодо не оприбуткування грошових коштів в касі підприємства у сумі 4591,58 грн. (акт №0471) за що застосована відповідальність відповідно до ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» суд вважає, що проведення перевірки з цього питання посадовими особами органу ДПС проведено з порушенням порядку проведення такого роду перевірок, в звязку із чим, відповідно до ч.3 ст.70 КАС України суд не може прийняти як доказ здійсненого порушення акт перевірки від 27.04.2009 року №0471 (а.с.16-17) з цього питання з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.3 зазначеного Указу Президента України функції щодо контролю за дотриманням його положень покладені на органи ДПС України.

Згідно п.п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» такий контроль здійснюється у формі планових та позапланових виїзних та невиїзних перевірок.

Згідно направлень на проведення перевірок від 22.04.2009 року (а.с.27-32) та актів перевірок від 27.04.2009 року проводились планові перевірки структурних підрозділів позивача, що також підтверджується витягом з плану проведення перевірок на квітень 2009 року по ДПА у Миколаївській області (а.с.133).

Право на проведення планових виїзних перевірок платника податків надається органу ДПС України лише за умови направлення письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 днів до дати перевірки (ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»). Виключенням з цього правила є положення ч.7 ст.11-1 цього ж Закону, ст.ст.15,16 Закону України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», які передбачають право здійснення планових перевірок субєктів господарювання без попереднього їх повідомлення лише з питань контроль дотримання вимог Законів України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Оскільки питання контролю дотримання позивачем у своїй діяльності ОСОБА_2 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637 не входять до сфери законів, зазначених вище, проведення перевірки з цього питання мало би законні підстави лише за умови направлення попереднього письмового повідомлення не пізніш ніж за 10 днів до дати перевірки.

Аналогічна норма міститься й у ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка повинна застосовуватись до питань контролю за дотриманням субєктами господарювання вимог ОСОБА_2 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, так як це не є контролем за своєчасністю нарахування, обчислення та сплати податків та зборів.

Під час офіційного зясування обставин справи факту направлення попереднього письмово повідомлення на адресу позивача з боку ДПА у Миколаївській області щодо планування проведення перевірки з цього питання не встановлено. Це й підтверджено представником відповідача ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, в звязку із чим, на підставі ч.3 ст.72 КАС України ця обставина вважається встановленою.

Враховуючи, що проведення перевірки з питань дотримання позивачем ОСОБА_2 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637 проведено з порушенням вимог ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» її результати суд не може прийняти як доказ здійснення позивачем господарського правопорушення на підставі ч.3 ст.70 КАС України, а тому рішення ДПІ у Малиновського районі м.Одеси від 18.05.2009 року №, яке було прийнято на підставі цього підлягає визнанню протиправним та скасуванню на підставі ч.2 ст.162 КАС України.

Таким чином, на підставі положень ч.1,ч.2 ст.62 КАС України позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині та на підставах зазначених вище.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2009 року № на суму 22447,90 грн., від 18.05.2009 року № повністю, від 18.05.2009 року № повністю, від 18.05.2009 року № на суму 25150,00 грн., від 18.05.2009 року № на суму 309775,00 грн., від 18.05.2009 року № повністю, від 18.05.2009 року № на суму 7817,00 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 20.01.2010 року.

Суддя Єфіменко К.С.