Справа № 823/4994/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

02 жовтня 2015 року Справа № 823/4994/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ( за довіреністю);

представника позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом комунального підприємства ВодГео до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ВодГео (далі-позивач) звернулося у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить: скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 № 42232274 в сумі 596233 грн. 59 коп.; скасувати п. 4 постанови відділу примусового виконання рішень, що є структурним підрозділом управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом заборони управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладати арешт на рахунки підприємства, на кошти, що знаходяться в касі підприємства та вчиняти інші дії направленні на стягнення з позивача виконавчого збору.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що в разі проведення виконавчих дій направлених на стягнення з позивача виконавчого збору, при подальшому задоволенню судом позовних вимог відновлення порушених прав буде потребувати значних зусиль, часу та витрат. Крім того, представник позивача наголошує, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень відповідача є очевидними, оскільки незважаючи на незаконність дій направлених на стягнення виконавчого збору, а саме 12.08.2015 постановою ДВС накладено арешт на майно підприємства та заборони його відчудження.

В судовому засіданні представники позивача клопотання щодо забезпечення позову підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень щодо заявленого позову не надав, хоча про місце, час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення спору, суд вирішив, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606 - XIV(далі Закон № 606 - XIV) підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Крім того, клопотання сформульоване як заборонити управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладати арешт на рахунки підприємства, на кошти, що знаходяться в касі підприємства та вчиняти інші дії направлені на стягнення з позивача виконавчого збору щодо виконання вищевказаної постанови (стягнення виконавчого збору) по даній справі.

Враховуючи, що позивач не надав доказів на обґрунтування вказаного клопотання, а також беручи до уваги, що арешт накладений на майно підприємства (рахунки не арештовані) і відсутні відомості щодо здійснення оцінки майна та проведення прилюдних торгів, клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання про вчинення інших дій направленних на стягнення з позивача виконавчого збору (арешт майна боржника), суд вважає, що арешт на майно вже застосований, а тому дана вимога підлягає до оскарженя у відповідності з ст. 105 КАС України з відповідною сплатою судового збору.

Тобто, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову, шляхом заборони управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладати арешт на рахунки підприємства, на кошти, що знаходяться в касі підприємства та вчиняти інші дії направлені на стягнення з позивача виконавчого збору - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2015