Справа № 2-а-5194/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5194/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати поважними причини з яких було пропущено строк звернення до суду, поновити його, визнати протиправним рішення інспектора та скасувати постанову серії ВА № 079265 від 22.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в постанові інспектор вказав, що він 22.12.2009 року о 14 год. 10 хв. керуючи т.з. БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Кіровограді на вул. 50 років Жовтня здійснив зупинку стоянку у два ряди. Він дійсно у вказаний в постанові час, керуючи т.з. БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня. На даному відрізку дороги він рухався дотримуючись ПДР України, здійснив зупинку на вищезазначеному перехресті відповідно до п. 15.9 ПДР, тобто в один ряд. Зазначив, що з постановою не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.12.2009 року інспектором Флоря Сергієм Анатолійовичем був складений протокол серії ВА № 082372 від 22.12.2009 року та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 079265 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, оскільки він 22.12.2009 року о 14 год. 10 хв. керуючи т.з. БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Кіровограді на вул. 50 років Жовтня здійснив зупинку стоянку у два ряди.

Позивач в протоколі вказав, що з постановою не згоден та правил не порушував.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення ВА №034789, від 11.02.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 судом встановлено порушення вимог КУпАП та допущена неповнота при зібрані матеріалів.

Так, відповідно до ПДР України поняття зупинка і стоянка не є тотожними і різняться між собою часом дії (до 5 хвилин або більше 5 хвилин), підстави заборони зупинки передбачені п.15.9, а стоянки 15.10 ПДР України.

У постанові зазначено, що позивачем порушено п.15.9 ПДР України, однак без зазначення підпункту, яким визначено місце заборони зупинки.

Тобто, в даному випадку інспектор повинен був впевнитись, яке саме порушення ПДР було вчинено водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважаю, що інспектором не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Дослідивши підстави пропуску строку звернення до суду позивачем, викладені в позовній заяві, суд вважає за можливе його поновити.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 079265.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №079265 від 22.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4