Справа № 826/8149/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8149/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Ганечко О.М.,

Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтехінструмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Інтехінструмент» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду адміністративної справи по суті. На думку апелянта, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду,у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання та не надав документального підтвердження до клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на повторне неприбуття позивача у судове засідання, призначене на 22.07.2015 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач втратив інтерес до заявленого ним позову.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції направлено на адресу позивача судову повістку, в якій зазначено, про призначення судового засідання на 02.07.2015 року на 10:30 год.

Позивачем вказану судову повістку було отримано 20.05.2015 року, про що свідчать матеріали справи (а.с. 100)

З довідки Окружного адміністративного суду м. Києві від 02.07.2015 року вбачається, що судове засідання призначене на 02.07.2015 року не відбулося, оскільки сторони не з'явились. Судове засідання було відкладено на 22.07.2015 року на 10:00 год.

Судом першої інстанції, було надіслано судові повістки про виклик сторін, однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав повістку 21.07.2015 року, тобто за день до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Враховуючи вимоги вказаної статті, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи, оскільки повістку про виклик в судове засідання отримав лише 21.07.2015 року, що є порушенням вимог ст.. 35 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави,суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи ухвалу про залишення без розгляду позову, неправомірно застосував вищевказану норму процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було залишено позов без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтехінструмент» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 року - скасувати.

Направити справу за позовом Приватного підприємства «Інтехінструмент» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.