Справа № 2а-7909/11/2670
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м. Київ К/800/18044/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Калашніковій О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі Романишин О.Р.,

з участю представника відповідача: Мазур І.О.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, до якої приєдналось Донецьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по справі № 2а-7909/11/2670 за позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Антимонопольного комітету України, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просив, з урахуванням зміни предмета позову:

- скасувати Розпорядження Голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66-р від 29 серпня 2001 року, погодженого Головою АМК України 22 січня 2002 року, в частині внесення до переліку суб'єктів господарювання, що займають монопольне становище на регіональних ринках Донецької області УДП "Укрхімтрансаміак" в особі Придніпровського управління магістрального аміакопроводу;

- скасувати Розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-р від 27 березня 2002 року, погодженого Головою АМК України 17 травня 2002 року, в частині внесення до переліку суб'єктів господарювання, що займають монопольне становище на регіональних ринках Миколаївської області УДП "Укрхімтрансаміак" в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із ухваленими по справі рішеннями, Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, в якій просить ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів знаходить підстави до її задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 12 червня 2001 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 571 від 22 травня 2001 року «Про створення державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та наказу Державного комітету промислової політики України № 233 від 05 червня 2001 року, з метою здійснення транспортування аміаку російського та українського походження трубопровідним та іншим транспортом через територію України і проведення розрахунків з підприємствами, що беруть участь у його транзиті, на базі Українського державного зовнішньоекономічного підприємствами «Укрзовнішхімпром», Придніпровського державного управління «Трансаміак», Миколаївського державного підприємства «Трансаміак» (що ліквідуються) було утворено Державне підприємство «Укрхімтрансаміак».

У відповідності до п. 1.1 та 2.1 Положення про Придніпровське управління магістрального аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак» (ПУМА), затвердженого наказом № 6 від 21 серпня 2001 року, ПУМА створене наказом УДП «Укрхімтрансаміак» для транспортування аміаку російського та українського походження трубопровідним транспортом територією України на закріплених дільницях від кордону з Росією до лівого берега р. Дніпро довжиною 360 км. від Горлівського ВАТ «Концерн «Стирол» до лівого берега р. Дніпро загальною довжиною 363 км.

Згідно з п. 1.1 та п. 2.1 Положення про Миколаївське управління магістрального аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак» (МУМА), затвердженого наказом № 5 від 15 серпня 2001 року, МУМА створене наказом УДП «Укрхімтрансаміак» для транспортування аміаку російського та українського походження трубопровідним транспортом територією України на закріплених дільницях від лівого берега р. Дніпро до Одеського припортового заводу довжиною 444 км..

29 серпня 2001 року розпорядженням Донецького обласного територіального відділення АМК України № 66-р, погодженого головою АМК України від 22 січня 2002 року, було затверджено Перелік суб'єктів господарювання, що займають монопольне становище на регіональних ринках Донецької області, відповідно до якого ПУМА УДП «Укрхімтрансаміак» було внесено до вищевказаного переліку.

Крім того, 27 березня 2002 року розпорядженням Миколаївського обласного територіального відділення АМК України № 1-р, погодженого головою АМК України від 17 травня 2002 року, було затверджено зміни та доповнення до Переліку суб'єктів господарювання, що займають монопольне становище на регіональних ринках Миколаївської області, яким до вищевказаного переліку було внесено МУМА УДП «Укрхімтрансаміак».

Не погоджуючись із вказаними розпорядженнями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з помилковості суджень Антимонопольного комітету України щодо відношення УДП «Укрхімтрансаміак» до суб'єкта природних монополій. Крім того, суди прийшли до висновку про неправомірність спірних розпоряджень з огляду на те, що МУМА УДП «Укрхімтрансаміак» та ПУМА УДП «Укрхімтрансаміак» є невідокремленими структурними підрозділами позивача без статусу юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

З метою встановлення порядку визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, розпорядженням Антимонопольним комітетом України від 05 березня 2002 року №49-р затверджено Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку (далі за текстом - Методика).

Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках (пункт 1.2 Методики).

Відповідно до п. 1 Положення про складання та ведення Переліку підприємців, що займають монопольне становище на ринку, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від10 березня 1994 року № 2-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 березня 1994 року за № 49/258, складання та ведення Переліку здійснюється з метою встановлення постійного державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання-монополістів та адресного антимонопольного регулювання.

Відповідно до пункту 2 Положення № 2-р до Переліку включаються суб'єкти господарювання, частка котрих на загальнодержавному ринку певного товару перевищує 35 відсотків. Рішенням Антимонопольного комітету України до Переліку можуть бути включені і ті суб'єкти господарювання, частка яких на ринку певного товару не перевищує 35 відсотків.

Згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про природні монополії» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають на товарних ринках України, які перебувають у стані природної монополії, та на суміжних ринках за участю суб'єктів природних монополій.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про природні монополії» діяльність із транспортування речовин трубопровідним транспортом відноситься до сфери природних монополій.

Зробивши висновок, що УДП «Укрхімтрансаміак» не є монополістом на ринку послуг, суди належним чином не врахували, що Придніпровське державне управління «Трансаміак» та Миколаївське державне підприємство «Трансаміак», на базі яких створено підприємство позивача, були включені до переліків підприємств, що займають монопольне становище на ринках Донецької та Миколаївської області, відповідними розпорядженням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.1997 № 90-р та Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.1994 № 1-р.

Тобто, діяльність вказаних підприємств, які стали структурними підрозділами УДП «Укрхімтрансаміак», підпадала під дію пункту 2 Положення № 2-р.

Зміна власника виробничих потужностей не вплинуло на стан конкуренції на відповідних ринках Донецької та Миколаївської областей, у зв'язку з чим суди дійшли до помилкового висновку про те, що діяльність позивача не підпадає під дію пункту 2 Положення № 2-р.

Також, помилковими є висновки судів щодо неправомірності спірних розпоряджень через те, що МУМА УДП «Укрхімтрансаміак» та ПУМА УДП «Укрхімтрансаміак» є невідокремленими структурними підрозділами позивача без статусу юридичної особи, оскільки спірні розпорядження винесені по відношенню саме до позивача в особі його структурних підрозділів.

Крім того, колегія суддів не погоджується з тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень прийнято до уваги постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2008 у справі № 5/403, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Комітету від 03.07.2008 № 425-р про визнання УДП «Укрхімтрансаміак» таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку транспортування аміаку магістральним трубопроводом з часткою 100 % за період 2004-2007 років, а також першого півріччя 2008 року.

Так, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2008 у справі № 5/403 не стосується даної справи та не може братися до уваги, оскільки у справах № 2а-7909/12/2670 та № 5/403 різні предмети спору.

У справі № 5/403 предметом спору є розпорядження Комітету від 03.07.2008 № 425-р про визнання УДП «Укрхімтрансаміак» таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку транспортування.

У даній справі територіальними межами визначаються вісім областей України, по території яких проходить магістральний трубопровід Тольятті -Горлівка - Одеса, і таким чином цей ринок є загальнодержавним.

Часовими межами дослідження діяльності УДП "Укрхімтрансаміак" є 2004-2007 роки та 1 півріччя 2008 року.

Таким чином, преюдиційного значення вказане рішення суду для вирішення справи немає, у зв'язку з чим посилання судів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2008 є помилковими.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин, але невірно застосували норми матеріального права до їх вирішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права , що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 229 , 230, 232 КАС України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по справі № 2а-7909/11/2670 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в строки та у порядку, визначеному ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді :