Справа № 826/7649/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7649/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Денисенко Ю.О.

пр-к позивача Закусило Г.П., Прозоровська Н.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг», звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, № від 25.11.2014 р. та № від 26.02.2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Перехід Віменс Паблішинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої був складений акт №537/1-22-01/31111611 від 31.10.2014 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Перехід Віменс Паблішинг» (код ЄДРОПУ 31111611) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р.».

За результатами перевірки складено Акт від 31.10.2014 р. №537/1-22-01/31111611, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.138.2 та п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 664 917,00 грн., у т.ч.: за IІI кв. 2011 р. - на суму 113 062,00 грн.; за IV кв. 2011 р. - на суму 107 368,00 грн.; за І кв. 2012 р. - на суму 94 748,00 грн.; за ІІ кв. 2012 р. - на суму 155 953,00 грн.; за ІІІ кв. 2012 р. - на суму 43 121,00 грн.; за IV кв. 2012 р. - на суму 42 641,00 грн.; за 2013 р. - на суму108 024,00 грн., а також завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2014 р. на суму 147 384,00 грн.;

- п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 94 345,00 грн., у т.ч.: за травень 2012 р. - на суму 38 554,00 грн.; за червень 2012 р. - на суму 55 791,00 грн.

За висновком податкового органу формування позивачем суми податкового кредиту та витрат за перевіряємий період є безпідставним, оскільки Договори, укладені між ТОВ «Перехід Віменс Паблішинг» та його контрагентами Компанією «Airmation Limited», ТОВ «Доктор Мотор» за період діяльності, є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, а виписані ними первинні документи на адресу позивача не мають відношення до господарської діяльності та не можуть бути відображені у складі податкового кредиту.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень стали матеріали акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 647/26-55-22-03/36755633 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Доктор Мотор», якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання контрагентами товарів (послуг) у підприємств-постачальників, відсутність фактичного місцезнаходження контрагентів, а також виявлено відсутність виробничих потужностей, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності.

На підставі зазначеного податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту, сформованого від контрагента ТОВ «Доктор Мотор» з ознаками фіктивності, оскільки фактично Позивач не придбавав у Компанії «Airmation Limited» та ТОВ «Доктор Мотор» роботи (послуги) з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності, а лише отримував податкові накладні з метою «штучного» формування податкового кредиту та витрат, рух активів за спірними господарськими операціями задекларований лише на папері, а тому у ТОВ «Перехід Віменс Паблішинг» відсутні підстави для формування даних податкового обліку за спірними господарськими операцій.

25.11.2014 року відповідачем на підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення:

- за формою «Р» №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання, за платежем: ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 117 931,25 грн. (з яких 94 345,00 грн. - за основним платежем та 23 586,25 грн. - за штрафними санкціями);

- за формою «Р» №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання, за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 776 038,75 грн. (з яких 664 917,00 грн. - за основним платежем та 111 121,75 грн. - за штрафними санкціями);

- за формою «П» №, яким Позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 147 384,00 грн. відповідно до податкової декларації (вх. № від 07.08.2014 р.) за звітний період І півріччя 2014 р. (надалі - Декларація за І півріччя 2014 р.).

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №, № та № від 25.11.2014 р. рішенням ГУ ДФС у м. Києві №1309/10/26-15-10-05-35 від 23.01.2015 р. «Про результати розгляду первинної скарги» (надалі - Рішення №1309) було скасоване податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2014 р. в частині основного зобов'язання у розмірі 690,00 грн., в іншій частині оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга Позивача за вих. №04/12/14 від 04.12.2014 р. - задоволена частково.

Рішенням ДФС України №6973/6/99-99-10-01-01-25 від 03.04.2015 р. «Про результати розгляду скарги» були залишені без змін прийняті ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкові повідомлення-рішення №, № та № від 25.11.2014 р. з урахуванням Рішення №1309, а скарга Позивача за вих. №10/02/15 від 10.02.2015 р. - без задоволення.

В подальшому, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийняте податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № від 26.02.2015 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання, за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 775 348,75 грн. (з яких 664 227,00 грн. - за основним платежем та 111 121,75 грн. - за штрафними санкціями).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Також вказував, що господарські операції з надання послуг та виконання робіт мали реальний характер, факти отримання позивачем відповідних послуг та робіт оформлені документально та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними Договорами за перевіряємий період, підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися враховуючи наступні обставини справи.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Отже, наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту та валових витрат, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, для визнання правомірності формування таких за умови, якщо відомості в таких документах відповідають дійсності, і якщо господарські операції мали реальний характер та придбані товари (роботи, послуги) використовувалися в господарській діяльності платника податку.

Таким чином, для вирішення справи по суті необхідно з'ясувати чи мали господарські операції позивача з його контрагентами реальний характер, та чи відповідали ці операції меті господарської діяльності позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що основними видами господарської діяльності позивача є видання журналів та періодичних видань, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, рекламні агентства та інші.

У період, що перевірявся, ТОВ «Перехід Віменс Паблішинг» здійснювало видавництво та розповсюдження щомісячних друкованих журналів «Женский журнал» («Женский журнал NEW»), «Женский журнал «Здоровье» («Женский журнал «Здоровье» NEW») (надалі - Журнали), основною тематичною спрямованістю яких є інформація про всі сфери життя та інтереси сучасної жінки, осіб та події різних сфер життя суспільства (зокрема, але не виключно, про: здоровий спосіб життя та боротьба із захворюваннями; новітні досягнення медицини та косметології; прикраси; моду; автомобілі, тощо).

Для виконання статутної діяльності, у період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р., ТОВ «Перехід Віменс Паблішинг» здійснювались господарські операції з придбання послуг з інформаційного забезпечення, рекламних послуг, матеріалів для друку тощо.

Так, 20.12.2010 року між позивачем та Компанією «Airmation Limited» (Республіка Кіпр) укладено Договір №20/12/10, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги з міжнародного інформаційного забезпечення, а саме: надавати інформацію про осіб, події, які відбуваються за кордоном (надалі - «Інформаційна стрічка»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надану належним чином інформацію в строки та на умовах, визначених даним Договором. Тематика Інформаційної стрічки, вартість послуг та інші умови зазначаються у відповідних додатках до даного Договору.

Відповідно до п.2.3 Договору №20/12/10 отримання Замовником Інформаційної стрічки має на увазі використання наданої Виконавцем інформації для написання статей, повідомлень, рубрик та іншого редакційного матеріалу у друкованих засобах масової інформації Замовника - журналах «Женский журнал» та «Женский журнал «Здоровье».

Факт видання позивачем зазначених друкованих видань підтверджується наданими свідоцтвами про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, виданих Державною реєстраційною службою України на видання із зазначенням цільового призначення.

Відповідно до наданих позивачем Додатків № 5-37 до Договору № 20/12/10, Виконавець надає Замовнику Інформаційні стрічки для використання їх при написанні співробітниками Замовника редакційного матеріалу під певні рубрики у відповідних номерах журналів «Жіночий журнал» та «Жіночий журнал «Здоров'я» (за серпень 2011 - квітень 2014 року) за відповідними тематиками.

Також, між ТОВ «Доктор Мотор» та позивачем укладено наступні типові договори: №03052012 від 03.05.2012 р.; №03/05/2012 від 03.05.2012 р.; №030512 від 03.05.2012 р., згідно яких Сторони затверджують у Додатках до даних Договорів види послуг, які Виконавець надає Замовнику протягом конкретного періоду, умовами, термінами та порядком надання таких послуг, їх вартість і строки оплати.

Так, відповідно до Додатків до Договору № 03052012 Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з виробництва та розповсюдження рекламних матеріалів сайтів «Feel Good» та «Sunny7» за погодженими макетами для виробництва відповідних рекламних матеріалів (листівок) за визначеною адресною програмою у наступні періоди: за Додатками № 1, № 1/1 та №2, №2/1 від 03.05.2012 р. - розповсюдження за адресами вищих навчальних закладів у м. Києві у період з 03.05.2012 р. по 31.05.2012 р.; за Додатками №3, №3/1 та №4, №4/1 від 28.05.2012 р. - розповсюдження за адресами районів фан-зони Євро-2012 м. Києві, м. Донецьку, м. Харкові та м. Львові у період з 01.06.2012 р. по 29.06.2012 р.;

За Додатками до Договору № 03/05/2012 Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з дизайну, кольорокорекції та переддрукарської підготовки друкованих видань Журналів «Жіночий журнал» та «Жіночий журнал «Здоров'я» за наступними номерами: за Додатком №1 від 03.05.2012 р. - за номерами журналів №06/2012 за червень 2012 р.; за Додатком №2 від 16.05.2012 р.; за номерами журналів №07/2012 за липень 2012 р.;

За Додатками до Договору №03052012 Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з адаптації оригінал-макетів рекламних матеріалів клієнтів Замовника для наступного публікування у друкованих виданнях «Жіночий журнал» та «Жіночий журнал «Здоров'я» за наступними номерами: за Додатком №1 від 03.05.2012 р. - за номерами журналів №06/2012 за червень 2012 р.; за Додатком №2 від 16.05.2012 р. - за номерами журналів №07/2012 за липень 2012 року.

Як встановлено судом першої інстанції, факт надання позивачу замовлених послуг за зазначеними вище зобов'язаннями та оплати їх вартості підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними. Податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, містять всі необхідні реквізити.

Доказами господарської операції є первинні документи, які складалися відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема: акти прийому-передачі наданих послуг; рахунки за липень-грудень 2011 р., січень-липень, вересень та грудень 2012 р. та калькуляції вартості послуг за вересень-грудень 2012 р., січень-грудень 2013 р., січень-березень 2014 р. за Додатками до Договору №20/12/10; податкові накладні, затверджені макети та адресні програми за Додатками до Договорів №03052012, №03/05/2012 та №030512, звіти про використання Інформаційних стрічок, акти прийому-передачі наданих послуг.

В рахунок оплати отриманих послуг на виконання вищезазначених зобов'язань позивач в безготівковій формі здійснив перерахування грошових коштів, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Таким чином, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з метою подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, судом першої інстанції встановлено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем, контрагенти останнього були правоздатними та дієздатними юридичними особами, створеними та зареєстрованими у відповідності до чинного законодавства України, доказів того, що позивач знав або міг знати про недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаних юридичних осіб суду не дано.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, не надано доказів на підтвердження доводів щодо відсутності у ТОВ «Доктор Мотор» - контрагента позивача, можливостей (технічних, матеріальних, людських ресурсів) на виконання зобов'язань за укладеним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій, здійснених позивачем за період, що перевірявся є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 02.10.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.