Справа № 2-а-6396/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6396/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 146929 від 20.05.2010 року та закрити справу за відсутністю подій та складу такого правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що 20.05.2010 року працівником ДАІ було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Згідно даних вказаних у постанові, він 20.05.2010 року о 10 год. 25 хв. в м. Кіровограді по вул. Попова, біля „Укрпошти керував транспортирним засобом „Кіа д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу „Баз д.н. НОМЕР_2 ближче ніж за 50 метрів до не регульованого пішохідного переходу. Зазначив, що 20.05.2010 року керуючи автомобілем в м. Кіровограді він рухався по вул. Попова позаду іншого автомобіля, який зменшив швидкість до 20 км. на год. та почав рухатись ближче до правого краю дороги, він відповідно до ПДР не створюючи небезпеки для дорожнього руху, враховуючи безпечний інтервал здійснив обїзд даного автомобіля не виїжджаючи на зустрічну смугу дороги. Через 50-100 метрів після проїзду пішохідного переходу він був зупинений інспектором, який вказав, що він порушив п 14.6 ПДР України, тобто скоїв обгін ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу. Вказував, що своєї вини не визнає, вважає, що був покараний необґрунтовано та безпідставно, постанову вважає такою, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 20.05.2010 року інспектором Степаненко Дмитром Дмитровичем був складений протокол серії ВА № 143970 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА № 146929 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що 20.05.2010 року о 10 год. 25 хв. в м. Кіровограді по вул. Попова, біля „Укрпошти керував транспортирним засобом „Кіа д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу „Баз д.н. НОМЕР_2 ближче ніж за 50 метрів до не регульованого пішохідного переходу.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка правопорушення, проте інспектором в судове засідання не надано письмових пояснень свідка належним чином завірених та інших доказів на спростування доводів позивача про відсутність в його діях вини, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю. При цьому суд відмовляє у визнанні дій відповідача неправомірними, оскільки підставою скасування оскаржуваної постанови є недоведеність вини позивача при судовому розгляді справи, а не встановлення протиправних дій інспектора при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС Українита керуючись ст. ст.249, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 160-163КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №146929 від 20.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3