Справа № 278/1411/15-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1411/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району (далі - Комісія) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комісії про скасування постанови № 3 від 03.04.2015 про притягнення її до адміністративної відповідальності за неправомірне зрізання дерев, посилаючись на те, що такі дій не вчиняла, протокол складений не уповноваженою особою. А також зазначила що між нею та сільськім головою склались неприязні стосунки, який неї неодноразово погрожував. Позов доповнила скаргою, яку просила вважати додатковим обґрунтуванням позову.

Позов було підтримано позивачем та її представником. У подальшому звернулися із заявою про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у запереченнях проти позову зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення є доведеною. Даний факт виявлений сільськім головою. Після цього посадовими особами сільради опитувалися свідки події та було встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 неправомірно зрізала дерева, без дозволу на це виконавчого комітету сільської ради.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, судом встановлені обставини, які відповідають публічно - правовим правовідносинам, щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС обов'язок доказування у даній справі покладається на відповідача.

Як вбачається зі справи постановою адміністративної комісії Станішівської сільської ради №3 від 03.04.2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення (КУпАП) із накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. Зі змісту протоколу вбачається, що 20.02.2015 року об 10 год. 40 хв. було виявлено, що остання зрізала 10 зелених дерев (граб), що росли на землях загального користування в с. Станішівка, Житомирського району.

Диспозиція ст.152 КУпАП встановлює відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Таким чином об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

Поряд з цим ст.65 КУпАП передбачає відповідальність саме за незаконну порубку дерев, а тому предметом правопорушення за наведеною статтею є саме дерева.

Таким чином в оскаржуваної постанові всупереч ст.283 КУпАП не зазначена сутність адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст.152 КУпАП до суду надано протокол №1 від 20.02.2015, складений спеціалістом землевпорядником Станішівської сільської ради Паламарчуком С.В.

Відповідно до вимог ст.255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за ст.152 мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Ст.19 Конституції вимагає від органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У ч.3 ст.70 КАС встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Окрім цього у запереченнях представника відповідача зазначено, що дане правопорушення вчинено позивачем за змовою із ОСОБА_2 проте стосовно останнього протокол складено не було. А свідок ОСОБА_4 стверджувала, що ОСОБА_1 взагалі не причетна до порубки цих дерев, про даний факт вони разом дізналися від сільського голови.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст.7. 9,10, 65,152,255, 283 КУпАП,а ст.ст. 70 - 77, 86, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради №3 від 03.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко