Справа № 2а/0270/4552/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

та зупинення провадження у справі

16 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/4552/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни

при секретарі судового засідання: Дмитруку Михайлу Володимировичу

за участю:

Прокурора : Сувалова В.О.

представників сторін:

Позивача : не з`явився

Відповідача: ОСОБА_1

Третьої особи : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у адміністративній справі:

за позовом: Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: Немирівської центральної районної лікарні

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства "БМП"Світлана"

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Немирівської центральної районної лікарні, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, приватного підприємства "БМП"Світлана" про зобов`язання вчинити дії.

19.12.2011 року до суду надійшло клопотання представника відповідача від 14.12.2011 року № 01-11-1469 про витребування з слідчого управління УМВС України у Вінницькій області висновку експерта. Дане клопотання мотивоване тим, що 11.11.2011 року від старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Дідика А.А. до Немирівської центральної районної лікарні надійшло повідомлення за №5/3710 про те, що старшим слідчим призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Також повідомлено, що висновок експерта має бути наданий слідчому до 23.11.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про витребування в слідчого управління УМВС України у Вінницькій області висноків експерта підтримав та просив його задовольнити, а також, просив суд, у разі витребування висновків судово- будівельної експертизи у слідчого управління УМВС України у Вінницькій області зупинити провадження у справі до їх надходження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з реєстру вихідної електронної пошти, який міститься в матеріалах справи

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 даної статті КАС України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 зазначеного Кодексу, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Як слідує з позовної заяви, прокурор просить зобов`язати Немирівську центральну районну лікарню виконати законну вимогу КРУ у Вінницькій області в частині забезпечення відшкодування фінансових порушень на загальну суму 62725 грн. До таких порушень призвело завищення ПП «БМП «Світлана»та ПП «Білдерін»об`ємів виконаних робіт по виконанню ремонту лікарні.

В листі старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Дідика А.А. від 11.11.2011 року № 5/3710, доданого до клопотання представника відповідача, зазначено, що факти завищення об`ємів та вартості робіт в приміщенні лікарні підтверджено актом ревізії фінансово-господарської діяльності Немирівської ЦРЛ за період з 01.12.2007 року по 30.11.2010 року та актом контрольних обмірів, однак, на підставі вказаних документів не можна прийняти рішення про суму заподіяних збитків, адже директор ПП «БМП «Світлана»ОСОБА_2 не погоджується з висновками обмірів підрядних робіт, посилаючись на те, що роботи фактично були виконані. З метою проведення встановлених обставин, призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Висновок експерта має бути наданий слідчому до 23.11.2011 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе витребувати в слідчого управління УМВС України у Вінницькій області висновки судово-будівельної експертизи щодо фактів завищення об`ємів та вартості ремонтних робіт в приміщенні Немирівської ЦРЛ.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у адміністративній справі №2а/0270/4552/11 до надходження висновків судово-будівельної експертизи від слідчого управління УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст. 69, ч. 3 ст. 71, ст. ст. 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати в слідчого управління УМВС України у Вінницькій області висновки судово-будівельної експертизи по встановленню фактів завищення об`ємів та вартості ремонтних робіт в приміщенні Немирівської ЦРЛ.

Зобов`язати слідче управління УМВС України у Вінницькій області надати висновки судово-будівельної експертизи щодо фактів завищення об`ємів та вартості ремонтних робіт в приміщенні Немирівської ЦРЛ до 03 лютого 2012 року.

Провадження у справі зупинити до надходження висновків судово-будівельної експертизи від слідчого управління УМВС України у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити для виконання слідчому управлінню УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Ухвала в чатині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в загальному порядку.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна