Справа № 2а/0808/162/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Київ К/800/37833/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя особа - Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш» про визнання незаконними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, третя особа - Запорізький обласний галузевий фізкультурно-спортивний клуб «Автомаш», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 20 січня 2012 року та розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя № 5 від 20 січня 2012 року. Зобов'язати відповідача здійснити донарахування незаконно утриманої з позивача в 2012 році пенсії за віком, з одночасним нарахуванням та виплатою пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем неправомірно проведено перерахунок пенсії та виключено з розрахунку довідку №36 від 02 лютого 2011 року Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш» про заробітну плату з 01 березня 1990 року по 31 березня 1996 року з огляду на те, що вона містить недостовірні дані.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії по розгляду суперечних питань при визначенні та виплаті пенсії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 20 січня 2012 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 20 січня 2012 року з урахуванням довідки №36 від 02 лютого 2011 року Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш» по розміру заробітної плати за період з 01 березня 1990 року по 31 березня 1996 року. Визнано протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 20 січня 2012 року про утримання з ОСОБА_4 переплаченої суми пенсії в сумі 30396,86 грн. в розмірі 20% щомісячно. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя повернути позивачу утримані з пенсії кошти, починаючи з 20 січня 2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 01 січня 2011 року позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Для призначення пенсії за віком позивачем надано, зокрема, довідки про заробітну плату №1-3/2 від 14 лютого 2011 року ВАТ «Автотранспортне підприємство 12354» за період з 01 травня 1990 року по 31 грудня 1995 року (основне місце роботи) та довідку про роботу за сумісництвом за період з 01 березня 1990 року по 31 березня 1996 року №36 від 02 лютого 2011 року Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш».

На підставі поданих документів пенсія позивачу розрахована виходячи із стажу роботи 31 рік 11 місяців (коефіцієнт страхового стажу з урахуванням кратності 1,35 - 0,43088) та із заробітної плати 7760,87 грн., визначеної за періоди з 01 травня 1990 року по 30 квітня 1995 року та з 01 липня 2000 року по 02 січня 2002 року (77 місяців, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 3,91443), із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік - 1982,63 грн.

20 січня 2012 року комісією по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яким вирішено не брати для розрахунку при призначенні пенсії позивачу довідку Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш» №36 від 02 лютого 2011 року про заробітну плату з 01 березня 1990 року по 31 березня 1996 року, оскільки вона містить недостовірні дані. За результатами проведеного розрахунку розміру пенсії суму переплати в розмірі 30396,86 грн., яка утворилася за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2012 року, вирішено утримувати по 20% до повного погашення суми боргу.

20 січня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято розпорядження №5 щодо призначення та виплати пенсії позивачу, яким позивачу проведено перерахунок пенсії та виключено з розрахунку довідку про заробітну плату з 01 березня 1990 року по 31 березня 1996 року №36 від 02 лютого 2011 року Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш», зважаючи на той факт, що вона містить недостовірні дані, що не співпадають зі звітами до Пенсійного фонду (згідно звітності за липень-серпень 1994 року підприємством заробітна плата не нараховувалась, внески до Пенсійного фонду не перераховувались).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності відповідачем недостовірності відомостей, зазначених у довідці №36 від 02 лютого 2011 року про заробітну плату, та відсутності зловживань з боку позивача при призначенні пенсії.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до пункту 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно із приписами статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсію, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих особі, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ відомості про заробітну плату видаються платникам єдиного внеску, якими у відповідності до частини 1 статті 4 зазначеного Закону є роботодавці, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Запорізьким обласним галузевим фізкультурно-спортивним клубом «Автомаш» 02 лютого 2011 року, у період з 1990 року по 1996 рік позивачу щомісячно нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, в тому числі за липень-серпень 1994 року, по вказаним виплатам нараховувались страхові внески до Пенсійного фонду. Дана обставина підтверджується також відомістю нарахування заробітної плати сумісникам за 1994 рік, складеною Запорізьким обласним галузевим фізкультурно-спортивним клубом «Автомаш» в установленому порядку.

Таким чином, оскільки, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували недостовірність даних, зазначених у довідці Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш» №36 від 02 лютого 2011 року, та зловживань з боку позивача щодо подання документів з явно неправильними відомостями, то суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало