Справа № 820/8357/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 вересня 2015 р. Справа № 820/8357/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника першого та другого відповідача - Кривошеєва Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кулагіної Лариси Миколаївни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кулагіної Лариси Миколаївни, в якому просить суд:

- скасувати рішення №23140008 від 24.07.2015 державного реєстратора прав на нерухоме майно Кулагіної Лариси Миколаївни Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про відмову у скасуванні запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права форма власності: приватна, розмір частки: 1 за номером 691121 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, тобто яким відмовлено у скасуванні державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права форма власності: приватна, розмір частки :1 за номером 691121 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, тобто яким відмовлено у скасуванні державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення державним реєстратором порушено вимоги п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чим порушено права позивача, а саме, у оскаржуваному рішенні державний реєстратор вказав на таку необхідну підставу проведення скасування рішення державного реєстратора як наявність рішення суду саме адміністративної юрисдикції.

Відповідачем, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та його винесення на підставі та на виконання норм чинного законодавства за результатами розгляду заяви позивача та доданих до неї документів, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, зазначає наступне.

ОСОБА_3 24.07.2015 року звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с.42).

Відповідно до картки прийому заяви до заяви додано рішення суду, оригінал та копія, серія та номер: 646/12386/14-ц, видане 26.01.2015 року, видавник: Червонозаводський районний суд м. Харкова (а.с.67).

З матеріалів облікової справи №12495192 судом встановлено, що заявником також подано копію паспорту ОСОБА_6, серія НОМЕР_1, виданий МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію картки платника податків ОСОБА_6, копію довіреності від 14.11.2014 року на представництво інтересів ОСОБА_3 ОСОБА_7, копія паспорту ОСОБА_8, серія НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 (а.с.43-47).

Відповідно до резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року у справі №646/12386/14-ц (залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 року (а.с.56-61), набрало законної сили) скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.48-55).

Відповідно до наявної в матеріалах облікової справи №12495192 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1, номер запису про право власності: 691121, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер:999 від 17.04.2013 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1720921 від 17.04.2013 року, форма власності - приватна, розмір частки - 1, власник - ОСОБА_5 (а.с.63-66).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Кулагіної Л.М. №23140008 від 24.07.2015 року відмовлено у скасування запису про нерухоме майно, право власності суб'єкта (суб'єктів) цього права форма власності: приватна, розмір частки:1, за номером 691121 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (а.с.65).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено рішення, дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень як основний об'єкт адміністративного судочинства та встановлено загальні критерії для оцінювання судом таких рішень, дії або бездіяльності.

Зокрема, рішеннями суб'єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії - рішення, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України (далі - законом) та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регламентована Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868, процедура прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначена Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року N3502/5.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід'ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи.

Згідно з ч.3 ст.11 вищевказаного закону порядок ведення Державного реєстру прав визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Суд звертає увагу на зміну законодавчого підходу до порядку скасування державної реєстрації прав. Так, на відміну від редакції Закону, за якою державна реєстрація речових прав скасовувалася в разі, зокрема, винесення судом відповідного рішення, про що вносилися дані до Реєстру прав власності на нерухоме майно, у редакції Закону України від 04.07.2012 р. N5037-VI частиною другою статті 26 чинної редакції Закону передбачено внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав "у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав".

Відповідно до п.2.3 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі по тексту - Порядок) заявник під час подання заяви пред'являє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року N 703.

Пунктом 2.6 Порядку передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Згідно з п.1.4 Порядку внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав здійснюються в день прийняття заяви органом державної реєстрації прав або нотаріусом.

Відповідно до пунктів 2.9 та 2.10 Порядку під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Згідно з п.п. 2.14.12 п. 2.14 Порядку державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав; подане рішення суду про скасування рішення державного реєстратора не набрало законної сили або не завірене належним чином відповідно до законодавства; запис про скасування державної реєстрації прав уже внесено, запис Державного реєстру прав з відповідним реєстраційним номером уже скасовано.

Відмова у внесенні змін до записів, у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав або у скасуванні записів Державного реєстру прав з підстав, зазначених в абзаці другому підпункту 2.14.1 цього пункту та абзаці другому цього підпункту, не може здійснюватися у разі, коли заява подається до органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна у зв'язку з ліквідацією державної нотаріальної контори, зупиненням або припиненням нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Суд зазначає, що законодавець розмежовує поняття «скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» та «скасуванні записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

При цьому судом встановлено, що позивач звернувся до державного реєстратора із заявою щодо скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у той час як державним реєстратором прийнято рішення про відмову у скасування запису про нерухоме майно.

Надаючи правову оцінку рішенню державного реєстратора щодо скасування запису про нерухоме майно, суд зазначає, що державним реєстратором розглянуто питання щодо скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте заявник звернувся із заявою про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, надаючи при цьому рішення суду щодо скасування державної реєстрації прав.

Державним реєстратором при винесенні оскаржуваного рішення мотивовано із посиланням на норми чинного законодавства та розглянуто питання щодо скасування запису про нерухоме майно, у той же час заява позивача про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державним реєстратором не розглянута.

Оскільки державним реєстратором при розгляді заяви позивача від 24.07.2015 року та прийнятті оскаржуваного рішення №23140008 порушено вимоги п.1.4 та п.2.10 Порядку, а саме не розглянуто заяву позивача про скасування державної реєстрації прав та прийнято рішення щодо відмови у скасуванні запису про нерухоме майно, суд приходить до висновку про порушення державним реєстратором способу прийняття рішення шляхом недотримання процедури розгляду заяви про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року, вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Суд зазначає, що за своєю суттю правовий акт управління - це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права. Визнаючи акт протиправним, суд констатує відсутність у ньому цих сутнісних рис та його нездатність регулювати суспільні відносини. Разом із тим, з метою захисту прав та інтересів суб'єкта права суд встановлює правові наслідки протиправності акту, а саме його скасування.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення №23140008 від 24.07.2015 державного реєстратора прав на нерухоме майно Кулагіної Лариси Миколаївни Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про відмову у скасуванні запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права форма власності: приватна, розмір частки: 1 за номером 691121 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати запис про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права форма власності: приватна, розмір частки: приватна, розмір частки: 1 за номером 691121 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою саме щодо скасування запису про нерухоме майно.

Окрім того, відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, повноваження Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо скасування запису про нерухоме майно є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, при цьому законом визначено процедуру розгляду питання щодо скасування запису про нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом звернення заінтересованої особи до державного реєстратора із відповідною заявою та документами, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій, вирішуючи питання щодо скасування записів про нерухоме майно.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кулагіної Лариси Миколаївни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення №23140008 від 24.07.2015 державного реєстратора прав на нерухоме майно Кулагіної Лариси Миколаївни Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про відмову у скасуванні запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права форма власності: приватна, розмір частки: 1 за номером 691121 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, тобто яким відмовлено у скасуванні державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.