Справа № 826/2706/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 вересня 2015 року 10 год. 30 хв. № 826/2706/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", за участю прокуратури міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, а також з інших питань.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) Кузьменка В.А. знаходилася справа №826/2706/15 (далі - справа) за позовом (з урахуванням уточнень) громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" (далі - позивач) до департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - третя особа-1, ОСОБА_1), на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" (далі - третя особа-2, ТОВ "Терра Капітал"), за участю прокуратури міста Києва (далі - прокуратура), про визнання протиправними дій відповідача щодо надання містобудівних умов та обмежень №2144/0/012/009-14 від 06 березня 2014 року, а також скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, зареєстрованих за №2144/0/012/009-14 від 06 березня 2014 року, виданих відповідачем (далі - містобудівні умови та обмеження).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від 18 травня 2015 року задоволено письмову заяву про самовідвід у справі, відведено суддю Кузьменка В.А. від розгляду справи та передано справу для розгляду іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду та вирішення справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою судді Данилишина В.М. справу прийнято до провадження та її призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У подальшому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про уточнення позовних вимог, а саме про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень, а також визнання нечинними з моменту затвердження містобудівних умов та обмежень.

Вказане клопотання судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представник позивача позов, з урахуванням уточнень, підтримав та разом із представниками третьої особи-1 та прокуратури просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та поясненнях по суті позовних вимог, на обґрунтування яких надано письмові докази, а представник третьої особи-2 заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник відповідача під час судового розгляду справи спочатку заперечувала проти позову, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими запереченнями проти позову, однак, у подальшому надала суду для розгляду та вирішення письмові заяви законного представника відповідача про визнання позову.

Поряд з цим, відповідною ухвалою судді Данилишина В.М. відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову.

У судове засідання 17 серпня 2015 року представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. При цьому, у матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 17 серпня 2015 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

До суду 19 серпня 2015 року через канцелярію від представника третьої особи-2 надійшли додаткові письмові докази, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 06 березня 2014 року за №2144/0/012/009-14 затверджено містобудівні умови та обмеження: назва об'єкта будівництва: будівництво житлово-офісних комплексів; інформація про замовника: ТОВ "Терра Капітал"; наміри забудови: будівництво житлово-офісних комплексів.

Позивачем, з урахуванням уточнень, оскаржується рішення відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень, а також самі містобудівні умови та обмеження.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 2-5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Тобто, єдиною підставою для прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень законодавець визначив невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Як уже зазначено вище, містобудівні умови та обмеження ТОВ "Терра Капітал" надані відповідачем.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що рішення про видачу містобудівних умов та обмежень відповідачем не приймалося. До того ж, нормами чинного законодавства не передбачено прийняття такого рішення.

Зокрема, відповідно до положень Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, за результатами розгляду заяви замовника та доданих до неї документів уповноваженим органом або приймається рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень (у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні), або замовнику надаються містобудівні умови та обмеження.

Отже, враховуючи вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень не підлягає задоволенню.

Стосовно правомірності надання ТОВ "Терра Капітал" містобудівних умов та обмежень суд зазначає наступне.

Містобудівні умови та обмеження за своєю юридичною суттю є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин, у даному випадку, між ТОВ "Терра Капітал", як суб'єктом містобудування, та відповідачем, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури згідно з нормами Закону.

Позивач не являється стороною таких правовідносин, а тому суд вважає, що оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями його права та інтереси не порушені.

Аналогічна правова позиція мітиться в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року (К/800/25069/14).

До того ж, що під час судового розгляду справи представником позивача не наведено суду доводів, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача наданням відповідачем ТОВ "Терра Капітал" містобудівних умов та обмежень.

Позивач, який є громадською спілкою, не наділений повноваженнями щодо представництва інтересів територіальної громади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Рішенням Київської міської ради (IX сесія XXIII скликання) від 28 березня 2002 року №370/1804 затверджено Генеральний план міста Києва та проект планування його приміської зони на період до 2020 року (далі - Генеральний план).

Згідно з Генеральними планом, земельна ділянка, розміщена між вулицею Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва (далі - земельна ділянка), за функціональним призначенням відноситься частково до території земельних насаджень загального користування та частково до території громадських будівель і споруд.

Відповідно до акту на право власності на земельну ділянку від 10 серпня 2010 року №09-8-00147 та договору оренди земельної ділянки від 24 жовтня 2007 року №66-6-00421, цільове призначення земельної ділянки змінено на будівництво, експлуатацію та обслуговування багатофункціональних комплексів.

Згідно з Концепцією стратегічного розвитку міста Києва, ухваленої рішенням Київської міської ради від 16 вересня 2010 року №35/4847, земельна ділянка належить до відведеної або зареєстрованої території, але не освоєної, під малоповерхову та багатоповерхову житлову забудову.

У містобудівному розрахунку зазначено, що земельна ділянка не відноситься до історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури міста Києва.

У містобудівних умовах та обмеженнях, у свою чергу, зазначено: назва об'єкта будівництва: будівництво житлово-офісних комплексів; наміри забудови: будівництво житлово-офісних комплексів; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торгівельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних (згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 10 серпня 2010 року №09-8-00147 та договору оренди земельної ділянки від 24 жовтня 2007 року №66-6-00421).

З урахуванням вище викладених норм та з'ясованих обставин суд зазначає, що відповідно до рішення Київської міської ради від 02 лютого 2006 року №77/3168 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Терра Капітал" для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними і пляжами загального користування на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережній Лівобережній) у Дніпровському районі м. Києва", ТОВ "Терра Капітал" продано частину земельної ділянки, площею 3,0785 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними і пляжами загального користування на вулиці Микільсько-Слобідській (та вулиці Набережній Лівобережній) у Дніпровському районі міста Києва, яка перебувала в оренді у ТОВ "Терра Капітал" згідно з договором оренди земельної ділянки від 19 грудня 2005 року №66-6-00310, та залишено в оренді ТОВ "Терра Капітал" земельну ділянку, площею 1,1253 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними і пляжами загального користування.

Рішенням Київської міської ради від 26 липня 2007 року №67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" (далі - ТОВ "Майк") для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва", зокрема, п. 5, змінено цільове призначення земельних ділянок, загальною площею 7,07 га, (земельна ділянка №1) у Дніпровському районі міста Києва та дозволено їх використання для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних, у тому числі: площею 3,0785 га, - на вулиці Микільсько-Слобідській (та вулиці Набережній Лівобережній), право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 13 квітня 2006 року №09-8-00061; площею 1,6072 га, - на проспекті Броварському, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 05 травня 2005 року №09-8-00040; площею 2,1268 га, - на проспекті Броварському, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 22 березня 2006 року №09-8-00060; площею 0,2177 га, - на вулиці Микільсько-Слобідській, 1, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 10 березня 2005 року №09-8-00035; площею 0,0369 га, - на вулиці Микільсько-Слобідській, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 22 квітня 2005 року №09-8-00039.

Згідно з п. 6 рішення №67/1901, вирішено передати ТОВ "Майк", за умови виконання п. 7 рішення, земельні ділянки, загальною площею 7,00 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вулицею Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва, зокрема, земельну ділянку, площею 1,1253 га, - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29 листопада 2005 року №547/3008 та право користування якими посвідчено договором оренди земельних ділянок від 19 грудня 2005 року №66-6-00310 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 10 квітня 2006 року №66-6-00339, та земельну ділянку, площею 0,1928 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29 листопада 2005р. №547/3008 та право користування якими посвідчено договором оренди земельних ділянок від 19 грудня 2005 року №66-6-00310 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 10 квітня 2006 року №66-6-00339.

На підставі рішення №67/1901 та раніше прийнятих рішень Київської міської ради про продаж земельних ділянок та договорів купівлі-продажу, виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 7,07 га, та укладено у встановленому порядку договори оренди від 24 жовтня 2007 року, а саме: у довгострокову оренду на 10 років у межах прибережної захисної смуги, площею 4,0 га; у короткострокову оренду на 5 років у межах червоних ліній, площами 2,6 га 0,35 га.

У подальшому, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01 червня 2009 року, земельну ділянку, площею 7,06 га, ТОВ "Майк" продано ТОВ "Терра Капітал", а також у встановленому порядку видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 10 серпня 2010 року.

Посилання представника відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року у справі №2а-6650/11/2670, якою визнано незаконним та скасовано рішення №67/1901, як на доказ протиправності надання містобудівних умов та обмежень, суд вважає безпідставними, оскільки вказана постанова скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року.

Отже, підсумовуючи усі вище викладені норми та з'ясовані обставини, а також зважаючи, що відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено факт невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, суд вважає відсутніми підстави для визнання нечинними з моменту затвердження містобудівних умов та обмежень.

Поряд з цим, суд зазначає, що на час прийняття у справі судового рішення по суті об'єкт будівництва, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, у Містобудівному кадастрі Києва має статус "потребує додаткової перевірки", а не "самочинне будівництво", як стверджувала ТОВ "Терра Капітал" під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", за участю прокуратури міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, а також з інших питань є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

При цьому, суд зазначає, що строк звернення позивача до суду з позовом пропущено ним із поважних причин, а тому у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва".

Копії постанови направити (вручити) сторонам, третім особам та прокуратурі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин