Справа № 2а/1770/2826/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/2826/2011

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс " на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "01" липня 2011 р. у справі № 2а/1770/2826/2011 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс " до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Галспецбуд плюс"( далі- ТОВ "Галспецбуд плюс") звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві далі- ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ) про визнання незаконною та скасування постанови від 15.06.2011 р. про накладення на ТОВ "Галспецбуд плюс" штрафу в сумі 680 грн.за невиконання рішення Господарського суду Рівненської області.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем при прийнятті спірної постанови були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Галспецбуд плюс" відмовлено з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.109 КАС України .

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Галспецбуд плюс" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, зазначає позивач, відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі, суд не врахував, що законодавець не визначив іншого порядку оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення, як в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за даним позовом, суд першої інстанції вмотивував свої висновки тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця з примусового виконання рішення господарського суду Рівненської області Відтак, в силу вимог ст. 121-2 ГПК України та ст. 85 Закону України Про виконавче провадження оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця сторони виконавчого провадження по даній справі можуть звернувшись до господарського суду, за правилами ГПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками окружного адміністративного суду , враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами Господарського процесуального кодексу України (ст. 121-2) передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обовязків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.

Ці роз"яснення містить постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, допустив помилку у застосуванні норм процесуального права, а відтак зробив передчасний висновок про відмову у відкритті провадження у справі, з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,204 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс " вул.Курчатова 62,м.Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої службі Дніпровськогорайонного управління юстиції у місті Києві вул.Краківська 20,м.Київ 94,02094