Справа № 804/12890/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/12890/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі № 804/12890/14

за позовом адвоката ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, податковий орган, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська) щодо відмови у наданні відповіді на інформаційний запит та зобов'язання відповідача надати інформацію згідно з адвокатським запитом від 28.07.2014 р. № 15/РУШ.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що з метою отримання необхідної інформації для надання правової допомоги ТОВ "РУШ" відповідно до договору про надання правової допомоги, ним подано на ім'я начальника ДПІ в АНД районі адвокатський запит від 28.07.2014 р. № 15/РУШ, в якому запитувалась необхідна позивачу інформація та копії документів. Враховуючи, що на адвокатський запит надано відповідь з порушенням встановленого строку та відмовлено в наданні запитуваної інформації, позивач вважає, що його права вказаними діями відповідача порушено.

Постановою суду першої інстанції у задоволені позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що інформація, яка запитувалась позивачем віднесена до інформації з обмеженим доступом і відмова податкового органу у її наданні є обґрунтованою.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 26.11.2007 року. 25.04.2014 року позивачем як адвокатом з ТОВ "РУШ" укладено договір про надання правової допомоги захисником.

Як свідчать матеріали справи, 28.07.2014 року ОСОБА_1 наотавлено начальнику ДПІ в АНД районі адвокатський запит за вих. № 15/РУШ, в якому позивач просив повідомити:

1) на якій підставі, ким, коли в автоматизовані системи (підсистеми, електронних баз даних) податкових інспекцій внесено дані, на підставі яких здійснено висновок про наявність розбіжностей задекларованих ТОВ "РУШ" показників у деклараціях з ПДВ за березень, квітень 2014 р. по відносинам з ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ"?

2) якими автоматизованими системами (підсистеми, електронними базами даних) користуються податкові органи, якими нормативними актами передбачено використання саме таких автоматизованих систем податковими органами, яка інформація в них зберігається із визначенням по розділам, підсистемам та базам даних?

3) якими програмними комплексами забезпечується робота автоматизованих систем (підсистем, електронних баз податкових органів), якими нормативними актами передбачено використання таких програмних комплексів, чи сертифіковані вказані програмні комплекси, в тому числі стосовно безпеки?

4) в яких саме автоматизованих системах (підсистемах, електронних базах) існують розбіжності задекларованих ТОВ "РУШ" показників у деклараціях з ПДВ за січень-липень 2014 p., які це розбіжності та по яких контрагентах?

5) чи були подані декларації з ПДВ ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ" за період березень-квітень 2014 р.?

6) надати копію квитанцій про отримання декларацій з ПДВ ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ" за період березень-квітень 2014 р.

7) чи є в наявності в автоматизованих системах (підсистемах, електронних базах) податкових органів або на паперових носіях інформація про задекларовані показники з ПДВ ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ", чй відображені в даній інформації операції з ТОВ "РУШ", які формують податковий кредит з ПДВ для ТОВ "РУШ" за період березень-квітень 2014 p., які це показники?

8) якщо на момент надання відповіді на адвокатський запит інформація про задекларовані показники з ПДВ ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ" за період березень-квітень 2014 р. відсутня, повідомити, чи існувала така раніше, ким та на яких підставах вона видалена з відповідних баз даних та паперових носіїв?

9) надати копію акта перевірки ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ" ДПІ у Амур- Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2014 р. № 1647/04-61-22-02/37988663.

10) чи визначено податковим органом суму грошових зобов'язань ТОВ "ЦЕКТРОПТТОРГ" за результатами перевірки, викладеними у акті ДПІ у Амур- Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2014 р. № 1647/04-61-22-02/37988663?

11) чи винесено ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ" податковим органом податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, викладеними у акті ДПІ у Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2014 р. № 1647/04-61-22-02/37988663?

12) чи узгоджено ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ" суму грошових зобов'язань, нараховану за результатами перевірки, викладеними у акті ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2014 р. № 1647/04-61- 22-02/37988663?

13) чи подано заперечення на акт перевірки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2014 р. № 1647/04- 61-22-02/37988663?

14) чи оскаржено ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ" податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, викладеними у акті ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2014 р. № 1647/04-61- 22-02/37988663 в адміністративному чи судовому порядку?

Листом від 01.08.2014 р. № 16695/10/04-61-15-01 "Про надання інформації" податковим органом надано письмову відповідь адвокату ОСОБА_1, в якому зазначено, що запитана інформація що ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ" згідно зі ст.6 розділу ІІ Закону України "Про доступ до публічної інформації-" № 2939 від 13.01.2011 р., є "інформацією з обмеженим доступом" та розголошенню не підлягає, а щодо інших питань, наведених у запиті, то адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій та роз'яснень положень законодавства.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтями 3 і 5 вказаного Закону встановлено, що правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон та інші законодавчі акти України.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Адвокат України здійснює адвокатську діяльність на всій території України та за її межами, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або законодавством іноземної держави. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (стаття 4 Закону).

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не є розпорядником запитуваної інформації щодо ТОВ «Руш», оскільки, як зазначив сам позивач ТОВ «Руш» знаходиться на обліку в іншому районі.

Щодо інформації відносно ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ», запитуваної позивачем, суд першої інстанції вірно визначився, що інформація стосовно іншої особи, якщо вона не є загальновідомою, та не розголошується.

Так, правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Пунктом 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України встановлено, що інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

При цьому згідно з п. п. 21.1.6 п. 21.6 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

У відповідності до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до пуолічної інформації» № 2939-VI від р 13.01.2011 року визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.І ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з ч. 2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації-" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що право адвоката на збір інформації і отримання документів або їх копій не є абсолютним і обмежується характером витребуваної інформації.

Матеріали справи свідчать, що в запитуваній позивачем інформації та копій документів міститься інформація про юридичну особу - ТОВ "ЦЕНТРОПТТОРГ", представником якої адвокат ОСОБА_1 не являється та згода юридичної особи на надання такої інформації відсутня, а також запитується інформація, яка є службовою.

Таким чином, запитувана адвокатом інформація віднесена чинним законодавством України до інформації з обмеженим доступом, а тому відповідач не мав права надавати позивачу таку інформацію.

Що стосується надання інформації по п.п. 2 та 3 адвокатського запиту (якими автоматизованими системами (підсистеми, електронними базами даних) користуються податкові органи, якими нормативними актами передбачено використання саме таких автоматизованих систем податковими органами, яка інформація в них зберігається із визначенням по розділам, підсистемам та базам даних, та якими програмними комплексами забезпечується робота автоматизованих систем (підсистем, електронних баз податкових органів), якими нормативними актами передбачено використання таких програмних комплексів, чи сертифіковані вказані програмні комплекси, в тому числі стосовно безпеки), -то суд встановив, що в цій частині запит не відповідає вимогам п. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в якому вказано, що адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Отже відповідачем правомірно відмовлено адвокату в наданні такої інформації.

Матеріалами справи спростовуються доводи позивача щодо відмови податкового органу у наданні відповіді на запит від 28.07.2014р. Відповідь на зазначений запит позивача направлено останньому 07.08.2014р. та отримана позивачем 17.08.2014р. (а.с.14-16).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовни вимог, не спростовують висновків суду.

У зв'язку з встановленими обставинами колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є вірним по суті, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі №804/12890/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі №804/12890/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна