Справа № 815/5952/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5952/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Торубка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 до Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова, треті особи без самостійних вимог Одеська міська виборча комісія Одеської області, кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова, ОСОБА_4, про визнання дії з проведення передвиборчої агітації неправомірними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, що порушують виборче законодавство,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовом кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 до Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова, третя особа без самостійних вимог Одеська міська виборча комісія Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати дії Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова з проведення передвиборчої агітації з порушенням вимог Закону України «Про місцеві вибори», без зазначення обов'язкових реквізитів друкованого агітаційного матеріалу з використанням для передвиборної агітації коштів з інших джерел ніж власного виборчого фонду, без укладення належної угоди-неправомірними, такими, що порушують виборче законодавство;

- зобов'язати Одеську міську організацію Української морської партії Сергія Ківалова утриматися від вчинення дій, що порушують виборче законодавство.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 03 жовтня 2015 року на території Малиновського району міста Одеси масово розповсюджувалася серед перехожих громадян друкована агітаційна продукція кандидата у депутати ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова. Зокрема йому особисто було вручено листівку з фотографією ОСОБА_4, його автобіографією, з агітаційними закликами щодо голосування, яке призначено на 25 жовтня 2015 року, а також буклет «справочник Одессита - для одесситов ОСОБА_4».

Позивач зазначив, вказані матеріали є друкованим агітаційним матеріалом, тому він повинен відповідно до ст.56 Закону України «Про місцеві вибори» містити обов'язкові реквізити, які зазначені ст.56 Закону, а саме відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Однак листівка з фотографією ОСОБА_4, його автобіографією, з агітаційними закликами щодо голосування, яке призначено на 25 жовтня 2015 року, а також буклет, не містять відомостей про замовника даних агітаційних матеріалів, що може свідчити про відсутність угоди між Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова та ПП «Дієль», а також про те, що фінансування зазначеної передвиборної агітації неправомірно відбулося за кошти з інших джерел.

Позивач вважає, що вищенаведені дії відповідача, окрім порушення окремих, чітких заборон та обмежень проведення передвиборної агітації, є також паплюженням принципу рівності місцевих виборів загалом.

Ухвалою суду від 04.10.2015 року до участі у справі залучений кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова, ОСОБА_4.

Позивач кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

Представник відповідача Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова позовні вимоги не визнала, вважала їх безпідставними, необґрунтованими та зазначив, що Одеська міська організація Української морської партії Сергія Ківалова не має жодного відношення до продукції зазначеної у позові та наданої до позову. Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова укладена лише одна угода з іншою організацією, а саме з ТОВ РА «П.А.І.Р.» (договір від 01.10.2015 року) на виготовлення передвиборної агітації. Крім того, саме на кандидата у депутаті ОСОБА_4 агітаційний матеріал не розроблявся та відповідно не замовлявся. Представник відповідача зазначив, що в позові відсутні будь-які докази розповсюдження доданих до позову примірників листівки та буклету. Жодного акту або іншого доказу позивачем не надано. Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Треті особи Одеська міська виборча комісія Одеської області та кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

Згідно ч.6 ст.175 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є кандидатом на посаду Одеського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутого шляхом самовисування, посвідчення №17. Відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори» є суб'єктом виборчого процесу.

Відповідач Одеська міська організації Української морської партії Сергія Ківалова, яка висунула кандидатів для участі у місцевих виборах відповідно до п.5 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори» є також суб'єктом виборчого процесу.

Згідно до положень статті 175 КАС України кандидат має право оскаржувати дії чи бездіяльність місцевої організації партії, що порушують законодавство про вибори. Таким чином, позов до суду подано належним суб'єктом звернення до належного відповідача.

ОСОБА_4 є кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова, зареєстрований постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області №36 від 28.09.2015 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про місцеві вибори», яким визначені основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради АРК, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Статтею 6 Закону визначено, що місцеві вибори є вільними. Виборцям забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, проведення передвиборної агітації є етапом виборчого процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Частиною 5 ст.54 Закону встановлені форми передвиборної агітації, яка може проводитися, зокрема у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Виготовлення і порядок розміщення друкованих агітаційних матеріалів визначений ст.56 Закону, згідно якої місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали. До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Частино 2 ст.56 Закону встановлено, що друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Позивач надав до позову листівку з фотографією ОСОБА_4, буклет «справочник Одессита - для одесситов ОСОБА_4», які досліджені судом, та стверджує у позові, що вказані листівка та буклет є друкованою агітаційною продукцією кандидата у депутати ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії Сергія Ківалова. Зазначена продукція була вручена йому особисто 03.10.2015 року на території Малиновського району міста Одеси.

Представник відповідача категорично заперечував проти позову та зазначив, що Одеська міська організація Української морської партії Сергія Ківалова не має жодного відношення до цієї продукції, їй невідомо хто,коли та де її розповсюджував.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що позивач не довів жодної обставини, які зазначив в обґрунтування позовних вимог. Так, ним не надано жодного доказу, що вказані листівки та буклети розповсюджувались саме 03.10.2015 року, позивачем не зазначено та не надано доказів - у якому саме місці Малиновського району міста Одеси здійснювалось розповсюдження даної продукції та ким саме. Не надано жодного належного доказу, що вказані події взагалі відбувались (складання актів тощо), а також причетності до цих подій відповідача.

Враховуючи положення ст.71 КАС України щодо обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд дійшов до висновку що позивач не довів в позові наявність обставин, на які він посилався в позові.

Крім того, статтею 11 визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позивач просить визнати дії відповідача з проведення передвиборчої агітації з порушенням вимог Закону України «Про місцеві вибори», без зазначення обов'язкових реквізитів друкованого агітаційного матеріалу з використанням для передвиборної агітації коштів з інших джерел ніж власного виборчого фонду, без укладення належної угоди-неправомірними, такими, що порушують виборче законодавство.

Проте суд вважає, що твердження позивача про використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел ніж власного виборчого фонду ґрунтуються лише на його припущеннях, про що свідчить зміст позову, в якому зазначено про можливість відсутності угод, фінансування за кошти з інших джерел.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, що порушують виборче законодавство, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено порушень виборного законодавства зі сторони відповідача. Крім того, обов'язок дотримуватися вимог виборчого законодавства та не порушувати його випливає з положень законодавства. Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур, передбачених цим Законом. Виборчий процес здійснюється на засадах, зокрема: дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3 - 8 цього Закону; законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процесс. Основним Законом України - Конституцією визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи, що рішення суду прийняте не на користь позивача, який при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатив, суд вважає необхідним у відповідності до статті 6 Закону України «Про судовий збір», стягнути з позивача на користь Державного бюджету України 974,40грн, оскільки у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (487,20грн.х2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164,175 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 до Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова, треті особи без самостійних вимог Одеська міська виборча комісія Одеської області, кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова, ОСОБА_4, про визнання дії з проведення передвиборчої агітації неправомірними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, що порушують виборче законодавство.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 974,40 гривен.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки та порядку встановленому ст.177 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 до Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова, треті особи без самостійних вимог Одеська міська виборча комісія Одеської області, кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії Сергія Ківалова, ОСОБА_4, про визнання дії з проведення передвиборчої агітації неправомірними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, що порушують виборче законодавство.

04 жовтня 2015 року.