Справа № 2-а-6/10
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в

складі:

-головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі

ОСОБА_1;

З участі: - позивач - ОСОБА_2;

-представник позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 41, кв. 100,

до

інспектора дорожнього руху Світловодського ВДАЇ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, ОСОБА_4; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Єгорова, б. 77 -«а»,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 15.03.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять суд позов задовольнити, а постанову скасувати як незаконну, тому що пристрій, за допомогою якого здійснювалася фіксація правопорушення працював не в автоматичному режимі, а протокол відносно позивача ніхто не складав та його ніхто не зупиняв.

В судове засідання з невідомих суду причин не зявився відповідач, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні були дослідженні докази: копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2009 р., ВА № 0450771. відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в суми 340,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України; фотознімки транспортного засобу, зроблені без привязки до місцевості..

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не зявився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві ствердження позивача.

У судовому засіданні було встановлено, шо відповідно до постанови від 15.03.2009 р., ВА № 0450771. на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в суми 340,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України. Правопорушення було зафіксоване за допомогою технічного пристрою «Візир». Як слідує з наданих фотознімків, встановити місце скоєння правопорушення є неможливим із-за відсутності відповідної привязки до місцевості, де були зроблені знімки за допомогою технічного пристрою.

Статтею 14і КпАП України передбачено, що технічні засоби фіксації мають працювати лише в автоматичному режимі, з їх допомогою здійснюється фото - і кінозйомка, відеозапис. скоєного правопорушення та в цьому випадку, притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється в порядку та у відповідності, встановленого ст. 256 КпАП України, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, а копії постанови і матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У тому випадку, коли технічний засіб не працює в автоматичному режимі, положення ст. 14і КпАП України не застосовуються.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Проте, під час винесення оскаржуваного рішення, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення було прийнято на доказах, які не свідчать про наявність події скоєного позивачем правопорушення.

Враховуючи викладене, при винесені постанов про накладення адміністративного стягнення, посадова особа, що розглядала справу, у порушення ст. ст. 9, 251-252 КпАП України, притягнула до відповідальності особу, вина якої не була доведена.

З цих підстав позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст. 19, 62 Конституції України; ст. ст.: 2, 9, 245-246, п. 1, ч. 1, ст. 247; 248-249, 251-252, 268, 279, 283, КпАП України; ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю, так як посадовою особою субєкта владних повноважень безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Визнати дії інспектора дорожнього руху Світловодського ВДАЇ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області. ОСОБА_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, протиправними.

Скасувати постанову інспектора дорожнього руху Світловодського ВДАЇ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області. ОСОБА_4 від 15.03.2009 p., ВА № 0450771 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення - штрафу, в суми 340,0 грн., за ч. 1. ст. 122 КпАП України, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 122 КпАП України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Судця Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94