Справа № 812/6404/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. м. Київ К/800/294/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ДП "Енергосервіс" про визнання протиправним рішення за касаційною скаргою Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Луганське ОТВ АМК України) на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у Луганському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Луганського ОТВ АМК України, третя особа - ТОВ "ДП "Енергосервіс" про визнання протиправним рішення.

Просило визнати протиправним та скасувати попереднє рішення Адміністративної колегії Луганського ОТВ АМК України від 05 липня 2013 року

№ 01-24/134 про вжиття заходів для відвернення негативних та непоправних наслідків.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано попереднє рішення Адміністративної колегії Луганського ОТВ АМК України від 05 липня 2013 року № 01-24/134 про вжиття заходів для відвернення негативних та непоправних наслідків.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Луганське ОТВ АМК України подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що рішення судами ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скар га підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за розпорядженням Адміністративної колегії Луганського ОТВ АМК України від 04 липня 2013 року № 01-23/156 на підставі заяви ТОВ "ДП "Енергосервіс" від 03 липня 2013 року № 36 розпочато розгляд справи за № 149 за наявністю ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", яке полягало у фактичній відмові у придбанні 1-фазних лічильників за договорами з ТОВ "ДП "Енергосервіс" з одночасним намаганням придбати 1-фазні електричні лічильники, технічні вимоги до яких повністю співпадають з технічними вимогами до лічильників електроенергії, які повинні постачатися за договорами з ТОВ "ДП "Енергосервіс". Дії кваліфіковані за пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає монопольне становище на ринку оптової закупівлі приладів обліку електричної енергії.

На підставі заяви ТОВ "ДП "Енергосервіс" 05 липня 2013 року відповідачем прийнято попереднє рішення про вжиття заходів для відвернення негативних та непоправних наслідків за № 01-24/134, яким позивачу заборонено з 08 липня 2013 року вчиняти всі дії, направлені на закупівлю 1-фазних лічильників у оптових продавців, у тому числі й проведення торгів (в частині відповідного лоту, з відповідним предметом закупівлі).

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Конвенції стосовно "суду, встановленого законом".

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів АМК про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Винятком з цього правила, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є вирішення справ щодо оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

За таких обставин, оскільки оскаржувані рішення судами попередніх інстанцій прийняті з порушенням встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, то, на думку колегії суддів, рішення у справі, яка розглядається, підлягають скасуванню, а провадження у цій справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року скасувати, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП "Енергосервіс" про визнання протиправним рішення, закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", що даний спір може бути вирішений господарськими судами у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Мороз Л.Л.