Справа № 2-а-1895/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1895/11
Провадження № 2-а/3157/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району та скасування постанови ВОІ № 0200879 від 18 лютого 2010 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення 18.02. 2011 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, він здійснив вимушену зупинку і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена без зясування необхідних обставин.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 18.02. 2011 року він керував транспортним засобом в смт.Козова. По дорозі сталась поломка автомашини і він здійснив вимушену зупинку з дотриманням ПДР, а саме: зупинився на боковій частині дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Однак щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за здійснення зупинки на мосту. Він не погодився із зазначеним правопорушенням, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказав, що здійснив зупинку по причині несправності автомашини.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити його позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини.

18 лютого 2011 року ст.інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району складено протокол серії ВОІ № 107023 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 18.02.2011 р. о 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_1 в смт.Козова по вул..Грушевського, здійснив зупинку на мосту, чим порушив п. 15.9 в Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень ОСОБА_1, даних в протоколі про адміністративне правопорушення, він зупинився по причині несправності авто.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 020879 від 18.02.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 300 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав і в судовому засіданні не здобуто доказів на спростування пояснень позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, не зясовано чи відповідали його дії п.1.10 ПДР (вимушена зупинку), п.9.9 ПДР увімкнення аварійної світлової сигналізації.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не зясував обставин, визначених ст.. 280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, прийнята без зясування необхідних обставин, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо неправомірності дій старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району позивач не навів обставин, позов в цій частині не підтримав, а тому він задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268,280,285 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВОІ № 020879 від 18 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2