Справа № 817/1087/13-а
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1087/13-а

26 березня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1Г.) до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2012 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13051,73грн. та від 13.11.2012 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17105,00грн. (13684,00грн. - за основним платежем, 3421,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У поданій позовній заяві, СПД ОСОБА_1 стверджує, що всупереч зазначених у акті перевірки недоліків, ним до перевірки були надані акти виконаних робіт від 28.10.2009 №26, від 27.03.2010 №31, від 26.02.2010 №23 та від 08.12.2009 без номеру, квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.02.2009 №5, від 30.03.2010 №7 та від 02.02.2010 №4, податкові накладні та накладні, платіжні доручення, докази використання придбаного товару у власній господарській діяльності та докази перевезення товару, проте, вказаних документів до матеріалів справи не долучає.

Крім того, згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2012 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13051,73грн. та від 13.11.2012 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17105,00грн. (13684,00грн. - за основним платежем, 3421,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), однак доказів сплати судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами не надав.

За таких обставин, слід запропонувати СПД ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду документа про сплату судового збору.

Разом з тим слід зауважити, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення можуть породжувати підстави для зміни майнового стану СПД ОСОБА_1 Зокрема, реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна позивача.

Відповідно оспорення податкових повідомлень-рішень від 13.11.2012 № та від 13.11.2012 № спрямоване на захист порушеного права СПД ОСОБА_1 у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Так, 10.10.2010 у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 №5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року становив 1147,00грн.

Відтак, розмір судового збору за подання позивачем адміністративного позову майнового характеру становить 301,57грн. (30156,73х1%=301,57).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати СПД ОСОБА_1 у строк до 12 квітня 2013 року усунути недоліки шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимогам, сплатити судовий збір у сумі 301,57грн. за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у м.Рівному (м.Рівне) 22030001, , рахунок №4002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку 833017, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, ", або подати клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 квітня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.