Справа № 2-а-37/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-37/10

2 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень начальника ВДАІ до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №118422 від 25 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вищевказаною постановою співробітником ДАІ по обслуговуванню міста Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №120591 від 25.12.2009 року відповідач вказав, що позивач „здійснив поворот ліворуч на вулицю Єлізарова з другого ряду....

Позивач дійсно 25.12.2009 року близько 16 години 30 хвилин рухався по вулиці Соціалістичній міста Харкова і виконав поворот вліво на вулицю Єлізарова, але цей маневр позивач виконував з крайнього лівого ряду і діяв згідно Правил Дорожнього Руху України.

Постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною, так як Правил дорожнього руху України він не порушував.

Вчинення позивачем порушення ніякими доказами не підтверджується, оскільки протокол серії АХ №120591 не містить ніяких відомостей про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто ніяких обєктивних свідчень скоєння правопорушення матеріали не містять.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову АХ №118422 по справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ №118422 від 25 грудня 2009 року посадовою особою, яка має спеціальне звання прапорщиком міліції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України, а саме: у постанові зазначається, що 15.12.2009 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Єлізарова здійснив поворот ліворуч з другого ряду при наявності дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смугах чим порушив п. п. 8.4 ПДР України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №120591 від 25.12.2009 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ №118422 від 25.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.8.4 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №118422 від 25.12.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 300 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Марюхна Л.А.