Справа № 2-а-1007/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

29 березня 2010 р. Справа № 2-а-1007/10/0270

За позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі

до: відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке карєроуправління по виробництву вапнякового борошна"

про: стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна

Секретар судового засідання: Котюжанська Тетяна Олександрівна

За участю представника прокуратури ОСОБА_1

позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника

відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі до відкритого акціонерного товариства «Сулятицьке карєроуправління по виробництву вапнякового борошна» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Ухвалою суду від 15.03.2010 року за даною позовною заявою відкрито провадження.

Крім заявлених позовних вимог прокурор у своїй позовній заяві просить вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на р/р 26003744 у АП ПБ "Аваль", МФО 302247, а також на 100% нежитлових будівель та споруд по провулку Заводському, 7 с. Юрківці, які належать відкритому акціонерному товариству "Сулятицьке карєроуправління по виробництву вапнякового борошна".

В судовому засіданні представник прокуратури заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 117 КАС України зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частини третьої та четвертої вказаної норми встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу даної норми процесуального Закону вбачається, що однією із обовязкових обставин, яка слугує підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві розповсюджується на заборону вчинення дії (бездіяльності) або зупинення рішення чи його окремих положень субєктів владних повноважень.

Згідно понять, які наведені у статті 3 КАС України субєкт владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Натомість, відповідачем у справі не є субєкт владних повноважень, а юридична особа - відкрите акціонерне товариство "Сулятицьке карєроуправління по виробництву вапнякового борошна", 24040, с.Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область.

Разом з тим, у своєму клопотанні на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача представник прокуратури зазначає несплату у добровільному порядку відповідачем заборгованості перед Пенсійним Фондом України у Могилів-Подільському районі в сумі 658,34грн. Будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову в заяві відсутнє.

Однак, припущення представника прокуратури, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами.

На думку суду, накладення арешту на розрахунковий рахунок 26003744 відповідача у АППБ "Аваль" повністю блокуватиме повноцінну роботу підприємства, що в свою чергу призведе до утворення заборгованості по іншим напрямках життєдіяльності підприємства, зокрема, заборгованості по заробітній платі перед працівниками цього підприємства, по інших видах платежів до Державного бюджету України, що в свою чергу може призвести до недоотримання бюджетом значно більшої суми коштів, ніж тієї, яка заявлена в позовних вимогах.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу щодо права власності у відповідача на нежитлові будівлі та споруди по провул. Заводському, 7 в с.Юрківці, та не надано відповідних доказів щодо їх наявності.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання щодо забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі до відкритого акціонерного товариства «Сулятицьке карєроуправління по виробництву вапнякового борошна» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя./підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Секретар: