Справа № 805/1268/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року справа №805/1268/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргуДобропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій областіна постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28липня 2015року у справі № 805/1268/15-а за позовом Приватного підприємства «КІА ПЛЮС»до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 31.03.2015 року № /3038, № /3039,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство (далі - ПП) «КІА ПЛЮС»звернулось до суду з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходіву Донецькій області, правонаступником якої є Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області(далі - Інспекція) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/3038 від 31.03.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 147660,00грн. та 73830,00грн. за штрафними санкціями, а всього за податковим повідомленням-рішенням - 221490,00грн., та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення №/3039 від 31.03.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 132894,00 грн. та 33224,00 грн. за штрафними санкціями, а всього за податковим повідомленням-рішенням - 166118,00грн.

Позовні вимоги ПП «КІА ПЛЮС» мотивовані тим, що за наслідками проведеної відповідачем перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.03.2015 року № /3038 та від 31.03.2015 року /3039, якими позивачу були збільшені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 18.03.2015 року №112/22/37802872, яким встановлено порушення п. 138.1, п. 138.8 ст.138 Податкового Кодексу (далі - ПК) України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 166 118,00 грн., та порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, у результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартістьна загальну суму 221 490,00 грн. Позивач не погоджується з вказаними висновками податкового органу, оскільки господарські операції проведені на виконання договорів, які відповідають вимогам законодавства, вчинені з метою настання реальних правових наслідків, виконані між сторонами, а всі первинні документи до цих договорів наявні у позивача в повному обсязі та відповідають статті 203 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28липня 2015 року позовні вимогиПП «КІА ПЛЮС»задоволені повністю, а саме:

- визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/3038 від 31.03.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 147660,00грн. та 73830,00 грн. за штрафними санкціями, всього на суму - 221490,00грн.;

- визнано недійсним та скасовано повідомлення-рішення №/3038 від 31.03.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 132894,00грн. та 332240,00 грн. за штрафними санкціями, всього на суму - 166118,00грн.

Відповідач,не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28липня 2015рокуприйнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при проведенні перевірки позивача не було встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП «КІА ПЛЮС» з придбання паливно-мастильних матеріалів у вересні 2014 року у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДК «Торг Сервіс» на суму 259820,88 грн., у тому числі ПДВ 43303,48 грн. та у жовтні 2014 року у ТОВ «Волгобалт» на суму 626138,16 грн., у тому числі ПДВ 104356,36 грн. та подальшого їх використання у господарській діяльності підприємства.

У зв'язку з тим, що відбулося порушенняп.198.1,198.3ст.198ПКУкраїнизавищеносуму податкового кредиту з податку на додану вартість на 147 659,84 грн., у т.ч.: за вересень 2014 року на 43 303,48 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 43 303,48 грн.,за жовтень 2014 року на 104 356,36 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 104 356,36 грн. На порушення норм п. 138.1, п. 138.8 ст.138 ПК України в частині відображення в податковій декларації з податку на прибуток суми нереальної господарської операції з придбання паливно-мастильних матеріалів, в результаті чого безпідставно завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 738 299,2 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 132 893,86 грн. Отже, зазначені господарські правочини в силуст.216 ЦК Українине створюють юридичних наслідків.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами встановлено, щоПП «КІА ПЛЮС» зареєстровано як юридична особа 14.03.2013 року, ідентифікаційний номер 37802872, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.9). Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.05.2013 відповідно до Свідоцтва № 200020362 (т.1 а.с.38).

З 15.03.2013 року позивач перебуває на обліку в Інспекції, що підтверджується Актом про результати проведення перевірки від 18.03.2015 №112/22/37802872 (т.1 а.с.24).

З 04.03.2015 по 11.03.2015 Інспекцією проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за вересень 2014 року та ТОВ «Волгобалт» за жовтень 2014 року, за наслідками якої складено акт від 18.03.2015 року № 112/22/37802872 (т.1 а.с.24-43).

Відповідно до висновку вказаного акту, встановлено порушення позивачем:

п. 138.1, п. 138.8 ст.138 ПКУкраїни, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 132 893,86 грн.,

п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 147 659,84 грн., у т.ч.: за вересень 2014 року на 43 303,48 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 43 303,48 грн.,за жовтень 2014 року на 104 356,36 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 104 356,36 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки, 13.09.2013 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ /3038, яким ПП «КІА ПЛЮС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 221 490,00 грн., у тому числі за основнимплатежем147 660,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 73 830,00 гривень (т.1 а.с.7);

№ /3039, яким ПП «КІА ПЛЮС»збільшеносуму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 166 118,00 гривень, у тому числі за основним платежем132 894 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 33 224 гривень (т.1 а.с.8).

Висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ПК Українимотивованітим, що не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «КІА ПЛЮС» з придбання паливо-мастильних матеріалів у вересні 2014 року у ТОВ «ДК «Торг Сервіс» на суму 259 820,88 грн., у тому числі ПДВ 43 303,48 грн. та у жовтні 2014 року у ТОВ «Волгобалт» на суму 626 138,16 грн., у тому числі ПДВ 104356,36 грн. та подальшого їх використання у господарській діяльності підприємства.

Позивач стверджував, що з Акту перевірки №112/22/37802872 від 18.03.2015 року вбачається, що інспектор Щербак Д.В. не здійснював перевірку підприємства ПП «КІА ПЛЮС» з питання повноти нарахування та своєчасної сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за вересень 2014 року та ТОВ «Волгобалт» за жовтень 2014 року. Замість реальної перевірки по її суті, було необґрунтовано та без жодного доказу та підтверджуючих документів викладено в акті домисли інспектора, що нагадує упереджене ставлення до ПП «КІА ПЛЮС».

Відповідач зазначив, що постачання ПММ по ланцюгу контрагенти - постачальники - ТОВ «Волгобалт - ПП «КІА ПЛЮС» в жовтні 2014 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами покупцями ТОВ «Волгобалт». Підприємством ПП «КІА ПЛЮС» отримано податкові накладні від ТОВ «Волгобалт» без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання господарської діяльності позивачем було укладено наступні угоди:

1) 05.09.2014 року між ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» як Постачальником та ПП «КІА ПЛЮС» як Покупцем було укладено договір поставки нафтопродуктів № 14/0509 (т.1 а.с.53-54).

2) 02.10.2014 року між ТОВ «Волгобалт» як Постачальником та ПП «КІА ПЛЮС» як Покупцем укладено договір поставки нафтопродуктів№ 0210 (т.1 а.с.62-63).

3) 20.05.2013 року між ПП «Піраміда АЗ,С» як Орендодавцем та ПП «КІА ПЛЮС» як Орендарем укладено договір оренди майна №3.1 (т.1 а.с.97-98).

4) 25.11.2014 року між ПП «Піраміда АЗ,С» як Орендодавцем та ПП «КІА ПЛЮС» як Орендарем укладено додаткову угоду до договору № 3.1. від 20.05.2013 року №1 (т.1 а.с.99).

5) 20.05.2013 року між Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_2 як Орендодавцем та ПП «КІА ПЛЮС» як Орендарем укладено договір оренди майна №1.1 (т.1 а.с.100-102).

6) 31.10.2014 рокуміж ФОП ОСОБА_2 як Орендодавцем та ПП «КІА ПЛЮС» як Орендарем укладено додаткову угоду до договору оренди майна №1 (т.1 а.с.103).

Для використання придбаних паливно-мастильних матеріалів Позивач, як виконавець уклав договори:

1) 17.08.2014 року між Комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника» (далі - КП «ДСЄЗ») як Покупцем та ПП «КІА ПЛЮС» як Продавцем укладено договір № 90 на закупівлю палива рідинного та газу: олив мастильних згідно конкурсних торгів КП «ДСЄЗ» від 25.07.2014 р., що підтверджується Специфікацією на паливо рідинне та газ: оливи мастильні (бензин А-92, бензин А-92е ТУРБО, паливо дизельне, олива мастильна МГ-10) на суму 906 706,00 грн.; видатковою накладною № КП-0001466 від 21.10.2014 р., виданою КП «ДСЄЗ» по договору № 90 від 11.08.14 на суму 55 864,70 грн.; видатковою накладною № КП-0001691 від 30.11.2014 р. виданою КП «ДСЄЗ» по договору № 90 від 11.08.14 на суму 55 217,00 грн.; видатковою накладною № КП-0001975 від 31.12.2014 р., виданою КП «ДСЄЗ» по договору № 90 від 11.08.14 на суму 54 120,50 грн.; податковою накладною № 85 від 31.10.2014 р., виданою КП «ДСЄЗ» на суму55 864,70 грн.; податковою накладною № 42 від 17.11.2014 р., виданою КП «ДСЄЗ» на суму 10 000,30 грн.; податковою накладною № 81 від 30.11.2014 р., виданою КП «ДСЄЗ» на суму 45 216,70 грн.; податковою накладною № 88 від 30.12.2014 р., виданою КП «ДСЄЗ» на суму 25 000,00 грн.; податковою накладною № 96 від 31.12.2014 р., виданою КП «ДСЄЗ» на суму 29 120,50 грн. (т.1 а.с.124-130).

2) 20.08.2013 року між Добропільським міським СТК ТСО України як Покупцем та ПП «КІА ПЛЮС» як Продавцем укладено договір № 7, що підтверджується видатковою накладною № КП-0001501 від 07.11.2014 р., виданоюДобропільському міському СТК ТСО України на підставі рахунок фактури № КП-0000253 від 03.11.2014 р. на суму 15 300,00 грн.; видатковою накладною № КП-0001623 від 24.11.2014 р., виданоюДобропільському міському СТК ТСО України на підставі рахунка-фактури № КП-0000272 від 13.11.2014 р. на суму 15 800,00 грн.; податковою накладною №29 від 13.11.2014 р., виданою Добропільському міському СТК ТСО України на суму 15 800,00 грн.; податковою накладною №7 від 04.11.2014 р., виданою Добропільському міському СТК ТСО України на суму 15 300,00 грн. (т.1 а.с.131-133).

3) 20.08.2013 року між ДП «Компанія ФСП Україна» як Покупцем та ПП «КІА ПЛЮС» як Продавцем укладено договір № 11, що підтверджується видатковою накладною № КП-0001463 від 31.10.2014 р., виданою ДП «Компанія ФСП Україна» на підставі рахунка-фактури № КП-0000257 від 31.10.2014 р. на суму 39 732,00 грн.; видатковою накладною № КП-0001683 від 30.11.2014 р., виданою ДП «Компанія ФСП Україна» на підставі рахунка-фактури № КП-0000290 від 30.11.2014 р. на суму 28149,00 грн.; видатковою накладною № КП-0001972 від 31.12.2014 р., виданою ДП «Компанія ФСП Україна» на підставі рахунка-фактури № КП-0000342 від 31.12.2014 р. на суму 31 636,00 грн.; податковою накладною №88 від 31.10.2014 р., виданою ДП «Компанія ФСП Україна» на суму 39 732,00 грн.; податковою накладною №79 від 30.11.2014 р., виданою ДП «Компанія ФСП Україна» на суму 28 149,00 грн.; податковою накладною №98 від 31.12.2014 р., виданою ДП «Компанія ФСП Україна» на суму 31 636,00 грн. (т.1 а.с.134-138).

4) 20.08.2013 року між ТОВ «Добропілля-автотранс» як Покупцем та ПП «КІА ПЛЮС» як Продавцем укладено договір № 10, що підтверджується видатковою накладною № КП-0001969 від 31.12.2014 р., виданою ТОВ «Добропілля-автотранс» на підставі договору та рахунків № 306, № 335 на суму 49 500,00 грн.; видатковою накладною № КП-0001969 від 31.12.2014 р., виданою ТОВ «Добропілля-автотранс» на суму 44 240,00 грн.; видатковою накладною № КП-0001672 від 30.11.2014 р., виданою ТОВ «Добропілля-автотранс» на підставі рахунка-фактури № КП-0000263 від 05.11.2014 р. на суму 25 500,00 грн.; видатковою накладною № КП-0001673 від 30.11.2014 р., виданою ТОВ «Добропілля-автотранс» на підставі рахунка-фактури № КП-0000278 від 19.11.2014 р на суму 22 500,00 грн.; податковою накладною № 48 від 19.11.2014 року, виданою ТОВ «Добропілля-автотранс» на суму 22 500,00 грн.; податковою накладною № 10 від 05.11.2014 року, виданою ТОВ «Добропілля-автотранс» на суму 25 500,00 грн.; податковою накладною № 21 від 09.10.2014 року, виданою ТОВ «Добропілля-автотранс» на суму 22 280,00 грн.; податковою накладною № 43 від 17.10.2014 року, виданою ТОВ «Добропілля-автотранс» на суму 18 960,00 грн.; податковою накладною № 16 від 05.12.2014 року, виданою ТОВ «Добропілля-автотранс» на суму 22 500,00 грн.; податковою накладною № 71 від 25.12.2014 року, виданою ТОВ «Добропілля-автотранс» на суму 24 000,00 грн. (т.1 а.с.140-145).

5) 18.04.2014 року між КЛПЗ «Добропільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» як Покупцем та ПП «КІА ПЛЮС» як Продавцем укладено договір № 19/14, що підтверджується видатковою накладною № КП-0001246 від 06.10.2014 р., виданою КЛПЗ «Добропільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на підставі рахунка-фактури № КП-0000223 від 06.10.2014 року на суму 16 300,00 грн.; податковою накладною № 25 від 10.10.2014 року, виданою КЛПЗ «Добропільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на суму 16 300,00 грн. (т.1 а.с.146-149).

6) 16.10.2014 року між 19 ДПРЗ ГУ ГСЧС України у Донецькій області як Замовником та ПП «КІА ПЛЮС» як Постачальником укладено договір № 35 (т.1 а.с.150).

7) 09.10.2014 року між 19 ДПРЗ ГУ ГСЧС України у Донецькій області як Замовником та ПП «КІА ПЛЮС» як Постачальником укладено договір № 34 (т.1 а.с.151).

8) 16.10.2014 року між 19 ДПРЗ ГУ ГСЧС України у Донецькій області як Замовником та ПП «КІА ПЛЮС» як Постачальником укладено договір № 41 (т.1 а.с.152).

9) 24.12.2014 року між 19 ДПРЗ ГУ ГСЧС України у Донецькій області як Замовником та ПП «КІА ПЛЮС» як Постачальником укладено договір № 51 (т.1 а.с.153).

10) 08.09.2014 року між Відділом освіти Добропільської районної державної адміністрації як Замовником та ПП «КІА ПЛЮС» як Постачальником укладено договір № 42 про закупівлю продуктів нафто перероблення рідких за державні кошти, що підтверджується Специфікацією до додаткової угоди Договору № 42 від 08.09.14р.; видатковою накладною № КП-0001125 від 18.09.2014 року на підставі рахунка-фактури № КП-0000204 від 18.09.14 р. на суму 183 533,06 грн.; видатковою накладною № КП-0001050 від 08.09.2014 року на підставі рахунка-фактури № КП-0000191 від 08.09.14 р. на суму 173 258.44 грн.; податковою накладною № 37 від 12.09.2014 року, виданою Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації на суму 168 740,52 грн.; податковою накладною № 41 від 12.09.2014 року, виданою Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації на суму 4 517,92 грн.; податковою накладною № 91 від 29.09.2014 року, виданою Відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації на суму 183 533,06 грн.(т.1 а.с.158-163).

Виконання договорів підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами:

-відомостями про відпуск нафтопродуктів (т.2 а.с.12-87);

-витягом з журналу про оприбуткування надходження нафтопродукту (т.1 а.с.92-93);

-товарно-транспортниминакладними на відпуск нафтопродуктів № 202 від 08.09.2014 року, №93 від 03.10.2014 року, № 149 від 07.10.2014 року (т.1 а.с.86-88);

-подорожніми листами вантажного автомобіля № 134319 від 03.10.2014 року,№ 134320 від 07.10.2014 року, № 134314 від 08.09.2014 року (т.1 а.с.89-91);

- платіжними дорученнями № 218 від 12.11.2014 р. на суму 38 240,00 грн., № 217 від 11.11.2014 р. на суму 778 885,00 грн., № 192 від 08.10.2014 на суму 12 000,00 грн., №190 від 03.10.2014 р. на суму 228 000,00 грн., № 191 від 06.10.2014 р. на суму 18000,00 грн., № 189 від 03.10.2014 р., на суму 226 820,88 грн., № 175 від 24.09.2014 р. на суму 13 000,00 грн., №176 від 25.09.2014 р. на суму 7 000,00 грн. (т.1 а.с.115-121);

-посвідчення водія на ОСОБА_3 (т.1 а.с.110);

-свідоцтво № 045742 про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.111-112);

-рахунки-фактури № КП-0000257 від 31.10.2014 р., № КП-0000290 від 30.11.2014 р., № КП-0000342 від 31.12.2014 р., № КП-0000253 від 03.11.2014 р., КП-0000272 від 13.11.2014 р., № КП-0000239 від 16.10.2014 р., № КП-0000229 від 09.10.2014 р., № КП-0000306 від 05.12.2014 р., № КП-0000223 від 06.10.2014 р., № КП-0000334 від 24.12.2014 р., № КП-0000204 від 18.09.2014 р., № КП-0000191 від 08.09.2014 р. на підставі яких надавались видаткові накладні (т.1 а.с.220-223,225-226,230-232);

Виконання зобов'язань, передбачених договорами по наданню послуг, підтверджується:

- Актамиприйому-передачі майна: від 21.08.2013 р. на суму 3 883,91 грн., від 21.08.2013 на суму 229 187,00 грн., від 03.11.2014 р. на суму 6000,00 грн. (т.1 а.с.98,102,104)

- видатковими накладними № 93 від 03.10.2014 року, виданими ПП «КІА ПЛЮС» на суму 382 246,08 грн.; № 149 від 07.10.2014 року на суму 243 892,00 грн.; № 202 від 08.09.2014 року на суму 259 820,88 грн. (т.1 а.с.74-75).

-податковими накладними: № 93 від 03.10.2014, видана ПП «КІА ПЛЮС» по договору від 02.10.2014 року на суму 382 246,08 грн. (в т.ч. ПДВ 63 707,68 грн.); № 149 від 07.10.2014 року, видана ПП «КІА ПЛЮС» по договору від 02.10.2014 року № 210 на суму 243 892,08 грн. (в т.ч. ПДВ 40 648,68 грн.), № 202 від 08.09.2014 року, видана ПП «КІА ПЛЮС» по договору від 05.09.2014 року 14/0509 на суму 259 820,88 грн. (в т.ч. 43 303,48 грн.)

-рахунки (т.1 а.с.94,96).

Як вбачається з податкових декларацій за спірні податкові періоди, суму витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів та суму податку на додану вартість позивач відніс до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту відповідно.

Відповіднодо підпункту14.1.27пункту14.1статті14ПК України,витратами є сумабудь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Всі вони поділяються на витрати, що враховуються і не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат (за виключенням деяких витрат, зокрема, амортизації).

Згідно з положеннями підпункту 138.1.1пункту138.1статті138 ПК України,витрати,що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витратопераційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом138.2статті138ПК України передбачено, що витрати, які враховуютьсядлявизначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції вище, позивачем надано достатній обсяг первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких визначено витрати операційної діяльності та, відповідно, визначено об'єкт оподаткуванняподатком на прибуток, з огляду на що суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу про порушення позивачемпункту138.1,пункту138.8статті138 ПК України.

Що стосується податку на додану вартість, то як зазначено судом вище, на підставіподаткових накладних, за наслідками спірних господарських операцій купівлі паливно-мастильних матеріалів, позивач сформував податковий кредит, про що зазначив у податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідних податкових періодів 2014 року. Копії зазначених декларацій наявні в матеріалах справи.

Відповідно до положень підпункту «а»пункту198.1статті198ПК України,право навіднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом198.2статті198ПК Українивизначено,що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом198.3статті198ПК України, податковий кредит звітного періодувизначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленоюпунктом193.1статті193цьогоКодексу,протягом такого звітного періодуу зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, законодавством визначено дві підстави для виникнення права на податковийкредит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів, в тому числі і податку на додану вартість, та факт отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів, в якій зазначено суми податку на додану вартість. Таким чином, покупець сплачує суму податку на додану вартість у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому впливати на надходження цих сум податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Враховуючи наявність у позивача первинних документів, що були досліджені під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено правомірність формування сум податкового кредиту за перевіряємий період.

Суд не приймає посилання відповідача на неправильність заповнення товарно-транспортної накладної, як підставу для визначення безтоварності господарської операції та зазначає що, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Господарські операції позивача із ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» та ТОВ «Волгобалт» підтверджуються не тільки зазначеними ТТН, але й іншими документами, якими є договір, специфікація, видаткова накладна, про що вказувалось вище. В сукупності всі ці документи повністю відповідають поняттю «первинні документи», що визначені у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Підсумовуючи вищевикладене, а також те, що під час судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушень з боку ПП «КІА ПЛЮС» вимог податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у податкового органу підстав для донарахування позивачу податкових зобов'язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції, відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області- залишити без задоволення.

ПостановуДонецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015року усправі № 805/1268/15-а за позовом Приватного підприємства «КІА ПЛЮС» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 31.03.2015 року № /3038, № /3039- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов