Справа № П/811/1993/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокусправа № П/811/1993/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

у справі № П/811/1993/15

за позовом Судді

Кіровоградського окружного адміністративного суду

ОСОБА_1,

Абонентська скринька, АДРЕСА_1;

до відповідача Кіровоградського окружного адміністративного суду,

вул. В.Перспективна, 40, м. Кіровоград, 25006;

про відвід судді Юхименка О.В., -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду про -

визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу № 82-к від 28 серпня 2013 року «Про виконання рішення Ради суддів України від 26.10.2012р. № 62» в частині, що стосується здійснення розрахунку суддівської винагороди ОСОБА_1 за час перебування у щорічній основній відпустці, виходячи із кількості робочих днів місяців, у яких надається відпустка;

зобов'язання виплатити суддівську винагороду за 23 дні перебування у відпустках за період роботи з 06 травня 2012 року по 05 травня 2015 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Хилько Л.І.) своєю ухвалою від 06 липня 2015 року, в силу приписів пункту 6 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, передав адміністративну справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградський окружний адміністративний суд, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду скасувати та постановити нову ухвалу. Справу № П/811/1993/15 передати на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1, Позивач, адресованим апеляційному адміністративному суду письмовим клопотанням, подав заяву про відвід головуючого судді Юхименка О.В.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суддею виявлено необґрунтовану прихильність до відповідача у справі, оскільки відкрито апеляційне провадження всупереч вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, без сплати Кіровоградським окружним адміністративним судом судового збору за подання апеляційної скарги.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, виходить з наступного.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктивні підстави для відводу судді сформульовані так - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді <…>

Тобто, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Однак, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Наприклад, підставою для відводу можуть бути публічні заяви по суті даної справи, попередня службова діяльність судді, тощо.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суддею виявлено необґрунтовану прихильність до відповідача у справі, оскільки відкрито апеляційне провадження без сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Поза сумнівом, відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В той же час, процесуальна помилка та можливість її виправлення передбачені безпосередньо Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Крім того, суд, враховуючи майновий стан сторони, стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 98 цього Кодексу дозволяє здійснювати розподіл судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 у справі № П/811/1993/15 про відвід судді Юхименка О.В. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя О.О.Круговий

Суддя Л.М.Нагорна