Справа № 2а/0270/5350/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

02 березня 2012 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/5350/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинський Олександр Ванадійович

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

прокурора: Оліянчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області

про: скасування припису

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/0270/5350/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування припису.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яка мотивована тим, що оскільки в тексті припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області відсутні підстави для його видачі, не містить визначеного порушення будівельних норм та правил, зупинення будівельних робіт на даному етапі будівництва може вплинути на якість конструкцій будівлі. З огляду на це, позивач просить суд зупинити виконання припису від 23.11.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо припинення будівельних робіт по будівництву магазину на розі вулиць 30-річчя Перемоги та ОСОБА_4 в м. Вінниці до моменту набрання рішенням в даній адміністративній справі законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони, у тому числі, й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої зазначеної вище статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Також слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Представником позивача в судовому засіданні не доведено наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність зазначених зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Проаналізувавши обґрунтування заяви позивача, суд прийшов до висновку про відмову в забезпеченні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович