Справа № 826/15408/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року справа №826/15408/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Салка О.В.;

відповідача: Герасименка Є.С.;

Івасюк І.Ю.;

Причепи Т.В.;

Тірзікян С.Г.;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Комуністичної партії України про відвід судді в адміністративній справі

за позовомМіністерства юстиції України
до третя особаКомуністичної партії України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини
проприпинення діяльності політичної партії
В С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комуністичної партії України (далі по тексту - відповідач), в якому просить припинити діяльність Комуністичної партії України, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 жовтня 1993 року, свідоцтво №505, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 7, м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15408/15 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 02 жовтня 2015 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Кузьменку В.А. Представники відповідача заявлений відвід підтримали, представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів у неупередженості судді Кузьменка В.А. у зв'язку із систематичним прийняттям суддею рішень у справах щодо припинення діяльності політичних партій, посилаючись на рішення про припинення діяльності Комуністичної партії (оновленої) та Комуністичної партії робітників і селян від 30 вересня 2015 року, та наявністю, у зв'язку із цим, припущення про прийняття рішення у даній справі на користь Міністерства юстиції України.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід та заслухавши представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вірно зазначено відповідачем, 30 вересня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. прийнято рішення про припинення діяльності Комуністичної партії (оновленої) та Комуністичної партії робітників і селян, а саме: постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року в адміністративній справі №826/15405/15 припинено діяльність Комуністичної партії робітників і селян, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року в адміністративній справі №826/15406/15 припинено діяльність Комуністичної партії (оновленої).

Разом з тим, наведені вище обставини, на думку суду, не можуть свідчити на користь сумнівів у неупередженості судді Кузьменка В.А., виходячи з того, що вирішення адміністративних справ №826/15405/15 та №826/15406/15 на користь Міністерства юстиції України не є підставою стверджувати про заздалегідь відомий результат вирішення адміністративної справи №826/15408/15 щодо припинення Комуністичної партії України, оскільки обставини у кожній із цих справ відмінні, зокрема: адміністративні позови про припинення діяльності політичних партій ґрунтуються на різних наказах Міністерства юстиції України про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки"; у свою чергу Правові висновки складені за результатами перевірки індивідуальних обставин діяльності політичної партії. Крім того, в межах адміністративних справ №826/15405/15 та №826/15406/15 правомірність Правового висновку не ставилась під сумнів, а відповідачі не скористались своїм правом у доведенні суду своєї позиції.

Таким чином, доводи Комуністичної партії України про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузьменка В.А., є необґрунтованими. Інших підстав для відводу судді відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене, та відповідно до положень частини першої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України щодо незмінності складу суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комуністичної партії України про відвід судді Кузьменка В.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комуністичної партії України про відвід судді Кузьменка В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко