Справа № 2-а-152/10
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

11.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року позивачка звернулась з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 045841 від 13.02.2009 року, винесену відповідачем, в якій вказано, що 12.02.2009 року о 12.00 годин на 63-64 км автодороги Ульянівка-Миколаїв в межах дії дорожнього знаку 5.45 додатку 1 Правил дорожнього руху України в м. Первомайськ водій, управляючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 35 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, в зв"язку з чим накладений штраф в розмірі 340 грн. Позивач вказує, що не скоював правопорушення, просить поновити строк оскарження постанови, а саму постанову просить визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснивши, що про оскаржену постанову позивачці стало відомо 19.01.2010 року, а постанову необхідно скасувати, так як ніяких даних про те, що «Визир» працював в автоматичному режимі немає, а тому постанова винесена з порушенням вимог КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Із ксерокопії постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 045841 від 13.02.2009 року, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 видно, що 12.02.2009 року о 12.00 годин на 63-64 км автодороги Ульянівка-Миколаїв в межах дії дорожнього знаку 5.45 додатку 1 Правил дорожнього руху України в м. Первомайськ ОСОБА_1, управляючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 35 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, в зв"язку з чим накладений штраф в розмірі 340 грн. вказане правопорушення зафіксовано приладом «Визир» № 0812510.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язана з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що позивач скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскаржуємій постанові.

Більш того, сам протокол про адміністративне правопорушення який явився підставою для винесення оскарженої постанови, на думку суду складено з порушенням вимог ст. ст. 14-1ч.1, 254, 258 ч.6 КУпАП так як ніяких даних про те, що «Визир» № 0812510 працював в автоматичному режимі суду не надано, а тому суд знаходить доведеним те, що позивач не здійснила порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а відповідно і правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові.

Відповідно до ст. 289 КУпАП суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, так як позивач звернувся до суду в 10-денний термін з дня отримання постанови - 19.01.2010 року, то в зв»язку з викладеним суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Постанову ВЕ № 045841 від 13.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: