Справа № 564/2236/15-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2236/15-а

Рядок статзвіту № 5

28 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування постанови № 183 про накладення штрафу відповідно до ст.210-1 КУпАП від 11 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови Костопільського районного військового комісара від 11 серпня 2015 року, скасувати постанову Костопільського районного військового комісара №183 від 11 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що з постанови державного виконавця йому стало відомо про те, що постановою Костопільського районного військового комісара №183 від 11 серпня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу відповідно до ст.210-1 КУпАП за неприбуття за викликом до військового комісаріату. Вказує, що повістка про виклик до військового комісаріату йому не вручалася, а винесена щодо нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки, про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не був повідомлений, а при її прийнятті було допущено порушення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.210-1 КУпАП за неприбуття за викликом до військового комісаріату. Постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності була винесена з дотриманням норм закону, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивача було викликано по повістці призову по частковій мобілізації на 11 год. 00 хв. 16.07.2015 року до Костопільського районного військового комісаріату. Це вбачається із повістки на ім`я позивача та акту про проведення оповіщення від 16 липня 2015 року, згідно якого позивач відмовився отримувати та розписуватися в повістці. 16 липня 2015 року позивач до Костопільського районного військового комісаріату не зявився, що стверджується актом про неприбуття за викликом по повістці від 16 липня 2015 року.

Згідно повідомлення від 6 серпня 2015 року № 2732 позивач викликався до Костопільського районного військового комісаріату на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається із запису на повідовленні про виклик, складеному двома працівниками військового комісаріату та працівником міліції, позивач відмовився від отримання повідомлення про розгляду справи про адміністративне правопорушення.

11 серпня 2015 року начальником відділу військового обліку та бронювання солдат і сержантів запасу майором ОСОБА_3 було складено протокол № 182 про адміністративне правопорушення за здійснення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 210-1 КУпАП, яке полягало в неявці за викликом до військового комісаріату для визначення призначення на воєнний час, що є порушенням ст. 22 ч. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В той же день 11 серпня 2015 року відповідачем була винесена постанова №183 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він не з`явився за викликом до військового комісаріату, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210-1 КУпАП.

Статтею 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Суд вважає встановленим, що позивач будучи належним чином повідомленим (про що свідчить акт про відмову в одержанні повістки та проставленні підпису у розписці) про необхідність прибути в ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом для визначення призначення на воєнний час, навмисно не з`явився до військового комісаріату, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому дії позивача вірно кваліфіковані відповідачем за ст.210-1 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем було допущено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, доказів про те, що зміст протоколу був доведений до позивача, суду відповідачем не надано.

Як вбачається із повідомлення від 6 серпня 2015 року № 2732 позивач викликався до Костопільського районного військового комісаріату на 11 серпня 2015 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, лише 11 серпня 2015 року було складено протокол про адмінправопорушення щодо позивача, який посадовою особою, яка склала протокол, повинен був бути переданий посадовій особі районного військового комісаріату, яка має право розглядати протоколи про адмінправопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В судовому засіданні встановлено, що позивача про те, що щодо нього було складено протокол про адмінправопорушення повідомлено не було і копія протоколу йому не надавалася.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою. Справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності. У відсутності особи справу може бути розглянено лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце слухання і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відовідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом, розгляд справи відбувся 11 серпня 2015 року, у відсутності позивача, чим порушено його права та позбавлено можливості здійснювати захист своїх інтересів при розгляді адміністративної справи. Суд не вважає належним повідомленням позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлення від 6 серпня 2015 року № 2732, на яке покликається відповідач, оскільки, станом на 6 серпня 2015 року ще не було складено протоколу про адмінправопорушення щодо позивача, тобто ще не було порушено справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином на момент розгляду справи та винесення постанови, у відповідача не було даних про належне та своєчасне повідомлення позивача про час і місце слухання справи, але не зважаючи на це, в порушення вимог ст.268 КпАП України, розгляд справи відбувся.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Разом з тим в постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності не зазначено день та час коли він не прибув до районного військового комісаріату.

На підставі наведеного суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та винесенні постанови були порушені вимоги ст.ст. 254, 268, 278, 280, 283 КУпАП, а тому постанова районного військового комісара від 11 серпня 2015 року підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що про постанову районного військового комісара від 11 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише після отримання повідомлення із відділу державної виконавчої служби, а тому наявні підстави для поновлення позивачу строку на оскарження цієї постанови.

Враховуючи, що в діях позивача вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а відповідно до ст. 235 КУпАП розгляд справ про правопорушення передбачені ст. 210-1 КУпАП віднесено до повноважень посадових осіб районних військових комісаріатів Міністерства оборони, то суд відповідно до ст. 293 КУпАП скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і надсилає справу на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 268, 278, 280, 283, 293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов Костопільського районного військового комісара від 11 серпня 2015 року.

Позов ОСОБА_1 до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування постанови № 183 про накладення штрафу відповідно до ст.210-1 КУпАП від 11 серпня 2015 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову Костопільського районного військового комісара №183 від 11 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Направити матеріали про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 для повторного розгляду до Костопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:П. В. Олійник