Справа № 2а-8850/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2011 року № 2а-8850/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу
за позовомСпільного підприємства «Спарта»у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до1. Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, 2. Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
проскасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва № /0 від 28.07.2008, № /1 від 30.09.2008, № /2 від 25.12.08, а також податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі міста Києва № /3 від 31.03.2009.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2011 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 скасовано внаслідок не встановлення судами попередніх інстанцій фактів, повязаних з виконанням робіт, а також з їх необхідністю для господарської діяльності позивача, у звязку з чим справу направлено на новий розгляд.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ДПІ у Оболонському районі міста Києва в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

ДПІ у Подільському районі міста Києва явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.10.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11.10.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.07.2008 за результатами планової виїзної перевірки СП «Спарта»у формі ТОВ ДПІ у Оболонському районі міста Києва було складено Акт № 370-23-7-23502170 (далі Акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та, як наслідок, заниження податку на прибуток у розмірі 545682,53 грн.

28.07.2008 на підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким у звязку з порушенням п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 735705,41 грн., в тому числі штрафні санкції 190022,88 грн.

За результатами оскарження зазначеного повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України були прийняті рішення, якими скарги позивача були залишені без задоволення, у звязку з чим ДПІ у Оболонському районі міста Києва були винесені податкові повідомлення-рішення № /1 від 30.09.2008, № /2 від 25.12.2008.

У звязку із зміною місцезнаходження позивача та передачею облікової справи до ДПІ у Подільському районі м. Києва, останньою, відповідно до п.5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, прийняте на надіслано позивачу податкове повідомлення рішення № /3 від 31.03.2009 з аналогічними сумами донарахованого податку та застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»стало віднесення СП «Спарта»у формі ТОВ до складу валових витрат на придбання послуг у ТОВ «Техноспецторг»на загальну суму 1 731 569 грн., а також у ТОВ «Тимрет»на загальну суму 222 250 грн. та у ПП АПБ «Новий вік»на загальну суму 226 212 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

За змістом пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що СП «Спарта»у формі ТОВ було укладено договори, повязані з реконструкцією будівлі за адресою м. Київ, вул. Еллінська, 12, а саме:

договір підряду на виконання робіт та додатки №№ 1,2 до нього від 17.05.2005 з ПП АПБ Новий вік (виконавець), відповідно до якого виконавець зобовязався за дорученням замовника виконати роботи з визначення технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Іллінській у м. Києві та підготувати рекомендації по їх реконструкції, а замовник, в свою чергу, оплатити такі роботи в сумі 138 000 грн. без ПДВ. Як вбачається з додатку № 2 до договору, такі роботи полягали у вивченні наявної технічної документації, попередньому огляді будівлі, підготовці та узгодження кошторисно-договірної документації, підготовці завдань субпідрядній організації, проведенні інженерно-геологічних вишукувань майданчика, виконання обмірів, проведенні розрахунків конструкцій будівель, підготовці та складанні науково-технічного звіту з висновками про можливості безпечної експлуатації будівель, тощо;

договір № 09/08-05 та додатки до нього №№ 1, 2 від 09.08.2005 з ПП АПБ Новий вік, відповідно до якого ПП АПБ Новий вік зобовязалось виконати роботи по цій же будівлі за темою Інженерно-геологічні вишукування та розрахунки несучих конструкцій адміністративної будівлі, що проектується, оцінка впливу будівництва на існуючу навколишню забудову, а позивач, в свою чергу, розрахуватись за створену продукцію шляхом перерахування виконавцеві коштів в сумі 88 212 грн. без ПДВ;

договір № 168 від 09.08.2007 з ТОВ «Тимрет», відповідно до якого ТОВ «Тимрет»зобовязалось надати позивачу послуги вартістю 266700,00 грн. (в тому числі ПДВ 44450,00 грн.) з проведення консультаційного обслуговування персоналу замовника, а саме: з питань знесення будівлі за адресою вул. Іллінська,12, складання кошторисів витрат на знесення, збору інформації та консультування з питань пошуку контрагентів, які займаються знесенням будівель і споруд, консультування з питань витрат на оформлення дозвільних документів на знесення будівлі, з питань роботи контрагентів, які займаються вивезенням сміття, інших відходів, повязаних із знесенням будівлі; з питань приведення земельної ділянки у відповідність з вимогами діючого законодавства після знесення; прогнозування використання земельної ділянки після знесення будівлі;

договори №201206 від 20.12.2006, №170107 від 17.01.2007, №120207 від 12.02.2007, №120307 від 12.03.2007, №140307 від 14.03.2007, №150307 від 15.03.2007, №030407 від 03.04.2007 з ТОВ «Техноспецторг», відповідно до яких останнє зобовязалось надати позивачу інжинірингові та консалтингові послуги, послуги з дослідження ринку будівельних матеріалів, а також виконати роботи, повязані з розробкою методичних рекомендацій щодо реконструкції будівлі та отриманням дозвільної документації, загальною вартістю 2077881,80грн.

Як видно з матеріалів справи, на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Техноспецторг», ТОВ «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік»було надано послуги та виконано роботи на користь позивача загальною вартістю 2180031,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами прийому-передачі, витрати на які СП «Спарта»у формі ТОВ віднесено до складу валових витрат протягом 2006-2007 років.

Судом не береться до уваги посилання відповідача на порушення СП «Спарта»у формі ТОВ п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок не повязаності витрат за договорами з ТОВ «Техноспецторг», ТОВ «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік»з господарською діяльністю позивача з огляду на те, що факт виконання робіт та надання послуг за договорами з ТОВ «Техноспецторг», ТОВ «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік»підтверджуються не тільки належним чином оформленими актами прийому-передачі, але й наданими суду Методичними рекомендацій для отримання дозвільної документації на будівництво (за Договором № 120207 від 12.02.2007), Інформаційними матеріалами «Аналіз ринку автономного котельного обладнання. Аналіз ринку систем вентиляції та кондиціонування» (за Договором № 170107 від 17.01.2007), «Інформаційними матеріалами з питань розвитку ринку будівельних матеріалів»(за Договором № 150307 від 15.03.2007), «Бізнес-планом будівництва бізнес-центру»(за Договором підряду №201206 від 20.12.2006), Інформаційними матеріалами з питань прогнозування можливих ризиків при будівництві і їх мінімізації (за Договором №140307 від 14.03.2007), «Методичними рекомендаціями для отримання дозвільної документації на проектування, реконструкцію, ведення будівельних робіт»(за Договором № 120307 від 12.03.2007), Інформаційними матеріалами з питань реконструкції (за Договором № 030407 від 03.04.2007).

При цьому необхідність проведення робіт, повязаних з реконструкцією будівлі за адресою м. Київ, вул. Еллінська, 12, встановлена «Висновком про технічний стан будинку №12 по вул. Еллінській у Подільському районі міста за результатами обстеження», затвердженим 31.01.2006 заступником директора Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, та «Оцінкою технічного стану будівельних конструкцій нежитлових споруд по вул. Еллінській, 12 в м. Києві», затвердженою 29.06.2005 першим заступником директора Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, копії яких залучені до матеріалів справи.

Крім того, наявність у позивача наміру використовувати результати робіт та послуг, отриманих від ТОВ «Техноспецторг», ТОВ «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік», під час реконструкції будівлі за адресою м. Київ, вул. Еллінська, 12 підтверджується також листуванням позивача з Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), Головним управлінням охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), Головним управлінням з питань торгівлі та побуту Виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) щодо отримання належних вихідних даних та дозволів на проектування, виконання передпроектних розробок, а також листуванням позивача з ТОВ «Ластівка ЛТД»стосовно руйнування внаслідок здійснення останнім будівельних робіт відповідної будівлі, копії яких залучені до матеріалів справи.

Судом також не приймається посилання відповідача на стан «запит на встановлення місцезнаходження»у ТОВ «Техноспецторг»як на підставу для висновку про порушення позивачем п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки з наявних у справі доказів видно, що витрати СП «Спарта» у формі ТОВ за договорами з ТОВ «Техноспецторг», ТОВ «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік» підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, а тому порушення контрагентами позивача законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб не може бути підставою для висновку про відсутність підстав для віднесення відповідних витрат до складу валових.

За таких умов, суд приходить до висновку що витрати СП «Спарта» у формі ТОВ на підставі договорів з ТОВ «Техноспецторг», ТОВ «Тимрет»та ПП АПБ «Новий вік»безпосередньо повязані з його господарською діяльністю та підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, з урахуванням чого у ДПІ в Оболонському районі та у ДПІ в Подільському районі були відсутні належні правові підстави для висновку про порушення позивачем п.5.1., пп. 5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2 п.5.3., пп.5.5.1. п.5.5., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, відповідно, для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності винесення ними спірних податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Спільного підприємства «Спарта»у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 28.07.2008, № /1 від 30.09.2008, № /2 від 25.12.08, прийняті Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення № /3 від 31.03.2009, прийняте Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства «Спарта»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1