Справа № 806/3033/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/3033/15

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представників позивача Горбовського О.В., Свінцицької Г.В.,

представника відповідача Васьківської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Державного підприємства "Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№71)" про застосування заходів реагування

встановив:

7 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області (далі - управління Держгірпромнагляду) із позовом до Державного підприємства "Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№71)" (далі - ДП "Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№71)") про застосування заходів реагування.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду 1 вересня 2015 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві управління Держгірпромнагляду вказало, що у період з 21 липня 2015 року до 24 липня 2015 року було проведено позапланову перевірку ДП "Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№71)") на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 24 липня 2015 року №058/1.5/62. При перевірці було виявлено ряд порушень. Просило у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей застосувати до ДП "Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№71)") ряд заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві, вказали, що відповідачем не отриманий дозвіл на використання устаткування підвищеної небезпеки, а використання цього устаткування вже спричинило настання нещасного випадку на виробництві, в результаті чого і була проведена перевірка.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях (а.с.30-32), вказала на те, що недоліки виявлені під час перевірки ще не усунуті повністю але поступово усуваються, а засуджені мають працювати щоб оплачувати собі перебування у колонії, зупинення виробництва призведе до фінансових наслідків для самих засуджених.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділення Коростенського МВ УМВС в Житомирській області від 13 липня 2015 року призначено по кримінальному провадженню №0000756 за частиною 1 статті 271 Кримінального кодексу України перевірку з питань дотримання законодавства про охорону праці, проведення якої доручено працівникам територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області (а.с.12-13).

У період з 21 липня 2015 року до 24 липня 2015 року головним державним інспектором з охорони праці Соковим М.А. згідно наказу від 20 липня 2015 року №0265 та направлення від 20 липня 2015 року №1.5/0265, виданих територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області, проведено позапланову перевірку ДП "Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№71)") в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с.14-15).

За результатами перевірки позивачем було складено акт перевірки від 24 липня 2015 року №058/1.5/62 у якому зафіксовано 15 порушень статей 13, 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон України №2694-XII), а саме: статтю 21 Закону України №2694-XII, оскільки не на всі деревообробні верстати отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (пункт 12, пункт 19 додатку 3), що є порушенням Постанови Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107; відсутні експлуатаційні документи на деревообробне обладнання (паспорт), що є порушенням пункту 3.1.1, пункту 3.1.2 НПАОП 20.0-1.02-05, ГОСТ 12.2.026.0-93 пункту 3.9; відсутній проект електропостачання підприємства. Статтю 13 Закону України №2694-XII, оскільки зони робочих частин різальних інструментів деревообробних верстатів (пилки, ножі, фрези тощо) не закриваються автоматично діючими захисними засобами, що відкриваються під час проходження матеріалу, який обробляється, або нерухомими огородженнями, зблокованими з пусковими і гальмівними пристроями, що є порушенням пункту 6.3.12 НПАОП 20.0-1.02-05; Деревообробні верстати не обладнані місцевими відсмоктуючими пристроями, що порушенням пункту 3.1.7 НПАОП 20.0-1.02-05; Внутрішні поверхні захисних огороджень та посадочні місця не пофарбовані у жовтий колір, що сигналізує про небезпеку у випадок їх відкривання, відкриті струмопровідні елементи - у червоний, що є порушенням пункту 3.2.3 НПАОП 20.0-1.02-05; Круглопиляльні верстати для поперечного розпилювання деревини не мають такий напрямок обертання пиляльного диска, щоб забезпечувалось необхідне притиснення матеріалу, що розпилюється, до опорних поверхонь (стола, упора, напрямної лінійки), що є порушенням пункту 8.16 Розділу II НПАОП 0.00-1.71-13; Круглопиляльні верстати для поперечного розпилювання деревини не мають дворучного керування, що є порушенням пункту 8.18 Розділу НПАОП 0.00-1.71-13; На багатопиляльних верстатах відсутні розклинювальні ножі позаду пилок в одній площині, пункту 8.8 Розділу II НПАОП 0.00-1.71-13; На багатопиляльному верстаті дверцята для заміни або огляду пилок не зблоковані з пусковим пристроєм верстата, пункт 8.16 Розділу II НПАОП 0.00-1.71-13; Впровадження змін у технологічному процесі заміна або перестановка обладнання, зміни в конструкції обладнання або в електросхемі не оформлені актом, затвердженим відповідальною особою підприємства, що є порушенням пункту 6.1.10 НПАОП 20.0-1.02-05; Працівники допущені до роботи без стажування (дублювання) на робочому місці, що є порушенням пункту 7.1 НПАОП 0.00-4.12-05; Ширина щілини для пилки круглопиляльного верстата для поздовжнього розпилювання деревини у столі верстата перевищує 10 мм., пункт 9.2 Розділу III НПАОП 0.00-1.71-13; пункт 6.3.28 НПАОП 20.0-1.02-05; Робоча частина щілини ножової головки фугувального верстата не закрита віяловим огородженням, яке має бути зблоковане з пусковим та гальмівним пристроями верстата, пункт 8.28 Розділу II НПАОП 0.00-1.71-13; пункт 6.3.45 НПАОП 20.0-1.02-05; Під час оброблення матеріалів довжиною більше 2 м попереду і позаду верстата, або праворуч і ліворуч від нього не встановлено опори у вигляді стояків з роликами, приставних столиків, роликових столів тощо, пункт 6.3.21 НПАОП 20.0-1.02-05 (а.с.6-9).

24 липня 2015 року управлінням Держгірпромнагляду було винесено припис №058/1.5/62, у якому вимагалось від ДП "Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№71)") усунути порушення, що були виявлені під час проведення позапланової перевірки та зафіксовані в акті перевірки від 24 липня 2015 року №058/1.5/62 (а.с.10-11).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абзацом 2 статті 38 Закону України №2694-ХІІ визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Положення №408) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення №408 встановлено, що основними завданнями Держгірпромнагляду України є: реалізація державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Згідно з пунктом 6 Положення №408 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Таким чином, позивач у справі - орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері охорони праці та здійснення державного гірничого нагляду.

Згідно з абзацом 5 пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269 (далі - Положення №826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до пункту 2.1 Положення №826 державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до пункту 2.26 Положення №826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України №877-V (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України №2694-ХІІ роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України №2694-ХІІ роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлені порушення норм чинного законодавства.

Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зупинити використання яких просить позивач.

Отже порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача у встановлений час та спосіб не усунені повністю, існує загроза життю та/або здоров'ю людей, а тому з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за доцільне задовольнити адміністративний позов.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Державного підприємства "Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№71)" наступні заходи реагування у сфері державного нагляду:

зупинити експлуатацію круглопиляльного верстата для поперечного розпилювання деревини, інвентарний номер 10471/479; рейсмусового верстата, інвентарний номер 10471/483; круглопиляльних верстатів для поздовжнього розпилювання деревини, інвентарні номери: 10471/477, 10471618; фугувальних верстатів, інвентарні номери: 10471/409, 10471/486; багатопиляльних верстатів, інвентарні номери: 10471595, 10471597.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 02 жовтня 2015 р.