Справа № 265/4616/15-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4616/15-а
Провадження № 2-а/265/126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі судового засідання Карповій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій по відмові призначення пенсії неправомірними та про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (надалі - Управління ПФУ) про визнання дій по відмові призначення пенсії неправомірними та про зобов'язання вчинити дії. В обгрунтування позову зазначив, що він 17.03.2015 року звернувся до Управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за вислугу років, як працівник освіти, оскільки має загальний стаж 39 років 9 місяців 12 днів, з якого більше 25 років має спеціальний стаж, який дає право на призначення пенсії за вислугу років. Згідно відповіді Управління ПФУ від 17.06.2015 року за № 12355/03 йому було відмовлено в призначенні пенсії на підставі того, що у нього відсутній необхідний стаж, який дає право на призначення пенсії за вислугу років. Позивач категорично не згоден з розрахунками стажу Управління ПФУ та з прийнятим рішення № 1115/243 про відмову в призначенні йому пенсії від 17.06.2015 року. Вважає, що Управлінням ПФУ йому було не вірно розраховано спеціальний стаж, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, та не було враховано те, що він був з 18.11.1987 року по 30.11.1992 року керівником дитячого кружка (працівником освіти), зокрема: згідно карток-довідок, він з 17.05.1988 року по 30.09.1988 року був на посаді старшого помічника д/с « Оріон», з 01.10.1988 року по 01.01.1991 року на посаді капітана учбового судна « Оріон», з 02.01.1991 року по 09.04.1992 року на посаді капітана ПТС- 180, з 10.04.1992 року по 30.11.1992 року на посаді капітана учбового судна «професор Добринін» та керівником дитячого кружка, тому це є спеціальний стаж працівника освіти. Крім того, згідно довідки Міської дитячої водно-спортивної бази Міського управління освіти від 03.01.2001 року, він з 18.11.1987 року по 17.05.1988 року був на посаді старшого помічника учбового судна «Аквалангіст» та керівником дитячого кружка, тому це також є спеціальним стажем працівника освіти.

Посилаючись, зокрема на постанову Кабінету Міністрів України №909 від 04.11.1993 року та ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», просив суд: визнати неправомірними дії Управління ПФУ і зобов'язати відповідача врахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років період з 18.11.1987 року по 17.05.1988 року (був на посаді старшого помічника учбової судна «Аквалангіст»), з 17.05.1988 року по 30.09.1988 року (був на посаді старшого помічника д/с «Оріон»), з 01.10.1988 року по 01.01.1991 року (був і посаді капітана учбового судна «Оріон»), з 02.01.1991 року по 09.04.1992 рої (був на посаді капітана ПТС-180), з 10.04.1992 року по 30.11.1992 року (був на посаді капітана учбового судна «професор Добринін»), оскільки в цей період він був керівником дитячого кружка (працівником освіти); зобов'язати Управління ПФУ призначити йому пенсію за вислугу років.

Відповідач Управління ПФУ подало до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначило. 17.03.2015 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Управління із заявою та пакетом документів для призначення пенсії за вислугу років - працівник освіти.

До стажу роботи, що дає право для призначення пенсії за вислугу років не зараховано період роботи з 18.11.1987 по 16.05.1988 р. (старший помічник учбового судна «Аквалангіст»); з 17.05.1981 по 30.09.1988 (старший помічник д/с «Оріон»); з 01.10.1988 по 01.01.1991 (капітан учбового суди «Оріон»); з 02.01.1991 по 09.04.1992 (капітан ПТС-180); з 10.04.1992 по 30.11.1992 (капітан учбового судна «професор Добринін»), оскільки посади старшого помічника, капітана учбового судна (зазначені посаді зазначені в трудовій книжки заявника) Переліком установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №909 від 04.11.1993 року - не передбачені.

Щодо роботи позивача на посаді керівника гуртка в період з 12.08.1986 по 30.11.1992 року, то Управління ПФУ зазначило, що згідно трудової книжки, ОСОБА_1 працював на посаді керівника гуртка в період з 12.08.1986 по 17.11.1987 року. Отже, цей період зараховано Управлінням до стажу роботи, що дає право я пенсію за вислугу років. В той же час, період роботи з 18.11.1987 по 30.11.1992 року на посаді керівника гуртка, підтверджувався ОСОБА_1 довідкою Управління освіти Маріупольської міської ради від 21.12.2007 року №0203/3734 та картками - довідками. Проте, вказані документи не відповідали вимогам щодо документів, які приймаються для підтвердження наявного трудового стаж для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлених Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Таким чином, Управління ПФУ на день подачі ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії, визначило його загальний стаж роботи - 39 років, 9 місяців, 12 днів, з них на посадах, що дають право для призначення пенсії за вислугу років - 22 роки, 3 місяці, 10 днів. А оскільки, право працівників сфери освіти на пенсію за вислугою років відповідно до п.«є» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надається за наявності спеціального стажу роботи від 25 років згідно з переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, і незалежно від віку, то рішенням №1115/243 від 17.06.2015 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років.

На підставі викладеного, просило відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Управління ПФУ - Матвійчук Н.Є., що діє на підставі довіреності, підтримала заперечення проти позову, в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням №1115/243 від 17.06.2015 року Управління ПФУ позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років через відсутність необхідного пільгового стажу. Рішення було мотивовано тим, що період роботи з 18.11.1987 р. по 16.05.1988 р. на посаді старшого помічника учбового судна «Аквалангіст», з 17.05.1988 р. по 30.09.1988 р. на посаді старшого помічника д/с «Оріон», з 01.10.1988 р. по 01.01.1991 р. на посаді капітана учбового судна «Оріон», з 02.01.1991 р. по 09.04.1992 р. на посаді капітана ПТС-180, з 10.04.1992 р. по 30.11.1992 р. на посаді капітана учбового судна «Професор Добринін» не зараховано до спеціального стажу так, як зазначені заклади і посади на яких працював ОСОБА_1 непередбачені переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років(а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 р. №909 було затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років (надалі - Перелік).

Відповідно до вказаного переліку, посада керівника гуртка у загальноосвітніх навчальних закладах, військових загальноосвітніх навчальних закладах, музичних і художніх школах, міжшкільних навчально-виробничих комбінатах, дитячих будинках, дитячих трудових та виховно-трудових колоніях, дитячих приймальних пунктах і приймальниках-розподільниках для неповнолітніх, логопедичних пунктах і стаціонарах, школах-клініках, вищих навчальних закладах I - II рівнів акредитації, професійно-технічних навчальних закладах, дошкільних навчальних закладах всіх типів, а також позашкільних навчальних закладах зараховується до спеціального стажу та дає право на призначення пенсії за вислугу років.

При цьому, посади старшого помічника та капітана учбового судна, цим Переліком не передбачені.

Відповідно до відомостей зазначених у трудовій книжці ОСОБА_1, він в період з 12.08.1986 р. по 17.11.1987 рік працював керівником гуртка. Інших відомостей про роботу ОСОБА_1 на посаді керівника гуртка з 18.11.1987 по 30.11.1992 року трудова книжка не містить (а.с.22-23).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 було затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок).

Відповідно до п.1 Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 Порядку передбачає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому, п.20 Порядку встановлює, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З матеріалів справи вбачається, що довідка Міської дитячої водно-спортивної бази Управління освіти м.Маріуполя від 03.01.2001 року та довідка Управління освіти Маріупольської міської ради від 21.12.2007 року №0203/3734, які були надані позивачем для підтвердження стажу роботи на посади керівника гуртка не містять відомостей, передбачених п.20 Порядку, а саме: в них відсутні посилання на розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; а також посилання на первинні документи, на підставі яких їх було складено (а.с.9, 21).

Крім того, відповідно до п.3 примітки Переліку, робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах до 1 січня 1992 р., яка давала право на пенсію за вислугу років відповідно до раніше діючого законодавства, зараховується до стажу для призначення пенсії за вислугу років.

При цьому, на момент затвердження цього Переліку, 04.11.1993 року, посада керівника гуртка у цьому Переліку була відсутня, а отже до спеціального стажу не зараховувалася.

Інших документів про те, що посада керівника гуртка зараховувалася до стажу для призначення пенсії за вислугу років суду не надано.

Також суд враховує та проти цього не заперечує й сам позивач, що картки-довідки за 1989-1992 роки, на підставі яких здійснювалося нарахування заробітної плати ОСОБА_1, до Управління ПФУ позивачем на момент розрахунку стажу та вирішення питання про призначення пенсії не надавалися. Вони були надані лише під час судового розгляду. При цьому, з цих карток не вбачається, що ОСОБА_1 працював саме керівником гуртка та протягом якого часу (а.с.5-8).

В той же час, суд вважає, що можливість підтвердження стажу за спірний період позивачем остаточно не втрачена, оскільки ним не використані можливості щодо отримання довідок встановленої форми для підтвердження стажу, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637.

Отже, під час розгляду справи, судом не встановлено, що відповідач Управління ПФУ під час розрахунку стажу та прийняття рішення про відмови в призначенні пенсії за вислугу років позивачу ОСОБА_1 діяло з підстав та у спосіб, що не передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, а підстави для визнання дії Управління ПФУ неправомірними відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-11, 17, 18, 69, 71, 72, 99, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій по відмові призначення пенсії неправомірними та про зобов'язання вчинити дії- відмовити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Ця постанова може оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя А.В. Щербіна