Справа № 580/1305/15-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1305/15-а
Номер провадження 2-а/580/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ Головного Управління МВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ із ОСП Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2015 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ із ОСП Управління ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 01.12.2014 року на автодорозі Київ-Харків, в Київській області було складено протокол про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП та ухвалено постанову ПС1 № 521993 про накладення адміністративного стягнення. Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що його автомобіль рухався з дозволеною швидкістю, а тому в його діях порушень Правил дорожнього руху не було. При цьому він мотивував свої вимоги і тим, що йому не було надано копії протоколу та постанови про вчинення правопорушення, хоча він під час його складання виразив свою незгоду з діями співробітників міліції, а поскільки на нього було накладено штраф звернувся до суду та просив визнати поважними причини пропуску строків оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а також скасувати дану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач - інспектор ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ із ОСП Управління ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник відповідача УДАІ Головного Управління МВС України в Київській області в судове засідання також не з»явився, проте надав суду письмове заперечення проти позовних вимог, послався на те, що дії працівника міліції відповідали вимогам чинного законодавства, а факт отримання позивачем постанови від 01.12.2014 року підтверджується його підписом в графі «Примірник постанови отримав».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що є родичами позивача, разом з ним 01.12.2014 року рухались в автомобілі по автодорозі Київ-Харків і в Київській області були зупинені працівником міліції, який перевірив документи водія та викликав його до пункту ДАІ. Повернувшись звідти, позивач повідомив, що йому висловлювались претензії щодо перевищення швидкості, проте ніяких документів на руки надано не було.

Також свідки підтвердили суду, що достовірно дізнались про накладення адміністративного штрафу 05.07.2015 року з вимоги державного виконавця.

З вимоги (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що державним виконавцем ВДВС Лебединського МРУЮ вимогу про сплату коштів на користь держави було направлено на адресу ОСОБА_1 03.07.2015 року.

З паспорта, картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1.

З протоколу, постанови (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.12.14 року інспектором ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ із ОСП Управління ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 розміром 255 грн. за перевищення швидкості в зоні дії дорожнього знака 3.29, відповідно ч.1 ст.122 КУпАП України.

Вислухавши позивача та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які повязані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 01.12.2014 року інспектором ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ із ОСП Управління ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову ПС1 № 521993 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на суму 255 грн., не зважаючи на те, що ОСОБА_1 на місці події заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, а доказів які б належним чином стверджували його вину до адміністративного протоколу не додано і в судовому засіданні здобуто не було.

Вказані обставини стверджуються поясненням позивача, показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог 251-252 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопрушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно вимог ст. 285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається, або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме субєкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем.

При цьому суд враховує, що відповідачем посадовою особою заперечень проти позову не було надано взагалі, а заперечення відповідача Управління ДАІ в тій частині, що факт отримання позивачем постанови від 01.12.2014 року підтверджується його підписом в графі «Примірник постанови отримав» не можливо взяти до уваги з тих підстав, що поряд з цим підписом відсутня дата його внесення до тексту документу.

В той же час, суд бере до уваги доводи позивача про порушення його прав, так як вони підтверджуються не тільки його поясненнями та показами свідків, даними суду, а й матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 5).

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає, що в судовому засіданні не було доведено належним чином вину позивача у вчиненні правопорушення і тому його позов необхідно задоволити, поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 100, 102 110, 159 163 КАС України, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, 285, 293 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ Головного Управління МВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ із ОСП Управління ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ПС 1 № 521993 від 01.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС взводу № 4 РДПС ДАІ із ОСП Управління ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 серії ПС 1 № 521993 від 01.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України і закрити провадження по адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення постанови, в той же строк після отримання її копії .

Суддя В. А. Стеценко