Справа № 2-а-156/10
Суддя: Моніч Б. С.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-156/10

30 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України в м.Житомирі про визнання незаконною та скасування постанови АМ№116105 від 10.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що інспектором УДАІ УМВС України в м.Житомирі щодо нього складено адміністративний протокол та винесено постанову серії АМ№116105. В постанові зазначено, що 10.10.2010 року о 19 год. 23 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху на 33км/год., при обмеженій швидкості 50 км./год., рухався швидкістю 83км./год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0808025.

За скоєне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В подані позовній заяві просить скасувати постанову як незаконну. В додатково поданій до суду заяві позивач не оспорює самого факту вчинення правопорушення, однак вказує, що інспектором не в повному обсязі дотримані вимоги закону щодо порядку накладення адміністративного стягнення та просить змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., обраний оскаржуваною постановою, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та оголосити за ст.22 КУпАП усне зауваження в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. Адміністративну справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання теж не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позову, виходячи із наступного.

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Названі вище обставини на думку позивача в повному обсязі при винесенні оскаржуваної постанови враховані не були: не враховано, що правопорушення вчинив вперше, тяжких наслідків від вчинення правопорушення не наступило, в скоєному щиро розкаюється, скоєнню правопорушення сприяла темна пора доби і позивач не помітив знак, який не був пофарбований світло відбиваючою фарбою.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, субєкт владних повноважень зобовязаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідачем не направлені до суду адміністративні матеріали, хоча суд їх витребовував, а тому суд розглядає справу на підставі тих матеріалів, що надані позивачем.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимоги КУпАП при накладенні адміністративного стягнення. Оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у статтях 245, 280 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст.293 КУпАП, суд вважає за можливе змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., обраний щодо позивача, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та оголосити йому за ст.22 КУпАП усне зауваження в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. У відповідності із ч.2 ст.284 КУпАП адміністративну справу щодо позивача провадженням закрити.

На думку суду цього буде достатньо для досягнення мети, визначеної ст.23 КУпАП.

На підставі норм законодавства, наведених в мотивувальній частині постанови, керуючись ст.ст.2, 71, 94, 99-100, 158, 161-163, 186, 1712 КАС України, ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн., обраний постановою від 10.10.2010 року серії АМ №116105 щодо ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та оголосивши йому за ст.22 КУпАП усне зауваження в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч