Справа № 308/1263/15-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спарва№ 308/1263/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи на стороні повивача: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, якою просить суд: скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області № 374 п.п. 2.7. розділу ІІ від 24 вересня 2014 року та зобовязати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 та членами його сім'ї, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 спільно з членами своєї сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільно проживають та постійно зареєстровані в квартирі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відміткою в паспорті від 09.11.2010 року та аналогічною відміткою в паспорті ОСОБА_6, вселена в вище названий гуртожиток ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» в 1997 році.

Гуртожиток за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 18/22, ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» передала Ужгородській міській раді в 2011-2012 роках.

24.09.2014 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області розглядав звернення мешканців гуртожитку про укладення договорів найму, пунктом 2.7. розділу ІІ, рішення ВКУМР № 374 ОСОБА_2 відмовлено в укладенні договору найму квартири № 66 (колишній номер в гуртожитку 582), в подальшому з метою надання розяснень 04.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Ужгородської міської ради, та отримала лист виконавчого комітету № Т-02883/06-06 від 12.01.2015 року, в якому причиною відмови зазначено отримання за рахунок молодіжного кредитування житлового будівництва квартири, а відтак порушення вимог ст. 31, 47 та 48 Житлового кодексу України.

З даною відмовою ОСОБА_7 не згідна, у звязку з тим, що інша квартира не отримана, а придбана в кредит та існуючий договір найму квартири 66 в гуртожитку не розірваний, а відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

В судове засідання позивач її представник не з'явились, однак надіслали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник Виконавчого комітету Ужгородської міської ради не зявився, надав суду заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позову повністю з наступних підстав. ОСОБА_3 з 22.04.2008 року перебував на квартирному обліку у загальних списках черговості, що надало йому можливість, відповідно до пункту 3 Положення 584, на отримання кредиту на пільгових умовах, відповідно до п.30 вище названого положення, позичальник, який має двох дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 25 відсотків суми зобовязань за кредитом. Відповідно до інформації ЗРУДСУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» ОСОБА_3 рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 280 від 07.08.2013 виключений зі загальних списків черговості квартирного обліку, у звязку з підписанням договору про часткову компенсацію процентів. Відповідно до даних реєстраційної служби управління юстиції від 0603.2013 року за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована трьох кімнатна квартира, загальною площею 81,9 м.кв. за адресою: вул. Мальовнича, 5/12 придбана за рахунок молодіжного кредитування. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради рішенням № 374 від 24.09.2014 року відмовив ОСОБА_2 в укладенні договору найму квартири АДРЕСА_3, у звязку з недодержанням вимог ст. 31, 47, 48 Житлового кодексу, оскільки ОСОБА_2 є забезпечена житлом.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 спільно з членами своєї сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спільно проживають та постійно зареєстровані в квартирі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відміткою в паспорті, ОСОБА_2 вселена в кімнату гуртожитку ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» в 1997 році.

Гуртожиток за адресою: Ужгород, Богомольця, 18/22 належав ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» та переданий на баланс Ужгородській міській раді, Ужгородською міською радою проведена реконструкція гуртожитку в 66-ти квартирний житловий будинок, 11.03.2014 року, без виселення мешканців та без розірвання існуючих договорів найму, дані факти відповідачем не заперечувались.

В звязку зі зміною власника ОСОБА_2 звернулась до нового власника, на підставі ст. 66 Житлового кодексу та ст. 770 Цивільного кодексу України, з метою переукладення існуючого договору найму, але 24.09.2014 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області розглядав звернення ОСОБА_2 про укладення договорів найму, пунктом 2.7. розділу ІІ, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 374 ОСОБА_2 відмовлено в укладенні договору найму квартири № 66 (колишній номер в гуртожитку 582), з підстав з недодержанням вимог ст. 31, 47, 48 Житлового кодексу ., оскільки ОСОБА_2 є забезпечена житлом.

Дана підстава для відмови ОСОБА_2 є неналежною у звязку з тим, що договірні відносини найму квартири № 66 за адресою: вул. Богомольця, 18/22 існували між попереднім власником гуртожитку ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика» та в силу приписів ст. 66 Житлового кодексу, ст. 770 Цивільного кодексу України продовжують існувати між Ужгородською міською радою та ОСОБА_2 та членами її сімї після зміни власника гуртожитку, відтак до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Проведення Ужгородською міською радою реконструкції гуртожитку за адресою: вул. Богомольця, 18/22 в 66-ти квартирний житловий будинок без виселення мешканців та без розірвання існуючих договорів найму не призводить до зміни існуючих та триваючих договірних відносин з найму. Посилання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на недотримання вимог ст. 31 Житлового кодексу ОСОБА_2 є неналежним, у звязку з тим, що стаття 31 Житлового кодексу передбачає виникнення нових правовідносин з найму між власником житлового приміщення та громадянином, який потребує поліпшення житлових умов, шляхом гарантованого права громадянина на отримання у користування житлового приміщення, відповідно дана стаття не регламентує продовження існуючих договірних відносин з найму займаного житлового приміщення.

Враховуючи вищенаведеного, суд приходить до переконання, що пунктом 2.7. розділу ІІ, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 374 від 24.09.2014 року неправомірно відмовлено ОСОБА_2 та членам її сімї Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в укладенні договору найму квартири № 66 за адресою: вул. Богомольця, 18/22.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 72, 99, 100, 137, 160-163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи на стороні повивача: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання укласти договір задовольнити частково.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області № 374 п.п. 2.7. розділу ІІ від 24 вересня 2014 року.

Зобовязати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 та членами його сімї ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Лемак О.В.