Справа № 175/4852/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №19 від 26 червня 2014 року; неправомірним протоколу управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області № 27 від 14 липня 2014 року; неправомірними дій та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області при призначенні пенсії зарахувати до пільгового стажу період роботи з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року на посаді маляра у відкритому акціонерному товаристві «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», як роботу по Списку №2.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року залишено без змін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз