Справа № 2-а-5032/10
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ смт. Куликівки ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушував правил дорожнього руху, а тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач інспектор з адміністративної практики ВДАІ смт. Куликівки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що заперечує проти позову. На запит суду надіслані матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Інспектором АП ВДАІ смт. Куликівки ОСОБА_2 15.11.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП, оскільки він 15.11.2010 року о 14 год. 05 хв. в смт. Куликівка по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 та не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, а тому відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року зазначено, що ОСОБА_3 від підпису в протоколі та дачі будь-яких пояснень відмовився.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 122ч.1 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: