Справа № 816/4261/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4261/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 11:00 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 24.09.2015 було зобовязано відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 02 жовтня 2015 року: всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті наказу, з приводу якого подано позов, завірені належним чином копії наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, матеріалів службового розслідування, копію особової справи ОСОБА_2, копію службової інструкції начальника відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, докази ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани.

Разом з тим, зазначені документи суду надано не було.

05 жовтня 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області засобами факсимільного зв'язку надіслано клопотання, за підписом начальника ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному юрисконсульта правління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до 06.10.2015 та повідомлено, що копію ухвали суду отримано 02.10.2015.

У судовому засіданні 06 жовтня 2015 року причини неявки відповідача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, визнано неповажними, оскільки представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному юрисконсульта до 06.10.2015, однак, ним не було додано відповідних підтверджуючих документів.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням юрисконсульта на лікарняному не є, на думку суду, поважною причиною неявки до судового засідання, адже відповідач є юридичною особою, представництво інтересів якої не є виключним правом конкретної особи, а можливе на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно частин 1-6 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, відповідно до вимог частин 1-5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи;

- суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали;

- суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки розгляд справи 06.10.2015 року був неможливий через неявку представника відповідача у судове засідання та ненадання ним необхідних доказів для правильного вирішення спору, суд відклав розгляд справи на 20 жовтня 2015 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неявкою свого представника у судове засідання у Полтавському окружному адміністративному суді та ненаданням суду необхідних доказів у справі відповідач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені процесуальні строки розгляду адміністративної справи і неявка відповідача до судового засідання розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи.

В свою чергу, швидкий розгляд адміністративної справи та швидке виконання рішення суду є запорукою ефективності правосуддя. Це відображено, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини, що після ратифікації Україною Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод стали частиною національного законодавства. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс (справа Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

У даному випадку має місце затягування строків розгляду адміністративної справи через недобросовісне виконання вказаним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, а саме: не надано завірені належним чином копії наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, матеріалів службового розслідування, копію особової справи ОСОБА_2, копію службової інструкції начальника відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, докази ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, відповідно суд не може в повній мірі дослідити всі фактичні обставини, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті, що в свою чергу призводить до порушень прав позивача на забезпечення ефективного та належного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як визначено частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне довести до відома Державного агенства рибного господарства України факти порушення Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області вимог чинного законодавства, які виражаються у зволіканні щодо виконання рішень суду та абсолютному ігноруванні щодо надання витребовуваних документів, що, в свою чергу, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на ефективне правосуддя, що забезпечить уникнення повторення у подальшому таких порушень та належного виконання в подальшому зазначеним субєктом владних повноважень своїх обовязків щодо надання витребовуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Оскільки судом було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку вказаного суб'єкта владних повноважень, суд вважає за доцільне оголосити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Вказані факти довести до відома Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Соколенко