Справа № 2а-6210/11
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року справа № 2а-6210/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 р. у справі № 2а-6053/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

"05" жовтня 2011 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якому просила визнати дії відповідача неправомірними; зобов'язати відповідача провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років; зобов'язати відповідача виплатити відповідно до положення ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року; зобов'язати відповідача призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01.10.2011 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 р. у справі № 2а-6053/11 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 р. у справі № 2а-6053/11 - скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено: визнано дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому, ніж визначено статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" - неправомірними. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 01.08.2011 року з урахуванням сум, які виплачена у цей період.

07.07.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року. Необхідність у наданні роз'яснення обґрунтована тим, що на думку заявника, на органи праці та соціального захисту населення Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" не покладено функції призначення та виплати допомоги по догляду за дитиною.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Даною нормою передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша цієї статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Вищевказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень вищезазначеної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що він не погоджується з тим, що Управління праці та соціального захисту населення є належним відповідачем щодо виплат відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". Отже, відповідач фактично не погоджується з постановою суду від 10.07.2014 року, що є підставою для оскарження цього рішення, а не розяснення.

Постанова суду від 10.07.2014 рокує є зрозумілою, не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення, тому колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року у справі № 2а-6053/11 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко