Справа № 813/4687/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4687/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 року № 813/4687/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, представник – не прибув

до

Публічного акціонерного товариства «Мікроприлад», представник – не прибув

ВСТАНОВИВ:

Управляння Пенсійного фонду України в Личаківському районі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2015 року про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення яке отримано позивачем 31.08.2015 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

Судове засідання 14.09.2015 року відкладено на 29.09.2015 року у зв’язку з неприбуттям сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 05363665, яке отримано позивачем 21.09.2015 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

В судове засідання призначене на 29.09.2015 року позивач прибуття повноважного представника повторно не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З цих підстав, судом відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки безпідставна неможливість прибуття одного представника не звільняє позивача від забезпечення участі у судовому засіданні іншого представника.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі забезпечити прибуття уповноваженого представника в судове засідання, однак проігнорував зобов’язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 122, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі № 813/4687/15 за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова

до

Публічного акціонерного товариства «Мікроприлад»

залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 05.10.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.