Справа № 826/19789/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ № 826/19789/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2015 позовна заява, в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху.

25.09.2015 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому викладено прохання відстрочити сплати судового збору по поданому адміністративному позову до моменту ухвалення судового рішення у даній справі, у зв'язку з тим, що сума судового збору є значною, що з врахуванням змісту позовних вимог та обставин справи є додатковими, безпідставними витратами які позивачу слід понести без врахування безпідставно невиплаченої суми гарантованого вкладу та втрат від інфляції які позивача зазнала через зволікання із виплатою, з огляду на що вона не має можливості на даний час, оплатити судовий збір, так як всі свої заощадження внесла до ПАТ «Європейський газовий банк» та доступу до цих коштів я не має.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би надавав можливість визначити її майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позов.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

2 Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов