Справа № 826/12570/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ К/800/13007/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Пересувна механізована колона - 43" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про скасування рішення від 05 липня 2013 року № 1108-р/пк-ск за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ "Пересувна механізована колона - 43" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до АМК України, третя особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про скасування рішення від 05 липня 2013 року № 1108-р/пк-ск.

Просило скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05 липня 2013 року №1108-р/пк-ск та визнати відкриті торги з закупівлі робіт "Реконструкція парку Партизанської слави у Дарницькому районі", такими, що відбулися із порушеннями процедури закупівлі та скасувати результати відкритих торгів, проведених Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, адміністративний позов ПАТ "Пересувна механізована колона - 43" задоволено.

АМК України, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу.

Вважаючи рішення такими, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову ПАТ "Пересувна механізована

колона - 43".

Проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скар га задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 квітня 2013 року Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" проведено відкриті торги з закупівлі робіт "Реконструкція парку Партизанської слави у Дарницькому районі" за участі ПАТ "Пересувна механізована колона - 43".

Вважаючи, що торги були проведені з численними порушеннями чинного законодавства, ПАТ "Пересувна механізована колона - 43" звернулося із скаргою до постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Рішенням відповідача від 05 липня 2013 року № 1108-р/пк-ск ПАТ "Пересувна механізована колона - 43" відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Пересувна механізована колона - 43" суди виходили з того, що постійно діючою адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не було повно та всебічно досліджено всі матеріали справи, внаслідок чого невірно відмовлено у задоволенні скарги позивача рішенням від 05 липня 2013 року № 1108-р/пк-ск.

Така правова позиція судів, на думку колегії суддів, є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Законом України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі і на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника. Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником процедури закупівлі в одного учасника.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Судами встановлено, що підставою як для відхилення пропозиції позивача, так і для винесення оскаржуваного рішення, слугувала обставина відсутності в конкурсній пропозиції позивача документу під назвою "реєстр".

Пункт 266 затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, визначає опис справ як архівний довідник, призначений для обліку та розкриття змісту одиниць зберігання, одиниць обліку, закріплення їх систематизації у межах архівного фонду.

Таким чином, відсутність нормативно встановлених вимог позбавляла як замовника, так і відповідача права визначати наданий позивачем опис поданих документів, як документ, що не є "реєстром".

Крім того, в додатку 2 до документації конкурсних торгів міститься Дефектний акт (склад робіт), відповідно до якого і була розрахована вартість робіт, зокрема на будівництво згідної групи в парк з боку вул. Тростянецької, улаштування фундаменту з парапетом під огорожу вхідної групи, мощення паркових доріжок ФЕМ, улаштування асфальтного покриття, улаштування огорожі.

Також, в додатку 2 до документації конкурсних торгів зазначено, що учасник визначає ціни на роботи, які він пропонує виконати, з урахуванням усіх своїх витрат, по датків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.

До розрахунку ціни входять усі види робіт. Не врахована учасником вартість окремих робіт не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його пропозиції конкурсних торгів.

Ціна пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно Державних будівельних норма із урахуванням змін та доповнень.

Ціна пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів послуг на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення та поточних цін на них.

В ціні пропозиції учасник визначає вартість усіх запропонованих послуг з врахуванням вартості матеріалів. До складу ціни пропозиції учасник включає як безпосередні, так і супутні витрати на виконання замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат, кошти на сплату податків, зборів та обов'язкових платежів. До ціни пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат Договірної ціни у відповідності до Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень:

- розрахунок договірної ціни (на паперових носіях завірений мокрою печаткою та в електронному вигляді в форматі imd або ibd );

- зведений кошторисний розрахунок (на паперових носіях завірений мокрою печаткою);

- локальний кошторис, який відповідає опису та основним вимогам до предмету закупівлі (на паперових носіях завірений мокрою печаткою);

- підсумкова відомість ресурсів (на паперових носіях завірена мокрою печаткою).

Таким чином, відповідно до вищезазначених вимог і була сформована пропозиція конкурсних торгів, а розрахунок тривалості робочого часу та вартості матеріалів здійснювалися відповідно Державних будівельних норм із урахуванням змін та доповнень.

Є обґрунтованим висновок судів, що пропозиція позивача мала містити пропозицію ціни усіх робіт, які мали бути виконані для досягнення певної мети, визначеної замовником. Тобто, пропозиція позивача виконати певні роботи мала оцінюватися замовником з точки зору конкурентних переваг, а не дотримання визначених в Державних будівельних нормах норм тривалості робочого часу.

Також є вірним висновок, що пропозицію конкурсних торгів ПАТ "Пересувна механізована колона - 43" було подано замовнику згідно всіх технічних та інших вимог документації конкурсних торгів.

При сорокагодинному робочому тижні норма робочого часу на 2013 рік становила 2002 години (лист Міністерства соціальної політики України від 21 серпня 2012 року № 9050/0/14-12/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік"). Виходячи з цього, середньомісячна тривалість робочого часу складає 166,83 людино-годин.

Частиною першою статті 50 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті. При встановленні меншої норми тривалості робочого часу слід мати на увазі, що оплата праці у цьому випадку має проводитись за повною тарифною ставкою.

Згідно Наказу від 04 січня 2013 року № 3 по підприємству у зв'язку із 40-річчям заснування організації та святкуванням професійного свята "День будівельника" було скорочено робочий день 09 серпня 2013 на 1 годину.

У зв'язку з цим тривалість робочого часу замість 2002 годин зменшилась до 2001 годин, із цього середньомісячна тривалість робочого часу, яка була врахована при складанні пропозиції складає 166,75 людино-годин, а тому розрахунок тривалості робочого часу здійснювався відповідно до діючих нормативних документів з втриманням усіх вимог.

Отже, відхилення пропозиції позивача за вищезазначеними підставами є такими, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель.

За наведених обставин рішення від 05 липня 2013 року № 1108-р/пк-ск, прийняте відповідачем без урахування того, що рішення замовника суперечить вимогам законодавства та тягне за собою звуження конкуренції у сфері державних закупівель.

За таких обставин суд першої інстанції правильно задовольнив позов, а апеляційний суд залишив таке рішення без зміни.

Судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про скасування рішення від 05 липня 2013 року № 1108-р/пк-ск - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Мороз Л.Л.