Справа № 808/6020/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року 16 год. 55 хв. Справа № 808/6020/14 ПР/808/24/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Корабльова В.В.

представника відповідача Юлдашева А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (далі - позивач або ЗДП "Радіоприлад") до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з наступними уточненнями, просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.09.2014 ВП №39950361, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3) в межах суми 6 613 362,38 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що на виконанні в Комунарському відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №610/3 по примусовому виконанню виконавчих документів, в тому числі щодо стягнення заробітної плати, боржником за яким є Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад". Ухвалою від 08.07.2009 у справі №26/48/09 за заявою ініціюючого кредитора ВАТ "Залоріжжяобленерго" м. Запоріжжя господарським судом Запорізької області було порушено справу про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" за загальною процедурою. Цією же ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 05.04.2011 у справі №26/48/09 за результатами розгляду клопотання боржника господарський суд Запорізької області заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв..№100086; складське приміщення - інв..№100054; ремонтно-будівельна база - інв..№100056; резервуар води - інв..№200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв..№100046; насосна станція пожежогасіння - інв..№ 100043; склад - інв..№200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв..№100052; пожежне водоймище - інв..№200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити, S = 7172 кв.м. асфальт) - інв..№ 200041; частина огорожі території заводу - інв..№ 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв..№ 400041; заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад" (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва; зобов'язав органи державної виконавчої служби з метою виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі повторно звернути стягнення на окремо розташовану триповерхову будівлю літ. А-3, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у розпорядженні Запорізької міської ради, площею 1889,82 кв.м, кадастровий номер :03:022:0026, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 38А, зазначена триповерхова будівля знаходиться у повному господарському віданні ЗДП "Радіоприлад" , адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3). Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.20911 у справі №26/48/09, ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у справі №26/48/09 в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад" (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва залишена без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, відповідач зазначив, що для примусового виконання виконавчих документів, можливо лише звертати стягнення на майно боржника, яке не входить до основних фондів та оборотних засобів боржника, що обліковується на балансі ЗДП "Радіоприлад", та які не задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва. Таким чином, дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 ВП №39950361 є законними та скасуванню не підлягають. Заборгованість ЗДП "Радіоприлад" перед бюджетом постійно зростає, зняття арешту з майна боржника призведе до подальшого унеможливлення виконання рішення суду, більш того при накладенні арешту на майно боржника, права ЗДП "Радіоприлад" ніяким чином не порушені.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №196399 Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" 02.07.1993 зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69600, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 3, ідентифікаційний номер 14313317.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Комунарському відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №65/1 по примусовому виконанню виконавчих документів, в тому числі щодо стягнення заробітної плати, боржником за яким є ЗДП "Радіоприлад".

Постановою головного державного виконавця А.А. Юлдашева від 09 вересня 2014 року ВП ВП №39950361 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3) в межах суми 6 613 362,38 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон №606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст. 6 Закону №606 зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 32 Закону №606 звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, є заходом примусового виконання рішень, який згідно статті 52 названого Закону полягає в арешті, вилученні та примусовій реалізації майна.

Статтею 52 Закону №606 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону №606 державний виконавець, у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника в сумі виконавчого провадження.

Проте, ухвалою від 08.07.2009 у справі №26/48/09, за заявою ініціюючого кредитора - ВАТ "Запоріжжяобленерго", господарським судом Запорізької області було порушено справу про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" за загальною процедурою. Цією же ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 05.04.2011 у справі №26/48/09 за результатами розгляду клопотання боржника господарський суд Запорізької області:

- заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв.№ 100086; складське приміщення - інв.№ 100054; ремонтно-будівельна база - інв.№ 100056; резервуар води - інв.№ 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв.№100046; насосна станція пожежогасіння - інв.№ 100043; склад - інв.№ 200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв.№ 100052; пожежне водоймище - інв.№ 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. - плити , S= 7172 кв.м. асфальт) - інв.№ 200041; частина огорожі території заводу - інв.№ 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв.№400041.

- заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад"(, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі ЗДП "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва.

- зобов'язав органи державної виконавчої служби з метою виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі повторно звернути стягнення на окремо розташовану триповерхову будівлю літ. А-3, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у розпорядженні Запорізької міської ради, площею 1889,82 кв.м, кадастровий номер :03:022:0026, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 38А, зазначена триповерхова будівля знаходиться у повному господарському віданні ЗДП "Радіоприлад".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 у справі №26/48/09, ухвала господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у справі №26/48/09, в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", що обліковується на балансі ЗДП "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва - залишена без змін.

Разом з тим, оскаржуваною постановою від 09.09.2014 ВП №39950361 накладено арешт на все майно, що належить позивачу.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальній справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження №163/1.

Таким чином, постанова від 09.09.2014 ВП №39950361 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесені державним виконавцем після введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупинення зведеного виконавчого провадження.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню, а постанова від 09.09.2014 ВП №39950361 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження є незаконною та підлягає скасуванню.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 ВП №39950361.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака