Справа № 813/5439/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заходи забезпечення позову

02 жовтня 2015 року № 813/5439/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Кузана Р.І.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Зелемінь» про скасування припису,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» ( далі ТзОВ «АВР-БУД») звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Зелемінь» (далі ТзОВ «Зелемінь») з вимогою скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації пр. початок їх виконання або без дотримання дозволу на виконання будівельних робіт №10-з/ф від 13.08.2015, виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі припис).

Одночасно з позовною заявою позивачем відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб тим, що зупинення виконання робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вул. Олени Степанівни, 8 у м. Львові може призвести до значних збитків внаслідок простою техніки, прострочення встановленого графіку виконання робіт, оплати працівникам вимушеного простою, оплати замовнику будівництва неустойки та компенсація усіх збитків. Вказане в сукупності може призвести до розірвання договору генерального підряду від 14.12.2012 року №01-14/12, укладеному позивачем з ПП «Львівбудінвест». Зупинення будівельних робіт в осінньо-зимовий період може призвести до руйнування конструктивних елементів будинку, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль. Окрім цього, оскаржуваний припис має очевидні ознаки протиправності, оскільки суперечить п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, та ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з підстав, викладених у письмовому клопотанні та просив його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, мотивуючи це наступним.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Предметом оскарження даного позову є виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області припис №10-з/ф від 13.08.2015, відповідно до якого зупинено виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вул. Олени Степанівни, 8 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд до моменту усунення виявлених порушень згідно переліку.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Правовий аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а у разі виявлення виконання підготовчих та будівельних робіт без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт складається припис про зупинення виконання таких робіт.

Таким чином, припис про зупинення виконання будівельних робіт складається лише у разі початку виконання таких робіт без відповідних дозвільних документів, якими є повідомлення, реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт.

Зі змісту припису №10-з/ф від 13.08.2015 видно, що такий винесений у звязку із встановленими за результатами позапланової перевірки порушеннями вимог окремих пунктів ДБН 360-92**, ДБН В.1.2-12-2008, ДБН В.2.2.-15-2005, ДБН А.3.1-5-2009, ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» та ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Водночас, оскаржуваний припис не містить відомостей про початок виконання ТзОВ «АВР-БУД» будівельних робіт за відсутності дозвільних документів.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» та статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлена відповідальність для «субєктів містобудування, які здійснюють проектування обєктів, експертизу проектів будівництва за передачу замовнику проектної документації для

виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил», а також для архітектора та інших проектувальників.

Тобто, приписом №10-з/ф від 13.08.2015 зупинено виконання будівельних робіт за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм, відповідальність за які передбачена для проектувальників (до яких ТзОВ «АВР-БУД» не належить), стосовно яких такого роду припис апріорі не може бути видано, оскільки будівельні роботи проводяться забудовниками, а не проектувальниками.

Позивач є забудовником, однак за відсутності у приписі №10-з/ф від 13.08.2015 відомостей про початок виконання ТзОВ «АВР-БУД» будівельних робіт без відповідних дозвільних документів, вимога про зупинення виконання будівельних робіт свідчить про очевидність ознак протиправності такого рішення відповідача.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що зупинення виконання робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вул. Олени Степанівни, 8 у м. Львові в осінньо-зимовий період може призвести до руйнування конструктивних елементів цього будинку та сусіднього, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а також до значних збитків внаслідок простою техніки, прострочення встановленого графіку виконання робіт, оплати працівникам вимушеного простою, оплати замовнику будівництва неустойки та компенсація усіх збитків і, як наслідок, до розірвання договору генерального підряду від 14.12.2012 року №01-14/12, укладеному позивачем з ПП «Львівбудінвест».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною першою статті 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб до ухвалення рішення в даній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Зелемінь» про скасування припису шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дотримання дозволу на виконання будівельних робіт №10-з/ф від 13.08.2015 року, виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, до ухвалення рішення в даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Кухар Н.А.