Справа № 2-а-174/2010
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-174/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюка С.А.,

при секретарі Романенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування та визнання не чинною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування та визнання не чинною постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31 серпня 2010р. інспектором ВДАІ м. Вознесенськ відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст 122 ч.І КУпАП, згідно якої, керуючи автомобілем І Volkswagen-T4, д/н BE 87-42 BE, здійснив зупинку по вул. Кірова ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, та якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Однак, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки здійснював зупинку на відстані більше 10м від виїздів з прилеглої території відповідно до п. 15.2 ПДР України, надаючи дорогу автомобілям у насиченому автомобільному потоці біля базару м. Вознесенськ. На його вимоги провести заміри на місці перебування автомобіля та викликати свідків було відмовлено, та з постанови не зрозуміло, напрямок руху його автомобіля та не конкретизовано місце виїзду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - УДАІ УМВС України в Миколаївській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав та з заявою про перенесення розгляду справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2010р. інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська відносно ОСОБА_3 складено постанову BE №205650 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_2 31 серпня 2010р., керуючи автомобілем Volkswagen-T4, д/н BE 87-42 BE, в м. Вознесенськ по вул. Кірова здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Згідно пояснень позивача в своєму позові, останній здійснив зупинку відповідно до п. 15.2 ПДР України, оскільки здійснив зупинку на відстані більше 10 метрів, щоб пропустити автомобілі, що рухалися попереду, так як по тій стороні неможливо було рухатися через насиченість транспортного потоку.

В порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор не надав належного пояснення щодо складу правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог пункту 2.13 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, оскільки інспектором не було надано достовірних доказів відповідно статей 251 та 252 КУпАП щодо здійснення правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та виніс постанову.

Так, при складені протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не було вказано, напрямку руху автомобіля позивача та конкретне місце зупинки, не були залучені свідки, про яких відсутні будь-які дані та відсутні письмові пояснення останніх та їх підписи. Також при складені протоколу не зафіксовано дорожню розмітку.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, дані обставини не були спростовані відповідачем та останній не надав доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити, скасувати постанову серії BE №205650 від 31 серпня 2010 року, закрити провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної автоінспекції У MB С України в Миколаївській області про скасування та визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову BE №205650 від 31 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень -визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Братського районного суду як адміністративного суду у справах з привод) рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -