Справа № 2767/11/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.04.2011 р. № 2а- 2767/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Островській М.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у якому просив суд визнати нечинним та скасувати наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про звільнення позивача з органів ОВС та з посади дільничного інспектора міліції СДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, поновити його в органах МВС України та посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити забезпечення за період часу з 05.05.2010 р. по теперішній час з урахуванням займаної посади.

Також позивач просив поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду клопотання про поновлення строку на звернення до суду повідомлявся. У клопотанні просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача заперечувала проти поновлення строку, пояснила, що 05.05.2010 наказом ГУМВСУ в Харківській області № 65 по особовому складу ОСОБА_2 було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст.64 п «Є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за порушення дисципліни. Цього ж дня позивач отримав трудову книжку, військовий квиток, виписку з наказу про звільнення, обхідний лист, тобто ще у травні 2010 року позивач був обізнаний щодо свого звільнення з органів внутрішніх справ. 28.02.2011 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду. При цьому позивачем не вказано поважних причин пропуску звернення до суду. На час звільнення позивача зміни до ст. ст. 99, 100 КАС України прийняті не були, але діяли норми статті 99 КАСУ та п. 13 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" у справах про звільнення з публічної служби особа може звернутися з заявою про вирішення спору у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Поважних причин, перешкоджаючих своєчасному зверненню до суду за захистом своїх прав, ОСОБА_2 не вказує.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу ГУМВСУ в Харківській області № 65 від 05.05.2010 р. по особовому складу ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст.64 п «Є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за порушення дисципліни.

Цього ж дня позивач отримав трудову книжку, військовий квиток, виписку з наказу про звільнення, обхідний лист, що підтверджується його власноруч написаною розпискою.

Тобто, ще у травні 2010 року позивач був обізнаний щодо свого звільнення з органів внутрішніх справ.

Як вбачається з довідки Науково-практичного медичного центру Харківського Національного медичного університету від 22.11.2010 р., позивач ОСОБА_2 з 02.06.2010 р. знаходився на лікуванні у даному центрі.

14.07.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що у травні 2010 року позивач був обізнаний щодо свого звільнення з органів внутрішніх справ, але тривалий час хворів, оскаржував звільнення до Ленінського районного суду м. Харкова, тому суд вважає, що позов поданий з порушенням строку за поважних причин.

Крім того, суд, на підставі вимог ст. 52 та ст. 53 КАС України, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача Ленінський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки позивач проходив службу саме в Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, а тому рішення у справі може вплинути на його обовязки, та у якості третьої особи начальника Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, оскільки ним прийнятий наказ про звільнення позивача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 52, 53, 99, 100, 102, 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу.

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу у якості другого відповідача Ленінський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та у якості третьої особи начальника Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 04.05.2011 року о 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-3, 3-й поверх, каб. № 33.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 04.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядається судом одноособово у складі судді Бартош Н.С.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.