Справа № 818/3491/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 р. Справа № 818/3491/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Відділу освіти Роменської міської ради до Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Роменської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення протоколу та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 від 27.08.2015 р., складений щодо Відділу виконавчого комітету Роменської міської ради;

- визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення протоколу та скасувати протокол про адміністративне правопорушення №440/2 від 27.08.2015 р., складений стосовно ОСОБА_3;

- визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення протоколу та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440/1 від 28.08.2015 р., складений щодо фізичної особи- підприємця ОСОБА_2;

- визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення припису та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 440/1 від 28.08.2015 р., складений щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Преамбулою Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення протоколу та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440 від 27.08.2015 р., складений щодо Відділу виконавчого комітету Роменської міської ради; визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення протоколу та скасувати протокол про адміністративне правопорушення №440/2 від 27.08.2015 р., складений стосовно ОСОБА_3; визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення протоколу та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №440/1 від 28.08.2015 р., складений щодо фізичної особи- підприємця ОСОБА_2; визнати неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в частині складення припису та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 440/1 від 28.08.2015 р., складений щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, тобто заявлено одночасно чотири вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви судовий збір сплачено в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: УДКС у м.Суми (м. Суми), МФО 837013, , рахунок 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу освіти Роменської міської ради до Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.10.2015 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук