Справа № 758/8590/13-а
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8590/13-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно нього 07.03.2013 року Начальником ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. у зв'язку з невиконанням позивачем, як посадової особи ШЕУ Подільського району м.Києва, вимог, правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автомобільних доріг.

Позивач вважає дії Начальника ВДАІ протиправними та просить суд скасувати постанову Серія АО1 №159572 від 07.03.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення, видану Начальником ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення 07.07.2013 року, однак, відповідно до наказу КК «Київавтодор» у період з 06.03.2013 року по 21.03.2013 року ОСОБА_1 знаходився у відпустці. Крім того зазначила, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автомобільних доріг.

Начальник ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення, в яких посилався на те, що 14 лютого 2013 року було проведене позачергове обстеження міста Києва, в тому числі Подільського району м.Києва, та виявлено недоліки в утриманні дорожнього покриття. В ході проведеного обстеження було складено акт, в якому вказано виявлені недоліки та термін їх усунення. Фотофіксація недоліків не проводилась.

5 березня 2013 року старшим інспектором сектору ОДР ВДАІ Подільського РУ ОСОБА_4 за незадовільне утримання вулично-дорожньої мережі району відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП, надано припис №39 щодо усунення виявлених недоліків та повідомлено про розгляд справи Начальником ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не з'явився до відділу ДАІ у визначений час, справу було розглянуто без його участі. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним.

Згідно постанови Серія АО1 №159572 від 07.03.2013 року, складеної Начальником ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «ШЕУ Подільського району м.Києва», відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі Подільського району м.Києва, порушив вимоги правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, під час утримання автомобільних доріг,чим порушив ДСТУ 3587-97 та п.1.5 Правил дорожнього руху .

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії Начальника ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена Начальником ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України в якості належного і допустимого доказу, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б його обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Так, в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 7 березня 2013 року вказується на наявність Акту обстеження та фото, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, на запит суду про витребування копії такого Акту обстеження та фото, відповідач у своїх запереченнях вказав, що фотофіксація не проводилась. Крім того, до суду не було надано і копії Акту обстеження, на підставі якого суд міг би зробити висновок про виявлення пошкоджень дорожнього покриття та ямковості.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таких висновків суду не спростовує надана відповідачем копія Графіку ліквідації ямкововсті на вулично-шляхових мережах м.Києва, оскільки Графік лише встановлює термін виконання робіт по ліквідації ямковості, однак не свідчить про те, що така ямковість не була усунута на момент проведення обстеження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 140, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову Серія АО1 №159572 в справі про адміністративне правопорушення від 7 березня 2013 року, складену Начальником ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко