Справа № 2а/0470/5573/11
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

04 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/5573/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Кінарєєві В.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 травня 2011 року вернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітку та моральної шкоди.

Від представника Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні надійшло клопотання про залучення до справи другого відповідача Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позов ОСОБА_3 крім вимог про скасування наказу про звільнення, містить вимогу про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Нарахування грошового забезпечення позивача здійснювалось Криворізьким міським управлінням ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до п. 9 Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом УМВС України в Дніпропетровській області від 15.11.2008 №1000 «Про затвердження Положень про районні, міські, лінійні відділи ГУМВС України в Дніпропетровській області», є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання про залучення у справу другого відповідача, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повинні стосуватись Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке здійснювало нарахування грошового забезпечення, суд вважає за необхідне залучити Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області у якості другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітку та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 52, 158, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області у якості другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітку та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко