Справа № 806/2509/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2015 р. Справа № 806/2509/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ-Сервіс" про стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ-Сервіс" податковий борг в сумі 3121080,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ-Сервіс" про стягнення 3121080,00 грн. - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на проблему роботи програми АІС "Податковий блок", відповідно до якої податкова вимога на загальну суму 3121080,00 грн. була сформована лише 28.04.2015. Суд безпідставно залишив позов без розгляду.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з зазначеним позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно зі частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 30.07.2010), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30.07.2010.

Згідно із зазначеними змінами частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Законом України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний на час виникнення вказаного податкового боргу) та Податковим кодексом України (чинний на час звернення до суду) для податкового органу встановлено строки, в межах яких останній має вжити заходів щодо стягнення із платника податків податкового боргу, у тому числі шляхом стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.1 ст. 5 зазначеного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 6.2.3. п.6.2 ст. 6 даного Закону визначені строки надсилання податкової вимоги.

Так, податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 15.2 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (до 01.01.2011) і пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України (з 01.01.2011) встановлено граничний строк стягнення податкового боргу - 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання (у першому випадку) та з дня виникнення податкового боргу (у другому випадку).

Встановлено, що заявлений до стягнення податковий борг у сумі 3121080,00 грн, виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобовязання, нарахованого податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Житомирі від 10.09.2009 № /0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 2607831,00 грн, у тому числі: 1369884,00 грн - основний платіж та 1237947,00 грн - штрафні (фінансові) санкції, та № /0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 513249,00 грн, у тому числі: 342166,00 грн - основний платіж та 171083,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно поштового повідомлення про вручення, зазначені податкові повідомлення-рішення одержані відповідачем 16.09.2009 (а.с. 10).

Відтак сума податкового боргу розміром 3121080,00 грн, в силу положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", вважається узгодженою з 25.09.2009 (з дня отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень та з урахуванням 10 днів для добровільної сплати).

Отже, з 25.09.2009 у позивача розпочався перебіг 1095-денного строку для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, який сплинув у вересні 2012 року.

Проте, вказану позовну заяву подано до суду 03.07.2015, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду.

Наведені обставини свідчать, що позивачем пропущений 1095-денний строк звернення до суду з дня узгодження податкового боргу.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду правомірно враховано практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача на некоректну АІС-Податковий блок, недоліки якої були усунені лише у 2014 році, оскільки останній був обізнаний про наявність не сплачених відповідачем податкових зобов'язань, позаяк здійснює облік податкових надходжень, контроль за повнотою і своєчасністю сплати платниками податкових зобов'язань та є органом стягнення податків і зборів.

Направлення ж позивачем податкової вимоги від 28.04.2014 № 2465/25, після спливу 1095 днів з дня узгодження податкового боргу, не зупиняє та не поновлює відлік строку для звернення до суду з позовом про стягнення.

Позивачем на підтвердження своїх доводів не надано жодних доказів, крім того, не надано пояснень з приводу неподання позовної заяви про стягнення з відповідача боргу після закінчення 60 днів з дня направлення вимоги від 28.04.2014 № 2465/25.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "МТВ-Сервіс" АДРЕСА_1,10001

- ,