Справа № 826/5524/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2015 року 10:47 № 826/5524/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Федорчука А.Б.,

судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Гуринець В.О.,

представника відповідача - Пальчика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» до Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи» до Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що бездіяльність щодо неперерахування коштів у розмірі 761421,71 грн. згідно поданих позивачем заяв є протиправною, такою, що порушує законні права приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи», що прямо передбачені ч. 6 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо строків перерахування коштів за рішеннями суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державні підприємства, установи, організації.

В позовній заяві позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Державної казначейської служби України; зобов'язати Державну казначейську службу України перерахувати грошові кошти у розмірі 761421,71 грн., у тому числі 659175,58 грн. за рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року по справі №922/4105/13; 81453,71 грн. рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2014 року по справі №922/5375/13; 20792,42 грн. за рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. по справі №922/5376/13 на користь приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» на рахунок №78 в ПАТ «Банк «Національні інвестиції», м. Київ, МФО 300498; зобов'язати Державну казначейську службу України сплатити на користь приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду у розмірі 8135,74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що казначейством прийнято накази Господарського суду Харківської області та вживаються заходи щодо виконання судових рішень на користь позивача із дотриманням принципу черговості; оскільки казначейство України не відмовляло позивачу у виконанні рішення суду на його користь, це свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності та про відсутність підстав для покладання на Казначейство України зобов'язання по вчиненню дій, які безпосередньо визначені законом та які вчиняються ним.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Харківської області винесено рішення про стягнення заборгованості з Харківської державної наукової бібліотеки ім. Короленка на користь приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи», а саме:

- рішення від 25.11.2013 року по справі №922/4105/13 про стягнення з Харківської державної наукової бібліотеки ім. Короленка на користь приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» 632854,56 грн. основної заборгованості за Договором №СХр-0769 від 17.10.2012 р., 13 396,00 грн. - 3% річних та 12 925,02 грн. судового збору;

- рішення від 28.02.2014 р. по справі №922/5375/13 про стягнення з Харківської державної наукової бібліотеки ім. Короленка на користь приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» 124929,52 грн. заборгованості за Договором №СХр-0767 від 04.10.2012 р., 3860,84 грн. - 3% річних та 2 575,81 грн. судового збору;

- рішення від 29.01.2014 р. по справі №922/5376/13 про стягнення з Харківської державної наукової бібліотеки ім. Короленка на користь приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» 76 266,00 грн. основної заборгованості за Договором №СХр-0799 від 21.12.2012 р., 3% річних - 2 219 грн., 10 405,60 грн. пені та 1 777,82 грн. судового збору.

На виконання зазначених вище рішень, Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Судом встановлено, що Харківською державною науковою бібліотекою ім. Короленка, здійснено часткову оплату боргу, а саме: за рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2014 р. по справі №922/5375/13 боржником 03.07.2014 року сплачено частину боргу у розмірі 49 912,46 грн.; за рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. по справі №922/5376/13 боржником сплачено частину боргу у розмірі 69 876,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

У зв'язку з існуванням заборгованості у розмірі 761421,71 грн., приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи» 07.08.2014 р. відправило до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області три заяви про виконання вищезазначених наказів Господарського суду Харківської області, які отримані адресатом 13.08.2014 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи також вбачається, що 18.02.2015 р. позивач направив на адресу Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області запит про надання інформації (вих. №1253 від 18.02.2015 р.) щодо стану виконання вищевказаних наказів Господарського суду Харківської області.

За результатами розгляду даного запиту позивачу повідомлено, що на виконання п.п.1 п. 47 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабміну України від 03.08.2011 р. №845, Головне управління листами від 15.10.2014 р. №16-18/802-16084, №16-18/803-16086, №16-18/804-16087 направило документи для виконання рішень Господарського суду Харківської області по справам №922/5375/13, №922/4105/13, №922/5376/13 про стягнення коштів з Харківської державної наукової бібліотеки ім. Короленка на користь ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» до Державної казначейської служби України».

У зв'язку з наведеним, позивач 12.02.2015 р. звернувся до Державної казначейської служби України із запитом про надання інформації №1083/1 щодо стану виконання наказів Господарського суду Харківської області та про строки перерахування коштів на рахунок ПрАТ «Інком».

У відповідь на даний запит Державна казначейська служба України зазначила, що після виконання рішень судів, що надійшли раніше наказів Господарського суду Харківської області по справам №922/5375/13, №922/4105/13, 922/5376/13, Казначейство України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи».

Незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо своєчасності перерахування коштів на рахунок ПрАТ «Інком» зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлює Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05.06.2012 р. (далі - Закон №4901-VI).

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи визначені ст. 4 Закону №4901-VI.

Так, виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (ч.1 ст. 4 Закону №4901-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №4901-VI, у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ч. 6 ст. 4 Закону №4901-VI перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області 07.08.2014 р. із заявами та всіма необхідними документами щодо перерахування коштів за рішенням суду, однак Головне управління листами від 15.10.2014 р. №16-18/802-16084, №16-18/803-16086, №16-18/804-16087 направило документи для виконання рішень Господарського суду Харківської області по справам №922/5375/13, №922/4105/13, №922/5376/13 про стягнення коштів з Харківської державної наукової бібліотеки ім. Короленка на користь ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» до Державної казначейської служби України.

При цьому, згідно з витягу щодо інформації про виконання судових рішень зазначені вище відомості надійшли 13.08.2014 р., а відтак з урахуванням вимог ч.6 ст. 4 Закону №4901-VI кошти повинні були бути перераховані 13.11.2014 р., тобто відповідачем допущена бездіяльність щодо перерахування коштів за рішенням суду у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього.

При цьому, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи, тобто відсутність дій, які повинен був вчинити суб'єкт владних повноважень, але не вчинив, що потягло за собою порушення прав чи інтересів фізичної чи юридичної особи.

Водночас, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, тобто у разі незгоди з рішенням чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, вимога про визнання протиправною бездіяльності не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме перерахувати грошові кошти на користь ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №4901-VI, у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем не здійснено протягом трьох місяців перерахування грошових коштів у розмірі 761421,71 грн., суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити на користь ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішеннями суду у розмірі 8135,74 грн. (761421,71 грн*3% річних*130 днів прострочки).

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності допущеної бездіяльності не виконав.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» задовольнити частково.

Зобов'язати Державну казначейську службу України перерахувати грошові кошти у розмірі 761421,71 грн., на користь приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» на рахунок №78 в ПАТ «Банк «Національні інвестиції», м. Київ, МФО 300498.

Зобов'язати Державну казначейську службу України сплатити на користь приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду у розмірі 8135,74 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у розмірі 373,52 грн. присудити на користь приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Федорчук А.Б.

Суддя Шулежко В.П.