Справа № 810/3748/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3748/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року 810/3748/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №810/3748/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла"

до

Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", Публічне акціонерне товариство "Північтранс", Комунальне підприємство "Київпастранс", Приватне підприємство інвалідів "Надія-2000", Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області та Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі №810/3748/14 задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі №810/3748/14 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" задоволено:

- визнано протиправними дії Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, які полягають у недопущенні Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до участі у конкурсі згідно оголошення у газеті "Час Київщини" від 11.04.2014;

- визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 14.05.2014 в частині недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до участі у конкурсі та визнання переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце, на об’єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 № 200 "Про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14.05.2014" у частині об’єктів №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" звернулось до суду із заявою, в якій просило суд прийняти додаткове судове рішення та визначити спосіб виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 в адміністративній справі №810/3748/14. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що при ухваленні вищезазначеної постанови, суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

У судові засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення з’явились представники ТОВ "АТП Стріла", Київської ОДА, КП "Київпастранс" та Укртрансінспекції у Київській області.

Представники Конкурсного комітету, ТОВ "КІР-Автотранс", ПАТ "Північтранс", ПП інвалідів "Надія-2000" та ВДВС Макарівського РУЮ, які про дату, час та місце судових засідань були повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання не з’явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відтак, неможливість прибуття у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, не є підставою для відкладення розгляду справи.

У судовому засідання представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, просила її задовольнити.

Представник Київської ОДА заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, просив суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що адміністративний суд не може підміняти Конкурсний комітет та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції вказаного органу.

Представник КП "Київпастранс" проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечив, просив суд у її задоволенні відмовити з тих підстав, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 оскаржені в касаційному порядку, а тому визначення способу виконання судового рішення в даній адміністративній справі є передвчасним.

Представник Укртрансінспекції просила суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині способу виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, 14 травня 2014 року Конкурсним комітетом було проведено обласний конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, результати якого були оформленні протоколом від 14.05.2014 №2014-1.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що претендента на участь у конкурсі з перевезення пасажирів - ТОВ "АТП Стріла" не допущено до участі в конкурсі з перевезення пасажирів по об’єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 125 у зв’язку з тим, що згідно листа Укртрансінспекції у Київській області від 12.05.2014 №2696/07/28-14 позивачем не сплачено штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією у Київській області, крім того зазначено, що дані санкції не були оскаржені у судовому порядку.

Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 №200 введено дію рішення Конкурсного комітету від 14.05.2014 щодо визнання переможців у конкурсі з перевезення пасажирів, зобов’язано підготувати та укласти відповідні угоди для організації перевезень пасажирів.

Однак, не погоджуючись з недопущенням ТОВ "АТП Стріла" до участі у конкурсі з перевезення пасажирів по об’єктах конкурсу №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та, як наслідок, вважаючи рішення Конкурсного комітету від 14.05.2014, оформлене протоколом № 2014-1, та розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 № 200 "Про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14.05.2014" в частині об’єктів конкурсу №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 незаконними, позивач скористався своїм правом оскаржити їх у судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі №810/3748/14 задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі №810/3748/14 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" задоволено у повному обсязі.

Зі змісту зазначеної постанови суду, яка набрала законної сили, вбачається, що задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 29.07.2014 у справі №810/3748/14, суд виходив з того, що дії Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) у Київській області в частині надання недостовірної інформації на засіданні Конкурсного комітету 14.05.2014 про наявність у ТОВ "АТП Стріла" несплачених штрафних санкцій у розмірі 178670,00 грн. були визнанні протиправними судовим рішенням, яке набрало законної сили (справа № 810/5957/14).

При цьому, саме ця інформація (наявність несплачених штрафів) була покладена в основу прийняття відповідачами оскаржуваних рішень.

У зв’язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідачів щодо недопущення ТОВ "АТП Стріла" до участі у конкурсі, та в подальшому прийняті на цій підставі інші рішення, прийняті відповідачами протиправно.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Зі змісту статті 2 КАС України вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тому підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. А обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Реалізація права на судовий захист здійснюється з використанням законодавчо передбаченого способу захисту, яким є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника, тому обраний позивачем спосіб захисту права повинен відповідати змісту порушеного права та характеру його порушення, а також передбачатися законом для конкретного спірного правовідношення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма декларує ефективний спосіб захисту, що означає право особи на пред'явлення у суді такої вимоги на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку приймаюючи рішення про ухвалення додаткової постанови і визначаючи спосіб виконання судового рішення, суд ні в якому разі не підміняє функції Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації з огляду на те, що в ході розгляду справи вбачається протиправність Конкурсного комітету щодо недопущення ТОВ "АТП Стріла" до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації згідно оголошення у газеті "Час Київщини" від 11.04.2014, яке було проведено 14.05.2014, адже неправомірність дій Конкурсного комітету знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, що і стало підставою для задоволення заяви ТОВ "АТП Стріла" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 в адміністративній справі №810/3748/14.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ухвалюючи додаткове судове рішення в адміністративній справі №810/3748/14 та покладення обов’язку на Конкурсний комітет підрахувати бали ТОВ "АТП Стріла", як перевізника-претендента, у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації на об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та визначити переможців конкурсу, а також претендентів, які посіле друге місце, на об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 шляхом перерахування кількості балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів з урахуванням результатів ТОВ "АТП Стріла", є єдиною можливою формою захисту порушених прав позивача з огляду на те, що в добровільному порядку Конкурсний комітет свою функцію не виконав .

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Крім того, відповідно до частини другої статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що для повного захисту порушеного права позивача в даному випадку необхідно задовольнити заяву про ухвалення додаткової постанови, оскільки відповідачами не доведено у судовому порядку, що недопущення ТОВ "АТП Стріла" до участі у конкурсі, та в подальшому прийняті на цій підставі інші рішення, вони діяли правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Зобов'язати Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації підрахувати бали Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла", як перевізника-претендента, у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації на об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та визначити переможців конкурсу, а також претендентів, які посіле друге місце, на об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 шляхом перерахування кількості балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів з урахуванням результатів Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту додаткової постанови - 02 жовтня 2015 р.