Справа № 826/13681/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ К/800/15561/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Черпіцької Л.Т.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року,-

встановив:

У серпні 2013 року ПТПП «Оптім» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправно та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві № 000060 від 23.07.2013 про накладення штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПТПП «Оптім», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві відповідно до направлення на проведення перевірки № 000237 від 12.06.2013 позивача повідомлено про проведення перевірки з питань відповідності побутової техніки, а саме: очисників повітря Boneko моделей U65(L U60& 7135- 7136. AOS 2055 Р) та кондиціонерів Mitsubishi Electric моделей MUZ-SF25YE. MUZ-FH25VE вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з одержанням для перевірки відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» наступних документів (їх копій): супровідної документації, що додається до продукції (включаючи інструкції щодо користування продукцією); висновків експертиз та протоколів випробувань; документів, що дають змогу відстежити ланцюг постачання відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація) та інші документи., визначені в цій статті. Вказано, що відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» документи необхідно надати на мові діловодства та документації органів державної влади України.

На підставі вказаного направлення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві проведено перевірку характеристик зазначеної продукції, за результатом проведення якої 02.07.2013 складено акт № 000122 та протокол про виявлені порушення

№ 0000059. У акті зафіксовано, що позивачем надані копії декларацій про відповідність, копії сертифікатів відповідності, копії регламентів та висновків державної санітарно - епідеміологічної експертизи, та не надано жодну документацію (договори, товарно-супровідну документацію тощо), яка дала б змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила позивачу продукцію.

На цій підставі Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві складено спірну у цій справі постанову № 000060 від 23.07.2013 про накладення штрафних санкцій, якою позивача визнано винним у правопорушенні, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та накладено штраф у сумі 255000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон № 2735-VI від 02.12.2010).

За змістом частин 5, 6, 7 статті 8 Закону № 2735-VI від 02.12.2010 суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено:

1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг;

2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI від 02.12.2010 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 2 та 3 додатку 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009 виробник повинен скласти технічну документацію, визначену в пункті 3 цього додатка, яку він або уповноважений представник має зберігати на території України не менше ніж 10 років після дати випуску останнього виробу і надавати її для перевірки відповідним органам державного ринкового нагляду в установлених законодавством випадках.

Технічна документація має надавати можливість оцінити відповідність електрообладнання вимогам Технічного регламенту та, наскільки це стосується такого оцінювання, включати проектування, виробництво та функціонування електрообладнання. До зазначеної документації мають бути включені: загальний опис електрообладнання; загальні конструкторські та виробничі креслення, електричні схеми та схеми вузлів, деталей тощо; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання; перелік стандартів, які повністю або частково застосовано, та описи прийнятих рішень для забезпечення положень щодо безпечності, визначених у Технічному регламенті, якщо стандарти не було застосовано; результати виконаних проектних розрахунків, проведених перевірок тощо; протоколи випробувань.

В зв'язку з ненаданням ПТПП «Оптім» на вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві під час здійснення перевірки документації щодо походження перевіряємої продукції, що у розумінні вимог Закону № 2735-VI від 02.12.2010 є введенням її в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність з боку відповідача порушень вимог законодавства щодо складання спірної постанови про накладення штрафних санкцій, а відтак про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

З такими висновками погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: