Справа № 319/1291/15-а
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1291/15-а
Провадження №2-а/319/88/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Малій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до директора департаменту державноїх архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що вона не скоювала адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, оскільки не здійснювала будівельних робіт , а провадила поточний ремонт. Крім того зазначила , що протокол про адміністративне правопорушення було складено без її присутності в місті Бердянськ. Крім того вона не була повідомлена про час та місце розгляду відносно неї адміністративної справи , оскільки виявила у себе в поштовій скринці конверт з протоколом про адміністративне правопорушення та повідомленням, що справа буде розглядатися 17 серпня 2015 року в м.Запоріжжя , лише 18 серпня 2015 року. В наслідок чого справу було розглянуто без її участі. Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала 28 серпня 2015 року. Вважає , що посадовою особою , що розглядала адміністративну справу було порушено вимоги ст.268 КУпАП, щодо належного повідомлення особи , що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Щодо суті правопорушення , то позивач ОСОБА_2, зазначила , що відповідно до договору дарування 1/10 частки нерухомого майна від 07.07.2014 року , під № 13 значиться коридор пл..1,3 кв.м., під № 14 санвузол пл..1,3 кв.м., тому вона не здійснювала ніяких будівельних робіт , а лише здійснила поточний ремонт та замінила сантехніку, на що не потрібно отримувати дозвільні документи в архітектурній інспекції , тому з її боку відсутні порушення.

Позивач ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року № 131 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 10200,00 гривень, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася , надала письмову заяву в якій повідомила, що від позову не відмовляється наполягає на його задоволенні з тих підстав , що викладені в позовній заяві , прохала розглядати справу без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав по тих підставах , що викладені в позовній заяві і пояснив , що в наданих представником відповідача копіях поштових повідомлень про вручення підпис про отримання стоїть на ОСОБА_2, а як йому стало відомо був зроблений працівником пошти , яка листи залишала в поштовій скриньці, оскільки господарів не було вдома . Тому він прохає задовольнити позов і скасувати постанову , оскільки справа була розглянута з порушенням норм КУпАП.

Також зазначив , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки вона не здійснювала будівельних робіт , тому прохає скасувати постанову та закрити провадження у справі .

Відповідач директор департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. ЇЇ представником за довіреністю ОСОБА_4. подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки позивачем ОСОБА_2 без поважних причин пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що вона працює листоношею в смт.Куйбишеве Запорізької області і обслуговує в тому числі і вулицю Шевченка. В предявлених їй для огляду копіях повідомлень про вручення вона підтверджує, що саме нею були поставлені підписи замість ОСОБА_2 про отримання поштової кореспонденції. Самі листи вона ОСОБА_2 не вручала , а залишала їх у поштовій скриньці , оскільки господарів не було вдома.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Право позивача ОСОБА_2 на оскарження рішень відповідача департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції , яка згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2015 року начальником Бердянського інспекційного відділу департаменту державеної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил, згідно якого під час перевірки 1/10 частини нежитлового приміщення , який розташований за адресою вул..Леніна 26А в смт.Куйбишеве Запорізької області, який належить ОСОБА_2, було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення аптеки А під магазин, улаштування туалету та внутрішнього коридору без документа , що дає право на виконання будівельних робіт , а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт.

05 серпня 2015 року начальником Бердянського інспекційного відділу Департаменту Державеної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6 видано ОСОБА_2 припис №129 з вимогою з 05 серпня 2015 року зупинити виконання будівельних робіт. Про виконання припису зобовязано повідомити департамент архітектурно-будівельної інспекції до 10 серпня 2015 року.

Цього ж дня 05 серпня 2015 року ОСОБА_6. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.8 ст.96 КУпАП , за виконання будівельних робіт без декларації про початок виконання будівельних робіт.

Дослідивши копії вище зазначених документів, судом виявлено , що ні акт від 29.07.2015 року , ні припис від 05.08.2015 року , ні протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року ОСОБА_2 не підписані, відмітки про їх вручення ОСОБА_2 в документах відсутні. Будь-яких даних про те , що ОСОБА_2, відмовилася від підписання документів та отримання їх копій суду не надано, відмітки про це в документах також відсутні.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено лист департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 10.08.2015 року № 1008-21,4/20143 на адресу ОСОБА_2, , яким їй направлено акт від 29.07.2015 року , та припис від 05.08.2015 року № 129 , та повідомлено , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13.00 годині 17.08.2015 року у приміщенні державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою вул..Пушкіна 4 м.Запоріжжя, що слугує підтвердженням доводів позивача ОСОБА_2, про те що дані документи нею були отримані поштою лише 18 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року директором департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову № 131 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2

В судовому засіданні, знайшли підтвердження доводи ОСОБА_2 про те , що вона особисто не отримувала від департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції ні повідомлення про час і місце слухання справи, ні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності , а виявила дану кореспонденцію в поштовій скриньці відповідно 18 серпня 2015 року та 28 серпня 2015 року.

Зважаючи, на вище викладені обставини , суд вважає що десятиденний строк звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_2 пропущено з поважної причини і підлягає поновленню, а порушене право захисту в судовому порядку.

Що стосується суті виявленого правопорушення суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що субєктом владних повноважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду були допущені порушення норм процесуального права , на які посилається позивач ОСОБА_2В в своєму позові, а саме протокол складено та розглянута справа за відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності і дана особа своєчасно і у встановлений законом порядок не була ознайомлена з зазначеними документами, що позбавило її можливості у передбачений законом спосіб захистити свої права і законні інтереси.

Крім того згідно акту перевірки від 29.07.2015 року було обстежено обєкт нерухомого майна : приміщення аптеки А загальна площа 822,6 кв.м., підвал-№1 загальна площа 333,6 кв.м., прибудова В загальна площа 9,6 кв.м., вхід до підвалу Б, ганок - №2 , ганок- №3 , козирок- №4, що знаходиться за адресою вул..Леніна 26а в смт.Куйбишеве Запорізької області і 1/10 частина якого належить ОСОБА_2. На час перевірки гр.. ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з реконструкції приміщення аптеки А під магазин, улаштування туалету та внутрішній коридор.

Відповідно до договору дарування частини нерухомого майна від 07.072014 року , ОСОБА_2 стала власником 1/10 частини нежилого приміщення розташованого по вул..Леніна 26а в смт.Куйбишеве Запорізької області , яка складається з: №5-коридор 11,9 кв.м., №5а-коридор 4,9 кв.м., №6-кімната 8,8 кв.м., №7-кімната 8,8. КВ.м., №8-кімната 8,6 кв.м. №9- підсобна 2,9 кв.м., №10 кабінет 16.3 кв.м., №11- підсобна 2.7 кв.м., №12- комора 1,3 кв.м., №13-коридор 1,3 кв.м., №14- санвузол 1.3 кв.м., №15-підсобна 4,5 кв.м., №16-кімната 8,8 кв.м. №17- кімната 17,8 кв.м. Загальною площею 122,9 кв.м.

Проте ні з акту перевірки , ні з припису , ні з протоколу не зрозуміло , яку саме частину нежилого приміщення за адресою вул..Леніна 26а в смт.Куйбишеве було обстежено начальником Бердянського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6

Не зазначено які будівельні роботи з реконструкції приміщення було проведено ОСОБА_2.

Не зрозумілим є позиція інспектора Гордієвської О.І., яка зазначила в акті , як виявлене порушення улаштування туалету та внутрішнього коридору, оскільки як зазначалося вище згідно договору дарування ОСОБА_2 придбала 1/10 частину нежитлового приміщення в якому були облаштовані : №5-коридор 11,9 кв.м., №5а-коридор 4,9 кв.м. та №14- санвузол 1.3 кв.м.

Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості судити , щодо наявності з боку ОСОБА_2 порушень вимог закону у сфері містобудівної діяльності і відповідно законності притягнення її до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.244 - 6 КУпАП центральний орган виконавчої влади , що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96 Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачем директором департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_2, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 96 ч.8 КупАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт , а також наведення недостовірних даних у такій декларації , вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді адміністративної справи та винесенні постанови №131 від 17 серпня 2015 року посадова особа департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не виконала належним чином вимог ст.280 КУпАП не зясувавши всі обставини справи і припустилась порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Директор департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не надала жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч..8 ст.96 КУпАП та спростування доводів позивача викладених в позовній заяві . На вимогу суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.8 ст.96 КУпАП в судове засідання не надали.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної директором департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, вважає наявними підстави для скасування такої постанови і направлення адміністративної справи на новий розгляд.

Разом з тим відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків коли справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Оскільки , згідно до акту перевірки від 29.07.2015 року , правопорушення було виявлено 29.07.2015 року, то у відповідності до ст..38 КУпАП , стягнення може бути накладено лише до 29 вересня 2015 року.

В звязку з вище викладеним , після скасування постанови директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.8 ст.96 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 251, 255, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3М № 131 від 17.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.8 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Мальований