Справа № 472/884/15-а
Суддя: Чаричанський П. О.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/884/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про зобовязання здійснити нарахування і виплату підвищення до пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну способу виконання постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2009 року, змінену постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року, на підставі якої 26 березня 2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2-а-316/099 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському району Миколаївської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.06.2015 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 26.03.2015 року, змінено період нарахування пенсії стягувану (позивачу) ОСОБА_2 з «09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року» на період з «01 грудня 2007 року по 31.12.2007 року».

Державним виконавцем зазначено, що боржником по справі виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте в частині виплати суми боргу не виконано у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

В обґрунтування вимог посилається на те, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, не передбачають виконання рішень зобов'язального характеру та як наслідок унеможливлюють їх виконання без зміни способу, тому просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення у Управління пенсійного фонду України у Веселинівськомц районі Миколаївської області на користь ОСОБА_2 кошти, що нараховані боржником.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В поданні просить розглянути справу без його участі.

Представник УПФУ у Веселинівському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надав заперечення та просить відмовити в задоволенні подання з тих підстав, що державний виконавець фактично просить суд змінити саме рішення, вирішивши додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження під час прийняття судом постанови.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним способом захисту порушеного права позивача.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови в адміністративній справі № 2-а-316/09.

Суд зазначає, що спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів по суті є іншою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції. В даному випадку заявник фактично пропонує не зміну способу виконання судового рішення, а зміну способу захисту порушеного права позивача - резолютивної частини вищезазначеної постанови суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для зміни порядку та способу виконання судового рішення не має, оскільки судом був розглянутий інший предмет спору немайнового характеру відповідно до обраного способу захисту порушеного права позивача (стягнення конкретної суми коштів з відповідача на користь позивача судом не вирішувалось).

Крім того, зі змісту ст. 263 КАС України вбачається, що підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про зобовязання здійснити нарахування і виплату підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3