Справа № 804/14420/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2015 р.Справа №804/14420/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали подання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», в якому просила стягнути кошти у розмірі податкового боргу 336 130,41 грн. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» платника податків у банках, обслуговуючих з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року подання, у зв'язку із недотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивача було зобовязано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 5041,95 грн.

Копію ухвали про залишення подання без руху було направлено позивачу засобами електронного звязку.

22.09.2015 року на виконання вимог ухвали позивачем було надіслано клопотання, про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування заявленого клопотання посилається на відсутність фінансування органів Державної фіскальної служби України на витрати повязані зі сплатою судового збору.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року позивачем не виконано, а саме: не надано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 5041,95 грн.

Відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

За таких обставин подання підлягає поверненню на підставі ч.4 ст. 183-3 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись 106, 165, 183-3, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Подання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення подання надіслати позивачу, разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1