Справа № 2-а-746/11
Суддя: Висоцький М. Т.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-746/2011р.
ПОСТАНОВА

20.06.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Сікорському О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївські області (далі інспектора ДАПС) ОСОБА_2 про скасування винисеної вказаною посадовою особою постанови від 31.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Мотивуючі свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що 31 травня близько 16 год. 30 хв. Він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у напрямку смт Врадіївка по вул.. Гоголя, де був зупинений відповідачем, який пославшись на показання вимірювального приладу швидкості «Беркут» склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і незважанням на його заперечення своєї вини, не предявивши жодного доказу наявності в його діях складу правопорушення виніс на місці постанову, згідно якої наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., вказавши при цьому, що він перевищив допустиму швидкість 60 км/год рухаючись зі швидкістю 85 км/год, що не відповідає дійсності. Фактично він не порушував правил ПДР,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пославшись на викладені в позовній заяві обставини справи, в даних суду поясненнях підтвердив свої позовні вимоги.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але по невідомій суду причині в судове засідання не зявився, своє заперечення проти позову та відповідні докази про правомірність своїх дій не надав.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд зясувавши обставини справи та перевірши їх доказами встановив слідуючі факти та правовідносини сторін.

31 травня 2011 р. біля 16 год 30 хв. Позивач ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 рухався у напрямку смт Врадіївка по вул.. Гоголя, де був зупинений відповідачем, який пославшись на показання вимірювального приладу швидкості «Беркут» склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за перевищення допустимої швидкості на 25 км/год., на підставі якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення згідно якої наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається зі змісту протоколу позивач ОСОБА_1 в записаних ним власноруч поясненнях, заперечив свою вину і вказав, що рухався зі швидкістю 70 км/год по заду іншого автомобіля, який рухався в попутному напрямку.

Даний протокол був складений в відсутності свідків. Відомості про долучення до протоколу інших доказів відсутні.

Висновок про винуватість позивача як в протоколі так і в постанові зроблений відповідачем виключно на відображених там даних вимірювального приладу, не засвідчений поясненнями свідків, фото або відео зйомкою. Додаткових доказів вини позивача в скоєнні правопорушення відповідач до суду не надав.

Дослідивши наявні в справі докази суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідач є посадовою особою наділеною владними повноваженнями, проводячи провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не забезпечив всебічне і повне зясування обставин справи та не віриш її в точній відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення своєї вини позивачем, відповідач не долучив до справи і в подальшому не надав суду докази, які підтверджують вину цієї особи та правомірність своїх дій.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП викладення суті правопорушення повинно бути чітким, зрозумілим, конкретним із зазначенням місця, часу0, способу його вчинення та мотивів, а висновки щодо оцінення доказів мають висвітлюватись ц вигляді конкретних суджень , які б виключали сумніви з приводу достовірності доказів.

У дані справі відповідачем ці вимоги Закону не дотримано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час кожна сторона відповідно до ст. 71 КАСУ повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не зявився і не скористався своїм правом довести правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене,обставини справи, суд вважає постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 31.05.2011р. справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч.7 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. необґрунтовано, а висновок про вину цієї особи не доведенним, що ї є підставою для її скасування.

Враховуючи викладене суд керуючись ст.. ст.. 11, 71, 86, 159 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 31.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч.7 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. як незаконну.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Т. Висоцький