Справа № 822/1152/15
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1152/15

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасувння податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ТСЦ Поділля" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року позов залишено без розгляду з підстав пропуску встановленого строку звернення до суду. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання, призначене на 23.09.2015 року, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 30.09.2015 року представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Позивач про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а строк розгляду апеляційної скарги є обмеженим, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 21.03.2015 року ТОВ "ТСЦ Поділля" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом до Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №2/269 від 17.11.2010 року.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Поважними причинами пропуску встановленого законом строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Існування таких обставин позивачем в ході судового розгляду не доведено. Натомість представником відповідача було надано суду першої інстанції докази належного направлення та отримання позивачем оскаржуваної податкової вимоги та інших документів, які направлялися на адресу ТОВ "ТСЦ "Поділля", що відповідає адресі, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, у відповідності до вимог чинного законодавства (реєстри відправлених листів, копії фіскальних чеків, супровідних листів, поштові повідомлення про вручення).

На підставі поданих доказів судом першої інстанції не було встановлено обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду з даним позовом в межах строку, визначеного КАС України, та становили об'єктивно непереборних обставин, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду. Позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених ним доводів, іншої дати отримання оскаржуваної вимоги №2/269 від 17.11.2010 року, зокрема і того, що про її існування позивач дізнався в січні 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява ТОВ "ТСЦ "Поділля" до Хмельницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №2/269 від 17.11.2010 року та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому позивачем пропущено строк звернення, і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_2