Справа № 357/10117/15-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС взводу ОДПС ДАІ ВДАІ м.Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Степанця Петра Леонідовича,

про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ОДПС ДАІ ВДАІ м.Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Степанця Петра Леонідовича серії ПС2 № 527234 від 7.07.2015 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Вимоги обґрунтував тим, що 7.07.2015 о 21.45год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Гординського, його наздогнав автомобіль ДПС, інспектор пред'явив обвинувачення у порушенні п.16.2 ПДР при проїзді нерегульованого перехрестя вул.Дружби та пр-ту Князя Володимира, зокрема, повертаючи праворуч, водій не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину. Як доказ була представлена відео зйомка, яка велась побутовою відеокамерою. На підставі цього був складений протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. З матеріалів відеозйомки не можливо було розпізнати розташування учасників дорожнього руху та наявність дорожньої розмітки. Заперечення не були враховані.

З діями інспектора ДПС та постановою позивач не згоден, оскільки проїхавши перехрестя, де організований круговий рух, виїхав на пр-т. Князя Володимира, де знаходиться пішохідний перехід. Дорога в цьому напрямку має чотири смуги руху, суміжні проїзні частини розділені подвійною розділювальною смугою, тобто має дві проїзні частини. На момент проїзду через пішохідний перехід на проїзній частині, по якій рухався автомобіль позивача, пішоходів не було. Коли автомобіль позивача пересік пішохідний перехід, то пішохід наблизився до суцільної лінії розмітки. Документів, які б посвідчували право відповідача на розгляд адміністративної справи та ведення відео фіксації позивачу пред'явлені не були. Крім того, автомобіль ДПС по пр-ту Князя Володимира був припаркований у недозволеному місці, створюючи перешкоди у русі, вимогу зупинитися позивачу не було подано. Протокол та постанова складалися в іншому місці на вул.Гординського, що позбавило можливості здійснити огляд місця ДТП та залучити свідків.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом. Клопотань, заперечень на позов до суду не надходило.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 7.07.2015 інспектором ДПС взводу ОДПС ДАІ ВДАІ м.Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Степанцем Петром Леонідовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, в якому зазначено, що 7.07.2015 о 21.40год. водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Білій Церкві по вул.Князя Володимира, при проїзді нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, повертаючи праворуч. Не надав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР. Пояснень з приводу порушення водій в протоколі не зазначив, записав про свою незгоду з протоколом. Свідки події не залучалися, про здійснення відеофіксації не зазначалося.

7.07.2015 інспектором ДПС була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн..

П.16.2 Правил дорожнього руху встановлює, що:

«На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.»

П.п.1.10 визначає терміни, що наведені у цих Правилах, зокрема:

«Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

Розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини;

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.»

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Проте, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається можливості визначити розташування транспортного засобу, пішоходів на проїзній частині та наявність дорожньої розмітки. Схема події не складалася, докази відео фіксації до протоколу не додавалися, свідки не залучалися.

Відповідно до ст.251 КУпАП, «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ст.256 КУпАП:

«У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності; місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи.»

Відповідно до ст.245 КУпАП:

«Завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,

виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності.»

Згідно зі ст.71 КАС України, «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно зі ст.70 КАС України:

«Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.»

Враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне порушення службовою особою були порушені вимоги процесуального законодавства, не зазначені докази, на яких ґрунтується звинувачення у вчиненні правопорушення, постанова винесена без наявності відповідних та достатніх доказів вини особи у вчиненні правопорушення, суд прийшов до висновку, що дії інспектора щодо складання постанови та сама постанова є протиправними, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає до скасування.

На підставі ст.ст.14-1, 122, 245, 256, 278, 279, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 70, 71, 159-163, 167, 186, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора щодо складання постанови та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ОДПС ДАІ ВДАІ м.Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Степанця Петра Леонідовича серії ПС2 № 527234 від 7.07.2015 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко