Справа № 2-а-298/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
№ 2-А-3574/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 січня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Субєкта владних повноважень інспектора патрульної служби взводу ДАІ м. Сум ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Сум ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Зазначає, що в постанові інспектор вказав, що він, керуючи автомобілем по вул. Баумана в м. Суми здійснив зупинку транспортного засобу та стояв ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.15.9-и ПДР. Але інспектор не зясував всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Сум ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, 22 березня 2009р. близько 8 години 30 хвилин я, керуючи автомобілем "Шевроле" д.н. ВМ 99-56АК в м. Суми по вул. Баумана здійснив зупинення транспортного засобу та стояв ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п. 15.9(и) Правил дорожнього руху(а.с. 2). Також відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні пояснив, що п. 15.9(и) ПДР ним не був порушений, так як позивач здійснив вимушену зупинку в місці, де зупинку заборонено, в зв'язку із поганим самовідчуттям (головокружінням). Відповідно до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 ПДР. Дотримуючись п. 2.3 (д) ПДР за якими водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, позивач здійснив зупинку біля узбіччя та виконуючи вимоги п. 9.9 (д) ПДР ввімкнув аварійну світлову сигналізацію автомобіля. Однак одразу після зупинки підійшов інспектор та не представляючись спитав чому позивач здійснив зупинку з порушенням ПДР. Після пояснення, що у останнього погіршилось самовідчуття та почалось головокружіння інспектор склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову. Одразу після цього, позивач через погане самопочуття звернувся до лікаря за допомогою, про що свідчить медична довідка (а.с.4)

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачем не надано заперечень щодо даного факту.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Сум ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 034863 від 22 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич