Справа № 2-а-776/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-776/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ВА №055053 від 08.11.2009 року у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначав, що 08.11.2009 року приблизно об 11 годині він дійсно рухався на автомобілі АЗЛК 2137 по автошляху Кіровоград Олександрія з наміром виїхати на обїздну дорогу, під час руху він був змушений здійснити розворот на перехресті, при цьому завчасно оцінив ситуацію про те, що він зможе виконати розворот з відповідного лівого крайнього положення, оскільки перехрестя маленьке, дорога складається всього з трьох полос, тому якщо він почне здійснювати розворот з крайнього лівого положення, зможе збити дорожній знак, тобто вчинити ДТП.

Зазначав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 08.11.2009 року о 11.05 год. інспектором Добровольським Романом Юрійовичем був складений протокол серії ВА № 048179 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 055053 від 08.11.2009 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 055053 від 08.11.2009 року інспектор вказав, що 08.11.2009 року о 11.05 год. Керував автомобілем АЗЛК 2137 д.н. НОМЕР_1 та здійснив маневр (поворот) з правої смуги ліворуч, завчасно не зайняв відповідну ліву смугу.

В поясненнях, що містяться у вищенаведеному протоколі, позивач, зазначив, що не згоден, оскільки діяв відповідно ПДР України.

При складанні постанови субєктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не спростовані доводи особи, що притягнута до адміністративної відповідальності про відсутність протиправної, винної дії.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем заперечень або доказів на спростування доводів позивача не було надано.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважаю, що інспектором не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 055053 від 08.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3