Справа № 521/6259/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/6259/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного Фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Одеській області про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суд скасував постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року та постановив у справі нову постанову, якою відмовив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області (далі - відділ ДВС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи постановою Малиновського районного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року, яку було залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ задоволено частково, суд зобов'язав Пенсійний орган здійснити з 08.08.2011 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з урахуванням щомісячної премії у розмірі 90 % його посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України 25.06.2011 року № 355 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 та сплатити заборгованість, що утворилася з 08.08.2011 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року заяву відділу ДВС про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено шляхом зміни способу і порядку виконання судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року № 1519/2082/2012 з зобов'язання ГУ ПФУ здійснити з 08.08.2011 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на стягнення суми у розмірі 13203,07 грн.

На підставі зазначеної ухвали позивачу видано виконавчий лист, за яким відділ ДВС відмовився відкривати виконавче провадження, що стало підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, визнано бездіяльність начальника відділу ДВС ОСОБА_2 протиправною, та зобов'язано виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2082/2012.

Задовольняючи заяву про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вважав, що оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року про зміну способу і порядку виконання рішення скасована, тому відсутні підстави для оскарження постанови держаного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Що за висновками суду є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду та зазначає, що згідно пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, є підставою для закриття виконавчого провадження.

Отже, скасування ухвали суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в даному випадку не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 КАС України, а тому заява Пенсійного органу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність ухвалення нового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами та прийнятті постанови, судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, у зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2015 року - скасувати, та постановити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 вересня 2015 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова