Справа № 2а-1789/10/0770
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Справа № 28031/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Обрізка І.М., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року у справі № 2а-1789/10/0770 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» до оперуповноваженого відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області ОСОБА_1, треті особи, які заявляють спмостійни вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас», про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ТзОВ «Хрещатик-2» звернулось до суду з адміністративним позовом, яким просило визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень ОСОБА_1, який привласнив матеріальні цінності в приміщенні № 57 по вул. Лавріщева, 16-а в м. Ужгороді; встановити наявність чи відсутність компетенції субєкта владних повноважень, у випадку необхідності допустити заміну первинного відповідача. На обґрунтування позовних вимог вказував, що представник ТзОВ «Хрещатик-2» звернувся до відповідача, який є працівником міліції, із заявою про злочин. Відповідач знищив надані йому матеріали, надав незаконну перевагу правопорушнику, штучно створює докази проти представника позивача, привласнив матеріальні цінності і важко встановити, де поділись матеріальні цінності, передані за рішення суду. ОСОБА_1 порушує право власності позивача та третіх осіб і останні в звязку з неправомірними діями відповідача позбавлені можливості здійснювати законну підприємницьку діяльність.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Ухвала мотивована тим, що, як вбачається з тексту позовної заяви, спірні правовідносини виникли в звязку з ймовірним привласнення відповідачем матеріальних цінностей, які належать позивачу та третім особам, тобто між сторонами відсутній публічно-правовий спір, тому дані правовідносини знаходяться поза сферою регулювання КАС України і дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила третя особа в справі ТзОВ«Юридична фірма-МС», вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неправомірні дії відповідача у сфері публічно-правових відносин можуть бути оскаржені в порядку ч. 2 ст. 2 КАС України. Особи, які беруть участь в справі, не були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи і не могли подати своїх доказів.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли в звязку поданням представником ТзОВ «Хрещатик-2» на імя оперуповноваженого відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області ОСОБА_1, який є працівником міліції, заяви про злочин, однак, як зазначають позивач та апелянт, відповідач знищив надані йому матеріали і надав незаконну перевагу правопорушнику, а також привласнив матеріальні цінності, які належать позивачу та третім особам.

Тому, оскільки спір між сторонами існує з приводу неправомірних, на думку позивача та третіх осіб, дій відповідача працівника міліції, щодо неналежного розгляду заяви про вчинення злочину та інших процесуальних дій, повязаних з розглядом такої заяви, справу про оскарження дій ОСОБА_1 слід розглядати в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України, а , отже, подану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року у справі № 2а-1789/10/0770 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» до оперуповноваженого відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області ОСОБА_1, треті особи, які заявляють самостійні позовні вимоги - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», товариство з обмеженою відповідальністю «Вігас», про визнання дій неправомірними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ І.М. ОБРІЗКО

ОСОБА_2