Справа № 3577/7830/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 3577/7830/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року вказаний позов залишено без розгляду в частині вимог за період з 01.01.2014 року по 27.06.2014 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву у вказаній вище частині без розгляду суддя суду першої інстанції посилався на правила ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що позивач оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області щодо нарахування та виплати соціальних виплат відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до матеріалів справи вказану позовну заяву позивачем було подано до суду 27 грудня 2014 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до чинного законодавства України пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісячно.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що позивачу було відомо про факт отримання ним спірних соціальних виплат щомісячно під час їх отримання.

При цьому, з адміністративним позовом позивач звернувся лише 27 грудня 2014 року.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилався на ту обставину, що про порушення своїх прав дізнався з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року та з листа відповідача від 26.12.2014 року.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що вищевказані обставини не можуть бути враховані судом при вирішенні питання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки про своє порушене право позивач дізнався починаючи з 01.01.2014 року, з часу доведення до загального відому Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», щомісячно.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного та того, що позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, в той же час, подані документи свідчать про зворотне, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у вказаній частині, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин до 26.06.2014 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.