Справа № 826/7939/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7939/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 23 лютого 2015 року, прийняте ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05 лютого 2015 року податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено Акт № 71/1-26-50-17-01-.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170, п. п. п. п. «а», «б» п. 176.1 ст. 176 ПК України, ст. 1087 ЦК України та п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15 грудня 2004 року, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму у розмірі 304 136, 40 грн.

Висновок про заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму у розмірі 304 136, 40 грн. ґрунтується на не підтвердженні фінансовими документами витрат у 2012 році у розмірі 1 790 300, 00 грн. на придбання інвестиційних активів ТОВ «Алгоритм-Інвест», ТОВ «Вимпел-Групп», ТОВ «Інтегральні системи» та ЗAT «Мост-Інвест».

23 лютого 2015 року на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким у зв'язку з порушенням п. п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170, п. п. п. п. «а», «б» п. 176.1 ст. 176 ПК України, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 304 136, 40 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 76 034, 10 грн.

Підпунктом 170.2.2. п. 170.2 ст. 170 ПК України передбачено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Відповідно до п. п. 170.2.6 ПК України - до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року. Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року. Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Згідно до абз. «а» п. п. 170.2.7 п. 170.2 ст. 170 ПК України - для цілей цього пункту термін «інвестиційний актив» означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

Отже, об'єктом оподаткування податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, доходи від продажу об'єктів корпоративних прав, доходи у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення платником податку операцій з корпоративними правами, доходи від отримання в подарунок корпоративних прав, а не витрати на придбання таких корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, дохід, отриманий позивачем в результаті продажу корпоративних активів ТОВ «Алгоритм-Інвест», ТОВ «Вимпел-Групп», ТОВ «Інтегральні системи» та ЗАТ «Мост-Інвест» дорівнює сумі витрат, понесеній платником податків для її придбання, що свідчить про помилкове нарахування податкового зобов'язання по податку на доходи виходячи з вартості проданих акцій, що свідчить про помилковість висновків податкового органу про донарахування позивачу грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб.

Доводи апелянта з приводу не підтвердження фінансовими документами витрат у 2012 році у розмірі 1 790 300, 00 грн. на придбання інвестиційних активів ТОВ «Алгоритм-Інвест», ТОВ «Вимпел-Групп», ТОВ «Інтегральні системи» та ЗAT «Мост-Інвест» спростовується наступними доказами.

Так, понесені витрати на придбання інвестиційних активів ТОВ «Алгоритм4ивест» у розмірі 37 800, 00 грн. шляхом формування статутного капіталу, підтверджується випискою з банківського рахунку від 19 червня 2007 року щодо внесення коштів у розмірі 16 800, 00 грн. та прибутковий касовий ордер № 1 від 05 жовтня 2012 року на суму 21 000, 00 грн.

Витрати на придбання інвестиційних активів ТОВ «Вимпел-Групп» у розмірі 37 800, 00 грн. шляхом формування статутного капіталу підтверджується випискою з банківського рахунку від 19 червня 2007 року, від 09 лютого 2012 року та від 05 жовтня 2012 року на вказану суму.

Витратив на придбання інвестиційних активів ТОВ «Інтегральні системи» у розмірі 46 000, 00 грн. шляхом формування статутного капіталу, підтвердженням чого є виписка з банківського рахунку від 30 жовтня 2007 року та квитанція від 05 жовтня 2012 року № 36001566 на таку суму.

Витрати на придбання інвестиційних активів ЗАТ «Мост-Інвест» у розмірі 6 487 800, 00 грн., в тому числі 1 668 700, 00 грн., шляхом формування статутного капіталу, підтверджується довідкою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» вих. № 1804/5/50-5 від 15 грудня 2012 року.

Доводи апелянта щодо неможливості визначення у виписках з банківського рахунку від 09 лютого 2012 року та від 05 жовтня 2012 року платника колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з графи «призначення платежу» чітко вбачається, що кошти перераховані для формування статутного капіталу від ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта з приводу того, що позивач продав прості іменні акції ЗАТ «Мост-Інвест», а не частку у статутному капіталі такого товариства, оскільки відповідно до ст. 80 ГК України та Закону України «Про господарські товариства» статутний капітал акціонерного товариства поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, тобто статутний капітал фактично складається з певної кількості акцій, а отже, продаж таких акцій є продажем частки у статному капіталі акціонерного товариства.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення податковим органом п. 79.2 ст. 79 ПК України якою передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, отримано повідомлення про запрошення про проведення перевірки № 2/26-50-17-01-212 від 22 січня 2015 року з копією наказу № 68 від 22 січня 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на ім.»я іншої особи - Іщенко Л.О., підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія такого наказу.

Таким чином, відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України посадові особи контролюючого органу не мали права розпочинати проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 15 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.