Справа № 826/8152/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8152/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року у справі за позовом Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21 листопада 2014 року № .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу від 10 жовтня 2014 року № 2177, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Розділу ІІ Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного торгово-промислового підприємства "Оптім" по операціям, задекларованим Товариством з обмеженою відповідальністю «Регістан ЛТД» (код за ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг Центр» (код за ) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 04 листопада 2014 року № 5530/26-58-22-02-18/23541342.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пп.. 201.4, пп. 201.6, пп. 201.10 статті 201, пп.198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, п. 9.1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 421665,00 грн. за липень 2014 року.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21 листопада 2014 року № Приватному торгово-промисловому підприємству "Оптім" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 527081,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 421665,00 грн., за штрафними санкціями - 105416,00 грн.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивував позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Регістан ЛТД» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг Центр».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 04 листопада 2014 року № 5530/26-58-22-02-18/23541342.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України, вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за липень 2014 року на підставі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторг Центр», у зв'язку з придбанням товару.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 червня 2014 року між ТОВ "Асторг Центр" (Постачальник) та Приватним торгово-промисловим підприємством "Оптім" (Покупець) укладено Договір поставки № 4/06-14, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупця продукцію, а Покупець - прийняти та оплатити товар.

За умовами Договору, кількість товару, асортимент, ціна за одиницю та загальна вартість кожної партії поставленого товару, зазначаються у видаткових накладних, складених на підставі заявок покупця.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, передавання товару від постачальника до покупця (відвантаження товару), за умови наявності замовленого товару в постачальника, здійснюється на умовах DDP, відповідно до правил інкотермс в редакції 2010 року, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів від дня отримання заявки від Покупця. У випадку відсутності замовленого Покупцем Товару на складі, строк його поставки узгоджується Сторонами окремо у письмовій формі.

Згідно Договору передача Товару Покупцю здійснюється на підставі видаткових накладних.

Відповідно до видаткової накладної від 21 липня 2014 року № 713 Постачальником відвантажено товар на суму 531757, 15 грн.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг Центр» виписано на адресу позивача податкові.

На підтвердження виконання договору № 4/06-14 від 02 червня 2014 року надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період з червня по липень 2014 року, та надано перелік контрагентів, яким був реалізований товар, придбаний позивачем, згідно Договору поставки № 4/06-14 від 02 червня 2014 року з ТОВ «Асторг центр».

Додатково позивачем надано позивачем та долучено судом до матеріалів справи договори поставки товару (обладнання для кондиціонерів), видаткові та податкові накладні, специфікації № 1, довіреності на отримання (цінностей) товару.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки по особовому рахунку.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем було укладено договір про надання складських послуг № 1205/01 від 03 травня 2012 року.

Згідно Договору № 1205/01 Приватне торгово-промислове підприємство «Оптім» (Замовник) передав, а Приватне підприємство «Перша логістична» (Виконавець) прийняв на відповідне зберігання майно, а саме обладнання до кондиціонерів.

На підтвердження укладення договору № 1205/01 від 03 травня 2012 року надано додаткове погодження № 2 та № 3; доповнення до додаткового погодження № 2, щодо переліку складів ПП «Перша логістична»; акти надання послуг за червень 2014 року; акти приймання-передачі ТМЦ на зберігання за травень 2012 року до договору про надання складських послуг № 1205/01 від 03 травня 2012 року; акти повернення приймання-передачі ТМЦ з зберігання за червень 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що обладнання для кондиціонерів придбані позивачем з метою використання у власній господарський діяльності, а саме для подальшої реалізації контрагентам.

02 червня 2014 року між ТОВ "Регістан ЛТД" (Постачальником) та Приватним торгово-промисловим підприємством «Оптім» (Покупець) укладено Договір поставки № 23/6, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується приймати Товар та вчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

За умовами Договору, кількість товару, асортимент, ціна за одиницю та загальна вартість кожної партії поставленого Товару, зазначаються у видаткових накладних, складених на підставі заявок Покупця.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, передавання товару від постачальника до покупця (відвантаження товару), за умови наявності замовленого товару в постачальника, здійснюється на умовах DDP, відповідно до правил інкотермс в редакції 2010 року, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів від дня отримання заявки від Покупця. У випадку відсутності замовленого Покупцем Товару на складі, строк його поставки узгоджується Сторонами окремо у письмовій формі.

На підтвердження відвантаження товару (обладнання для кондиціонерів) Постачальником, до справи надано наступні документі: видаткові накладні: № 41 від 23 червня 2014 року на суму 431455, 55 грн.; № 9 від 16 червня 2014 року на суму 567615, 53 грн.; № 216 від 14 липня 2014 року на суму 365605, 58 грн.; № 184 від 07 липня 2014 року на суму 515035, 36 грн.; № 145 від 01 липня 2014 року на суму 118521, 47 грн.; картку рахунку 631 за червень - липень 2014 року, оборотно-сальдову відомість 631 за червень - липень 2014 року на суму 531757, 15 грн.

Додатково позивачем надано перелік контрагентів, яким був реалізований товар, придбаний згідно договору № 23/6 від 02 червня 2014 року з ТОВ «Регістан ЛТД» та долучено до матеріалів справи договори поставки товару (обладнання для кондиціонерів), видаткові та податкові накладні, специфікації № 1, довіреності на отримання (цінностей) товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Регістан ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторг Центр», здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Регістан ЛТД» та ТОВ «Асторг Центр», були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Суд не приймає посилання відповідача на акт ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01 вересня 2014 року № 843/3-26-50-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Асторг центр" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року" та на акт ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04 вересня 2014 року № 2695/26-55-22-13/38979445 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Регістан ЛТД" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року", оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

До того ж, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 826/14024/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістан ЛТД» до Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Регістан ЛТД", результати якої оформлені актом № 2010/26-55-22-13/38979445 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Регістан ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 травня 2014 по 30 червня 2014"; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головно управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС "Податковий блок", та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Регістан ЛТД", які були змінені Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі акту № 2010/26-55-22-13/38979445 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юелка Бест Компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р."; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних базах органів доходів і зборів інформацію, внесену на підставі акта № 834/3-22-08/36287231 від 28.08.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юелка Бест Компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р." задоволено частково.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Регістан ЛТД» та ТОВ «Асторг Центр», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних санкцій, є протиправним.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.