Справа № 816/2264/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р.Справа № 816/2264/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 816/2264/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення у частині,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2015 року №7 у частині застосування штрафних санкцій на суму 1239505,43 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 09 червня 2015 року №7 у частині застосування штрафних санкцій на суму 1239505,43 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" витрати зі сплати судового збору у сумі 487,20 грн.

ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи й їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення у частині застосування штрафних санкцій на суму 1239505,43 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 30 грудня 2013 року між ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" та СП ТОВ "Орелкомпресормаш" укладено контракт поставки №5721 (а.с. 46-47). Предмет контракту - поставка обладнання, запасних частин, агрегатів, комплектуючих вузлів, перелік та кількість яких визначаються у Специфікаціях. Орієнтована загальна сума контракту становить 200000000,00 рос. руб., умови поставки FCA.

На виконання умов Договору Сторонами підписано Специфікації, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 48-55).

Відповідно до умов зазначеного контракту та згідно з ВМД від 12 червня 2014 року №806020002/2014/005888 (а.с. 56-57), від 12 червня 2014 року №806020002/2014/005866 (а.с. 58), від 13 червня 2014 року №806020002/2014/005940 (а.с. 59-60), від 18 червня 2014 року №806020002/2014/006132 (а.с. 61), від 18 червня 2014 року №806020002/2014/006142 (а.с. 62-63), від 20 червня 2014 року №806020002/2014/006235 (а.с. 64-65), від 23 червня 2014 року №806020002/2014/006329 (а.с. 66-67), від 25 червня 2015 року №806020002/2014/006405 (а.с. 68-69) позивачем відвантажено товар СП ТОВ "Орелкомпресормаш".

Однак, від СП ТОВ "Орелкомпресормаш" оплата на валютний рахунок ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" не надходила.

У зв'язку з порушенням строків розрахунків за контрактом №5721 05 вересня 2014 року ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" подано до Господарського суду Полтавської області позовну заяву до СП ТОВ "Орелкомпресормаш" про стягнення 18311787 рос. Руб., що підтверджується ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року у справі №917/1838/14 (а.с. 29), якою повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду (а.с. 29).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2014 року у справі №917/1838/14 апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року, матеріали справи №917/1838/14 передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області /а.с. 26-27/.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2014 року у справі №917/1838/14 позовну заяву ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі (а.с. 28).

03 лютого 2015 року Господарським судом Полтавської області прийнято рішення про задоволення позову ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" та стягнення з СП ТОВ "Орелкомпресормаш" 18331787,00 рос. руб. (а.с. 24-25).

Згідно статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону передбачена частиною першою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якою встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно частини четвертої статті 4 цього ж Закону у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Судом першої інстанції встановлено , підтверджено у суді апеляційної інстанції та не заперечується сторонами у справі, що граничний термін надходження валютної виручки на рахунок ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" за умовами контракту №5721, за товар, відвантажений згідно:

- ВМД №806020002/2014/005888 від 12 червня 2014 року - 10 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 21262080,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/005866 від 12 червня 2014 року - 10 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2402600,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/009540 від 13 червня 2014 року - 11 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2584653,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/006132 від 18 червня 2014 року - 16 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2402600,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/006142 від 18 червня 2014 року - 16 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2082320,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/006235 від 20 червня 2014 року - 18 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2007412,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/006329 від 23 червня 2014 року - 21 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2362323,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/006405 від 25 червня 2014 року - 21 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2307799,00 рос. руб.

Спір у даній справі виник внаслідок неоднозначного трактування приписів частини другої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у частині терміну прийняття позовної заяви ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до розгляду Господарським судом Полтавської області.

Так, відповідач вважає датою прийняття позовної заяви ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до розгляду Господарським судом Полтавської області є 21 листопада 2014 року (ухвала про прийняття позовної заяви до провадження), а на думку позивача, це є дата отримання Господарським судом Полтавської області зазначеної позовної заяви, тобто, 05 вересня 2014 року.

Президія Вищого господарського суду України у частині 5 рекомендацій "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 17 лютого 2004 року за №04-5/3360 вважає, що юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.

В матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року у справі №917/1838/14, яким позовні вимоги ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення з СП ТОВ "Орелкомпресормаш" 18331787,00 рос. руб. були задоволені.

Отже, відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у справі К/9991/6723/11 (2а-12926/10/2670).

Також , постановою Верховного Суду України від 07 лютого 2011 року у справі за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп" до СДПІ по РВПП у м.Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2006 року №/3/16771, у якій зазначено, що дата звернення резидентом із позовом до МКАС при ТППУ про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою - є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону №185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

З огляду на приписи частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України правові позиції, що викладені у даному судовому акті Верховного Суду України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене та те , що ДПІ у м. Полтаві не заперечується факт того, що позивачем 05 вересня 2014 року подано позовну заяву про стягнення заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, відповідачем безпідставно нарахована позивачу пеня за кожний день прострочення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті починаючи, оскільки з дня подання позовної заяви до суду зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Тому, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 816/2264/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2015 р.