Справа № 2-а-16/12
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16/12
Провадження №2-а/2401/10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судці Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 28.11.2011 року близько 14 год.20 хв. рухався автомобілем марки «Пежо-ескорд» державний номерний знак № НОМЕР_1 у с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області. Його зупинив інспектор ВДАІ ОСОБА_2, вказуючи на те, що згідно показників приладу РАДІС він перевищив швидкість, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.122 ч.І КУпАП. та продемонстрував прилад РАДІС № 2216, який тримав в руках і на якому була зафіксована швидкість ніби його автомобіля ,що становила 72 км/год. з обмеженням максимальної швидкості руху 50 км/год. Зазначав, що його заперечення стосовно фіксації вказаної швидкості руху, автомобіля враховуючи кількість автомобілів, які рухалися в той час в обох напрямках ,інспектор не прийняв до уваги та склав протокол серії АТ1 №1877819 про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року заперечення виклав у письмовій формі в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак інспектор без його участі 28.11.2011 року склав постанову серії АТІ №086504 про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року про існування якої позивач дізнався тільки 08.02.2012 року. Тому просив поновити строк на оскарження постанови серії АТІ №086504 про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року винесеної інспектором ВДАІ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АТІ №086504 про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року винесеної інспектором ВДАІ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення та справу провадженням закрити.

Представник позивача в адресованій до суду заяві позов ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день, годину слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.І п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТІ №086504 від 28.11.2011 року на позивача за ст. 122 ч.І КУпАП України накладено штраф на користь держави у розмірі 255

грн. Згідно даної постанови, позивач 28.11.2011 року близько 14 год.20 хв. рухався автомобш марки «Пежо-ескорд» державний номерний знак № НОМЕР_1 у с. Черганівка Косівськд району Івано-Франківської області при обмеженій максимальній швидкості руху 50 к.м гаї рухався зі швидкістю 72 км/год., чим допустив порушення пункту д. р. 1.4 ПДР України, .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявніЛ чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та і-а обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють! зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-І кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються пр нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнь.ч руху.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксаці велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служб Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використанн спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчю інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про шс співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Крім того, відповідно до пп. 12.2, 12.3 вищезазначеної Інструкції, визначено виключниі перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів ж допускається взагалі.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», н; вимірювання у сфері, у яких їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювально техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальні техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювально' техніки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Пре практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Правилами ст.285 КУАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох діб вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі якщо копія постанови висилається про це робиться відмітка.

Як встановлено в ході судового засідання було встановлено, що позивач постанови АТ № 086504 від 28.11.2011 року про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не був ознайомлений з вищевказаною постановою та її не отримував.

Відповідачем не надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, законність знаходження на вказаному маршруті, доказів яким приладом вимірювалась швидкість автомобіля, даних про проходження вказаного приладу належної державної перевірки, інших належних доказів перевищення швидкості водієм, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 28.11.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у вигляді перевищення швидкості руху автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення

адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню і провадження в адміністративні справі слід закрити.

Згідно ст. 94, ч. 1 ст. 256 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись.ст. ст. 252, 256 КУпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити .

Поновити строк на оскарження постанови серії АТІ №086504 про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року винесеної інспектором ВДАІ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АТІ №086504 про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року винесеної інспектором ВДАІ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 . провадження по справі закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк