Справа № 2-а-1318/11
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1318/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2011 року Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАЇ Обухівського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати винесену останнім постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на протиправність дій відповідача, а саме, що 30 січня 2011 року він рухався автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Обухів, по вул. Жовтневій і був зупинений інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 Причиною зупинки на думку інспектора було перевищення швидкості на 33км./год., але як стверджує позивач він рухався із допустимою швидкістю., тому вважає, що постанова інспектора ДПС є неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки його дії відповідали вимогам ПДР України, а дії відповідача не відповідають законодавству України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив судові, що він не порушував правила дорожнього руху, їхав зі швидкістю 70 км/год., а відповідач в свою чергу втручався в прилад вимірювання швидкості «Візир», крім того, сам вимірювач швидкості не пройшов сертифікацію.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти заявленого позову, надав докази, що підтверджують, що позивач рухався зі швидкістю 93 км/год., а прилад яким вимірювалась швидкість пройшов сертифікацію. Також надав пояснення, що він не втручався в роботу приладу, який знаходився на тринозі, а був лише трохи повернутий в сторону автомобіля правопорушника і це не могло привести до помилки в фіксації швидкості

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішення субєкта владних повноважень, з пояснень сторін вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України, щодо перевищення швидкості, пояснення про те, що він рухався із дозволеною швидкістю не спростовують наявності вини у вчиненні правопорушення, а відтак не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, тому вимоги про визнання дій інспектора ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними не підлягають задоволенню, а постанова не підлягає скасуванню.

За таких обставин позов є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 158-163 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАЇ Обухівського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя