Справа № 2а/0270/100/12
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/100/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_2

до: 1) територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, 2) Державної судової адміністрації України, 3) Міністерства юстиції України, 4) Міністерства фінансів України, 5) Державної казначейської служби України

про: стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування невиданого обмундирування

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до 1) територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, 2) Державної судової адміністрації України, 3) Міністерства юстиції України, 4) Міністерства фінансів України, 5) Державної казначейської служби України про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування невиданого обмундирування .

Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій остання позовні вимоги просила задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Міністерство фінансів України та Державна казначейська служба України в судове засідання свого представника не направили, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надали, завчасно та належним чином повідомлялися про судовий розгляд, що стверджується матеріалами справи.

Державна судова адміністрація України, територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Міністерство юстиції України свого представника також не направили, в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що матеріально-технічне забезпечення судів та матеріальне, соціально-побутове забезпечення діяльності суддів у період до 1 січня 2003 року здійснювали Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції в Автономній республіці Крим, обласні, Київське, і Севастопольське міські управління юстиції.

За таких обставин суд вважає, що за заявленим позовом має також відповідати - головне управління юстиції у Вінницькій області.

Виходячи з того, що позивач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати позицію позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного - головне управління юстиції у Вінницькій області, що в свою чергу позбавляє можливості провести відповідну заміну неналежної сторони та дає підстави для залучення головного управління юстиції у Вінницькій області в якості другого відповідача.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 15.11.2011р. (а.с. 72,73), зазначив що, з матеріалів справи не видно в якому розмірі та які саме надбавки та премії призначалися позивачу і на підставі яких наказів, оскільки судами попередніх інстанцій дані питання не з'ясовувалися.

В силу ч.5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо вжиття заходів для з'ясування питання, які складові та їх розміри входили до заробітної плати позивача протягом періоду, за який заявлено вимоги стягнути.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного, обєктивного дослідження усіх обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області та головного управління юстиції у Вінницькій області інформацію про розмір премій, надбавок, їх види та документи якими вони встановлювались (призначались) ОСОБА_2, як судді, за період з березня 2000 року по грудень 2005 року включно (помісячно).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 52, 69, 71, 110, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - головне управління юстиції у Вінницькій області.

2. Витребувати та зобов'язати надати Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, головне управління юстиції у Вінницькій області інформацію про розмір премій, надбавок, їх види та документи якими вони встановлювались (призначались) ОСОБА_2, як судді, за період з березня 2000 року по грудень 2005 року включно (помісячно).

3. Встановити строк виконання даної ухвали до 16 березня 2012 року.

4. В судовому засіданні оголосити перерву до 16 березня 2012 року о 10:00 год. (адреса: вул. Островського, 14, м. Вінниця, зал судових засідань №7), про що повідомити сторони.

5. Копію ухвали для виконання направити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100), територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця) та головному управлінню юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).

У випадку невиконання вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

суддя: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1

Копія вірна:

суддя:

секретар: