Справа № 2а-537/09
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 10786/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Онишкевича Т.В.,

суддів: Попка Я.С., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Львівської області на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Львівської області про зобовязання провести нарахування та виплату недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Львівської області (далі УПСЗН ОСОБА_1) щодо ненарахування та невиплати їй недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнути з відповідача зазначену допомогу за 2007-2008рр. у розмірі 8412,25 грн., крім того просила призначити та виплачувати таку допомогу у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року вказаний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії УПСЗН ОСОБА_1 щодо невиплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 09 липня до 31 грудня 2007 року в сумі 90 грн. та зобовязано відповідача нарахувати і виплатити їй спірну допомогу в розмірі: за липень 333,97 грн., за серпень 330,36 грн., за вересень 328,55 грн., за жовтень 333,87 грн., за листопад 329,95 грн., за грудень 325,90 грн., а всього 1982,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову, якою повністю відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що УПСЗН ОСОБА_1 належним чином виконало свій обовязок перед позивачкою щодо виплати їй щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною у 2007 році. Просить врахувати, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки на загальносуспільні потреби, їх розмір та цільове спрямування і органи праці та соціального захисту населення не вправі їх змінювати. Стверджує, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення було допущено порушення норм бюджетного законодавства України та не враховано видаткові можливості основного фінансового документу держави.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Частково задовольняючи вимоги позивачки ОСОБА_2, суд виходив з того, що вона, як особа, яка здійснює догляд за дитиною, має право на одержання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано таким, що не відповідає Конституції України, положення п.14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено і обмежено право на отримання спірної виплати у 2007 році. Розмір отриманої позивачкою щомісячної допомоги по догляду за дитиною суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» і має обчислюватися виходячи із встановленого ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Обовязок щодо нарахування та виплати позивачці повязаної із цим недоплати в розмірі: за липень 333,97 грн., за серпень 330,36 грн., за вересень 328,55 грн., за жовтень 333,87 грн., за листопад 329,95 грн., за грудень 325,90 грн., а всього 1982,60 грн. необхідно покласти на УПСЗН ОСОБА_1

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, частково відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Безспірно встановлено, що позивачка є матірю, яка у спірний період здійснювала догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку і була застрахована у системі загальнообовязкового державного соціального страхування, а тому відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у редакції, що була чинною на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2007 році, мала право на отримання щомісячної допомоги у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину.

При цьому апеляційний суд вважає, що на підставі ч. 7 ст. 9 КАС України при вирішенні даного спору вимоги ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» слід застосовувати у сукупності із приписами ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», а спірна допомога повинна обчислюватися у розмірі законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст. 56, а також пункти 7, 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач у ході судового розгляду справи не наполягав на застосуванні строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність покладення обовязку з нарахування і виплати спірної допомоги саме на УПСЗН ОСОБА_1 в силу вимог ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Поряд із цим, слід вважати помилковим визначення судом конкретного розміру заборгованої щомісячної допомоги по догляду за дитиною, що підлягає виплаті позивачці.

З огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідач у справі порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідача провести нарахування та виплату належних позивачці сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення чи виплату їх у конкретному розмірі.

Покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» розмірів щомісячної допомоги, як на причину невиконання державою взятих на себе зобовязань, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та вищевказаних висновків суду не спростовують.

Разом із тим, відповідно до ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, однак при цьому помилково визначив конкретний розмір недоплаченої позивачкам щомісячної допомоги по догляду за дитиною, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 201 ч.1 п.1, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Львівської області задовольнити частково.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року у справі № 2а-537/00 у частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 змінити, виклавши у цій частині резолютивну частину судового рішення у такому вигляді.

Визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Львівської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» і ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Львівської області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» і ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У іншій частині постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_3