Справа № 2а-1253/12/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та залишення позовної заяви в іншій частині без руху

02 лютого 2012 року № 2а-1253/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доДержавної виконавчої служби України
проВизнання протиправними дії, бездіяльність, визнання нечинними рішення посадових і службових осіб державної виконавчої служби та відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, в якому просить суд:

1. Визнати дії і бездіяльність державного службовця Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, як виконавця відповіді Державної виконавчої служби України від 20.07.2011 р. № 23975/20, за підписом Голови ОСОБА_3 «Щодо результатів розгляду звернення»на ім`я Міністра юстиції України ОСОБА_4 та начальника Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08.07.2011 р. протиправними. (п. 2. 1. позивних вимог).

2. Визнати прийняті рішення ОСОБА_2 (п. 2.2. позовних вимог):

ь як виконавця, в якості головного спеціаліста Чернівецького обласного управління юстиції, доручення начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 21.09.2004 р. за № 300 02/11 щодо реалізації «…арештованого майна боржника належного приватному торгово-комерційному підприємству «Гольф»», протиправними (п. 2.2.1. позовних вимог);

ь про винесення, в якості заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, постанови від 18.01.2005 р. про відмову в скасуванні постанови державного виконавця Чібіряка Д.Г. від 19.06.2002 р. про відкриття виконавчого провадження № 1940-0, протиправним (п. 2.2.2. позовних вимог);

ь про відмову в якості заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, листом від 19.01.2005 р. № 02-122, у наданні довідки за результатами перевірки, проведеної з участю позивача на початку січня 2005 року скарги від 13.01.2005 р. протиправним (п. 2.2.3. позовних вимог).

3. В звязку з зазначеною обставиною, прошу винести окрему ухвалу, в порядку статті 166 КАС України щодо ідентифікації підпису та встановлення авторства документів по пунктах 2.2.2. і 2.2.3. позову (п. 2.3. позовних вимог).

4. Визнати дії і бездіяльність при прийнятті постанови від 15.11.2004 р. № 133, по пункту 2 про поновлення виконавчого провадження № 1940-0 начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (Чернівецького обласного управління юстиції) ОСОБА_6 протиправними, а саму постанову нечинною, тобто такою, що прийнята всупереч рішенню господарського суду Чернівецької області від 17 жовтня 2002 року про зупинення виконавчого провадження в порядку п. 7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»(п. 2.4. позовних вимог).

5. Визнати дії і бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України) ОСОБА_7 протиправними щодо (п. 2.5. позовних вимог):

ь неналежного і не в повному обсязі виконання доручення (рішення), прийнятого Міністром юстиції України ОСОБА_8 при розгляді скарги ОСОБА_1 на особистому прийомі 23 лютого 2007 року (п. 2.5.1. позовних вимог);

ь залишення без руху та розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.01.2005 р. на дії і бездіяльність заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при винесенні постанови від 18.01.2005 р., якою було відмовлено у скасуванні постанови державного виконавця Чібіряка Д.Г. від 19.06.2002 р. про відкриття виконавчого провадження № 1940-0, а також розгляду заяви від 25.05.2005 р. (п. 2.5.2. позовних вимог);

ь вироблення висновків від 26.11.2003 р. та від 09.09.2004 р. щодо законності реалізації арештованого та подання для затвердження Першим заступником юстиції України ОСОБА_9 з складом нікчемних процесуальних та правовстановлюючих документів, в період зупинення виконавчого провадження № 1940-0 рішення господарського суду Чернівецької області від 17 жовтня 2002 року в порядку п. 7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»(п. 2.5.3.позовних вимог).

6. Поновити строк оскарження та прийняти рішення про поворот виконання прийнятих рішень державними виконавцями, посадовими і службовими особами державної виконавчої служби міста Чернівці (району, міста, області), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із зазначенням способу його здійснення, зокрема, з врахуванням положень ст.ст. 55, 58, 79 Закону України «Про виконавче провадження», а також відновлення юридичного стану ОСОБА_1, в частині нематеріальних, матеріальних прав та прав інтелектуальної власності, який був до втручання державних виконавців в його особисте життя, науково-технічну, інноваційну та господарську діяльність, зокрема (п. 2.6. позовних вимог):

ь пункту 2 постанови від 15.11.2004 р. № 133, начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (Чернівецького обласного управління юстиції) ОСОБА_6 яким було поновлено виконавче провадження № 1940-0, всупереч рішенню суду (судів) (п. 2.6.1. позовних вимог);

ь висновку Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 26.11.2003 р. щодо його незаконності та протиправних рішень, і вчинених дій державними виконавцями, посадовими і службовими особами на його підставі про реалізацію «…пяти житлових квартир №№ 5, 6, 7, 8, 9, розташованих по вул. Авангардній м. Чернівці, загальною вартістю 347 468 грн.…»(п. 2.6.2. позовних вимог);

ь висновку Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 09.09.2004 р. щодо його незаконності та протиправних рішень, і вчинених дій державними виконавцями, посадовими і службовими особами на його підставі про реалізацію «…не житлового вбудовано-прибудованого приміщення по вул. Авангардній м. Чернівці, загальною вартістю 409 290 грн. …»(2.6.2. позовних вимог).

7. Вразі невиконання відповідачем п. 2.6. про відновлення юридичного стану та повернення ОСОБА_1 майна в натуральній формі, стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями відповідача, його діями та бездіяльністю, у вигляді вартості безпідставного вилученого нерухомого майна коштами, з розрахунку вартості жилих і нежилих приміщень за ринковими цінами, на час його повернення компенсації, в т.ч. з врахуванням завданої моральної шкоди (п. 2.7. позовних вимог).

Розглянувши позовну заяву на додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, а в іншій частині залишити без руху з огляду на наступне.

Щодо відмови у відкритті провадження.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, ним оскаржуються рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України), які вчинялись останніми на виконання рішення Господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги під № 2.2., № 2.4., № 2.5.2., № 2.5.3., № 2.6., № 2.7. не можуть розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу належить звернутися до суду, який видав виконавчий документ, в даному випадку до господарського суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.109 КАС України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як наслідок, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме вимог під № 2.2., № 2.4., № 2.5.2., № 2.5.3., № 2.6., № 2.7.

Щодо залишення без руху позовних вимог під № 2.1., № 2.3.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після отримання позовної заяви відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутні докази сплати позивачем судового збору. Водночас, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Статтею 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано суду пояснень неможливості проведення оплати судового збору, а також не надано жодних доказів у підтвердження тяжкого матеріального стану.

Також, суд звертає увагу позивача на існування механізму відшкодування судових витрат, встановленого ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України. Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що звільнення від сплати судового збору позивача в контексті наведених вище статей є правом суду, а не його обовязком.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати з січня 2012 року встановлено 1073 грн.

Таким чином, позивачем при усуненні недоліків адміністративного позову необхідно надати докази сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в обґрунтування заявленого позову, позивач здійснює посилання на ряд документів (доручення, відповіді Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України), при цьому, не надав жодного документу до матеріалів позову.

Крім того, позивач посилається на лист Державної виконавчої служби України від 20.07.2011 р. № П-23975/20, але не надає жодної інформації про час та дату отримання вказаного листа.

Зважаючи на вищенаведене, позивач при усуненні недоліків адміністративного позову, на виконання вимог ч. 2 ст. 106 КАС України має надати суду всі документи, на які здійснюються ним посилання в адміністративному позові, а також надати інформацію щодо часу та дати отримання листа Державної виконавчої служби України від 20.07.2011 р. № П-23975/20, та надати відповідні докази у підтвердження часу та дати отримання вказаного листа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві має бути зазначений перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, позивачем не зазначено у позові переліку документів, що додані ним до адміністративного позову.

При усуненні недоліків позовної заяви, позивач має виконати вимоги п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України та надати належний перелік документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачем мають бути усунуті вищевказані недоліки адміністративного позову у строк до 15 лютого 2012 року недоліки позовної заяви шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-1253/12/2670 від 02.02.2012 року).

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 2, 17, 105, 106, 107, 108, 109, 158, 159 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_10 у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог під № 2.2., № 2.4., № 2.5.2., № 2.5.3., № 2.6., № 2.7.

2. В іншій частині адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 15 лютого 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та залишення позовної заяви в іншій частині без руху невідкладно надіслати на адресу позивача.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Розяснити позивачу про його право на звернення із позовними вимогами вказаними під № 2.2., № 2.4., № 2.5.2., № 2.5.3., № 2.6., № 2.7. до господарського суду, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін