Справа № 820/18028/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Справа № 820/18028/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запари Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 820/18028/14

за позовом ОСОБА_1

до виконуючого обов'язки керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогор Сергія Федоровича , голови Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни , Харківського районного суду Харківської області

про визнання незаконними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов'язки керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогора Сергія Федоровича, голови Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни, Харківського районного суду Харківської області та просила суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.2015 року, визнати неправомірними дії Харківського районного суду Харківської області щодо не направлення на адресу позивача разом з ухвалою про відмові у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року з додатками; визнати неправомірними дії Харківського районного суду Харківської області щодо надання неправдивої інформації про направлення на адресу позивача заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року у відповіді на інформаційний запит; встановити порушення Харківським районним судом Харківської області прав позивача на отримання разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року з додатками; встановити, що відповідальність за порушення процесуальних прав позивача лежить на в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогорі С.Ф. та на голові суду Бобко Т.В.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, про апеляційної скарги заперечували та просили слухати справу за їх відсутності.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 (а.с.11).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської область (суддя Савченко Д.М.) від 01.09.2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 (635/4456/14-а) (а.с.81).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської область від 30.10.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району про визнання незаконним рішення (а.с.49-50).

26.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 (а.с.64-66).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської область (суддя Назаренко О.В.) від 29.09.2014 року заяву ОСОБА_1 від 26.09.2014 року в частині скасування за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 - повернуто заявнику. В іншій частині заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014 року, в якій заявник просив суд встановити наявність неправильно встановлених фактів, наявність невідповідності дійсності фактів, встановлених судом, встановити достатність і допустимість доказів, зазначених в постанові Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року та в ухвалі Вишого адміністративного суду України від 17.04.2014 року, які набрали законної сили - відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.52-53).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася з інформаційним запитом до Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року (а.с.39-40), в якому, з посиланням на норми Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації", просила надати інформацію щодо того, яка особа прийняла рішення про відкриття провадження №8-а/635/2/2014 і про передання на розгляд судді Назаренко О.В. заяви від 26.09.2014 року про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а також щодо того, в межах яких повноважень, на підставі яких положень законодавства України за заявою позивача від 26.09.2014 року було відкрито провадження №8-а/635/2/2014 і передано заяву від 26.09.2014 року на розгляд судді Назаренко О.В.

Листом від 14.10.2014 року за №24065 (а.с.38) Харківським районним судом Харківської області повідомлено позивачу , що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2-а-892/11 (635/4456/14-а) від 01.09.2014 р. зареєстрована в АСДС КП "Д-3" за № 635/7910/14-а та згідно автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Савченка Д.М., а також повідомлено, що оскільки, заява про перегляд за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2-а-892/11р., яка надійшла до суду 26.09.2014 р., не була однакова за змістом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08.02.2011 року по справі №2-а-892/11 (635/4456/14-а) від 01.09.2014 р., їй був присвоєний єдиний унікальний номер №635/8679/14-а та відповідно до автоматичного розподілу справ передано в провадження судді Назаренка О.В.

Зазначену відповідь позивач отримала особисто 15.10.2014 року, що підтверджується підписом позивача на копії відповіді.

Позивач також звернулася з інформаційним запитом до Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2014 року (а.с.42-43), в якому просила надати інформацію, яка стосується судового провадження №8-а/635/2/2014 щодо того, яка ухвала зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду у справі №635/8679/14-а від 29.09.2014 року суддею Назаренко О.В.: ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також в інформативному запиті позивач просила надати перелік ухвал, внесених в систему Д-3 Автоматизованої системи документообігу суду.

Листом від 20.10.2014 року №24424 (а.с.41) Харківським районним судом Харківської області повідомлено позивачу, що справа №635/8679/14-а за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі №2а-892/11, яка надійшла до суду від 26.09.2014 року, була передана в провадження судді Назаренка О.В. Ухвалою від 29.09.2014 року заяву ОСОБА_1 від 26.09.2014 року, в якій заявник просить суд скасувати за нововиявленими обставинами постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 було повернуто заявнику. В іншій частині заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014 року, в якій заявник просив суд встановити наявність неправильно встановлених фактів, наявність невідповідності дійсності фактів, встановлених судом, встановити достатність і допустимість доказів, зазначених в постанові Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 року, які набрали законної сили - відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зазначена ухвала знаходиться як доданий документ до справи №635/8679/14-а та зареєстрована в АСДС КП "Д-3". Ухвала про відкриття провадження по справі №635/8679/14-а в АСДС КП "Д-3" не реєструвалися. Надати перелік ухвал, внесених до АСДС КП "Д-3" Харківський районний суд не має можливості, оскільки заявником не вказано, за який період та по якім справам необхідно надати вищевказаний перелік ухвал.

З заяви керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. від 28.11.2014 року №2038 (а.с.46) вбачається, що відповідно до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації У країни в Харківській області від 14.11.2014 року №01-08/120 керівником апарату Харківського районного суду Харківської області призначено Мазур О.О., через що Косогор С.Ф. на разі не виконує обов'язки керівника апарату суду, а займає посаду заступника керівника апарату суду.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії працівників суду, які оскаржені позивачем, є управлінськими та вчинені у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів частково погоджується з цим висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з листа Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2014 року №2087, наявного в матеріалах справи, при надані відповіді від 20.10.2014 року на інформаційний запит від 13.10.2014 року Харківський районний суд Харківської області була допущена описка, а саме на початку другого абзацу замість "Цивільна справа №635/8679/14 за заявою..." мається на увазі "Адміністративна справа №635/8679/14 за заявою...".

Як встановлено з ухвали Харківського районного суду Харківської області (суддя Назаренко О.В.) від 29.09.2014 року заяву ОСОБА_1 від 26.09.2014 року, в якій заявник просить суд скасувати за нововиявленими обставинами постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 було повернуто заявнику. В іншій частині заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014 року, в якій заявник просив суд встановити наявність неправильно встановлених фактів, наявність невідповідності дійсності фактів, встановлених судом, встановити достатність і допустимість доказів, зазначених в постанові Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 року, які набрали законної сили - відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зі змісту відповіді Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року вбачається, що відповідач при наданні відповіді на інформаційний запит не стверджував про фактичне направлення на адресу позивача її заяви від 26.09.2014 року, а лише повідомив ОСОБА_1, які саме процесуальні дії були здійсненні суддею Назаренко О.В. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі №2а-892/11.

Таким чином, Харківським районним судом Харківської області повідомлено позивачу інформацію, яка підтверджена документально.

Відповідь Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року №24424 на інформаційний запит позивача від 13.10.2014 року відповідають вимогам Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про звернення громадян". При розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1 позивачу надано відповідь по суті питання, викладеного нею у інформаційному запиті, з дотриманням вимог та строків, встановлених законодавством про розгляд запитів на інформацію.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Харківського районного суду Харківської області щодо розгляду інформаційного запиту позивача відповідають вимогам ст. 2 КАС України, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій Харківського районного суду Харківської області щодо не направлення на адресу позивача разом з ухвалою про відмові у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року з додатками; встановлення порушення Харківським районним судом Харківської області прав позивача на отримання разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року з додатками; встановлення факту, що відповідальність за порушення процесуальних прав позивача лежить на в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогорі С.Ф. та на голові суду Бобко Т.В..

Згідно ч. 4 ст.108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст. 109 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" судам роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Зазначені роз'яснення є відтворенням положень статей 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У зв'язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), законами України не передбачено.

Таким чином, направлення заяви з додатками у разі відмови у відкритті провадження та поверненні заяви є процесуальними діями суду (судді) при винесенні ухвали про повернення заяви заявнику та про відмову у відкритті провадження, оцінка яким може бути надана вищестоящим судом в порядку апеляційного оскарження процесуального рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів надходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 820/18028/14 скасувати в частині відмові у позові про визнання неправомірними дій Харківського районного суду Харківської області щодо не направлення на адресу позивача разом з ухвалою про відмові у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року з додатками; встановлення порушення Харківським районним судом Харківської області прав позивача на отримання разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року з додатками; встановлення факту, що відповідальність за порушення процесуальних прав позивача лежить на в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогорі С.Ф. та на голові суду Бобко Т.В..

Провадження по справі в цій частині закрити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис)Бондар В.О. Калитка О.М.
повний текст ухвали виготовлено: 01.09.2015р.