Справа № 2-а-899/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-899/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївський області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 травня 2010 року, звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 30 квітня 2010 року, відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн. у звязку з тим, що 30 квітня 2010 року, з порушенням правил обгону. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як він не порушував правила обгону.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених у ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 30 квітня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України у Миколаївський області інспектором Кубайчук В.Ю. винесено постанову ВЕ №142723 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 430,00 грн. за фактом порушення правил обгону на пішохідному переході на перехресті доріг на автомобілі Ліонсел, державний номер НОМЕР_1, чим допустила порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення був зафіксовано протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №189173 від 30 квітня 2010 року, де вказано ОСОБА_1, не згоден з порушенням правил обгону.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій щодо ухвалення постанови про адміністративне правопорушення, так як відсутні докази того, що позивач порушував Правила дорожнього руху, відсутні відеозаписи, показанні свідків та інші.

При розгляді справи працівником ДАІ не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом в встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, суд вважає, щ постанова від 30 квітня 2010 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія ВЕ №142723 від 30 квітня 2010 року протиправними.

Скасувати постанову ВЕ №142723 від 30 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн. та справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: Н .ВАВРУШАК