Справа № 2а-2054/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 лютого 2011 року № 2а-2054/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфініум"
до 1) ОСОБА_1 районної у м.Києві ради в особі комісії з припинення діяльності 2) ОСОБА_1 районної у місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправною та незаконною передачу майна та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфініум»до ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в особі комісії з припинення діяльності, ОСОБА_1 районної у м. Києві державної адміністрації, в якому позивач просить визнати протиправним та незаконним передання ОСОБА_1 районною у м. Києві радою майна останньої на користь ОСОБА_1 районної у м. Києві державної адміністрації до закінчення ліквідаційної процедури ОСОБА_1 районної у м. Києві ради; зобовязати ОСОБА_1 районну у м. Києві державну адміністрацію повернути майно ОСОБА_1 районної у м. Києві ради, яке було прийняте від ОСОБА_1 районної у м. Києві ради, на користь останньої.

Розглянувши позовні матеріали суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Водночас, в позовній заяві позивач вказує на порушення вимог ст.111 Цивільного кодексу України та порядку здійснення ліквідаційної процедури, визначеної законом, та просить визнати протиправною та незаконною передачу Радою майна на користь Адміністрації та зобовязання повернути майно. Крім того, позивач в позові вказав що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, він не матиме можливості реалізувати свої права ні в якості стягувача у виконавчому проваджені, ні в якості кредитора у ліквідаційній процедурі.

В той же час, в позовній заяві позивач допускає про імовірність порушення своїх прав, зокрема про імовірну не спроможність ліквідаційної комісії ОСОБА_1 районної ради у місті Києві задоволення прав позивачів як кредиторів ОСОБА_1 районної ради у місті Києві.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України, передбачається, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позивач не надає жодного обґрунтування в чому саме полягає суть існуючого публічно-правового спору між Товариством та Радою і Адміністрацією, а також не надає обґрунтувань, які саме дії, бездіяльність чи рішення відповідачів, в даному випадку ОСОБА_1 районної у м. Києві ради в особі комісії з припинення діяльності та ОСОБА_1 районної у м. Києві державної адміністрації, як субєктів владних повноважень, спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як наслідок, позивач не дотримався п.4 ч.1 ст.106 КАС України, зокрема не вказано у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Так, позивачем не зазначено номерів засобів звязку та електронних адрес відповідачів, а також не вказано у вступній частині позову про наявність чи відсутність у позивача такої інформації

Водночас, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

Адміністративний позов був підписаний від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфініум»особою ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. При цьому, відповідно до ч.2 ст.58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Однак, позивачем не було надано жодних підтверджуючих документів (належним чином завірена копія статуту товариства, копія протоколу/наказу/розпорядження про призначення директора, витяг із ЄДРПОУ тощо), які посвідчують повноваження ОСОБА_2 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфініум», а також не було вказано дату підписання позову.

Крім того, надані додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, зокрема, відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 (далі - ДСТУ).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 та п.п. 5.27 п. 5 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа оформляється шляхом проставляння на копії документа «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 28.02.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-2054/11/2670 від 15.02.2011 року), зокрема, при усуненні недоліків належить:

ь надати письмові пояснення, в яких повно та чітко викласти позовні вимоги, із зазначенням суті публічно-правового спору, та викладом обставин, якими вони обґрунтовуються, а також посиланням на норми чинного законодавства та наданням відповідних доказів в обґрунтування порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як кредитора з боку відповідачів, конкретизувати в чому ж саме полягає протиправність дій чи бездіяльність або ж рішення відповідачів по відношенню до позивача;

ь надати підтверджуючі документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_2 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфініум»;

ь вказати дату підписання адміністративного позову;

ь вказати номери засобів звязку та електронні адреси відповідачів, якщо такі відомі позивачу,

ь надати належним чином завірені копії документів.

Керуючись ст.105, ст.106, ст.108, ст.158, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфініум" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 28 лютого 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін