Справа № 820/4605/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 820/4605/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/4605/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області

про проведення перераханку заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (далі по тексту відповідач), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати їй заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 27.03.2015р. відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів";

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області зробити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 27.03.2015р. відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та виплатити в повному обсязі недоплачену заробітну плату з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо);

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити на недоплачену заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального права, а саме: п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», ч . 2 п. 13 розділу ХІІІ Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01.10.2012 року працює в Комінтернівському районному суді м. Харкова, з 12.07.2013 року по теперішній час - на посаді секретаря судового засідання та має 12 ранг державного службовця, що відповідає 6 категорії державного службовця.

Згідно розпорядженням Кабінету міністрів України № 88-р від 24.02.2003 року посада секретаря судового засідання віднесена до 6-ї категорії посад державних службовців.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача немає юридично обґрунтованих підстав нараховувати та виплачувати за період з 26.10.2014р. по 27.03.2015р. посадові оклади у розмірах інших, ніж це передбачено Додатком 47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 33 Закону України «Про державну службу» умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до підпункту 59 пункту 5 Розділу XII Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. № 1697-VII, частину першу статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" було доповнено абзацом другим такого змісту: "При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців."

ОСОБА_2 України "Про прокуратуру" було опубліковано в газеті "Голос України" № 206 (5959) від 25.10.2014р.

Згідно з пунктом першого Розділу XII Закону України "Про прокуратуру" вказана норма набрала чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 26.10.2014.

Пунктом 2 ч. 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України "Про прокуратуру" на Кабінет Міністрів України покладено обовязок у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього закону внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці у розмірі, не меншому ніж передбачений Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

Отже, законодавцем визначено виконання прийнятого Закону через 2 місяці з дня його прийняття після вчинення Кабінетом Міністрів України заходів щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим законом, та збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці.

На виконання положень статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державною судовою адміністрацією України листом від 10.11.2014 р. №11/5173/14 до Міністерства соціальної політики України були надані пропозиції з приводу внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" щодо встановлення нових посадових окладів працівників апаратів судів.

Між тим, до кінця бюджетного періоду зміни до законодавства, зокрема, до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" внесені не були.

При цьому, пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», установлено, що норми і положення частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, здійснюючи виплату позивачу заробітної плати у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Отже, з 01.01.2015р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» закріплено можливість застосування положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Крім того, за висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними в ухвалі від 03.06.2014р., прийнятої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 проти України, Парламент України, передавши Кабінету Міністрів України право на встановлення розміру соціальних виплат, не порушив вимог Конвенції з прав людини. Також Суд зазначив, що зменшення соціальних виплат обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансовими труднощами, з якими зіткнулася держава та таке зменшення було пропорційним переслідуваній легітимній меті щодо досягнення балансу між правами особи та економічною політикою.

Таким чином, дії відповідача щодо нарахування та виплати заробітної плати, виходячи з посадових окладів, розміри яких встановлені Додатком 47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" є правомірними.

Колегія суддів зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату їй компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, виходячи з такого.

За приписами ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що компенсації підлягають лише нараховані, але не виплачені грошові доходи, які не мають разового характеру.

Разом з тим, заробітна плата, в розмірі, вказаному позивачем в позовній заяві, відповідачем нарахована не була. Отже, підстави для виплати компенсації громадянам втрати частини доходів відсутні.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права, у звязку з чим підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/4605/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.