Справа № 43вр-14/804/5558/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 січня 2014 р. Справа № 43вр-14/804/5558/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Дузер» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/5558/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, - , -
21.01.2014 року Приватне підприємство «Дузер» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
В своїй заяві заявник зазначає, що на виконанні в державній виконавчій службі знаходиться виконавче провадження ВП № 40947899, де стягувачем є ТОВ «Діксі Буд», а божником - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Заявник зазначає, що він є правонаступником ТОВ «Діксі Буд», а правонаступником боржника є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник податкової інспекції у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з несвоєчасним отримання повістки.
Суд відмовив у задоволенні клопотання представника податкової інспекції, оскільки статтею 264 КАС України передбачено скорочені строки розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження; суд також враховує приписи ч.3 ст. 35 КАС України, у відповідності до якої повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду, а також те, що судова повістка направлена податковій інспекції завчасно факсом.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суд розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5558/13-а встановив наступне.
На виконанні відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 40947899 з приводу примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року № 804/5558/13-а, де стягувачем є ТОВ «Діксі Буд», а божником - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 22.01.2014 року встановлено, що ТОВ «Діксі Буд» як юридична особа припинено 21.05.2013 року; правонаступником ТОВ «Діксі Буд» є Приватне підприємство «Дузер».
У відповідності до спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 22.01.2014 року судом встановлено, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби припинено як юридична особа 06.09.2013 року; 19.06.2013 року створено Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
У відповідності до пункту 1 Положення про Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яке затверджено наказом Міндоходів від 17.04.2013 року № 46, останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.
У п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
Таким чином, судом встановлено, що правонаступником ТОВ «Діксі Буд» є саме Приватне підприємство «Дузер», а правонаступником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного підприємства «Дузер».
Керуючись ст.165, 264 КАС України, суд
Заяву Приватного підприємства «Дузер» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили станом на 30.01.2014 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін С.В. Златін