Справа № П/811/2076/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № П/811/2076/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - судді Кіровоградського окружного адміністративного суду

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 р. у справі № П/811/2076/15

за позовом ОСОБА_2 - судді Кіровоградського окружного адміністративного суду

до Кіровоградського окружного адміністративного суду

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"03" липня 2015 р. ОСОБА_2 - суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо затримки у виплаті судді винагороди за час відпустки з 06.07.2015 року по 17.07.2015 року; стягнути компенсацію втрати частини суддівської винагороди, у зв'язка із порушенням строків її виплати.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 р. адміністративну справу № П/811/2076/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 - судді Кіровоградського окружного адміністративного суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - передано на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою ОСОБА_2 до суду подано клопотання про передачу справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке мотивовано наявністю у позивача права на вибір підсудності даної справи. Доводи заявника розглянуті судом та визнано необґрунтованими. Внаслідок чого судом прийнято ухвалу прийнято рішення про передачу справи на розгляд до територіально найближчого суду, а саме до Черкаського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 р. у справі № П/811/2076/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної уваги доводам позивача, якими обґрунтовано заявлене клопотання. Скаржник вказує на те, що суди однієї ланки мають однакову компетенцію і рівні можливості розгляду справ, які за предметною підсудністю віднесено до їхньої юрисдикції. Неврахування позиції позивача щодо передачі справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду скаржник вважає порушенням принципу рівності сторін перед судом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 призначений на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду на підставі указу Президента України від 11.04.2008 р. №342/2008.

03.07.2015 року позивач звертається до Кіровоградського окружного адміністративного суду з вимогами визнання протиправною бездіяльності КОАС, яка полягає у затримці виплати йому суддівської винагороди за час відпустки з 06.07.2015 р. по 17.07.2015 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 р. по справі П/811/2076/15 прийнято справу до провадження адміністративного суду за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 р. по справі П/811/2076/15 передано адміністративну справу П/811/2076/15 на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

З таким рішенням суду позивач не погоджується. Вважає, що суди однакової юрисдикції рівні в своєму праві щодо розгляду справ, а право обирати який саме суд розглядатиме справу належить позивачу. Враховуючи факт зручності для позивача розгляду його справи саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом, вважає за необхідне передати справу до розгляду саме до цього суду.

Вирішуючи спірні відносини суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ст. 22 КАС України в даному випадку справа повинна розглядатись судом найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду, а таким судом по відношенню до Кіровоградського окружного адміністративного суду є саме Черкаський окружний адміністративний суд.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Виходячи з аналізу наведених норм, за наявності підстав визначених у ч. 1 ст. 22 КАС, які унеможливлюють розгляд судом адміністративної справи, суд передає цю справу до іншого адміністративного суду. При цьому визначальним критерієм у випадку застосування п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України при передачі справи від одного суду до іншого є їх територіальна наближеність і справа передається до адміністративного суду який найбільш територіально наближений до суду, який передає справу.

Під час визначення суду, який найбільш територіально наближений до Кіровоградського окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне врахувати адреси судів суміжних областей, зокрема, Дніпропетровського, Миколаївського та Черкаського окружних адміністративних судів.

Згідно даних загальновідомих пошукових систем Інтернет-ресурсів по автомобільним дорогам державного і місцевого значення, відстань від Кіровоградського окружного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду становить 240 км., до Миколаївського окружного адміністративного суду - 182 км., а до Черкаського окружного адміністративного суду - 128 км.

Отже, суд першої інстанції вірно визначив, що найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд.

Стосовно доводів апеляційної скарги, щодо не врахування позиції позивача при обранні суду, який розглядатиме його справу, то вони спростовуються наступним.

місцевим адміністративним судом за вибором позивача, визначає ч. 4 ст. 19 КАС України.

Положення вищенаведеної ст. 22 КАС України в даному випадку чітко визначають територіальну підсудність адміністративної справи, а тому підстави для обрання позивачем суду в даному випадку відсутні.

Підсумовуючи наведе, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що справа позивача повинна передана від Кіровоградського окружного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - судді Кіровоградського окружного адміністративного суду на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 р. у справі № П/811/2076/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 р. у справі № П/811/2076/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко