Справа № 686/15436/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15436/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль О.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено: визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо включення суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріально допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу"; зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити з 24 січня 2014 року ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріально допомоги на оздоровлення.

08 жовтня 2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду виправлено описку в вищезазначеній постанові.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції.

Під час судового засідання позивач заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду І інстанції без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити , а ухвалу суду першої інстанції скасувати , виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено: визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо включення суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріально допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу"; зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити з 24 січня 2014 року ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріально допомоги на оздоровлення.

08 жовтня 2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду виправлено описку в вищезазначеній постанові та виконавчому листі від 13 серпня 2014 року, а саме: в резолютивній частині постанови суду та у виконавчому листі слід правильно читати: "Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріально допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 з 24 січня 2014 року в розмірі 90% заробітної плати, включивши до суми заробітної плати для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріально допомоги на оздоровлення відповідно до довідки від 13 травня 2014 року №201/р-12 з урахуванням виплачених сум".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.

Колегія суду вважає, що у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року викладені всі обставини справи. Рішення розглянуте в межах доводів апеляційної скарги та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. Зрозумілою є його резолютивна частина.

Виправлення описки в постанові від 13 серпня 2014 року, в розумінні ст. 169 КАС України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених виправлень призвело до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті та розглянутим та задоволеним судом позовним вимогам.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналіз позовних вимог по справі та рішення суду І інстанції свідчить про те, що судом не ухвалено рішення в частині позовних вимог щодо визначення розміру відсотків, який повинен враховуватись при обрахунку пенсії. Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України така обставина є підставою для прийняття додаткової постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_4