Справа № 2-а-401/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-401/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2010 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі інспектора ДПС Броварського взводу ДПС Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Броварського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошених протоколі й постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч п.1.3. додаток 2 ОСОБА_3 дорожнього руху України, перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 січня 2010 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обґрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони знаходилися в автомобілі позивача. Автомобіль ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив причину зупинки тим, що водій перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки. Однак, в дійсності автомобіль позивача не перетинав подвійну лінію дорожньої розмітки. Тому, позивач ніяких ОСОБА_3 дорожнього руху України не порушував. Однак, інспектор ДАІ виніс постанову відносно позивача, а потім, на прохання останнього склав протокол щодо порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, де ОСОБА_1 виклав свої заперечення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- ІV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 14 січня 2010 року о 23 год. 25 хв. інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 134256 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту 1.3. додаток 2 ОСОБА_3 дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 122975 від 14 січня 2010 року.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 14 січня 2010 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи в місті Бровари по вулиці Незалежності автомобілем «KIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги п.1.3. додаток 2 ОСОБА_3 дорожнього руху України, здійснив маневр розвороту, перетнувши подвійну лінію дорожньої розмітки. Порушено пункт 1.3. додаток 2 ОСОБА_3 дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 289 грн. 00 коп.

Пунктом 1.3 розділу 34 додатку 2 ОСОБА_3 дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що подвійна суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Перетинати лінії дорожньої розмітки 1.1 та 1.3 забороняється.

За змістом ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Він рухався по смузі, з якої дозволено їхати прямо, не порушуючи правил дорожнього руху. Його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що позивач виконуючи маневр розвороту, в порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, перетнув подвійну лінію розмітки. Позивач заперечував проти звинувачення інспектора ДАІ й намагався довести останньому, що керуючи транспортним засобом ніяких маневрів не виконував, а постійно рухався прямо не перетинаючи при цьому подвійну смугу дорожньої розмітки. Однак, інспектор ДАІ не прийняв до уваги зазначений факт, в результаті чого було складено постанову про адміністративне правопорушення. При цьому позивач також просив допитати свідків, які знаходилися в салоні автомобіля, однак інспектор ДАІ відмовився це зробити. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було надано фото, кінозйомки або відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 122975 від 14 січня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин