Справа № 2а-1026/12/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

07 лютого 2012 року№ 2а-1026/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання бездіяльності відповідача та зобовязання видати розпорядження

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність відповідача у контролі за діяльність КС "Християнська злагода".

2. Зобовязати Кабінет Міністрів України видати розпорядження, яким відшкодувати позивачу суму коштів внесених на депозит у КС "Християнська злагода" з резервного фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-1026/12/2670 від 26.01.2012 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема позивач мав надати докази сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог.

07.02.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. через Відділ документального обігу та контролю суду від позивача надійшли пояснення (03-3/6232 від 06.02.2012) на усунення недоліків позову з доданою квитанцією про доплату судового збору за немайнову вимогу.

Розглянувши надані пояснення на усунення недоліків адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем в адміністративному позові заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, при усуненні недоліків адміністративного позову позивачем було надано квитанцію про доплату судового збору за розгляд заявленої немайнової вимоги.

Водночас, при усуненні недоліків позову позивач мав надати докази сплати судового збору за заявлену ним майнову вимогу, а саме про відшкодування суми коштів внесених на депозит у КС "Християнська злагода" з резервного фонду Державного бюджету України.

Натомість, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, при цьому, здійснює посилання на п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»та зазначає, що є потерпілим від злочину про що є відповідна довідка в матеріалах справи.

Так, згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Дійсно, в матеріалах доданих позивачем до позову наявна довідка від 18.05.2010 р. за № 8/3623, в якій зазначено, що у кримінальній справі № 141-3097 ОСОБА_2 визнано потерпілою, а також цивільним позивачем.

З приводу наведеного, суд вважає за необхідне вказати, що позивача визнано потерпілим від злочину у кримінальній справі, що в свою чергу свідчить про звільнення його від сплати судового збору саме по стягненню коштів із осіб, по яким порушено кримінальну справу. В той же час, в даному випадку позивач звертає позовні вимоги до Кабінету Міністрів України та відповідно заявляє позов до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що Кабінет Міністрів України не є особою, що вчинила злочин по відношенню до позивача, наразі судом не встановлення протиправності дій Кабміну по відношенню до позивача, а тому застосування п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»та відповідно звільнення позивача від сплати державного мита у справі адміністративної юрисдикції суд вважає безпідставним.

Також, суд звертає увагу позивачів на існування механізму відшкодування судових витрат, встановленого ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що звільнення від сплати судового збору позивача в контексті наведених вище статей є правом суду, а не його обовязком.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків з приводу виконання ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно із ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін