Справа № 2а-6078/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6078/11/2670

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 квітня 2011 року № 2а-6078/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б. В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Державного комітету України із земельних ресурсів

до

Київської міської ради

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Історія міста»

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

Міністерства регіонального розвитку та будівництва України

про

визнання протиправними та скасування рішень Київської міської ради №276/937 від

15.03.2007 року та №480/1141 від 26.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява від Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, терті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Історія міста», Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство регіонального розвитку та будівництва України з позовними вимогами:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №276/937 від 15.03.2007 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Історія міста»земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва»

2. Визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №480/1141 від 26.04.2007 року «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТОРІЯ МІСТА»для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва».

3. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Історія міста»вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою н вулиці Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва.

4. Витребувати у Головного Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріали кадастрової справи щодо передачі ТОВ «Історія міста» земельної ділянки площею 1,2260 на вул. Інститутській, 3 в Печерському районі м. Києва.

Розглянувши позовні матеріали суд встановив, що потребує уточнення зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від суб’єктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано копію фіскального чеку № 8291 від 29.03.2011р., який свідчить про здійснення поштового відправлення на адресу відповідача, при цьому не надавши жодних доказів про відправлення позовної заяви третій особі. Крім того, позивачем було надано список №1722 поштових відправлень рекомендованих листів, який свідчить про відправлення на адресу відповідача рекомендованого листа.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати, що фіскальний чек є розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням зв’язку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача. Крім того, список поштових відправлень рекомендованих листів свідчить про здійснення відправлення на адресу відповідача, третіх осіб листів.

Водночас, із вказаних документів не можливо ідентифікувати які саме документи були направлені рекомендованим листом.

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку».

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Водночас, згідно із п.5 ч.1 ст.106 КАС України, у разі необхідності у позовній заяві зазначаються клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Так, в позовній заяві позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони ТОВ «Історія міста»вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою по вул. Інституцька, 3 у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до положень ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивач заявив вказану вимогу із недотриманням положень ст.117 та ст.106 КАС України, а саме не було подано до позовної заяви відповідне клопотання.

Крім того, ч.1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 27.04.2011 року, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. №6078). Водночас, в тексті позовної заяви позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного позову, хоча до матеріалів позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як того вимагає п. 5 ч. 1 КАС України, не надав.

Більше того, відповідно до тексту позовної заяви позивач просить витребувати документи від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріали кадастрової справи щодо передачі ТОВ «Історія міста»земельної ділянки площею 1,2260 на вул. Інститутській, 3 в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст.72 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Однак, до позовної заяви не було подано відповідним чином оформлене клопотання із проханням витребувати докази, та не вказано причини відсутності вказаних доказів у позивача.

Крім тогою, відповідно до положень ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Водночас, позивач не лише не надав відповідне клопотання про залучення третіх осіб до справи, але і не вказав на стороні позивача чи відповідача вказані особи приймають участь, не вказав яким чином рішення по справі буде впливати на їх права, свободи, інтереси або обов’язки.

При усуненні недоліків, позивач має виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України та надати суду відповідні клопотання та заяви.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 та п.п. 5.27 п. 5 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа оформляється шляхом проставляння на копії документа «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Таким чином, у випадку коли позивачем не були подані оригінали документів, вказані в позовній заяві як додатки, позивачу необхідно подати завірені належним чином копії таких документів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 23.05.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-6078/11/2670 від 28.04.2011 року):

ь надати відповідні клопотання та заяви до позовної заяви;

ь надати опис вкладення в рекомендаційний лист;

ь надати завірені копії додатків до позовної заяви.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, терті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Історія міста», Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство регіонального розвитку та будівництва України залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23.05.2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін