Справа № 820/5695/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 820/5695/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Д ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/5695/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Державного підприємства " Південна залізниця"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2015 року Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі-позивач) звернулася до суду з позовом в якому просила зобовязати Державне підприємство Південна залізниця виконати вимогу від 13.11.2014 року № 05-25/11060 .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне встановлення обставин справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області (далі Інспекція) проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 30.09.2012 р. по 01.07.2014 р., за результатами якої складено акт №05-11/12 від 09.10.2014 р.

13.11.2014 р. Інспекція направила вимогу № 05-25/11060, про усунення фінансових порушень, яка складається з 26 пунктів, якими зобов'язано відповідача:

вжити вичерпний перелік заходів щодо відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку залізниці та її відокремлених структурних підрозділах, а також стосовно складання бухгалтерської і фінансової звітності ДП Південна залізниця у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. №996-ХІУ (зі змінами) та положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

відобразити в бухгалтерському обліку нараховані санкції в сумі 6311280,56 грн. та стягнути штрафні санкції з Компанії Нyundai Corporation;

відобразити в бухгалтерському обліку ДП Південна залізниця дебіторську заборгованість ПАТ ВТБ Банк на суму 27776,4 грн. (еквівалент 3 475,09 доларів США) за договором про відкриття акредитивів від 30.12.2010 №LI 10005 та стягнути завищену вартість послуг з ПАТ ВТБ Банк. У іншому випадку стягнути з винних у допущених порушеннях осіб, у тому числі у порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП;

відобразити в обліку дебіторську заборгованість у розмірі 3020400,0 грн. установ, яким було надано благодійну допомогу, скласти акти звірок з вказаними установами. Вжити вичерпний перелік заходів щодо стягнення з установ вартість товарів, робіт та послуг на загальну суму 3 020 400,0 грн., наданих у вигляді благодійної допомоги. У іншому випадку стягнути з винних допущених порушеннях осіб, у тому числі у порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП;

вжити вичерпний перелік заходів щодо стягнення з винних осіб суму завищених витрат у розмірі 2557055,30 грн.;

відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ Дніпровський механічний завод у розмірі 1414014,48 грн., та ТОВ Євроінвестстрой у розмірі 624249,84 грн., якими завищено вартість товарів, скласти акти звірок з вказаними товариствами. Вжити вичерпний перелік заходів щодо стягнення з ТОВ Дніпровський механічний завод дебіторської заборгованості у розмірі 1414014,48 грн., та ТОВ Євроінвестстрой дебіторської заборгованості у розмірі 624 249,84 грн. У іншому випадку стягнути з винних у допущених порушеннях осіб, у тому числі у порядку та розмірах,встановлених ст.133- 136 КЗпП;

відобразити в бухгалтерському обліку ДП Південна залізниця дебіторську заборгованість виконавців робіт за переліком: ТОВ РЕАЛ-ТЕХНО - 330 277,92 грн., ТОВ Технологічні системи - 48893,54 грн., ТОВ СТРОИТЕЛЬСТВО И МОНТАЖ - 218238,23 грн.;

вжити вичерпний перелік заходів щодо стягнення з підрядних організацій за вищезазначеним переліком сум завищених витрат при виконанні ремонтно-будівельних робіт. У іншому випадку стягнути з винних у допущених порушеннях осіб, у тому числі у порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП;

вжити вичерпний перелік заходів щодо відшкодування працівниками підприємства незаконно отриманих коштів на загальну суму 190571,63 грн. У іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпПУ. Здійснити коригування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 72 668,47 грн.;

вжити вичерпний перелік заходів щодо відшкодування 193000,0 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпПУ, у т.ч. за рахунок винних осіб;

поновити в бухгалтерському обліку Відокремленого підрозділу „Харківська вагонна дільниця №1" ДП „Південна залізниця" дебіторську заборгованість ТОВ „НІКІТИС" за договором від 28.10.2013 №П/Л-131726/НЮ в сумі 165 526,95 грн. (з ПДВ) з оформленням відповідного документального підтвердження достовірності стану взаєморозрахунків шляхом складання акту звірки з контрагентом, та вжити вичерпний перелік заходів щодо стягнення завищеної вартості виконаних робіт 165 526,95 грн., з підрядної організації ТОВ „НІКІТИС". У іншому випадку стягнути з винних у допущених порушеннях осіб, у тому числі у порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП;

вжити вичерпний перелік заходів щодо стягнення з ТОВ „Зміївський машинобудівний завод" нарахованої в ході ревізії пені у розмірі 14 168,71 грн. У іншому випадку стягнути з винних, у допущених порушеннях, осіб, у тому числі у порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП;

вжити вичерпний перелік заходів щодо стягнення 5003,56 грн. з винних у допущених порушеннях осіб, у тому числі у порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП;

відобразити в бухгалтерському обліку, нараховану в ході ревізії, пеню на суму 963,60 грн, контрагентам ТОВ Мегатекс, ТОВ Метал, ТОВ Автономні джерела струму; та вжити вичерпний перелік заходів щодо стягнення пені у розмірі 963,60 грн. з ТОВ Мегатекс, ТОВ Метал та ТОВ Автономні джерела струму. У іншому випадку стягнути з винних у допущених порушеннях осіб, у тому числі у порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136КЗпП;

вжити вичерпний перелік заходів щодо відшкодування різниці між вартістю реалізованого у вересні 2013 року ТОВ „ЕНЕРГОКАПІТАЛ" за договором від 19.09.2013 №П/Е-131507/НЮ брухту сталевого виду 501 у кількості 11,546 виду, виду 500 у кількості 10,9 т від списання (ліквідації) трансформаторів УТМРУ-6300/35 інв.№049201, 049199 та вартістю реалізації Службою матеріально-технічного постачання зазначеного брухту ДП „Укрзалізничпостач" в сумі 813,87 грн. (11,546 х 33,18 грн. +10,9 x 39,52 грн.);

відобразити в бухгалтерському обліку ДП Південна залізниця дебіторську заборгованість ТОВ „ЕНЕРГОКАПІТАЛ" в сумі 813,87 грн.;

вжити вичерпний перелік заходів щодо стягнення вказаної дебіторської заборгованості в сумі 813,87 грн. У іншому випадку стягнути з винних, у допущених порушеннях, осіб, у тому числі у порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП.;

відкоригувати (зменшити) в обліку залізниці вартість активів (квартир, приватизованих громадянами) на суму 22 913 293,11 грн.;

віднести до собівартості намитого піску, як запасу, вартість послуг з його намиву, у розмірі 5187403,58 грн., та намитий пісок визнати запасом і зарахувати на баланс підприємства за справедливою вартістю, відповідно до вимог п. 5, п. 6 та п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 Запаси від 20.10.1999 №246;

відкоригувати (зменшити) в бухгалтерському обліку ДП Південна залізниця кредиторську заборгованість перед ТОВ „Реал-Техно" на суму 3907102,18 грн.;

ДП Південна залізниця, зокрема: ВП Локомотивне депо Гребінка, вжити заходів щодо отримання відповідних ліцензій на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії;

відобразити в бухгалтерському обліку наявну дебіторську заборгованість Компанії Нyundai Corporation на суму 735 835,58 грн. за Контрактом від 24.12.2010 та вжити вичерпний перелік заходів щодо надходження (поставки) від Компанії Нyundai Corporation приладу для випробувань гальмового обладнання (портативного типу) вартістю 92 060 доларів США, або відшкодування Компанією Нyundai Corporation суми понесених витрат на придбання вказаного приладу, що складає 833 757,82 грн. (еквівалент 103 504,67 доларів США). У іншому випадку стягнути з винних у допущених порушеннях осіб кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП;

відкоригувати (зменшити) в обліку ДП Південна залізниця, понесені витрати на суму 410783,95 грн., внаслідок нарахування амортизації на квартири, приватизовані громадянами.

відкоригувати (зменшити) в бухгалтерському обліку ДП Південна залізниця кредиторську заборгованість перед СП Агроспецмонтажник на суму 84593,56 грн. завищеної вартості робіт;

відобразити в бухгалтерському обліку ДП Південна залізниця, а саме: в обліку Локомотивного депо Гребінка, оприбуткування металобрухту чорних та кольорових металів на суму 8880,99 грн. та в обліку відділу Дистанції електропостачання оприбуткування запасних частин на загальну суму 6035,20 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимога, вказує на виявлені збитки та їх розмір, та зобов'язання відповідача вижити дії щодо їх стягнення, а тому збитки стягуються за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом про зобовязання виконати вимогу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У цій справі Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема у постановах від 28 жовтня та 25 листопада 2014 року, (справи №№ 21-462а14, № 21-442а14 відповідно), 23 червня 2015 року (справа № 21-358а15) і колегія суддів бере її до уваги.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає ,що рішення суду першої інстанції є правомірним оскільки судом вірно встановлені обстави по справі, дотримано норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/5695/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2015 р.