Справа № 2а/0570/491/2011
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року справа №2а/0570/491/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представників: від позивача ОСОБА_2, від відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ДЖИ АЙ» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі №2а/0570/491/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ДЖИ АЙ» до державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ДЖИ АЙ» до державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій залишений без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначили, що суд першої інстанції з формальних підстав залишив позов без розгляду, не зясувавши причин неявки, не скориставшись номерами телефонів, зазначених у позові для звязку.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути суду для продовження розгляду. Апеляційну скаргу третьої особи вважав також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача доводи апеляційних скарг вважав необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Третя особа в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх матеріали справи, встановила наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2010 року касаційна скарга державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька задоволена частково, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року скасовані, справа направлена на новий розгляд суду першої інстанції (арк. справи 169-162).

14 січня 2011 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнятого до провадження справу та її розгляд призначено на 31 січня 2011 року на 14-00 год. Судова повістка та копія ухвали, направлені на адресу позивача повернуті відділенням поштового звязку з відміткою про вибуття позивача з адреси проспект Миру, 10 у м.Донецьку (арк. справи 166). Розгляд справи був відкладений на 15 лютого 2011 року.

Судова повістка позивачеві була надіслана повторно за вищезазначеною адресою та повернулася до суду з аналогічною відміткою поштового відділення про вибуття такого адресата (арк. справи 173).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд як на правову підставу, послався на ч. 4 ст. 33 КАС України, ст. ст. 33,40, п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, вказавши, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ч.1 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду є неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення норм матеріального або процесуального права.

У відповідності до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 33 КАС установлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

За змістом статті 35 цього Кодексу повістка вручається під розписку особі, яка зобов'язана негайно повідомити адресата про її отримання.

Як випливає зі змісту пункту 1 частини 1 статті 128 цього Кодексу, для висновку суду про належне повідомлення сторін про розгляд справи на час такого розгляду у матеріалах останньої мають бути відомості, які б це підтверджували, в іншому випадку - розгляд справи відкладається.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи наступне.

Повістка супроводжується зворотною розпискою, що підтверджує факт і дату одержання повістки адресатом або причини неодержання. Розписка після її заповнення повертається до суду у такий же спосіб, що й надіслана повістка. Розписка має значення при визначенні, чи був відповідний учасник адміністративного процесу належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до пункту 20 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, судові повістки приймаються для пересилання у рекомендованих листах з позначкою "Судова повістка" з простим або рекомендованим повідомленням про їх вручення, тобто повідомленням, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника (суду) інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення. Таким чином, повідомлення про вручення можна вважати зворотною розпискою, оскільки у ньому є підпис особи, якій вручено повістку. Не вручені з поважних причин протягом п'яти днів рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертаються до суду із зазначенням причини невручення.

Згідно п. 111 вищезазначених правил реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти у приміщеннях об'єкта поштового зв'язку, на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія такої довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

З поштових конвертів (арк. справи 166,173) вбачається, що адресат вибув з вказаної судом адреси. При цьому суд першої інстанції не зясував достовірність таких відомостей, враховуючи, що матеріали справи містять контактний телефон позивача (арк. справи 2).

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача надав суду конверти, в яких Донецьким окружним адміністративним судом надсилалися ТОВ «ДЖИ ДЖИ АЙ» поштова кореспонденція 2 червня 2011 року, Донецьким апеляційним адміністративним судом 20 травня 2011 року та 5 липня 2011 року за адресою: м.Донецьк, пр.. Миру, 10 та яка була вручена ТОВ «ДЖИ ДЖИ АЙ», а також звернув увагу колегії, що Донецький апеляційний адміністративний суд напередодні розгляду справи за телефонами, зазначеним у справі, зясовував прибуття у судове засідання суду апеляційної інстанції представника позивача та третьої особи.

З вищезазначених підстав колегія суддів вважає необґрунтованою причину невручення поштової кореспонденції адресату з формулюванням ВИБУВ, яка не вміщує в собі достатніх відомостей про причину не вручення та може трактуватися і так, що відповідальна особа поштового звязку не прийняла будь-яких дій для вручення судової повістки взагалі.

Позивач у відповідності до п.2 ч.1 ст. 106 КАС України вказав номер засобу звязку, а саме номер робочого телефону, якими суд першої інстанції безпідставно не скористався для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка, що повернулася, не містила достатньо реквізитів, щоб стверджувати, що позивач за вказаною в позові адресою не знаходиться.

Виходячи з вищевикладеного та з вираховуванням конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду, не вживши при цьому достатніх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала в повному обсязі складена 15 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, ст. 199, ст.ст. 202, 204-206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ДЖИ АЙ» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі №2а/0570/491/2011 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ДЖИ АЙ» до державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій скасувати.

Справу №2а/0570/491/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ДЖИ АЙ» до державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

ОСОБА_5