Справа № 2а-693/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-693/2010
ПОСТАНОВА іменем України

21 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області В складі: головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик B.C.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ", -

Встановив:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП та визнати відсутність компетенції відповідача по складанню протоколу; видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, шо ремнем безпеки він не користувався, так як в цьому не було потреби, тому що він мав намір проїхати 30 метрів і зайти в магазин. Крім того, він був позбавлений скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП., а відповідач здійснював потайний нагляд за рухом його транспортним засобом, окремі частини протоколу та постанови є суперечливими та не відповідають дійсності, і при винесенні постанови не були враховані обставини, що впливають на накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково вказав, що в протоколі невірно зазначено місце його народження, в а постанові - місце складання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі, що відповідає вимогам ст. 128 ч.4 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, представлені на виконання вимог ст.71 КАС України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи перевіривши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються :дата і місце його складання, посада, прізвище, імя ,по батькові особи ,яка склала протокол;особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце ,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу ,в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою - інспектором АП Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 26.11. 2010 року відносно позивача винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.121 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 51 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що що він о 12 год 50 хв 26.11.201 Ороку керував автомобілем в м.Болехові по вул.. 24 серпня не користуючись ремнем безпеки.

Як пояснював позивач і це в встановлено в судовому засіданні, він керував автомобілем , не користуючись ремнем безпеки, був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, про що власноручно підписався та дав письмові пояснення.

Так, із протоколу вбачається, що позивач з із його змістом ознайомлений, жодних зауважень немав , із викладеним у протоколі повністю погодився, засвідчивши це своїм підписом

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою на те службовою особою органів внутрішніх справ, а стягнення накладене в межах розміру санкції статті, передбаченої КУпАП за дане правопорушення.

У зв'язку з цим суд розцінює пояснення позивача, викладені в позовній заяві, як дані останнім з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Що стосується неточностей, викладених в протоколі щодо місця народження правопорушника та постанові - щодо місця її винесення, то вони і хоть і мають місце, але не дають підстав для визнання постанови неправомірною та такою, що грубо порушує права позивача.

А тому, суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову позивачу.

На підставі ст. ст. 6,17,18,94,99,104,105,106,162,163,167 ч.4, 186 КАС України, суд, -

постановив:

В позові про скасування постанови інспектора АП Тисменицького ВДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2В ATI №005802 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 51 гривень, за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.