Справа № 2а/0470/3458/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2011р. Справа №2а/0470/3458/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.

при секретарі Вітушко Л.Г.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства фірми "Урал" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011р. Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства фірми «Урал»(далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь державного бюджету суми податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 46850,68 грн.

Також, у позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що тривалий час справа про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.03.2006р. № /0 на підставі якого Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області у даній справі заявлено адміністративний позов про стягнення податкового боргу з Приватного підприємства фірми «Урал», знаходилась в судовому оскарженні. Відповідно до п.15.2.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III, у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку, просив суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст. 102 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд клопотання без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2006р. Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 про визначення Приватному підприємству фірмі «Урал»зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 43224,95 грн. (а.с.78).

Приватне підприємство фірма «Урал»оскаржило податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.03.2006р. в судовому порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011р. у справі № А/27/267-09(А38/158) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірми «Урал»до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.03.2006р. направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи (а.с. 111-112).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до п.15.2.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III (який був чинний на момент виникнення даних правовідносин), у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1,2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому необхідно поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.99,100,158,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства фірми «Урал»про стягнення податкового боргу.

Поновити Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області строку звернення до суду з адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства фірми «Урал»про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Куделько