Справа № 495/3885/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/3885/15-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними та скасування протоколу № 22/10-15 від 02 червня 2015 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 22/10-15 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51 грн.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивач не зобов'язаний укладати договір на вивіз сміття, тому що власноруч перероблює своє сміття та не потребує допомоги у його вивезені, також ст. 150 КУпАП не передбачає такого адміністративного правопорушення, як відсутність договору на вивіз сміття.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2015 року посадовими особами КП «Автотранссервіс» складено протокол серії АС №102 відносно ОСОБА_4 за порушення ст. 150 КУпАП України «Порушення правил користування жилими будинками та приміщеннями», а саме: встановлено відсутність укладеного договору на вивіз твердих побутових відходів станом на 29 квітня 2015 року.

На підставі зазначеного протоколу, адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради 02 червня 2015 року винесено постанову №22/10-15 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного штрафу, у розмірі 51 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про порушення ОСОБА_4 правил користування жилими будинками та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, згідно ст.150 КУпАП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КУпАП, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний, зокрема укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору.

Судовою колегією встановлено, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення 02 червня 2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради винесено постанову №22/10-15 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51 грн.

Вищезазначене порушення полягає у тому, що позивачем не укладено договір на надання житлово-комунальних послуг, а саме договір на вивіз твердих побутових відходів.

В даному випадку, правилами користування приміщеннями житлових будинків, прямо передбачений обов'язок власника укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, враховуючи, що такі послуги надаються у централізованому порядку.

Колегія суддів вважає, що позивачем не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів, чим порушено правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, тому до нього правомірно застосовано адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Крім того, судовою колегією встановлено, що однією з вимог позивача у даній справі є визнання протиправними та скасування протоколу адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 22/10-15 від 02 червня 2015 року.

Колегія вважає, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

В даному випадку, позовні вимоги в частині визнання протиправним оскаржуваного протоколу задоволенню не підлягають, оскільки такий протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що впливає на правовий статус особи, а є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло