Справа № 2-а-10/11
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-10/11 Головуючий у 1-й інстанції: Глушко О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Губської О.А., Парінова А.Б.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Бахмацького районного центру зайнятості- представницького органу Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2010 року позовні вимоги було задоволено.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2008 року ОСОБА_2 звернулась до центру зайнятості, як така що шукає роботу. В зв'язку із відсутністю підходящої роботи 25.09 2008 року за її особистою заявою центром було прийнято рішення про надання їй статусу безробітної та призначена виплата допомоги по безробіттю. В заяві про надання статусу безробітної, ОСОБА_2 особисто було зазначено, що станом на 25.09.2008 року вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не отримує пенсію. В ході проведення перевірки, яка проводилась шляхом надання запиту державному реєстратору, щодо виявлення осіб, які на день надання статусу безробітного не припинили підприємницьку діяльність, або в період перебування у статусі безробітного її зареєстрували, що могло призвести до незаконного гримання допомоги по безробіттю у вересні 2010 року було отримано відповідь від державного реєстратора, в результаті якої було встановлено, що відповідачка у період перебування її на обліку як безробітної, була зареєстрована як фізична особа - підприємець і здійснювала підприємницьку діяльність, починаючи з 29.05.1998 року по 15.01 2009 року. Знята з обліку в зв'язку з поданням заяви про відмову від послуг з 18.08.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 25.09.2008 року до Бахмацького районного центру зайнятості, як така, ще шукає роботу, звернулась відповідачка. В зв'язку з відсутністю підходящої роботи за її особистою заявою центром зайнятості було прийнято рішення про надання їй статусу безробітної, та призначена виплата допомоги по безробіттю, у розмірі, передбаченому п. 1 ст.23 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307/ наказ № НТ 080521 від 21.05.2010 року .

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно ст. 25 ЗУ "Про зайнятість населення" держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм такі види компенсації: надання особливих гарантій працівникам, вивільнюваним з підприємств, установ, огранізацій; виплата матеріальної допомоги в період професійної підготовки, або підвищення кваліфікації; виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Згідно п.2 ст.36 "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку, як безробітні, зобов"язані своєчасно подавати всі відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг".

Пунктом 12 "Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних", передбачено, що для одержання статусу безробітного громадянин особисто подає у день, що настає після закінчення встановленого строку для пошуку підходящої роботи, де центру зайнятості заяву із зазначенням у ній інформації про те, що він не займається видам діяльності, що визначені ч.2 ст. 1 ЗУ "Про зайнятість населення".

Колегія суддів зауважує, що відповідно до зазначених норм відповідачка на момент надання статусу безробітної належала до категорії зайнятого населення і не мата права на отримання забезпечення на випадок безробіття.

Згідно ст.ст. 46, 47 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця проводиться в разі прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності. Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати включення де Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної - особи підприємця."

П. 3 ст.36 ЗУ "Пpo загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України, з моменту виключення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг".

Крім того 17.09.2010 року позивачем було пред'явлено претензію щодо повернення незаконне отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття, яку відповідачка не визнала, кошти в строк визначений для добровільного погашення не повернула.

Згідно із протоколом № 26 засідання робочої групи щодо перевірки даних, які є підставою для падання статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення від 17.09.2010 року відповідачці за час перебування її на обліку, як безробітної було виплачено допомогу у сумі 5358,19 грн.

Із довідки державного реєстратора при Бахмацькій РДА, яка надійшла до Бахмацького районного центру зайнятості у вересні 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа в період з 29.05.1998 року по 15.01.2009 року. Знята з обліку в зв'язку з поданням заяви про відмову від послуг з 18.08.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки перебуваючи на обліку як безробітна ОСОБА_2В з 29.05.1998 року по 15.01.2009 року з Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття всього безпідставно отримала забезпечення на суму 5358,19 грн, оскільки не повідомила на момент надання їй статусу безробітної, вона на той час мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, що було б підставою для відмови їй у виплаті допомоги по безробіттю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Бахмацького районного центру зайнятості- представницького органу Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов

(Повний текст ухвали складено 17.10.2011р.)