Справа № 2а-506/10
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-506/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

на підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 травня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 04.02.2010р. його повідомлено про необхідність сплати штрафу в розмірі 850 грн. за постановою від 17.10.2009р. Звернувшись до ВДВС для ознайомлення з підставами накладення стягнення зясувалося, що постановою відповідача від 17.10.2009р. він притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а під час примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі. Працівники ДВС видали йому копію протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає дії відповідача незаконними з тих підстав, що в порушення ст. 280 КУпАП відповідач розглянув справу без його участі, так як про притягнення його до відповідальності дізнався лише 15.02.2010р. Крім цього, відповідач його не зупиняв, протокол не складав і його копія позивачу не вручалася. Таким чином, його необізнаність про винесення відповідачем відносно нього постанови, відсутність у позивача її копії до 15.02.2010р. стала перешкодою для своєчасного звернення до суду. У звязку з наведеним позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову від 17.10.2009р.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, при цьому зазначив, що 17.10.2009р. у власних справах дійсно проїздив на вказаній ділянці дороги, але працівники ДАІ його не зупиняли за порушення Правил дорожнього руху, протокол та постанова не складалися. Про їх наявність дізнався лише після надходження листа з ДВС, а тому отримавши в ДВС копію протоколу та постанови звернувся до ВДАІ Машівського району, де йому були також вручені протокол та постанова, а ксерокопії працівники ВДАІ залишили у себе.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 430157 від 17.10.2009р., винесеної інспектором взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 піддано стягненню у вигляді штрафу в розмір 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 17.10.2009р. об 11. 50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Дніпропетровській в м. Красноармійськ рухався в правій смузі, де рух передбачено тільки праворуч, здійснив рух прямо ( а.с. 29 ).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо ж сторона без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач своїм правом щодо подання заперечень та доказів на спростування вимог позивача не скористався, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП визначені докази в справі про адміністративне правопорушення на основі яких відповідна посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів і засвідчує факт правопорушення, в провину останньому ставилося порушення п. 11.1 Правил дорожнього руху, оскільки він на перехресті доріг, де рух організовано дорожнім знаком 5. 16 та дорожньою розміткою 1. 18 «Напрямок руху по смугах», керуючи автомобілем, рухався в правій смузі, де рух передбачено тільки праворуч, здійснив рух прямо ( а.с. 28 ).

Правилами дорожнього руху України передбачено, що дорожній 5.16 п. 33 «Дорожні знаки» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а п. п. 1.18 п. 34 «Дорожня розмітка» - указує на дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, в т.ч. застосовується в поєднанні із знаком 5.16.

Відповідно до п. 11.1 цих Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5. 16 … .

В судовому засіданні позивач посилається на те, що він дійсно проїжджав на вказаній ділянці автодороги, але працівниками ДАІ не зупинявся.

Вказаний факт підтвердила свідок ОСОБА_3 дружина позивача, зазначивши, що вона того дня з чоловіком їхали до м. Донецьк, але працівники ДАІ їх не зупиняли.

Позивачем в судове засідання, як на підтвердження своїх вимог, надані другі екземпляри протоколу та постанови, які, як правило, вручаються працівниками ДАІ на місці під час складення протоколу, і як він зазначив вказані копії як протоколу, так і постанови, отримав у відділенні ДВС Машівського РУЮ та у відділенні ДАІ Машівського району.

Вказані твердження позивача частково підтверджені начальником ВДВС Машівського РУЮ, який у своєму листі зазначив, що позивачу видавалися лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження та адміністративної постанови від 17.10.2009р., але сам протокол до відділу ДВС не надходив ( а.с. 35 ).

Разом з тим, з листа ВДАІ Машівського району від 16.04.2010р. вбачається, що позивачу на його вимогу дійсно були вручені другі екземпляри протоколу та постанови, які разом з копіями надійшли до відділення, про що він власноручно записав у протоколі 15.02.2010р., який зберігається у відділенні ДАІ. Разом з тим повідомляють, що по базі «Автомобіль» орган, який видав посвідчення водія та дата видачі не значаться ( а.с. 37 ).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.04.2002 р. N 335 автоматизована інформаційна система (далі - АІС) «Автомобіль» формується в областях, інформація з якої щодобово надсилається каналами електронної пошти до Науково-дослідного центру з безпеки дорожнього руху МВС України) для узагальнення і централізованого автоматизованого обліку АІС «Національний банк даних «Автомобіль».

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає твердження позивача про те, що його працівники міліції не зупиняли і в його присутності протокол не складали є безпідставними.

Так, в судовому засіданні позивач не заперечував, що дійсно керував автомобілем 17.10.2009р. на вказаній в протоколі ділянці дороги. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено всі реєстраційні дані автомобіля та посвідчення водія в т.ч. орган який його видав та дача видачі, з вказівкою, що ОСОБА_3 від підпису відмовився. Але з повідомлення ВДАІ Машівського району вбачається, що по базі АСІ «Автомобііль», яка згідно Інструкції від 10.04.2002 р. формується у кожній області, дані про орган, який видав посвідчення водія та дата видачі не значаться, а тому суд вважає посилання позивача на те, що вказані дані були взяті з автоматизованої системи є безпідставними.

Таким чином, той факт, що позивач дійсно керував автомобілем на ділянці автодороги вказаній в протоколі 17.10.2009р. та те, що у протоколі відображені дані про дачу і місце видачу посвідчення водія, які в національній базі «Автомобіль» відсутні, а тому суд вважає не могли бути відомі відповідачу на час складення протоколу не інакше як з посвідчення водія ОСОБА_1, і свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками ДАІ і протокол та постанова складалися у його присутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає вказані доводи позивача про те, що його працівники ДАІ не зупиняли безпідставними і вважає, що він таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Сам же факт не вручення протоколу та постанови і відсутність про це запису в них не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та не є безумовною підставою для скасування постанови.

Інших доказів того, що позивач вказане правопорушення не вчиняв не надано.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2, повязані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірними та такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства. За таких підстав постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АН 430157 від 17.10.2009р. є законною та обґрунтованою, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11.1, 33, 34 Правил дорожнього руху, ст. ст. 6-14, 17, 71, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: