Справа № 2а-8385/10/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 33189/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Боровус Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Бузок Ж» на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року про залишення без розгляду його позовної заяви до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА :

20 вересня 2010 року приватне підприємство «Бузок Ж» (далі ПП «Бузок Ж») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинними рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова № НОМЕР_1 від 18.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та № НОМЕР_2 від 18.02.2010 року про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року вказаний позов залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення відповідача ПП «Бузок Ж» отримало лише 23.03.2010 року і саме з цієї дати слід обчислювати передбачений ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який у такому випадку не може вважатися пропущеним. Крім того, стверджує, що для захисту його порушених прав та інтересів необхідно керуватися насамперед положеннями ст.ст. 5, 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним і встановлює строк позовної давності щодо оскарження рішень контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання тривалістю у 1095 днів.

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав повністю і просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПП «Бузок Ж», суддя виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами і заяви про його поновлення не подано, а тому заявлений ним адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100, 107 КАС України.

Такі висновки судді першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Вказану частину статті 99 КАС України було доповнено на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, який у відповідності із п.1 розділу XII «Прикінцеві положення» набрав чинності з дня його офіційного опублікування, яке відбулося 30 липня 2010 року у журналі «Офіційний вісник України» (№ 55/1, ст. 1900).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що встановлений ч.5 ст. 99 КАС України місячний строк для звернення до адміністративного суду повинен застосовуватися і обчислювати починаючи з 30.07.2010 року.

Таким чином, оскільки позивачу ПП «Бузок Ж» про зміну строку звернення до адміністративного суду у справах цієї категорії стало відомо з дати офіційного опублікування Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року, саме з цієї дати, на думку колегії суддів, необхідно обчислювати перебіг місячного строку для його звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі адміністративний позов про визнання нечинними рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 18.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій предявлено лише 20 вересня 2010 року, тобто з пропущенням встановленого новою редакцією статті 99 КАС України місячного строку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи висновок судді першої інстанції про недотримання ПП «Бузок Ж» строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та необхідність залишення без розгляду його позовної заяви з підстав, встановлених ст.ст. 99, 100, 107 КАС України.

Покликання апелянта на необхідність застосування при визначенні строку його звернення до адміністративного суду із цим позовом положень Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є безпідставними та до уваги не приймаються, оскільки вказаний закон є спеціальним з питань оподаткування та на спірні правовідносини не поширюється, що правильно встановлено суддею першої інстанції.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та вищезазначених висновків не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суддя Львівського окружного адміністративного суду, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ПП «Бузок Ж», прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Бузок Ж» залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-8385/10/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 17 березня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_1