Справа № 816/2890/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 816/2890/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 816/2890/15

за поданням Гадяцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2015 року Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням в якому просила:

-стягнути з Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь держави податковий борг по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в сумі 71 550 578, 23 грн. та по рентній платі за користування надрами для видобудування газового конденсату в ромірі 11 456 881,32 грн. з рахунків платника податків , відкритих у банках, обслуговуючого такого платника податків та з рахунків , які будуть відкриті в майбутньому.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року провадження за поданням Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Нафтогазвидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення податкового боргу закрито.

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі заявник) не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу позивач мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а саме ст.. ст..157,159 КАС України, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з наявності спору між позивачем та відповідачем, що унеможливлює розгляд справи за поданням органу доходів і зборів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не повязану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ від 24.12.1997 року» по рентній праці за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату по Гадяцькій ОДПІ.

Гадяцькою ОДПІ на адресу відповідача направлено податкову вимогу №359-25 від 21.05.2015 року на суму 160 322 376,61 грн. (а.с.66). Зазначена податкова вимога оскаржується НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в судовому порядку, шляхом звернення підприємства з адміністративним позовом до Гадяцької ОДПІ.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду в при розгляді подання податкового органу є стягнення податкового боргу .

Стягнення коштів за податковим боргом є одним із видів процедур стягнення податкового боргу, що встановлені Податковим кодексом України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95- 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Слід враховувати, що в Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183- 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

В порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, який виник внаслідок несплати як самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань, так і грошових зобов'язань, визначених податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України.

У той же час, згідно з частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі, необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду - без змін, оскільки суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 816/2890/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3