Справа № 2а-740/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18 січня 2011 року № 2а-740/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до третя особа Київської міської ради ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 28 серпня 2008 року № 182/182 "Про передачу гр. ОСОБА_1 приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у пров. Літинському, 7 у Дніпровському районі м. Києва",
В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. надійшов адміністративний позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 28 серпня 2008 року №182/182 «Про передачу гр. ОСОБА_1 приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у пров. Літинському, 7 у Дніпровському районі м. Києва».

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, відповідно до положень КАС України належними визнаються докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Натомість, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, Заступником прокурора міста Києва в якості доказу надсилання відповідачу та іншим учасникам процесу копії позовної заяви та доданих до неї документів надані список №604, №605 та №607, що не можуть бути визнані належним доказом, оскільки підтверджують факт надання позивачу послуг відділенням поштового звязку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цими поштовими відправленнями та за якими адресами.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку».

Більше того, Відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»№1085/2010 від 09.12.2010 утворено Державне агентство земельних ресурсів України, реорганізувавши Державний комітет України із земельних ресурсів.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не було надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність Державного комітету України із земельних ресурсів, зокрема доказів, які свідчить про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову.

Крім того, надані додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, зокрема, відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 (далі - ДСТУ).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 та п.п. 5.27 п. 5 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа оформляється шляхом проставляння на копії документа «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Таким чином, у випадку коли позивачем не були подані оригінали документів, вказані в позовній заяві як додатки, позивачу необхідно подати завірені належним чином копії таких документів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду у встановлений судом строк заяву про поновленням строку на звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку із посиланням на докази, які підтверджують поважність цих причин, а також належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів

Керуючись ст.ст.105, 106, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - залишити без руху .

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02 лютого 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін