Справа № 804/5930/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. Справа №804/5930/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Н.В.

при секретарі - Герасименко Ю.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ткаченко Г.І.

представника третьої особи - Сидоренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_4 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Заводський районний відділ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зміну в формулюванні в наказі про звільнення та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (уточнений) до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Заводський районний відділ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зміну в формулюванні в наказі про звільнення та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року - скасовано, на підставі не належної оцінки фактам вказаних в адміністративному позові, неповного з'ясування обставин, коли, саме, позивач дізнався про порушення свої прав, свобод і інтересів та поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що провадження по у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, 05 травня 2015 року позивач звернулась до суд з позовними вимогами про зміну формулювання в наказі ГУМВС України в Дніпропетровській області №8 о/с ДСК від 17.01.2012 року, а саме: зазначити причину звільнення "за власним бажанням" з посиланням на статтю 38 ЗКпП України.

Судовим розглядом справи встановлено, що 03.11.2011 року лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулась до керівництва Заводського РВ ДзМУ ГУМВС з рапортом про звільнення її з органів внутрішніх справ за власним бажанням, в якому також зазначено, що просить розглянути питання про її звільнення та з п.68 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України" ознайомлена та згодна, ознайомлена та попереджена про те, що в разі звернення з заявою про поновлення на службі в органах внутрішніх справ України, після звільнення, буде відмовлено, що підтверджується рапортом позивача від 03.11.2011 року, який наявний в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 02.12.2011 року позивач виїхала за межі України, що підтверджується копією закордонного паспорту.

З 02.12.2011 року після не виходу на службу, відповідачем розпочато службове розслідування, з метою встановлення місцезнаходження працівника.

З висновку службового розслідування від 09.01.2012 року, який затверджено начальником Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, копії якого містяться в матеріалах адміністративної справи встановлено, що 03.01.2012 року за місцем мешкання позивача відбулось спілкування з матір'ю ОСОБА_5, яка пояснила, що її дочка жива та здорова, лікарняний закрила та разом зі своїм співмешканцем виїхала до м.Києва ще 02 грудня 2011 року. 05 січня 2012 року мати ОСОБА_7 за запрошенням прибула до Дніпродзержинського міського управління де дала письмове пояснення щодо своєї дочки. У якому повідомила, що дійсно її дочка ОСОБА_5 у листопаді 2011 року виявила бажання звільнити з органів внутрішніх справ у зв'язку з тим, що вона вирішила змінити місце проживання та сімейний стан, окрім того зазначила, що постійно спілкується з нею у мережі Інтернет. Лікарняних листів у матері не має, а службове посвідчення, особистий номер, печатку та ключі від службового кабінету ОСОБА_5 залишила своїй матері, яка в свою чергу передала їх при співбесіді співробітнику ДзМУ ГУМВС.

особі, яка з нею спілкувалась під час службового розслідування.

Також, на адресу позивача був надісланий виклик від 06.01.2012 року №405 про необхідність з'явитися до Заводського РВ ДзМУ ГУМВС для надання пояснень та ознайомлення з матеріалами службового розслідування, який 06.01.2012 року отримала рідна сестра ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що позивач повернулась на територію України в жовтні 2012 року, про що сама зазначає в позові, а отже з моменту звільнення 17.01.2012 року до моменту звернення до суду 05.05.2015 року пройшло більше трьох років.

Під час судового розгляду справи встановлено, що будь-яких доказів того, що позивачу стало відомо про формулювання в наказі про звільнення 06.04.2015 року при проходження співбесіди для працевлаштування до суду не надано.

В тому числі, за клопотанням представника позивача суд викликав для допиту у якості свідка позивача щодо обставин проходження співбесіди 06.04.2015 року та отримання інформації про формулювання в наказі про звільнення, однак представник позивача під час судового засідання відмовився від даного клопотання.

Таким чином, будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не надано

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, на підставі норм чинного законодавства України, позовна заява підлягаю залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Заводський районний відділ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зміну в формулюванні в наказі про звільнення та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко