Справа № 161/18934/13-а, 2а-161/12/14
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Справа № 876/2505/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Большакової О.О.,

Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2014 року у справі №161/18934/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом в суд до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області (далі - Управління), просив визнати неправомірним рішення Управління від 15.10.2013р. за №408/П-01 про відмову включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразових премій на загальну суму 14 676,41 грн. в заробітну плату для призначення йому пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу»; зобов'язати Управління провести з 05.12.2009р. перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% суми заробітної плати на яку нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням отриманих виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення - 6 968,72 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань - 6 306,51грн., індексації заробітної плати 720,68 грн., разових премій - 680,50 грн., на загальну суму 14 676,41 грн. Просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2014 року визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2014р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області задоволено частково: визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду щодо вимоги позивача про проведення перерахунку пенсії з врахуванням разової премії в сумі 680,50грн. з моменту призначення пенсії - 05.12.2009р.; визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області від 15.10.2013р. за №408/П-01 про відмову включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразових премій на загальну суму 14 676,41грн. в заробітну плату для призначення ОСОБА_2 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% суми заробітної плати на яку нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням отриманих виплат на загальну суму 14 676,41 грн.: з 05.12.2009р. провести перерахунок пенсії з врахуванням разової премії - 680,50 грн. та з 01.10.2013р. провести перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення - 6 968,72 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань - 6 306,51грн., індексації заробітної плати 720,68 грн., в решті позову відмовлено.

10.06.2015р. Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області подало заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014р. Заяву обґрунтовує тим, що 05.08.2014р. до Управління з відділу примусового виконання рішення УДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014р. Листом №8767/02-31 Управління повідомило, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014р. ОСОБА_2 проведено перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу». 06.11.2014р. до Управління надійшла вимога головного державного виконавця про зобов'язання виконати в повному обсязі виконавчий лист, оскільки ОСОБА_2 подано заяву від 23.10.2014р. про те, що вищезазначене рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме не враховано премію у сумі 680,50грн. Управління листом №10098/02-31 від 11.11.2014р. повідомило, що разова премія в розмірі 680,50грн. вже була включена при розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії з 05.12.2009р. Враховуючи вищезазначене, вказана постанова є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, чи включати повторно разову премію в розмірі 680,50грн. (яка вже була включена з 05.12.2009р. при призначенні пенсії) при перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №44293575 від 07.08.2014р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В порядку ст.41 КАС України, з врахуванням неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи подану заяву колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області суд апеляційної інстанції, як це зазначено в постанові яку просить роз'яснити відповідач, беручи до уваги встановлені факти прийшов до переконання, що 05.12.2009р. при зверненні ОСОБА_2 з заявою про призначення пенсії до Управління подавалась довідка 21-2.42 від 03.12.2009р. про складові заробітної плати, в яку, в тому числі, включено спірну разову премію 680,50грн., на яку нараховано і сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Щодо інших позовних вимог колегія суддів зазначила, що враховуючи ту обставину, що Довідка №26.2.42 від 21.12.2009р., в яку включені складові, які враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії: матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі - 6 968,72 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань - в розмірі 6 306,51 грн., індексація заробітної плати в розмірі - 720,68 грн. подавалась до Управління 01.10.2013р. разом з заявою про перерахунок пенсії, а тому відмову Управління від 15.10.2013р. в проведенні перерахунку пенсії слід визнати неправомірною та зобов'язати Управління провести з 01.10.2013р. перерахунок пенсії позивача з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі - 6 968,72 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань - в розмірі 6 306,51 грн., індексації заробітної плати в розмірі - 720,68 грн.

При цьому, в запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції Управління вказувало на відсутність законних підстав для включення до заробітної плати при обчисленні пенсії державного службовця позивачу допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій та індексації та не покликалось на включення разової премії в розмірі 680,50грн. при розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії з 05.12.2009р. з покликанням на докази на підтвердження вказаного.

Отже з постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014р. вбачається, що така є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Резолютивна частина постанови суду відповідає вимогам ч. 4 ст. 207 КАС України, а в мотивувальній частині, з врахуванням поданих заперечень та доводів апеляційної скарги, чітко зазначено, чому суд прийшов до відповідного висновку та згідно до якого закону необхідно діяти відповідачу при виконанні постанови суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути зміненим по суті, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.41, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Повний текст Ухвали виготовлено 01.09.2015р.