Справа № 2а/0470/5268/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2011 р. 2а/0470/5268/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південне оперативне командування Третя особа Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про про визнання протиправною бездіяльність , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного оперативного командування, третя особа Головне управління державного казначейства України про

- визнання протиправними дій Південного оперативного командування, які виразились у несвоєчасному наданні інформації на запит ОСОБА_1 щодо надання письмової інформації від 27.07.2010 року.

- визнання протиправними дій Південного оперативного командування, які виразились у навправленні на адресу ОСОБА_1 листа від 10.12.2010 року (вихідний № 2/1489) тільки 31.12.2010; листа від 04.01.2011 р. № 2/4 12.01.2011 року.

- визнання протиправними дій Південного оперативного командування, які виразились у необгрунтованій відмові від надання інформації; наданні інформації, що не відповідає дійсності; наданні неповної інформації на запит ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 27.07.2010 року.

- визнати недостовірною інформації, наведену у листі Південного оперативного командування від 10.12.2010 року № 2/1489 щодо несвоєчсного розгляду запиту ОСОБА_1 від 27.07.2010 року у зв'язку з тим, що "крім довіреності у конверті запиту виявлено не було, що унеможливлювало надання відповіді".

- визнати лист Південного оперативного командування від 10.12.2011 року № 2/1489 таким, що не свідчить про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 року по справі № 2а-15273/10/0470.

- визнання протиправними дій Південного оперативного командування, які виразились у реєстрації одержавного 15.08.2009р. звернення ОСОБА_1 від 07.08.2009р. тільки 20.08.2009р.

- визнання протиправними дій Південного оперативного командування, які виразились у реєстрації листа від 16.02.2011 року № 2/176 раніше його підписання.

- визнання протиправними дій Південного оперативного командування, які виразились у залишенні без вирішення усіх питань, викладених у запиті ОСОБА_1 від 27.07.2010 року про надання письмової інформації ; зверненні до Командування Сухопутних Військ України від 14.12.2010 року; та ненаданні відповідіпо суті усіх питань, поставлених у них.

- зобов'язання Південне оперативне командування спростувати як таку, що не відповідає дійсності, ганбить честь та гідність особи, інформацію викладену у листі від 10.12.2010 року № 2/1489, а саме: "запит про надання письмової інформації від 27.07.2010 року не був розглянутий своєчасно, тому що крім довіреності у конверті запиту виявлено не було, що унеможливлювало надання відповіді".

- стягнення з Південного оперативного командування поштових витрат у сумі 25,40 грн., а також судових витрат у розмірі 3,40 грн.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об'єдано декілька вимог у відповідності до ч.1 ст. 21 КАС України.

Про те, згідно ч.3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги позивача про:

- визнання протиправними дій в Південного оперативного командування, які виразились у наданні інформації, що не відповідає дійсності на запит ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 27.07.2010 року;

- визнання недостовірною інформації, наведену у листі Південного оперативного командування від 10.12.2010 року № 2/1489 щодо несвоєчсного розгляду запиту ОСОБА_1 від 27.07.2010 року у зв'язку з тим, що "крім довіреності у конверті запиту виявлено не було, що унеможливлювало надання відповіді"

- зобов'язання Південне оперативне командування спростувати як таку, що не відповідає дійсності, ганбить честь та гідність особи, інформацію викладену у листі від 10.12.2010 року № 2/1489, а саме: "запит про надання письмової інформації від 27.07.2010 року не був розглянутий своєчасно, тому що крім довіреності у конверті запиту виявлено не було, що унеможливлювало надання відповіді"

не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у відповідності до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у якому зазначено, що оскільки характер спірних правовідносин (про спростування недостовірної інформації та захист честі та гідності особи) є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства. Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Згідно п.1. ч.1 ст. 109 КАС України судя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадженні у справі у частині заявленгих вище позовних вимог, оскільки вони підлягають вирішенню відповідним районним судом у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про визнання листа Південного оперативного командування від 10.12.2011 року № 2/1489 таким, що не свідчить про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 року по справі № 2а-15273/10/0470, то у данному випадку позивачем порушено п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, оскільки позовні вимоги викладені не у відповідності до ч.4 ст. 105 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю або окремих його положень; зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої або не вчиненої дії; встановлення наявності або відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, позивач повинен привести зазначену вище заявлену позовну вимогу у відповідність до ч.4 ст. 105 КАС України.

Позивач також заявлено вимогу про стягнення з Південного оперативного командування поштових витрат у сумі 25,40 грн.

Згідно п. 3 розділу 7 Прикінчевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до п.п.»б»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків встановлених п.п.3 цього розділу. Згідно п.п.3 п.3 розділу 7 Прикінчевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить 1% від розміру таких вимог, але не більше 1700,00 гривень.

У відповідності до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява позивача носить одночасно як немайновий так і майновий характер, то останній повинен доплатити державне мито з майнової вимоги у розмірі 1% від розміру майнових вимог, тобто 0,25 грн.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вичнені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Позивачем, всупереч вимогам ч.2 ст. 19 КАС України, до позовної заяви не додано копії сторінок паспорту з відміткою про реєстрацію позивача у Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного оперативного командування, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Одеській області в частині наступних заявлених позовних вимог, а саме:

- визнання протиправними дій в Південного оперативного командування, які виразились у наданні інформації, що не відповідає дійсності на запит ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 27.07.2010 року;

- визнання недостовірною інформації, наведену у листі Південного оперативного командування від 10.12.2010 року № 2/1489 щодо несвоєчсного розгляду запиту ОСОБА_1 від 27.07.2010 року у зв'язку з тим, що "крім довіреності у конверті запиту виявлено не було, що унеможливлювало надання відповіді";

- зобов'язання Південне оперативне командування спростувати як таку, що не відповідає дійсності, ганбить честь та гідність особи, інформацію викладену у листі від 10.12.2010 року № 2/1489, а саме: "запит про надання письмової інформації від 27.07.2010 року не був розглянутий своєчасно, тому що крім довіреності у конверті запиту виявлено не було, що унеможливлювало надання відповіді".

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного оперативного командування, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Одеській області в частині всіх інших заявлених позовних вимог - залишити без руху

до про

Встановити позивачу строк до 06 травня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2