Справа № 2а/580/12 (2а/712/78/13)
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а/580/12 (2а/712/78/13) Головуючий у 1- й інстанції Мельник І.О. Суддя - доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Черкаси про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Черкаси про визнання незаконним рішення Комісії по розгляду питань при призначенні (перерахунку) пенсії та відказних справ при Управлінні пенсійного фонду України у м. Черкаси від 02.08.2012 року щодо перерахунку пенсії, визнання незаконною бездіяльності в частиніздійснення контролю за дотриманням закону щодо правильності та своєчасності сплати страхувальником ДП «Черкаські макарони» страхових внесків та вжиття заходів до їх стягнення.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Комісії по розгляду питань при призначенні (перерахунку) пенсії та відказних справ при Управлінні пенсійного фонду України у м. Черкаси від 02.08.2012 року щодо перерахунку пенсії позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнята нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Черкаси про визнання дій протиправними - відмовлено в повному обсязі.

Від ОСОБА_2 20 липня 2015 року надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач вказує на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. На думку відповідача, такими обставинами є :

- відсутність факту підроблення первинної документації по заробітній платі, а саме, особових рахунків працівників ДП «Черкаські макарони» ВАТ «Черкаська макаронна фабрика»;

- встановлення Вищим адміністративним судом України обставин, які виключають підстави для проведення з 01.08.2012 року перерахунку пенсії ОСОБА_2 без врахування заробітної плати в ДП «Черкаські макарони».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до положень ч.2 ст.247 КАС України є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

На думку позивача істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є постанова прокуратури м. Черкаси від 17.06. 2015 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000629 від 13.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що дана обставина не є підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд при постановленні рішення керувався не лише даними листа УМВС України в Черкаській області від 14.02.2013 року № 2000 про порушення кримінального провадження за № 0000629.

Колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону від 26.06.1997 року) об'єктом оподаткування, зокрема, є для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, - фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи із тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, у тому числі в натуральній формі, які підлягають обкладанню податком на доходи фізичних осіб (прибутковим податком з громадян). До цих витрат не відносяться витрати на оплату виконаних робіт (послуг) згідно з цивільно-правовими договорами, виплату доходів у вигляді дивідендів, процентів тощо, а також інші витрати, які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог посилається також на те, що частину заробітної плати він отримував в натуральній формі, що не було заборонено чинним законодавством України, однак ним не надано жодних доказів про відрахування страхових внесків із заробітної плати, отриманої ним в натуральній формі.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року. В той час як вказана позивачем, у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвала Вищого адміністративного суду, в аналогічній справі за № К/800/52319/13, від 06 листопада 2014 року, тобто прийнята майже через рік після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом вказаної постанови.

Отже, ухвала Вищого адміністративного суду від 06. листопада 2014 року по справі № К/800/52319/13 не є обставиною, яка існувала на момент постановлення Київським апеляційним адміністративним судом вказаної постанови від 24 жовтня 2013 року та не може бути підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подана ОСОБА_2 заява від 20.07 2015 року №13889 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись статтями 196, 246, 247, 253 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

Повний текст виготовлено 02.10.15 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.