Справа № 2а/0470/8952/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2011 року Справа № 2а/0470/8952/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

позивачі ОСОБА_1

представника відповідача не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду,

в с т а н о в и в:

20.07.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення №45163/3 від 07.10.2008р. та зобовязання вчинити певні дії.

До позовної заяви позивач додав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду призначено на 11.08.2011 року.

У судовому засіданні 11.08.2011 року позивач підтримав заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначив, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте повідомлення про вручення не повернулось на адресу суду.

Оскільки докази належного повідомлення відповідача у суду відсутні, розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку відкладено на 23.08.2011 року.

У судовому засіданні 23.08.2011 року позивач підтримав заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення від 03.08.2011 року з відміткою відділення звязку.

У відповідності до ч.2 ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Право у позивача на звернення до адміністративного суду виникло після того, як сплинув перебіг апеляційного та касаційного оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та після отримання ухвали суду від 27.06.2011 року, винесену суддею Лозицькою І.О. про повернення позовної заяви, що не позбавляє права після усунення недоліків звернутися з позовною заявою з тими самими позовними вимогами, про той самий спір, з тих самих підстав.

На момент звернення до суду позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 100, 102,107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Суддя (підпис) С.В.Златін

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін