Справа № 2а-3503/11/1270
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Щипачова Г.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року справа №2а-3503/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.

при секретарі Газарян А.В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2 , представника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі № 2а-3503/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Зоря" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську , Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.03.2011, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі № 2а-3503/11/1270 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зоря» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011 задоволені у повному обсязі.

Постановлено скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 443119 грн. та перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Футбольний клуб «Зоря»: 3000, МФО 334970, ПАТ «Донгорбанк», м. Донецьк; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зоря» судові витрати у сумі 3,40 грн, (три гривні 40 коп.) та 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Не погодившись з судовим рішенням, представник Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, представник Головного управління Державного казначейства України в Луганській області подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини по справі.

Позивач - суб'єкт господарювання юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Зоря» (надалі - ТОВ «Футбольний клуб «Зоря») зареєстровано 12.09.2001 року виконавчим комітетом Луганської міської ради за № 1 001873, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 322866 (а.с.73 т.2), 29.10.2009 внесено дані щодо суб'єкта підприємницької діяльності до ЄДРПОУ (а.с.88 т.2), знаходиться на обліку платників податку в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 26.09.2001 року за номером №5996, зареєстрований в якості платника податку на додану вартість 18.05.2004, що підтверджується свідоцтвом №17319670 (а.с.89 т.2).

18 березня 2001 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську ОСОБА_4 на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.79, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, п.З Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого платника, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1238, а також згідно наказу Ленінської МДПІ №448 від 17.03.2011 року, було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 року, за наслідками якої складено акт №111/23-616/31673441 від 21.03.2011 року.

Згідно висновку акту №111/23-616/31673441 від 21.03.2011 року перевіркою встановлено, що: на порушення п.1.8, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2008 року на 443119 грн.

В обґрунтування цього висновку в акті №111/23-616/31673441 від 21.03.2011 року зазначено, що згідно з поданою ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» до Ленінської МДПІ у м. Луганську податковою декларацією з ПДВ за березень 2008 року, вх. від 18.04.2008 року №28656, та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 599873 грн.

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: -, залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 606333 грн.

частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 599873 грн.

сума, що підлягає відшкодуванню, становить 599873 грн.

Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2068 року (вх. віді 8.04.2008 року №28656) встановлено, що одними з основних постачальників ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» у березні 2008 року були: ВАТ «Туристична фірма «Львів-Спутник» ідентифікаційний код 13811487, сума поставки ПДВ 1865,00 грн.; ТОВ «СП-Комфорт», ідентифікаційний код 33766731, сума поставки ПДВ 1800,00 гри.; ТОВ «Термінал» , ідентифікаційний код 3144407, стан платника 14 - визнано банкрутом, сума поставки ПДВ - 861 грн.

У п.З акту №111/23-616/31673441 від 21.03.2011 року зазначається, що згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ВАТ «Туристична фірма «Львів-Спутник» у березні 2008 року були: ТОВ «Дивосвіт» на суму ПДВ 5083,33 грн., в свою чергу у якого були постачальники:

- ТОВ «Ведінг Компані» стан платника 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за

місцезнаходженням. Сума поставки ПДВ 12459 грн.;

- ТОВ «Нестле Україна» сума поставки 125946,4 грн., в свбю чергу у якого

постачальниками були: ТОВ «Арт-Галактика», має стан платника 16 - припинено

(ліквідовано, закрито), сума поставки ПДВ 43666,67 грн.; ТОВ «Гермес-Логістік» стан

платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито), за даними ТОВ «Нестле України» сума

поставки ПДВ 24509,67 грн., за даними ТОВ «Гермес-Логістік» - 14160 грн., встановлено

розбіжність на суму 10349,67 грн.; ТОВ «Інтермаркет», має стан платника 14 визнано

банкрутом, сума поставки ПДВ 17822,59 грн.; ТОВ Фірма «Ірбіс» стан платника З

прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), сума поставки

ПДВ 13507,66 грн.; ПП «Кібела», має стан платника 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, сума поставки ПДВ 7619,3 грн.; ТОВ «Кайлас-2006», має стан платника 16, припинено (ліквідовано, закрито), сума поставки ПДВ 7032,36 грн.; ТОВ «Локомотив 2005» стан платника 16, припинено (ліквідовано, закрито), сума поставки ПДВ 3762,32 грн.

Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ «СП Комфорт» у березні 2008 року були: ТОВ «Альфа-Метал-Компані», сума поставки 14243,2 грн., в свою чергу постачальником якого були:

- ТОВ «Альфа-Ресурс-Восток», має стан платника 16, припинено (ліквідовано, закрито), сума поставки ПДВ 519598,27 грн.; ТОВ «ДонВест 2004», стан платника 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, сума поставки ПДВ за даними ТОВ «Альфа-Метал-Компані» 40044,09 грн., за даними ТОВ «ДонВест 2004» - 19868,68 грн., встановлено розбіжності на суму 20175,41 грн.; ТОВ «Ехнатон», має стан платника 10 - встановлення місцезнаходження, сума поставки ПДВ 32077,8 грн.; ТОВ «Севеко» має стан платника 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, сума поставки ПДВ за даними ТОВ «Альфа-Метал-Компані» 23142,5 грн., за даними ТОВ «Севеко» 15692,5 грн., встановлено розбіжності на суму 7450,0 грн.

Отже, з урахуванням наведеного податковий орган за результатами проведення 18.03.2011 року зазначеної перевірки дійшов висновку про неможливість підтвердження фактів виникнення податкових зобов'язань по ланцюгу постачання до виробника продукції або імпортера, а також фактів надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання, що передбачено п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

21 березня 2011 року керівником Ленінської МДШ у м. Луганську позивачу направлено податкове повідомлення-рішення форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за березень 2008 року у розмірі 443119 грн. за порушення п.1.8, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Разом з цим, судом встановлено, що акт №111/23-616/31673441 від 21.03.2011 року не містить посилань податкового органу на виявлення взаємовідносин ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» безпосередньо із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними, або з суб'єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено.

Позивач вважає безпідставними і необгрунтованими твердження Ленінської МДШ про порушення ним вимог Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки сума поставки ПДВ із зазначеними підприємствами дорівнює лише 4526 грн., в той час як суму бюджетного відшкодування занижено на 443119 грн., а підстави цього заниження в акті не викладені.

Тому, з урахуванням наявних у с праві доказів суд погоджується з позивачем, що за змістом підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» придбання послуг, отриманих від ВАТ «Туристична фірма «Львів-Спутник» -ПДВ 1865 грн., ТОВ «СП-Комфорт» (попередня назва ТОВ «Ферум-Стиль») - ПДВ 1800грн., та ТОВ «Термінал - 861 грн., вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Представник відповідача не навів суду доказів, що за цими правовідносинами мало місце невиконання зобов'язань зі сплати ПДВ збоку контрагентів по ланцюгам зазначених вище постачальників, і що наявні в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України розбіжності є підставою для позбавлення платника ПДВ - ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» права на його відшкодування за березень 2008 року.

Необгрунтованим є твердження відповідача про порушення позивачем приписів ст.99 КАС України стосовно недодержання строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки відповідно до п. 15.3.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) зави на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. При цьому, позивач. цілком вклався у відведений законом термін.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що порядок визначення суми податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №1б8/97-ВР від 03.03.1997 року «Про податок на додану вартість», який діяв в період спірних правовідносин.

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону №168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що піддягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню, підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 цього Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Судом встановлено, що в період з 13.05.2008 року по 14.05.2008 року державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську ОСОБА_5 була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» за березень 2008 року вх.№24875 від 18.04.2008 року та складено довідку №120/16/31673441.

У довідці зазначено, що податкова декларація з ПДВ за березень 2008 року подана 18.04.2008 року вх.24875 за встановленою формою, затвердженою наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, а також усі необхідні до неї додатки. Сума бюджетно відшкодування згідно Розрахунку бюджетного відшкодування за березень 2008 року складає 599873 грн. на рахунок платника у банку. Сума податкового кредиту за попередній звітний період - лютий 2008 року дорівнює 37308,00 грн.

Згідно із Статутом у перевіряємому періоді підприємство здійснювало види діяльності: «Інша діяльність у сфері спорту», «роздрібна торгівля з лотків», «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту», «Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту», «Інші види оптової торгівлі», «Будівництво будівель».

У довідці зазначається, що ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» відповідає вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема не відноситься до осіб, вказаних у п.п.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки: зареєстровано як платник ПДВ більш ніж 12 місяців до місяці, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування; не є особою, яка не проводила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців; за останні 12 календарних місяців має обсяги оподатковуваних операцій більше, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (1120670,00 грн. > 599873,00 грн.); не є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачає сплату цього податку у осіб, відмінний від встановленого цим Законодавством, або звільнення від такої сплати.

Вартість власних основних фондів платника на кінець звітного періоду, за результатами якого завялено суму бюджетного відшкодування, складає 1498577,00 грн. згідно додатку К/1 до декларації з податку на прибуток за І кв. 2008 року, реєстровий номер №32619 від 24.04.2008 року.

Чисельність працюючих ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» складає 158 чол. (117-у штаті, 41 - за сумісництвом), згідно наданої др Ленінської МДПІ у м. Луганську довдки форми №1ДФ за І кв. 2008 року від 24.04.2008 року реєстровий номер №32524.

Тому суд приходить до висновку, що з урахуванням наданих позивачем письмових доказів та документів, а також результатів перевірок, викладених у довідці від 14.05,2008 року №120/16/31673441 та акті №111/23-616/31673441 від 21.03.2011 року, позивачем об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні та інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Футбольний клуб «Зоря», доведено наявність суми податку на додану вартість, яка належить відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації за березень 2008 року в розмірі 443119грн.

Цей висновок суду ґрунтується зокрема на результатах проведеної Ленінською МДПІ у м. Луганську перевірки, результати якої викладені в довідці від 14.05.2008 року №120/16/31673441 року, яка відповідає вимогам п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі -Порядок N 327), яким передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформляється довідка.

Судом враховано, що на час розгляду позову діє Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (надалі -Порядок №984), зареєстрованим 12.01.2011 року в Міністерстві юстиції України за номером №34/18772, який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами.

Відповідно до п. 5.2. Порядку №984 передбачений обов'язок перевіряючих, згідно якого у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Тому суд погоджується з позивачем, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки в акті №111/23-616/31673441 від 21.03.2011 року відповідачем не викладено всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності позивача, які мають відношення до фактів виявлених, з точки зору податкового органу, порушень податкового законодавства, що регламентує порядок бюджетного відшкодування ПДВ.

В той же час, судом встановлено, що право ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 443119грн. за декларацією з ПДВ за березень 2008 року, підтверджуються письмовими доказами, а саме:

додатком №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість з гідно з яким розшифровані податкові зобов'язання та податковий кредит у розрізі контрагентів за березень 2008 року;

реєстром платіжних доручень ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» до податкової декларації за березень 2008 року;

реєстром отриманих податкових накладних за березень 2008 року, в якому зареєстровані податкові накладні, суми ПДВ яких віднесені до складу податкового кредиту та безпосередньо самими податковими накладними;

податковою декларацією за березень 2008 року вх. від 18.04.2008 року №28656, в якій у рядку 22.2 до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду віднесено суму ПДВ у розмірі 443119грн.;

розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку;

договорами;

Податковими накладним, зміст яких повністю відповідає вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Отже суд не приймає позицію відповідача щодо неможливості підтвердити ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року у розмірі 443119грн. начебто з тих підстав, що згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що оскільки основними постачальниками ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» були: ВАТ «Туристична фірма «Львів-Спутник» (сума поставки ПДВ 1865,00 грн.), а в свою чергу у березні 2008 року його постачальниками були: ТОВ «Дивосвіт» на суму ПДВ 5083,33 грн., в свою чергу у якого були постачальники: - ТОВ «Ведінг Компані» стан платника 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Сума поставки ПДВ 12459 грн.; - ТОВ «Нестле Україна» сума поставки 125946,4 грн., в свою чергу у якого постачальниками були: ТОВ «Арт-Галактика», має стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито), сума поставки ПДВ 43666,67 грн.; ТОВ «Гермес-Логістік» стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито), за даними ТОВ «Нестле України» сума поставки ПДВ 24509,67 грн., за даними ТОВ «Гермес-Логістік» - 14160 грн., встановлено розбіжність на суму 10349,67 грн.; ТОВ «Інтермаркет», має стан платника 14 визнано банкрутом, сума поставки ПДВ 17822,59 грн.; ТОВ Фірма «Ірбіс» стан платника 3 прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), сума поставки ПДВ 13507,66 грн.; ПП «Кібела», має стан платника 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, сума поставки ПДВ 7619,3 грн.; ТОВ «Кайлас-2006», має стан платника 16, припинено (ліквідовано, закрито), сума поставки ПДВ 7032,36 грн.; ТОВ «Локомотив 2005» стан платника 16, припинено (ліквідовано, закрито), сума поставки ПДВ 3762,32 грн.

Крім того щодо основного постачальника ТОВ «СП Комфорт» (сума поставки ПДВ 1800,00 грн.) в свою чергу у якого були постачальники у березні 2008 року ТОВ «Альфа-Метал-Компані», сума поставки 14243,2 грн., у якого в свою чергу постачальниками були: -ТОВ «Альфа-Ресурс-Восток», має стан платника 16, припинено (ліквідовано, закрито), сума поставки ПДВ 519598,27 грн.; ТОВ «ДонВест 2004», стан платника 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, сума поставки ПДВ за даними ТОВ «Альфа-Метал-Компані» 40044,09 грн., за даними ТОВ «ДонВест 2004» - 19868,68 грн., встановлено розбіжності на суму 20175,41 грн.; ТОВ «Ехнатон», має стан платника 10 -встановлення місцезнаходження, сума поставки ПДВ 32077,8 грн.; ТОВ «Севеко» має стан платника 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, сума поставки ПДВ за даними ТОВ «Альфа-Метал-Компані» 23142,5 грн., за даними ТОВ «Севеко» 15692,5 грн., встановлено розбіжності на суму 7450,0 грн., а також основний постачальник ТОВ «Термінал» стан якого 14 - визнано банкрутом, (сума поставки ПДВ - 861 грн.).

Відповідач безпідставно посилається на те, що в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по третім та четвертим ланкам ланцюгу взаємовідносин маються негативні відомості: про внесення записів про відсутність окремих юридичних осіб за місцезнаходженням, припинення (ліквідування, закриття), встановлення розбіжності між даними контрагентів третьої, четвертої ланкам ланцюгу постачання, оскільки не навів даних взаємозв'язку між цими фактами та заявленим відшкодуванням ПДВ.

За законом подібні обставини, навіть якщо вони дійсно мають місце, не впливають на право платника податків, у даному випадку ТОВ «Футбольний клуб «Зоря», на податковий кредит з ПДВ, витрати для цілей податку на прибуток, виникнення права на відшкодування від'ємного значення ПДВ і не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування.

Надані суду ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» первинні документи по постачанню послуг складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме, вони складені на паперових носіях, мають обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис, що безумовно дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, підтверджують фактичне отримання товарів в бухгалтерському обліку, тобто в силу приписів ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, вони підтверджують їх і у податковому обліку, а отже це засвідчує правомірність і обґрунтованість віднесення ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, отриманих від своїх контрагентів.

Ленінською МДПІ у м. Луганську не наведено суду жодного доказу того, що ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» на момент здійснення господарських операцій у березні 2008 року мало відомості, що через порушення чинного законодавства його контрагенти мали будь-які дефекти у правовому статусі, чи відсутності у відповідних посадових осіб цих контрагентів повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо, і при цьому ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» діяло умисно, в порушення чинного законодавства.

Судом встановлено, що реальність і відповідність чинному законодавству господарських операцій в березні 2008 року засвідчують підтверджені письмовими доказами доводи про наявність таких обставин, як:

наявність реальної можливості здійснення ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» операції зі здійснення зареєстрованої господарської діяльності;

реальний прямий зв'язок господарських операцій з постачання послуг ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» збоку ВАТ «Туристична фірма «Львів-Спутник» на суму поставки ПДВ 1865,00 грн., ТОВ «СП-Комфорт» на суму поставки ПДВ 1800,00 грн., та ТОВ «Термінал» на суму поставки ПДВ - 861 грн., з його фактичною діяльністю.

реальна наявність необхідних умов для цілей, з якими постачалися послуги, та для досягнення результатів господарської діяльності, яку фактично здійснює ТОВ «Футбольний клуб «Зоря» свідчить про наявність управлінського, тренерського і технічного персоналу, основних фондів, спортивної бази, професійної футбольної команді, відповідних приміщень, транспортних засобів, засобів зв'язку, комп'ютерної техніки та відповідного програмного забезпечення, що надають можливість доступу до мережі інтернету, копіювальної техніки, наявність доступу до відкритих у банківських установах рахунків тощо, які безумовно є виробничими активами та засобами для здійснення відповідної господарської діяльність.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог та що позивач законно і обґрунтовано набув право на бюджетне відшкодування за податковою декларацією за березень 2008 року в сумі 443119 грн., так як проведеною перевіркою, оформленою довідкою від 14.05.2008 року №120/16/31673441 було встановлено, що частина від'ємного значення дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі № 2а-3503/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Зоря" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську , Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.03.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 25.10.2011 року.

Колегія суддів : В.В. ОСОБА_6Лях

ОСОБА_7