Справа № 814/3774/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2015 Справа № 814/3774/15

м. Миколаїв

14:25

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князєва В. С., суддів Гордієнко Т.О., Желєзного І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1 55235
до відповідачаПервомайської районної виборчої комісії Миколаївської області, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
провизнання протиправним і скасування рішення відповідача від 01.10.2015 № 33; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач - виборець - ОСОБА_2 звернулася з цим позовом до відповідача - Первомайської районної виборчої комісії Миколаївської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Первомайської районної виборчої комісії Миколаївської області (надалі - виборча комісія) у формі постанови №33 від 01 жовтня 2015 року, зобов'язати Первомайську районну виборчу комісію Миколаївської області зареєструвати кандидатів у депутати Первомайської районної ради від Первомайської районної організації Аграрної партії України. Свій позов мотивувала тим, що невнесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних про зміну керівника Первомайської районної організації Аграрної партії України не означає відсутність повноважень у цього новопризначеного керівника на підпис необхідних для реєстрації кандидатів від партії документів; виборча комісія не має права вимагати будь-яких інших документів для реєстрації кандидатів від партійного осередку, зокрема витяги з державних реєстрів на підтвердження повноважень керівника районної партійної організації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином - телефонограмою, в судове засідання свого представника не направив, надав суду заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі частини 12 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута за відсутності представника відповідача.

Дослідивши обставини адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні позову відмовити, виходячи з такого.

01 жовтня 2015 року Первомайською районною територіальною виборчою комісією Миколаївської області прийнято рішення у формі постанови №33, яким відмовлено в реєстрації кандидатів висунутих Первомайською районною партійною організацією Аграрної партії України (згідно рішення №1 від 27 вересня 2015 року) у депутати до Первомайської районної ради в багатомандатному виборчому окрузі на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року (а.с.27).

Прийняття зазначеного рішення було відображено у протоколі №7 засідання Первомайської районної ТВК від 01 жовтня 2015р.

Вказана постанова №33 від 01.10.2015р. винесена з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 38 Закону України «Про місцеві вибори», яка, на думку комісії, була порушена районною організацією партії під час подання документів для реєстрації кандидатів. А саме в постанові зазначається, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 вересня 2015 року головою Первомайської районної організації Аграрної партії України зазначена ОСОБА_3, тоді як рішення №1 звітно-виборчої конференції Первомайської районної партійної організації Аграрної партії України про висування кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Первомайської районної ради на місцевих виборах, які відбудуться 25 жовтня 2015 року підписане ОСОБА_4, тобто не уповноваженою на то особою.

В позовній заяві позивач відзначає, що рішенням ІІ звітно-виборної конференції Первомайської районної організації Аграрної партії України від 17 вересня 2015 року обрано Головою Первомайської районної партійної організації Аграрної партії України ОСОБА_4. Дані про це партійною організацією не були своєчасно внесені у реєстр, як цього вимагає закон, але, на думку позивача це не є підставою вважати, що керівник цієї організації не набув відповідних повноважень.

На електронний запит суду від 04.10.2015р. №21278073 було отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.10.2015р., в якому керівником Первомайської районної організації Аграрної партії України обліковується ОСОБА_3 (голова комісії з припинення або ліквідатор).

Більш того, згідно з даними реєстру, до реєстру внесено запис від 26.10.2012р. про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Первомайської районної організації Аграрної партії України.

Аналізуючи вимоги позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Згідно з положенням частини 12 статті 94 Закону України «Про місцеві вибори» виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів оскарження, якщо ці рішення, дії чи бездіяльність порушили або порушують його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто.

Суб'єкти оскарження визначені у частині 2 статті 94 зазначеного закону, серед яких вказані і виборчі комісії.

У виборчому списку кандидатів у депутати Первомайської районної ради, висунутих Первомайською міською партійною організацією Аграрної партії України, копія якого наявна в матеріалах справи, зазначена ОСОБА_5.

В той же час, обґрунтовуючи у позові порушення своїх прав, позивач зазначає, що зазначеними діями Первомайської районної виборчої комісії Миколаївської області порушуються права позивачки, що закріплені у Конституції України - обирати представників до органів місцевого самоврядування.

Отже, позивачка у позові визначала свій статус у виборчому процесі як виборця, про що, крім того, зазначила у вступній частині позовної заяви.

Суд відзначає, що суб'єктивне виборче право - це нормативно закріплена можливість громадянина України його участі чи неучасті у виборах. Суб'єктивне виборче право поділяється на активне і пасивне.

Активне виборче право - це встановлене і гарантоване Конституцією України і законами України право громадянина України шляхом голосування обирати органи місцевого самоврядування.

Пасивне виборче право - це встановлене і гарантоване Конституцією і законами України право громадянина України балотуватися і бути обраним на відповідні посади.

Тобто позивачка звернулася за захистом свого активного виборчого права.

Судом не встановлено, що оскарженим рішенням виборчої комісії було порушено право позивачки, а саме якимось чином обмежено можливість брати участь у голосуванні та обранні представників в органи місцевого самоврядування серед зареєстрованих у встановленому порядку кандидатів.

Зазначене є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат.

Однак положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено правило розподілу судових витрат, якщо рішення ухвалене на користь виборчої комісії, яка не відноситься до суб'єктів владних повноважень. За таких обставин правові підстави для стягнення судових витрат з позивача відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 172, 175, 177, 179, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у дводенний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Князєв

Суддя Т.О. Гордієнко

Суддя І. В. Желєзний