Справа № 826/3684/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3684/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представників позивача Войціховської О.В., Штепи Р.П., представника відповідача Катамай Г.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи та додатково надані письмові докази (додатки №1-14 до справи), апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 20.01.15 №96, виданого ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 29.01.14 №217 в період з 20.01.15 по 12.02.15 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна Компанія «Екніс Україна» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лаустрейд», ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Астера Торг» за червень 2014 року, ТОВ «Вікторіябілд», ТОВ «Коррела Груп», ТОВ «Валентон» за липень 2014 року, ТОВ «АРБ Зеніт», ТОВ «Коррела Груп», ТОВ «Спекторосервіс» за серпень-вересень 2014 року, ТОВ «Артсвіт» та ПП «Будівельник» за вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №145/26-55-22-02/33784420 від 18.02.2015, згідно висновків якого за позивачем встановлено порушення ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 231 216 грн., в тому числі по періодах: за червень 2014 року в сумі 730 983 грн., за липень 2014 року в сумі 1 111 598 грн., за серпень 2014 року в сумі 196 068 грн., вересень 2014 року в сумі 3 192 567 грн.

На підставі висновків акта перевірки №145/26-55-22-02/33784420 від 18.02.2015 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №2 від 06.03.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 231 216 грн. за основним платежем та 2 615 608 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з червня по вересень 2014 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Лаустрейд», ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Астера Торг», ТОВ «Вікторіябілд», ТОВ «Коррела Груп», ТОВ «Валентон», ТОВ «АРБ Зеніт», ТОВ «Коррела Груп», ТОВ «Спекторосервіс», ТОВ «Артсвіт» та ПП «Будівельник».

Так, між ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» та ТОВ «ВАЛЕНТОН» 20.06.2014 укладено договір підряду №П-2006-14, згідно умов якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору, розробити інструкції по тестуванню, виконанню заміни та контролю справності модулів електротехнічного обладнання, а також виконати тестування зазначених модулів в термін до 10.07.2014. При цьому, замовник зобов'язується не пізніше 23.06.2014 надати модулі електротехнічного обладнання для тестування, прийняти та оплатити Роботи згідно з Договором.

Згідно акту прийому-передачі від 23.04.2014 модуль живлення пристрою типу 1МRK002239-ВВ у кількості 36 шт., загальною вартістю 266 375,16 передані замовником виконавцю для тестування.

02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014, 07.07.2014 ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» та ТОВ «ВАЛЕНТОН» підписали акти прийому-передачі модулів електротехнічного обладнання після тестування за Договором підряду №П-2006-14 від 20 червня 2014 року, згідно якого модулі електротехнічного обладнання, а саме: модуль живлення пристрою типу 1МRK002239-ВВ повернуті виконавцем Замовнику після виконання тестування, замовником прийняті за якістю та кількістю.

ТОВ «ВАЛЕНТОН» виписано на адресу ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» податкові накладні №1 від 01.07.2014 на суму 49 300,00 грн., №17 від 07.07.2014 на суму 56 520,00 грн., №14 від 04.07.2014 на суму 56 520,00 грн., №11 від 03.07.2014 на суму 56 520,00 грн., №6 від 02.07.2014 на суму 56 520,00 грн., №5 від 02.07.2014 на суму 48 500,00 грн.

Крім того, на підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду акти надання послуг №7 від 01.07.2014, №38 від 07.07.2014, №30 від 04.07.2014, №24 від 03.07.2014, №16 від 02.07.2 014, №15 від 02.07.2014 та рахунки на оплату №7 від 01.07.2014, №38 від 07.07.2014, №30 від 04.07.2014, №24 від 03.07.2014, №16 від 02.07.2014, №15 від 02.07.2014.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, по закінченню виконання Робіт Виконавець направляє Замовнику розроблені інструкції по тестуванню, виконанню заміни та контролю справності модулів електротехнічного обладнання, звіти про проведене тестування зазначених модулів в електронному вигляді на СD-диску і оформлений двосторонній Акт здавання - приймання виконаних робіт.

В судовому засіданні 02.09.2015 позивачем були надані звіти про проведення тестування модулів живлення 1MRK002239-BB (додатки №8-9 до справи), однак інструкції по тестуванню, виконанню заміни та контролю справності модулів електротехнічного обладнання до суду надано не було.

Крім того, з наявних в матеріалах справи копій актів прийому-передачі вбачається, що передачі та поверненню підлягали 36 модулів, без зазначення їх серійних номерів, а тому в апеляційного суду відсутня можливість встановити, що проводилось тестування саме переданих модулів. При цьому, враховуючи передачу лише 36 модулів, звіти були складені на їх більшу кількість.

18.06.2014 між ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» та ТОВ «ВАЛЕНТОН» укладено договір поставки №П-1806-14, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари (у подальшому товар) у кількості, асортименті, що вказано в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, по ціні та в строки (терміни), що визначаються відповідно до умов цього договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору в матеріалах справи наявні податкові накладні №68 від 23.07.2014 на суму 413 757,48 грн., №56 від 22.07.2014 на суму 413 757,48 грн., №49 від 21.07.2014 на суму 413 757,48 грн., №40 від 17.07.2014 на суму 413 757,48 грн., №32 від 16.07.2014 на суму 413 757,48 грн., №26 від 14.07.2014 на суму 413 757,48 грн., видаткові накладні: №78 від 23.07.2014 на суму 413 757,48 грн.; №76 від 22.07.2014 на суму 413 757,48 грн., №75 від 21.07.2014 на суму 413 757,48 грн.; №71 від 17.07.2014 на суму 413 757,48 грн., №67 від 16.07.2014 на суму 413 757,48 грн.; №56 від 14.07.2014 на суму 413 757,48 грн., рахунки на оплату.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні сертифікати відповідності, декларації про відповідність, свідоцтва про визнання відповідності, які могли б свідчити про фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань та відповідність поставленого товару нормативним вимогам.

19.06.2014 між ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» та ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» укладено договір підряду № 1906/2014, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), провести випробування запасних частин для проведення капітального ремонту електротехнічного обладнання в термін до 04.07.2014. Замовник зобов'язується не пізніше 24.08.2014 надати для випробувань запасні частини для проведення капітального ремонту електротехнічного обладнання, прийняти та оплатити Роботи згідно з Договором.

24.06.2014 позивач передав ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП», згідно акту прийому-передачі, запасні частини для проведення капітального ремонту електротехнічного дугогасильної камери полюса SET 33580, а 01.07.2014 після проведення випробувань отримав їх назад.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» на адресу ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» виписано податкову накладну №5 від 02.07.2014 на суму 418 564,80 грн., акт надання послуг №36 від 02.07.2014 та рахунок на оплату №36 від 02.07.2014.

Відповідно до п. 3.1 наведеного договору, по закінченню виконання робіт Виконавець направляє Замовнику звіт про проведені випробування запасних частин для проведення капітального ремонту електротехнічного обладнання в електронному вигляді на СD-диску і оформлений двосторонній Акт здавання - приймання виконаних робіт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній наведений у зазначеному пункті договору звіт, що міг слугувати підтвердженням фактичного виконання сторонами договірних зобов'язань.

05.06.2014 між позивачем та ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» укладено договір підряду № 0506/2014, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), провести збір та пошук інноваційних технічних матеріалів про електротехнічне обладнання, аналіз зазначених матеріалів, ДСТУ та іншої нормативно-технічної документації, порівняння технічних характеристик електротехнічного обладнання різних виробників, розробку інструкцій з експлуатації, монтажу та ремонту, налагодження та технічного обслуговування, методик перевірки відповідності технічних параметрів електротехнічного обладнання в термін до 18.07.2014 Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Роботи згідно з Договором.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» на адресу ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» виписано податкові накладні №45 від 15.07.2014 на суму 57 020,20 грн., №40 від 14.07.2014 на суму 52 346,00 грн., №30 від 10.07.2014 на суму 58 554,40 грн.; №25 від 09.07.2014 на суму 59 481,60 грн., №20 від 07.07.2014 на суму 56 151,00 грн., №12 від 04.07.2014 на суму 58 974,00 грн., №3 від 02.07.2014 на суму 57 205,00 грн., акти надання послуг та рахунки на оплату.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1 вказаного договору, по закінченню виконання Робіт Виконавець направляє Замовнику зібрані інноваційні технічні матеріали про електротехнічне обладнання, звіти про аналіз зазначених матеріалів, ДСТУ та іншої нормативно-технічної документації, про порівняння технічних характеристик електротехнічного обладнання різних виробників, розроблені інструкції з експлуатації, монтажу та ремонту, налагодження та технічного обслуговування, методики перевірки відповідності технічних параметрів електротехнічного обладнання в електронному вигляді на СD-диску і оформлений двосторонній Акт здавання - приймання виконаних робіт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні наведені у зазначеному пункті договору документи, що можуть слугувати підтвердженням фактичного виконання сторонами договірних зобов'язань.

25.07.2014 між ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» (замовник) та ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» укладено договір підряду №2507/2014, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), розробити технічне завдання заводу по виготовленню електротехнічного обладнання, провести збір, пошук та аналіз технічних матеріалів про електротехнічне обладнання, порівняння технічних характеристик електротехнічного обладнання різних виробників в термін до 31.08.2014. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи згідно з Договором.

ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» виписано позивачу податкову накладну №48 від 18.08.2014 на суму 300 008,45 грн., №64 від 26.08.2014 на суму 355 026,00 грн., №63 від 25.08.2014 на суму 295 296,00 грн., №57 від 21.08.2014 на суму 371 638,80 грн., надано акти надання послуг, рахунки на оплату.

Відповідно до п. 3.1 наведеного договору, по закінченню виконання Робіт Виконавець направляє Замовнику розроблене технічне завдання заводу на виготовлення електротехнічного обладнання, звіти про збір, пошук та аналіз технічних матеріалів про електротехнічне обладнання, порівняння технічних характеристик електротехнічного обладнання різних виробників в електронному вигляді на СD-диску і оформлений двосторониійАкт здавання - приймання виконаних робіт

Проте, в матеріалах справи відсутні наведені у зазначеному пункті договору документи, що можуть слугувати підтвердженням фактичного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні 02.09.2015 на підтвердження виконання умов наведених договорів з ТОВ «КОРЕЛЛА ГРУП» позивачем були надані звіти про проведення тестування модулів (додатки №13-14 до справи). Однак, ці звіти складені на виконання умов договору 1006/2014, який в рамках даної справи не досліджується.

16.04.2014 між позивачем та ТОВ «АСТЕРА ТОРГ» укладено договір поставки №20140416, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари у кількості, асортименті, що вказано в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, по ціні та в строки (терміни), що визначаються відповідно до умов цього Договору.

20.06.2014 позивачу, згідно акту №1 приймання-передачі товару по договору поставки №20140416 від 16.04.2014, передано товар на суму 827 514,96 грн.

23.06.2014 позивачу, згідно акту №2 приймання-передачі товару по договору поставки №20140416 від 16.04.2014, передано товар на суму 331 041,10 грн.

ТОВ «АСТЕРА ТОРГ» на адресу позивача виписано податкову накладну №28 від 20.06.2014 на суму 827 514,96 грн. та №35 від 23.06.2014 на суму 331 041,10 грн., видаткові накладні та рахунки-фактури.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні сертифікати відповідності, декларації про відповідність, свідоцтва про визнання відповідності, які могли б свідчити про фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань та відповідність поставленого товару нормативним вимогам.

25.06.2014 між ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №2506/023, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари у кількості, асортименті, що вказано в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, по ціні та в строки (терміни), що визначаються відповідно до умов цього Договору.

25.06.2014 та 30.06.2014 між сторонами підписано акт №1 приймання-передачі товару на суму 52 978,03 грн. по Договору поставки №2506/023 від 25.06.2014 та акт №2 приймання-передачі товару на суму 124 542,77 грн. по Договору поставки №2506/023 від 25.06.2014.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано: податкову накладну №73 від 30.06.2014 на суму 124 542,77 грн., видаткову накладну №3006/022 від 30.06.2014 на суму 124 542,77 грн., податкову накладну №67 від 25.06.2014 на суму 52 978,03 грн., видаткову накладну №2506/028 від 25.06.2014 на суму 52 978,03 грн., рахунки на оплату.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні сертифікати відповідності, декларації про відповідність, свідоцтва про визнання відповідності, які могли б свідчити про фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань та відповідність поставленого товару нормативним вимогам.

27.06.2014 між ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» (замовник) та ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» укладено договір підряду №2706/024, згідно умов якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), провести випробування запасних частин для проведення капітального ремонту електротехнічного обладнання в термін до 30.06.2014 Замовник зобов'язується не пізніше 27.06.2014 р. надати для випробування запасні частини для проведення капітального ремонту електротехнічного обладнання, прийняти та оплатити Роботи згідно з Договором.

30.06.2014 між сторонами підписано акти №1 та №2 здавання-приймання виконаних робіт по договору підряду №2706/024 від 27.06.2014, а 27.06.2014 та 30.06.2014 відповідно, підписано акти прийому-передачі запасних частин для проведення капітального ремонту електротехнічного обладнання за договором підряду №2706/024 від 27.06.2014.

ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» виписано позивачу податкову накладну №69 від 30.06.2014 на суму 237 700,80 грн., №70 від 30.06.2014 на суму 811 620,00 грн.; складено та підписано акти надання послуг.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що можуть слугувати підтвердженням фактичного виконання сторонами договірних зобов'язань, такі як звіти про проведення випробувань, результати випробувань тощо.

26.06.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД» (постачальник) укладено договір поставки №2606/022, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товари у кількості, асортименті, що вказано в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, по ціні та в строки (терміни), що визначаються відповідно до умов цього договору.

26.06.2014 між зазначеними сторонами підписано акт №1 приймання-передачі по Договору поставки №2606/022 від 26.06.2014, згідно якого покупцем прийнято товар на суму 827 514,96 грн. та 27.06.2014, згідно акту №2 приймання-передачі по Договору поставки №2606/022 від 26.06.2014 ,покупцем прийнято товар на суму 827 514,96 грн.

Аналогічні акти приймання-передачі товару №3 та №4 від 30.06.2014 підтверджують отримання покупцем товару на суму 329 577,96 грн. та 827 514,96 грн. відповідно.

На підтвердження виконання умов даного договору в матеріалах справи наявні рахунки на оплату, видаткова накладна №3006/009 від 30.06.2014 на суму 827 514,96 грн., видаткова накладна №2706/028 від 27.06.2014 на суму 827 514,96 грн., видаткова накладна №2606/022 від 26.06.2014 на суму 827 514,96 грн., видаткова накладна №3006/010 від 30.06.2014 на суму 329 577,96 грн., податкова накладна №68 від 30.06.2014 на суму 827 514,96 грн., податкова накладна №67 від 30.06.2014 на суму 329 577,96 грн., податкова накладна №66 від 27.06.2014 на суму 827 514,96 грн., податкова накладна №65 від 26.06.2014 на суму 827 514,96 грн.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні сертифікати відповідності, декларації про відповідність, свідоцтва про визнання відповідності, які могли б свідчити про фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань та відповідність поставленого товару нормативним вимогам.

29.07.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «Спекторсервіс» укладено договір підряду №ЕК-2907/2014, згідно умов якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору, виконати роботи з тестування модулів живлення виробництва АВВ в термін до 11.08.2014.

29.07.2014, згідно акту прийому-передачі, позивачем передано модулі живлення для тестування за Договором підряду №ЕК-2907/2014 від 29.07.2014.

04.08.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014 між замовником та виконавцем підписано акти прийому-передачі модулів живлення після тестування за Договором підряду №ЕК-2907/2014 від 29.07.2014.

ТОВ «Спекторсервіс» виписано позивачу податкові накладні №15 від 07.08.2014 на суму 383 079,76 грн., №14 від 06.08.2014 на суму 56 519,96 грн., №8 від 05.08.2014 на суму 56 519,96 грн., №7 від 04.08.2014 на суму 56 519,96 грн., №1 від 01.08.2014 на суму 56 519,96 грн., надано акти надання послуг, рахунки на оплату.

Відповідно до п. 3.1 наведеного договору, по закінченню виконання Робіт Виконавець повертає замовнику протестовані модулі живлення, передає звіти про тестування в електронному вигляді на CD-диску і оформлений двосторонній Акт здавання - приймання виконаних робіт.

В судовому засіданні 02.09.2015 позивачем були надані звіти про проведення тестування модулів живлення 1MRK002239-BB (додатки №11-12 до справи).

Однак, з наявних в матеріалах справи копій актів прийому-передачі вбачається, що передачі та поверненню підлягали 97 модулів, без зазначення їх серійних номерів, а тому в апеляційного суду відсутня можливість встановити, що проводилось тестування саме переданих модулів. При цьому, враховуючи передачу лише 97 модулів, звіти були складені на їх більшу кількість.

30.07.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «Спекторсервіс» укладено договір підряду №ЕК-3007/2014, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), виконати роботи з розробки інструкцій з експлуатації та технічного обслуговування електротехнічного обладнання, методики тестування електротехнічного обладнання, аналізу та розрахунків електричних параметрів електротехнічного обладнання в термін до 31.08.2014 р.

На підтвердження виконання умов даного договору в матеріалах справи наявні податкова накладна №30 від 19.08.2014 на суму 370 517,05 грн., №44 від 25.08.2014 на суму 324 946,14 грн., №51 від 27.08.2014 на суму 382 673,04 грн., №35 від 21.08.2014 на суму 311 628,24 грн., акти надання послуг, рахунки на оплату.

Відповідно до п. 3.1 наведеного договору, по закінченню виконання Робіт Виконавець передає Замовнику розроблені інструкції з експлуатації та технічного обслуговування електротехнічного обладнання, методику тестування електротехнічного обладнання, звіт про аналіз та розрахунки електротехнічних параметрів електротехнічного обладнання в електронному вигляді на CD-диску і оформлений двосторонній Акт здавання - приймання виконаних робіт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні наведені у зазначеному пункті договору документи, що можуть слугувати підтвердженням фактичного виконання сторонами договірних зобов'язань.

07.08.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «Спекторсервіс» укладено договір надання послуг №ЕК-0708/2014, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), виконати роботи з розробки методики тестування електротехнічного обладнання, проведення аналізу та розрахунків електричних параметрів електротехнічного обладнання, розробки технічного завдання заводу на виготовлення електротехнічного обладнання, проведення тестування та зняття електричних характеристик електротехнічного обладнання в термін до 25.09.2014.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані відповідні акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на оплату, акти про надання доступу до електротехнічного обладнання для проведення тестування за Договором про надання послуг №ЕК-0708/2014 від 07.08.2014.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, визначені п 3.1 даного договору, зокрема розроблена методика тестування, звіт про аналіз та розрахунки параметрів, технічне завдання, звіт про проведене тестування та зняття характеристик, що могли б свідчити про фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань.

26.08.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «Спекторсервіс» укладено договір виконання роботи №ЕК-2608/2014, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), виконати роботи з збірки * електротехнічного обладнання, установки, конфігурації та розробки програмного забезпечення електротехнічного обладнання (далі - «Роботи) в термін до 30.09.2014.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані відповідні акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на оплату, акт прийому-передачі електротехнічного обладнання після збирання.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, визначені п 3.1 даного договору, зокрема звіти про установку та конфігурацію програмного забезпечення, а також розроблене програмне забезпечення в електронному вигляді на CD-диску, що могли б свідчити про фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань.

13.08.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «Артсвіт» (виконавець) укладено договір про надання послуг №П-1308-14, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток № 1) виконати наступні Роботи: провести збір, пошук та аналіз матеріалів про електротехнічне обладнання; провести порівняльний аналіз технічних характеристик електротехнічного обладнання різних виробників; розробити інструкції з експлуатації та для технічного обслуговування електротехнічного обладнання в термін до 25.09.2014.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані відповідні акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на оплату.

Відповідно до п 3.1 даного договору, по закінченню виконання робіт виконавець направляє замовнику звіти про проведені збір, пошук та аналіз матеріалів про електротехнічне обладнання; проведений порівняльний аналіз технічних характеристик електротехнічного обладнання різних виробників, розроблені інструкції з експлуатації та для технічного обслуговування електротехнічного обладнання в електронному вигляді на CD-диску.

В судовому засіданні 02.09.2015 позивачем були надані звіти виконання робіт по договору надання послуг №П-1308-14 (додаток №10 до справи), які, однак, не відповідають вимогам ДСТУ 3008-95.

10.07.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «АРБ Зенит» (виконавець) укладено договір про надання послуг №10/07/14, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток № 1) виконати наступні Роботи: провести аналіз технічних матеріалів про електротехнічне обладнання; провести порівняльний аналіз технічних характеристик електротехнічного обладнання різних виробників; розробити інструкції з експлуатації та технічного обслуговування електротехнічного обладнання; розробити методики тестування електротехнічного обладнання; розробити технічне завдання заводу на виготовлення електротехнічного обладнання; провести тестування та зняття електричних характеристик електротехнічного обладнання в термін до 25.09.2014.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, рахунки-фактури та квитанції.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, визначені п 3.1 даного договору, що могли б свідчити про фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань, зокрема: звіти про проведений аналіз технічних матеріалів про електротехнічне обладнання, розроблені інструкції з експлуатації та технічного обслуговування електротехнічного обладнання, розроблені методики тестування електротехнічного обладнання, розроблене технічне завдання заводу на виготовлення електротехнічного обладнання, звіти про проведене тестування та зняття електричних характеристик електротехнічного обладнання.

Надані позивачем в судовому засіданні 02.09.2015 звіти (додатки №1-6 до справи) на підтвердження виконання наведеного договору як і деякі залучені у суді першої інстанції документи (т. 2 а.с. 141-147), стосуються виконання іншого договору №01/08/14 від 01.08.2104, який у даній справі не досліджується.

21.08.2014 між позивачем (замовник) та ПП «Будівельник БК» (виконавець) укладено договір про надання послуг №20140821, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток № 1), виконати Роботи: розробити проектно-кошторисну документацію провести збір, пошук та аналіз матеріалів про електротехнічне обладнання; провести порівняльний аналіз технічних характеристик електротехнічного обладнання різних виробників; розробити інструкції з експлуатації та з технічного обслуговування електротехнічного обладнання; розробити методики тестування електротехнічного обладнання; провести аналіз та розрахунки електричних параметрів електротехнічного обладнання в термін до 30.09.2014.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані відповідні акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на оплату.

Відповідно до п 3.1 даного договору, по закінченню виконання Робіт Виконавець направляє Замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію; звіти про проведені збір, пошук та аналіз матеріалів про електротехнічне обладнання; звіт про порівняльний аналіз технічних характеристик електротехнічного обладнання різних виробників; розроблені інструкції з експлуатації та технічного обслуговування електротехнічного обладнання; розроблені методики тестування електротехнічного обладнання; звіт про аналіз та розрахунки електричних параметрів електротехнічного обладнання.

Колегія суддів наголошує на тому, що в судовому засіданні 02.09.2015 на підтвердження виконання умов наведених договорів з ПП «Будівельник БК» позивачем були надані звіти про про надання послуг по договору №20140821 (додаток №7 до справи). Однак, до суду не було надано кошторисну документацію, звіт про порівняльний аналіз технічних характеристик електротехнічного обладнання різних виробників, розроблені методики тестування електротехнічного обладнання; звіт про аналіз та розрахунки електричних параметрів електротехнічного обладнання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.09.2015 позивачем були також додатково надані платіжні доручення, що свідчать про проведення оплати за вище наведеними договорами (т. 3 а.с. 32-120). Разом з цим, колегія суддів не ставить під сумнів перерахування позивачем цих коштів його контрагентам, однак звертає увагу на те, що оцінці у даній справі підлягає реальність здійснення господарських операцій, фактичне виконання робіт, надання послуг та передача товарів.

Також варто зауважити, що з аналізу наведених вище договорів вбачається, що у підтвердження виконання їх умов позивачем не було надано у повному обсязі документів, що могли б підтвердити реальність господарських взаємовідносин за цими договорами (звіти, методики, інструкції, сертифікати тощо), що у свою чергу свідчить про укладення їх з метою, не пов'язаною з настанням реальних правових наслідків.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що вимоги до документів у сфері науки і техніки встановлені Державним стандартом України «Документація. Звіти у сфері науки і техніки» (ДСТУ 300895).

Аналізуючи положення наведеного стандарту, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем звіти контрагентів практично в повній мірі не відповідають його вимогам як з оформлення так і змісту (список авторів, перелік посилань, рекомендації, додатки тощо).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на акт ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 02.09.2014 №2026/26-59- 22-08/39150925 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Константер Груп» (код за ) щодо підтвердження господарських, відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014»; акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.09.2014 №2874/26-55-22-02/38649551 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторіябілд» (податковий номер 38649551) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014»; акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 17.09.2014 № 519/22- 03/38930551 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Астера Торг» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.01.2014 по 31.02.2014 та 01.04.2014 по 31.07.2014»; акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.12.2014 №581/26-57-22-04-10/37845172 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю TOB «Спекторсервіс» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за серпень 2014 року», відповідно до висновків яких за вказаними підприємствами встановлено неможливість фактичного здійснення господарської діяльності у зв'язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності.

Також варто звернути увагу на відомості, що викладені в акті перевірки, які містяться в базі «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» та даних додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість, зокрема: TOB «Лаустрейд» (податковий номер 39150972) стан платника - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», зареєстрованого в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, TOB «Константер Груп» (податковий номер 39150925) стан платника - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», зареєстрованого в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, TOB «Астера Торг» (податковий номер 38930551) стан платника - «триває процедура припинення (направлено заперечення органу Міндоходів», зареєстрованого в ДПІ у Києво-Святошинському р-ні ГУ ДФС у Київській обл., TOB «Вікторіябілд» (податковий номер 38649551) стан платника - «основний платник», зареєстрованого в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, TOB «Коррела Груп» (податковий номер 38870676) стан платника - «триває процедура припинення (направ. заперечення органу Міндоходів», зареєстрованого в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, TOB «Валентон» (податковий номер 38914566) стан платника - «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)», зареєстрованого в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, TOB «АРБ Зеніт» (податковий номер 38704528), стан платника - «платник податків за основним місцем обліку», зареєстрованого в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, TOB «Спекторосервіс» (податковий номер 37845172) стан платника - «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)», зареєстрованого в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, TOB «Артсвіт» (податковий номер 37063396) стан платника - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», зареєстрованого в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ПП «Будівельник» (податковий номер 38132491) стан платника - «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)», зареєстрованого в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

При цьому варто наголосити, що матеріали справи не місять доказів наявності у наведених контрагентів позивача трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності.

Окрім того, матеріали справи не місять інформації про наявність дозволів та ліцензій, спеціалістів (працівників) організаційних структур у наведених контрагентів.

В судовому засіданні 16.09.2015 представник відповідача додатково надав апеляційному суду докази, що свідчать про проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного 17 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000043 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB «ЕК «Екніс Україна» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 212 КК України.

Так, однією з підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став акт №145/26-55-22-02/33784420 від 18.02.2015, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наведені докази у своїй сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що фінансово-господарські операції позивача з його контрагентами не мали місце та оформлені лише документально, що у свою чергу свідчить про відсутність об'єктів оподаткування та безпідставність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо оскарження позивачем дій щодо висновків, викладених в акті, оскільки дії по проведенню перевірки, дії щодо формування висновків акту перевірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов'язками ДПІ, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. Дії відповідача в зв'язку із визначенням висновків в акті перевірки та дії по складанню акту не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків.

Враховуючи правомірність податкового повідомлення-рішення №2 від 06.03.2015, підстави для задоволення позову в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити у базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з ПДВ за червень-вересень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» висновків, викладених в акті перевірки №145/26-55-22-02/33784420 від 18.02.2015 відсутні.

За статтею 208 Господарського кодексу України правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. У силу частини 2 статті 215 цього Кодексу визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У зв'язку з цим, посилання позивача на те, що договори з контрагентами не визнано судом недійсними, є необґрунтованим, оскільки, як було з'ясовано, дані договори укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок та не спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з тим, що акти зустрічної звірки, відомості електронної бази відповідача, матеріали досудовго розслідування без відповідного вироку суду не можуть бути єдиною підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання, однак у сукупності з іншими доказами мають бути враховані судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 17 вересня 2014.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.