Справа № 208/1626/14-а
Суддя: Ричка С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1626/14-а
№ провадження 2-а/208/84/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про скасування постанови АА2 № 911613 від 25.01.2014 р. про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із адміністративним позовом до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 911613 від 25.01.2014р. про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 140ч.1 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 1020 гривень; закрити провадження у адміністративній справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови за АА2 № 911613 від 25.01.2014р. по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 140ч.1 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 1020 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Постановою відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ від 25.01.2014 року серії АА2 № 911613 на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу на суму 1020,00 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що він не відновив безпечні умови руху шляхом оброблення протиожиледними матеріалами дорожнього покриття Західного проїзду, вул. Республіканській, вул. Визволителів, вул. Дніпробудівської, дамби ГЕС в м. Дніпродзержинську. На посаду директора позивача було призначено розпорядженням міського голови від 06.07.2012 р. № 20-р ос. Статутом підприємства передбачено, що підприємство організовує роботу відповідно до чинного законодавства, рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, наказів органу, визначеного виконкомом міської ради. Забезпечує виконання робіт (надання послуг) відповідно до свого Статуту в обсягах та якості, що відповідають місцевим програмам та укладеним договорам (пп. 3.2.1 та 3.2.2 Статуту). Діючим законодавством передбачено, що утримання міських дорожніх обєктів полягає у регулярному виконанні, робіт сезонного характеру, які забезпечують їх належну чистоту і нормальні умови експлуатації, в тому числі і у випадках діяння несприятливих погодних факторів (п. 3.9 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994р.). Утримання міських вулиць та доріг здійснюється дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконкомом місцевої Ради народних депутатів (п.1..2 Технічних прави ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України від 27.12.1994 р.). Замовником робіт по зимовому утриманню автошляхів міста Дніпродзержинська є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, який є правонаступником Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради. 19.02.2013 року між КП "Дорожник" та управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради був укладений договір № 35-13 "про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, санітарне оброблення та аналогічні послуги (прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо)". Згідно умов цього договору КП "Дорожник" зобов'язується прибирати сніг з автодоріг міста та посипати їх протиожеледними матеріалами (суміш з солі та піску). Згідно умов зазначеного договору кінцевий строк надання послуг закінчився 31.12.2013 року. На виконання робіт з надання послуг по зимовому утриманню автошляхів міста на січень 2014 року передбачено у сумі 152 325, 59 грн. згідно до ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» до договору 35-13 від 19.02.2014р. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не здійснив повного розрахунку за виконанні роботи. Борг становить: 445 389, 44 грн.. що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 25.02.2014 р. Виходячи з цього КП «Дорожник» не має можливості своєчасно виконувати ремонтні роботи так як, задіяна спецтехніка у кількості 11 (одинадцяти) одиниць з них 7 автомобілів ЗИЛ - 130 КДМ (1992-1994 р.в.), 2 автогрейдери (1984 р.в.), 1 КРАЗ 256 (1992 р.в.) та 1 навантажувач. Моторесурс цієї техніки практично вичерпаний та потребує постійного обслуговування, ремонтування тощо. Підприємство не має можливості своєчасно придбати паливо мастильні матеріали, запасні частини та агрегати, сплачувати заробітну плату працівникам підприємства та здійснювати розрахунки по податкам. У зв'язку з температурними умовами, потужності спецтехніки підприємства, яка була задіяна для виконання робіт по посипці доріг піскосоляною сумішшю, було недостатньо для своєчасного очищення всіх доріг. Західний проїзду, вул. Республіканська, вул. Визволителів, вул. Дніпробудівська, дамба ГЕС - входять до дислокації доріг міста для утримання в зимовий період за рахунок кошти міського бюджету. Тому відповідальний КП «Дорожник» 23.01.2014р.(нічна зміна) - 24.01.2014р. направив до вище зазначених вулиць для посипання шляху протиожеледними матеріалами (суміш солі та піску) та очистку автомобілі ЗИЛ - 130 КДМ. Факт; підтвердження виїзду автотранспорту КП "Дорожник" підтверджується подорожніми листами: подорожний лист № 066302 від 23.01.2014року, подорожний лист № 066271 від: 23.01.2014року, подорожний лист № 066272 від 23.01.2014року, подорожний лист № 066280 від 23.01.2014року, подорожний лист № 066278 від 23.01.2014року, подорожний лист № 066285 від 23.01.2014року. Очищення та оброблення проїзної частини автодоріг піскосоляною сумішшю підприємство здійснює, згідно п. 1.2 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94. Відповідачем порушено строки направлення копії постанови по справі, оскільки винесена вона 25.01.2014 р., а про її зміст мені стало відомо лише 06.03.2014 р. Про наявність та зміст даної Постанови, накладення на позивача адміністративного стягнення, йому стало відомо 06.03.2014р. після того, як надійшов виклик державного виконавця Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції о відкритті відносно позивача виконавчого провадження про стягнення з мене штрафу у сумі 1020 грн. за Постановою ДАІ серії АА2 № 911613. Після написання заяви, державний виконавець ДВС надав копію Постанови серії АА2 № 911613 в справі про адміністративне правопорушення для подальшого оскарження у судовому порядку. Позивач ніколи не відмовлявся від підпису та станом на 28.01.2014 р. на мою домашню адресу не надходила Постанова № АА2 № 911613 від 25.01.2014 року. Тому він вважає, що порушений строк оскарження даної постанови з поважних причин, про це зазначено також у листі Вищого адміністративного суду від 19.05.2012 року № 708/11/13-10, щодо застосування окремих норм процесуального права під час розгляду адміністративних справ "Якщо подання скарги з недотриманням строку оскарження пов'язане з тим, що скаржнику невчасно направлено судове рішення, то така причина є поважною і за умови наявності клопотання про поновлення строку оскарження та підтвердження цього факту належними доказами строк оскарження має бути поновленим", тому просить поновити йому строк для оскарження постанови та задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнає і просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що до даної категорії справ ст. 171-2 КАС України встановлено скорочений п'ятиденний порядок розгляду, а відповідач в судове засідання не з'явився, не надавши доказів поважності причини неявки в судове засідання. Розгляд справи проведено у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 25.01.2014 року відповідачем винесено постанову АА2 № 911613 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої встановлено порушення порушено ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4100-02, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ від 25.01.2014 року серія АА2 № 911613 позивачем порушено ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4100-02, яке виразилося в тому, що він не відновив безпечні умови руху шляхом оброблення протиожиледними матеріалами дорожнього покриття Західного проїзду, вул. Республіканській, вул. Визволителів, вул. Дніпробудівської, дамби ГЕС в м. Дніпродзержинську, відповідальність за яке передбачено ч. І ст.140 КУпАП.

В порушення ст. 282 КУпАП відповідачем не було встановлено причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, не прийнято до уваги вимоги абз. 4 п.3, пп.32, п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію (постанова КМУ від 14.04.97р. №341), відповідно до яких Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху. Основним з завдань ДАІ є - виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, розроблення пропозицій щодо вдосконалення організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, але в порушення вимог даної норми закону відповідач, при розгляді справи по суті, не прийнято до уваги вищевикладені обставини і те, що основною причиною правопорушень є відсутність фінансування КП «Дорожник» для належного ремонту та утримання об'єктів благоустрою, тому вбачається, що КП «Дорожник», як балансоутримувач об'єкту благоустрою, не може відновити безпечні умови руху шляхом оброблення протиожиледними матеріалами дорожнього покриття Західного проїзду, вул. Республіканській, вул. Визволителів, вул. Дніпробудівської, дамби ГЕС в м. Дніпродзержинську, оскільки вони входять до дислокації доріг міста для утримання в зимовий період за рахунок коштів міського бюджету, але не зважаючи на це, відповідальний КП «Дорожник» 23.01.2014р.(нічна зміна) - 24.01.2014р. направив до вище зазначених вулиць для посипання шляху протиожеледними матеріалами (суміш солі та піску) та очистку автомобілі ЗИЛ - 130 КДМ. Факт; підтвердження виїзду автотранспорту КП "Дорожник" підтверджується подорожніми листами: подорожний лист № 066302 від 23.01.2014року, подорожний лист № 066271 від: 23.01.2014року, подорожний лист № 066272 від 23.01.2014року, подорожний лист № 066280 від 23.01.2014року, подорожний лист № 066278 від 23.01.2014року, подорожний лист № 066285 від 23.01.2014року, очищення та оброблення проїзної частини автодоріг піскосоляною сумішшю підприємство здійснюється, згідно п. 1.2 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем також не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем при прийняті рішення не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, ... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 282 КУпАП при винесенні Постанови про адміністративне правопорушення посадовою особою відділу ДАІ не було встановлено причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, не прийнято до уваги умов абз. 4 п.3, пп. 32, п.4 Положення про державну автомобільну інспекцію (Постанова КМУ від 14.04.1997 р. №341), відповідно до яких Державтоінспекція є головним органом, на я кий покладається забезпечення безпеки дорожнього руху. Основним з завдань ДАІ - є виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, розроблення пропозицій щодо вдосконалення організацій дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивач не повинен відповідати за ч.І ст. 140 КУпАП у зв'язку з тим, що підприємством була задіяна вся спецтехніка для виконання робіт зі сніговими заметами та ожеледицею.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з листа Вищого адміністративного суду від 19.05.2012 року № 708/11/13-10 щодо застосування окремих норм процесуального права під час розгляду адміністративних справ "Якщо подання скарги з недотриманням строку оскарження пов'язане з тим, що скаржнику невчасно направлено судове рішення, то така причина є поважною і за умови наявності клопотання про поновлення строку оскарження та підтвердження цього факту належними доказами строк оскарження має бути поновленим".

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови вручається або висилається особі протягом 3-х днів з дня оголошення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, та поновлює його, а також те, що відповідачем при прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 38, 96, 245, 247, 268, 280, 282, 283, 285, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови відділу ДАІ ДМУ від 25.01.2014р. серії АА2№ 911613.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про скасування постанови АА2 № 911613 від 25.01.2014 р. про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову АА2 № 911613 від 25.01.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі про адміністративне порушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.