Справа № 816/1068/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 816/1068/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 816/1068/15-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бетон"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Бетон" (далі - ПАТ "Бетон", позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.10.2014р. № /2066, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 761 941,50 грн., з яких за основним платежем 507 961,00 грн. та за штрафними санкціями 253 980,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Бетон" задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 9, 11, 69, 86 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 10.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Бетон" (ідентифікаційний код 30661791) 16.06.2000 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість, що підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами (т.1, а.с. 51-54).

Видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є: виготовлення виробів із бетону для будівництва, виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (т.1, а.с. 53).

У період з 23.09.2014р. по 29.09.2014р. посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі направлення від 19.09.2014 р. № 2521/16-03-22-01 та згідно з наказом від 19.09.2014р. № 2786 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Бетон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Стоун Девелопмент" () за період листопад, грудень 2013 року, ТОВ "Скай-Девелопмент" () за період червень, липень, вересень 2013 року, ТОВ "Блокбудсіті" () за травень 2013 року.

За наслідками проведеної перевірки ПАТ "Бетон" відповідачем складено акт від 06.10.2014р. № 2366/16-03-22-01-08/30661791, яким зафіксовані порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, всього в сумі 507 961 грн., у т.ч. за травень 2013 року - в сумі 55 170 грн., за червень 2013 року - 138 838 грн., за липень 2013 року - 111 995 грн., за вересень 2013 року - 108 333 грн., за листопад 2013 року - 45 833 грн., за грудень 2013 року - 47 792 грн. (т.1, а.с. 62-95).

На підставі висновків акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014р. № /2066 (т.1, а.с. 58), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 761941,50 грн., у тому числі за основним платежем - у розмірі 507 961,00 грн. та за штрафними санкціями - в розмірі 253 980,50 грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не довела суду правомірність прийнятого нею податкового повідомлення-рішення, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування таких підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ПАТ "Бетон" за листопад, грудень 2013 року замовлені послуги та придбані товари у ТОВ "Стоун Девелопмент" на загальну суму 561 715,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 93 625,00 грн., відповідно до договорів: № 25 від 01.10.2013 на виконання робіт по виготовленню кришок для пропарочних камер (т. 3, а.с. 213); № 42 від 02.12.2013 на виконання робіт по виготовленню армокаркасів (т. 3, а.с. 235); № 43 від 11.12.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок ПРГ - 1М (т. 3, а.с. 240); № 52 від 16.12.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок ПРГ -1М (т. 4, а.с. 5); № 63 від 18.12.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Р - 1А (т. 4, а.с. 20); № 74 від 19.12.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок ПБ - 1 (т. 4, а.с. 35); № 27 від 01.10.2013 на поставку продукції, а саме: щебеню фракції 5/20 та фракції 20/40, а також піску, з урахуванням доповнення до зазначеного договору від 01.10.2013 (т. 4, а.с. 50-51).

На підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій позивачем надані суду отримані від ТОВ "Стоун Девелопмент": рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання-послуг), акти прийомки виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт приблизної форми КБ-3, договірні ціни, локальні кошториси, протоколи випробувань, платіжні доручення, виписки з банку (т.3, а.с. 212 -250; т. 4, а. с. 1-86; т. 6, а.с. 82-138, 146-210).

ПАТ "Бетон" за червень, липень, вересень 2013 року здійснювало придбання послуг у ТОВ "Скай-Девелопмент" на загальну суму 2 155 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 359 166,70 грн., відповідно до договорів: № 10 від 03.06.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок УБК - 5 за період з 03.06.2013 по 11.06.2013 (т. 1, а.с. 192); № 12 від 05.06.2013 на виконання робіт по виготовленню металевих опалубок стойки УСО у комплекті з закладними деталями (т. 1, а.с. 205); № 13 від 07.06.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок УБК - 5 у період з 07.06.2013 по 13.06.2013 (т. 1, а.с. 242); № 14 від 07.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї пропарочної камери (т. 5, а.с. 223); № 15 від 11.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - А (т. 2, а.с. 4); № 16 від 12.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - А (т. 2, а.с. 17); № 17 від 14.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 30); № 21 від 18.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 2, а.с. 43); № 23 від 20.06.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок Р - 1 А (т. 2, а.с. 57); № 26 від 24.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - А (т. 2, а.с. 70-а); № 29 від 26.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки ПБ - 1 (т. 2, а.с. 83); № 18 від 12.06.2013 на здійснення поставки піску, щебеню фракції 5/20 та фракції 20/40 (т. 2, а.с. 99); № 28 від 02.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - А (т. 2, а.с. 118); № 29 від 04.07.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок УБК - 5 (т. 2, а.с. 132); № 30 від 05.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 145); № 31 від 08.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 158); № 32 від 10.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 2, а.с. 171); № 33 від 11.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 2, а.с. 185); № 34 від 15.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 199); № 35 від 18.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 212); № 36 від 19.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 2, а.с. 225); № 37 від 22.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 239); № 38 від 24.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 3, а.с. 2); № 39 від 25.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 3, а.с. 14); № 40 від 29.07.2013 на виконання робіт по виготовленню чотирьох металевих опалубок Р - 1А (т. 3, а.с. 27); № 82 від 23.08.2013 на виконання робіт по виготовленню кришок для пропарочних камер (т. 5, а.с. 224); № 121 від 02.09.2013 на виконання робіт по виготовленню металевої опалубки стойки УСО у комплекті з закладними деталями за період з 02.09.2013 по 11.09.2013 (т. 3, а.с. 84); № 123 від 04.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 3, а.с. 96); № 129 від 06.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 3 - А (т. 3, а.с. 108); № 133 від 10.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 3, а.с. 121); № 142 від 16.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 3, а.с. 133); № 151 від 20.09.2013 на виконання робіт по виготовленню металевої опалубки стойки УСО у комплекті з закладними деталями за період з 20.09.2013 по 26.09.2013 (т. 3, а.с. 146); № 153 від 23.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 3 - А (т. 3, а.с. 158); № 158 від 25.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 3, а.с. 171).

На підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій позивачем надані суду отримані від ТОВ "Скай-Девелопмент": рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання-послуг), акти прийомки виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт приблизної форми КБ-3, договірні ціни, локальні кошториси, протоколи випробувань, платіжні доручення, виписки з банку (т. 1, а.с. 192-250; т. 2, а.с. 1-250; т. 3, а.с. 1-211; т. 6, а.с. 82-138, 146-210).

ПАТ "Бетон" за травень 2013 року здійснювало придбання послуг у ТОВ "Блокбудсіті" на загальну суму 331 020,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 55 170,00 грн., відповідно до договорів: № 162 від 30.04.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 за період з 30.04.2013 по 07.05.2013. (т. 1, а.с. 104); № 64 від 04.03.2013 на виконання робіт по виготовленню армокаркасів (т. 1, а.с. 118); № 12 від 05.02.2013 на здійснення поставки щебеню фракції 5/20 та фракції 20/40 (т. 1, а.с. 139); № 11 від 05.02.2013 на здійснення поставки піску (т. 1, а.с. 172).

На підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій позивачем надані суду отримані від ТОВ "Блокбудсіті": рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання-послуг), акти прийомки виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт приблизної форми КБ-3, договірні ціни, локальні кошториси, протоколи випробувань, платіжні доручення, виписки з банку (т. 1, а.с. 104-191; т. 6, а.с. 82-138, 146-210).

Також в матеріалах справи містяться докази на підтвердження транспортування на користь ПАТ "Бетон" товарно-матеріальних цінностей, а також наявності у власності ПАТ "Бетон" бази монолітного домобудування (місце доставки) та документи, які підтверджують обставини використання ПАТ "Бетон" товарно-матеріальних цінностей, отриманих від вищевказаних контрагентів, у подальшій господарській діяльності, а саме: фотокопії зовнішнього вигляду та місцеперебування виробничої будівлі ПАТ "Бетон"; фотокопії транспортних засобів МАN № НОМЕР_1 та ІVЕСО № НОМЕР_2; копії серії робочих проектних креслень уніфікованих фундаментів з фотокопіями готових виробів; копії серії робочих проектних креслень уніфікованих конструкцій з фотокопіями готових виробів; копії серії робочих проектних креслень залізобетонних перемичок з фотокопіями готових виробів; копії серії робочих проектних креслень плит перекриття з фотокопіями готових виробів; фотокопія виробничого цеху; фотокопія полігону (місце зберігання залізобетонних виробів); копії технічних умов за ГОСТ стандартами для фундаментних блоків; копія договору на зберігання сипучих матеріалів № 127 від 07.02.2013, укладеного між ПП "Крем-Сталь" та ТОВ "Блокбудсіті"; копія договору на зберігання сипучих матеріалів № 152 від 19.06.2013, укладеного між ПП "Крем-Сталь" та ТОВ "Скай-Девелопмент"; копія договору на зберігання сипучих матеріалів № 221 від 01.10.2013, укаладеного між ПП "Крем - Сталь" та ТОВ "Стоун Девелопмент"; фотокопії місцезнаходження ПП "Крем-Сталь"; оборотно-сальдові відомості за травень 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; оборотно-сальдові відомості за червень 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; оборотно-сальдові відомості за липень 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; оборотно-сальдові відомості за вересень 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; оборотно-сальдові відомості за листопад 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; оборотно-сальдові відомості за грудень 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; копія договору на надання автопослуг № 1 від 04.01.2012, укладеного між ПАТ "Бетон" та ФОП ОСОБА_1; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1; копія свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1; копія договору оперативної оренди транспортних засобів від 11.12.2008, укладеного між ПП "Кремавтотранс" та ФОП ОСОБА_1; копії актів здачі-прийняття робіт, рахунків-фактури щодо доставки товарно-матеріальних цінностей виконавцем - ФОП ОСОБА_1 замовнику - ПАТ "Бетон" за травень-липень, вересень, грудень 2013 року; копії виписок по особовому рахунку ПАТ "Бетон" щодо сплати за послуги ФОП ОСОБА_1 за травень-липень, вересень, листопад, грудень 2013 року; копія свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2; копія договору на надання послуг № 01/03 від 01.03.2013, укладеного між ПАТ "Бетон" та ФОП ОСОБА_2; копії наказів про закріплення автомобіля і причепа за водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів DAF № НОМЕР_3, напівпричіп № НОМЕР_4, DAF № НОМЕР_5 та напівпричіп № НОМЕР_6; копія акта звірки між ПАТ "Бетон" та ФОП ОСОБА_2 за 2013 рік; копії актів здачі-прийняття робіт, рахунків-фактури за травень-липень, вересень, грудень 2013 року щодо транспортних послуг по місту Кременчуку від постачальника - ФОП ОСОБА_2; копії виписок по особовому рахунку ПАТ "Бетон" про сплату транспортних послуг ФОП ОСОБА_2 за травень-липень, вересень, листопад, грудень 2013 року; лист повідомлення ФОП ОСОБА_2 від 15.05.2015 щодо наявності співпраці з ПАТ "Бетон"; копії сертифікатів відповідності на пісок та щебінь; копії актів виготовлення залізобетонних виробів та вироблення бетону за травень, червень, липень, вересень 2013 року; копії типових договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладені ПАТ "Бетон" з водіями ОСОБА_5, ОСОБА_6; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7; копія акта зведення взаєморозрахунків між ПАТ "Бетон" та ТОВ "Блокбудсіті" за період з 01.02.2013 по 31.05.2013; копія акта зведення взаєморозрахунків між ПАТ "Бетон" та ТОВ "Скай-Девелопмент" за період з 01.06.2013 по 30.09.2013; креслення та технічні характеристики пропарочних камер; фотознімки пропарочних камер, до яких були виготовлені кришки; копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Квірун"; копія укладеного між ПАТ "БЕТОН" та ТОВ "Квірун" договору № 01 від 21.01.2013 купівлі-продажу продукції - залізобетонні вироби, бетон, цементний розчин; реєстр документів за травень 2013 року (реалізація виробів); копії довіреностей, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на реалізацію товару на адресу ТОВ "Квірун"; копії реєстрів документів за червень, липень, вересень 2013 року (реалізація виробів); банківські виписки про рух коштів за періоди: з 01.05.2013 по 31.05.2013, з 01.06.2013 по 30.06.2013, з 01.07.2013 по 31.07.2013, з 01.08.2013 по 31.08.2013, з 01.09.2013 по 30.09.2013, з 01.10.2013 по 31.10.2013, з 01.11.2013 по 30.11.2013, з 01.12.2013 по 31.12.2013 (т. 5, а.с. 1-250; т. 6, а.с. 1-138); копії карток кількісного обліку матеріальних цінностей, актів списання товарно-матеріальних цінностей, прибуткових накладних, журналів-ордерів та відомостей по рахунку 201 (сировина та матеріали), журналу охорони за 2013 рік, журналу реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці (т. 4, а.с. 87 - 208).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів.

Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити на той факт, що відповідачем ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платника ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ПАТ "Бетон". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ПАТ "Бетон" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів (послуг), отриманих від ТОВ "Стоун Девелопмент", ТОВ "Скай-Девелопмент", ТОВ "Блокбудсіті", взаємопов'язаності позивача та вказаних контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Доводи відповідача про те, що товарно - транспортні накладні, отримані від ТОВ "Блокбудсіті", складені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки в них відсутній номер виписаної товарно-транспортної накладної, номер дорожніх листів вантажних автомобілів, ТТН на кожне перевезення піску та щебеню, в зв'язку з чим вони не можуть бути доказами реальної поставки товарів, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. визначено лише права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту та не встановлюються правила податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податку.

При цьому, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" бухгалтерський облік господарських операцій в Україні ведеться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснені господарської операції, або безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку, первинними документами, що підтверджують факт господарської операції, є видаткові, податкові накладні та розрахункові документи.

Також, необхідно зауважити на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що загальна сума господарської операції між позивачем та ТОВ "Блокбудсіті" з придбання товару включена до складу податкового кредиту.

Придбаний позивачем товар використовувався у власній господарській діяльності.

ТОВ "Блокбудсіті" здійснило постачання товарів, що підтверджується відповідними первинними документами, а саме ви датковими накладними.

Отже, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності (накладних), невірне оформлення такого документу як товарно-транспортна накладна не може бути підставою для висно вків про відсутність документального підтвердження податкового кредиту та підтвер дження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки ві дповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не витрати з придбання ТМЦ.

З приводу твердження суб'єкта владних повноважень в акті перевірки та в апеляційній скарзі про відсутність факту реального вчинення господарських операцій через висновки актів від 24.03.2014 № 877/26-55-22-01/38451572 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стоун Девелопмент" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 28.02.2014"; від 26.12.2013 № 3138/26-55-22-01/38451572 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стоун Девелопмент" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2012 по 30.11.2013"; від 10.04.2014 № 182/26-52-22-01/38291915 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скай-Девелопмент" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.09.2013"; від 24.10.2014 № 1910/26-55-22-03/38291784 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Блокбудсіті" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Інтерфукс", ТОВ "ТВМ" за період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013", колегія суддів зауважує на таке.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочинів недійсними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Крім того, зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи, оскільки позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

В силу ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів також акцентує увагу і на тому, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, оскільки ПАТ "Бетон" належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження податку на додану вартість.

З наданих позивачем первинних документів вбачається, що господарські операції між ПАТ "Бетон" та ТОВ "Стоун Девелопмент", ТОВ "Скай-Девелопмент", ТОВ "Блокбудсіті" мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки та в апеляційній скарзі, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 816/1068/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.