Справа № 200/17838/14-а (2а/200/66/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 рокусправа № 200/17838/14-а (2а/200/66/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Нагорної Л.М.,

секретарі судового засідання:Лащенко Р.В.,

за участі представника позивача Городенко А.А.,

представника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сергєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у справі № 200/17838/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» до Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.10.2014 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідачем - Дніпропетровською міською радою, на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні апеляційної інстанції просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів - Дніпропетровської міської ради та відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надіслали до апеляційного суду клопотання, якими просили відкласти розгляд справи.

Кодексом адміністративного судочинства встановлені скорочені строки апеляційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення з'явившихся представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, виходив з того, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяв без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач 09.10.2014 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача від 09.05.2015 року, підписане директором ТОВ «Медіа Простір» про відкликання поданої позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду ( а.с.196-197).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що норма ст. 155 КАС України передбачає саме залишення позову без розгляду коли провадження у справі вже відкрито, а не повернення позовної заяви, тому посилання апелянта на ст. 108 КАС України взагалі безпідставне, оскільки вказана норма регулює питання до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у справі № 200/17838/14-а залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у справі № 200/17838/14-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 27 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна