Справа № 208/9893/14-а
Суддя: Ричка С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9893/14-а
№ провадження 2-а/208/128/15
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинського міського управління МВС України ОСОБА_2 про скасування постанови АА2 № 911793 від 19.09.2014р. про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із адміністративним позовом до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинського міського управління МВС України ОСОБА_2, в якому просить поновити строк на оскарження постанови АА2 № 911793 від 19.09.2014р. та скасувати постанову АА2 № 911793 від 19.09.2014р. про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 140 ч.3 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 510 гривень. 01 грудня 2014 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу, якою позов було залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду. Позивачем було подано скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. 10 квітня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2014 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська від 19.09.2014 року серія АА2 № 911793 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. за ч.3 ст.140 КУпАП за порушення нормативів встановлення необхідного комплексу дорожніх знаків на вулиці Колеусівська, навпроти будинку № 4, за не встановлення комплексу дорожніх знаків під час виконання робіт. Відповідно до наказу від 10.07.2013 року № 22, позивач працює водієм автотранспортного засобу на ТОВ «БІОС». На підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26.03.2008 року № 213 «Про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Біос» виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів у місті» виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів визнано ТОВ «Біос». Послуги ТОВ «БІОС» надає на підставі договорів, укладених з фізичними та юридичними особами. На підставі вищевикладеного, позивач на підставі подорожнього листа 19.09.2014 року, з зазначенням послідовності виконання завдання та маршруту руху, здійснював послуги з завантаження та вивезення побутових відходів з об'єктів благоустрою території міста, відповідно до правил надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до вимог чинного законодавства. Як зазначено в постанові 19 вересня 2014 року у м. Дніпродзержинську по вулиці Колеусівська, навпроти будинку 4, виконуючи роботи на пішохідному тротуарі, з використанням автомобіля НОМЕР_1, порушив нормативи щодо обладнання місця робіт. Не встановивши необхідний комплекс дорожніх знаків. Позивач категорично був не згодний із складанням відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, так як на той момент всі роботи вже були завершені і відповідно прибрані усі попереджувальні знаки. Всі пояснення позивача працівники ДАІ до уваги не взяли та не надали можливості викласти їх у письмовій формі. Інспектор ДАІ, прибувши на ділянку дороги, де проводилися роботи по вивезенню побутових відходів, не звернув увагу на те, що необхідні дорожні знаки, необхідні у таких випадках, ще не всі зібрані, проводилася робота по збиранню встановлених необхідних знаків, але працівник ДАІ на це не зважив. З цієї підстави позивач вважає, що адміністративний протокол було складено передчасно, до з'ясування склавшихся обставин. Позивач зазначив, що про час та місце розгляду адміністративного протоколу взагалі не попереджався, розгляд адміністративного протоколу та винесення постанови вчинено за його відсутності, чим порушено його права на захист. Про наявність даної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. йому стало відомо лише 18.11.2014 року, після того, як він з'явився на прийом до державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у зв'язку з отриманням поштою, на його адресу, повістки державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо накладення на нього адміністративного стягнення та явки до Заводською ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та подальшим ознайомленням з матеріалами справи. Станом на 27.11.2014 року на домашню адресу позивача ще не надійшла постанова про адміністративне правопорушення від 19.09.2014р., тому він вважає, що ним порушено строк на оскарження даної постанови з поважних причин.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Не надав заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що до даної категорії справ ст. 171-2 КАС України встановлено скорочений п'ятиденний порядок розгляду, а відповідач в судове засідання не з'явився, не надавши доказів поважності причини неявки в судове засідання. Розгляд справи проведено у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.09.2014 року відповідачем винесено постанову АА2 № 911793 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої встановлено порушення передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ від 19.09.2014 року серія АА2 № 911793 позивачем порушено ч.3 ст. 140 КУпАП, яке виразилося у не встановленні комплексу дорожніх знаків під час виконання робіт навпроти будинку № 4 по вулиці Колеусівська у м. Дніпродзержинську.

Відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», рішення Дніпродзержинської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Дніпродзержинська» та інших норм чинного законодавства здійснення робіт на тротуарі спеціалізованим автотранспортом по вивезенню сміття не потребує встановлення комплексу дорожніх знаків.

В порушення ст. 282 КУпАП відповідачем не було встановлено причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, не прийнято до уваги вимоги абз. 4 п.3, пп.32, п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію (постанова КМУ від 14.04.97р. №341), відповідно до яких Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху. Основним з завдань ДАІ є - виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, розроблення пропозицій щодо вдосконалення організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, але в порушення вимог даної норми закону відповідач, при розгляді справи по суті, не прийняв до уваги вищевикладені обставини і те, що позивач виконуючи роботи на пішохідному тротуарі по вулиці Колеусівська, з використанням автомобіля НОМЕР_1, не порушивав нормативи щодо обладнання місця робіт, тому що на той момент всі роботи вже були завершені і відповідно прибрані усі попереджувальні знаки.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем також не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем при прийняті рішення не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, ... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем при прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 38, 96, 245, 247, 268, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинського міського управління МВС України ОСОБА_2 про скасування постанови АА2 № 911793 від 19.09.2014р. про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову АА2 № 911793 від 19.09.2014р. по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинського міського управління МВС України ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне порушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.