Справа № 2а-602/11
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. № 152277/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Хобор Б.Р., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про порушення чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною постанову № 9402262 від 15.12.2008 року старшого виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-100/2008 від 26.05.2008 року; зобовязати начальника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відновити здійснення виконавчого провадження та притягнути до юридичної відповідальності винуватців невиконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 26.05.2008 року у справі № 2а-100/08.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2011 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6 ч.2 ст. 108 КАС України, як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали від 21 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року заяву позивача про перегляд ухвали від 21 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд ухвали від 21 квітня 2011 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зазначена ухвала є незаконною, оскільки відповідно до ч.1 ст. 250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

У ході апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, які зазначив заявник як підстави для перегляду ухвали суду, не є нововиявленими і не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, частково відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Згідно із ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом даної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були відомі заявнику і суду, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

Наведені заявником обставини для скасування ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2011 року, а саме порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо повідомлення про судовий розгляд та надіслання копії судового рішення, на думку апеляційного суду, не є нововиявленими у розумінні вимог КАС України, а дають підстави для перегляду в апеляційному провадженні зазначеної ухвали.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняття нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2011 року у справі № 2а-602/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

ОСОБА_3