Справа № 688/1787/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1787/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козачук С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачка надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 № 49 від 07 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

У постанові № 49 зазначено, що підставою для її ухвалення був акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 квітня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення № 00082 від 27 квітня 2015 року та припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 квітня 2015 року, якими встановлено, що позивачка протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по добудові до будівлі магазину із надбудовою другого поверху під офісні приміщення по вул. Героїв Небесної Сотні, 37-А у м.Шепетівка Хмельницької області письмово не поінформувала за місцем знаходження об'єкта виконавчий комітет Шепетівської міської ради про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги п. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13 квітня 2011 року.

Суд І інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржувана постанова винесена всупереч законодавству України, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суду звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 00082 від 27 квітня 2015 року не може слугувати належним доказом, оскільки складений головним державним інспектором на підставі його здогадів і власних переконань.

Жодної відповіді виконавчого комітету Шепетівської міської ради про неотримання від позивача інформаційного листа або довідки на підтвердження таких обставин до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначене підтверджує, що відповідач не прийняв ніяких мір до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які є суттєвими для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 18 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень позивачки вбачається, що вона не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки не була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а відтак була позбавлена можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу порушень викладених у спірному процесуальному документі, що у свою чергу є грубим порушенням прав та інтересів останньої.

Доказів, що спростовують пояснення позивачки, представником відповідача до суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова № 49 від 07 травня 2015 року не містить жодних фактичних даних, які безспірно підтверджують вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

За сукупністю наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв всупереч діючим нормам законодавства України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_4