Справа № 814/3605/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3605/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представників Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - Литвиненко С.С. та Курбакової А.С., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління №8" - Чмари Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління №8" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління №8" (далі ТОВ "МЗУ №8") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про:

· визнання протиправними дій, які полягають у самостійному прийнятті рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2014 року № на суму збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за квітень 2012 року в сумі 251 436 грн.;

· визнання протиправним та скасування рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2014 року № на суму збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року в сумі 251 436 грн.;

· зобов'язання відповідача відобразити по особовому рахунку бюджетне відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 215 436 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував на незаконність дій відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, діяв у відповідності до норм діючого податкового законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області по не відображенню по особовому рахунку ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління №8" бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 251 436 грн.

Зобов'язано ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області відобразити по особовому рахунку ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління №8" бюджетне відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 251 436 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "МЗУ №8", про що складено акт перевірки від 15 квітня 2014 року №297/14-03-22-01/32997486 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, висновки якого знайшли відображення, зокрема, в податковому повідомленні-рішенні від 29 квітня 2014 року № в частині збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 251 436 грн.

У зв'язку з не оскарженням позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення, його результати є узгодженими у відповідності до ПК України.

Тобто, позивач вважав, що по його особовому рахунку обліковується переплата з ПДВ в сумі 251 436 грн.

Відповідач в листі від 30 вересня 2014 року №4877/10/14-03-22-01-22 повідомив позивача, що по його особовому рахунку 22 травня 2014 року проведено рішення "В2" № від 29 квітня 2014 року та сформовано переплату в сумі 251 436 грн.

Однак, одночасно відповідач у наведеному листі повідомив, що за результатами службового розслідування ним встановлено факт помилковості прийняття податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2014 року № в частині збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 251 436 грн. та прийнято рішення щодо приведення особового рахунку по ПДВ ТОВ "МЗУ №8" у відповідність до висновків службового розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції, будь-яке рішення про внесення змін по особовому рахунку позивача, викладене в письмовому вигляді, відповідачем не приймалось, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

З наданих документів, що містяться у справі та пояснень сторін вбачається існування рішення, яке не надано суду, щодо притягнення перевіряючого до відповідальності та приведення особового рахунку по ПДВ ТОВ "МЗУ №8" у відповідність до висновку в службового розслідування.

Так, підставами щодо здійснення коригувань в особовому рахунку позивача були лише результати службового розслідування, щодо інспектора, який проводив перевірку та склав податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав право на самостійне скасування прийнятого раніше податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2014 року №, що є перевищенням повноважень ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та порушує право позивача на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, пп.14.1.157 п.14.1 ст. 14, ст. 55 ПК України, п.1.2., п.5.1, п. 5.2 Порядку направлення органами державної податкової служби повідомлень-рішень платникам податків від 28 листопада 2012 року №1236.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказується, що ДПІ встановлений факт помилковості прийняття податкового повідомлення-рішення по ПДВ, що підтверджено службовим розслідуванням і мало місце через завантаженість в роботі. Разом цим, апелянт не погодився з рішенням суду першої інстанції та просив його скасувати.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст. 14 ПК України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства (п.55.1 ст. 55 ПК України).

Контролюючими органами вищого рівня є, зокрема, контролюючі органи в областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються, (п.55.2 ст. 55 ПК України).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення може бути скасоване виключно контролюючим органом вищого рівня, а не відповідачем самостійно.

Крім того, відповідно до п.1.2. Порядку направлення органами державної податкової служби повідомлень-рішень платникам податків від 28 листопада 2012 року №1236, органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Так, згідно з п.5.1. р.V Порядку, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо:

· 5.1.1 орган державної податкової служби скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання;

· 5.1.2 орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення;

· 5.1.3 рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби;

· 5.1.4 рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Порядку у випадках, визначених пп. 5.1.1 п. 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття органом державної податкової служби рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення, яке повинно бути надіслане платнику податку.

Отже, вищезазначений Порядок встановлює чіткий порядок відкликання податкових повідомлень-рішень.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що будь-якого рішення апелянтом не приймалось, рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від контролюючого органу вищого рівня до ТОВ "МЗУ" №8 не надходило, відповідач в листах повідомив позивача, що за результатами службового розслідування ним встановлено факт помилковості прийняття податкового повідомлення-рішення в частині збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року та прийнято рішення щодо приведення особового рахунку по ПДВ у відповідність до висновків службового розслідування.

Висновки службового розслідування ТОВ "МЗУ" №8 не надавалися, а проведення по особовому рахунку ТОВ "МЗУ" №8 операцій по скасуванню рішення В2 № від 29 квітня 2014 року на суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 251 436 грн. призвело до виникнення у позивача податкового боргу.

Таким чином, ДПІ не мало право на самостійне скасування прийнятого раніше податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2014 року №, що є перевищенням повноважень, та порушує право позивача на бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 251 436 грн.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "МЗУ №8" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.