Справа № 2а-48/09
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 14686/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Онишкевича Т.В.,

суддів: Попка Я.С., Сапіги В.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Львівської області на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Львівської області про зобовязання провести нарахування та виплату недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила, уточнивши позовні вимоги, визнати неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Львівської області (далі УПСЗН ОСОБА_1) у перерахунку та виплаті їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнути з відповідача повязану з цим заборгованість за період з 10 липня до 31 грудня 2007 року в сумі 1982,60 грн. та 796,91 грн. компенсації за втрати частини грошових доходів із порушенням строків виплати допомоги станом на 01.08.2009 року, крім того просила стягнути 51,00 грн. судового збору.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2009 року вказаний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії УПСЗН ОСОБА_1 щодо ненарахування та невиплати позивачці допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого ст. 62 Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та вирішено зобовязати відповідача нарахувати та виплатити зазначену допомогу за період з 09 липня до 31 грудня 2007 року, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати і постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що УПСЗН ОСОБА_1 належним чином виконало свій обовязок перед позивачкою щодо виплати їй щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною у 2007 році. Просить врахувати, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки на загальносуспільні потреби, їх розмір та цільове спрямування і органи праці та соціального захисту населення не вправі їх змінювати. Разом з тим визнає, що заборгованість по виплаті даної заборгованості є лише з 09 липня до 31 грудня 2007 року, з моменту винесення рішення Конституційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи вимоги позивачки ОСОБА_2, суд виходив із того, що вона як особа, яка здійснює догляд за дитиною, має право на одержання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано таким, що не відповідає Конституції України, положення п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено і обмежено право на отримання зазначеної виплати у 2007 році. Розмір отриманої позивачкою щомісячної допомоги по догляду за дитиною у період з 09 липня до 31 грудня 2007 року суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» і має обчислюватися виходячи із законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Обовязок щодо нарахування та виплати повязаної із цим недоплати слід покласти на УПСЗН ОСОБА_1

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Безспірно встановлено, що позивачка є матірю, яка у спірний період здійснювала догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку і була застрахована у системі загальнобовязкового державного соціального страхування, а тому відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у редакції, що була чинною на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2007 році, мала право на отримання щомісячної допомоги у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину.

При цьому апеляційний суд вважає, що на підставі ч. 7 ст. 9 КАС України при вирішенні даного спору вимоги ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» слід застосовувати у сукупності із приписами ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», а спірна допомога повинна обчислюватися у розмірі законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст. 56, а також пункти 7, 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач у ході судового розгляду справи не наполягав на застосуванні строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_2 щодо нарахування та виплати їй недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною у спірний період, а отже правомірність задоволення цих вимог судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність покладення обовязку з нарахування і виплати спірної допомоги саме на УПСЗН ОСОБА_1 в силу вимог ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» розмірів щомісячної допомоги, як на причину невиконання державою взятих на себе зобовязань, до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Львівської області залишити без задоволення, а постанову Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2009 року у справі № 2а-48/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

ОСОБА_3