Справа № 2-а-223/10
Суддя: Кривошея С.С.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-223/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ міста Павлограда Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати постанову винесену інспектором ІДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та району ОСОБА_2 від 17 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по малозначності скоєного правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДПС порушені вимоги діючого законодавства, а саме йому не були розяснені його права і відповідачем не були враховані обставини того, що це його перше правопорушення, він отримує дуже малу заробітну плату, в нього на утриманні три неповнолітні дитини, у скоєному він розкаюється та обіцяє у подальшому подібних правопорушень не допускати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність у порядку письмового провадження, змінив позовні вимоги, просив скасувати постанову та закрити провадження по малозначності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з оглянутого оригіналу судом адміністративного матеріалу 17 грудня 2009 року о 18.20 годин відносно ОСОБА_1 складено інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та району ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 200040 в порушенні ним п.2.1 Правил дорожнього руху в тому, що він керував автомобілем марки УАЗ-374101 державний номер 04-05 по вулиці Леніна смт. Петропавлівка Дніпропетровської області з неналежно оформленими шляховим листом (відсутня печатка щодобового медичного огляду), чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та району ОСОБА_2 від 17 грудня 2009 року постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Відповідачем по справі не було надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, законність знаходження на вказаному маршруті, інших належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те що позивач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі так, як отримує не велику заробітну плату, в скоєному розкаюється, тяжких наслідків при скоєнні адміністративного правопорушення не настало, суд вважає за можливе скасувати постанову та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ в особі інспектора Калюха Ігора Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 068580 від 17 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та району ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/