Справа № 2а-948/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 січня 2011 року № 2а-948/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до 1) Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва 2) Управління державного казначейства Печерського району в м.Києві
про стягнення примусово сплаченого збору,
В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (надалі - відповідач 1), Управління державного казначейства у Печерському районі м. Києва (надалі - відповідач 2), в якому просить винести рішення про визнання дій відповідача 1 незаконними та зобов"язання останнього повернути помилково сплачений збір в сумі 8 063 грн. 25 коп.

Розглянувши позовні матеріали суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, ч.2 вищевказаної статті 106 КАС України, передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконані вищевказані вимоги КАС України, а саме в частині належного та повного викладу позовних вимог із зазначенням суті публічно-правового спору, та обставин, якими позивач їх обґрунтовує.

Так, у вступній частині позовної заяви позивачем в якості відповідача 2 вказано Управління державного казначейства у Печерському районі м. Києва, хоча в резолютивній частині позову до Управління не звернено жодної позовної вимоги.

При усуненні недоліків, позивач має виконати вимоги ч. 1 п. 4 ст. 106 КАС України, в частині викладення змісту позовних вимог до відповідача, в даному випадку до відповідача 2.

Крім того, позивачем не вказано та не надано відповідних доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Так, позивач вважає, що він не є платником збору з операцій з відчуження автомобіля, а тому сплачені ним кошти підлягають поверненню, при цьому свою позицію обгрунтовує посилаючись на п. 15 Порядку сплати збору на обов"язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 (надалі - Порядок № 1740), суми збору на обов"язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях м. Києві та м. Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.

В той же час позивач не врахував положення п. 12 Порядку № 1740, в якому вказано, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом); з інших підстав, передбачених законодавством.

З огляду на вищенаведене, позивач має зазначений недолік виправити шляхом внесення доповнень до позовної заяви із повним та чітким викладом позовних вимог, із зазначенням суті публічно-правового спору, та викладом обставин, якими вони обґрунтовуються, із чітким посиланням та наданням відповідних доказів в обґрунтування порушення прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 07.02.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-948/11/2670 від 25.01.2011 року).

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, Управління державного казначейства у Печерському районі м. Києва - залишити без руху .

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 07 лютого 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін