Справа № 2а-3857/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

05 квітня 2011 року№ 2а-3857/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2 фонду України

про визнання противоправними дій щодо сплати додаткової суми страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фонду України, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 фонд України по вимаганню через свій орган на місцях, сплати (додаткових) страхових внесків до ОСОБА_2 фонду України від позивача за ІІІ, ІV квартал 2010 року; зобовязати відповідача ОСОБА_2 фонд України вирішити питання про припинення вимагання від позивача сплати страхових внесків до ОСОБА_2 фонду України за ІІІ, ІV квартал 2010 року.

21 березня 2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було залишено адміністративний позов без руху, та надано строк до 31 березня 2011 року для виправлення наступних недоліків позовної заяви, зокрема позивач мав привести позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та надати письмові пояснення, в яких викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із чітким посиланням та наданням відповідних доказів в обґрунтування порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, конкретизувати в чому ж саме полягає протиправність вчинених дій відповідача ОСОБА_2 фонду України по відношенню до позивача.

04.04.2011 року до Відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва, на виконання ухвали від 21 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача на виконання вимог ухвали надійшов адміністративний позов.

Розглянувши наданий позов, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову з огляду на наступне.

Ухвалою від 21 березня 2011 року, Окружний адміністративний суд м. Києва зобовязав позивача викласти обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, із чітким посиланням та наданням відповідних доказів в обґрунтування порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, конкретизувати в чому саме полягає протиправність дій відповідача ОСОБА_2 фонду України по відношенню до позивача.

Як вбачається із адміністративного позову та із додатково наданого позову позивачем, останнім в якості обґрунтування вчинення порушень ОСОБА_2 фонду України було надано вимогу про сплату боргу, яка була надана Управлінням ОСОБА_2 фонду України в Тетіївському районі Київської області.

Однак, відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»територіальними органами виконавчої дирекції ОСОБА_2 фонду є головні управління ОСОБА_2 фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління ОСОБА_2 фонду в районах, містах, районах у містах. При цьому, Головні управління та управління ОСОБА_2 фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Як наслідок, Управління ОСОБА_2 фонду України в Тетіївському районі Київської області є самостійною юридичною особою, дії, бездіяльність та рішення якого мають оскаржуватись позиваем до Київського окружного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, в ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України, зафіксовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, визначено, що у позовній заяві мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачем не було виконано вимогу ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху та не було надано належних доказів вчинення протиправних дій, бездіяльності або прийняття рішення саме ОСОБА_2 фондом України, а не Управлінням ОСОБА_2 фонду України в Тетіївському районі Київської області, яке стосувалось позивача, та в яких би вимагалась від позивача сплата додаткової суми страхових внесків за ІІІ - ІV квартали 2010 року.

Згідно із ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фонду України повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін