Справа № 2а-6/09 (2а-7/09)
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 52954/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської обл. від 22.06.2009р. у адміністративній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. про скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2008р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. від 12.10.2007р. про відмову в наданні їй земельної ділянки у приватну власність (а.с.4).

В цей же день з аналогічним позовом до суду звернувся позивач ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно ухвали суду від 24.06.2008р. вищевказані позови обєднані в одне провадження для спільного розгляду і вирішення (а.с.27).

Постановою Хустського районного суду Закарпатської обл. від 22.06.2009р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним і скасовано рішення ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. від 17.10.2008р. в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки безкоштовно у приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,1250 га по вул.Поляна с.Бороняво; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.78-79).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с.83-84).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предметом наявного спору було скасування рішення відповідача від 12.10.2007р. про відмову в наданні земельної ділянки; спірна земельна ділянка була викорчована їхньою бабцею, однак в подальшому неправомірно передана ОСОБА_4; також відповідач не розглянув у встановленому порядку заяви позивачів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 20.11.2006р. позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. із заявою, в якій просила надати земельну ділянку під будівництво і обслуговування житлового будинку, який знаходиться в користуванні батьків по вул.Поляна, 6 (а.с.5).

Також 20.11.2006р. із аналогічною заявою до відповідача звернувся позивач ОСОБА_1 (а.с.20).

Окрім цього, аналогічні звернення позивачів щодо виділення земельної ділянки площею 0,25 га мали місце 11.10.2007р., що засвідчується копіями відповідних заяв із відмітками реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.11, 25).

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. від 12.10.2007р. позивачам відмовлено у безоплатному виділенні земельних ділянок у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул.Поляна у звязку з відсутністю земель запасу для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул.Поляна; при цьому вказано на те, що дані земельні ділянки будуть виділені та передані в безоплатну приватну власність гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в разі появи земель запасу, призначених для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в порядку черги (а.с.6).

У подальшому відповідачем були прийняті рішення про надання позивачам та їх родичам у приватну власність земельних ділянок.

Зокрема, згідно рішення ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. № 3 від 11.02.2008р. надано безоплатно ОСОБА_5 (чоловіку позивача) земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,07 га по вул.Поляна із земель запасу сільської ради (а.с.64).

Відповідно до рішення відповідача № 11 від 17.10.2008р. виділено та передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель громадянам с.Бороняво із земель запасу, а саме: ОСОБА_6 - площею 0,1250 га по вул.Поляна та ОСОБА_1 - площею 0,1250 га по вул.Поляна (а.с.65).

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у встановленому законом порядку та строки були розглянуті заяви позивачів щодо безоплатного надання в приватну власність земельних ділянок, по результатам розгляду таких прийнято спірне рішення органу місцевого самоврядування.

При цьому, докази неправомірності відмови позивачам у наданні земельних ділянок (тобто, наявності земель запасу для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул.Поляна) суду не представлено.

Також у подальшому позивачам та їх родичам були надані по вул.Поляна в с.Бороняво земельні ділянки в приватну власність, через що останніми реалізовано в порядку ст.118 Земельного кодексу України своє право на безоплатну приватизацію земельних ділянок.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним і скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. від 12.10.2007р.; останнє прийнято відповідачем з дотриманням вимог закону, в тому числі у межах компетенції сільської ради в галузі земельних відносин згідно ст.12 Земельного кодексу України.

Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги та скасовуючи рішення ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. від 17.10.2008р. в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки безкоштовно у приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,1250 га по вул.Поляна с.Бороняво, суд першої інстанції виходив з того, що саме в такий спосіб сформульовані додаткові позовні вимоги; позивач ОСОБА_1 відмовляється від вказаної земельної ділянки, оскільки він претендував на іншу земельну ділянку, яка передану відповідачем ОСОБА_4

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Виходячи із змісту ст.137 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи судом першої інстанції) позивач вправі змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Натомість, із матеріалів справи убачається, що про зміну позовних вимог позивачем ОСОБА_2 заявлено після завершення судового розгляду (тобто, в судових дебатах); також про зміну позовних вимог позивачами не поданої відповідної письмової заяви, що фактично позбавляло можливості суд розглядати такі.

Окрім цього, такі підстави як відмова особи від наданої їй земельної ділянки з будь-яких мотивів не вказує на протиправність прийнятого рішення органу місцевого самоврядування про надання вказаної ділянки у власність; також судом не вказано на конкретні норми закону, яким рішення ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. № 11 від 17.10.2008р. в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки, не відповідає або суперечить.

За наведених обставин суд першої інстанції помилково розглянув по суті додаткові вимоги позивачів, які ними не були подані в письмовій формі, а також прийшов до безпідставного висновку про необхідність часткового скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. № 11 від 17.10.2008р.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених позовів з вищевикладених мотивів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявлених позовів, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської обл. від 22.06.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської обл. про скасування рішень органу місцевого самоврядування, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_7