Справа № 2027/15935/12
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/643/22/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі: Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 08.10.2012 р. АХ1 № 235411 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного штрафу незаконною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху.

В обґрунтування посилається на те, що 08.10.2012 p. інспектором ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог ПДР п. 8.4 г, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, що веде до стягнення штрафу, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Протокол та постанова про адміністративне правопорушення АА2 № 069095, АХ1 № 235411 від 08.10.2012 р.

З діями працівника ДАЇ він категорично не згоден, про що зазначено в вищевказаному протоколі.

Посилається на те, що 08.10.2012 р. близько 21.00 год. на автомобілі НОМЕР_1 рухався по пр.. Гагаріна, 22 в м. Харкові. Під час руху не очікувано вийшов з ладу двигун, в результаті чого він був вимушений здійснити зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.39 з табличкою 4.17 (зона зупинки) та 5.40 (кінець зупинки), де не потрібно вмикати аварійну сигналізацію, між вказаними знаками знаходився дорожній знак, що не відповідає ДСТУ 4100-2002, який розповсюджується для інформування учасників дорожнього руху відносно умов та режимів руху. Які експлуатуються або будуються. Посилається на те, що ним була здійснена вимушена зупинка, передбачена п. 1.10 ПДР України.

Працівник ДАІ пред'явив до нього вимогу, що він порушив ПДР, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 5.44 місце для зупинки автомобілів таксі, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

В діях працівника ДАІ наявні порушення норм матеріального права, а саме ст. 247. п.1 КУпАП де обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважає, що дії працівників ДАІ щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки він не порушував ПДР України.

Позивач в судове засідання не з*явився, свій позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить постанову на підставі матеріалів справи.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Як було встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2012 p. інспектором ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог ПДР п. 8.4 г, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, що веде до стягнення штрафу, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Протокол та постанова про адміністративне правопорушення АА2 № 069095, АХ1 № 235411 від 08.10.2012 р.

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після складання адмінпротоколу, враховуючи вимоги чинного законодавства, інспектором була винесена постанова відносно ОСОБА_1 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху не відповідає дійсності та спростовується відео та фото фіксацією.

Працівником ДАІ правомірно та законно було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення та відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови АХ1 № 235411 від 08.10.2012 р. не вбачається.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором дотримані вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено, діяв інспектор в межах своїх повноважень..

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, вважаю позовні вимоги громадянина ОСОБА_1 безпідставними та не обґрунтованими і не вбачаю жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2012 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: