Справа № 821/1111/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1111/15-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його адвоката - Кравчук Тетяни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДФС) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2015 року №000006/21-22-21-.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення ДФС про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2015 року №000006/21-22-21-.

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та ч.3 ст.204 КК України - незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

На підставі даного вироку та матеріалів перевірки СВ ДПС у Херсонській області, ДФС прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2015 року № 000006/21-22-, яким до позивача застосовано фінансові санкції: за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку - 17000,00 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни, - 10000,00 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 17000,00 грн..

Винесення вказаного рішення про застосування фінансових санкцій і стало підставами для звернення ФОП з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з рішення про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2015 року № 000006/21-22-21- неможливо встановити, за які саме порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) до ФОП застосовано фінансові санкції, оскільки описова частина рішення містить перелік порушень, що не співпадають з порушеннями, зазначеними у резолютивній частині рішення та у відповідних абзацах ч.2 ст.17 вказаного Закону, які відповідачем вказано як правові підстави для застосування фінансових санкцій. Також, судом зазначено, що доказом підроблення марок акцизного податку може бути лише відповідний висновок експертизи. Між тим, відповідачем не надано такого висновку та взагалі не надано жодного доказу на підтвердження того, що ФОП зберігав алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх частково помилковими з огляду на наступне.

Приймаючи спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2015 року № 000006/21-22- ДФС посилалась на порушення ФОП положень Закону, що виразилось у зберіганні алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, роздрібній торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни, за роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Так, відповідно до ч.1 ст.17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями ч.2 ст.17 Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

З матеріалів справи, зокрема, вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2013 року вбачається, що згідно обвинувального акту від 23 вересня 2013 року позивача повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.3 та ч.1 ст.204 КК України, та під час досудового розслідування встановлено, що позивач, не маючи ліцензії на право виробництва та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в порушення вимог Закону, Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої і тютюнові вироби", переслідуючи прямий умисел, направлений на отримання неконтрольованого державою прибутку, отримавши від невстановлених слідством осіб спирт етиловий, протягом часу з 2011 року по 5 червня 2013 року у орендованому ним приміщенні гаражного боксу у гаражному кооперативі "Сигнал" незаконно виготовляв алкогольні напої з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, які розливав у пластикові пляшки, зберігав з метою збуту, транспортував з метою збуту та збував шляхом продажу.

Також, з аналізу резолютивної частини вказаного вироку випливає, що позивача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ст.204 ч.1 КК України, і призначено узгоджене сторонами за угодою покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

- ст.204 ч.3 КК України, і призначено узгоджене сторонами за угодою покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для його виготовлення.

Таким чином, враховуючи наявність доведеного факту оптової і роздрібної торгівлі ФОП алкогольними напоями без наявності ліцензії, що підтверджується вироком суду та іншими матеріалами кримінального провадження, і приймаючи до уваги відсутність з боку ФОП заперечень безпосередньо по факту торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ФОП штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Згідно до положень ч.2 ст.17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 05 червня 2013 року (а.с.41-42) вбачається, що в березні 2013 року позивач продавав останній горілку за ціною 10,00 грн. за 0,5 л., а з аналізу протоколу допиту ОСОБА_1 (а.с.43-44) можна дійти висновку, що з червня 2012 року останній продавав горілку за ціною від 16 до 20 грн. за 1 л..

Разом з тим, положеннями Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року за № 957 мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту (горілка та лікеро-горілчані вироби) встановлена: станом на червень 2012 року у розмірі - 130,5 грн., тобто, 26,1 грн. за 0,5 л. горілки (130,5х0,4:2=26,1); станом на березень 2013 року у розмірі - 150,5 грн., тобто, 30,1 грн. за 0,5 л. горілки (150,5х0,4:2=30,1), що є істотно вищою ціною ніж та, за яку позивач продавав горілку.

Таким чином, враховуючи наявність та доведеність факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення ФОП до відповідальності шляхом накладення штрафних санкцій у розмірі 10000,00 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам Закону.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправне застосування до ФОП фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ФОП зберігав алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку.

Крім того, вироком Комсомольського районного суду від 15 жовтня 2013 року вчинення позивачем порушення у вигляді зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку встановлено не було, а матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів та виїмки, обставини, на які посилається відповідач не свідчать про наявність вищевказаного порушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ФОП штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни у розмірі 10000,00 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 17000,00 грн. та вважає безпідставним застосування санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку у розмірі 17000,00 грн., у зв'язку з чим рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2015 року № 000006/21-22-21- повинно бути скасовано в частині нарахованих фінансових санкцій на суму 17000,00 грн..

Отже, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився часткових порушень норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2015 року № 000006/21-22-21- в частині нарахованих фінансових санкцій на суму 17000,00 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук