Справа № 210/1401/15-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1401/15-а
Провадження № 2-а/210/116/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6, третя особа генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 про оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта адміністративних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом.

Позивачу у відкритті провадження у адміністративній справі за його позовом відмовлено ухвалою суду від 20 квітня 2015 року, яку скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Даний позов предявлено позивачем ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства, заява частково відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та частково підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням наступного.

Позивачем заявлено наступні вимоги визнати наявність в будинку №30 по вул. Шувалова в м.Кривому Розі у нього та інших мешканців будинку на момент примусового виселення з промислової зони комбінату ПАТ «ІнГЗК» у 2009-2010 роках і по теперішній час проектного права на автономне опалення та постачання гарячої води; визнати протиправними, корупційними та дискримінаційними дії та бездіяльність субєкта владних повноважень директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6 та причетних до цих діянь та підпорядкованих йому відповідальних осіб, усі дії та бездіяльність посадовців третьої особи ПАТ «ІнГЗК», директора по персоналу та соціальним питанням ОСОБА_4 та причетних до цих діянь підпорядкованих йому відповідальних осіб, які умисно позбавили позивача права проектного автономного опалення; визнати угоди по наданню комунальних послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої і холодної води до його приватної квартири АДРЕСА_1 та комунальні послуги по утриманню прибудинкової території дискримінаційними, корупційними, незаконними та нікчемними та зобовязати посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа», орган місцевого самоврядування та балансоутримувача будинку ПАТ «ІнГЗК» ліквідувати зазначені угоди та створити нові згідно вимог Конституції України, чинного законодавства України та волевиявлення і письмового погодження з власниками квартир будинку; визнати протиправними, корупційними та дискримінаційними дії та бездіяльність субєкта владних повноважень Криворізького міського голови ОСОБА_5 та третьої особи щодо не надання письмової відповіді на його письмове звернення від 22.01.2015 року стосовно незаконного позбавлення позивача проектного права на автономне опалення та притягнути їх за порушення до встановленої законом відповідальності; визнати факт дискримінаційного, довготривалого, грубого порушення з 2010 року по теперішній час його права на автономне опалення і постачання гарячої води та аналогічного права інших громадян, примусово виселених до нових приватних квартир будинку №52 по вул. 50 років Жовтня у м. Кривому Розі у наслідок дискримінаційного, примусового, незаконного підключення приватних квартир до джерела централізованого опалення та спричинення йому та іншим примусовим переселенцям з промислової зони ПАТ ІнГЗК значної моральної та матеріальної шкоди; зобовязати субєкта владних повноважень Криворізького міського голови ОСОБА_5 та Генерального директора ПАТ ІнГЗК ОСОБА_7 провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК», на якому розглянути питання незаконного прийняття в експлуатацію побудованого для відселених з промислової зони громадян ПАТ «ІнГЗК» будинку №52 по вул. 50 років Жовтня м.Кривого Рогу; створити міжвідомчу комісію по ліквідації вказаних корупційних схем; делегувати усі повноваження Криворізького міськвиконкому та правління ПАТ «ІнГЗК» створеній по прийняттю необхідних рішень та вирішення вищеозначених питань; терміново відключити, як незаконне, здійснене у порушення його права на автономне опалення, без його свободного волевиявлення та неоформленого письмовою угодою у порядку, встановленому чинним законодавством України, аварійне централізоване опалення та постачання гарячої води до його приватної квартири та зняття його з обліку у міській довідковій системі «Новаком» як платника відповідних комунальних послуг; добровільно відшкодувати у місячний термін в узгодженому з ним розмірі та встановленому законом порядку завдану йому порушенням прав моральну та матеріальну шкоду.

За змістом пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, нормами частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ відносить справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до абзацу другого пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", ураховуючи положення статті 1 Цивільного кодексу України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Також пунктом 24 зазначеної вище постанови Пленуму від 01.03.2013 №3 роз'яснено також, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо. Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Крім того, згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Також слід звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Відповідно, ухвалою від 20 серпня 2015 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, зазначено, що до адміністративної юрисдикції належать вимоги, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень щодо розгляду письмового звернення, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії провести засідання міськвиконкому та зобовязання рішенням міськвиконкому створити міжвідомчу комісію.

Оскільки, позивачем в позовній заяві обєднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства цивільного та адміністративного, вважаю за необхідне відкрити провадження щодо вимог, які належать до адміністративної юрисдикції, а у відкритті провадження, що належать до цивільного судочинства відмовити.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду вимоги щодо: визнання протиправними, корупційними та дискримінаційними дії та бездіяльність субєкта владних повноважень Криворізького міського голови ОСОБА_5 та третьої особи, генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 щодо не надання письмової відповіді на його письмове звернення від 22.01.2015 року стосовно незаконного позбавлення позивача проектного права на автономне опалення та притягнути їх за порушення до встановленої законом відповідальності; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК», на якому розглянути питання незаконного прийняття в експлуатацію побудованого для відселених з промислової зони громадян ПАТ «ІнГЗК» будинку №52 по вул. 50 років Жовтня м. Кривого Рогу; зобовязати рішенням Криворізького міськвиконкому та керівництва ПАТ «ІнГЗК» створити міжвідомчу комісію по ліквідації вказаних корупційних схем та наслідків протизаконних дій відповідальних посадових осіб, поновлення законності надання комунальних послуг приватним власникам квартир, відселеним з промислової зони у будинках ПАТ «ІнГЗК».

Решта заявлених позовних вимог, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині позовних вимог щодо: визнання наявності в будинку №30 по вул. Шувалова в м.Кривому Розі у нього та інших мешканців будинку на момент примусового виселення з промислової зони комбінату ПАТ «ІнГЗК» у 2009-2010 роках і по теперішній час проектного права на автономне опалення та постачання гарячої води; визнати протиправними, корупційними та дискримінаційними дії та бездіяльність субєкта владних повноважень директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6 та причетних до цих діянь та підпорядкованих йому відповідальних осіб, усі дії та бездіяльність посадовців третьої особи ПАТ «ІнГЗК», директора по персоналу та соціальним питанням ОСОБА_4 та причетних до цих діянь підпорядкованих йому відповідальних осіб, які умисно позбавили позивача права проектного автономного опалення; визнати дискримінаційними, корупційними, незаконними та нікчемними з усіма передбаченими параграфом 2 гл. 16 Цивільного кодексу України наслідками та зобовязати відповідальних посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа» та посадовців третьої особи ліквідувати їх та зобовязати органи місцевого самоврядування та балансоутримувача будинку ПАТ «ІнГЗК» створити згідно вимог Конституції України, чинного законодавства України та волевиявлення і письмового погодження приватних власників, по встановленим законом письмовим угодам з приватними власниками квартир щодо постачання їм законних комунальних послуг по опаленню та постачанню гарячої і холодної води до його приватної квартири АДРЕСА_1 та комунальні послуги по утриманню прибудинкової території.; визнати факт дискримінаційного, довготривалого, грубого порушення з 2010 року по теперішній час права на автономне опалення і постачання гарячої води та аналогічного права інших громадян, примусово виселених до нових приватних квартир будинку №52 по вул. 50 років Жовтня у м. Кривому Розі у наслідок дискримінаційного, примусового, незаконного підключення приватних квартир до джерела централізованого опалення та спричинення позивачу та іншим примусовим переселенцям з промислової зони ПАТ ІнГЗК значної моральної та матеріальної шкоди; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 делегувати усі повноваження Криворізького міськвиконкому та правління ПАТ «ІнГЗК» створеній комісії по прийняттю необхідних рішень та вирішення вищезазначених питань; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 терміново відключити, як незаконне, здійснене у порушення його права на автономне опалення, без його свободного волевиявлення та неоформленого письмовою угодою у порядку, встановленому чинним законодавством України, аварійне централізоване опалення та постачання гарячої води до його приватної квартири та зняття його з обліку у міській довідковій системі «Новаком» як платника відповідних комунальних послуг; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 добровільно відшкодувати у місячний термін в узгодженому з позивачем розмірі та встановленому законом порядку завдану позивачу порушенням прав моральну та матеріальну шкоду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд прийняв рішення про витребування від сторін необхідних документів та інших матеріалів.

Враховуючи, що судом в порядку підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст.110 КАС України, для забезпечення всебічного, об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 104-107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.15 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6, третя особа генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7, в частині позовних вимог щодо: визнання протиправними, корупційними та дискримінаційними дії та бездіяльність субєкта владних повноважень Криворізького міського голови ОСОБА_5 та третьої особи, генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 щодо не надання письмової відповіді на його письмове звернення від 22.01.2015 року стосовно незаконного позбавлення позивача проектного права на автономне опалення та притягнути їх за порушення до встановленої законом відповідальності; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 провести засідання Криворізького міськвиконкому за участю керівництва КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ІнГЗК», на якому розглянути питання незаконного прийняття в експлуатацію побудованого для відселених з промислової зони громадян ПАТ «ІнГЗК» будинку №52 по вул. 50 років Жовтня м. Кривого Рогу; зобовязати рішенням Криворізького міськвиконкому та керівництва ПАТ «ІнГЗК» створити міжвідомчу комісію по ліквідації вказаних корупційних схем та наслідків протизаконних дій відповідальних посадових осіб, поновлення законності надання комунальних послуг приватним власникам квартир, відселеним з промислової зони у будинках ПАТ «ІнГЗК».

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6, третя особа генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7, в частині позовних вимог щодо: визнання наявності в будинку №30 по вул. Шувалова в м.Кривому Розі у нього та інших мешканців будинку на момент примусового виселення з промислової зони комбінату ПАТ «ІнГЗК» у 2009-2010 роках і по теперішній час проектного права на автономне опалення та постачання гарячої води; визнати протиправними, корупційними та дискримінаційними дії та бездіяльність субєкта владних повноважень директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6 та причетних до цих діянь та підпорядкованих йому відповідальних осіб, усі дії та бездіяльність посадовців третьої особи ПАТ «ІнГЗК», директора по персоналу та соціальним питанням ОСОБА_4 та причетних до цих діянь підпорядкованих йому відповідальних осіб, які умисно позбавили позивача права проектного автономного опалення; визнати дискримінаційними, корупційними, незаконними та нікчемними з усіма передбаченими параграфом 2 гл. 16 Цивільного кодексу України наслідками та зобовязати відповідальних посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа» та посадовців третьої особи ліквідувати їх та зобовязати органи місцевого самоврядування та балансоутримувача будинку ПАТ «ІнГЗК» створити згідно вимог Конституції України, чинного законодавства України та волевиявлення і письмового погодження приватних власників, по встановленим законом письмовим угодам з приватними власниками квартир щодо постачання їм законних комунальних послуг по опаленню та постачанню гарячої і холодної води до його приватної квартири АДРЕСА_1 та комунальні послуги по утриманню прибудинкової території.; визнати факт дискримінаційного, довготривалого, грубого порушення з 2010 року по теперішній час права на автономне опалення і постачання гарячої води та аналогічного права інших громадян, примусово виселених до нових приватних квартир будинку №52 по вул. 50 років Жовтня у м. Кривому Розі у наслідок дискримінаційного, примусового, незаконного підключення приватних квартир до джерела централізованого опалення та спричинення позивачу та іншим примусовим переселенцям з промислової зони ПАТ ІнГЗК значної моральної та матеріальної шкоди; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 делегувати усі повноваження Криворізького міськвиконкому та правління ПАТ «ІнГЗК» створеній комісії по прийняттю необхідних рішень та вирішення вищезазначених питань; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 терміново відключити, як незаконне, здійснене у порушення його права на автономне опалення, без його свободного волевиявлення та неоформленого письмовою угодою у порядку, встановленому чинним законодавством України, аварійне централізоване опалення та постачання гарячої води до його приватної квартири та зняття його з обліку у міській довідковій системі «Новаком» як платника відповідних комунальних послуг; зобовязати субєкта владних повноважень ОСОБА_4 міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 та Генерального директора ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7 добровільно відшкодувати у місячний термін в узгодженому з позивачем розмірі та встановленому законом порядку завдану позивачу порушенням прав моральну та матеріальну шкоду.

2. Запропонувати відповідачів до 19 жовтня 2015 року подати до канцелярії суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову. Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до канцелярії суду за адресою: місто Кривий Ріг, пр. Миру, 24.

3. Роз'яснити відповідачам, що в разі не надання ним заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений судом строк, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів.

4. Роз'яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5. Зобов'язати відповідачів подати до канцелярії суду до 19 жовтня 2015 року всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

6. Зобов'язати позивача подати до канцелярії суду до 19 жовтня 2015 року власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, який буде здійснено суддею Скотар Р.Є. 22 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 за адресою: місто Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судового засідання №308

8. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, третьої особи.

9. Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачам надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню та відповідно до ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили у строки та в порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя: Р. Є. Скотар

Витяг про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у ст.49 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.