Справа № 2-а-2407/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2407/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №369653 від 04.03.2010 р. відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №369653 від 04.03.2010 р. відносно нього.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04 березня 2010 року о 08 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Луганську по вул. Шевченко. На перехресті вулиць повертаючи ліворуч, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та здійснив маневр поворот наліво, при цьому поворот мав закруглення. Попереду нього цей маневр виконали декілька автомобілів. Коли він здійснював маневр і вже проїхав перехрестя, повернув трохи праворуч, для того, щоб обїхати вибоїну на проїжджій частині і автоматично виключив покажчик повороту, тому, як автомобіль змінив траєкторію руху і став рухатися прямо. Був зупинений інспектором 3-го взводу ДПС ОСОБА_2, який повідомив йому про те, що він не увімкнув покажчик повороту під час виконання маневру. На підставі усних звинувачень ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №369653 від 04 березня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважав, що Правила дорожнього руху він не порушував. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №369653 від 04.03.2010 р. відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор 3-го взводу ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку...

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України перед поворотом водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку...

04 березня 2010 року інспектором 3-го взводу ДПС ОСОБА_2 м.Луганська було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 04.03.2010 року в 08.49 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шевченко в м. Луганську здійснюючи поворот ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З письмових пояснень позивача, як порушника ПДР України зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 категорично не згоден с тим, що керуючи автомобілем ЗАЗ 110267 04.03.2010 р. в 08-49 годин на вул. Шевченко в м. Луганську був порушений п.9.2 ПДР України, при цьому зазначено, що порушення ним вимог п.9.2 ПДР України було зафіксовано на відео, яке інспектором до адміністративної справи не долучено.

Свідки скоєння ОСОБА_1 правопорушення відсутні. Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем до справи не додано.

Проте, з письмових пояснень ОСОБА_3, яка 04.03.2010 р. перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 у якості пасажира встановлено, що при здійсненні маневру позивачем показник повороту відповідного напрямку було увімкнено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора 3-го взводу ДПС ОСОБА_2 м.Луганська по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №369653 від 04 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам 3-го взводу ДПС м. Луганська необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, п.9.2 ПДР України, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №369653 від 04.03.2010 р. відносно нього задовольнити.

Постанову інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №369653 від 04 березня 2001 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП направити до 3-го взводу ДПС м.Луганська на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих