Справа № 822/3354/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3354/14 Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ясінь на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 Ясінь про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2014 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 Ясінь про стягнення 46290,33 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов залишити без задоволення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні 01 вересня 2015 року з метою участі в судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва. Водночас, до поданого клопотання не долучено належних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, зокрема, повістки про виклик до Оболонського районного суду м. Києва 01 вересня 2015 року. У зв'язку з цим колегія суддів відхилила клопотання про перенесення розгляду справи як необґрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 46290,33 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 14.11.2012 року в сумі - 510 грн. (штрафні санкції), податковим повідомленням-рішенням № від 14.11.2012 року в сумі - 41175,00 грн. (32940,00 основний платіж, 8235,00 грн. - штрафні санкції) та донарахованою в поточному році пенею в сумі 4605,33 грн. (а. с. 9-11).

Вказані вище податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року по адміністративній справі № 822/1995/13-а адміністративний позов задоволено частково - скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2012 року на суму 510,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені позовних вимог повністю.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог вказаної норми, державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 04 грудня 2012 року направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №741 від 04 грудня 2012 року.

Вказана податкова вимога оскаржувалась відповідачем у судовому порядку. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 Ясінь про визнання протиправною та скасування податкової вимоги залишено без розгляду.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів сплати податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не надано. Наявність у відповідача податкового боргу підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № від 14 листопада 2012 року, № від 14 листопада 2012 року, довідкою про заборгованість на 30.07.2014 року, розрахунком суми заборгованості (а. с. 6, 9-11).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачу податкової вимоги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Матеріали справи містять докази направлення відповідачу податкової вимоги, а саме: копію конверта з повідомленням про вручення (а. с. 7 на звороті). Вказане поштове відправлення повернулось до відправника із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що пошта не змогла вручити відповідачу рекомендоване поштове відправлення у звязку з відсутністю відповідача (його працівників) за місцезнаходженням, відповідно до положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ясінь залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М.

ОСОБА_3