Справа № 467/656/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 467/656/15-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.,
судді -Лукянчук О.В.
при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання неправомірними дії селищного голови, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з адміністративним позовом до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_8, щодо підписання додаткової угоди №1 від 05.03.2009 року до договору між Арбузинською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_5 на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що селищний голова ОСОБА_8 при підписанні додаткової угоди від 05.03.2009 року, в якій визначений розмір відшкодування з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартості робіт по газифікації в розмірі 12768,00 грн., діяв з перевищенням наданих йому повноважень, всупереч інтересам громади та виключно в інтересах приватного підприємця ОСОБА_5.

З аналогічним позовом до суду звернулась громадянка ОСОБА_7. Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 11.06.2015 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.08.2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою третя особа - приватний підприємець ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В позовних заявах позивачі оскаржують дії голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_8, щодо підписання додаткової угоди №1 від 05.03.2009 року, однак в якості відповідача вони визначили лише Арбузинську селищну раду Миколаївської області, а не селищного голову цієї ради.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», в редакції на час виникнення спірних відносин (надалі - Закон), визначена система місцевого самоврядування, яка включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.10 вказаного закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч.1 ст.11 Закону)

Згідно ст.12 Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Цим же законом чітко визначені повноваження сільської, селищної, міської ради (ст.25 Закону) сільського, селищного, міського голови (ст.42 Закону) та виконавчих органи сільської, селищної, міської ради (ст.ст.27-40 Закону).

Так, п.16 ч.4 ст.42 Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що сільська, селищна, міська рада, а також сільський, селищний, міський голова та виконавчі органи сільської, селищної, міської ради в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктами владних повноважень, кожен з яких наділений власними управлінськими функціями, а тому можуть бути самостійними відповідачами в адміністративних справах.

Отже, в рамках даної адміністративної справи предметом оцінки на відповідність встановленим критеріям у ч.3 ст.2 КАС України повинні бути дії голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_8 по підписанню ним додаткової угоди №1 від 05.03.2009 року, а тому належним відповідачем у цій справи повинна бути саме ця особа.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак суд першої інстанції цих вимог не дотримався, розглянув справу по суті та визнав неправомірними дії голови Арбузинської селищної ради без залучення його до участі у справі в якості належного відповідача.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.52 КАС України після заміни сторони чи залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи повинен починатися спочатку, а також враховуючи відсутність у суду апеляційної інстанції процесуальної можливості здійснювати заміну сторони, залучати другого відповідача та повертати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позову до Арбузинської селищної ради слід відмовити.

При цьому позивачі не позбавлені можливості звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами до належного відповідача.

На підставі всього вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішенні, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року - скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лукянчук