Справа № 2а-2538/10/2470
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Справа № 33265/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Служби у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2010 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 покликається на те, що під час перебування в Україні не притягувався до кримінальної відповідальності, не вчиняв дії направлені на грубе порушення законодавства про статус іноземців, а також не вчиняв адміністративних правопорушень, які грубо порушують громадський порядок. Також вказував на те, що 05.06.2010 р. о 21:30 годині, перебуваючи у м. Чернівці на Театральні площі, він разом з його знайомими студентами БДМУ громадянами ОСОБА_5 Анікетом та Дакадом Рампарсадом стояли на сходах. В цей час до них підійшли працівники міліції. Неподалік від них на тротуарі стояла пляшка пива та один з працівників міліції запитав його чиє це пиво. Погано розуміючи запитання працівника міліції він відповів, що йому невідомо кому належить дана пляшка пива. Після чого працівник міліції запропонував йому пред'явити паспортний документ для перевірки. Перевіривши його паспорт, працівник міліції повернув його позивачу та сказав підняти з тротуару пляшку пива та піти з ним в сторону магазину «Колос», що знаходиться на розі Театральної площі та вул. Ватутіна у м. Чернівці. Біля вказаного магазину один з працівників міліції почав складати якийсь письмовий документ, зміст якого йому не був відомий, так як українською мовою він не володіє. На вимогу працівника міліції розписатись у складеному документі він погодився так, як не бажав вступати з ним у суперечку. Після чого до них під'їхала патрульна машина та доставила їх до Шевченківського РВ УМВС України у м. Чернівці, де працівник міліції вдруге склав невідомого йому змісту документ та запропонував розписатись в ньому. Він погодився розписатись в цьому документі. Після цього в приміщенні Шевченківського РВ з'явився відповідач 2 та вилучив у нього його паспорт громадянина республіки ОСОБА_6, при цьому повідомив, що згодом його поверне. 09.06.2010 р. відповідач 2, зустрівши його у м. Чернівці на вул. ОСОБА_7, повернув йому паспорт, в якому на сторінці 31 було проставлено штамп з відміткою про видворення з території України з обмеженням терміну перебування до 20.06.2010 р. та штамп з відміткою «Заборонено в'їзд в Україну терміном на 5 років до 08.06.2015 р.».

Оскаржуваною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Служби у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора сектора громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС Укараїни в Чернівецькій області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 30 закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» за порушення іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, або проживання за недійсними документами, недотримання встановленого порядку реєстрації або пересування і вибору місця проживання, працевлаштування, ухилення від виїзду після закінчення терміну перебування, а також за недотримання правил транзитного проїзду через територію України до них застосовуються заходи відповідно до законодавства України.

В даному випадку, громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в»їхав в Україну 11 вересня 2009 року через контрольно-пропускний пункт «Бориспіль» для навчання на підготовчому відділенні в Буковинському державному медичному університеті. По приїзді в Україну був зарахований на підготовче відділення Буковинського державного медичного університету, де вивчав українську мову. Зареєстрував місце проживання та мешкав в гуртожитку БДМУ по вулиці Чернігівській, 1 м. Чернівці.

ОСОБА_9 ОСОБА_3, мешкаючи за вищевказаною адресою, протягом тривалого часу появлявся в нетверезому стані та порушував громадський порядок та порядок проживання в гуртожитку. Неодноразово студенти скаржилися комендантові гуртожитку, що поведінка ОСОБА_2 ОСОБА_3 в гуртожитку заважає їм навчатися.

14 червня 2010 року згідно наказу в.о. ректора Буковинського державного медичного університету громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_3, слухача підготовчого відділення, з університету відраховано. В зв»язку з академічною заборгованістю та невиконанням навчальної програми його не було допущено до складання випускних іспитів підготовчого відділення.

05.06.2010 року громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_3 перебуваючи на площі Театральній в м. Чернівці разом з громадянином ОСОБА_5 Анікетом Дейзкумар, як видно з пояснення, розпивали пиво «Карлсберг» за що працівниками патрульно-постової служби були доправлені до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Окрім цього, перед доправленням до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, зазначені іноземні громадяни були направлені для освідчення на предмет вживання алкоголю до обласного наркологічного диспансеру, де останні відмовилися від освідчення.

При розгляді рапорту працівника патрульно-постової служби було отримано пояснення у громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_5 Анікета Дейзкумара. Після чого дільничний інспектор Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області склав адміністративні протоколи за статтею 178 КУпАП за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і появу в громадських місцях у п»яному вигляді. Начальником Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області стосовно зазначених іноземних громадян було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 гривень.

Згідно вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право ознайомитися з матеріалами справи. Давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. З вересня 2009 року по теперішній час громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_3 в Буковинському державному медичному університеті вивчав курс української мови. При оформленні адміністративного протоколу, документи читав особисто і не заявляв бажання про отримання послуг перекладача, підписи вчиняв особисто без будь-якого примусу.

В рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду № 2а-2538/10/2470 вказано, що при оформленні адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_3 працівниками міліції допущено порушення при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно вимог ст. 268 КУпАП громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_10 мав право оскаржити постанову по справі чого він не зробив, отже, визнав її правомірність та сплатив накладене на нього адміністративне стягнення.

Стаття 32 закону України «Про правовий статус іноземців» передбачає, що, іноземець та особа без громадянства, який вчинив злочин або адміністративне правопорушення, після відбуття призначеного йому покарання чи виконання адміністративного стягнення може бути видворений за межі України.

Перебуваючи на території України громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_11 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, тобто порушив загальноприйняті правила перебування, як іноземний громадянин який мешкає в Україні, за що на нього було складено адміністративний протокол та винесено рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративний протокол, зібрані матеріали, докази та рішення начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області вважаю правомірними, так як громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_11, відповідно до чинного законодавства, мав право оскаржити незаконно прийняте рішення. На теперішній час рішення начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо неправомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_11 не оскаржено, отже, воно є правомірним.

19.08.2010 року до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області поступила заява від коменданта гуртожитку БДМУ ОСОБА_12 про те, що громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_3 18.08.2010 року відвідав гуртожиток БДМУ, що розташований в м. Чернівці вул. Чернігівська, і коли він покинув приміщення гуртожитку, приблизно о 09 годині 45 хвилин з кімнати 30»в», де він знаходився, зник ноутбук разом з документами на нього вартістю 5000 гривень.

Отже, основною метою приїзду громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_3 є навчання на підготовчому відділенні в Буковинському державному медичному університеті. Родинні зв»язки та сім»я в Україні відсутні. В даний час місце перебування зазначеного іноземного громадянина невідоме, а також невідомо чи має він засоби для існування, так як приїхав в Україну на навчання. Перебуваючи на території України громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення. 4.1 ст. 32 закону України « Про правовий статус іноземців» передбачає вчинення адміністративного правопорушення іноземцем або особою без громадянства, що було зафіксовано в даному випадку і є підставою для видворення громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_3 за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 Файзана суд виходив з того, що посилання відповідача - 2 на притягнення позивача до адміністративної відповідальності та понесення ним відбуття покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі 17,00 грн., що є підставою для видворення, суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, як докази, одержані з порушенням закону, при вирішенні вказаної справи не береться до уваги, а іншими доказами не доведено вчинення позивачем адміністративного проступку.

При цьому, при відібранні пояснень у позивача, винесенні оскаржуваного рішення та його врученні позивачу, внесенні відмітки в паспорт про видворення та заборони в'їзду, відповідачем - 2 не забезпечено останньому реальну можливість користуватися послугами перекладача. Доводи відповідача про вільне володіння позивачем українською мовою, суд не бере до уваги, оскільки такі доводи не підтверджено належними та допустимими доказами.

Твердження відповідача - 2 про академічну заборгованість та невиконання навчальної програми позивачем, як однієї із підстав для видворення, на думку суду є безпідставним, оскільки чинним законодавством України не передбачено такої підстави для видворення за межі України.

При вирішенні даної справи суд враховує положення статей 9, 29 Загальної декларації прав людини, відповідно до яких, ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання, а при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги прав і свобод інших людей, а також забезпечення справедливих вимог моралі, суспільного порядку і загального добробуту.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 27.08.2009 р. посольством України в ісламській республіці ОСОБА_8 позивачу видано освітню (одноразову) візу для навчання у Буковинському державному медичному університеті терміном де 15.11.2009 р., позивач прибув в м. Чернівці для навчання 11.09.2009 р. через контрольно-пропускний пункт Бориспіль.

01.10.2009 р. між позивачем та Буковинським державним медичним університетом укладе договір № 120, за умовами якого, позивача зараховано слухачем підготовчого відділення для іноземних громадян університету на контрактних умовах з 01.10.2009 р. Термін дії угоди до 30.08.2010 р.

14.10.2009р. відділом у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області зареєстровано паспортний документ та місце проживання позивача м. Чернівці по вул. Чернігівській № 1 у гуртожитку університету, а також прийнято рішення про продовження терміну його перебування на території України до 15.05.2010 р., про що зроблено відмітку в паспорті. Вказана обставина не заперечувалась сторонами.

09.06.2010р. старшим інспектором сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 було прийнято рішення про видворення за межі України громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_3, надано термін 10 діб для виїзду за межі України та заборонено в'їзд в Україну терміном на 5 років. Вказане рішення 09.06.2010р. затверджене начальником Шевченківського РВ ВМУ УМВС України в Чернівецькій області.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, підставою для видворення позивача та заборони вїзду стало притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Про прийняте рішення, 09.06.2010 р. відповідач - 2 повідомив прокурора Шевченківського району м. Чернівці та ректора Буковинського державного медичного університету.

14.06.2010 р. Буковинським державним медичним університетом, на підставі оскаржуваного рішення, видано наказ № 395-ст «Про зміну в складі студентів», згідно якого за порушення правил перебування іноземних громадян та території України позивача відраховано з підготовчого відділення університету.

Також встановлено, що 14.06.2010 р. управлінням МВС України в Чернівецькій області на адресу Державної прикордонної служби було направлено доручення про заборону в'їзду позивача в Україну до 08.06.2015 р.

Не погоджуючись з рішенням про видворення та забороною в'їзду, позивач оскаржив його до суду.

В рішенні про видворення іноземного громадянина за межі України від 09.06.2010 р., в якості підстави видворення та заборони в'їзду в Україну позивача зазначено, що останнього було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за вживання алкоголю та рішенням Шевченківського РВ накладено покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17,00 грн.

Правовий статус іноземців, які проживають або тимчасово перебувають в Україні, їх основні права, свободи та обов'язки, порядок вирішення питань, пов'язаних з їх в'їздом в Україну або виїздом з України, регулюються Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 р. № 3929-ХІІ (далі - Закон № 3929-ХІІ).

Згідно з Правилами в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію контроль за дотриманням цих Правил іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними і фізичними особами в Україні, які приймають іноземців та осіб без громадянства або надають їм послуги, здійснюють у межах своєї компетенції органи внутрішніх справ у взаємодії з Міністерством закордонних справ, органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи за адміністративним позовом громадянина іноземної держави ОСОБА_13 ОСОБА_3 до органу внутрішніх справ про скасування рішення про його видворення з України судом встановлено, що рішення про видворення з України з одночасною забороною в'їзду в Україну терміном до 5 років прийнято відповідачем у зв'язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль).

Розглядаючи цю справу, колегія суддів погоджується з тим, що таке рішення відповідачем прийнято з дотриманням принципу пропорційності, оскільки з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачаються факти вчинення іноземцем правопорушення.

Стаття 32 закону України «Про правовий статус, іноземців» передбачає, що,

іноземець та особа без громадянства, який вчинив злочин або адміністративне

правопорушення, після відбуття призначеного йому покарання чи виконання

адміністративного стягнення може бути видворений за межі України.

Колегією суддів встановлено, що метою приїзду громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_3 є навчання в Буковинському державному медичному університеті. Родинні зв'язки та сім'я в Україні відсутні. Перебуваючи на території України громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення. 4.1 ст. 32 закону України «Про правовий статус іноземців» передбачає вчинення адміністративного правопорушення іноземцем або особою без громадянства, що було зафіксовано в даному випадку і є підставою для видворення громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_3 за межі України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в законі не зазначено, якою має бути ступінь небезпечності вчиненого іноземцем або особою без громадянства правопорушення, для прийняття рішення про його видворення. ОСОБА_14 ОСОБА_3 систематично вживав спиртні напої, про що свідчать пояснення студентів гуртожитку БДМУ в якому мешкав зазначений студент-іноземець

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що старший інспектор СПРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 діяв лише на підставі та в межах повноважень передбачених ст. 32 Закону України « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства в Україні», а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими, законними та достатніми для скасування постанови суду першої інстанції у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області задоволити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року у справі № 2а-2538/10 скасувати, та прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_15