Справа № 2а/0470/7783/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/7783/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Савчук Р.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 не зявився

представника відповідача-2 не зявився

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» до відповідача-1: Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_5, відповідача-2: Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій відповідачів-1, -2 головних державних інспекторів Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які полягали у складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012р. №б/н, щодо складання акту про недопущення посадових осіб інспекції від 21.06.2012р. №б/н, визнання протиправним та скасування Припису від 21.06.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав пояснення, аналогічні доводам у позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили участь повноважних представників у судове засідання, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджуються відповідним повідомленням, телефонограмами (а.с.27, 58, 59, 62, 68, 69). Заперечення чи пояснення щодо позовних вимог не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування яких посилається на законові підстави дій своїх уповноважених фахівців, їх діяльність в межах закону та наданих повноважень. У заперечення просить у задоволення позовних вимог відмовити.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин та відповідно до вимог ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Враховуючи практику вирішення спорів та постанову Верховного суду України від 11.02.2009 року спір за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є публічно-правовим, оскільки виникає за участю субєкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в даній спірній ситуації, діє як субєкт владних повноважень та реалізовує владні управлінські функції, є відповідачем в порядку адміністративного судочинства у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування і архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг», зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції.

Так, на виконання п.3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011р. №22, ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, з метою підвищення ефективності роботи матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та недопущення порушень вимог чинного законодавства при проведенні позапланових перевірок прийнятий наказ від 10.01.2012р. №8ОД (а.с.67).

05.06.2012р. за вх..№1479 на адресу Інспекції надійшов лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо порушень законодавства у сфері будівництва на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» (а.с.32).

У відповідності до Указу Президента України від 08.04.2011р. №439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та постанови Кабінету Міністрів від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурного контролю», на підставі наказу від 10.01.2012р. №8 ОД «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог чинного містобудівного законодавства», фахівцям видано направлення від 07.06.2012р. №774 (а.с.9), яке отримано керівником підприємства 19.06.2012р., для здійснення позапланової перевірки на:

1. «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РЦБ» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг»;

2. «Ремонт шлакового відділення №1 капрового цеху»;

3. «ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ»;

4. «Демонтаж будівлі ремонту чавуновозних ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА»;

5. «Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху»;

6. «Посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля 3СВ 1-ої черги»;

7. «Ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД» .

21.06.2012р. посадові особи прибули на підприємство позивача для проведення позапланової перевірки зазначених в направленні обєктів, проте, охорона отримавши направлення відмовилась допускати до перевірки фахівців Інспекції. У звязку з чим, на місті складені акти про недопущення, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства від 21.06.2012р.

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 21.06.2012р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зафіксовано порушення позивачем п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, а саме: недопущення посадових осіб на обєкт «Демонтаж будівлі ремонту чавуновозних ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг», 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1.

Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.12-13).

Також, 21.06.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого відповідачем встановлено недопущення посадових осіб на обєкт «Демонтаж будівлі ремонту чавуновозних ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг», що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Та з метою усунення виявлених порушень відповідач вимагав: забезпечити доступ до вищезазначеного обєкту для проведення перевірки; надати проектну, дозвільну та виконавчу документацію; забезпечити присутність уповноваженої відповідальної особи по вищезазначеному обєкту.

Визначено про виконання вимог припису доповісти в інспекцію ДАБК в термін до 24.07.2012р.

Не погоджуючись з прийнятими наказом, приписом та протоколом, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що законних підстав для видання направлення на здійснення позапланової перевірки від 07.06.2012р. у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не було, а дії із складення протоколу, акту про недопущення та припису є неправомірними, оскільки жодних дій, спрямованих на здійснення перевірки, відповідачами не були вчинені.

На думку позивача, зазначені документи складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач, аналізуючи норми Закону України «Про Службу безпеки України», Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі Порядок) Конституцію України вважає, що звернення служби безпеки України не може бути підставою для проведення органами архітектурно-будівельного контролю позапланових перевірок, а призначення Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області на підставі листа СБУ проведення позапланової перевірки є незаконним.

Позивач звертає увагу, що положень Господарського кодексу України та Статуту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг», саме генеральному директору належить право представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з органами державного нагляду (контролю). Тобто, позивач вважає, що питання щодо проведення позапланової перевірки мало бути вирішено безпосередньо з генеральним директором, або уповноваженою особою на підставі відповідної довіреності.

Також, позивач доводить, що відповідачі взагалі не зверталися до генерального директора, чи іншої уповноваженої особи підприємства позивача з приводу вирішення питання щодо здійснення позапланової перевірки. Відповідно позивач вважає, що відмова у допуску відповідачів до перевірки керівником підприємства позивача чи іншою уповноваженою особою підприємства, не заявлялася, що вказує на те, що відповідачі взагалі не намагалися здійснити перевірку.

Крім того, позивач стверджує, що відповідачами 21.06.2012р. акт перевірки взагалі не складався, оскільки він був відсутній у складі тих документів, які надійшли на адресу позивача поштою 29.06.2012р. Та додає, що з його змісту вбачається, що він складений за відсутністю присутніх осіб, які б засвідчили обставини, викладені в акті, відсутні зауваження щодо складання акту, відсутня інформація про отримання примірника акту чи його направлення поштою.

Позивач звертає увагу, що зі змісту протоколу вбачається, що в ньому відсутні: підпис керівника чи уповноваженої юридичної особи, стосовно якої він складений; відомості та підписи присутній осіб, які б підтвердили обставини, викладені в протоколі; інформація щодо надання пояснень і зауважень до протоколу керівника юридичної особи; інформація про вручення примірника протоколу керівнику юридичної особи чи уповноваженої особи; відмітка про відмову від отримання протоколу.

Отже, позивач вважає, що у приписі відсутні відомості про одержання примірника припису чи надіслання його поштою. Більш того, позивач зазначає, що відповідно до п.11 Порядку, посадові особи інспекцій мають право видавати обовязкові для виконання приписи лише під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Оскільки, відповідачами фактично не здійснювався державний контроль, право на видання припису у них не виникало. Тому, видання припису без фактичного здійснення державного контролю суперечить вимогам п.11 Порядку.

Тобто, на думку позивача, враховуючи вищевказані обставини, протокол від 21.06.2012р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис від 21.06.2012р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; акт про недопущення посадових осіб підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.06.2012р. складені в односторонньому порядку, за відсутності керівника позивача, з порушенням вимог п.п.11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, позивач просить визнати неправомірними дій відповідачів-1, -2 головних державних інспекторів Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які полягали у складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012р. №б/н, щодо складання акту про недопущення посадових осіб інспекції від 21.06.2012р. №б/н, а також просить визнати протиправним та скасувати Припис від 21.06.2012р.

Крім того, позивач у додаткових поясненнях зазначає, що обєкту «Демонтаж будівлі ремонту чавуновоз них ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА «ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» не існує. Замість цього, у підприємства існує інший обєкт будівництва, які мовою оригіналу технологічної документації має назв «г.Кривой Рог, ПАО «АрселорМиттал ОСОБА_4» ЦКРМА. Здание по ремонту чугуновозных ковшем. Здание склада огнеупоров. Здание экспресс-лаборотории» та «г.Кривой Рог. ПАО «АрселорМиттал ОСОБА_4» ЦКРМА. Демонтаж здания ремонта чугуновозних ковшей». Так, позивач звертає увагу, що відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Система забезпечення та безпеки обєктів будівництва», цей обєкт відноситься до ІІ категорії складності, що підтверджується листом проектної організації ТОВ «Кранмонтажсервіс» №607 від 27.07.2012р. Отже, позивач зазначає, що оскільки обєкт відноситься до ІІ категорії складності, відповідачі безпідставно керувалися Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, який регулює лише порядок здійснення перевірок щодо обєктів IV і V категорії складності. Чинним законодавством передбачений інший механізм здійснення контролю у сфері будівництва обєктів, які не відносяться до IV і V категорії складності. Так, позивач вважає, що саме Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 затверджені Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що головні державні інспектори діяли в межах повноважень, відповідно до чинного законодавства України.

Так, відповідач звертає увагу, що відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення передвіки. А відповідно до ст..1 Закону України «Про службу безпеки України» Служба безпеки України державний правоохоронний орган…

Також, в позові ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» зазначає, що відповідачі не зверталися до генерального директора чи іншої уповноваженої особи підприємства, щодо здійснення позапланової перевірки. Однак, відповідач посилається, що в матеріалах справи, міститься копія листа за підписом генерального директора, в якому зазначається, що підприємством отримано направлення на проведення позапланової перевірки №774 від 07.06.2012р.

Відповідач звертає увагу, що направлення на проведення перевірки №774 від 07.06.2012р. разом з листом №1557 від 19.06.2012р. були направлені позивачу факсом. Та додає, що за змістом листа повідомлялося про перевірку та вимагалося підготувати документи необхідні для проведення перевірки. Отже, відповідач вважає, що керівник підприємства був повідомлений про перевірку і мав обовязок вжити заходи, щодо допуску посадових осіб інспекції на перевірку.

На думку відповідача, згідно норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, не передбачено обмеження по категорії складності. Таким чином, відповідач зазначає, що з даної норми вбачається, що перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельним норм, державних стандартів та правил… проводяться щодо всіх категорій складності обєктів.

Відповідач посилається, що відповідно до пп.6 п.11 Порядку здійснювати контроль за дотриманням субєктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення належить до 4 5 категорії складності.

Таким чином, відповідач стверджує, що обмеження по категорії складності у даному порядку застосовується лише до перевірок за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення належить до 4 5 категорії складності.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

У відповідності пп.1 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, в редакції, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно абз. «а» пп.6 п.5 Положення «Про державну архітектурно-будівельну інспекцію України» затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 інспекція має право давати у межах своїх повноважень обовязкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил.

Крім того, відповідно до абз. «а» пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Згідно ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

У відповідності ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 2.Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 3. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 4. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, визначає здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкту архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності (далі Порядок № 553).

Пунктом 4 Положення №244 встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2.

Так, з наявних у справі документів вбачається, що припис від 21.06.2012р. не має номеру за порядком, що, в свою чергу, доводить відсутність відповідної реєстрації.

Згідно п.5 Положення №244, протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

У відповідності до п.6 Положення №244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що протокол від 21.06.2012р. та інші документи направлені поштою, та отримані позивачем 29.06.2012р.

В протоколі зазначено про розгляд справи 02.07.2012р. о 11:00 год.

Отже, з матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено дотримання строку, передбаченого п.6 Положення.

Пунктом 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств). 2. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідачем не надано доказів, а з матеріалів справи не вбачається дотримання останнім зазначених приписів.

Також, згідно матеріалів справи знайшли підтвердження обставини щодо перевірки обєктів стосовно категорії складності.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що субєкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи та докази позивача повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідачів, які полягали у складанні акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.06.2012р. №б/н, останнім обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Суд звертає увагу, що акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки акт перевірки є лише матеріальною формою фіксації тих подій та обставин, які встановлено перевіркою і не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки безпосередньо не породжує виникнення прав та обовязків у сторін правовідносин.

При цьому, судом враховано, що захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, проведення перевірки, з подальшим складанням акту або довідки за її результатом, є обовязком фахівців Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області згідно норм діючого законодавства України.

За викладених обставин, у зазначеній вимозі позивача належить відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що позивачем не заявлено вимогу про визнання протиправними та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області №8ОД від 10.01.2012р., однак про це йдеться у позові та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, судом в ході судового розгляду адміністративної справи встановлено порушення вимог законодавства України, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області №8ОД від 10.01.2012р.

Отже, з урахуванням викладеного, з матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що субєкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів КАС України предметом розгляду адміністративної справи, зокрема є визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень, крім тих випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином оскаржувані наказ та припис Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні постанови відповідача не відповідають нормам законодавства, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

З урахуванням приписів зазначених нормативно-правових актів та приписів Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд, як зазначено вище, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову, в тому числі, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу Публічну акціонерну товариству «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» судові витрати у розмірі 16грн.10коп., сплачені квитанцією №8104584 від 11.07.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» до відповідача-1: головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_5, відповідача-2: головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області №8ОД від 10.01.2012р.

Визнати протиправними дії відповідача-1 Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_5, відповідача-2: Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012р.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.06.2012 р .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» (50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, ) 16грн.10коп. (шістнадцять грн. 10коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови в повному обсязі складено 20.08.2012р.

Суддя ОСОБА_7