Справа № 639/11226/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.Справа № 639/11226/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Садівничого товариства "Чорнобилець" - Уманцева С. О.,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд - Центр" - Уразгільдєєва Т. Н.,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 639/11226/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Садівниче товариство "Чорнобилець"- , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр"- , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5,- за участю прокурора Харківської області,

про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13- в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати дії Харківської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.гр. ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7 протиправними та незаконними;

- скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації за № 1352 від 06.07.2007 р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.гр. ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7;

- визнати дії Харківської районної державної адміністрації щодо передачі у власність земельних ділянок гр.гр. ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7 протиправними та незаконними ;

- скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації за № 1588 від 01.08.2007 р. "Про передачу у власність земельних ділянок" в частині передачі земельних ділянок гр.гр. ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7

На обгрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що оскаржувані розпорядження №1352 від 06.07.2007 р. та №1588 від 01.08.2007 р. прийняті на підставі неповних даних, поза межами повноважень Харківської районної державної адміністрації та порушують законні права та охоронювані інтереси позивача, оскільки спірні земельні ділянки раніше були передані садівничому товариству "Чорнобилець", членом якого є позивач.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр". ( т.2 а.с.55).

26.02.2015 р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява прокурора Харківської області, відповідно до якої прокурор вступає у справу для здійснення представництва інтересів позивача.(т.2 а.с.224).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Чорнобилець".( а.с.7).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року провадження по адміністративній справі № 639/11226/13-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр", Садівниче товариство "Чорнобиль", за участю прокуратури Харківської області - про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник третьої особи - Садівничого товариства "Чорнобилець" - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Треті особи - ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13- в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників процесу, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.07.2007 р. вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (для передачі їх у власність) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, розташованих за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради, для ведення особистого селянського господарства, згідно зі списком ( т.1 а.с.5).

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 1588 від 01.08.2007 р. "Про передачу у власність земельних ділянок" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства без зміни цільового призначення за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області; передати безоплатно у власність громадянам земельні ділянки за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, які розташовані за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради, для ведення особистого селянського господарства, згідно зі списком, який додається. (том 1 а. с. 5-6).

Як убачається із матеріалів справи, на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 01.08.2007 р. №1588 видані Державні акти на право власності на земельну ділянку, зокрема, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ( т.1 а.с.90,180,209,223,242).

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 31.05.2008 р. №1398 вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку №13 орієнтовною площею 0,1200 га, із земель садівничого товариства "Чорнобилець", розташовану за межами населеного пункту, на території Пісочинської селищної ради, для ведення садівництва (т.1 а.с.14).

Вважаючи, що оскаржувані розпорядження №1352 від 06.07.2007 р. та №1588 від 01.08.2007 р. прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність, оренду, користування (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі, зокрема, районних державних адміністрацій.

Згідно зі ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Підставами набуття громадянами та юридичними особами права власності земельними ділянками із земель державної власності відповідно до ст.116 Земельного кодексу України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є рішення органів виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або результати аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у власність, користування чи оренду, тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, тому що виникає спір про цивільне право.

Прийняті Харківською районною державною адміністрацію розпорядження № 1352 від 06.07.2007 р. та № 1588 від 01.08.2007 р. є ненормативними актами, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. Скасування таких актів не породжує наслідків для власника чи користувача земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку чи укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, оскільки передача третім особам спірними розпорядженнями відповідача у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства призведе до незаконного позбавлення його права користування земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно - правовий характер, а тому вирішення такого спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такі висновки суду узгоджуються з практикою Верховного Суду України, висловленою в постановах від 16.12.2014 року у справі №21-544а14, від 24 лютого 2015 року у справі N 21-34а15, від 17 лютого 2015 року у справі N 21-551а14, від 09 грудня 2014 року у справі N 21-308а14, від 11 листопада 2014 року у справі N 21-493а14, від 03 червня 2014 року у справі 21-144а14, які в силу положень частини 1 статті 244 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для врахування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 639/11226/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015 р.