Справа № 286/2352/15-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2352/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 805473 від 03.05.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.07.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 805473 від 03.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відносно нього інспектором СДР ВДАІ з обслуговування Овруцького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 03.05.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Овруч по вул.Ващука, не предявив працівникам міліції посвідчення водія; протокол, як і постанова, винесена на його підставі, складались у його відсутність, у них він не розписувався і взагалі не знав про їх існування, а довідався лише тоді, коли на його адресу надійшла постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ДАІ щодо стягнення штрафу; 03.05.2015 року ніякого порушення не вчиняв, перебував біля автомобіля, тобто не за кермом, нікуди не їхав, працівники міліції попросили його предявити посвідчення водія, але він пояснив, що має право не надавати, так як знаходиться не за кермом, а просто стоїть біля автомобіля; оскільки позивач не був згідний з тим, що порушив ПДР, то у нього не відбирали пояснень, а працівник ДАІ лише переписав номер автомобіля.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, представника в судове засідання не скерував, причин неявки не повідомив заперечень щодо позову не надав.

З огляду на приписи ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні та вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінивши та дослідивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 805473 від 03.05.2015 року, винесеної інспектором СДР ВДАІ з обслуговування Овруцького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а у разі його несплати протягом 15 днів в сумі 850 грн.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У мотивувальній частині постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 805473 від 03.05.2015 року, зазначено, що 03.05.2015 року о 07 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Ващука, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції не предявив документи: посвідчення водія, реєстраційні документи, страховий поліс.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 року, складеному інспектором СДР ВДАІ з обслуговування Овруцького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який став підставою для винесення вказаної постанови, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, 03.05.2015 року о 07 год. 30 хв. в м.Овруч по вул.Ващука керував автомобілем НОМЕР_2 без відповідних документів з явними ознаками алкогольного спяніння, а сам різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння очей, обличчя, нестійка хода, а саме не предявив посвідчення водія.

Тобто протокол та постанова містять явні розбіжності у часі вчинення правопорушення та його суті.

Як випливає із змісту позовної заяви, справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем у відсутності позивача, постанова, як і протокол, йому не вручались, чим порушено вимоги ст.ст.33, 268, 251 КУпАП, про їх існування позивач довідався тоді, коли отримав від органу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015 року щодо стягнення з нього штрафу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Від відповідача будь-яких заперечень проти позову до суду не надходило.

Викладених у позовній заяві доводів позивача, зокрема про те, що 03.05.2015 року позивач перебував біля автомобіля, тобто не за кермом, нікуди не їхав, а працівники міліції попросили його предявити посвідчення водія, на що він пояснив, що має право його не надавати, так як не знаходиться за кермом, а просто стоїть біля автомобіля; що працівник ДАІ лише переписав номер автомобіля, відповідачем належними доказами згідно з ст.251 КУпАП не спростовано.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником ВДАІ вказані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак, докази того, що від них відбирались письмові пояснення відсутні, до матеріалів справи не долучені. У протоколі відсутня відмітка про те, що вони додаються.

Згідно з п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). У відповідності до п.2.4 на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов"язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів.

Тобто обов"язок водія надавати страховий поліс виникає лише у випадках, передбачених законодавством. Перелік цих випадків передбачений в п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема контроль за наявністю договорів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень ПДР України та оформленні матеріалів ДТП, органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. В інших випадках перевірка страхового полісу є незаконною.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення у відсутності позивача позбавив останнього можливості скористатися передбаченими ст.268 КУпАП правами, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких в сукупності, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Суд, враховуючи, що відповідачем доводи позивача не спростовані, не надані дані, які б надавали підстави ставити під сумнів твердження позивача, вважає, що вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належними доказами не доведена.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, досліджені судом докази свідчать про недоведеність протиправності дій та вини позивача щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Наслідком зазначеного, відповідно до ст.293 КУпАП, є скасування необґрунтованої постанови та закриття справи.

Тому, з огляду на вищевказане, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір на суму 73,08 грн.

Відтак, керуючись ст.ст.2-11, 71, 128 ч.6, 159, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 805473 від 03.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором СДР ВДАІ з обслуговування Овруцького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5