Справа № 2а-2491/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2491/10
Провадження № 2а-2491
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 червня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 18 травня 2010 року співробітником ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 2 ст. 122 КпАП України. 24 травня 2010 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постановою не погоджується. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засіданні свого представника не направив, будучи повідомлений про час та місце розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 18 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВІ № 163891 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

24 травня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_4 щодо позивача винесено постанову серії ВІ № 170631 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 18 травня о 16-40 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, в м. Миргород на вул. Гоголя та виїхав на перехрестя з вул. Гурашвілі на сигнал світлофора, що дозволяє рух, та при зміні сигналів не завершив свій маневр.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві не оспорювалося, що він дійсно 18 травня 2010 року о 16-40 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 в м. Миргороді по вул. Гоголя виїхав на перехрестя з вул. Гурашвілі на сигнал світлофора, що дозволяє рух, але вказував, що надав дорогу автомобілю, що рухався, потім змушений був відїхати назад, оскільки завершення маневру могло призвести до аварійної ситуації.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе застосувати щодо позивача ст. 22 КпАП України, тому постанова серії ВІ № 170631 від 24 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе скасувати накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суд і суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_5 України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава серії ВІ № 170631 від 24 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України змінити. Скасувати накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко