Справа № 2а-983/09/2470
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 72243/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі за її позовом до товарної біржі «Західно-Українська товарна біржа» про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2009 року державна податкова інспекція у м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці) звернулася до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки товарної біржі «Західно-Українська товарна біржа» (далі ТБ «ЗУТБ») на підставі приписів ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі № 2а-983/09/2470 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м. Чернівці просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення своїх позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не було взято до уваги положення ч.7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон № 509), яка встановлює, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду».

При цьому звертає увагу апеляційного суду на те, що працівниками ДПІ у м. Чернівці проведено планову виїзну перевірку ТБ «ЗУТБ» за період з 01.04.2006р. по 30.09.2008р., у ході якої було встановлено, що на даній біржі укладаються біржові угоди купівлі - продажу транспортних засобів без наявності документів, які б свідчили про визначення субєктами оціночної діяльності вартості рухомого майна за звичайною ціною (тобто мінімальною при продажу), що є базою для визначення суми податку з доходів фізичних осіб при продажу транспортних засобів фізичних осіб, як це передбачено Законом України від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тобто ТБ «ЗУТБ» посвідчувала біржові угоди, в яких значно занижена вартість автомобілів, що призвело до заниження нарахування та сплати податку з доходів з фізичних осіб, що є свідченням невиконання нею функцій і обов'язків податкового агента в повному обсязі.

Згідно із ч. 8 ст. 111 Закону № 509 позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Одночасно звертає увагу апеляційного суду на те, що у своєму рішенні суд першої інстанції безпідставно зазначає про відсутність рішення керівника ДПІ у м. Чернівці, яке оформляється наказом, про проведення позапланової виїзної перевірки ТБ «ЗУТБ», оскільки за відсутності рішення суду такий наказ неможливо видати.

Хибним є посилання суду що у позивача є інші способи отримання необхідної інформації шляхом проведення камеральної та планової перевірки. Адже (камеральна) документальна невиїзна перевірка здійснюється протягом 30 днів, наступних за днем надходження податкової декларації до податкового органу (незрозуміло що мав на увазі уданому випадку суд), а проведення повторних планових перевірок за перевірений період не допускається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ДПІ у м. Чернівці, суд першої інстанції покликався на те, що ч. 6 ст. 111 Закону № 509, яка містить вичерпний перелік підстав для проведення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), не містить обставин чи посилання на такі, які зазначені позивачем, як підстава проведення такої перевірки, а саме - з метою фіксування фактів реєстрації договорів купівлі-продажу, які вже були виявленні при проведенні планової перевірки, для прийняття рішення про стягнення податкового боргу.

Посилання представника Позивача на те, що в ч. 7 Закону № 509 визначено як підставу для проведення позапланової перевірки, а саме в інших випадках, судом розцінені як безпідставні та необґрунтовані, оскільки Позивач не надав доказів виключності випадку та достатнього обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки.

Окрім того, судом першої інстанції було взято до уваги приписи абз. 2 п.1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 509 щодо встановлення обмеження проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання. Виходячи з вказаної норми суд вважає, що Відповідач також не надав суду належних та достатніх доказів щодо існування виключних обставин які дають підстави для проведення позапланової перевірки.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам, викладеним у апеляційній скарзі, колегії суддів виходить з таких міркувань.

На переконання колегії суддів, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що перелік підстав для проведення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), який міститься у ч. 6 ст. 111 Закону № 509, носить вичерпний характер.

При цьому колегія вважає, що наведені у позовній заяві ДПІ у м. Чернівці підстави для проведення такої перевірки не відповідають тим, що передбачені у ч. 6 ст. 111 вказаного Закону, а отже не підлягають задоволенню на підставі цієї правової норми.

Щодо можливості проведення позапланової документальної перевірки ТБ «ЗУТБ» на підставі приписів ч. 7 ст. 111 Закону № 509, то колегія суддів не вважає достатніми для її проведення ті аргументи, що викладені у позові ДПІ у м. Чернівці.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним покликання ДПІ у м. Чернівці на те, що відповідач ТБ «ЗУТБ» неналежним чином виконує обовязки податкового агента, передбачені абз. 1 п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки товарна біржа доход продавця рухомого майна не виплачує, а отже податок з доходів фізичних осіб не утримує і не підпадає під визначення податкового агента.

Інші доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання про те, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі № 2а-983/09/2470 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 26 січня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

ОСОБА_1