Справа № 2а-1670/7391/11
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.Справа № 2а-1670/7391/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 2а-1670/7391/11

за позовом Глобинського районного центру зайнятості

до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Глобинський районний центр зайнятості (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з відповідача штраф у розмірі 33008,08 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації на користь Глобинського районного центру зайнятості суму штрафу у розмірі 33008 грн. 08 коп.

25 червня 2015 року Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1670/7391/11 в частині стягнення з Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної адміністрації на користь Глобинського районного центру зайнятості суму штрафу у розмірі 33 008 грн. 08 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Відповідач, не погодившись з відмовою у задоволенні заяви про розяснення, подав апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та направити адміністративну справу до Полтавського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з заяви про розяснення судового рішення Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області, посилаючись на незрозумілість постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року в частині стягнення штрафу у розмірі 33008грн. 08 коп. з Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації, просить розяснити порядок проведення списання коштів.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що орган казначейства звернувся до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення щодо способу виконання постанови суду від 05 жовтня 2011 року.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки заявник просить роз'яснити яким чином провести списання коштів з боржника, у якого відсутні рахунки в органах казначейства.

Зважаючи, що Управлінням Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неможливість виконання рішення суду заявником, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 2а-1670/7391/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.