Справа № 2-а-792/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-792/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Корнійчук О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Рівненській області , м.Рівне вул..С.Бандери ,14-А , про скасування постанови серії ВК № 148652 від 29.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.І ст.122 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області , м.Рівне вул..С.Бандери ,14-А , про скасування постанови серії ВК №148652 від 29.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.І ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити .На запитання суду не зміг пояснити коли вчинив адміністративне правопорушення і послався на обставини , які викладені в позовній заяві .

Представник відповідача в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначив , що позивач вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.І ст.122 КУпАП , 29.08.2010 року , о 10.13 годин , на ділянці автодороги Київ- Ковель , на 246 кілометрі , яке виразилося в тому , що позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 дод.1 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год » та рухався на даній ділянці дороги зі швидкістю 77 км/год за що інспектором було складено відповідний протокол та винесено постанову про адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Швідкість руху автомобіля вимірювалася радіолокаційним прибором « Беркут » , який був в ісправному стані .Вважає , що при складанні протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення інспектор вимог чинного законодавства не порушував , а позивач навпаки пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.289 КУпАП . При цьому позивачу було вручено копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення .

Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у звязку з пропущенням строку оскарження постанови про адміністративне

правопорушення та розглянути справу без участі представника відповідача .

Судом встановлено , що , 29.08.2010 року , о 10.13 годин, на ділянці автодороги Київ-Ковель , на 246 кілометрі , позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 дод.1 « Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год » та рухався на даній ділянці дороги зі швидкістю 77 км/год , за що інспектором ДПС Рівненської роти ДГІС для ОДДЗ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2О було складено протокол та винесено постанову про адміністративне

правопорушення вчинене позивачем, яке передбачено ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість руху автомобіля вимірювалася радіолокаційним прибором « Беркут » , який був в ісправному стані. Після складання протоколу та винесення постанови позивачу була надано під розписку копію зазначених документів

Під час судового засідання при предявленні позивачу оригіналів протоколу і постанови про адміністративне правопорушення останній пояснив , що дійсно після вчинення ним правопорушення йому було надано інспектором копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення в яких він особисто поставив свої підписи про ознайомлення зі змістом документів та своїми правами Також пояснив , що даної постанови він не оскаржував .

Дана обставина спростовує зазначені в позовній заяві ствердження позивача , що йому стало відомо про стягнення з нього штрафу в розмірі 500 грн. лише 11.03.2011 року під час виклику до державного виконавця де йому вручили копію постанови про відкриття виконавчого провадження і стягнення відповідної суми штрафу .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази , матеріали справи суд приходить до висновку , що позивачем пропущені строки звернення до суду відповідно до вимог ст.283 КУпАП де зазначено , що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено за заявою особи щодо якої винесено постанову .

В даному випадку суд не убачає підстав для поновлення строку звернення до суду так , як позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду .

На підставі наведеного та керуючись вимогами : ч.І ст.99,ст.100 КАС України , ст.289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області , м.Рівне вул..С.Бандери ,14-А,про скасування постанови серії ВК № 148652 від 29.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.І ст.122 КУпАП - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3