Справа № 554/10966/15-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

судді Струкова О.М.

при секретарі Касала М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи ВДАІ в частині прийняття рішення про переміщення автомобіля на майданчик тимчасового зберігання затриманого автомототранспорту та про визнання незаконним та скасування акту огляду та переміщення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави ОСОБА_2 про визнання незаконними дій сержанта міліції ВДАІ по обслуговуванню м.Полтави ОСОБА_2 у частині прийняття рішення про переміщення належного йому автомобіля ЗАЗ 110557 № ВІ 3795ВС на спеціальну стоянку (штраф майданчик), визнання незаконним та скасування Акту огляду та переміщення транспортного засобу ЗАЗ 110557 № НОМЕР_1 від 01 липня 2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 01 липня 2015 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 № ВІ 3795ВС, при виїзді з м.Полтави по вул.Г.Праці, 20 був зупинений інспекторами ДПС за порушення ПДР, а саме була виявлена тріщина на передньому лобовому склі та не пройдений технічний огляд автомобіля. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 357799 та постанова серії ПС2 № 324053 про накладення штрафу в сумі 340 грн., а також складено акт огляду та тимчасового затримання т/з від 01 липня 2015 року, а автомобіль евакуйований на штраф майданчик. На його заперечення проти затримання та евакуації автомобіля ніхто не зважав, хоча вчинені ці дії були з порушенням закону, тому він звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Прохав позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, прохала в задоволенні позову відмовити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що діяв відповідно до норм чинного законодавства, а тому його дії є правомірними, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави ОСОБА_4 складено постанову серії ПС2 № 324053 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Згідно даної постанови ОСОБА_1 01 липня 2015 року о 17 год. 04 хв. в м.Полтава по вул.Сакко, керував т/з ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов»язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, а також з тріщиною лобового скла в районі склоочисників, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,3 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Викладені у постанові обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 357799 від 01 липня 2015 року, який містить аналогічні викладеним у постанові дані (а.с.7), актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, з якого вбачається, що зупинений автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований як вантажний (а.с.33), та не спростованим самим же ОСОБА_1 фактом наявності тріщини на лобовому склі.

Згідно п.31.4.7 ПДР та ДСТУ 3649:2010 експлуатація транспортного засобу забороняється у випадку, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Зі змісту ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух» слідує, що вантажний автомобіль підлягає обов»язковому технічному контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора . Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

З п.1.10 ПДР слідує, що перешкода для руху це нерухомий об»єкт в межах цієї смуги руху транспортного засобу або об»єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В присутності двох свідків відповідачем складений Акт перевірки стану колісного транспортного засобу та Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, які долучені до адміністративного протоколу відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_3, за допомогою евакуатора був доставлений на майданчик для тимчасово тримання транспортних засобів за адресою м.Полтава, вул.Фрунзе, 164.

Як пояснив інспектор таке рішення було прийнято у зв»язку з тим, що наближалася темна пора доби, а транспортний засіб без освітлювальних приладів на дорожній смузі міг створити небезпеку для інших водіїв.

Суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності складення Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 липня 2015 року та його скасування через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення був відсутній запис про тимчасове затримання транспортного засобу, є безпідставними, оскільки не спростовують факту вчиненого правопорушення та обов»язковості в такому випадку евакуації транспортного засобу.

Не спростовує факту вчиненого правопорушення і зазначення в Акті місця вчинення правопорушення «вул.Сакко» замість «Г.Праці», неповне ім»я сержанта міліції, не зазначення частини статті 121 КУпАП, підстав затримання, найменування та місцезнаходження підприємства, які доставлють т/з на штраф майданчик, прізвище особи, яка здійснює доставлення, відомості та підпис особи, що прийняла на зберігання т/з.

Суд зазначає, що Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не являється рішенням суб»єкта владних повноважень, оскільки не містить в собі висновків, не породжує в особи, відносно якої він складений, прав та обов»язків, а є лише документом, який фіксує інформацію про обставини затримання транспортного засобу і додатком до адміністративного протоколу відповідно до п.4.2. 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77.

Також, суд вважає, що рішення про переміщення автомобіля НОМЕР_3, було прийняте відповідачем відповідно до його повноважень та відповідно до закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов»язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Наступного дня після звернення ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Полтави, йому був наданий дозвіл на видачу автомобіля, а тому відповідач не порушив прав позивача, не перешкоджав в поверненні йому власності.

Оскільки зберігання та видача автомобілів, тимчасово затриманих працівниками ДАІ за вчинення адміністративних правопорушень, проводиться відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1102, а вказаним Порядком передбачено зберігання транспортного засобу підприємством ДП МВС «Інформ-Ресурси», питання про безоплатну видачу транспортного засобу відповідачем не вирішується.

Суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_5 прийнявши рішення про переміщення автомобіля на штраф майданчик діяв правомірно, відповідно до п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженого постановою КМУ від 14 квітня 1997 року № 341 та Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, а тому мали право вилучати у фізичної особи речі та документи.

Крім того, надання доказів, які б підтверджували будь-які фактичні дані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення , зокрема і вилучений автомобіль, передбачено ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними дій інспектора в частині прийняття рішення про переміщення транспортного засобу на спеціальну стоянку, а також визнання незаконним та скасування Акту огляду та переміщення транспортного засобу ЗАЗ 110557 № НОМЕР_1 від 01 липня 2015 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи ВДАІ в частині прийняття рішення про переміщення автомобіля на майданчик тимчасового зберігання затриманого автомототранспорту та про визнання незаконним та скасування акту огляду та переміщення транспортного засобу - в і д м о в и т и.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя О.М.Струков