Справа № 820/7542/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 820/7542/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі №820/7542/15, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року заява ТОВ АПА «Агросвіт» про скасування Ухвали про забезпечення позову задоволена. Скасована Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року про забезпечення позову, якою було зупинено дію реєстраційної дії № 3001123 від 21.07.15 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», , відповідно до якої керівником і підписантом ТОВ АПА «АГРОСВІТ», , з 21.04.2015 року є ОСОБА_4 (а.с.86-а,б т.2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на його незаконність та необґрунтованість, прийняту з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволені заяви про скасування заходів про забезпечення позову (а.с.186-190 т.2). Апелянт наголошує на безпідставності скасування ухвали про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідачів заперечував проти апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною.

Представник третьої особи ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Неявка представника третьої особи в судове засідання, явка якого обовязковою не визнавалась, не є перешкодою для розгляду спірного питання та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляд справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції Позивач, ОСОБА_3 (з урахуванням уточнених вимог від 04.08.2015 року поданих до початку розгляду справи по суті - а.с.45-48 т.1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1. скасувати реєстраційну дію № 2001123 від 15.07.2015 р. державного реєстратора ОСОБА_5 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ;

2. скасувати реєстраційну дію державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 № 3001123 від 21.07.2015 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ;

3. зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 № 2001123 від 15.07.2015 р. та № 3001123 від 21.07.2015 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи - ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», .

Крім того, 04.08.2015 через канцелярію суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі зупинити дію реєстраційної дії № 3001123 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи ТОВ АПА «Агросвіт», відповідно до якої керівником і підписантом ТОВ АПА «Агросвіт», з 21.04.2015 p. є ОСОБА_4,

внаслідок чого до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі відомості про те, що керівником і ТОВ АПА «Агросвіт», з 21.04.2015 р. є ОСОБА_6, не мають статусу відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців і не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За наслідками розгляду заяви, Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року заява ОСОБА_3 задоволена, та до набуття законної сили судового рішення по даній справі зупинено дії реєстраційної дії № 3001123 від 21.07.15 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», , відповідно до якої керівником і підписантом ТОВ АПА «АГРОСВІТ», , з 21.04.2015 року є ОСОБА_4. В іншій частині задоволення заяви було відмовлено (а.с.103-105 т.1.).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинки дії реєстраційної дії від 21.07.2015 року № 3001123 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в подальшому може призвести, що внесення ОСОБА_4 інших змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, може призвести до того, що позивач буде вимушений докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав свобод та інтересів.

14.08.2015 року через канцелярію суду першої інстанції від третьої особи - ТОВ Агропромислової Асоціації "АГРОСВІТ" надійшла заява про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року про забезпечення адміністративного позову (а.с.122-123 т.1).

Як зазначалось вище, спірною Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року заява ТОВ АПА «Агросвіт» задоволена та була скасована Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року про забезпечення.

Суд першої інстанції приймаючи до уваги лист ПАТ «ОТП БАНК» вих. № 04/08/15-01 від 11.08.2015 р., яким повідомляло ТОВ АПА «Агросвіт» про неможливість зміни підписантів ключів інтернет «Клієнт-банк» та здійснення розрахункових операцій по ТОВ АПА «Агросвіт» з огляду ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/7542/15 про забезпечення адміністративного позову враховуючи, що на даний час ТОВ АПА «Агросвіт» позбавлено можливості розпоряджатися власними грошовими коштами, здійснювати виплату заробітної плати працівникам та обов'язкові платежі в бюджет, подальше застування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав інших осіб які не є сторонами у справі, прийшов до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову.

Здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14 серпня 2015 року, колегія суддів виходить з наступного.

Правові підстави, порядок забезпечення адміністративного позову, його скасування врегульовано положеннями статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини 1 ст.117 КАС України визначені підстави для забезпечення адмінпозову. Безпосередньо передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 цієї статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 5 статті визначені обмеження щодо забезпечення позову, в той же час зазначені обмеження не стосуються спору по даній справі.

Як вбачається з положень ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчиняти певні дії.

На думку колегії суддів, при задоволенні заяви про забезпечення позову та при обранні того чи іншого виду такого забезпечення, слід розглядати з урахуванням обраного способу судового захисту. Зазначений спосіб забезпечення позову повинен мати належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

Як вбачається з предмету позову, позивач звернувся до суду вказуючи на протиправність реєстраційних записів, з урахуванням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з вимогами про скасування реєстраційних дій проведених держреєстратором ОСОБА_5 від 15.07.2015 року та 21.07.2015 року відносно ТОВ АПА «Агросвіт», при чому зазначена реєстраційна дія змін до установчих документів юридичної особи, повязана з прийнятим держреєстратором ОСОБА_7 рішенням щодо проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника та складу осіб підписантів юридичної особи.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка складається окрім інших повязаних питань, в тому числі з питань щодо припинення юридичної особи, змін до установчих документів юридичної особи.

Так, при наявності достатніх підстав та необхідних документів, держреєстратор приймає рішення та вчинює реєстрацію дію шляхом внесення певних даних до ЄДР щодо припинення юридичної особи, так і змін до установчих документів юридичної особи, або приймає рішення про залишення документів для реєстрації без розгляду або відмову у проведенні такої реєстрації. Така відмова у реєстрації або залишенні без розгляду оформлюється у формі повідомлення із зазначенням для цього підстав.

У всякому випадку, кожна дія держреєстратора, як то погодження внесення змін до установчих документів, залишення без розгляду або відмова у цьому, супроводжується прийняттям та закріпленням у певних формах прийнятого рішення, як належний спосіб реалізації своїх владних управлінських функцій. При позитивному вирішені питання, таке рішення оформлюється шляхом та у формі внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а при негативному вирішені у формі повідомлення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обраний та забезпечений судом позов шляхом зупинення дії, як певної форми рішення субєкта владних повноважень у вигляді реєстраційної дії від 21.07.15 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», відповідає змісту судового захисту. Тобто, забезпечуючи позов у такий спосіб, суд першої інстанції фактично зупинив дію рішення держреєстратора про вчинення відповідного запису в ЄДР, оцінка якої перебуває в судовому порядку.

Зазначений спосіб забезпечення позову є належним та дієвим засобом. Крім того, у випадку задоволення позову в цій частині вимог, відповідно буде скасований такий запис, а до того часу існує необхідність його забезпечення. До того ж заходи забезпечення позову не є безмежними у часі, а діють лише до певного терміну. В даному випадку забезпечувати позов шляхом заборони держреєстратору вчиняти певні реєстраційні дії, які вже вчиненні, не має сенсу. Після того, як відповідач прийняв рішення та реалізував його шляхом внесення відповідного запису до ЄДР щодо змін до установчих документів, такий запис відповідно до ст.18 Закону набув відповідного статусу відомостей Єдиного державного реєстру, став діяти у часі та створювати юридичні наслідки.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 статті 118 КАС України передбачено, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на те, що положеннями ст.118 КАС України не визначені підстави для скасування заходів забезпечення позову до прийняття остаточного судового рішення по суті, в той же час, при вирішенні цього питання слід виходити від зворотного, тобто виходячи з протилежних підстав (причин), які були застосовані при забезпечені такого позову. Колегія суддів зазначає, що має місце взаємозалежність цих норм, а тому при наданні оцінки про скасування заходів забезпечення позову, слід встановити та оцінити фактичні обставини справи, які вказують на те, що така потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, при вирішенні питання щодо забезпечення позову з урахуванням доказів, слід встановлювати не тільки наявність виникнення спору між сторонами, а також існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та державним реєстратором ОСОБА_7 дійсно виник та продовжує існувати спір про правомірність здійснених записів до ЄДР від 15.07.2015 та 21.07.2015 року. Тобто, в даному випадку розглядається та вирішується спір щодо законності прийнятого державним реєстратором відповідачем ОСОБА_5 рішення по вчиненню реєстраційних записів до ЄДР із внесення з змін до установчих документів юр.особи.

Передумовою виникнення такого спору між позивачем та держреєстратором, стало внутрішньо-господарський конфлікт (корпоративний спір) в ТОВ АПА «Агросвіт», який виник між певним колом осіб, які претендують на керування зазначеним підприємством та які вчиняють певні дії щодо внесення змін до його діяльності, органів управління ТОВ АПА «Агросвіт» та інше повязане з цим діями, в тому числі щодо передачі уставного фонду під керування інших осіб. З огляду на матеріали справи, спір між такими особами щодо правомірності проведення загальних зборів учасників товариства, прийнятих такими зборами тих чи інших рішень по управлінню підприємством та з інших внутрішньогосподарських питань між його учасниками, вирішується в порядку господарського судочинства. Тобто, є предметом іншого судового спору. Також, здійснюється перевірка законності дій учасників процесу в межах кримінального провадження, справи розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, хто з цих осіб прав, чи правомірно провів збори та вирішив те чи інше внутрішнє питання, яке в подальшому було реалізовано через держреєстратора шляхом внесення відповідних змін до ЄДР, а хто ні, перебуває за межами розгляду спору в межах цієї справи при вирішенні спірного питання щодо правомірності вчинення запису до ЄДР, та як наслідок правомірність забезпечення позову та скасування таких заходів.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на наявність спору між такими учасниками відносин, здійснення ними спірних дій щодо діяльності підприємства, вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких у подальшому може стати неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також може мати не зворотні наслідки. При чому, відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», здійснений запис відомостей до Єдиного державного реєстру набув законного статусу та може бути реалізований іншими особами на користь яких він вчинений.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на вимоги ст.118 КАС України, правовий зміст якої вказує на правову можливість суду здійснити, як заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, а також здійснити скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 6 ст.118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Тобто, для певного кола осіб, інтересів якої така ухвала стосується, передбачена можливість оскарження ухвали суду як про забезпечення позову, а також ухвали про скасування заходів такого забезпечення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, що третьою особою - ТОВ Агропромислової Асоціації "АГРОСВІТ" подана заява про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року про забезпечення адміністративного позову.

За наслідками розгляду заяви, суд першої інстанції таку заяву задовольнив та не скасовуючи заходи забезпечення, самостійно прийняв рішення про скасування своєї ухвали постановленої ним же 05.08.2015 року, чим вийшов за межі процесуальної можливості щодо такого скасування. Жодними положеннями норм КАС України суду першої інстанції не надано повноважень скасовувати судове рішення, яке було прийнято такою судовою інстанції щодо забезпечення позову. Суд першої інстанції привласнив собі не властиві йому функції. Такі повноваження по скасуванню ухвали суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову мають суди апеляційної або касаційної інстанції у випадку оскарження такої ухвали у встановленому законом порядку. Але ж ухвала суду від 05.08.2015 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.

На підставі викладеного, колегія суддів з огляду на фактичні обставини справи та наявні у справі докази, допущенні судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання приходить до висновку, з урахуванням приписів ст.202 КАС України, що ухвала суду першої інстанції від 14.08.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про скасування ухвали від 05.08.2015 року про забезпечення позову по адміністративній справі №820/7542/15.

Доводи апелянта спростовують законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року про скасування ухвали щодо забезпечення позову по адміністративній справі №820/7542/15 скасувати.

Прийняту нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ Агропромислової Асоціації "АГРОСВІТ" про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №820/7542/15 відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 вересня 2015 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 17 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10