Справа № 2а-3554/10/1070
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3554/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Вівдиченко Т.Р., Земляної Г.В.,

при секретарі Кропивному Є.В.

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про визнання недійсним правочином позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" від 14.01.2009 року та невідповідним законодавству її реєстрацію і розгляд Білоцерківським міськрайонним судом Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочином позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" від 14.01.2009 року та невідповідним законодавству її реєстрацію і розгляд Білоцерківським міськрайонним судом Київської області .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження. Позовну заяву з усіма додатками повернуто позивачу.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з"явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі було відмовлено.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним правочином позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" від 14.01.2009 року та невідповідним законодавству її реєстрацію і розгляд Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб або інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України, до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання невідповідним законодавству дій Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по реєстрації позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, по відкриттю провадження у справі та по неналежному повідомленні відповідачів по вказаній справі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. У ст. 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлений цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Рішення, дії чи бездіяльність суддів та судів, вчинені у зв'язку з розглядом судових справ, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Правопорядок в Україні побудований на засадах , відповідно до яких один суд першої інстанції не має право втручатись в діяльність іншого суду чи суддів першої інстанції у зв'язку з їх рішеннями, діями чи бездіяльністю, пов'язаних з розглядом справ.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що такий висновок випливає з того, що відповідно до ст. 14 ЗУ "Про судоустрій України" №3018-111 від 07.02.2002 року, суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне передбачену законом відповідальність.

Особи, які беруть участь у справі, здійснюють надані їм законом процесуальні права у тому числі й ті, що передбачені статтями ЦПК України, як під час судового розгляду, так і поза межами судового засідання, а суд забезпечує здійснення цих прав процесуальними засобами та відповідними діями поза межами судового розгляду.

Згідно зі ст. 23 ЗУ "Про судоустрій України" №3018-111 від 07.02.2002 року, суддя місцевого суду здійснює: правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом; процесуальні дії та організації заходів з метою забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 12 ЗУ "Про судоустрій України" №3018-111 від 07.02.2002 року, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що не кожне рішення, дія чи бездіяльність судді чи суду у зв'язку з розглядом справи підлягає оскарженню. Закон допускає оскарження рішень, дій чи бездіяльності судді чи суду лише у випадках і порядку, передбаченому процесуальним законом (апеляційне оскарження, касаційне оскарження).

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена ухвала про відмову у відкритті провадження є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки Пленум Верховного Суду України у постанові від 12.06.2009 року № 6 зазначив, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктом владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про визнання недійсним правочином позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" від 14.01.2009 року та невідповідним законодавству її реєстрацію і розгляд Білоцерківським міськрайонним судом Київської області - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст ухвали складено 04.03.2011р.)