Справа № 2а-3896/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

31 березня 2011 року№ 2а-3896/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва

до Приватного підприємства "Імперія М"

про стягнення заборгованості у розмірі 54 063,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва до ПП «Імперія М»про стягнення заборгованості по перерахуванню сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 54 063 грн. 26 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-3896/11/2670 від 21 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та надано строк до 31 березня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

30.03.2011 року від представника позивача через Відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання від 29.03.2011 р. з додатками.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, згідно вказаної ухвали позивач, зокрема, мав надати суду належні докази надіслання (оригінали фіскальних чеків з доданими до них повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланки опису вкладення) на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В якості доказу отримання відповідачем копії позовної заяви з доданими документами, надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі №К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі №2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам №2а-17830/10/2670, №2а-16557/10/2670, №2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України»(№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Так, позивачем не забезпечено змагальність сторін, адже з огляду на долучене позивачем ОСОБА_1 про вручення поштового відправлення, суд позбавлений можливості перевірити та встановити, що саме на адресу відповідача направлялася копія адміністративного позову з доданими до нього документами, а не будь-які інші листи тощо, і як наслідок відповідач не має можливості та може бути позбавлений можливості ознайомлення з позовною заявою, що є грубим порушенням його конституційних прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на вищенаведене, позивачем не виконані вимоги ухвали суду № 2а-3896/11/2670 від 21.03.2011 року, а саме останнім не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, суб"єкт владних повноважень, при поданні адміністративного позову зобов"язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м. Києва до ПП "Імперія М" про стягнення заборгованості по перерахуванню сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін