Справа № 2-а-2625/11
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2625/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

секретар Онофрей І.К.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ м. Чернівці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що правопорушення про яке зазначене у постанові, а саме, порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено» на час керування ним в той день о 21 год. автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Руській, 4 ним вчинено не було, сама постанова не відповідає вимогам закону і була винесена у його відсутності про наявність якої дізнався лише 29 червня 2011 року за наслідками його виклику до відділу ДВС Герцаївського районного управління юстиції. Також вважає, що відповідач накладаючи на нього адміністративне стягнення не прийняв до уваги, що він є водієм таксі, а тому, у відповідності до розділу 33 (додаток № 1) Правил дорожнього руху (по тексту Правил), то він як водій транспортного засобу якій обслуговує громадян, мав право вїжджати в зону дії дорожнього знаку 3.1 (додаток № 1) Правил.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим виходячи з положень ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Частиною З статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року інспектором інспектора ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_3 була винесена постанова СЕ № 020723 про притягнення ОСОБА_2 тобто позивача, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач того дня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Чернівці по вул. Руській, 4, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 від отамання примирника постанови відмовився.

Відповідно до вимог дорожнього знаку п. 3.1 «Рух заборонено» рух усіх транспортних засобів забороняється.

Відповідно до вимог ПДР України не поширюється дія знаків:

3.1,3.2, 3.21-3.24 - на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

3.1,3.2, 3.34, 3.35-3.38 за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «інвалід»;

3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

На обґрунтування своїх вимог, позивач послався на те, що він, як працівник приватного таксі, за викликом клієнтів, вимоги дорожнього знаку п. 3.1 «Рух заборонено» на нього не розповсюджується. На підтвердження зазначеного, позивачем надано суду ліцензію серії АВ № 385202 про надання ним протягом 25.12.2007 по 24.12.2012 років послуг з внутрішнього перевезенні пасажирів на таксі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунту ються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, виходячи з припису ч. 2 ст. 71 КАС України відповідно до якого протиправність рішень субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 020723 від 17 жовтня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку чим вона підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі ст. ст. 288. 289, 292, 293 КпАП України, керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 020723 від 17 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :