Справа № 2а/0570/225/2011
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа №2а/0570/225/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєва І. А.

., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» та ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у адміністративній справі № 2-а/0570/225/2011 за позовом Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» про зобовязання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 управління у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» про зобовязання виконати певні дії.

В обґрунтуванні позивач зазначив, що Красноармійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом було проведено ревізію відповідача про що складено акт від 20.01.2009 року № 3. За наслідками перевірки був встановлений факт недоотримання фінансових ресурсів працівниками відповідача, у звязку з чим було прийнято вимогу від 18.02.2009 року № 40-13/200, про усунення встановлених порушень. Відповідач оскаржив вказану вимогу до суду, проте рішенням суду, що набрало законної сили вимогу було визнано законною. Станом на 18.11.2010 року вимога від 18.02.2009 року № 40-13/200 не виконана, донарахована в ході ревізії заробітна плата працівникам в сумі 1402152,90 грн. не виплачена. Позивач просить суд виконати не вчинені дії, зазначені у вимозі від 18.02.2010 року № 40-13/200, а саме: провести перерахунок заробітної плати всіх працівників підприємства відповідно до вимог законодавства та вжити заходи до виплати донарахованих сум в повному обсязі 1 402 152,90 грн.

Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд зобовязати ВАТ «Трест «Красноармійсьшахтобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_4 виконати не вчинені дії, зазначені у листі від 18.02.2009 року № 40-13/200, а саме: провести перерахунок заробітної плати всіх працівників підприємства, відповідно до вимог законодавства та вжити заходи до виплати донарахованих сум в повному обсязі. 1402152,90 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції зобовязав ОСОБА_5 акціонерне товариство «Трест «Красноармійськшахтобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_4 виконати не вчинені дії, зазначені у листі від 18.02.2009 року № 40-13/200, а саме: провести перерахунок заробітної плати всіх працівників підприємства, відповідно до вимог законодавства та вжити заходи до виплати донарахованих сум в повному обсязі 1402152,90 грн.

ОСОБА_5 акціонерне товариство «Трест «Красноармійськшахтобуд», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в позові. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Судом першої інстанції встановлено, що Красноармійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом з 23 грудня 2008 року по 20 січня 2009 року була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 вересня 2004 року по 30 листопада 2008 року.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 передбачене право відповідача на проведення ревізії вибірковим способом.

За наслідками ревізії був складений акт від 20 січня 2009 року № 3. За результатами ревізії встановлено порушень на загальну суму 1402152 грн. 90 коп., а саме встановлено недоотримання фінансових ресурсів працівниками підприємства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007, які підлягали виплаті, внаслідок несвоєчасного підвищення рівня мінімальної заробітної плати та незастосування коефіцієнта 1,2 до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, при розрахунку мінімальної тарифної ставки робочого 1 розряду. Вибірковим перерахунком заробітної плати по 140 працюючим особам, встановлено, що внаслідок не проведення своєчасного перерахунку заробітної плати при підвищенні рівня мінімальної заробітної плати працівникам за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року недоотримано заробітної плат, що є порушенням підпункту 9.4.1 та пункту 9.5 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України від 29 грудня 2003 року, пункту 8.4 Колективного договору позивача від 03 грудня 2004 року, статті 82 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік від 20 грудня 2005 року, статті 76 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 ріквід 19 грудня 2006 року, статей 5-6 Закону України Про оплату працівід 24 березня 1995 року, статті 95 КЗпП України. Несвоєчасне підвищення посадових окладів, тарифних ставок призвело до не донарахування відпускних працівникам.

На підставі акту ревізії Красноармійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом прийнята вимога від 18 лютого 2009 року № 40-13/200 Щодо усунення порушень, відповідно до якої керівника позивача зобовязано розглянути матеріали ревізії на виробничій нараді, запропоновано провести перерахунок заробітної плати всіх працівників підприємства відповідно до вимог законодавства, вжити заходи до виплати донарахованих сум в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по справі № 2-а-19804/09/0570 за позовом ВАТ «Трест «Красноармійсьшахтобуд» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконної вимоги, яка має преюдиціальне значення для вирішення даної справи, встановлено факт неправомірно не проведення перерахунку заробітної плати працівників,оплата праці яких залежить від обсягів виконаних робіт.

Зазначеним рішенням вимогу Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 18 лютого 2009 року № 40-13/200, визнано прийнятою відповідно до вимог законодавства, так в зазначеному рішенні визначено, що позивачем не спростовані встановлені під час ревізії порушення та відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведена правомірність спірної вимоги.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.09.2011 року по справі К-37351/10 ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2010 року по справі № 2-а-19804/09/0570 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів зазначає що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично звертається з позовними вимогами до позивача та відповідача про перерахунок та стягнення на її користь заборгованості по заробітної плати (т.1, а.с.220), які не стосуються даного позову, а саме не виконання вимоги КРУ.

Відповідно до ст.192 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Згідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Тобто за приписами зазначеної статті позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції не можуть бути розглянуті в апеляційному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутись до суду з позовними вимогами визначеними в апеляційній скарзі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» та ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у адміністративній справі № 2-а/0570/225/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у адміністративній справі № 2-а/0570/225/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

ОСОБА_6