Справа № 818/457/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/457/14Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 818/457/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/457/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

На зазначену ухвалу суду Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка» подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду на 10.09.2015 року о 10 год. 30 хв.

02.09.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у звязку з тяжким фінансовим станом КП ШКЗ «Зірка» не має можливості направити представника в судове засідання. Також заявник у звязку з викладеним просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищезазначених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Закон не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте на думку колегії суддів, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: перебування особи за кордоном; перебування особи у місцях позбавлення волі; значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Колегія суддів зазначає, що причиною неприбуття в судове засідання відповідач зазначає тяжкий фінансовий стан КП ШКЗ «Зірка», при цьому, не надає жодних доказів таких обставин.

Слід відмітити, що місцезнаходження відповідача Сумська область, м. Шостка, вул.. Леніна, 36 - знаходиться в межах Харківського апеляційного адміністративного округу, а відтак, відстань відповідача від місця знаходження Харківського апеляційного адміністративного суду не є такою, що унеможливлює прибуття представника відповідача в судове засідання та не є підставою для призначення відеоконференції.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для обовязкової участі представника відповідача у судовому засіданні.

Також, слід вказати, що відповідачем у надісланому до суду клопотанні було зазначено невірну дату судового засідання та не містить часу проведення судового засідання, що є порушенням вимог ч.4 ст.122-1 КАС України.

Так, відповідач зазначає про неможливість направити свого представника в судове засідання, призначене на 03.09.2015 року, однак, це не свідчить про неможливість представника відповідача прибути в судове засідання, призначене на 10.09.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.41, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити в задоволенні клопотання Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.09.2015 р.