Справа № 2а-2552/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2552/10
Провадження № 2а-2552
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 липня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо нього було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що постанова винесена без обґрунтувань, незаконно, правопорушення не вчиняв.

В поданій до суду позовній заяві просив суд постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 25 червня 2010 року інспектором роти ДПС ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 353194 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 25 червня 2010 року керував транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополь при повороті ліворуч на рівнозначному перехресті не пропустив транспортний засіб.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил проїзду перехресть.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 25 червня 2010 року керував транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополь при повороті ліворуч на рівнозначному перехресті не пропустив транспортний засіб, а, відповідно, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора стосовно позивача ОСОБА_1 серії АР № 353194 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 26 червня 2010 року серії АР № 353194 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко