Справа № 2а-1289/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

14 лютого 2011 року№ 2а-1289/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Міністра юстиції України ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 лютого 2011 року до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшла позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Міністра юстиції України в якому просять:

1. Щоб позивачам було надано належним чином завірена інформація про рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 по всій території України оскільки ОСОБА_2 як спадкоємець має право отримувати таку інформацію.

2. Встановити якого числа було зроблено актовий запис про смерть ОСОБА_6, який номер має актовий запис про смерть ОСОБА_6, та які відомості внесено у актовий запис про смерть ОСОБА_6 оскільки обєктивних даних що дійсно занесено до актового запису про смерть ОСОБА_6 не має, підтвердженням цього є факт що у витязі із державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання зазначено що актовий запис про смерть ОСОБА_6 має №218 і начебто зроблений 09.09.2011 року в той час як ПФУ було повідомлено що актовий запис про смерть ОСОБА_6 має №492/02 і начебто зроблений 11.09.2010 року.

3. Щоб анульовано і знищено свідоцтво про смерть ОСОБА_6 (ОСОБА_7 інваліда 1 групи 1 категорії), серія бланку 1-ОК №198144, актовий запис №218 від 08.09.2010 року з незавіреними виправленнями оскільки як показано вище це свідоцтво недійсне, і щоб про це позивачам було надано офіційний документ і щоб негайно було видано дійсне свідоцтво про смерть ОСОБА_7 інваліда 1 групи 1 категорії ОСОБА_6 оформлене належним чином, щоб ми одержали допомогу на поховання та належні соціальні виплати оскільки для отримання повторного свідоцтва немає правових підстав.

4. Щоб був анульований підпис ОСОБА_1, що він отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_6 (ОСОБА_7 інваліда, 1 групи 1 категорія), серія бланку 1-ОК №198144, актовий запис №218 від 08.09.2010 року з незавіреними виправленнями оскільки як показано вище це свідоцтво недійсне.

5. Щоб до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть було занесено правильно не місце смерті ОСОБА_7 інваліда, 1 групи 1 категорія ОСОБА_6, який помер у терапевтичному відділені стаціонару Вишгородської центральної районної лікарні, оскільки до цього часу дійсного підтвердження що такі дії були виконанні не має.

6. Щоб до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть було занесено що ОСОБА_6 є ОСОБА_7 інвалідом, 1 групи 1 категорія, а також було внесено ці відомості у витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання.

7. Щоб позивачам надали для ознайомлення документи, які керівник органу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_8 використовуючи психофізичний стан ОСОБА_1 який виник в результаті смерті рідного батька ОСОБА_6 вимусила ОСОБА_1, оскільки вони мають право знайомитись з документами.

8. Щоб був анульований підпис ОСОБА_1 що він отримав витяг із державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання за №1 на бланку РВ №706871, оскільки керівник органу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_8 зазначений витяг не віддала ОСОБА_1 а підпис що вказаний документ був отриманий залишився що є неприпустимим.

9. Щоб був анульований і знищений витяг із державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання за №1 на бланку серії РВ №706871, оскільки зазначений витяг не оформлений належним чином, а саме не вказано місце смерті ОСОБА_7 інваліда, 1 групи 1 категорія ОСОБА_6 і може бути використаний шахраями.

10. Щоб була усунута з посади керівника органу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_8 за ряд вищевказаних порушень оскільки такі дії абсолютно неприпустимі чинним законодавством України та суперечать присязі держслужбовця.

11. Щоб був усунутий з посади начальника Вишгородського РУ юстиції Київської області ОСОБА_9 оскільки він не приймав ніяких дієвих мір по усуненню вищевикладених порушень, навіть відповіді він нього не надійшло.

12. Щоб був усунутий з посади начальника ГУ юстиції Київської області ОСОБА_10 оскільки він не прийняв ніяких дієвих мір по усуненню вищевикладених порушень а навпаки продемонстрував підтримку протизаконних дій.

13. Щоб був усунутий з посади заступника міністра юстиції ОСОБА_11 оскільки він не прийняв ніяких дієвих мір по усуненню вищевикладених порушень а навпаки продемонстрував підтримку протизаконних дій.

14. Щоб була усунута із посади заступника міністра юстиції ОСОБА_12, оскільки вона не прийняла ніяких дієвих мір по усуненню вищевикладених порушень а навпаки продемонструвала підтримку протизаконних дій.

15. Щоб були усунуті з посади інші посадові особи підрозділів Міністерства юстиції України, які приймали участь у вищевикладених порушеннях у тому числі підтримували порушення.

16. Надати позивачам інформацію на якій підставі і якого числа відділом РАЦС Вишгородського РУ юстиції Київської області в УПЗНС Вишгородського району Київської області було надано відомості для знаття пільги ОСОБА_6 оскільки підстава надання відомостей відділом РАЦС Вишгородського РУ юстиції Київської області про смерть ОСОБА_6 чітко не визначена, а саме ОСОБА_1 був вимушений підписатися за недійсне свідоцтво про смерть та два витяги з реєстру на допомогу на поховання причому у витязі із державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання зазначено що актовий запис про смерть ОСОБА_6 має №218 і начебто зроблений 08.09.2011 року в той час як ПФУ було повідомлено що актовий запис про смерть ОСОБА_6 має №492/02 і наче то зроблений 11.09.2010 року.

17. Щоб позивачам були компенсовані фінансові витрати повязані із зверненням з приводу порушень оскільки як було показано, посадовими особами не прийнято ніяких дієвих заходів для виправлення ситуації що склалася, а навпаки були надані відписки і продемонстрована підтримка незаконних дій.

18. Щоб Міністерством юстиції України була компенсована завдана позивачам моральна шкода розмір якої просять встановити судом.

Ухвалою від 01 лютого 2011 року адміністративний позов в частині був залишений без руху, та надано строк до 11.02.2011 року для усунення недоліків, зокрема:

ь привести позовні вимоги у відповідність ст.105 та п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), зокрема вказати який саме субєкт владних повноважень необхідно зобовязати вчинити певні дії;

ь привести у відповідність п.3 ч.1 ст.106 КАС України адміністративний позов, зокрема вказати найменування відповідача, його адресу;

ь дотриматись положень п.4 ч.1 ст.106 КАС України, та вказати в чому саме полягає порушення субєктом владних повноважень прав та інтересів позивачів;

ь надати обґрунтування та вказати докази, що посвідчують понесення позивачами фінансових витрат.

14 лютого 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла від позивачів позовна заява у порядку КАС України після усунення недоліків у відповідності до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року за №2а-1289/11/2670

Розглянувши отримані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України, передбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В той же час, як вбачається із позовної заяви, позивачі зазначають про факти порушень з боку начальника ГУ юстиції Київської області ОСОБА_10, керівник органу реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_8, начальника Вишгороського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_9, заступник міністра юстиції України ОСОБА_12

Проте, в позовній заяві позивачі на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року за №2а-1289/11/2670, не дотримано положень п.4 ч.1 ст.106 КАС України, та не вказано в чому саме полягає порушення прав та інтересів позивачів субєктом владних повноважень Міністром юстиції України ОСОБА_3 (вчинення дій, бездіяльності, прийняття відповідних актів).

Крім того, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року за №2а-1289/11/2670 позивачами не було надано обґрунтування та не вказано докази, що посвідчують понесення позивачами фінансових витрат.

Згідно з ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачам негайно.

3. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть їм повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивачів, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін