Справа № 153/2348/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/2348/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Любинецька-Онілова А.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Мельник Т.П.

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - Томашпільська селищна рада про визнання протиправної бездіяльності та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 (правонаступник - ОСОБА_2) звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - Томашпільська селищна рада про визнання протиправної бездіяльності та скасування рішення.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 червня 2105 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 червня 2105 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року адміністративний позов ОСОБА_6 задоволено, визнано протиправним і не чинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області від 09.12.2009 року про внесення змін в площу земельних ділянок та затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, ОСОБА_8 по АДРЕСА_2, а також зобов'язано Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_6, як землекористувача та встановити межі належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_3 відповідно до земельно-кадастрової документації.

Відповідач здійснював примусове виконання вказаного судового рішення на підставі виконавчого листа №2-а-2166/2011 р.

В ході виконання вказаного судового рішення відповідач звертався до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 23.06.2011р., яке було залишено без задоволення ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року.

25.10.2013 року за вх.№5363/21-27 державному виконавцю надійшло повідомлення боржника Томашпілької селищної ради Вінницької області разом із висновком №20 від 12.08.2013 року земельно-технічного експертного дослідження спірної земельної ділянки, щодо якої постановлене судове рішення та видано виконавчий лист №2-а-2166/2011р.

Постановою державного виконавця від 06.03.2012 року на боржника (Томашпільську селищну раду Вінницької області) накладено штраф в розмірі 680 гривень за не виконання рішення суду в наданий державним виконавцем строк. В наданий державним виконавцем новий строк виконання, боржником повторно рішення суду в повному обсязі не виконано, тому 30.10.2013 року на боржника накладено штраф у подвійному розмірі (1360 гривень) та до Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області направлено повідомлення вих.№10092/2.1-28/7 від 30.10.2013 року про кримінальне правопорушення посадовими особами Томашпільської селищної ради Вінницької області за ухилення від виконання в повному обсязі виконавчого листа по справі №2-а-2166/2011р., виданого 13.12.2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області.

04.11.2013р. головним державним виконавцем Мельник Т.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, адже вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач не погоджується із вказаною постановою та вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо належного та повного виконання постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята передчасно адже відповідачем не було вжито всіх належних та достатніх заходів для виконання вказаного судового рішення.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суд першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної постанови державного виконавця, виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із даною нормою виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Колегія суддів враховує, що згідно постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року зобов'язано Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_6 як землекористувача та встановити межі належної їх земельної ділянки по АДРЕСА_3 відповідно до земельно-кадастрової документації. Тобто дана постанова є рішенням зобов'язального характеру, а тому не може бути виконане без участі боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи встановлено, що при виконання вказаного судового рішення державний виконавець вжив всіх передбачених ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» (двічі наклав на боржника штраф та вніс повідомлення правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом).

Крім того, державний виконавець звертався до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011р. Однак вказане подання було залишено без задоволення ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо необхідності вчинення виконавчих дій за результатами перевірки відомостей, що містяться у висновку Подільського центу судових експертиз №20 земельно-технічного експертного дослідження спірної земельної ділянки від 12.08.2013 року.

Так, предметом дослідження у вказаному висновку є земельна ділянка ОСОБА_8, а висновки вказаного дослідження не відповідають висновкам постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року.

Суд першої інстанції також не вказав яким чином можливо врахувати чи використати вказаний висновок №20 під час виконання постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року. Більш того, суд першої інстанції зазначає про невжиття відповідачем достатніх заходів для виконання постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року, але й водночас не наводить конкретних заходів, яких міг, однак не вчинив відповідач.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - Томашпільська селищна рада про визнання протиправної бездіяльності та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 вересня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.