Справа № 718/2414/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/2414/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мізюк В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, та просив суд постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року у справі № 718/2414/14-а скасувати, так як призначення пенсії ОСОБА_2 суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області, про перегляд постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. При цьому, зазначає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не повністю зясовані обставини, що мають значення для справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2014 року Кіцманським районним судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до УПФ України в Кіцманському районі Чернівецької області, щодо визнання незаконним рішення щодо відмови призначення пенсії на пільгових умовах.

Вказана постанова Кіцманського районного суду була оскаржена УПФ України в Кіцманському районі до Вінницького апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 28 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року залишена без змін, відповідно до якої позов задоволено і визнано відмову УПФ України в Кіцманському районі Чернівецької області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 неправомірною та зобов`язано УПФ України в Кіцманському районі Чернівецької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи на посаді тракториста - машиніста період роботи з 01.06.1982 року по 10.02.1998 року в когоспі "Дружба" с.Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, з 14.06.2005 року по 15.12.2005 року та з 20.05.2006 року по 01.12.2006 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Брусницька земля" с.Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, та призначити ОСОБА_2, 02.09.1958 року, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 26.03.2014 року відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року у справі №718/2414/14-а, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначено не було.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наведене.

У відповідності до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обставина на яку вказує представник УПФ України в Кіцманському районі Чернівецької області, а саме те, що згідно п.2.3 Стутуту дочірнього підприємства "Калина-1" товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Калина" не є правонаступником за зобов`язанням ТзОВ "Агрофірма Калина", не є нововиявленою, так як існувала на момент розгляду справи, відтак не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржену ухвалу суду слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 вересня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_5