Справа № 2а-1521/11/0970
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 51667/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області на окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі за позовом Малого торгового підприємства «Наташа» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

МТП «Наташа» звернулось до суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області, яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.04.2011 року № НОМЕР_1, яким до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6371,04 грн. за порушення вимог п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року позов задоволено.

Також 08 червня 2011 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, яку направив Державній податковій адміністрації в Івано-Франківській області, зобов'язавши вжити відповідних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та розглянути питання про притягнення до відповідальності головного державного податкового ревізора ОСОБА_1 та старшого державного податкового ревізора ОСОБА_2

Ухвала мотивована тим, що працівники Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області - головний державний податковий ревізор ОСОБА_1 та старший державний податковий ревізор ОСОБА_2, які проводили фактичну перевірку магазину «Наталі» МТП «Наташа» в частині дотримання вимог законодавства при веденні касових операцій, в ході її проведення порушили вимоги ст. 21 Податкового кодексу України та пп. пп. 7.37 та 7.39 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме на підставі досліджених документів про внесення ОСОБА_3 готівкових коштів на рахунок підприємства та в подальшому їх отримування зробили висновок про отримання останньою цих коштів під звіт, що прямо протилежне фактичним обставинам справи та не відповідає дійсності, а на підставі таких висновків винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Допущення вказаних порушень стало підставою для визнання протиправним та скасування судом податкового повідомлення-рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області від 28.04.2011 року № НОМЕР_1. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали з цього приводу.

Окрему ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Державна податкова адміністрація в Івано-Франківській області, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить окрему ухвалу скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області, як і висновки перевіряючих, на підставі яких воно прийняте, є правомірним та обґрунтованим. Однак суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що висновок перевіряючих про отримання ОСОБА_3 готівкових коштів під звіт прямо протилежне фактичним обставинам справи та не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи була долучена копія касової книги, в якій чітко відображено видачу готівкових коштів підзвітній особі ОСОБА_3 та відповідно неповернення нею підзвітних коштів у встановлений законодавством строк. На думку апелянта, суд дослідив надані сторонами докази з порушенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України порядку, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої постанови.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Проаналізувавши положення наведеної статті, колегія суддів зазначає, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законодавства, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням визначених процесуальним законодавством повноважень.

Водночас, на думку колегії суддів, мотивація окремої ухвали, що направляється суб'єкту владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, не може повторювати підстави, якими суд обґрунтовує своє судового рішення по суті спору, а також не може виходити за межі питань та обставин, перевірка яких відноситься до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, окрема ухвала постановляється адміністративним судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушень вимог закону з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення спору по суті.

При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

Однак у даній адміністративній справі окрему ухвалу суд першої інтенції мотивував фактично спростуванням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти адміністративного позову, не врахувавши, що наслідком недоведеності обставин, які стали підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання відповідно до чинного на той час податкового законодавства, є скасування відповідного податкового повідомлення-рішення, тобто задоволення адміністративного позову, що і було зроблено судами у даній справі.

Тому колегія суддів вважає, що постановлення судом першої інстанції окремої ухвали з тих же підстав, що і задоволення позовних вимог, не є необхідною процесуальною дією і постановлення такої ухвали не відповідає змісту та вимогам статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана окрема ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області задовольнити.

Окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі № 2а-1521/11/0970 за позовом Малого торгового підприємства «Наташа» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 25.08.2015 року