Справа № 2а-12616/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

09 жовтня 2012 року м. Київ № 2а-12616/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України в особі Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу про закриття провадження в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", про визнання нечинним та скасування рішення відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 09 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 вересня 2012 року надійшла позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 (також далі за текстом - позивач) до Міністерства юстиції України в особі Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу (також далі за текстом - відповідач) про визнання нечинним та скасування акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 521516 від 30 червня 2010 року) Ліцензійних умов від 12 вересня 2012 року № 8 (також далі за текстом - оскаржуваний акт перевірки).

Ухвалою суду від 18 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання.

До суду 28 вересня 2012 року надійшла письмова заява представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" (також далі за текстом - ПАТ "ОСОБА_5 Аваль") про залучення ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (також далі за текстом - третя особа), яку судом задоволено у судовому засіданні 01 жовтня 2012 року на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

До суду 01 жовтня 2012 року надійшло письмове клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, яке судом прийнято до розгляду та вирішення у судовому засіданні на підставі ст. 133 КАС України.

У судовому засіданні 09 жовтня 2012 року позивач та її представник проти заявленого клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні повністю.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити його повністю.

Представник третьої особи також підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його повністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних обставин.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За переконанням суду, нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб та які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права та дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Як зазначено в абзаці 4 п. 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 п. 3 розділу IV Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України), за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення відповідача - акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 521516 від 30 червня 2010 року) Ліцензійних умов від 12 вересня 2012 року № 8.

Проаналізувавши зміст вказаного акту, суд прийшов до висновку, що його приписи звернено конкретно до позивача, отже є правовим актом індивідуальної дії.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено факт оскарження позивачем правового акту індивідуальної дії відповідача, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, за переконанням суду, відсутні.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 17, 24, 25, 133, 157, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України в особі Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу про закриття провадження в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", про визнання нечинним та скасування рішення відповідача.

2. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, розяснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Судді І.А. Качур

ОСОБА_6

Ухвала у повному обсязі складена 15 жовтня 2012 року