Справа № 818/1803/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 р.Справа № 818/1803/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - Симоненка В.Г., відповідачів - Яценка І.М.,

третьої особи - Костюченка М.П., прокурора - Маматова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 818/1803/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до Державної реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області , Державного реєстратора служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігора Миколайовича третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Україна" за участю прокурора м. Суми

про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

29.05.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі по тексту - ПАТ «Сумигаз», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції (далі по тексту - реєстраційна служба Білопільського РУЮ, перший відповідач), державного реєстратора реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко І.М. (далі по тексту - другий відповідач), про скасування рішення державного реєстратора від 10.10.2013р. №3388331 про державну реєстрацію права власності ПСТ агрофірма «Україна» на об'єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Рижівка, вул.Ювілейна, буд.4, скасування рішення державного реєстратора від 10.10.2013р. №3389470 про державну реєстрацію іпотеки на предмет іпотеки - комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, с. Рижівка, вулиця Ювілейна, будинок 4, скасування рішення державного реєстратора від 10.10.2013р. №3388646 про державну реєстрацію обтяження на предмет обтяження - комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4, зобов'язання реєстраційну службу Білопільського районного управління юстиції Сумської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Приватного сільськогосподарського товариства агрофірма «Україна» на об'єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про право власності 3388331 від 10.10.2013р.), записи про скасування державної реєстрації іпотеки і про скасування державної реєстрації обтяження - на комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення обтяження 3388646 від 10.10.2013р.).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року по справі № 818/1803/15 до участі у справі в якості третьої особи було залучено Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірму «Україна» (далі по тексту - ПСП АФ «Україна»).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року по справі № 818/1803/15 клопотання представника реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценко Ігоря Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка І.М. від 10.10.2013р. №3388331 про державну реєстрацію права власності приватного сільськогосподарського товариства агрофірма «Україна» на об'єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Рижівка, вул.Ювілейна, буд.4; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка І.М. від 10.10.2013р. №3389470 про державну реєстрацію іпотеки на предмет іпотеки: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, с. Рижівка, вулиця Ювілейна, будинок 4; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка І.М. від 10.10.2013р. №3388646 про державну реєстрацію обтяження на предмет обтяження: комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4; зобов'язання реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності приватного сільськогосподарського товариства агрофірма «Україна» на об'єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про право власності 3388331 від 10.10.2013р.), записи про скасування державної реєстрації іпотеки і про скасування державної реєстрації обтяження: на комплекс, підвідний газопровід АГРС м.Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Рижівка, вул. Ювілейна, буд. 4 (номер запису про виникнення обтяження 3388646 від 10.10.2013р.) - залишено без розгляду.

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року по справі № 818/1803/15 скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити, клопотання представника ПАТ «Сумигаз» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити, поновити строк звернення до суду з даним позовом, справу направити для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що про порушення своїх законних прав та інтересів щодо використання наданого йому на праві господарського відання державного майна - підвідного газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП Рижівка, ПАТ «Сумигаз» дізналось лише в лютому 2015 року після отримання копії позовної заяви ПСП АФ «Україна» до Міненерговугілля, Фонду державного майна України, за участю третьої особи - ПАТ «Сумигаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. Разом з позовною заявою ПАТ «Сумигаз» було отримано копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно (індексний номер 30961091), виданого 15.12.2014 року Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції, згідно з яким за ПСП АФ «Україна» в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, а також зареєстровано іпотеку та обтяження на нього. З огляду на викладене, вважає, що початок перебігу строку звернення до суду слід обчислювати саме з дати отримання ПАТ «Сумигаз» адміністративного позову ПСП АФ «Україна» - 17.02.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідачів та представник третьої особи в судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Прокурор в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року по справі № 818/1803/15 - без змін. Вважає, що про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП Рижівка за ПСП АФ «Україна» позивачу було відомо ще в березні 2014 року, оскільки позивач, звертаючись до прокурора Білопільського району із заявою про кримінальне правопорушення відносно директора ПСП «Україна», надавало до прокуратури витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачалося проведення державної реєстрації права на вищевказаний об'єкт за ПСП АФ «Україна». З огляду на викладене, вказує на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що право власності ПСП агрофірма «Україна» на об'єкт нерухомого майна: комплекс підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с.Рижівка, який знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Рижівка, вул.Ювілейна, буд.4, зареєстровано 10.10.2013р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.51, 96-99).

29.05.2015 року ПАТ "Сумигаз" звернулося з позовом до суду з вимогою про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка І.М. від 10.10.2013р. №3388331 про державну реєстрацію права власності приватного сільськогосподарського товариства агрофірма «Україна» на об'єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Рижівка, вул.Ювілейна, буд.4.

Разом з тим, позивачу було відомо про реєстрацію права власності ПСП АФ "Україна" на об'єкт нерухомого майна : комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, ще в березні 2014 року.

Так, з копії заяви про кримінальне правопорушення судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Сумигаз" просило прокурора Білопільського району Сумської області порушити кримінальну справу проти директора ПСП агрофірми "Україна", у тому числі, у зв'язку реєстрацією права власності на об'єкт нерухомого майна : комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП м. Рижівка (а.с.75-79).

До вказаної заяви позивачем було додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, позивачу станом на березень 2014 року достеменно було відомо про державну реєстрацію права власності ПСП агрофірма "Україна" на об'єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП Рижівка.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позову ПАТ «Сумигаз», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, та з відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачу станом на березень 2014 року достеменно було відомо про державну реєстрацію права власності ПСП агрофірма "Україна" на об'єкт нерухомого майна: комплекс, підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП Рижівка, а відтак, станом на час подачі даного позову сплив установлений законом шестимісячний строк.

Разом з тим, судом першої інстанції не було встановлено точної дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав (здійснення реєстрації спірного газопроводу за ПСП АФ "Україна"), що у розумінні ч.2 ст.99 КАС України є визначальним для вирішення питання про пропущення або дотримання строку звернення до суду, якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, констатувавши пропущення позивачем строку звернення до суду, не надав оцінки поважності причин пропуску цього строку та не з'ясував можливості його поновлення, незважаючи на те, що позивачем було заявлене відповідне клопотання.

У зв'язку з викладеним слід відмітити, що позивач 14.03.2014 року подав прокурору Білопільського району Сумської області про заяву про кримінальні правопорушення відносно директора ПСП агрофірми «Україна» Костюченка М.П. та посадових осіб філії «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та Сумської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до якої було додано, зокрема, фотокопії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2013 року (а.с.75-79).

За вищевказаною заявою 17.03.2014 року було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування визначено Більпільський РВ УМВС України в Сумській області.

Таким чином, позивач до звернення до суду вжив заходів щодо врегулювання питання реєстрації речових прав на спірний газопровід шляхом звернення до органів прокуратури.

Однак, судом першої інстанції не з'ясовано, яке рішення було прийняте правоохоронними органами за результатами розгляду вказаної заяви, та не розглянуто питання щодо визначення дати початку перебігу строку звернення до суду в розрізі ч.4 ст.99 КАС України в частині, коли позивач скористався досудовим порядком вирішення спору.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року по справі № 6/182-09, яким визнано за ПСП агрофірмою «Україна» право власності на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, та яке зазначено у витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.12.2012 року в якості підстави для виникнення права власності у ПСП АФ «Україна» (а.с.51), скасоване постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2010 року № 6/182-09 (а.с.39-43).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.01.2012 року по справі № 6/182-09нр в позові ПСП АФ «Україна» до Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Білопільської районної ради Сумської області, НАК «Нафтогаз України», третя особа - ПАТ «Сумигаз» про скасування розпоряджень РДА та визнання права власності на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - відмовлено (а.с.44-50).

Вищезазначені обставини є суттєвими для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду, справи, однак, не були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи, що вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи, що судом першої інстанції не з'ясовано можливості поновлення строку звернення до суду, не надано оцінки поважності причин строку звернення до суду з даним позовом, отже і необґрунтовано застосовано до позовної заяви ПАТ "Сумигаз" наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про застосування до позову ПАТ "Сумигаз" наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених статтею 100 КАС України та, відповідно, залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.п.1, 2, 4 ст.204 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року по справі № 818/1803/15 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

При цьому, колегія суддів відмічає, що статтею 204 КАС України чітко визначено компетенцію суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг на ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і не віднесено до обов'язків суду апеляційної інстанції прийняття власних рішень по суті питання, за результатами розгляду якого було прийняте оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Таким чином, у розумінні ст.204 КАС України розгляд клопотань позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та відповідача - про залишення позову без розгляду є компетенцією суду першої, а не апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим, у задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ «Сумигаз» в частині прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника реєстраційної служби Білопільського РУЮ Сумської області про залишення позовної заяви без розгляду, а також клопотання позивача про поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206, 209, ч.2 ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 818/1803/15 скасувати.

Справу № 818/1803/15 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Державної реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області , Державного реєстратора служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігора Миколайовича третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Україна" за участю прокурора м. Суми про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.09.2015 р.