Справа № 2а-7026/10/2270
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 35290/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Д.) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі ОСОБА_2 ОДПІ) від 28 квітня 2010 року № /2, № /2, № /2.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду на підставі ст. 100 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивач ФОП ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що правовідносини щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача виникли ще до внесення змін до ст. 99 КАС України, якими встановлювався місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскаржень рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Тому строк на звернення до суду із вказаним позовом пропущено не було.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний позов було подано після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України, і належних підстав для його поновлення не наведено.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.

На переконання суду апеляційної інстанції, тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент виникнення такого права і початку перебігу відповідного строку. Тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 28 вересня 2010 року було оспорено у судовому порядку правомірність винесення відповідачем ОСОБА_2 ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 28 квітня 2010 року № /2, № /2, № /2.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 99 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що на час прийняття оспорюваних рішень відповідача відповідно до приписів пп. 5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було передбачено строк для оскарження до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у 1095 календарних днів.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач звернулася до суду із даним позовом у межах встановленого законом строку, а відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви СПД ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у звязку із невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року скасувати, а справу № 2а-7026/10/2270 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_3