Справа № н/822/4704/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/4704/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Зв'язок" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по адміністративній справі №822/4704/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 07 травня 2013 року №/2833 в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 77674 грн. та № /2852 в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2935604 грн. та штрафними санкціями в розмірі 588317 грн.

01 липня 2015 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначаються обставини, встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року у кримінальній справі №686/8673/14-к, а саме - з метою ухилення від сплати податків та отримання матеріальної вигоди, знаючи, що всі роботи по будівництву та модернізації базових станцій виконані власними силами та працівниками ТОВ "МС-Зв'язок", ОСОБА_4 (директор ТОВ "МС-Зв'язок") організувала проведення по бухгалтерському та податковому обліках товариства безтоварних операцій із нібито придбання вказаних робіт по будівництву та модернізації базових станцій мобільного зв'язку у ТОВ "Акорбуд", що призвело до штучного формування податкового кредиту з ПДВ у сумі 1680168 грн.

Також в ухвалі зазначається укладення ОСОБА_4 завідомо неправдивої субпідрядної угоди із ТОВ "НВФ "Потенціал" та завідомо неправдивого договору поставки №99/ОН/10 від 26.08.2010 року із ТОВ "АЕК "Інжиніринг".

Заявник відмічає, що наявність ухвали по кримінальній справі є істотною обставиною, оскільки дає можливість з'ясувати нереальність операцій ТОВ "МС-Зв'язок" із контрагентами.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходив з того, що відповідач посилається на ухвалу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, яка не несе характеру обов'язковості для адміністративного суду та не містить доказів щодо діяння та особи, яка його вчинила. При цьому, відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Статтею 245 КАС України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

При цьому, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7, обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

В якості нововиявленоюї обставини відповідач посилається на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року у кримінальній справі №686/8673/14-к.

В даній ухвалі вказано на такі факти, що будучи директором ТОВ "МС-Зв'язок", ОСОБА_4 у невстановленому слідством місці та час оформила неправдиві субпідрядні угоди із ТОВ "Акордбуд" щодо виконання робіт по будівництву та модернізації базових станцій мобільного зв'язку. На виконання вказаного договору ОСОБА_4, будучи обізнаною про відсутність усіх необхідних первинних бухгалтерських документів для відображення по бухгалтерському та податковому обліках ТОВ "МС-Зв'язок" операцій нібито проведених із ТОВ "Акордбуд", забезпечила проведення по бухгалтерському та податковому обліках підконтрольного їй товариства, отримані у період липня-вересня 2010 року у невстановленому слідством місці та час у невстановлених слідством осіб, податкові накладні, виписані ТОВ "Акордбуд" на нібито виконані субпідрядні роботи вартістю 10 081 008 гривень, у т.ч. ПДВ - 1 680 168 гривень.

Також зазначеною ухвалою встановлено укладення ОСОБА_4 завідомо неправдивої субпідрядної угоди із ТОВ НВФ "Потенціал" та завідомо неправдивого договору поставки №99/ОН/10 від 26 серпня 2010 року із ТОВ АЕК "Інжиніринг".

Дані обставини, на думку заявника, є істотними, та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи №822/4704/13-а.

Однак, колегія суду звертає увагу на те, що в матеріалах справи (т.7, с.132) міститься клопотання представника відповідача (подане до Вищого адміністративного суду України 02 грудня 2014 року, вх.№21394), в якому зазначається про відкриті кримінальні провадження стосовно посадових осіб ТОВ "МС-Зв'язок" та ТОВ "Стар-Найт", а також відмічається про прийняття Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвали від 14 травня 2014 року у кримінальній справі №686/8673/14-к.

Отже, про існування ухвали від 14 травня 2014 року відповідач знав, посилався на неї у своїх поясненнях на підтвердження власної позиції у Вищому адміністративному суді України.

Таким чином, наведені податковим органом у заяві обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 вересня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_5