Справа № 2а-570/10/0570
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року справа №2а-570/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Білак С.В.

суддів: Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання : Костроміній Г.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року у справі № 2а-570/10/0570 за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про зобов»язання демонтувати самовільно улаштовані фундаментні блоки під прибудову до житлового будинку № 52-1 по вул. Скляренко в Кіровському районі м. Донецька за рахунок власних коштів і привести при будинкову територію у первісній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про зобов»язання демонтувати самовільно улаштовані фундаментні блоки під прибудову до житлового будинку № 52-1 по вул. Скляренко в Кіровському районі м. Донецька за рахунок власних коштів і привести при будинкову територію у первісній стан.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 128 КАС України.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивач та третя особа на стороні позивача подали апеляційну скаргу, в яких просять скасувати судове рішення та направити справу на розгляд до суду по суті позовних вимог.

Позивач в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 05.07.2010 року у позивача було призначено ще два судових засідання і він фізично не мав змоги прибути у судове засідання по даній справі. Апелянт вважає, що він відповідально ставився до прибуття в судові засідання, що підтверджується пам»ятками та записами журналу судового засідання.

Третя особа вважає, що суд всупереч вимогам ч.3 ст.128 КАС України безпідставно залишив позовну заяву без розгляду не дивлячись на те, що причина неприбуття була поважною та умова повідомлення про цю причину була виконана позивачем. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду було неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи, чим порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача та представника третьої особи, заперечення представника відповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області про розгляд справи 01.04.2010 року та 05.07.2010 року був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання повістки (а.с.74 та а.с.136).

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма статті вимагає повторного неприбуття позивача.

Колегія суддів не вбачає факту повторного неприбуття позивача до судового засідання, тому вважає, що ухвала суду першої інстанції має бути скасована, а справа направлена до суду для продовження розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року у справі № 2а-570/10/0570 за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про зобов»язання демонтувати самовільно улаштовані фундаментні блоки під прибудову до житлового будинку № 52-1 по вул. Скляренко в Кіровському районі м. Донецька за рахунок власних коштів і привести при будинкову територію у первісній стан, скасувати та направити справу № 2а-570/10/0570 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 11 серпня 2010 року, в повному обсязі складена 16 серпня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_7