Справа № 208/3830/15-а(2-а/208/122/15)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2015 рокусправа № 208/3830/15-а(2-а/208/122/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про поновлення строку подання адміністративного позову, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2015 р. у справі № 208/3830/15-а (2-а/208/122/15), якою залишено без розгляду адміністративний позов, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги встановлено, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції представником апелянта ОСОБА_2 до суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої представник апелянта посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, що суттєво ускладнює та затримує погодження процесуальних дій і впливає на своєчасне виконання процесуальних обов'язків в частині своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а відтак, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Наведені представником апелянта доводи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не доводять, оскільки згідно довіреності, виданої ОСОБА_1 від 22.04.2015 року, ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси позивача в тому числі у спорах перед адміністративними судами, апеляційними та вищими спеціалізованими судами з правом на звернення про розгляд рішень, судових вердиктів у всіх інстанціях.

За таких обставин, суд зазначає, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено об'єктивних причин пропуску строку, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строк, встановлений ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про поновлення строку подання адміністративного позову, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко