Справа № 2а-4285/09/0770
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Справа № 30717/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Багрія В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна рада, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_3 РДА, -

ВСТАНОВИЛА :

04 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна рада, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 05.11.2008 року за № 889, встановити відсутність компетенції (повноважень) голови ОСОБА_3 РДА щодо призначення директора комунального підприємства «ОСОБА_3 районна друкарня», зобовязати голову ОСОБА_3 РДА утриматись від призначення директорів комунальних підприємств, де засновником є ОСОБА_3 районна рада, якщо таке призначення не передбачено законом. Після уточнення позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 05.11.2008 року за № 889 «Про призначення ОСОБА_1І.» з моменту його прийняття.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна рада, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_3 РДА задоволено, а саме визнано незаконним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 05.11.2008 року № 889 «Про призначення ОСОБА_1І.» з моменту його прийняття.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції суперечать ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна рада, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_3 РДА суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат районної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який був обраний відповідно до Конституції України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, даних законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Отже позивач правомірно звернувся до суду за захистом прав та інтересів депутатів ОСОБА_3 районної ради.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження, делеговані їм відповідними обласними, районними радами.

Делегування радами повноважень місцевим державним адміністраціям супроводжуються передачею фінансових, матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для їх здійснення. Місцеві державні адміністрації підзвітні та підконтрольні відповідним радам у частині делегованих повноважень.

З матеріалів справи не вбачається про те, що повноваження щодо призначення керівників підприємств комунальної власності делеговані голові районної державної адміністрації.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Закарпатської області від 05.11.2008 р. № 889 «Про призначення ОСОБА_1І.» із ОСОБА_1 було укладено контракт на посаду директора мавської районної друкарні днем 5 листопада 2008 року терміном на два роки на підставі поданої ним заяви.

В обґрунтування правової позиції такого призначення голова ОСОБА_3 районної державної адміністрації посилається на статті 6, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Кодекс Законів про працю України розділ 1 та розділ 3 частини 8 Статуту ОСОБА_3 районної друкарні.

Разом з тим колегією суддів встановлено, що комунальне підприємство «ОСОБА_3 районна друкарня» засноване ОСОБА_3 районною радою. Це підтверджується свідоцтвом про право власності.

Позивач ОСОБА_2 є депутатом ОСОБА_3 районної ради, що підтверджено довідкою.

Статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та іншими законами України.

Відповідно до п. 16 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради: за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що звертатись до суду з позовом має право голова районної ради за рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

А тому, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Закарпатської області від 05.11.2008 р. № 889 «Про призначення ОСОБА_1І.» не порушує права, свободи або інтереси ОСОБА_2.

На підставі викладеного і статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а тому колегія суддів в задоволенні позову вважає вірним рішення суду першої інстанції - скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року у справі № 2а-4285/09 скасувати, та прийняти нову, якою в позові ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_5