Справа № 473/866/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 473/866/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції (УДАБІ) у Миколаївській області про скасування постанови №27 від 20 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, УДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11 лютого 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В. складений протокол, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: встановлено під час позапланової перевірки 11 лютого 2015 року невиконання позивачем вимог припису №247 від 28 липня 2014 року.

Згідно вказаного протоколу іншою посадовою особою - начальником УДАБІ у Миколаївській області Малій К.А. - винесена постанова №27 від 20 лютого 2015 року, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова №27 від 20 лютого 2015 року є протиправною, оскільки відповідачем не було повно досліджено всі обставин справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч.1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що невиконання умов припису та відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку та документів виданих відповідачем про право виконувати ОСОБА_2 будівельні роботи не заперечується самим позивачем.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що в діях ОСОБА_2 була відсутня суб'єктивна сторона правопорушення - наявність вини правопорушника, так як питання отримання позивачем земельної ділянки у власність потребує не лише його дій, а й ці дії повинні бути узгоджені з іншим співвласником житлового будинку ОСОБА_5, яка не оформлює таке право, що підтверджується матеріалами справи, а саме: рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 02 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмову у зверненні з заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність та зобов'язання вчинити певні дії, а також позовами позивача до ОСОБА_5 про знесення самовільної побудови та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, так як в діях позивача відсутній склад вказаного правопорушення.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково зазначено, що постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року не підлягає оскарженню, оскільки рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є остаточним та підлягає оскарженню, так як положення ч.2 ст. 171-2 втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв