Справа № 202/5834/15-а(2-а/202/14020/15)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № 202/5834/15-а(2-а/202/1402015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.
суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.
за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладання адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови №1 від 06.02.2015 та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ТВО військового комісаріату майором Кіблицьким Д.Г. Індустріально-Самарського об`єднаного військового комісаріату та про стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди 1700грн.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду обставинам справи не відповідають.

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, постановою №1 від 06 лютого 2015 року ТВО військового комісару Індустріально-Самарського об`єднаного районного військового комісаріату м. Дніпропетровська Д.Г. Кіблицького було визнано ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП (порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію») та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що судом було встановлено, що позивач в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» без дозволу, без повідомлення військового комісара Індустріально-Самарського ОРВК м. Дніпропетровська покинув місце постійного проживання та реєстрації.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2015року, представникам Індустріально-Самарського ОРВК за місцем проживання ОСОБА_1 особи, що мешкають за вказаною адресою повідомили, що останній тут не проживає, зв`язку з ним не мають (а.с.28).

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначене не може бути достатнім доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку, змінив місце проживання з моменту оголошення мобілізації.

Наявний в матеріалах справи акт від 26.01.2015 про ухилення від оповіщення військовозобов`язаних та пояснення працівників військового комісаріату, допитаних судом першої інстанції у якості свідків, також не підтверджують ні факту зміни місця проживання позивача, ні часу з якого позивач змінив місце проживання, оскільки для встановлення порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» необхідно встановити, що особа змінила місце проживання саме з моменту оголошення мобілізації.

Крім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення наведеної норми встановлено, що постанова від 06 лютого 2015 року №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить точної кваліфікації дій, інкримінованих позивачеві, адже ст. 210-1 КУпАП має дві частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 06.02.2015 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо заявлених позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду та судом скасоване.

Крім того, позивачем позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди обґрунтовано тим, що відповідач як посадова особа порушив КУпАП та законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700грн. (а.с. 46-47).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладання адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 лютого 2015року №1 ТВО військового комісару Індустріально-Самарського об`єднаного районного військового комісаріату м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш