Справа № 2-а-906/11
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-906/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, інспектора з виїзду на ДТП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, інспектора з виїзду на ДТП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №193575 від 23.02.2011 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.1 КпАП України і згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Посилається на те, що інспектором ДПС відносно нього 23.02.2011 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення, за те, що він, 23.02.2011р. о 20 год. 00 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, Чернівецької області керував автомобілем Мерседес - Бенцдержавний номерний знак НОМЕР_1, в якому було пасажирів понад максимальну кількість. З вказаною постановою не згідний, оскільки керований ним автомобіль був зупинений інспектором АП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_3, який поводив себе грубо, зверхньо, погрожував йому розправою та спробував заставити його підписати чисті бланки протоколу про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Після того як він відмовився, інспектор дозволив продовжувати рух. Зазначив, що інспектор АП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_3 та інспектор з виїзду на ДТП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 його автомобіль не оглядали, не з'ясовували скільки пасажирів в ньому було. Інспектор з виїзду на ДТП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 сидів у службовому автомобілі і до його автомобіля не підходив. Вважає, що запис у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 193575 від 23.02.2011 року про те що він здійснював перевезення у режимі маршрутного таксі за рейсом Чернівці Веренчанка пасажирів понад максимальну кількість (19 осіб) є надуманою, абсурдною і такою, що не відповідає дійсності. Відмітка про те, що він відмовився від підпису та отримання копії постанови в присутності свідків є сфабрикованим по тій причині, що ніяких громадян в момент зупинки його автомобіля не було, що можуть підтвердити пасажири його автомобіля.

Звернув увагу суду на те, що зупинив його автомобіль інспектор АП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_3, а поштою він отримав конверт з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 193575 від 23.02.2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення, які були складені від імені інспектора з виїзду на ДТП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2

Вважає, що працівник міліції не надав належних доказів правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що в керованому ним автомобілі було пасажирів понад максимальну кількість.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідачі представник Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області та інспектор з виїзду на ДТП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в справі, відомостей про причини неявки суду не надали, заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності до суду не надходило, а тому справу розглянуто у їх відсутності.

Дослідивши обставини притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає, що постанова серії СЕ №193575 від 23.02.2011р.є незаконною.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії СЕ №193575 від 23.02.2011 року ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, Чернівецької області керував автомобілем Мерседес - Бенцдержавний номерний знак НОМЕР_1 в якому було пасажирів понад максимальну кількість. Внаслідок чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 121-2 КпАП України, відповідальність настає в разі перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автобус Мерседес - Бенцдержавний номерний знак НОМЕР_1, кількість сидячих місць складає 14.

Інспектор з виїзду на ДТП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2Г при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, не зясував всебічно, повно та обєктивно кожну обставину справи, не виявив причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. Якщо мало місце правопорушення з боку позивача, то воно не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути доказом вини позивача ОСОБА_1

Крім того, те що в салоні транспортного засобу марки Мерседес Бенцдержавний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 знаходилось менше пасажирів понад максимальну кількість в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходились в салоні вказаного автомобіля під час руху в якості пасажирів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з виїзду на ДТП ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 серії СЕ № 193575 від 23.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень та провадження закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.