Справа № 2а-4003/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-4003/11 Головуючий у 1- й інстанції Богінкевич С.М. Суддя - доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,
при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі № 2-а-4003/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 10 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання права та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у повному обсязі у зв`язку зі зміною посадового окладу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату, в якому просив:
1) зобов`язати Київський міський військовий комісаріат видати довідку про грошове забезпечення позивача з урахуванням Наказу Міністра Оборони від 28 липня 2008 року № 377;
2) визнати неправомірною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії за вислугу років військової служби;
3) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві поновити порушене право позивача на пенсію за вислугу років військової служби з 1 вересня 2008 року на підставі Наказу Міністра Оборони України від 28 липня 2008 року № 377;
4) стягнути на користь позивача з Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві грошове забезпечення в розмірі місячної пенсії за заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Подільського районного суду м.Києва від 10 серпня 2011 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання права та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у повному обсязі у зв`язку зі зміною посадового окладу, задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377. В іншій частині позову відмовлено.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої ускладнюється його виконання.
Слід зауважити, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Так, в своїй заяві відповідач в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить роз`яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року стосовно визначення дати (періоду), з якої необхідно проводити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .
Відповідно до частин 2, 3 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Водночас, пунктом 3 частини 1 статті 163 КАС України встановлено, що постанова суду складається, зокрема, з мотивувальної частини, в якій зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови та положення закону, яким він керувався.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 163 КАС України, однією із складових частин постанови є також її резолютивна частина, яка має містити висновок суду про задоволення адміністративного позову, або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновки суду по суті вимог; про розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; про строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду ставив серед іншого питання про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити йому з 1 вересня 2008 року право на пенсію за вислугу років військової служби згідно Наказу Міністра Оборони України від 28 липня 2008 року № 377, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, оскільки дане питання було предметом дослідження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому має бути вирішене шляхом роз`яснення зазначеного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 2-а-4003/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 10 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання права та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у повному обсязі у зв`язку зі зміною посадового окладу задовольнити.
Роз`яснити, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року слід розуміти так:
«Визнати неправомірною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років з 01 вересня 2008 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377, починаючи з 01 вересня 2008 року. В іншій частині позову відмовити.».
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.15р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.