Справа № 2а-393/10
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 31246/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу депутата Чортківської міської ради ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 09.08.2010р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до депутата Чортківської міської ради ОСОБА_1, треті особи Чортківська міська рада Тернопільської обл., ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача депутата Чортківської міської ради ОСОБА_1 у формі здійснення протиправних дій стосовно належного йому на праві власності майна шляхом його опису при відсутності у відповідача такого права та відповідних повноважень, за відсутності рішення суду та виконавчого листа, через що в опис не було включено значну кількість майна; стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн. (а.с.1-3).

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 09.08.2010р. заявлений позов задоволено частково; визнано незаконними дії відповідача ОСОБА_1 щодо опису майна позивача ОСОБА_2; стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. (а.с.31-33).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив депутат Чортківської міської ради ОСОБА_1, який покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.35).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розглядувані дії вчинені ним як депутатом міської ради за дорученням міського голови, останні відповідають вимогам ч.3 ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; складений опис майна був доказом у цивільній справі, врахований судом при винесенні рішення по вказаній справі; також його діями жодної моральної шкоди позивачу завдано не було, доказів заподіяння такої судом не здобуто.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, третю особу на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 18.08.2008р. адвокат ОСОБА_4 звернулася з проханням до Чортківської міської ради щодо направлення комісії в складі депутата міської ради та членів комісії для опису майна позивача, яке знаходиться по вул.Середній, 82 у м.Чорткові (а.с.9).

Вказане прохання мотивоване тим, що позивач речі за вказаною адресою не забирає, чим створює перешкоди в користуванні будинком його власниці; вказаний акт опису необхідний для представлення в районний суд.

Виконання вказаного прохання міським головою було доручено відповідачу.

У вересні 2008 року відповідач ОСОБА_1, який на той час був депутатом міської ради, за участі двох свідків, здійснив опис майна по вул.Середня, 82 в м.Чорткові. При цьому вказаний опис складений зі слів власниці будинку, яка допустила комісію до проведення вказаного опису (а.с.12).

В подальшому вказаний акт опису майна отримав правову оцінку суду під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 (дочка третьої особи по справі та власник будинку) до ОСОБА_2 про захист права власності (а.с.18).

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження міського голови про створення відповідної комісії для опису майна не виносилось; чинним законодавством не передбачено повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування чи депутата місцевої ради на проведення опису чужого майна, тому дії відповідача є втручанням в право власності позивача; також достатньою компенсацією за завдану діями відповідача моральної шкоди позивачу слід вважати 500 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Із змісту заявленого позову убачається, що, на думку позивача, відповідачем з перевищенням своїх повноважень як депутата міської ради та без дотримання компетенції як інспектора по охороні громадського порядку, вчинені дії по опису майна позивача; розпорядження міського голови про створення відповідної комісії не виносилося.

Разом з тим, при вирішення заявленого позову, судом першої інстанції не враховано наступне.

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, ОСОБА_2 не вказав, як саме дії депутата міської ради ОСОБА_1 щодо опису майна призвели до порушення його прав; вказане питання також залишилося не дослідженим судом першої інстанції.

Натомість, відповідно до обставин справи опис майна був ініційований адвокатом ОСОБА_4 для отримання відповідних доказів по цивільній справі; виконання вказаного листа проводилося відповідачем за дорученням міського голови; проведення опису забезпечувалося третьою особою ОСОБА_3, яка діяла за дорученням власниці будинку, де знаходилося вказане майно; наведений доказ акт опису майна підлягав оцінці судом під час розгляду цивільної справи та міг бути відхилений останнім; у випадку недостовірності переліку майна суд повинен був вжити заходів для зясування його повного складу.

Доводи позивача про невключення значної кількості майна до акту опису, а також зникнення майна, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, також докази таких тверджень в матеріалах справи є відсутніми.

Таким чином, будь-яких порушень прав позивача (в тому числі втручання в право власності позивача) відповідачем через проведення опису майна не допущено.

В частині доводів про відсутність відповідних повноважень у відповідача як депутата місцевої ради та інспектора по охороні громадського порядку щодо складання опису майна колегія суддів враховує, що згідно ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобовязаний розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.

Розглядувані дії вчинялися відповідачем як депутатом міської ради, останні були спрямовані на розгляд звернення адвоката та оперативне вирішення спірної ситуації щодо захисту права власності, а тому останні в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

При цьому покликання позивача про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності за проведення опису майна і звільнення з посади колегія суддів вважає голослівними, оцінює такі критично, оскільки будь-яких доказів наведеного позивачем не представлено.

Окрім цього, під час вирішення цього спору колегія суддів враховує наявну практику органів місцевого самоврядування та їх депутатів щодо складання актів опису майна, обстеження меж земельних ділянок тощо, які проводяться за заявами громадян з метою врегулювання спірних ситуацій та сприяють досудовому вирішенню спорів.

Стосовно відшкодування моральної шкоди колегія суддів виходить з того, що згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Між тим, позивачем не представлено достовірних доказів заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу депутата Чортківської міської ради ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 09.08.2010р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до депутата Чортківської міської ради ОСОБА_1, треті особи Чортківська міська рада Тернопільської обл., ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та стягнення моральної (немайнової) шкоди, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_6