Справа № 2а-26/10
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-26/10 Головуючий у 1-й інстанції: Соловей В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, Інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати дії інспектора ДАІ, що полягали у здійсненні адміністративного провадження та винесенні постанови про вчинення адміністративного правопорушення № СВ 080111 від 06 червня 2009 року протиправними.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ОСОБА_2 не оскаржує постанову від 6 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_4 У даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку, що інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_4, який є працівником Державтоінспекції МВС України і має спеціальне звання, відповідно до ст. 222 КУпАП мав право розглядати справу про порушення правил дорожнього руху і накладати адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу відносно водія ОСОБА_2 Адміністративне стягнення накладене в межах санкції цього адміністративного правопорушення. Зміст протоколу від 6 червня 2009 року про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_2. О.І., відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 6 червня 2009 року ОСОБА_2 отримав копії вказаних протоколу і постанови. Позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів про те, що 06 червня 2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_4 вчинені протиправні дії при провадженні справи про адміністративне правопорушення.

З таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі.

Колегією суддів встановлено, що позивачем було заявлено позов із вимогою про визнання дій по здійсненню адміністративного провадження та складанню постанови СВ № 080011 протиправними. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06.06.2009р. здійснюючи адміністративне провадження інспектор ДАІ ОСОБА_4 виніс постанову і притягнув позизача до адміністративної відповідальності при цьому не встановивши провину у встановленому законом порядку і підтвердивши її належними доказами. При цьому інспектор ДАІ порушив вимоги ст. ст. 7, 14-1, 251, 252,278-280 КУпАП. Жодних об'єктивних належних доказів під час здійснення адміністративного провадження 06.06.09р. та судового розгляду 31.03.2010р. досліджено не було. Вищенаведені доводи і відсутність доказів суд першої інстанції не врахував.

Апелянт зазначає, що вищевказані дії відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Колегія суддів приходить до висновку, що посадова особа, що розглядала справу про адміністративне правопорушення повинна була встановити та довести наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП вищевказані обставини встановлюються шляхом підтвердження їх належними доказами.

В порушення положень ст.ст. 251, 278, 279 КУпАП під час провадження посадовою особою не було пред"явлено та досліджено жодного законного доказу вчинення позивачем правопорушення та його вини.

Також колегія суддів не може погодитись з твердженням суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не надано доказів про те, що відповідачем були вчинені протиправні дії при здійсненні адміністративного провадження, оскільки відповідно до ст. 72 КАС України у справах про визнання неправомірними дій чи рішень органів державної влади обов"язок довести правомірність свого діяння покладається на відповідача.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції при розгляді справи не взяв до уваги вищевказану норму закону і поклав на позивача неналежний обов"язок доводити протиправність дій відповідача.

Постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не грунтується на жодному доказі, оскільки відповідачем не було надано жодних матеріалів фіксації правопорушення належними технічними засобами. Отже дії інспектора стосовно винесення спірної постанови є протиправними.

Отже, позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування постанови підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, оскільки відповідач не надав доказів про правомірність застосування вимірювального приладу "Візир".

Суд першої інстанції не врахувавши вищевказане, допустивши численні порушення норм матеріального і процесуального законодавства України, не врахувавши вимоги п.2 ст. 71 КАС України, виніс необгрунтовану та незаконну постанову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, Інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, визнати дії інспектора відділу Державтоінспекції в Чернігівській області ОСОБА_4 стосовно винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення № СВ 080111 від 06 червня 2009 року відносно ОСОБА_3 протиправними.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Г.Г.Федорова

Суддя Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст постанови складено 11.02.2011р.)