Справа № 2-а-1476/10
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-1476/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року с-ще Решетилівка Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Полтавського району Бокоча Олега Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Полтавського району Бокоча О.І., у якому просить визнати незаконними його дії з винесення постанови серії ВІ № 137839 від 24.10.2010 року за ч.5 ст.133-1 КУпАП та скасувати вказану постанову

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 24.10.2010 року він керував за дорученням автобусом Мерседес, д.н. НОМЕР_1, що належить ПП ОСОБА_2 і використовується для пасажирських перевезень на комерційній основі. Коли він рухався по провулку Спортивному м.Полтава, його зупинив відповідач, який попросив надати документи водія, які він надав. Після чого склав протокол та виніс постанову за ч.5 ст.133-1 КУпАП ставлячи йому у вину зберігання автобуса поза встановленим місцем для його стоянки. На його зауваження про те, що правопорушення він не вчиняв, а автобус забрав о 05.00 год. ранку цього дня з СТО, де проходив технічний огляд, відповідач не реагував. Ці обставини не були враховані при прийнятті рішення. Окрім того, відповідач не розяснив йому права на захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

24.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Полтавського району Бокоч О.І. винесено постанову ВІ № 137839 від 24.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.133-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 680 грн.

Згідно описової частини постанови, ОСОБА_1 24.10.2010 року в 6.00 год. в м. Полтава керував автобусом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, зберігав вищевказаний автобус поза встановленим місцем для його стоянки, тобто вчинив правопорушення, передбачене «ч.5 ст.133-1 КУпАП».

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи з вимог ст.248 КУпАП, здійснюється на засадах рівності всіх громадян перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.283 КУпАП, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинення правопорушення.

Всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, постанова від 24.10.2010 року відносно ОСОБА_1 не містить точного місця та обставин вчинення правопорушення а також має посилання на нормативно-правовий акт - «ч.5 ст.133-1 КУпАП», який передбачає стягнення за інше ніж вказано в описовій частині постанови правопорушення.

Так, зокрема ч.5 ст.133-1 КУпАП передбачає стягнення лише на посадових осіб та громадян - субєктів підприємницької діяльності у виді штрафу від 10 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170-340 грн.) за відсутність візуальної або гучномовної інформації для пасажирів про відправлення, прибуття автобусів, вартість проїзду, правила надання послуг та пільги на пасажирському автотранспорті, відсутність візуальної інформації для пасажирів в автобусах і маршрутних таксомоторах, передбаченої Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Такі обставини у описовій частині оскаржуваної постанови взагалі відсутні.

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.133-1 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем.

За таких обставин суд вважає пояснення ОСОБА_1 про порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення та відсутність його вини у вчиненому такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в сумі 680 грн. з порушенням вимог ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, без зясування усіх обставин справи, а відтак його дії є незаконними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Полтавського району Бокоча Олега Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Полтавського району Бокоча Олега Івановича щодо складання постанови серії ВІ № 137839 від 24.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.133-1 КУпАП та накладення стягнення в сумі 680 грн. незаконними.

Постанову серії ВІ № 137839 від 24.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.133-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: