Справа № 2а-971/10/2670
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-971/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Межевича М.В., Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Кропивному Є.В.

за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкстар" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2010 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з"явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягє залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду та зазначив, що 18 червня 2009 року на підставі акту № 2349/15-111 від 12.06.2009 року про результати невиїздної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету відповідачем було прийняте податкове поідомлення- рішення /0 про застосування до ТОВ "Лінкстар" штрафної санкції в сумі 279 711,90 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету ТОВ "Лінкстар", за результатами якої складено акт №2349/15-111 від 12.06.09р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 16.4 ст. 16 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що полягали у несвоєчасній сплаті за звітний період - 2008 рік податку на прибуток в сумі 2 797 119 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 18.06.09р. №/0 на суму штрафу 279 711, 90 грн. (10% погашеної суми податкового боргу ). За наслідками процедури адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, у зв'язку з чим ДПІ у Оболонському районі м. Києва винесені податкові повідомлення - рішення від 26.09.09р. № /1, від 04.11.09р. № /2, від 25.01.10р. № /3.

Як свідчать обставини справи, за результатами 2008 року позивачем була подана декларація з податку на прибуток підприємства (річна) (вх. № 264486 від 09.02.2009), у якій задекларований від'ємний об'єкт оподаткування (збитки) в сумі 1 579 636,00 грн. (код рядка 08) та суму надмірно сплаченого податку минулих податкових періодів (переплати) у розмірі 183 235 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-III податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Як свідчать обставини справи, при самостійному виправленні виявленої помилки (заниження валових доходів за 2008 рік на суму 3 023 857 грн. та валових витрат на суму 1495010 грн.), яка не призвела до виникнення податкових зобов'язань, позивачем було подано до ДПІ уточнюючий розрахунок в якому було виявлено помилки у показниках декларації, а саме: в рядку 7.1. зазначено невірні дані щодо суми податкового зобов'язання звітного періоду (18 825 304 грн., замість 0,00 грн.); в рядку 7.2. - зазначено невірні дані щодо суми виправленого податкового зобов'язання (21 849 161 замість 0,00 грн.); в рядку 7 - зазначено невірні дані щодо суми недоплати, нарахованої в зв'язку з виправленням помилки (3 023 857 грн., замість 0,00 грн.); в рядку 8 - зазначено невірні дані щодо суми самостійно нарахованого штрафу (151 193 грн., замість 0,00 грн.). Як вбачається із картки особового рахунку позивача, копію витягу з якої долучено до матеріалів справи, у позивача станом на лютий 2009 року рахувалась переплата (надмірно сплачений податок минулих податкових періодів) в сумі 226 738 грн. Отже, станом на 20.03.09р. по особовому рахунку позивача з податку на прибуток виник податковий борг в сумі 2 797 119 грн. (3 023 857 - 226 738). Для виправлення вищезазначених помилок в уточнюючому розрахунку позивачем було подано до ДПІ новий уточнюючий розрахунок (вх. № 29766 від 25.03.2009), за яким у рядку 7 було знято суму 3 023 857 грн.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з урахуванням задекларованих даних за уточнюючим розрахунком від 25.03.09р. у позивача не виникло податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до підпункту 17.1.7 п. 17 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, штраф, передбачений підпунктом 17.1.7 п. 17 ст. 17 вищезазначеного Закону застосовується до платника податку у випадку не сплати ним суми податкового зобов'язання у граничні строки, визначені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про задоволення позову є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим абзацом другим п. 5.1 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на виправлення помилки, що призвела до завищення податкового зобов'язання, шляхом подання уточнюючих розрахунків, податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2008 рік у позивача відсутнє, а, отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов'язання. Суд апеляційної інстанції вважає неправомірним застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 279 711, 90 грн. за спірними податковими повідомленнями - рішеннями за затримку на 5 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 2 797 119 грн. на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкстар" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень- рішень - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя М.В.Межевич

Суддя Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст ухвали складено 04.03.2011р.)