Справа № 350/367/10-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-367
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Луштва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах держави до Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд,-

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній заяві прокурор просить суд скасувати постанову старшого державного інспектора за використанням та охороною земель у Рожнятівському районі ОСОБА_2 № 248003 від 02 липня 2010 року по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами перевірки по скарзі ОСОБА_1 (сільського голови с. Цінева) внесено протест на постанову від 02 липня 2010 року №248003 старшого державного інспектора за використанням та охороною земель у Рожнятівському районі ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень. 09.08.2010 року в прокуратуру Рожнятівського району з Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області надійшло повідомлення про те, що протест від 13.07.2010 року №84-1123 вих.10 відхилений, оскільки поданий з пропущенням встановленого строку на опротестування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначене рішення про відхилення протесту прокурора не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з грубим порушення вимог ст. ст. 9,254,256,268,283 КУпАП. З вищевказаної постанови від 02.07.2010 року вбачається, що на земельних ділянках загальною площею 14,0 га, виявлено буряни. Сільський голова с. Цінева ОСОБА_1 не вжив заходів по боротьбі з бурянами (не вказано вид буряна), чим порушив вимоги ст.ст. 12 п.п. «є», «к», 189, 211 ЗК України. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства складеного ОСОБА_2 від 24.06.2010 року №248019 вказано, що на земельних ділянках площею 14,0 га (урочища «Парники» та «Рожнятівський поворот») виявлено буряни «Борщовик Сосоновського» 1-3 шт./м.кв, який в цьому році був скошений і повторно відростає. Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України «Про затвердження «Інструкції з виявлення, локалізації та ліквідації вогнищ карантинних бурянів» (зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 10.02.2005 року за №201/10481) «Борщовик Сосоновського» не входить до переліку бурянів. Крім того, ст. ст. 12 п.п. «є», «к», 189, 211 ЗК України не зобовязують сільських та селищних голів боротися з бурянами, а також знищувати «Борщовик Сосоновського». В порушення вимог ст.ст. 9,254,256,283 КУпАП при складенні протоколу про адмінправопорушення від 25.06.2010 року та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2010 року, ОСОБА_2 не ознайомив ОСОБА_1 з протоколом, не встановив відомості про особу, а саме рік народження та місце проживання, в порушення вимог ст. 268 КУпАП не розяснив права і обовязки та розглянув адміністративну справу без ОСОБА_1, хоча з протоколу про адмінправопорушення від 25.06.2010 року, який ОСОБА_3 отримав 06.07.2010 року вбачається, що адміністративна справа буде розглянута 30.06.2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління Держкомзему у Рожнятівському районі. Таким чином, встановлено, що винісши постанову у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 та притягнувши останнього до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАп, старший державний інспектор за використанням та охороною земель у Рожнятівському районі ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 9,254,256,268,283 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 52 КУпАП.

Представник Рожнятівської районної прокуратури позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Копією припису №48017 від 24.06.2010 року (а.с.3) ОСОБА_1 зобовязано усунути порушення вимог земельного законодавства у 30-денний термін.

Копією акту перевірки за дотриманням вимог земельного законодавства №248019 від 24.06.2010 року (а.с.7) підтверджено, що припис №48017 від 24.06.2010 року не виконаний та порушення не усунено.

Копією постанови державного інспектора за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 02.07.2010 року (а.с.4) підтверджено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Прокурором Рожнятівського району накладено протест від 13.07.2010 року №84-1123 вих.10 на незаконні дії, повязані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП. (а.с.8).

Копією повідомлення Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області №4194/010-10/182 від 04.08.2010 року (а.с.9) підтверджено, що протест прокурора від 13.07.2010 року №84-1123 вих. 10 відхилений, оскільки поданий з пропущенням встановленого строку на опротестування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вище наведенного суд вважає, що постанову старшого державного інспектора за використанням та охороною земель у Рожнятівському районі ОСОБА_2 № 248003 від 02 липня 2010 року по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень слід скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Ст.245 КпАП України передбачає,що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне,повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

На підставі ст.ст. 245, 288, 293 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ч.1п.2 ст. 18 КАС України,керуючись ст.ст. 9, 100, 158, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову старшого державного інспектора за використанням та охороною земель у Рожнятівському районі ОСОБА_2 № 248003 від 02 липня 2010 року по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень скасувати, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :