Справа № 2а-4695/11/1910
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 122815/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лановецького районного суду Тернопільської обл. від 05.07.2011р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді Лановецького районного суду Тернопільської обл. від 05.07.2011р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить змінити судову ухвалу, поновивши строк звернення до суду із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.9).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що про винесення спірної постанови він дізнався лише 10.06.2011р. під час ознайомлення у відділі ДВС з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення накладеного штрафу; також звертаючись до суду із розглядуваним позовом, він заявляв відповідне клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, що відповідає вимогам ст.289 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття суддею рішення про залишення позовної заяви без розгляду слугувало те, що позивачем не дотримано 10-денного строку звернення до суду із розглядуваним позовом, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 06.07.2009р., про наявність такої він дізнався 10.06.2011р., однак позов до суду подав лише 04.07.2011р., тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого ст.289 КАС України.

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Як убачається із змісту позовної заяви, звертаючись до суду позивач наголошував на тому, що жодного порушення Правил дорожнього руху не допускав; протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, також копія постанови по справі про адміністративне правопорушення йому не скеровувалася.

Наведені обставини стверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення № 474376 від 06.07.2009р. та постанови ВО № 095207 від 06.07.2009р., згідно яких позивач відмовився від підписання таких (а.с.2, 3).

Також вказівка в постанові про її скерування рекомендованим листом будь-якими доказами не підтверджена.

Фактично про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався з тексту виклику Відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції Тернопільської обл. № 2854 06.06.2011р. (а.с.4); як стверджує позивач, з текстом спірної постанови він ознайомився 10.06.2011р.

20.06.2011р. позивач скерував поштою до суду першої інстанції позовну заяву, в якій навів причини несвоєчасного звернення до суду (а.с.1, 5).

Окрім цього, колегія суддів вважає, що відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від надання пояснень, підписання складених документів про вчинене правопорушення, є правом, а не обовязком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; реалізація особою свого права не може слугувати перешкодою в доступі для правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вищевказаним обставинам суддя місцевого загального суду як адміністративного суду належної оцінки не дав, поверхнево підійшов до перевірки доводів позивача.

Зокрема, твердження позивача про складання працівниками ДАІ протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення без його участі підтверджується матеріалами справи, також в останній відсутні докази щодо своєчасного скерування копії постанови на адресу позивача; доказів відмови позивача від отримання її копії в місці складання постанови суду не представлено.

Окрім цього, пояснення позивача про ознайомлення із текстом спірної постанови лише 10.06.2011р. не спростовані, а відтак відхилені суддею без відповідної мотивації.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки судової ухвали щодо порушення позивачем 10-денного строку звернення до суду після 10.06.2011р., оскільки у даному випадку строк оскарження згідно ст.289 КУпАП, який обчислюється з дня винесення оскаржуваної постанови, є пропущеним; при цьому чинне законодавство не встановлює певного строку на звернення до суду особи із клопотанням про поновлення розглядуваного строку в разі пропуску такого.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Лановецького районного суду Тернопільської обл. від 05.07.2011р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-4695/11/1910 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2