Справа № 2а-17531/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо розгляду клопотання про закриття провадження у справі

26 січня 2012 року № 2а-17531/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддях Кузьменко В. А., Савченко А. І. при секретарі судового засідання Карпенко Я.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Львівської обласної ради
третя особа:Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс»
провизнання протиправним та скасування рішення №246 від 18.10.2011 р.
за участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_2 (довіреність)
від відповідачаОСОБА_3 (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради №246 від 18.10.2011 р. «Про обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс»щодо роботи у 2010 році».

17.01.2012 р. до судді Саніна Б.В. через Відділ документального обігу та контролю суду від представника Львівської обласної ради надійшло клопотання (вх. №03-3/2255 від 17.01.2012 р.) про закриття провадження по справі, в якому підставою для закриття провадження зазначає що спір щодо п.1, п.2, п.3, п.5 та п.6 рішення Львівської обласної ради №246 від 18.10.2011 р. «Про звіт обласного спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Галсільліс»щодо роботи у 2010 році»має розглядатись в порядку господарського судочинства, а спір щодо п.4 вказаного рішення в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ст.3 КАС України, передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Як вбачається із змісту позовних вимог, фізична особа ОСОБА_1 оскаржив до суду рішення Львівської обласної ради №246 від 18.10.2011 р. «Про звіт обласного спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Галсільліс»щодо роботи у 2010 році».

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При цьому, п.1 ч.2 ст.17 КАС України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Право оскаржити нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії субєкта владних повноважень мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Як було встановлено в судовому засіданні, що не спростовано представником відповідача, вказане Рішення стосується прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_1, оскільки в п.4 оскаржуваного рішення ОСОБА_1 було звільнено з посади.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.232 Кодексу законів про працю України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами:

ь працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються;

ь працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій ст.221 і ст.222 цього Кодексу;

ь керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій ст.221 і ст.222 цього Кодексу;

ь власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації;

ь працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав.

Таким чином, неврегульовані розбіжності, що виникли з приводу встановлення або застосування умов праці, виконання зобов'язань по трудовому чи колективному договору (угоді) або ж виконання вимог трудового законодавства України (трудові спори) розглядаються в судах загальної юрисдикції (в разі розгляду трудових спорів не повязаних із публічною службою).

Водночас, в судовому засіданні було встановлено, що предметом спору даної справи є оскарження рішення субєкта владних повноважень, як такого, що було прийняте без дотримання способу його прийняття, що передбачений Регламентом Львівської обласної ради. Більше того, суд приймає до уваги, що в позовній заяві позивач не ставить вимогу про поновлення порушених трудових прав індивідуального працівника ОСОБА_1, зокрема поновлення на посаді керівника Обласного спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Галсільліс».

В той же час, обовязок перевірки, чи прийняті (вчинені) рішення субєкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, віднесено саме до компетенції адміністративних судів.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, як фізична особа, має можливість скористатись своїм правом та оскаржити Рішення Львівської обласної ради як в цивільно-процесуальному порядку, як трудовий спір, так і в адміністративно-процесуальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на надані матеріали, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що в даному випадку в судовому засіданні розглядається трудовий спір, що має розглядатись в цивільно-процесуальному порядку.

З огляду на вищевказане, керуючись положеннями ст.157, ст.158, ст.159, ст.160, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Львівської обласної ради про закриття провадження по справі №2а-17531/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Головуючий суддя Б.В. Санін

Судді В. А. Кузьменко

ОСОБА_4