Справа № 821/3482/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3482/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Європродукт» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року приватне підприємство «Європродукт» (далі ПП «Європродукт») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі Інспекція ДАБК у Херсонській області), правонаступником якої є Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про визнання незаконною та скасування постанови від 08 квітня 2014 року № 7/21-04-15-31 юр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначалось, що 12 березня 2014 року заступником начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області видано наказ на здійснення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа. За результатами перевірки складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26 березня 2014 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2014 року та винесено постанову від 08 квітня 2014 року № 7/21-04-15-31 юр про накладення на ПП «Європродукт» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 12180 грн. за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На думку позивача, постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивача не було повідомлено про дату здійснення перевірки, відсутні підстави для проведення останньої.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ПП «Європродукт» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції ДАБК у Херсонській області від 08 квітня 2014 року № 7/21-04-15-31 юр.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Інспекції ДАБК у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не враховано положення ст. ст. 4, 26, 28, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 2, 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 179, 181, 182, 331, 375, 376 Цивільного кодексу України, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. На думку апелянта, позапланова перевірка проведена в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а винесена за результатами перевірки постанова є законною та обґрунтованою. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що на підставі листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 26 лютого 2014 року № 8-232-10/12, наказу Інспекції ДАБК у Херсонській області від 08 січня 2014 року № 2 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 12 березня 2014 року № 286 відповідачем, за участю посадових осіб Департаменту містобудування та землекористування виконавчого комітету Херсонської міської ради, здійснено спробу проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ПП «Європродукт» на об'єкті за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа.

26 березня 2014 року посадовою особою відповідача складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 89, в якому зазначено про недопущення керівником ПП «Європродукт» ОСОБА_1 посадових осіб відповідача до перевірки, та винесено припис про усунення порушень з вимогою допустити посадових осіб до перевірки на об'єкт «Нежитлова споруда торгівельного призначення за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 2» та повідомити відповідача про виконання вказаного припису до 28 червня 2014 року.

08 квітня 2014 року відповідачем винесено оскаржену постанову за № 7/21-04-15-31 юр, якою на ПП «Європродукт» накладено штраф у розмірі 12180 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що нежитлова споруда ПП «Європродукт» не є об'єктом будівництва, у розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 13 та 14 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 26 лютого 2014 року № 8-232-10/12, наказу Інспекції ДАБК у Херсонській області від 08 січня 2014 року № 2 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 12 березня 2014 року № 286 посадовою особою відповідача, за участю посадових осіб Департаменту містобудування та землекористування виконавчого комітету Херсонської міської ради, здійснено спробу проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ПП «Європродукт» на об'єкті за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа.

При прибутті до місця перевірки було встановлено, що належний позивачу торгівельний павільйон зачинений, а будь-які особи, уповноважені представляти інтереси ПП «Європродукт», відсутні, про що відповідачем складено акт від 26 березня 2014 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а. с. 72).

Крім того, 26 березня 2014 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 89, в якому зазначено про недопущення керівником ПП «Європродукт» ОСОБА_1 посадових осіб відповідача до перевірки, та винесено припис про усунення порушень з вимогою допустити посадових осіб до перевірки на об'єкт «Нежитлова споруда торгівельного призначення за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 2» та повідомити відповідача про виконання вказаного припису до 28 червня 2014 року (а. с. 73, 74).

08 квітня 2014 року відповідачем винесено оскаржену постанову за № 7/21-04-15-31 юр, якою на ПП «Європродукт» накладено штраф у розмірі 12180 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а. с. 75).

Оцінюючи оскаржену постанову відповідача про накладення штрафу на позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки став лист виконавчого комітету Херсонської міської ради від 26 лютого 2014 року за № 8-232-10/12, в якому порушено питання щодо здійснення перевірки об'єктів нерухомого майна на земельних ділянках на Привокзальній площі, згідно графічного матеріалу. З метою запобігання порушень чинного законодавства, Інспекції ДАБК у Херсонській області запропоновано провести перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а. с. 71).

Належна позивачу споруда (торгівельний павільйон) розташована на земельній ділянці площею 0,0070 га за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 2, яка надана в оренду позивачу на підставі договору оренди від 29 травня 2007 року № 09 та додаткової угоди до останнього від 05 березня 2013 року (а. с. 160).

При цьому суд зауважує, що вказану вище земельну ділянку надано ПП «Європродукт» під торгівельний павільйон за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 2.

Зазначена обставина підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме: копією витягу з рішення Херсонської міської ради від 26 лютого 2013 року № 1013 про поновлення договорів оренди земельних ділянок, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права від 21 серпня 2013 року № 8302737, копією проекту відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0070 га позивачу під торгівельний павільйон, копією робочого проекту про переобладнання кіосків під торгівельний павільйон, копією виписки з протоколу засідання містобудівної ради при Управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Херсонської міської ради та листами-погодженнями з відповідними органами Херсонської міської ради (а. с. 159-181).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно частинам 2 та 4 ст. 28 названого Закону тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким чином, об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 2, який належить позивачу та відносно якого була здійснена перевірка, не має статусу об'єкта будівництва, у розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки є тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності - торговим павільйоном, який складається з трьох кіосків об'єднаних між собою, без улаштування фундаменту, яка за своєю сутністю розміщується, а не створюється в процесі будівництва.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що позивач є суб'єктом правопорушення згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки аналіз наведених положень названого вище Закону дає підстави для висновку, що суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які виконують будівельні роботи.

Доказів того, що вказаний об'єкт є саме об'єктом будівництва відносно якого ведуться будь-які будівельні роботи а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Крім того, з пояснень допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків посадових осіб Херсонської міської ради, які були присутні при перевірці названого вище об'єкту, розташованого за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 2, вбачається, що предметом перевірки мала бути розташована поряд з належною позивачу тимчасовою спорудою капітальна будівля, щодо якої були певні відомості про можливі порушення вимог містобудівного законодавства саме ПП «Європродукт».

За таких обставин, відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 08 квітня 2014 року № 7/21-04-15-31 юр про накладення на ПП «Європродукт» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: