Справа № 804/12836/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання Приватного виробничого підприємства "ДВН" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Приватного виробничого підприємства "ДВН" до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бакай О.М., Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов,
30.09.2013 року Приватне виробниче підприємство «ДВН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бакай О.М. з позовними вимогами в яких просить скасувати Постанову ВП №38758082 від 09.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову ВП № 38758082 від 08.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження, які винесені державним виконавцем Красногвардійсього відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Бакай О.М.
Ухвалою суду від 17.10.2013 року відкрито провадження у справі.
Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відношенню до будь-якого майна позивача, в тому числі і розрахункових рахунків в фінансових установах. Клопотання мотивовано тим, що, на думку позивача, оскаржувані постанови прийняті з грубим порушенням законодаства України та є незаконними. Також позивач зазначає про те, що у разі прийняття ймовірного рішення суду про задоволення позову позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів. Також позивач у судовому засіданні наголосив на тому, що сплатив судовий збір згідно квитанції банківської установи від 29.10.2013 року саме за розгляд клопотання про забезпечення позову.
Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника Приватного виробничого підприємства «ДВН» про забезпечення позову від 25.10.2013 року - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін