Справа № 2а-1323/08/0970
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 75113/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Багофарм» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року у справі за його позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і звязку України в Івано-Франківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Багофарм» (далі ТОВ «Багофарм») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати постанову № 011131 від 16.01.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і звязку України в Івано-Франківській області (далі ТУ ГДІАТ в Івано-Франківській області) в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 680 грн. за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року у справі № 2а-1323/08/0970 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ТОВ «Багофарм» просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час перевірки, яка проводилась ТУ ГДІАТ в Івано-Франківській області 06 грудня 2007 року, було виявлено, що під час перевезення вантажу для власних потреб автомобілем "CITROEN", н. з. ВХ 7461 АГ у дорожньому листі № 000270 був відсутній штамп медичного працівника про проходження водієм ОСОБА_1 О передрейсового медичного огляду. За результатами вказаної перевірки був складений припис № 022745 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідно до якого було рекомендовано до 20 грудня 2007 року вжити заходів до усунення виявлених порушень. ТОВ «Багофарм» повідомляв про те, що у вказаний термін зазначений припис виконаний не буде за браком часу. 27 грудня 2007 року ТОВ «Багофарм» та ТОВ «АТП-12629» уклали Договір № 323 про надання автопідприємством послуг, зокрема проведення ТОВ «АТГІ-12629» медичного контролю водія перед виїздом. Проте, 16 січня 2008 року ТУ ГДІАТ в Івано-Франківській області була винесена оспорювана постанова № 011131 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Багофарм», з якою позивач частково погоджується, однак не згідний з таким рішенням в частині застосування фінансових санкцій в сумі 680 гривень за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки припис № 022745 був виконаний 27.12.2007 року, а саме укладено договір про проведенням ТОВ «АТП-12629» медичного контролю водія перед виїздом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апелянтів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що 21.12.2007 року державними інспекторами ТУ ГДІАТ в Івано-Франківській області було проведено вибіркову позапланову перевірку щодо виконання припису № 022745. На момент перевірки вимоги припису виконані не були, про що було складено відповідний акт і начальником ТУ ГДІАТ в Івано-Франківській області винесено оспорювань постанову за № 011131 від 16.01.2008 року про застосування до ТОВ «Багофарм» штрафних санкцій на суму 680 грн. за порушення, передбачене абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

При цьому судом було встановлено, що даний припис був надісланий відповідачем 08.12.2007 року рекомендованим листом та отриманий позивачем 10.12.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с. 24).

Пояснення представника ТОВ «Багофарм» про повідомлення ТУ ГДІАТ в Івано- Франківській області про неможливість у вказаний у самому приписі термін його виконання не було взято судом до увагу через відсутність доказів на підтвердження даної обставини.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із таких міркувань.

Приписами абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства накладається штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, припис ТУ ГДІАТ в Івано- Франківській області № 022745 від 07.12.2008 року з пропозицією вжиття до 20.12.2007 року заходів по усунення виявленого 06.12.2007 року порушення відсутності штампу медичного працівника про проходження водієм перед рейсового медичного огляду був надісланий відповідачем 08.12.2007 року рекомендованим листом та отриманий позивачем 10.12.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с. 24).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки 21.12.2007 року при проведенні державними інспекторами ТУ ГДІАТ в Івано-Франківській області вибіркової позапланової перевірки щодо виконання вказаного припису № 022745 було встановлено його невиконання, то у начальника ТУ ГДІАТ в Івано-Франківській області були наявні передбачені законом підстави для винесення щодо ТОВ «Багофарм» оспорюваної постанови за № 011131 від 16.01.2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 680 грн. за порушення, передбачені абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Покликання апелянта на повідомлення контролюючого органу про неможливість виконання вимог припису № 022745 від 07.12.2008 року у встановлений строк є голослівними і колегією суддів до уваги не приймаються.

Окрім того, у випадку незгоди із встановленим ТУ ГДІАТ в Івано-Франківській області строком для виконання вимог припису позивач був вправі оскаржити його у встановленому законом порядку, що ним зроблено не було, а отже слід зробити висновок про те, що він із встановленим строком для виконання вимог припису погодився.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Багофарм» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року у справі № 2а-1323/08/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_2