Справа № 2а-983/10
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 34092/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 4.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, третя особа Державна експертиза умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, третя особа Державна експертиза умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій.

Позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобовязати його призначити таку пенсію з моменту виникнення на неї права позивача. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що орган Пенсійного фонду неправомірно відмовив йому в призначенні пільгової пенсії, оскільки не взяв до уваги наявності необхідного спеціального трудового стажу та підтвердження його передбаченими законодавством документами.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 4.10.2010 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог.

Посилається на те, що суд першої інстанції, порушивши норми матеріального права, необґрунтовано не взяв до уваги наявності у нього пільгового стажу на Головному заводі ЛОРТА протягом 1973 1991 років, безпідставно вважав обовязковою атестацію робочих місць, оскільки така була введена з 1992 року, а пільговий стаж торкається його роботи на підприємстві протягом 1973 1991 років. Судом не взято уваги його трудової книжки та уточнюючої довідки, якими підтверджено пільговий стаж роботи за Списком № 2, безпідставно зроблено висновок про обовязковість розподілу технологічного процесу та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії .

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п «а» ст. 100 цього ж Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Списком № 2 виробництв, цехів, посад і професій, робота в яких дає право на пільгову пенсію за віком, затвердженим постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, зокрема, розділом 32 «Загальні професії», передбачені робітники та інженерно-технічні працівники, зайняті на установках УКХ, УВЧ і СВЧ і на роботах з застосуванням УКХ, УВЧ і СВЧ.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на Львівському заводі ім. Леніна (з 14.10.1991 року перейменованого в Головний завод ЛОРТА) на посадах з 10.07.1972р. по 1.04.1981 р. регулювальник 3-го розряду; з 1.04.1981 р. по 1.11.1988 р. регулювальник радіоапаратури 4-го розряду; з 1.11.1988 р. по 25.04.1994 р. - регулювальник радіоапаратури 5-го розряду.

Головним заводом ЛОРТА 19.03.1996 року ОСОБА_2 було видано довідку № 79, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, згідно якої позивач з 1.11.1973 року по 31.06.1976 року (так у довідці) та з 1.10.1979 року по 31.12.1991 року на протязі повного робочого дня працював регулювальником радіоапаратури та був зайнятий на установках НВЧ (російською СВЧ) з відповідним розподілом праці на заводі. Довідка видана на підставі первинних документів наказів, відомостей на заробітну плату, відпускних записок, карток ф. Т-2, журналів обліку відпрацьованого часу в шкідливих умовах праці. Тривалість пільгового стажу роботи складає 14 років 11 місяців 00 днів.

На підставі ухвали господарського суду Львівської області від 26.09.2002 року Головний завод ЛОРТА ліквідований як юридична особа без правонаступника, а в грудні 2002 року виключений з ЄДРПУО. Архівні відомості щодо первинних документів характеру роботи позивача відсутні.

В квітні 2005 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а в 2009 році за призначенням такої в звязку з набуттям на неї права, проте в задоволенні таких заяв йому було відмовлено. Орган Пенсійного фонду вважав, що позивачем не доведено розподілу технологічного процесу на операції з регулювання окремо радіоапаратури і апаратури УВЧ і УКХ, що вважав обовязковим, а також виконання роботи протягом всього робочого дня з джерелами НВЧ випромінювань, виконання яких потребує обовязкового індивідуального захисту від них.

З такими висновками органу Пенсійного фонду погодитися не можна.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 ( в редакції, чинній на час спірних правовідносин, далі Порядку), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегія суддів приходить до висновку, що уточнююча довідка підприємства, де працював позивач, № 79 від 19.03.1996 року, видана в час, коли підприємство ще не було ліквідоване, в повній мірі відповідає вимогам п. 20 Порядку, тому є підтвердженням пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2, який складає 14 років 11 місяців 00 днів станом на час її видачі та дає позивачу право на пільгову пенсію за віком.

Оскільки позивач згідно уточнюючої довідки № 79 від 19.03.1996 року набув пільговий стаж протягом 1973-1976 років та 1979-1991 років, вимоги законодавства щодо обовязковості атестації його робочого місця застосовуватися не повинні.

Не є обґрунтованими доводи відповідача в частині необхідності доведення факту технологічного поділу операцій з регулювання окремо радіоапаратури і апаратури УВЧ і УКХ, виконання роботи протягом всього робочого дня з джерелами НВЧ випромінювань, виконання яких потребує обовязкового індивідуального захисту від них, оскільки в уточнюючій довідці зазначено про наявність розподілу праці, а також зазначено про зайнятість позивача на роботі з шкідливими умовами протягом повного робочого дня.

Відповідач як субєкт владних повноважень у встановленому законом процесуальному порядку вимог позивача не спростував, зводячи заперечення до відсутності даних, які колегія суддів визнає доведеними уточнюючою довідкою підприємства, де працював позивач.

Суд першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув, прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з часу звернення позивача за пенсією в 2009 році.

Вимоги позивача щодо призначення йому пенсії з моменту набуття права на неї не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 4.10.2010 року в справі №2а-983/10 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобовязати вказане управління призначити таку пенсію ОСОБА_2 з моменту його звернення за пенсією. В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 30.03.2012 року