Справа № 127/16458/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16458/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишин С.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Не погодившись з ухвалою суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року скасувати та направити справу до суду І інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом І інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, як пенсіонеру органів прокуратури, в розмірі 90% відповідно до чинного законодавства України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково та визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2, виходячи з 90% від суми заробітку. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з дня звернення щодо перерахунку пенсії, тобто з 22 січня 2015 року виходячи з 90% заробітної на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 17 січня 2015 року №18-ф-8, виплатити недоплачену суму. В решті позову відмовлено. Постанова набрала законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року.

13 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо виплати позивачу пенсії з застосуванням обмежень, передбачених статтею 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити виплату призначеної йому пенсії з дня звернення щодо перерахунку, тобто з 22 січня 2015 року, без обмеження нарахованої суми, відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд І інстанції виходив з того, що вже є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України, а саме, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі), суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції. оскільки з матеріалів справи встановлено, що спір виник не з того самого предмету, а оскаржувані дії відповідачем вчинені після розгляду попереднього спору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини та причини звернення позивача з даним позовом, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про відкриття провадження судом І інстанції не з'ясовано чи пов'язаний новий спір позивача з виконанням рішення суду по адміністративній справі №127/3980/15 і чи не підлягають застосуванню до нового спору вимоги ч. 9 ст. 267 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3