Справа № 2а-1710/10/2270
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 31671/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2010р. позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_2/ «Подільський бройлер» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. № /0 від 26.10.2009р.; компенсувати йому витрати на сплату судового збору в розмірі 03 грн. 40 коп. (а.с.4-6).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.73-74).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_2 «Подільський бройлер», який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати (а.с.79-81).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що чинним законодавством визначено доходом інвестора не його інвестиція, а інвестиційний прибуток від здійснення операцій з корпоративними правами; фактом внесення інвестиції засвідчується лише набуття корпоративних прав, що у свою чергу слугує підставою для початку здійснення з ними операцій.

Також податковим органом при визначенні податкових зобовязань не враховані приписи пп.9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; не взято до уваги норми п.1.28.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно яких внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою, є прямою інвестицією; остання відповідно до п.4.2.5 названого Закону не включається до валового доходу підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, протягом 31.08.2009р.-09.10.2009р. відповідачем ДПІ у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. проведена планова виїзна перевірка ОСОБА_2 «Подільський бройлер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., по результатам якої складено Акт перевірки № 847/2340/32875045 від 16.10.2009р. (а.с.7-39).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог п.12.1 ст.12, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.«а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 12104 грн. 85 коп.

На підставі наведеного Акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.10.2009р. про визначення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 36314 грн. 55 коп., з яких 12104 грн. 85 коп. за основним платежем та 24209 грн. 70 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.40).

Підставою для вищевказаних висновків податкового органу слугувало те, що впродовж 01.04.2008р.-30.06.2009р. засновник товариства громадянин ОСОБА_3 Півоварчик вніс до статутного фонду позивача рухоме майно на загальну суму 40349 грн. 50 коп.; вказану операцію слід вважати придбанням товариством в нерезидента рухомого майна, через що ОСОБА_2 «Подільський бройлер» як податковим агентом не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 12104 грн. 85 коп.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що в розглядуваному випадку отримані фізичною особою корпоративні права є її доходом, через що позивач, будучи податковим агентом, неправомірно не нарахував і не утримав податок з доходів фізичних осіб в сумі 12104 грн. 85 коп. від отриманих доходів у вигляді корпоративних прав (майновий внесок) в розмірі 40349 грн. 50 коп.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції є невірними, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Матеріалами справи стверджується, що впродовж 01.04.2008р.-30.06.2009р. засновник товариства громадянин ОСОБА_3 Півоварчик вніс до статутного фонду позивача рухоме майно на загальну суму 40349 грн. 50 коп.

Наведена операція є прямою інвестицією до статутного фонду ОСОБА_2 «Подільський бройлер», внаслідок проведення якої засновник товариства набуває корпоративні права в обмін на внесене рухоме майно.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, згідно з приписами пп.9.6.2 п.9.6 ст.9 вказаного Закону операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

Подальший продаж окремого інвестиційного активу є операцією платника податку з корпоративними правами, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу такого окремого інвестиційного активу та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу (з урахуванням норм пп.9.6.4 вказаного пункту), є інвестиційним прибутком (пп.9.6.2 п.9.6 ст.9 наведеного Закону), що є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб (пп.4.2.13 п.4.2 ст.4 цього Закону) при здійсненні платником податку зазначеної операції.

За наслідками звітного року до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами (пп.9.6.6 п.9.6 ст.9 цього Закону). Фінансові результати операцій з інвестиційними активами (пп.9.6.1 п.9.6 ст.9 наведеного Закону) обліковуються платником податку самостійно та окремо від інших доходів і витрат.

Враховуючи викладене, згідно з прямими нормами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у власності такої особи) до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами п.1.2 ст.1 наведеного Закону та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до норм ст.ст.11 та 12 цього Закону.

Таким чином, при здійсненні внеску у вигляді рухомого майна до статутного фонду юридичної особи в учасника-фізичної особи не виникає оподатковуваного доходу, через що у підприємства (емітента корпоративних прав) відсутній правовий обовязок нараховувати і утримувати податок з доходів фізичних осіб.

При цьому розглядувана операція є придбанням фізичною особою інвестиційного активу (а не продажем майна або обміном майна); отримані фізичною особою корпоративні права не відповідають визначенню оподатковуваного доходу; операції з інвестиційними активами оподатковуються в особливому порядку, що виключає можливість подвійного оподаткування фізичної особи.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що твердження податкового органу про порушення позивачем вимог п.12.1 ст.12, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.«а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого ним не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 12104 грн. 85 коп., є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення, при цьому, виходячи із передбачених ст.162 КАС України повноважень суду при вирішенні адміністративної справи, спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. № /0 від 26.10.2009р. про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 36314 грн. 55 коп., з яких 12104 грн. 85 коп. за основним платежем та 24209 грн. 70 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, слід визнати протиправним і скасувати.

При цьому у порядку ст.94 КАС України також підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» задоволити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» задоволити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. № /0 від 26.10.2009р. про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 36314 грн. 55 коп., з яких 12104 грн. 85 коп. за основним платежем та 24209 грн. 70 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер» понесені судові витрати у розмірі 03 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4