Справа № 804/14635/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
Суддів: Барановського Р.А.,
секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,
представників позивача: Бреза В.І., Кругляка Р.Є.
представника відповідача: Биковського А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» про забезпечення адміністративного позову Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та нечинною постанови, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення факту,
30 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.10.2015) про:
- визнання протиправною і нечинною постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»;
- скасування постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»;
- зобов'язання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області зареєструвати кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» відповідно до рішення зборів Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» про висування кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» від 21 вересня 2015 року;
- встановлення факту грубого порушення Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області Закону України «Про місцеві вибори», який полягає у безпідставній відмові в реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження».
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що приймаючи до уваги очевидну протиправність постанови відповідача про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» та зважаючи на той факт, що дії відповідача щодо затвердження тексту виборчого бюлетеня без зазначення в ньому назви: Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» та кандидатів у депутати від неї, в реєстрації яких було відмовлено відповідачем несуть очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та їх відновлення стане практично неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у томі числі державного та місцевих бюджетів, зазначені обставини є підставою для застосування вказаних заходів забезпечення адміністративного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.
З огляду на все вищевикладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду цієї справи та непереривність виборчого процесу, внаслідок зупинення якого може бути завдано більш значної шкоди та порушення прав суб'єктів виборчого процесу, ніж ті про можливість настання яких зазначає позивач, суд дійшов висновку, що заява Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» про забезпечення адміністративного позову Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та нечинною постанови, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення факту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 177, 179 КАС України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені статтями 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Судді: О.В. Царікова Р.А. Барановський В.М. Олійник