Справа № 2-а-11316/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАЇ м. Трускавець Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 145394 від 1 7.10.2010 року винесеної Інспектором ВДАІ м. Трускавець Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Львівській обласі і ОСОБА_3 ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав про підтримання позовних вимог та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обгрунтування зазначив, що 17.10.2010 року, на мене, ОСОБА_2, була винесена Постанова ВС № 145394 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року, яка була винесена інспектором Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Львівській області про притягнення мене до адміністративної відповідальності передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом -КУпАП) та накладення штрафу у розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 «17.10.1 Ороку по вул. Суховолі керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», іу зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 .сті22 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним, тому як завжди дотримується вимог ПДР України, а саме: рухаюсь зі швидкістю не більше встановленою ПДР, та дану постанову необгрунтованою та такою що винесена з порушеннями законодавства України.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не з'явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

17.10.2010 року інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВС К 145394 від 17.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 145394 від 17.10.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення ^<нку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про і,Г!рдження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не <Чке визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може передки матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу 5 чим порушує ст. 21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при иалозначвдсті правопорушення, чим порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного виду Дміністратавного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22. 24. 38. 247, 284 КУпАП.

1

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів пгіс/ адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції)«це відповідає вимогам КУпАП. а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВС № 145394 від 17.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Інспектором ВДАІ м. Трускавець Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94. 158, 161-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 145394 від 17.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5