Справа № 554/3575/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 554/3575/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Октябрської районної у м.Полтаві ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.05.2015р. по справі № 554/3575/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Октябрської районної у м.Полтаві ради , Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

треті особи - Управління Держземагентства у м. Полтаві Полтавської області , Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Центр охорони та досліджень пам'яток археології управління культури Полтавської обласної державної адміністрації , НВТОВ "Інтерагроцентр"

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Октябрської районної у м.Полтаві ради (далі - відповідач), треті особи - Управління Держземагентства у м. Полтаві Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Центр охорони та досліджень пам'яток археології управління культури Полтавської обласної державної адміністрації, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Октябрської районної у м.Полтаві ради щодо розгляду питання про погодження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення»;

- зобов'язати Октябрську районну у м. Полтаві раду розглянути питання погодження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення» та погодити його.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 28.05.2015р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано відмову Октябрської районної у м. Полтаві ради щодо розгляду питання про погодження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення».

Зобов'язано Октябрську районну у м. Полтаві раду розглянути питання погодження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення» та погодити його.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, п. 3 ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 11, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. залучено до участі у справі в якості відповідача виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи - НВТОВ «Інтерагроцентр».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 479 від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0059 га.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 1 липня 2009 року позивач є власницею земельної ділянки площею 0, 0059 га, що розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва індивідуального гаража № 1.

15 вересня 2014 року на замовлення позивача НВТОВ «Інтерагоцентр» виготовлено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення».

Листом № 02-18/2219 виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради повідомлено, що відведення вищезазначеної земельної ділянки зі зміною цільового призначення не відповідає містобудівній документації та відповідно до п. 6 ст. 186-1 Земельного Кодексу України не може бути вирішено позитивно.

Листом Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації від 26 травня 2015 року № 02-18/734 погоджено проект землеустрою за умови дотримання пам'яткоохоронного законодавства.

Згідно генерального плану м. Полтави належна позивачці земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 у кварталі 15:08.07, визначена як землі житлової та громадської забудови міста.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості відмови Октябрської районної у м. Полтаві ради у погодженні «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення».

Між тим, колегія суддів зазначає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, враховуючи наступне.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки по вул. Чапаєва, 17г, із земель для будівництва індивідуального гаража № 1 на землі для будівництва і обслуговування жилого будинку дійсно було відмовлено. Однак відмовив у погоджені виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, а не Октябрська районна у м. Полтаві рада (а.с. 33).

Таким чином, підстави для визнання протиправною та скасування відмови Октябрської районної у м. Полтаві ради щодо розгляду питання про погодження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення» відсутні, оскільки наявність відмови саме Октябрської районної у м. Полтаві у встановленому чинним законодавством порядку позивачем не доведено.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне для повного захисту прав позивача, на підставі приписів ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності, розташованих у межах населеного пункту провадиться сільською, селищною, міською радою.

Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в межах міста Полтава (а.с. 7).

Таким чином, розгляд і вирішення питань щодо зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки віднесено до компетенції місцевої ради, а не виконавчого комітету ради.

Враховуючи викладене, виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, розглянувши питання щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення та прийнявши за наслідками такого розгляду рішення, оформлене листом № 02-18/2219 на адресу розробника проекту НВТОВ «Інтерагроцентр», діяв не у межах повноважень, що передбачені законами України.

Разом з тим, за приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, перевіривши дії відповідача щодо розгляду та вирішення питання відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки по вул. Чапаєва, 17г, колегія суддів дійшла висновку, що вони вчинені з порушенням вищезазначених вимог законодавства, а тому підлягають визнанню незаконними.

Колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов'язання Октябрської районної у м. Полтаві ради розглянути питання погодження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення» та погодити його, з огляду на наступне.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, розгляд питання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення та прийняття рішення з цього питання відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування, у даному випадку - Октябрської районної у м. Полтаві ради.

При цьому, суд не може перебирати на себе вказані повноваження органу місцевого самоврядування та зобов'язати вирішити питання, що належать до його виключної компетенції у певний спосіб.

За приписами ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для покладення на відповідача - Октябрську районну у м. Полтаві раду обов'язку розглянути питання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення у встановленому законом порядку та прийняти відповідне рішення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрської районної у м.Полтаві ради задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.05.2015р. по справі № 554/3575/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи - Управління Держземагентства у м. Полтаві Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Центр охорони та досліджень пам'яток археології управління культури Полтавської обласної державної адміністрації, НВТОВ «Інтерагроцентр» про изнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради щодо відмови в задоволенні заяви про погодження проекту землеустрою.

Зобов'язати Октябрську районну у м.Полтаві раду розглянути питання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 02.10.2015 р.