Справа № 2а-11214/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2011 року № 2а-11214/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна"
до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області
про визнання протиправними дій, скасування Припису від 16.06.2010р.
Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»(даліпозивач) звернулося до суду з позовною заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача при виданні Направлення серія ЖЗ № 000453 від 16.06.2010 та проведення позапланової перевірки ТОВ "Брокард Україна"; про скасування Припису керівнику господарюючого суб'єкта щодо заборони реалізації, продажу товарів (виконання робіт) без сертифікатів відповідності, без документів, які свідчать про якість та безпеку товару виробника та тимчасового припинення реалізації, продажу товарів (виконання робіт) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення, умови зберігання, найменування та місцезнаходження виробника.

В обґрунтування заявлених вимог позивача зазначає, що відповідачем був порушений порядок проведення перевірок додержання субєктами господарської діяльності законодавства в сфері захисту прав споживачів, оскільки в Направленні на проведення перевірки не зазначено питання, які стали підставою для перевірки, позивача не було ознайомлено з підставою для проведення позапланової перевірки тощо. У звязку з чим відповідачем було безпідставно винесено оскаржуваний припис, а тому, позивач просить визнати протиправними дії відповідача при виданні Направлення та скасувати припис, винесений за наслідками проведеної перевірки.

Відповідач надав суду письмові заперечення, проте явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду.

В письмових запереченнях проти позову, відповідач зазначив про те, що перевірка була проведена правомірно, відповідно з вимогами чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

26.01.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області проведено позапланову перевірку субєкта господарської діяльності ТОВ «Брокард-Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147 з питань дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Перевірку проведено на підставі згоди Держспоживстандарту України № 02/18-5038-2010 від 09.06.2010 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання, наказу від 16.06.2010 року № 453-пр,направлення № 000453 від 16.06.2010.

Підставою для проведення вказаної перевірки стала заява гр. ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка скаржилась, що на парфумерних виробах, які реалізує ТОВ «Брокард-Україна»відсутня будь-яка інформація про виробника, дату виготовлення, строки придатності, а також показники по застосуванню.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 000240 від 16.06.2010, яким встановлено:

- відсутність журналу реєстрації перевірок;

- споживачеві не виданий розрахунковий документ за придбаний товар на суму 198 грн.;

- споживачам реалізується товар без документів, які свідчать про якість та безпеку;

- реалізовується товар, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але сертифікати відповідності відсутні;

- реалізовується товар без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника (продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача;

- на парфумерно-косметичні товари, які надійшли до продажу, відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про правила застосування, призначення, його складу, умов зберігання;

- парфумерно-косметичні товари повинні зберігатися при відносній вологості 55-70%, але в торгівельному залі температура та вологість не контролюється;

- на момент позапланової перевірки відсутні трудові договори з працівниками.

На підставі результатів перевірки відповідачем винесено припис керівнику господарюючого суб'єкта щодо: заборони реалізації, продажу товарів (виконання робіт) без сертифікатів відповідності, без документів, які свідчать про якість та безпеку товару виробника та тимчасового припинення реалізації, продажу товарів (виконання робіт) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення, умови зберігання, найменування та місцезнаходження виробника.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про захист прав споживачів спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів;

3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;

4) проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію. У разі неможливості повернення продукції, яка була використана (одержана) під час контрольної перевірки, відшкодування затрат відноситься на результати діяльності суб'єктів господарювання. Порядок проведення таких перевірок визначається Кабінетом Міністрів України;

5) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

6) припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків;

7) забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції:

а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів;

б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності);

в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість;

г) на яку строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув;

ґ) яка є фальсифікованою;

8) приймати рішення про:

а) припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків;

б) тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг, у тому числі ресторанного господарства, складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків;

9) опломбовувати у порядку, передбаченому законодавством, виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправні, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього, чи з таким, строк дії якого закінчився, засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів, з подальшим повідомленням про це територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації;

10) подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів;

11) передавати матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки злочину, органам дізнання чи досудового слідства;

12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Згідно вимог пункту 3.1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого Наказом Держспоживстандарту від 23.06.2009 р. № 229, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2009 р. за №636/16652 Управління має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до діючого законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляти відповідним окремим актом.

Відповідно до Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 № 311 передбачено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Перевірки проводяться посадовими особами на підставі затвердженого тематичного плану роботи Держспоживстандарту України, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи у справах захисту прав споживачів), а також на виконання наказів, розпоряджень, доручень Держспоживстандарту України.

Тематичний план роботи щодо вивчення стану споживчого ринку складається на квартал відповідно до завдань, визначених Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Держспоживстандартом України. У разі надходження обґрунтованих пропозицій щодо вивчення стану реалізації споживачам продукції на ринку від місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також інших органів і установ, які здійснюють державний контроль та нагляд, вони враховуються у тематичному плані роботи територіальних органів Держспоживстандарту України.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами виключно на підставі отриманих від споживачів звернень (скарг) про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в порушення пунктів 2.4 та 2.8 "Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 25.10.2006 № 311 в Направленні серії ЖЗ № 000453 від 16.06.2010 не визначені питання, які стали підставою для проведення перевірки.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»стали: Згода Держспоживстандарту України № 02/18-5038-2010 від 09.06.2010, звернення ОСОБА_2, лист Управління від 04.06.2010 № Ф-293.

Згідно п.1.3 Порядку № 311 позапланова перевірка здійснюється на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення

Виходячи з цього, звернення (скарга) споживача має містити чітку вказівку на конкретного субєкта господарювання та інформацію про вчинення саме цим субєктом господарювання порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, а також має бути зазначено яке саме порушення мало місце та спосіб, у який воно було вчинене.

Скарга ОСОБА_2 містить чітку вказівку на конкретного субєкта господарювання, а саме ТОВ «Брокард-Україна»та інформацію про вчинення позивачем порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, також зазначено, яке позивачем вчинено порушення та спосіб у якій воно було вчинено.

Згідно п. 2.8 Порядку № 311 позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.3 цього Порядку, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що в Направленні № 000453, копія якого наявна в матеріалах справи, визначені підстави для проведення перевірки з урахуванням вимог Порядку № 31.

Судом встановлено, що в Направленні № 000453, копія якого наявна в матеріалах справи, чітко визначені підстави для проведення перевірки з урахуванням вимог Порядку № 311, а тому твердження позивача про не зазначення в Направленні питань які, стали підставою для перевірки є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи. Також вказані висновки суду ґрунтуються на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів, крім іншого, є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

Також в Направленні № 000453 визначені питання необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а саме дотримання вимог законодавства про захист прав споживачі, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

А тому, посилання позивача про відсутність у відповідача правових підстав на проведення перевірки, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що аналіз зібраних по справі доказів свідчить, що відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 р. № 311 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 р. за № 1219/13093, щодо порядку проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання та інше. Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Частиною 2 ст. 15 зазначеного Закону України «Про захист прав споживачів" встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення позапланової перевірки відповідачем встановлено факт порушення ТОВ "Брокард-Україна" вимог ст. 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 6 розд. 10 "Правил торгівлі непродовольчими товарами", які затверджені Наказом № 104 від 19.04.2007 Міністерством економіки України (далі - Правила № 104).

Як вказувалось вище ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено право відповідача давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Допущені процедурні порушення відповідача не впливають на обгрунтованість та зміст оскаржуваного Рішення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні представником позивача не надано суду належних доказів, які б свідчили про протиправність та безпідставність винесеного відповідачем припису.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач, здійснюючи перевірку, діяв у рамках звернення фізичної особи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. .

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Постанова набуває законної сили у порядок і строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя В. І. Келеберда