Справа № 2а/0470/6930/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2011 р. 2а/0470/6930/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали подання Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції до Комунальне спеціалізоване підприємство "Втормет" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція за допомогою пошти направила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подання у відповідності до статті 183-3 КАС України, у якому просить стягнути кошти з рахунків Комунального спеціалізованого підприємства «Втормет»Жовтоводської міської ради у розмірі 412,00 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що Комунальне спеціалізоване підприємство «Втормет»Жовтоводської міської ради має податковий борг у розмірі 1648,00 гривень.

Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція направила Комунальному спеціалізованому підприємству «Втормет»Жовтоводської міської ради податкову вимогу № 5 від 09.03.2011 року, яку останнє отримало 14.03.2011 року.

30.03.2011 року Жовтоводська обєднана державна податкова уклала з Комунальним спеціалізованим підприємством «Втормет»Жовтоводської міської ради договір про розстрочення грошових зобовязань № 31/04, у відповідності до якого Комунальне спеціалізоване підприємство «Втормет»Жовтоводської міської ради зобовязувалось сплачувати розстрочені суми грошових зобовязань у наступному порядку: до 08.04.2011 року 412,00 грн.; до 10.05.2011 року 412,00 грн.; до 08.06.2011 року 412,00 гривень; до 08.07.2011 року 412,00 гривень.

Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція у поданні зазначає, що Комунальне спеціалізоване підприємство «Втормет»Жовтоводської міської ради не сплатило черговий платіж 412,00 гривень у строк до 08.06.2011 року.

Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція у поданні зазначає, що вищевказані обставини їй сталі відомі о 09-00 год. 09.06.2011 року.

Подання Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції надійшло на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.06.2011 року.

У відповідності до ч.10 ст. 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених статтею 183-3 КАС України не поширюються правила статті 103 КАС України, у відповідності до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту.

Подання Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області надійшло до суду лише 15.06.2011 року, тобто після закінчення строку встановленого ч.2 ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11 строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, у свою чергу, повинна розцінюватися судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин, як визначено частиною третьою статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом четвертим частини другої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання податкового органу повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами.

У відповідності до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2010 року № 1036 «Про затвердження порядку розстрочення та відстрочення податкових зобовязань платників податків», з дня дострокового розірвання договору платник податків зобов'язаний сплатити невнесену суму розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань (податкового боргу) та суму процентів, нарахованих за фактичний строк дії розстрочення (відстрочення). Розстрочені (відстрочені) суми грошових зобов'язань (податкового боргу) та суми нарахованих процентів, що залишилися не сплаченими на день прийняття рішення про скасування розстрочення (відстрочення), стягуються у порядку, установленому законодавством для стягнення податкового боргу.

Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція не додала до свого подання рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) Комунального спеціалізованого підприємства «Втормет»Жовтоводської міської ради.

У відповідності до п.5.3 договору про розстрочення грошових зобовязань № 31/04 від 30.03.2011 року, Комунальне спеціалізоване підприємство «Втормет»Жовтоводської міської ради зобовязано сплатити невнесену суму розстроченого (відстроченого) грошового зобовязання (податкового боргу) та суму процентів, нарахованих за фактичний строк користування розстроченням (відстроченням) від дня дострокового розірвання договору.

Згідно розділу 2 вищевказаного договору, розстрочені суми грошових зобовязань та суми нарахованих процентів, що залишилися не сплаченими на день прийняття рішення про скасування розстрочення, орган державної податкової служби має право стягувати у порядку, встановленому для стягнення податкового боргу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції до Комунальне спеціалізоване підприємство "Втормет" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 червня 2011 р. до 09-00 год. для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1