Справа № 2а-3712/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2011 року № 2а-3712/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б. В. ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до1. Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 2. Кредитної спілки «Український фінансовий союз»
провизнання Держфіпослуг правонаступником Кредитної спілки«Український фінансовий союз»(КС УФС) та зобовязання її спільно з засновниками КС УФС повернути кошти

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Кредитної спілки «Український фінансовий союз», в якому просить визнати Держфінпослуг правонаступником Кредитної спілки «Український фінансовий союз»та зобовязати її спільно з засновниками КС УФС повернути позивачу кошти згідно договорів, разом з процентами та з врахуванням індексу інфляції, станом на 01.03.2011 р.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду (пункт 4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч. 2 ст. 17 КАС України).

Як вбачається з позову та наданих до нього матеріалів, позивач звернувся до суду з вимогою про повернення коштів згідно договорів, що вказує на порушене право позивача у цивільних правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України правонаступником Кредитної спілки «Український фінансовий союз». В даному випадку позивач звернувся до суду як фізична особа та просить встановити факт, що не відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому вказану вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, вимоги про стягнення коштів з кредитної спілки відповідно до укладених договорів на користь вкладника та про визнання правонаступником мають вирішуватися у суді загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 109, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали, позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити ОСОБА_1 про його право на звернення із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін