Справа № 808/7018/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 808/7018/14(ДО/808/517/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янського міського відділу (з обслуговування м.Слов'янськ та Слов'янського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування наказів від 12.08.2014р. №1535 о/с, від 15.09.2014р. №333 о/с, від 29.07.2014 р. №805, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янського міського відділу (з обслуговування м.Слов'янськ та Слов'янського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати наказ № 1535 о/с від 12 серпня 2014 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідно до п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу; визнати незаконним та скасувати наказ № 333 о/с від 05.09.2014 року в частині встановлення позивачу вислуги років на службі в органах внутрішніх справ у календарному обчисленні 11 років 09 місяців 04 дні; визнати незаконним та скасувати наказ № 805 від 29.07.2014 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу); поновити позивачу майора міліції на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (по обслуговуванню м. Слов'янська та Слов'янського району) з 12.08.2014 року; стягнути зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 року до дня прийняття судом рішення по даному позову, виходячи з розміру обчислення середньої заробітної плати за червень - липень 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 805 від 29.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях» в частині притягнення майора міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України. Визнано протиправним та скасувано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1535 о/с від 12.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, майора міліції ОСОБА_1 (М-246048), старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Слов'янського міського відділу (з обслуговування міста м.Слов'янськ та Слов'янського району) Головного управління МВС України в Донецькій області. Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Слов'янського міського відділу (з обслуговування міста м. Слов'янськ та Слов'янського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 13 серпня 2014 року. Стягнуто з Слов'янського міського відділу (з обслуговування міста м.Слов'янськ та Слов'янського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2014 по 31 березня 2015 року у розмірі 42610,26 (сорок дві тисячі шістсот десять гривень 26 коп.).В задоволенні решти позовних вимог відмовино.

В апеляційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги висновки службового розслідування відповідно до яких, позивач своїми діями самоусунувся від виконання своїх професійних обов'язків щодо захисту державних інтересів та інтересів громадян України, чим порушив вимоги Закону України «Про міліцію» та Присягу співробітника органів внутрішніх справ України. Тому, позивача було звільнено зі служби наказом МВС України від 12.08.2014 №1535 о/с, на підставі наказу МВС України від 29.07.2014 №805. Також, відповідно до матеріалів справи позивач проходив службу в Слов'янському МВ ГУМВС України в Донецькій області, де і отримував виплату грошового забезпечення, таким чином правові підстави для задоволення вимог позивача до МВС України відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу вказує, що докази на підтвердження вчинення позивачем протиправних дій в матеріалах справи відсутні, також не складено рапорти щодо не знаходження позивача на робочому місці без поважних причин. Крім того, в наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не визначено перелік дій чи бездіяльності, на підставі яких зроблено висновок про порушення позивачем вимог діючого законодавства, та дискредитовано звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Причини неприбуття суду не повідомлені.

Позивачем подано заяву про проведення апеляційного розгляду справи за його відсутності.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в судове засідання не прибув. Судова повістка надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, на адресу, вказану в матеріалах справи, повернулась із відміткою відділення поштового зв'язку, що одержувач за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини 4 статті 196, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 25.04.2005 за №129 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області та признано на посаду слідчого слідчого відділення по розкриттю тяжких злочинів по лінії карного розшуку слідчого відділу Слов'янського міського відділу.

Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 13.08.2013 №311 о/с майора міліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Слов'янського міського відділу (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середвище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про міліцію» передбачено, що у підрозділах міліції не допускається діяльність політичних партій. При виконанні службових обов'язків працівники міліції незалежні від впливу політичних партій та інших об'єднань громадян.

Частиною 1 статті 5 зазначеного Закону визначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

Наказом МВС України від 29.07.2014 за №745 про призначення та проведення службового розслідування стосовно окремих працівнимків ГУМВС України в Донецькій області, за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до вимог пункту 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, комісії доручено провести за вказаним фактом службове розслідування.

За наслідками проведення службового розслідування 29.07.2014 МВС України було складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до висновків, зроблених на підставі проведеного службового розслідування, відомості щодо факту порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області, зокрема ОСОБА_1, підтверджено.

Як наслідок, відповідно до наказу МВС України від 29.07.2014 за №805 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС в Донецькій області та Луганських областях, за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення статті 65 Конституції України, частини 3 статті 3, частини 1 статті 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, керуючись статтями 2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України у запас (із постановленням на військовий облік) за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Текстом присяги працівника внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382 передбачено, що кожний працівник органів внутрішніх справ України, який склав таку присягу, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, поклявся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю; присягнув з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, поклявся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Порушення працівником органів внутрішніх справ України наведених вище норм є підставою для визнання такого вчинку протиправним, тому наявність такого правопорушення повинна бути доведена певними доказами, отриманими із дотриманням певної процедури, при цьому обов'язок доведення такого факту покладається на орган внутрішніх справ, який приймає рішення щодо притягнення працівника до відповідальності, визначеної законом.

Отже, відповідно до висновків службового розслідування встановлено, що окремі працівники Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області, в порушення службової дисципліни відповідно до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460-IV, не виходили без поважних причин на службу, що підтверджено рапортами командирів і начальників служб та зафіксовано відповідними актами.

Відповідно до матеріалів справи, наказом від 29.07.2014 №745 створено комісію з проведення службового розслідування, в той же день складено Висновок службового розслідування та оскаржуваний наказ від 29.07.2014 за №805.

Таким чином, підставою прийняття оскаржуваних наказів стали висновки службового розслідування, інших доказів на підставі яких до позивача було застосувано дисциплінарне стягнення в матеріалах справи не міститься.

Отже, позивачу визначено порушення службової дисципліни відповідно до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460-IV, що виразилося у його невиході на службу. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження безпідставної відсутності позивача на службі, а відповідачем не доведено факту вчинення позивачем будь-якого правопорушення з викладених у Висновку службового розслідування.

При цьому, згідно показань свідка ОСОБА_2 у неї, як виконуючого обов'язки сектору кадрового забезпечення, були відсутні рапорти та акти про відсутність позивача на службі без поважних причин.

Також, в матеріалах справи містяться копії процесуальних документів, що складалися позивачем починаючи з 21.04.2014 та копії табелів виходу на роботу співробітників слідчого відділу Слов'янського міськвідділу МВС України в Донецькій області за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2014.

Дані докази спростовують доводи відповідача щодо відсутності ОСОБА_1 на роботі без поважних причин.

Відповідно до витягу з наказу від 05.09.2014 за №333 о/с Головного управління МВС України в Донецькій області «По особовому складу», майору міліції ОСОБА_1 встановлено вислугу років в календарному обчисленні - 11 років 09 місяців 04 дні.

Однак, позивачем не спростовано викладені в цьому наказі дані щодо вислуги років позивача станом на дату видання наказу №1535 від 12.08.2014, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання його незаконним та скасування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», визначено порядок та умови нарахування та виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Так, державному органу доручено привести власні нормативно-правові акти у відповідність.

На виконання доручення видано наказ від 31.12.2007 №499 МВС України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», яким затверджено інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видаткі органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи, що позивач проходив службу в Слов'янському МВ, суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу зобов'язаний сплатити саме Слов'янський міський відділ (з обслуговування м.Слов'янськ та Слов'янського району) Головного управління МВС України в Донецькій області.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог, так як висновок про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим та таким, що спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а тому винесені відносно позивача накази є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №808/7018/14 (ДО/805/517/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко