Справа № 824/443/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/443/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 1 - ОСОБА_3, законний представник

відповідач 2 - Миронюк Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, державного реєстратора Миронюк Яніни Георгіївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Михальчанська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області в особі сільського голови ОСОБА_6 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, Державного реєстратора - Миронюк Яніни Георгіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Михальчанська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області в особі сільського голови ОСОБА_6, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування змін, внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі скаржник вказав, що державний реєстратор неправомірно вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28.01.2015 року у справі №723/2047/14-ц, оскільки даним рішенням не зобов'язувалось внести зміни до Державного реєстру, а лише усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, проте надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками. В якому просив визнати за ним правомірність фактичного користування присадибною земельною ділянкою площею 0,0492 га, яка складається з земельних ділянок 0,0292 га та 0,02 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також, у вересні 2014 року Михальчанська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстрацію. В якому Михальчанська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області просила: зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди Михальчанській сільській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0,0492 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 шляхом демонтажу встановленої огорожі, компостосховища та бетонної доріжки компостосховища; скасувати рішення державного реєстратора в частині державної реєстрації речових прав на компостосховище №8 на земельній ділянці 0,0492 га за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати КП "Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію поточних змін в матеріалах інвентарної справи за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року у справі №723/2047/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками та за позовом Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстрацію позовні вимоги ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 правомірність фактичного користування присадибною земельною ділянкою площею 0,0492 га, яка складається з земельних ділянок площею 0,0292 га та 0,02 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В позовних вимогах Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстрацію - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року у справі №723/2047/14-ц - скасовано. У позові ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками - відмовлено.

Позов Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області у користуванні земельною ділянкою площею 0,0492 га для особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 шляхом демонтажу встановленої огорожі, компостосховища та бетонної доріжки до компостосховища.

У решті позовних вимог Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області - відмовлено.

За таких обставин рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року набрало законної сили, а у відповідності до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4 від 17 лютого 2015 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області Миронюк Яніна Георгіївна на підставі заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийнятої 17.02.2015 року за реєстраційним номером НОМЕР_5, яку подав ОСОБА_6, що діє на підставі рішення I сесії VII скликання, серія і номер: 1-1/2010, виданий 18.11.2010, видавник: Виконавчий комітет Михальчанської сільської ради Сторожиинецького району Чернівецької області, податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1, для внесення змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за номером НОМЕР_3 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2 / спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вирішено внести зміни до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за номером НОМЕР_3 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2 / спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Миронюк Яніна Георгіївна реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області при прийнятті рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4 від 17 лютого 2015 року діяв правомірно і в межах закону, оскільки відповідно до п.2.5. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передбачено, що для внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв'язку зі зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права, інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав, заявник подає документ, що є підставою для зміни відомостей, копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу, та документ про внесення плати за внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4 від 17 лютого 2015 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області Миронюк Яніна Георгіївна на підставі заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийнятої 17.02.2015 року за реєстраційним номером НОМЕР_5, яку подав ОСОБА_6, вирішив внести зміни до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за номером НОМЕР_3 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2 / спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (далі - Закон) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Частиною 2 статті 19 Закону визначено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:

1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;

2) рішень судів, що набрали законної сили;

3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;

4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;

5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;

7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону: 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, в тому числі, й внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів Державного реєстру прав.

Згідно із п.п. 41, 44 Порядку №1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів Державного реєстру прав установлює Мін'юст.

Так, наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011р. № 3502/5 затверджено Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом п.п. 1.3, 2.1 Порядку № 3502/5 рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), яке оформлює за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках.

Для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

У відповідності із п.п. 2.3, 2.6 - 2.11 Порядку № 3502/5 заявник під час подання заяви пред'являє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

У п. 2.5 визначено, що для внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв'язку зі зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права, інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав, заявник подає документ, що є підставою для зміни відомостей, копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу, та документ про внесення плати за внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Пунктом 2.14 визначений вичерпний перелік підстав для відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Так, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав у разі, якщо: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав; подане рішення суду про скасування рішення державного реєстратора не набрало законної сили або не завірене належним чином відповідно до законодавства; запис про скасування державної реєстрації прав уже внесено, запис Державного реєстру прав з відповідним реєстраційним номером уже скасовано.

Отже, внесення записів до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав становить собою чітко визначену переліченими вище нормативно-правовими актами процедуру, яка включає: звернення заінтересованої особи до державного реєстратора з конкретним пакетом документів, який обов'язково повинен містити таке, що набрало законної сили рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; перевірку державним реєстратором наявності підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав або відмову в цьому; прийняття державним реєстратором рішення та внесення ним відповідних записів до Державного реєстру.

У відповідності до п.15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 від 17.10.2013 року, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації (п.20 Порядку № 868).

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 37 Порядку № 868 встановлено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно. Згідно з підпунктом 10 цього пункту документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже з аналізу вищевикладених норм вбачається, що державний реєстратор може внести зміни до Державного реєстру на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, тобто у рішенні суду має бути чітко зобов'язано державного реєстратора вчинити певні дії.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, оскільки, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року набрало законної сили з моменту проголошення, Михальчанська сільська рада, як власник землі 0,0492 га відповідно до ч.7 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" звернулась до реєстраційної служби Сторожинецького РУЮ із заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв'язку із зміною відомостей, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор прав на нерухоме майно Миронюк Яніна Георгіївна реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області при прийнятті рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4 від 17 лютого 2015 року діяла правомірно і в межах закону.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами суду першої інстанції так як відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28.01.2015 року у справі №723/2047/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками та за позовом Михальчанської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстрацію, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області у користуванні земельною ділянкою площею 0,0492 га для особистого селянського господарства , що знаходиться в АДРЕСА_2 шляхом демонтажу встановленої огорожі, компостосховища та бетонної доріжки до компостосховища.

Тобто, у рішенні апеляційного суду Чернівецької області не йде мова про внесення відповідних записів та/ або виключення певних записів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно ОСОБА_2

У даному випадку державний реєстратор дійшов помилкового висновку про те, що рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28.01.2015 року у справі №723/2047/14-ц - це документ, що є підставою для зміни відомостей у Державному реєстрі, адже у даному рішенні йде мова лише про усунення фактичних перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу певних споруд, але аж ніяк дане рішення не є підставою для внесення змін до Державного реєстру. Крім того у справі №723/2047/14-ц відмовлено у задоволенні вимоги про скасування рішення державного реєстратора в частині державної реєстрації речових прав на компостосховище №8 на земельній ділянці 0, 0492 га за адресою АДРЕСА_1

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2015 року у справі №723/1814/14, зазначено що право користування ОСОБА_2 оскаржуваною земельною ділянкою площею 0,0492 га. підтверджується: рішенням № 39 від 20.09.1991 року про збільшення присадибної ділянки ОСОБА_2 на 0,02 га та рішенням Сторожинецького районного суду від 23.11.2012 року, ухвали від 17.02.2014 року про право користування земельної ділянки 0,0292 га (як частина плану на забудову). Даними рішеннями ОСОБА_2 не позбавлений права користування даною земельною ділянкою.

У відповідності до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.01.2011 року, судом встановлено: …що земельна ділянка, яка була виділена під будівництво житлового будинку ОСОБА_8, ОСОБА_2 використовувалася не в повній мірі. Згідно з планом на забудову та топографічним планом, позивачем не використовується 292 кв.м. ( 0,0292 га) земельної ділянки. Даний розмір - 292 кв.м. земельної ділянки був самовільно захоплений ОСОБА_9, садиба якої межує з присадибною земельною ділянкою позивача».

На підставі рішення Сторожинецького райсуду від 21.01.2011 р., а також постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2009 р. і Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2010 р., всі незаконні рішення сільради та правочини щодо земельної ділянки, розміром 0,56 га, яка була приватизована ОСОБА_9, а потім перейшла до її онуки ОСОБА_7, були скасовані.

На підставі рішення виконкому Михальчанської сільради № 39 від 20.09.1991 р., затвердженого рішенням восьмої сесії Михальчанської сільради XXI скликання від 30.09.1991 року, ОСОБА_2 була збільшена присадибна земельна ділянка на 0,02 га ( для вирівняння межі між господарством ОСОБА_2 та господарством ОСОБА_10, в даний час - ОСОБА_7), що підтверджується архівною довідкою від 05.06.2001 року.

Рішення Михальчанської сільської ради щодо збільшення позивачу присадибної земельної ділянки на 0,02 га ніким не скасовані та не змінені.

А тому, суд дійшов висновку, що дії державної інспекції щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, протоколу про адміністративне правопорушення № 00112 від 10.04.2014 року припису № 00134 від 15.04.2014 р., постанов про накладення стягнення від 15.07.2014 р., а також припису № 00211 від 18.07.2014 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 р. № 00168, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.07.2014 р. та постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2014 р. №160 є безпідставними та протиправними, а постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів від 15.07.2014 р. № 98 та від 18.07.2014 р. № 160 є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином рішенням судів закріплено за позивачем право користування спірною земельною.

Так, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного реєстратора щодо виключення відомостей із державного реєстру та визнання протиправним та скасування рішення про внесення відповідних змін до Державного реєстру та скасування вказаних змін, оскільки державний реєстратор не мала права вчиняти будь-які дії шляхом виключення відомостей із Державного реєстру на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28.01.2015 року у справі №723/2047/14-ц, оскільки дане рішення не може слугувати підставою для внесення відповідних змін у реєстр, так як не містить настанов щодо таких дій.

Крім того, згідно ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"запис до держреєстру прав може бути внесено лише на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію. А в такій позовній вимозі рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 28.01.2015 року Михальчанській сільській раді відмовлено. Також, дії реєстратора не підпадають під визначення п. 38, 40Порядку щодо підставності внесення змін до записів Державного реєстру прав, оскільки в даному випадку не відбувались зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист, яких вони просять.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до п.3 Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Так, відповідно до викладених вище норм запис про скасування державної реєстрації прав вноситься на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав (ч. 2 ст.26 Закону). Таким чином, визначено спосіб захисту порушених прав позивача, а за встановлених судами обставин справи, і спосіб відновлення правового становища позивача, що існувало до прийняття рішення про внесення змін до Державного реєстру.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису від 17.02.2015 року №193933040.

Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_6 від 17.02.2015 року, оскільки даний документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке порушує права, свободи та інтереси позивача. Даний документ носить лише інформаційний характер та не породжує або/чи припиняє певні права.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, державного реєстратора Миронюк Яніни Георгіївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Михальчанська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області в особі сільського голови ОСОБА_6 про визнання протиправними дій скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

1. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Миронюк Яніни Георгіївни Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, які полягають у виключенні з відомостей про об'єкт нерухомого майна компостосховище №8 та видачі голові Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_6 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності НОМЕР_6 від 17.02.2015 року.

2. Скасувати зміни, внесені Державним реєстратором Миронюк Яніною Георгіївною, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 від 24.09.2014 року щодо нерухомого майна - компостосховища №8, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4 від 17.02.2015 року.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 вересня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.