Справа № 818/687/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 818/687/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. по справі № 818/687/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

заявник про відстрочення виконання судового рішення - головний державний виконавець віддділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Кубраков Костянтин Петрович

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Кубраков Костянтин Петрович звернувся до суду із поданням, в якому просив суд відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року по справі № 818/687/14, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та необхідність забезпечення безпеки держави в сфері оборони.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс", зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року по справі № 818/687/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,призначених на пільгових умовах згідно зі списком №1 за лютий 2014 року у розмірі 668451,42 грн.. 16 квітня 2014 року судом першої інстанції видано виконавчий лист по справі № 818/687/14.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду від 20.03.2014 по адміністративній справі № 818/687/14 та підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочення виконання судового рішення можливо лише у виняткових випадках, якщо наявні конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

У цій справі державний виконавець в обґрунтування свого подання посилається на складне фінансове становище боржника, яке обумовлене тим, що КП ШКЗ «Імпульс» приймає участь у декількох Державних програмах по розвитку військово-промислового комплексу; однією з пріоритетних програм є виробництво елементів боєприпасів для високоточної та високотехнологічної зброї; укладені контракти по постачанню продукції на експорт, підприємство приступило до їх виконання і вимушене витрачати значні фінансові ресурси на закупівлю сировини для виготовлення виробів. Крім того, державним виконавцем зазначено, що Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» віднесено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері оборони, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р.№83.

За правилами абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списками № 1 та № 2, покриваються підприємствами та організаціями.

Системний аналіз наведених приписів вказує на те, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах підлягають відшкодуванню незалежно від фінансового стану платника; також законодавством не встановлено пільг з нарахування та сплати таких витрат або звільнення від їх сплати.

Чинне законодавство, що регулює порядок сплати загальнообов'язкових платежів до бюджету Пенсійного фонду, зокрема в частині зобов'язань щодо відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, не передбачає права страхувальника на розстрочення або відстрочення як поточних платежів, так і заборгованості за цими видами платежів. Можливість розстрочити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідно до Закону України "Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" була передбачена лише для платежів, нарахованих до 01.01.2011.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду. Державним виконавцем не надано до суду доказів відсутності коштів на рахунках боржника, а тому доводи про складне фінансове становище боржника не є переконливими. Разом із тим, відсутність коштів у боржника на виконання взятих на себе зобов'язань не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду і не звільняє боржника від виконання рішення суду.

Крім цього, звертаючись з поданням, державний виконавець просив суд відстрочити виконання судового рішення у цій справі до 31.12.2015, при цьому, не обґрунтував такий термін жодною подією, яка має настати саме з цієї дати, з якою він пов'язує виконання боржником судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. по справі № 818/687/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.