Справа № 2-а-5/12
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-5/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Галицькому районі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

установ и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в Івано-Франківській області ОСОБА_2 № 212/00021 від 18 серпня 2011 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, його син - ОСОБА_3, позов підтримав та пояснив, що 18 листопада 2011 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Івано- Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ст. 53-1 КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, уже були предметом розгляду суду за його скаргою на постанову заступника начальника відділу земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення від 24 травня 2007 року.

12 квітня 2011 року був складений акт відновлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ТзОВ Віктор. Однак, цей акт було складено кулуарно, без повідомлення батька про те, що буде проводитися складання такого акту, про що зазначено у самому тексті акту.

Вважає, що даний акт було складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства без залучення ліцензованої землевпорядної організації та застосування спеціального обладнання, що ставить під сумнів точність та правильність розрахунків. Межові знаки взагалі не встановлювались, а управління Держкомзему в Галицькому районі листом від 16.08.2011 року та приватне підприємство Ленд листом від 30.08.2011 року повідомили, що участі в складанні акту ПП «Ленд» не залучалось. Усі перевірки вимог дотримання земельного законодавства державний інспектор Александрів М.З. проводив за його відсутності та за відсутності будь-кого з працівників ТзОВ Віктор. Однак, в актах він робив помітки, що батько від підпису відмовився.

Він жодного разу не бачив ОСОБА_2 на ділянці ТзОВ Віктор та не відмовлявся від підпису актів. Державний інспектор Александрів М.З. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАГІ, оскільки безпідставно зазначив у протоколі, що батько допустив самовільне зайняття земельної ділянки 0,2673 га.

Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача позову не визнав і суду пояснив, що за даними державного земельного кадастру у власності ТзОВ Віктор з 14 березня 2003 року перебуває земельна ділянка комерційного призначення площею 0,2526 га. у м. Бурштин, по вул. Нова, 15 а. Однак до управління почали надходити звернення, як депутатів, так і самої Бурштинської міської ради про використання позивачем для обслуговування комерційного обєкта Каліфорнія значно більшої площі землі, ніж йому було передано територіальною громадою міста. Перевірка проводилась в складі державного інспектора Александріва М.З. та з участю посадових осіб Бурштинської міської ради начальника земельно-екологічного відділу ОСОБА_4, спеціаліста першої категорії ОСОБА_5, першого заступника міського голови ОСОБА_6, та голови депутатської земельно-екологічної комісії ОСОБА_7 матеріали перевірки були оформлені відповідним пакетом документів відповідно до вимог КУпАП та Закону Про державний контроль за використання та охороною земель. . . . .

ОСОБА_1 не виявив бажання зустрічатися з інспектором для обговорення причин порушення та шляхів їх усунення, а також для вручення йому припису та протоколу про адміністративне правопорушення. Останньому були направлені рекомендовані листи-повідомлення про виклик для надання пояснень у звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства. Йому було розяснено, що встановлення меж земельної ділянки та закріплення їх межовими знаками проводилося згідно земельного законодавства до видачі йому державного акта на землю-при виконанні землепорядних робіт на підставі укладеного ТзОВ Віктор договору з ліцензованою землепорядною організацією,

21 липня 2011 року державним інспектором Александрівим М.З. була проведена повторна перевірка за поданням прокуратури Галицького району з участю посадових осіб Бурштинської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які підтвердили факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Просив в позові відмовити.

Дослідивши представлені докази позивача, заперечення представника відповідача суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гри., що стверджується копією постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі

відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідально;-

підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягі- - -

до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і заува:-; -

щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мо: ь

свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі. »:*:а

притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його грів:

обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відм:т - _

протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення поста:-::в:

яка оскаржується ОСОБА_1, послужив протокол про адміністративне

правопорушення за № 212/035, складений тим же державним інспекторе":

контролю за використанням і охороною земель в Івано-Франківській област.

ОСОБА_2 З копії вищевказаного протоколу вбачається. :л:

складений він з порушеннями вимог, передбачених ст. 256 КУпАП. Зокрема,

протокол ОСОБА_1 не підписаний, відмітки про те, що він відмовився

від підписання протоколу, а також мотиви відмовлення від підписання в

протоколі не зазначено.

Суд вважає, що за наведених вище обставин, постанова інспектора з

контролю за використанням і охороною земель в Івано-Франківській області

ОСОБА_2 від 18 серпня 2011 року про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1

КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 1700 грн. штрафу не може

залишатися в силі і її слід скасувати, провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 251, 252, 256 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163,

185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління Держкомзему в

Галицькому районі про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення задовольнити.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням і

охороною земель в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за №

212/00021 від 18 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної

відповідальності за ст. 53-1 КУпАП ОСОБА_1 та

накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі

1700 грн, скасувати, провадження в справі закрити;.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9