Справа № 2-а-6497/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/1007/6497/11, cправа № 2-а-6497/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Наумець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, визнання та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 009398 від 12 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, визнання та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 009398 від 12 травня 2011 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 12 травня 2011 року о 16 год. 28 хв. на ділянці шляху 50 км автодороги Кіпті - Глухів - Бочівськ керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Бровари, в населеному пункті Верміївка, позначеного дорожнім знаком 5,45 зі швидкістю 84 км/год, перевищив швидкість руху на 24 км/год , чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812584.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що відбулася неналежна фіксація правопорушення за допомогою приладу Візир № 08125584, та розмір накладеного адміністративного стягнення при його визначенні не був обґрунтованим.

Із вищезазначеною постановою позивач не згоден враховуючи вимоги ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст.ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 126889 від 12 травня 2011 року позивач на 50 км автодороги Кіпті -Глухів Бочівськ керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м. Бровари, в населеному пункті Верміївка, позначеного дорожнім знаком 5,45 зі швидкістю 84 км/год, перевищив швидкість руху на 24 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812584.

На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії СВ 1 № 126889 від 12 травня 2011 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 009398 від 12 травня 2011 року.

Згідно вказаної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та на нього накладений штраф в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів, а лише надані письмові заперечення.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, протокол та

. . і

постанова в справі про адміністративне правопорушення складені інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області старшого сержанта ОСОБА_2 без належної фіксації правопорушення, виявлення обєктивних ознак правопорушення, віднісся до складання протоколу та постанови упереджено, при цьому не здобувши доказів вини позивача наклав на нього штраф в розмірі 300 грн.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 009398 від 12 травня 2011 року винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 71 ст. ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області старшого сержанта ОСОБА_2 щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 009398 від 12 травня 2011 року - протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 009398 від 12 травня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (триста гривень 00 коп.) відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл