Справа № 2а-26/10/0555
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циктіч В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року справа №2а-26/10/0555

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Білак С.В., Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_6 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ясинуватської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення Ясинуватської міської ради від 20.10.2009 р. №53/1073 та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_6 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року.

В заяві про розяснення постанови суду апеляційної інстанції представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ставили питання про те, чи має право ОСОБА_2 виконувати повноваження міського голови. Представник позивача ОСОБА_4 також ставив питання про розяснення встановленого Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку вирішення питання про дострокове припинення повноважень міського голови. Зазначав, що оскаржуване рішення Ясинуватської міської ради від 20.10.2009 р. №53/1073 «Про дострокове припинення повноважень Ясинуватського міського голови ОСОБА_6» не було підписано уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, що тягне за собою незрозумілість постанови суду апеляційної інстанції, крім того, просив розяснити правову природу вказаного рішення. Також, незрозумілим, на думку представника позивача, було посилання суду апеляційної інстанції на те, що міською радою, як органом місцевого самоврядування, була визнана незадовільною діяльність міського голови.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи за доводами заяв, вважає, що в задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_6 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року має бути відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, судова колегія зазначає, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення, що і має місце в даному випадку, як вбачається із заяв представників позивача.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку встановленому Кодексом адмінстративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи та спірного рішення суду апеляційної інстанції, питання наведені заявником в заяві про розяснення судового рішення фактично не стосуються тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення, питання, які ставлять заявники взагалі не охоплюються поняттям - розяснення судового рішення.

Відповідно до норм чинного законодавства розясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має. Оскільки постанова суду викладена доступним, зрозумілим язиком, і не потребує додаткових розяснень.

З огляду на наведене, колегія приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_6 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ясинуватської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення Ясинуватської міської ради від 20.10.2009 р. №53/1073 та поновлення на посаді задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст. 170 Кодексу адміністратвиного судочинства України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_6 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Адміністративного суду України, з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий К.П.Горбенко

Судді С.В.Білак

ОСОБА_9