Справа № 1212/3166/2012
Суддя: Полтавець Л. Д.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 Справа № 1212/3166/2012

Провадження № 2-а/1212/73/2012

Суддя Кремінського районного суду Л.Д. Полтавець розглянувши адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 верстатобудівний завод імені Фрунзедо ОСОБА_1 селищної ради, Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Луганській області в особі Відділу Держкомзему в Кремінському районі про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 селищної ради та Держкомзему в Кремінському районі. В обгрунтування вимог зазначив, що 10.10.2010 року він, як ліквідатор банкрута Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 верстатобудівний завод імені Фрунзе, звернувся до органу місцевого самоврядування, правомочного розглядати земельні питання в межах населеного пункту селища ОСОБА_1, з вимогою прийняти з постійного користування ВАТ земельні ділянки: землі житлової забудови- 1,9680 га; землі промисловості- 4,1041 га, а разом 6,0721 га, які за даними Держкомзему нібито числяться у постійному користуванні підприємства. Згідно рішення селищної ради 5 скликання 21 сесії від 28 жовтня 2010 року сесія вирішила припинити право користування позивача під умовою звільнення цих земельних ділянок від побутового та будівельного сміття, залишків зруйнованих споруд, чагарників та проведення рекультивації земель за актом прийома - передачі. Вважає, що припинення права користування під умовою взагалі не передбачене чинним законодавством, як і не передбачається повернення землі з користування за актами. Вважає також безпідставним облік Держкомземом вказаних земельних ділянок за Товариством, позаяк ніяких рішень щодо надання в постійне користування позивачеві земельних ділянок компетентними органами не приймалося і натепер ніяких документів не існує. Також відсутній у ВАТ ОСОБА_1 верстатобудівний завод імені Фрунзедержавний акт про право власності на земельні ділянки. Проекту землеустрою на ці земельні ділянки не виготовлялося і в наявності не має. Межі зазначених земельних ділянок на місцевості не визначені і натепер не відомо де вони можуть перебувати. А тому просить визнати рішення ОСОБА_1 селищної ради 5 скликання 21 сесії від 28 жовтня 2010 року №5 Про повернення земельної ділянки з постійного користування ВАТ ОСОБА_1 верстатобудівний завод ім.. Фрунзе незаконним та неправомірним. Зобовязати ОСОБА_1 селищну раду скасувати рішення ОСОБА_1 селищної ради 5 скликання 21 сесії від 28 жовтня 2010 року №5 Про повернення земельної ділянки з постійного користування ВАТ ОСОБА_1 верстатобудівний завод ім.. Фрунзе. Визнати облікування Головним управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у Луганській області в особі відділу Держкомзему Кремінського району Луганської області в земельному кадастрі за ВАТ ОСОБА_1 верстатобудівний завод імені Фрунзеземельної ділянки загальною площею 6,0721 га, в тому числі : землі житлової забудови 1,9680 га, землі промисловості 4,1041 га, безпідставним і неправомірним. Зобовязати Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Луганській області в особі Відділу Держкомзему Кремінського району Луганської області вилучити із земельного кадастру облік за ВАТ ОСОБА_1 верстатобудівний завод імені Фрунзеземельної ділянки загальною площею 6,0721 га, в тому числі: землі житлової забудови 1,9680 га, землі промисловості 4,1041 га.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та пояснив, що просить суд визнати облікування Головним управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у Луганській області в особі відділу Держкомзему Кремінського району Луганської області в земельному кадастрі за ВАТ ОСОБА_1 верстатобудівний завод імені Фрунзеземельної ділянки загальною площею 6,0721 га, в тому числі : землі житлової забудови 1,9680 га, землі промисловості 4,1041 га, безпідставнои і неправомірним зобовязати Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Луганській області в особі Відділу Держкомзему Кремінського району Луганської області вилучити із земельного кадастру облік за ВАТ ОСОБА_1 верстатобудівний завод імені Фрунзеземельної ділянки загальною площею 6,0721 га, в тому числі: землі жилової забудови 1,9680 га, землі промисловості 4,1041 га. Представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Луганській області в особі Відділу Держкомзему в Кремінському районі в судовому засіданні просив справу вирішити на розсуд суду, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно перевіривши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, вважає позов обґрунтований і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи держаної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Зі змісту ст. 12 ЗК України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста (селища), у тому числі надання їх в користування, належить до повноважень місцевої ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Зазначена норма ЗК кореспондується із положеннями Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні, відповідно до п 34 статті 26 якого питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради. Згідно норм ст. 116 Земельного Кодексу громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Встановивши у судовому засіданні, що жодного рішення щодо надання в постійне користування позивачеві земельних ділянок не приймалося. Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави щодо можливості набуття права користування земельною ділянкою взагалі.

У відповідності до ст. 125 Земельного Кодексу право постійного користування , як і право оренди, право власності земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст. 126 ч.2 ЗК України державна реєстрація права постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Державного акту на право користування земельною ділянкою позивачеві не видавалося. Проекту землеустрою на земельну ділянку, яка знаходиться в постійному користуванні позивача не виготовлялося і в наявності немає. Зазначеної земельної ділянки не визначалися межі і не відомо де вона може перебувати, дані обставини не заперечують відповідачі.

Згідно ст. 141 ЗК України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, в тому числі добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 селищна рада земельне питання за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2П щодо припинення права користування земельною ділянкою ВАТ розглянула на сесії та постановила відповідне рішення від 28.10.10 року (а.с.8) та рішенням від 06.12.2012 року (а.с. 185) ОСОБА_1 селищна рада скасувала своє рішення від 28.10.10 року №5.

Судом встановлено, що згідно Статуту Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 верстатобудівний завод імені Фрунзе, зміни перереєстровано від 31.07.1998 року, Товариство засновано відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду держмайна по Луганській області (наказ №961 від 20.071998 року) шляхом перетворення державного підприємства у Відкрите акціонерне товариство (а.с.46-53). Сторонами не оспорюється, що верстатобудівний завод будувався ще до Жовтневої революції 1917 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутність натепер у відповідача землевпорядної документації, є наслідком того,що верстатобудівний завод будувався ще до Жовтневої революції 1917 року, тобто завод існував ще з дореволюційних часів на території теперішньої ОСОБА_1 селищної ради, територія його існує й тепер, а позивач є арбітражним керуючим, - ліквідатором підприємства ( лс 4-6, 54-63).

Таким чином, посилання позивача щодо відсутності правовстановлюючих документів відповідають дійсності, а заявлені вимоги грунтуються на законі і слід задовольнити в їх задоволенні.

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 12, 116, 125, 126, 141 Земельного Кодексу України, ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст.2; 71-72, 159, 160,161,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати облікування Головним управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у Луганській області в особі відділу Держкомзему Кремінського району Луганської області в земельному кадастрі за ВАТ ОСОБА_1 верстатобудівний завод імені Фрунзеземельної ділянки загальною площею 6,0721 га, в тому числі : землі житлової забудови 1,9680 га, землі промисловості 4,1041 га, безпідставним і неправомірним.

Зобовязати Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Луганській області в особі Відділу Держкомзему Кремінського району Луганської області вилучити із земельного кадастру облік за ВАТ ОСОБА_1 верстатобудівний завод імені Фрунзеземельної ділянки загальною площею 6,0721 га, в тому числі: землі житлової забудови 1,9680 га, землі промисловості 4,1041 га.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.Д. Полтавець