Справа № 2-а-219/2010
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-219/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ІДПС ВДАІ Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що постановою серії СЕ № 140534 від 15 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС УДАІ УМВС Заставнівського району Цурканом Г.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень в дохід держави. Про існування даної постанови йому стало відомо 04 листопада 2010 року, шляхом вручення повідомлення з відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, тому просить поновити строк на оскарження.

Вважає, що дана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч ст.ст.251, 252, 254, 256 КПАП України за відсутності достатніх доказів події і складу адміністративного правопорушення Протокол про адміністративне правопорушення не складався, справа розглянута без присутності позивача, чим порушені його права, передбачені ст.268 КпАП України, протокол та постанова на місці позивачу не вручались.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення.

На підставі ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15 липня 2010 року постановою серії СЕ № 140534 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектром ДПС УДАІ УМВС Заставнівського району ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень в дохід держави.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, при винесенні постанови інспектором ДПС ВДАІ Заставнівському районі ОСОБА_2 було грубо порушено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративна справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не повідомлявся про розгляд справи і був позбавлений можливості дати свої пояснення.

З положень ст.ст. 254, 256 КпАП України вбачається, що у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрані її пояснення тощо.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови СЕ № 140534 від 15 липня 2010 року.

Приймаючи вищевикладене до уваги суд прийшов до висновку, що постанова на позивача винесена з порушенням чинного законодавства, так як порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Поскільки позивач дізнався про накладення на нього стягнення тільки 4 листопада 2010 року, суд вважає, що він строк звернення до суду пропустив з поважних причин. При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 7, 9, 12, ч. 1 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, - -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову серії СЕ № 140534 від 15 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену винесену інспектором ДПС УДАІ УМВС Заставнівського району Цурканом Георгієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень в дохід держави.

Суддя І.С. Сірик