Справа № 826/10241/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Ганечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2015 року відмовлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 708 від 09.04.15р.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 708 від 09.04.15р. до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що реалізація оскаржуваного Розпорядження може призвести до порушення прав та інтересів Позивача, а саме, призведе до виплати суми страхового відшкодування Позивачем, всупереч умов Договору страхування та на підставі неповного з'ясування Відповідачем всіх істотних обставин справи і, як наслідок, винесення Відповідачем неправомірного Розпорядження, а також, Позивач вказує на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій Відповідача.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, колегією суддів не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, та винесено законне рішення з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 196, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.