Справа № 815/5616/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5616/15

Категорія: 1.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, такими, що порушують виборче законодавство.

В обґрунтування позову зазначалось, що 02 вересня 2015 року позивачем за місцем проживання отримано пакет, який знаходився на ручці вхідної двері у квартиру, в якому знаходилася виборча агітація із зображенням Одеського міського голови ОСОБА_4, а саме: буклет «Партія Доверяй делам ОСОБА_4» із зазначенням біографічних даних ОСОБА_4, виборчих округів, де він балотувався; спецвипуск газети «Одеський вісник», присвячений ОСОБА_4 та тому, що він зробив у м. Одесі; картка із зображенням ОСОБА_4 із поздоровленням до дня народження Одеси із зазначенням партії «Доверяй делам»; календар на 2016 рік «Доверяй делам Политическая партія». Посилаючись на ст. ст. 15, 54, 60 Закону України «Про місцеві вибори», позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують виборче законодавство, оскільки такі дії з боку Одеського міського голови ОСОБА_4 не сприяють формуванню правової свідомості громадян, йдуть всупереч формуванню правової держави України та надають негідний сигнал іншим учасникам перегонів на місцевих виборах, щоб і вони порушували законодавство будь-якими засобами, з метою отримання влади, що, на думку позивача, є наругою над законослухняними громадянами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 54, 60 Закону України «Про місцеві вибори», ч. 1 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року та ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року № 9, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18 грудня 2009 року № 14. Апелянт також зазначає, що порушені її права як виборця, який бажає обрати іншого кандидата, а тому в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог щодо визнання дій Одеського міського голови ОСОБА_4 протиправними та такими, що порушують виборче законодавство.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача та її представника в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року позивачем за місцем проживання отримано пакет, який знаходився на ручці вхідної двері у квартиру, в якому знаходилася виборча агітація із зображенням Одеського міського голови ОСОБА_4, а саме: буклет «Партія Доверяй делам ОСОБА_4» із зазначенням біографічних даних ОСОБА_4, виборчих округів, де він балотувався; спецвипуск газети «Одеський вісник», присвячений ОСОБА_4 та тому, що він зробив у м. Одесі; картка із зображенням ОСОБА_4 із поздоровленням до дня народження Одеси із зазначенням партії «Доверяй делам»; календар на 2016 рік «Доверяй делам Политическая партія».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено наявність порушень її законних прав та інтересів як виборця щодо її особистої участі у виборчому процесі на місцевих виборах з боку Одеського міського голови ОСОБА_4.

Так, основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 названого Закону виборець є суб'єктом виборчого процесу на відповідних місцевих виборах, а на підставі ч. 1 ст. 94 Закону може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 12 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори» виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів оскарження, якщо ці рішення, дії чи бездіяльність порушили або порушують його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в порядку, передбаченому ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, які порушують законодавство про вибори та референдум.

Відповідно до ч. 2 названої статті Кодексу виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

За змістом наведених положень Закону України «Про місцеві вибори» та ст. 174 КАС України, під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти право голосу на відповідних виборах, а також участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України.

При цьому під час вирішення виборчих спорів за зверненнями виборців судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними прав, свобод та інтересів, законних прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність наявності такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, за результатами розгляду справи позивачем не доведено порушення Одеським міським головою виборчих прав або інтересів позивача щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму її особисто, що на підставі наведених вище положень матеріального та процесуального закону виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року № 9, які на думку апелянта виявилися у відмові у доступі до суду, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуто по суті окружним адміністративним судом.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 172, 174, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко