Справа № 2-а-1930/2010
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1930/2010 рік
УХВАЛА

17 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошипа Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, та її подальше нарахування та виплату, як дітям війни,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення № 19-ргі/20І0, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» Вказані положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦГ1К України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, на даний час позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку передбаченому кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позивачка мас право звернення до суду з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, по даній позовній заяві необхідно відмовити у відкритті провадження.

При зверненні до суду з позовом, згідно квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, було сплачено 17.50 грн. судового збору та 37 гри. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності з ч.3 ст.83 ЦПК України в даному випадку судовий збір та витрати на ІТЗ повертаються повністю.

Керуючись ст.ст. 283,122, 210,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, та її подальше нарахування та виплату, як дітям війни, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

2. Розяснити позивачці положення ч.3 ст. 206 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 50 копійок, сплачених по квитанції №2082/з5 від 14 вересня 2010 року у ПАТКБ «Правекс-Банк» на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач платежу УДК у Миргородському районі:.

4. Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок, сплачених по квитанції № 2082/6 від 14 вересня 2010 року у ПАТКБ «Правекс-Банк» на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019. одержувач платежу УДК у Миргородському районі.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя Альошина Н.М.