Справа № 804/5043/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/5043/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Семененка Я.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача: Полуциганової І.В.(дов. від 09.02.2015 р.)

представника відповідача: Іваніна В.С. (дов. від 15.04.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна", Дніпропетровського обласного центру зайнятості

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 804/5043/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" (надалі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного центру зайнятості (надалі - Відповідач), у якому просило:

- скасувати рішення Відповідача про відмову у видачі дозволу на працевлаштування громадянина Німеччини ОСОБА_4 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна", викладеного в листі вихідний № 12/12-1144 від 27.03.2015 р.;

- зобов'язати Відповідача вчинити певні дії - видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" дозвіл на працевлаштування громадянина Німеччини ОСОБА_4 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна".

Позовна заява обґрунтована тим, що їх підприємством були виконані всі вимоги, передбачені Порядком видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого Постановою КМУ № 437 від 27.05.2014 року, в частині надання всіх необхідних документів для працевлаштування іноземця, громадянина Німеччини ОСОБА_4. Вважають, що відмова Відповідача у виданні дозволу з причин наявності у вказаної особи діючого дозволу неправомірною, оскільки чинне законодавство не містить такої підстави для відмови. (а.с.4-8)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення Дніпропетровського обласного центру зайнятості про відмову у видачі дозволу на працевлаштування громадянина Німеччини ОСОБА_4 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна", викладеного в листі вихідний № 12/12-1144 від 27.03.2015р.

Зобов'язано розглянути заяву за вихідним № 40 від 24.03.2015р. про видачу дозволу на працевлаштування громадянина Німеччини ОСОБА_4 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" та прийняти рішення у спосіб, визначений Порядком видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013р. № 437, зі змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2015р. № 42.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наведена у рішенні Відповідача підстава для відмови не передбачена приписами п. 24 Порядку № 437, що свідчить про неправомірність рішення № 12/12-1144 від 27.03.2015 р. В той же час, судовий орган не може підміняти суб'єкт владних повноважень в реалізації його повноважень на розгляд відповідної заяви та видачу дозволу, у зв'язку з чим належний захист порушених прав полягатиме саме у зобов'язанні Відповідача розглянути таку заяву у відповідності до приписів Порядку № 437. (а.с.51-53)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно приписів п. 25 Порядку визначено, що дозвіл анулюється у випадку встановлення факту застосування праці іноземця чи особи без громадянства на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі, або іншим роботодавцем. З огляду на те, що іноземець вже має діючий дозвіл на працевлаштування в ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» на посаді генерального директора, вважають правомірною свою відмову у видачі дозволу згідно поданої Позивачем заяви (а.с.59-62)

З рішенням суду першої інстанції також не погодився і Позивач - ТОВ «ХайдельбергБетон Україна», та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року в частині відмови у зобов'язанні Дніпропетровського обласного центру зайнятості вчинити певні дії - видати ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» дозвіл на працевлаштування громадянина Німеччини ОСОБА_4 на посаді генерального директора ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» та прийняти нову постанову, якою задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовували вимоги апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, адже для повного захисту прав та інтересів їх підприємства необхідно саме зобов'язати Відповідача видати відповідний дозвіл. (а.с.78-81)

Позивач - ТОВ «ХайдельбергБетон Україна», також подав заперечення на апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в яких зазначали, що Порядок № 437 не містить такої підстави для відмови як наявність іншого дозволу на працевлаштування в іншого роботодавця. При цьому звертають увагу на те, що аналогічний спір вже розглядався у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по справі № 804/4950/15, відповідно до якої позовні вимоги підприємства були задоволені в повному обсязі, в тому числі і щодо зобов'язання центру зайнятості видати відповідний дозвіл. (а.с.97-98)

Дніпропетровський обласний центр зайнятості також подав заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «ХайдельбергБетон Україна», в яких зазначали, що суди дійсно не можуть підміняти повноважень суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим вихід за межі позовних вимог відповідно до ст..11 КАС України є правомірним. (а.с.104-106)

У судовому засіданні представник Позивача - підтримав як вимоги апеляційної скарги, так і подані до суду заперечення на апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості та просив врахувати їх висновки при прийнятті рішення по справі.

У судовому засіданні представник Відповідача - Дніпропетровського обласного центру зайнятості, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, у ній зазначених, та заперечував проти вимог апеляційної скарги ТОВ «ХайдельбергБетон Україна».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.03.2015 року ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" звернулось до Дніпропетровського обласного центру зайнятості з заявою про видачу дозволу на застосування праці іноземця, а саме, громадянина Німеччини ОСОБА_4 на посаді генерального директора. (а.с.23)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" подало до Дніпропетровського обласного центру зайнятості наступні документи:

- заяву від 24.03.2015 р.;

- нотаріально посвідчену копію диплому Технічного університету Дрездена на ім'я пана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копії сторінок паспорту тип НОМЕР_1 з особистими даними ОСОБА_4 разом з перекладом з німецької на українську мовою, засвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5;

- дві кольорові фотокартки 3,5 х 4,5 сантиметра ОСОБА_4;

- сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду 26.02.2015 р. строком дійсності до 26.02.2017 р.;

- довідку МВС України форми ІП-1, виданої ГУ МВС України у Дніпропетровській області №290-12032015/12210;

- довідку ТОВ "ХБУ" № 41 від 24.03.2015 р. про неналежність до громадянства України та відсутністю потреби в наданні допуску до державної таємниці.

Рішенням, оформленим листом № 12/12-1144 від 27.03.2015 р., Дніпропетровський обласний центр зайнятості повідомив ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" відмовив у наданні дозволу на працевлаштування громадянина Німеччини ОСОБА_4 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна", з посиланням на невідповідність поданих документів вимогам пп.6 п.24 Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 року № 437 зі змінами внесеними згідно з постановою КМУ від 28.01.2015 р. № 42 (далі - Порядок №437), а саме: іноземець вже має діючий дозвіл на працевлаштування в ТОВ "ХайдельбергГраніт Україна" на посаді генерального директора. (а.с.26)

Негода Позивача із вказаним рішенням про відмову у видачі дозволу та зобов'язання його видати відповідний дозвіл і було предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "ХайдельбергБетон Україна", суд першої інстанції виходив з того, що наведена у рішенні Відповідача підстава для відмови не передбачена приписами п. 24 Порядку № 437, що свідчить про неправомірність рішення № 12/12-1144 від 27.03.2015 р. В той же час, судовий орган не може підміняти суб'єкт владних повноважень в реалізації його повноважень на розгляд відповідної заяви та видачу дозволу, у зв'язку з чим належний захист порушених прав полягатиме саме у зобов'язанні Відповідача розглянути таку заяву у відповідності до приписів Порядку № 437.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно частини 4 статті 3 Закону України «Про зайнятість населення» іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, яких визнано в Україні біженцями, яким надано притулок в Україні, яких визнано особами, що потребують додаткового захисту, яким надано тимчасовий захист, а також ті, що одержали дозвіл на імміграцію в Україну, мають право на зайнятість на підставах і в порядку, встановлених для громадян України.

Іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений строк, приймаються роботодавцями на роботу на підставі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданого в порядку, визначеному цим Законом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1, 3 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення» підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких, надана Верховною Радою України. Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства і розмір плати за видачу дозволу, яка зараховується до бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 р. № 437, (далі - Порядок № 437) визначено пакет документів, які повинні подаватися роботодавцем територіальному органу державної служби зайнятості з метою отримання дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи та що не заперечується сторонами, Позивачем до Дніпропетровського обласного центру зайнятості було подано весь необхідний пакет документів, до яких у Відповідача заперечень не виникало.

Пунктом 24 Порядку № 437 передбачено вичерпний перелік підстав та обставин, за наявності яких територіальний орган приймає рішення про відмову у видачі, продовженні дії дозволу, а саме:

наявності кваліфікованих працівників в Україні (регіоні), які можуть бути працевлаштовані на заявлену роботодавцем вакансію та відповідають вимогам, зазначеним роботодавцем в інформації про попит на робочу силу (вакансії), та відмови роботодавця у працевлаштуванні громадян України, які були направлені територіальними органами для працевлаштування (крім рішення про видачу дозволу на застосування праці осіб, зазначених в абзацах четвертому та п'ятому пункту 2 цього Порядку);

невідповідності рівня освіти, кваліфікації іноземця чи особи без громадянства вимогам, зазначеним роботодавцем в інформації про попит на робочу силу (вакансії);

наявності, за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості роботодавця із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

наявності заборгованості із сплати штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення";

невідповідності поданих роботодавцем документів вимогам цього Порядку;

недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах;

наявності рішення про примусове повернення або примусове видворення іноземця чи особи без громадянства, прийнятого відповідно до статей 26 та 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства";

відбування іноземцем чи особою без громадянства на момент оформлення дозволу покарання за скоєння злочину або здійснення стосовно нього кримінального провадження;

порушення строків, зазначених у пунктах 4 і 9 цього Порядку.

Як вбачаться з матеріалів справи, оскаржуване рішення Відповідача про відмову у видачі дозволу обґрунтовано невідповідністю поданих роботодавцем документів вимогам цього Порядку, яка, за позицією Відповідача, полягає у наявності у іноземця діючого дозволу на працевлаштування в ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» на посаді генерального директора.

Разом з тим, такої підстави для відмови у видачі дозволу Порядок № 437 не містить таких підстав саме для відмови у видачі дозволу, що свідчить про неправомірність винесеного Відповідачем рішення, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Посилання Дніпропетровського обласного центру зайнятості на недотримання Позивачем приписів пункту 25 Порядку № 437, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки положення вказаного пункту Порядку стосуються підстав саме для анулювання вже виданого дозволу, а не для відмови у його видачі.

Щодо посилань ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» на безпідставний вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог з огляду на те, що їх права та інтереси можуть бути захищені лише шляхом зобов'язання Відповідача видати відповідний дозвіл на працевлаштування, колегія суддів зазначає, що видача дозволів на працевлаштування належить до дискреційних повноважень саме органів державної служби зайнятості, які судові органи не в праві перебирати на себе.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов'язання Відповідача саме розглянути подану Позивачем заяву про надання дозволу з урахуванням скасованого рішення № 12/12-1144 від 27.03.2015 р. та прийняти нове рішення у чіткій відповідності до приписів п.24 Порядку № 437.

Отже, у межах доводів апеляційних скарг підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергБетон Україна", Дніпропетровського обласного центру зайнятості» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 804/5043/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: О.В. Юхименко