Справа № 2-а-11315/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Рогатинської роти ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та жасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 179772 від 16.10.2010 року зинесеної інспектором ДПС Рогатинської роти ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного ггягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав про іідтримання позовних вимог та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про іритягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді іітрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в гогрунтування зазначив, що Постановою АТ № 179772 інспектора ДПС Управління державної автомобільної нспекції УМВС України в Івапо-Франковській області по справі про адміністративне правопорушення від 6.10.2010 року, його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, іередбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 ривень.

В постанові зазначено, що нібито я 16.10.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив становлену швидкість на 38 км/год рухався зі швидкістю 98 км/год в населеному пункті, у зв'язку з чим його іритягнуто до адміністративного правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП та за що накладено штраф у юзмірі 255 гривень.

Вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним, тому як завжди дотримується вимог п. 12.4. та іп. «б)» п 12.9. ПДР, а саме: рухаюсь зі швидкістю не більше встановленою ПДР, та дану постанову необгрунтованою атакою що винесена з порушеннями законодавства України.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та часно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, алежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без овідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на ідставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не 'явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення аявленого адміністративного позову.

16.10.2010 року інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії іТ № 179772 від 16.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до дміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне тягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 т. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АТ № 179772 від 16.10.2010 оку щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення ланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про атвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") є може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може ередати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового олективу, чим порушує ст. 21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при іалозначності правопорушення, чим порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного виду дміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид

1

бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП. а саме: ст.ст. 21, 22, 24. 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії АТ № 179772 від 16.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Рогатинської роти ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській збласті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -жасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 1 1, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 179772 від 16.10.2010 >оку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення ідміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4