Справа № 2-а-138/10
Суддя: Сергійко В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-138/10

27 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Київській області УДПС Києво-Святошинського взводу ДПС в особі прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом УДАІ в Київській області УДПС Києво-Святошинського взводу ДПС в особі прапорщика ОСОБА_2 та просив скасувати постанову АІ № 309272 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ЗОО(триста) грн. як винесену в порушення вимог закону.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив також поновити строк подачі скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений про та місце судового розгляду справу встановленому законом порядку.

В зв'язку з цим, суд розглядає справу в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Оскільки позивачем факт відмови від отримання постанови заперечується, а відповідачем вказаний факт не спростований, суд приходить до висновку, що позивач копію постанови не отримав у строки передбачені чинним законодавством, а дізнався про винесення оспорюваної постанови лише 13 вересня 2010 року, коли до нього надійшов лист з ДВС Черняхівського РУЮ Житомирської області, тобто по закінченні десятиденного терміну оскарження постанови по справі про адмінправопорушення.

У відповідності із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження постанови та поновлює строк оскарження постанови, оскільки позивач не мав можливості в десятиденний термін оскаржити постанову через її відсутність.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 9, 14-1, 122, 251, 280, 293 КупАП, ст. 71 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до постанови про адмінправопорушення, 13 липня 2010 року в с. Калинівка, 52 км а/д, позивач, керуючи транспортним засобом в зоні дії знаку "Початок населеного пункту", рухався зі швидкістю

93 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості більш як на 20 км/год. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок чого на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі даних, зроблених вимірювальним пристроєм Беркут (а.с.5). Однак при винесені постанови не були враховані та не були належним чином перевірені пояснення ОСОБА_1, згідно з яких у зазначений в постанові час на вказаній дільниці дороги, він керував транспортним засобом, однак їхав із швидкістю, як то вимагають Правила дорожнього руху. При цьому, крім автомобіля і позивача рухався цілий ряд автомобілів, а тому інспектор не мав можливості вимірювальним пристроєм Беркут точно визначити, що саме автомобіль позивача їхав з перевищенням швидкості. Відповідачем в заперечення проти позову не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Вказаний факт свідчить про те, що в порушення норм ст. 280 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи( чи винна дана особа у вчиненні правопорушенні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину під час керування транспортним засобом 13 липня 2010 року в с. Калинівка, 52 км а/д, в зоні дії знаку "Початок населеного пункту".

Враховуючи вищенаведене, суд скасовує постанову, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, ст. ст. 9,14-1, 122,251, 280, 288, 289,293 ч.1 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення АМ № 309272 від 13 липня 2010 року, винесеної прапорщиком міліції УДАІ в Київській області УДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2 .

Постанову АМ № 309272 від 13 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. визнати недійсною та скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко