Справа № 804/2468/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 804/2468/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лоренц" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі № 804/2468/14 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Лоренц" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Лоренц" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2013р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 445 901 грн. 05 коп., в тому числі за основним зобов'язанням - 353 720 грн., за штрафними санкціями - 92 181 грн. 05 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Лоренц" відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 04.10.2013 р. по 10.10.2013р. податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФГ "Лоренц" з питань своєчасності подання реєстраційної заяви платника ПДВ, та правильності формування податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2013 р., за результатами якої складено акт № 404/150/34471841 від 17.10.2013 р.

Копію наказу про проведення перевірки вручено особисто голові Фермерського господарства «Лоренц».

Під час перевірки встановлено порушення платником податків вимог п.2.1, п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.9.3, п.9.4, п.9.5, абз. «а» п.9.6 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п.п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ним ПДВ на загальну суму 380 304 грн..

Зокрема, на підставі поданих платником податків податкових розрахунків фіксованого сільськогосподарського податку за 2010-2011р.р., розрахунків питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства за 2009 та 2010 р.р., податкових декларацій з фіксованого сільськогосподарського податку за 2012 та 2013 р.р., розрахунків частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2011, 2012 р.р., копій статистичної звітності та бухгалтерських документів (чеків, накладних, договорів, розрахункових документів, та інших), встановлено, що загальна сума доходу, отримана ФГ "Лоренц" від здійснених операцій з реалізації товарів, робіт та послуг за дванадцять послідовних звітних (податкових) періодів сукупно (включаючи поточний), складає 1 901 517,67 грн. (а.с. 98-101).

Отже, загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, що підлягають оподаткуванню згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" та розділом V Податкового кодексу України, за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2013 р. складає 1 901 517,67 грн.

При цьому, за даними фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва форми № 2-м "Звіт про фінансові результати" за 2010 рік, сума отриманого ФГ "Лоренц" доходу за 2009 рік без урахування ПДВ складає 305,6 тис. грн. Період перевищення граничного обсягу виручки в розмірі 300 000 грн. припадає на грудень 2009 року.

Тобто, ФГ "Лоренц" підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість та зобов'язане було подати реєстраційну заяву платника податку на додану вартість у січні 2010 року.

Всупереч зазначеним нормам закону, господарство не подало до органу державної податкової служби за своїм місцем знаходження відповідну заяву про реєстрацію платником ПДВ або щодо реєстрації платника спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства згідно ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 209 Податкового кодексу України, та продовжувало отримувати кошти, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Окрім цього, перевіркою встановлено порушення платником податків абз. «а» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний до 01.01.2011 р.), та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме, неподання податкової звітності з ПДВ за період з лютого 2010 року, з урахуванням обсягів постачання товарів, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України січня 2010 року, по липень 2013 року.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2013 р. про визначення суми грошового зобов'язання в розмірі 445 901 грн. 05 коп., в тому числі: за платежем податок на додану вартість - 353 720 грн., за штрафними санкціями - 92 181 грн. 05 коп.

Не погодившись прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргою, яка датована 06.11.2013 р., та отримана податковим органом 11.11.2013 р. за вх. № 4726/10/с (а.с.57).

Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.11.2013 р. № 3962/10/04-36-10-04-09 термін розгляду даної скарги продовжено по 27.12.2013р.

За результатами розгляду первинної скарги позивача, рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.12.2013 р. № 4868/10/04-36-10-08-09, податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ № від 29.10.2013 р. залишено без змін .

Вказане рішення податкового органу 27.12.2013 р. було направлено ФГ "Лоренц" поштою з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження юридичної особи, проте, поштове відправлення також було повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою.

20.01.2014р. ФГ"Лоренц" звернулось до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із заявою (вх. № 683/10 від 22.01.2014 р.) про неотримання відповіді на свою первинну скаргу.

03.02.2014 р. Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області листом за вих. № 596/10/04-36-10-08-09 повідомило ФГ "Лоренц" про результати розгляду первинної скарги на податкове повідомлення-рішення.

Отримавши разом з листом податкового органу від 03.02.2014 р. і копію рішення про результати розгляду скарги від 27.12.2013 р. № 4868/10/04-36-10-08-09, що підтверджується розпискою директора Льоринець Ф.А., 11.02.2014 р. позивач звернувся до суду із позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ФГ "Лоренц" зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, буд. 1. Цю ж адресу платник податків зазначав і у своїх скаргах та зверненнях до податкового органу, а також при зверненні до суду.

Відповідно до наданих відповідачем поштових документів, саме за цією адресою платнику податків надсилалися рішення податкового органу про продовження терміну розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення, а також про результати розгляду первинної скарги, що свідчить про дотримання відповідачем вимог п. 56.8, п. 56.9 ст.56 Податкового кодексу України.

За умови своєчасного направлення податковим органом на адресу реєстрації платника податків рішення про результати розгляду скарги, невручення вказаного поштового відправлення адресату, в тому числі через його відсутність за юридичною адресою, не свідчить про пропуск строку, передбаченого законом для прийняття мотивованого рішення за скаргою платника податків, та не може бути підставою для визнання скарги платника податків задоволеною.

Щодо виявленого порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що основною діяльністю позивача є виробництво сільськогосподарської продукції, а саме, вирощування зернових та технічних культур.

За даними перевірки та даними фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (форма № 2-м "Звіт про фінансові результати"), обсяги доходів позивача складали: за 2009 рік - 305,6 тис. грн.; за 2010 рік - 431,8 тис. грн.; за 2011 рік - 610,8 тис. грн.; за 2012 рік - 858,9 тис.грн.

Доказів на спростування зазначених висновків податкового органу позивачем суду надано не було.

Таким чином, з грудня 2009 року у позивача загальна сума від здійснення операцій постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу, нарахована протягом 12 календарних місяців 2009 року, сукупно перевищує 300 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість).

Враховуючи норми п.2.1, п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.9.3, п.9.4, п.9.5, абз. а) п.9.6 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, ФГ "Лоренц" з січня 2010 року мало б звернутися до Верхньодніпровської ОДПІ за місцем своєї реєстрації із заявою про реєстрацію його платником ПДВ.

Пунктом 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України передбачено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Отже, незважаючи на те, що ФГ "Лоренц" не звернулось до податкового органу із заявою про реєстрацію платником ПДВ, та, відповідно, не було зареєстровано платником ПДВ, зазначене підприємство має нести відповідальність за ненарахування та несплату зазначеного податку у період з 01.01.2010 року по 31.07.2013 року у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, визначення сум податкових та грошових зобов'язань на підставі даного акту перевірки здійснено відповідачем період з 01.09.2010 р. по 31.07.2013 р., в межах 1095 днів, передбачених законом для визначення грошових зобов'язань платника податків.

Оскільки доводи позивача при оскарженні податкового повідомлення-рішення зводяться лише до процедурних питань, допущених на його думку податковим органом при проведенні перевірки та розгляді його скарги, проте жодних доказів на спростування висновків про допущені та виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства ним не надано, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лоренц" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі № 804/2468/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак