Справа № 2а-2069/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 лютого 2011 року№ 2а-2069/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалми

ОСОБА_1 ОСОБА_2
доОСОБА_3 (ОСОБА_4) Президента України
провизнання дій ОСОБА_3 Президента України протиправними, протизаконними, зобовязання здійснити розгляд заяви від 25.05.2010 року, стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_4) Президента України, в якому просять:

1. Визнати дії ОСОБА_3 Президента України (ОСОБА_4) протизаконними, протиправними, шкідливими.

2. Зобовязати ОСОБА_3 (ОСОБА_4) Президента України здійснити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 25.05.2010 року в порядку Закону України «Про звернення громадян».

3. Встановити завдання моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 (ОСОБА_4) Президента України при неналежному виконанні обовязків їх повноважень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

4. Прийняти рішення, в якому визнати дії ОСОБА_3 (ОСОБА_4) Президента України протизаконними, протиправними, зобовязати здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.05.2010 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначені адреси в позові з відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_4) Президента України по 4 000 грн.

5. Прийняти окрему ухвалу суду та направити її у компетентний субєкт владних повноважень, відповідним особам.

6. Звільнити від оплати судових витрат та ІТЗ.

15 лютого 2011 року ухвалою було залишено позовну заяву без руху, та надано строк до 25 лютого 2011 року, для усунення недоліків позовної заяви, зокрема:

ь привести позовні вимоги у відповідність до положень ч.4 ст.105 та ч.1 ст.106 КАС України;

ь подати документ про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених пунктом 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України;

ь вказати повну адресу позивача-2 (ОСОБА_2 Д.), зокрема не зазначені вулиця, будинок та номер квартири (в тому разі якщо будинок багатоквартирний);

ь позивачам слід привести інформацію про відповідача у відповідність до п.3 ч.1 ст. 106 КАС України, а саме чітко вказати відповідача по справі, а в разі зазначення відповідачем ОСОБА_4 Президента України, позивачам слід надати нормативне обґрунтування правонаступництва ОСОБА_4 Президента України прав та обовязків ОСОБА_3 Президента України;

ь надати докази щодо визначення розміру грошової суми що підлягає стягненню із відповідача, та вказати обґрунтування за що саме просять стягнути вказані кошти (моральна шкода, матеріальні збитки тощо).

18 лютого 2011 року до Відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва, на виконання ухвали від 15 лютого 2011 року про залишення без руху адміністративного позову, від позивача-2 (ОСОБА_2Д.) надійшло клопотання про виправлення недоліків.

Відповідно до клопотання про виправлення недоліків, позивач-2 (ОСОБА_2 Д.) просить в тексті позовної заяви замінити «ОСОБА_3 (ОСОБА_4) Президента»на «ОСОБА_4 Президента України»та просить змінити позовну вимогу викладену в п.2 позовної заяви, та викласти її в наступному вигляді: «Визнати дії ОСОБА_4 Президента України бездіяльністю та встановити наявні чи відсутні повноваження субєкта владних повноважень».

Жодних пояснень, обґрунтувань від позивача-1 (ОСОБА_1О.) до Окружного адміністративного суду м. Києва, на виконання ухвали від 15 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову з огляду на наступне.

В ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивачів від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк. Для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів оплати судового збору, позивачам було надано відповідний строк.

Однак, Позивач-2 (ОСОБА_2Д.), оплату судового збору не провів, а в клопотанні про виправлення недоліків, повторно зазначив про неможливість проведення ним оплати. При цьому, Позивач-1 (ОСОБА_1О.) не надала до суду ні пояснень неможливості проведення оплати, ні доказів проведення оплати судового збору за розгляд справи.

Як наслідок, позивачі не виконали вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху та не надали доказів про проведення оплати судового збору за розгляд справи.

Крім того, позивачами на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху не було надано жодних доказів щодо визначення розміру грошової суми в розмірі 4 000 грн., що підлягає стягненню із відповідача, та не надано обґрунтування за що саме слід стягнути вказані кошти (моральна шкода, матеріальні збитки тощо).

Слід також звернути увагу, що відповідно до клопотання про виправлення недоліків, Позивач-2 (ОСОБА_2 Д.) просить визначити відповідачем по справі ОСОБА_4 Президента України.

Водночас, відповідно до наданих матеріалів, зокрема листа №22/051412-08 (22/0460026-26 П) від 27.05.2010 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист було направлено ОСОБА_3 Президента України.

Указом Президента України №1445/2010 від 14.10.2005 року «Про створення ОСОБА_3 Президента України»було створено ОСОБА_3 Президента України. Указом Президента України №265/2010 від 25 лютого 2010 року «Про першочергові заходи із забезпечення діяльності Президента України»була утворена ОСОБА_4 Президента України та ліквідовано ОСОБА_3 Президента України. При цьому, відповідно до вищевказаних указів, ОСОБА_4 Президента України не набуває прав та обовязків ОСОБА_3 Президента України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, в ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України, зафіксовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах від дій, бездіяльності або рішення субєкта владних повноважень.

Однак, позивачами не було надано належних доказів вчинення протиправних дій, бездіяльності або прийняття рішення саме ОСОБА_4 Президента України, а не ОСОБА_3 Президента України.

Більше того, позивачами не було виконано вимогу ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема надати нормативне обґрунтування правонаступництва ОСОБА_4 Президента України прав та обовязків ОСОБА_3 Президента України в разі залучення відповідачем ОСОБА_4 Президента України.

Згідно із ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Президента України повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачам негайно.

3. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивачів, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін