Справа № 804/7936/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 рокусправа № 804/7936/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по справі № 804/7936/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-С"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-С" (далі по тексту - ТОВ "Енергія-С") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки ТОВ "Енергія-С", в результаті якої було складено Акт від 28 травня 2014 року №605/04-62-22-3/36440569 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Енергія-С" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий - квітень 2014 року, визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі Акту від 28 травня 2014 року №605/04-62-22-3/36440569 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Енергія-С" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий - квітень 2014 року, з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Енергія-С" у податкових деклараціях за період лютий-квітень 2014 року, зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Енергія-С", зазначених останнім в податкових деклараціях за період лютий-квітень 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем на підставі акту №605/04-62-22-3/36440569 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Енергія-С" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий - квітень 2014 року здійснено коригування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період лютий-квітень 2014 року. Висновки акту перевірки зводяться до нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Проте позивач вказує, що податковим органом не досліджувались первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами, відтак підстави робити висновки про нікчемність правочинів, укладених між ним, відсутні. З огляду на наведене, зазначав про протиправність дій контролюючого органу щодо коригування показників податкової звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача щодо коригування на підставі Акту №605/04-62-22-3/36440569 від 28 травня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Енергія-С" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-квітень 2014 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Енергія-С" у податкових деклараціях за період лютий-квітень 2014 року. Суд зобов'язав Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Енергія-С", зазначених останнім у податкових деклараціях за період лютий-квітень 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Апелянт зазначає, що до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" вноситься службова інформація, одержана податковими органами за результатами контролюючих заходів. Відтак, ця інформація не визначає податкових зобов'язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права, свободи чи інтереси позивача та сама по собі також не тягне за собою для позивача жодних зобов'язань.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 28 травня 2014 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №605/04-62-22-3/36440569 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-С" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-квітень 2014 року. Актом перевірки зроблено висновки про підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-С" - покупці за лютий-квітень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище. Звіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-С" встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за лютий-квітень 2014 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем внесено в електронну базу даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-С", зазначених останнім у податкових деклараціях за період лютий-квітень 2014 року, що не заперечується відповідачем у заяві, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 18 серпня 2015 року на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року. Податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної звірки не приймалось.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності за відсутності узгодження податкових зобов'язань та зобов'язав відновити такі показники.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 8 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05 грудня 2013 року № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за № 217/24994, супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати. Відтак, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкової звітності, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача.

Відтак, посилання апелянта на відсутність порушення з боку податкового органу прав та інтересів позивача при коригування показників податкової звітності, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки такі показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються виключно на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати. Їх зміна контролюючим органом є неприпустимою, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу по коригуванню даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по справі № 804/7936/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко