Справа № 820/7840/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 820/7840/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р. по справі № 820/7840/15

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Президента України, Фонду гарантування вкладів, виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, профспілкового комітету

про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2015року ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- разом з відповідними службами Адміністрації Президента України встановити прийом платежів с печаткою в чеку особам, які приймають платежі синіми чорнилами, задля того щоби бути впевненими, що ці суми доходу гривні, а не витрат;

- поновити довічне ретуальне, оскільки позивач від нього не відмовлявся; - визнати, що Фонд гарантування вкладів зобов'язаний виплачувати всі суми вкладу і компенсації по вкладам до 1992 року, які він повинен був виплачувати;

- встановити обґрунтованість рішення Профспілки в наданні згоди на розірвання трудового договору із архівними даними, які знаходяться за адресою: Україна, Виконавчий комітет Дніпродзержинського міської ради Дніпропетровської області, Державний архів 51925, м. Дніпродзержинськ вул. Червоногвардійська 10;

- встановити обґрунтованість рішення Профспілки в наданні згоди на розірвання трудового договору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги зазначені в позові щодо трудових відносин, відносин цивільного страхування не відносяться до юрисдикції адміністративного суду, та виникають із цивільних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що при її звільнені з Дніпродзержинського спеціалізованого управління "Химмонтаж-208" 08.02.1988р. не було отримано згоди профспілки, а також не проведено остаточний розрахунок, тому просить перевірити обґрунтованість надання згоди на її звільнення . Також просить встановити прийом платежів с печаткою в чеку особам, які приймають платежі синіми чорнилами; - поновити довічне ретуальне, оскільки позивач від нього не відмовлявся; - визнати, що Фонд гарантування вкладів зобов'язаний виплачувати всі суми вкладу і компенсації по вкладам до 1992 року, які він повинен був виплачувати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні правовідносини не публічно-правовими, а тому розгляд такої справи відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, повинен проводитися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що заявлені вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотримання вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р. по справі № 820/7840/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4