Справа № 818/959/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.Справа № 818/959/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 818/959/15

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області , Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС № 141-о від 17.02.2015 р. про звільнення його з роботи та поновити його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС з 18 лютого 2015 року і зобов'язати відповідача виплатити середню заробітну плату за вимушений прогул з 18 лютого 2015 року по день ухвалення судового рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. по справі № 818/959/15 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби України № 141-о від 17 лютого 2015 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1." Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці з 18 лютого 2015 року. Стягнуто з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12269,84 грн. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3403,62 грн. підлягає негайному виконанню.

Сумська митниця Державної фіскальної служби України, не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що позивач правомірно був звільнений, оскільки висновком від 23.01.2015 року №17/03 встановлено невідповідність відомостей, визначених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно зі ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що наказом в.о. начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 17.02.2015 р. № 141-0 ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці з 18 лютого 2015 року у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с. 16-17). Підставою звільнення став висновок Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 23.01.2015 р. №17-03 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому зазначено, що в результаті перевірки встановлено, що в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік позивачем вказані відомості, які не відповідають наявній податковій інформації про його майно набуте позивачем за час перебування на займаних посадах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача було здійснене з порушенням норм чинного законодавства, а тому наказ про звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади.

Частинами 1, 2 ст.6 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом, осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону. Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно пункту 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

З матеріалів справи встановлено, що у висновку Конотопської ОДПІ ГУМ Міндоходів Сумської області зазначено про виявлену під час перевірки недостовірну інформацію в декларації про її майно, доходи та витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, що полягала в невнесенні в декларацію відомостей про земельну ділянку площею 0,04 га для ведення садівництва, яка розташована на території Вирівської сільської ради в садівничому товаристві "Металіст".

З письмових пояснень позивача від 13.01.2015 р., наданих ним під час перевірки до Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області та довідки садівничого товариство "Металіст", встановлено, що вказана земельна ділянка належала його матері - ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) з 1984 року, яку в 1991 році вона переоформила на позивача, однак позивач не користувався земельною ділянкою більше 20 років, не сплачував жодних членських внесків, а з 1996 року зазначена ділянка була передана садівничим товариством ОСОБА_5, який в подальшому користувався нею та сплачував членські внески (а.с. 15, 70).

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 цього Закону, у деклараціях, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - перевірка) встановлено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 р. № 1100 (далі - Порядку).

Згідно абз.2 пп. 3 п. 3 цього Порядку проведення перевірки, що фактично полягає в порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності.

Колегія суддів зазначає, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданої позивачем за минулий рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади". Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач надав обґрунтоване пояснення походження права власності на земельну ділянку площею 0,04 га для ведення садівництва, яка розташована на території Вирівської сільської ради в садівничому товаристві "Металіст" і податковий орган зробив висновок про відповідність вартісті майна позивача доходам, отриманим із законних джерел. Саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, взагалі не є підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування наказу Сумської митниці Державної фіскальної служби України № 141-о від 17 лютого 2015 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1.".

Згідно частин 1, 2 статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці з 18 лютого 2015 року та стягнення з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 12269,84 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. по справі № 818/959/15 суд дійшов правильного висновку щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 818/959/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.