Справа № 805/2575/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року справа №805/2575/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Казначеєва Е.Г.

при секретарі

судового засідання: Томах О.О.

за участю представників

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дністренко О.О. - за дов. від 15.07.2015р. №12416/11

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 21 липня 2015 року

по адміністративній справі №805/2575/15-а (суддя Крилова М.М.)

за позовом ОСОБА_5

до Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та

Костянтинівському районі Донецької області

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити

певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (надалі позивач у справі) звернувся у червні 2015 року з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (надалі управління, відповідач у справі) про визнання неправомірною бездіяльності управління у зв'язку із не розглядом його звернень від 24.03.2015р. та від 14 квітня (виправлено на травень) 2015р., зобов'язанням розглянути його звернення, стягнення матеріальної шкоди в сумі 8,50грн. та моральної шкоди в сумі 70000грн. (а. с. 3-4).

Постановою суду першої інстанції від 21 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено з огляду на правомірність дій відповідача та безпідставність заявлених вимог (а. с. 36-37).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 48-49).

Позивач у судове засідання суду не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід другої групи по загальному захворюванню, звернувся 23 березня 2015 року із заявою до управління про надання йому розрахунку призначеної пенсії, проведення розрахунку пенсії за віком та надання відповіді, який процент пенсії від інвалідності він отримує, чи має він право на пенсію за віком, якщо ні то чому та коли він буде мати таке право, чи має він право вибрати вид пенсії яку бажає отримувати (а. с. 5).

Дане звернення повернено відповідачем позивачу у зв'язку з не дотриманням при його оформленні вимог статей 5 та 8 Закону України «Про звернення громадян» та розділу ІІ п.2.3 - п.2.5 Інструкції з діловодства №101 від 16 жовтня 2003 року (а. с. 28, 30). При цьому, доказів направлення (вручення) рішення (листа) про повернення звернення управлінням не надано. Розгляд звернення здійснено повноважною особою.

З аналогічною заявою позивач звернувся повторно 13 квітня (виправлено на травень) 2015 року, яке отримано відповідачем 21 травня 2015 року, про що свідчить відмітка про отримання на його заяві (а. с. 6, 28).

Відповідач доводить розгляд цього звернення шляхом надання відповіді від 8 червня 2015 року №9980/03/12-17 (за підписом заступника начальника управління) в якому позивача повідомлено про розрахунок його пенсії, роз'яснено за яких обставин він матиме право на пільгову пенсію за віком за Списком №1 та у якому віці (а. с. 26-27). Доказів направлення або вручення відповіді на звернення відповідачем не надано.

Преамбулою Закону України «Про звернення громадян» від 2.10.1996р. № 393/96 (надалі Закон України 393), серед іншого зазначено що він регулює питання практичної реалізації конституційного права на звернення. Зокрема з метою відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до управління двічі із заявою в розумінні частини четвертої статті 3 цього Закону.

За положеннями частини третьої статті 15 ЗУ 393 відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входять вирішення порушених у заявах питань за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. У межах спірних відносин надані управлінням відповіді підписані заступником начальника управління, як повноважною особою. Компетенція органу до якого звернувся позивач сумніву належності розгляду не визиває.

Строки розгляду встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96.

Із заперечень відповідача вбачається, що відповідь на звернення позивачу направлена простою поштою, доказів щодо отримання цих відповідей суду не надано (а.с. 24-25). Надані відповідачем копії з журналу реєстрації вихідних документів суд не бере до уваги, оскільки з них не вбачається коли саме позивачу направлені відповіді (а. с. 33-34).

Позивачем зазначено, що відповіді ним не отримані по теперішній час. Зворотне управлінням не доведено.

Постановою Правлінням Пенсійного Фонду України від 21 лютого 2012 року № 4-3 затверджено Положення про організацію прийому та обслуговування громадян органами Пенсійного фонду України за принципом «єдиного вікна» (зареєстроване Міністерством юстиції України 27 лютого 2012 року за № 314/20627), є нормативно - правовим актом в розумінні ст. 117 Конституції України, підлягає застосуванню за положеннями пункту 2 частини першої та частини 7 статті 9 КАС України у межах спірних відносин. Пунктом 5.1 цього положення (в редакції Постанови Пенсійного фонду № 25-2 від 25.11.2014 року) передбачено. Що відповідь на звернення з питань призначення, перерахунку, переведення та інші, тобто пов'язані із пенсійним забезпеченням особи надсилається поштовим відправленням за адресою, зазначеною у пенсійній справі одержувача як його місце проживання. Таким чином, поштове відправлення є належним доказом в розумінні статті 70 КАС України, частиною четвертою якої встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про належний розгляд звернень (заяв) позивача. Об'єктом судового захисту у даній справі є порушення права позивача на прийняття рішення за результатами його звернень до управління, як до суб'єкта владних повноважень. У цій частині позов підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, оскільки позивачем не зазначено в чому саме полягає моральна шкода заподіяна йому діями відповідача, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Не доведеною є також заявлена до стягнення матеріальна шкода, як з точки зору чотирьох правових складових так і з точки зору розміру.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови.

Керуючись статтями 9, 160, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у адміністративній справі № 805/2575/15-а- задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у адміністративній справі №805/2575/15 - а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_5 від 23 березня 2015 року та 13 квітня 2015 року (отриману управлінням 21.05.2015 р.) неправомірними.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області розглянути заяви ОСОБА_5 від 23 березня 2015 року та від 13 квітня (отриману управлінням 21.05.2015р.) та повідомити заявника про результати розгляду.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова ухвалена та підписана 15 вересня 2015 року.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 вересня 2015 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 15 вересня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєва