Справа № 826/13865/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позову приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні письмового клопотання законного представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду, визнано поважною причину пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом та поновлено позивачу процесуальний строк.

Вказане судове рішення набрало законної сили з моменту прийняття.

Проаналізувавши під час розгляду справи у порядку письмового провадження заявлене клопотання та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи при цьому факт визнання поважною причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом та поновлення позивачу процесуального строку відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили з моменту прийняття, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи наступних положень та обставин.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що про затвердження Механізму позивачу стало відомо після отримання витягу з протоколу № 23 від 29 квітня 2013 року засідання робочої групи з визначення економічно обґрунтованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання відповідно до вимог порядків формування тарифів, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 та НКРЕ від 17 лютого 2011 року № 242, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа відповідача (том 1, а.с. 25).

Таким чином, враховуючи, що про затвердження Механізму позивач дізнався у квітні 2013 року, а до суду з позовом звернувся 30 серпня 2013 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позову приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин