Справа № 2а-3431/09/2270
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 34527/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Богаченка С.І., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Європа - плюс» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2009 року у справі за позовом приватного підприємства «Європа - плюс» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, треті особи Державна податкова адміністрація в Тернопільській області, Тернопільська обєднана державна податкова інспекція, Державна податкова інспекція в Підволочиському районі Тернопільської області, Державна податкова інспекція у Гусятинському районі Тернопільської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року ПП «Європа - плюс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, треті особи Державна податкова адміністрація в Тернопільській області, Тернопільська обєднана державна податкова інспекція, Державна податкова інспекція в Підволочиському районі Тернопільської області, Державна податкова інспекція у Гусятинському районі Тернопільської області, про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач посилався на те, що службовими особами третіх осіб було проведено перевірки належних позивачу залів гральних автоматів. За результатами перевірок, на підставі актів перевірки відповідачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Вказані рішення позивач вважав незаконними, так як він використовує зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи РРО, які є робочими та всі розрахункові операції проводяться за їх допомогою. На той час, РРО, які могли б бути вмонтованими в гральні автомати та дозволяли б виконувати їм фіскальні функції, не існувало.

Позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №/0/4841 від 20.06.2008 року, №/0/5751 від 30.07.2008 року, № /0/5750 від 30.07.2008 року, №/0/5753 від 30.07.2008 року, №/0/6749 від 18.08.2008 року, №/0/8850 від 15.10.2008 року, №/0/8851 від 15.10.2008 року, №/0/8852 від 15.10.2008 року, №/0/9868 від 25.11.2008 року, №/0/10179 від 01.12.2008 року, № від 09.12.2008 року, №3/0/10408 від 08.12.2008 року, №/0/10502 від 09.12.2008 року, №/0/10500 від 09.12.2008 року, №/0/10497 від 09.12.2008 року, №/0/10499 від 09.12.2008 року, № /0/10508 від 09.12.2008 року, № /0/10501 від 09.12.2008 року, №/0/10503, №/0/10504 від 09.12.2008 року, №/0/10505 від 09.12.2008 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПП «Європа - плюс», подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що підприємством виконується законодавча вимога по проведенню розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а отже, застосування штрафних санкцій на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є безпідставним.

Апелянт просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2009 року та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ДПА в Тернопільській області, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В справі встановлено, що за результатами перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, ДПІ в м. Хмельницькому прийняла цілий ряд рішень про застосування до ПП «Європа - плюс» штрафних (фінансових) санкцій, всього - в кількості 21 рішення, які оскаржує позивач.

Правовою підставою для податкового органу щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій до відповідача стали положення п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закону), а також виявлені порушення п.1,2 ст. 3 Закону, які полягали в тому, що гральні автомати не виконували фіскальних функцій обліку жетонів і кредитів, які використовуються у грі на автоматах, а розрахункові операції на повну суму наданих послуг не проведено через зареєстровані та опломбовані у встановленому порядку і переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Відмовляючи в задоволенні позову, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що позивач був зобовязаний був використовувати компютерно-касову систему "Фіскал" у гральних автоматах, проте в процесі перевірок працівниками податкових органів було виявлено відсутність застосування такої системи, в звязку з чим застосовані санкції відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає дії податкового органу в частині застосування фінансових санкцій на підставі оскаржених рішень до позивача частково правомірними.

Відповідно до ст.12 Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція та програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

П.2 постанови КМУ від 7.02.2001р. №121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій в готівковій формі з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України від 1.07.2008р. №430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" ( наказ втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 10.09.2008р. №581) до Державних реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати, тобто до 1.07.2008 року, у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною пам'яттю.

Тільки з моменту включення до Державного реєстру РРО компютерно-касової системи "Фіскал" (з. 1.07.2008 року) суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

З матеріалів справи видно, що перевірка позивача податковим органом з приводу дотримання законодавства про РРО в залі гральних автоматів по вул. Грушевського, 36 в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області проведена 7.06.2008 року, а штрафні (фінансові) санкції були застосовані до позивача 20.06.2008 року рішенням № /0/4841 на підставі акту перевірки від того ж числа.

Проте ДПІ в м.Хмельницькому не прийняла до уваги, що дії позивача станом на момент перевірки 7.06.2008 року, за які було застосовано такі санкції, не були господарським правопорушенням, оскільки наказ ДПА України №430 запровадив обов'язковість введення компютерно-касової системи "Фіскал" тільки з 1.07.2008 року.

До цієї дати позивач на законних підставах використовував зареєстрований у встановленому порядку в податковому органі касовий апарат "Марія - 701", який був включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрований в податковому органі, що виключає відповідальність позивача на той момент за порушення законодавства про РРО.

Тому позовні вимоги в частині оскарження рішення відповідача від 20.06.2008 року № /0/4841 підлягають задоволенню.

Стосовно решти оскаржуваних 20 рішень податкового органу про застосування санкцій за аналогічні порушення, прийнятих після 1.07.2008 року, то суд першої інстанції вирішив спір правильно, застосувавши норми матеріального та процесуального права, з обґрунтуванням своїх мотивів в оскаржуваній постанові.

З врахуванням наведеного, колегія приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Європа - плюс» задоволити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2009 року по справі № 2а-3431/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/0/4841 від 20.06.2008 року в частині застосування до приватного підприємства «Європа - плюс» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : С.І. Богаченко

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 04.03.2011 р.