Справа № 818/1200/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Справа № 818/1200/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 818/1200/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка »(далі - позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить про скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу № /2951 від 20.01.2015 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року на суму 2186,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 546,50грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 20.01.2015 року № /2951 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивача на загальну суму 2186 грн. із них за лютий 2014 року на 1032 грн. і за березень 2014 року на 1154 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1093 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість та від»ємного значення за січень, лютий та березень 2014 року, про що складений акт від 06.01.2015 року №22/18-19-15-02/372831333.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187,п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200 ПК України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2014 року на суму податку на додану вартість 1032 грн. за березень 2014 року на суму податку на додану вартість - 1154 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2015 року №/2951, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2186 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1093 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що позивачем правильно застосовано приписи Закону України від 19.12.2013 року №713-УП та постанови №43 від 05.02.2014 року, якими зазначені операції, які підлягають звільненню під оподаткування податком на додану вартість з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів на 2014 рік, та затверджений їх перелік.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу

Згідно до ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Вторчермет» з яким був укладений договір купівлі-продажу від 04.12.2013 року №41213 про купівлю-продаж промислового брухту та відходів чорних металів.

Податковим органом ставиться під сумнів правильність звільнення від сплати податку на додану вартість позивачем господарських операцій з продажу промислового брухту та відходів чорних металів за період часу з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року,за господарськими операціями з ТОВ «Вторчермет», що призвело до заниження податкового зобов»язання з податку на додану вартість за лютий 2014 року на суму 1032,00 грн. за березень 2014 року на суму 1154,00 грн.

Суперечності між сторонами виникли з приводу питання про набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15» .

Так, позивач стверджує, що вона вступила в дію з 01.01.2014 року тоді як відповідач каже, що початком її дії є 18.02.2014 року - час оприлюдненню офіційних друкованих виданнях.

На виконання цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв 12.01.2011 року Постанову № 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість", в якій визначив перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" № 713-VІІ від 19.12.2013 р. було внесено зміни у пункт 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення", а саме "в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" замінити цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнити словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".

Постановою № 43 від 05.02.2014 р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15" КМУ вніс зміни у "назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015" не змінивши визначеного ним раніше переліку таких відходів та брухту чорних і кольорових металів, що звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Таким чином, Законом № 713-VІІ від 19.12.2013 р. продовжено термін тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів на 2014 рік, а постановою КМУ № 43 від 05.02.2014 р. підтверджено такий перелік в повному обсязі.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, господарські операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість на 2014 рік набрав чинності саме з 01.01.2014року, оскільки згадана вище постанова КМ України від 05.02.2014 року №43 каже саме про заміну цифр і слів у попередній постанові, та не містить посилань на продовження її дії.

Колегія суддів вважає, вірними доводи апеляційної скарги про те, що вказана вище постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності - 18 лютого 2014 року.

Судом першої інстанції було неправильно враховані норми матеріального права, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15» , тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 818/1200/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 25.08.2015 р.