Справа № 2в-1670/2/12
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2в-1670/2/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Чухліб Г.О.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-340/10/1670 за позовом ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції до Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про стягнення боргу за рахунок активів платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2010 року позивач ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про стягнення боргу за рахунок активів платника податків.

04 квітня 2011 року у даній справі ухвалено постанову, якою задоволено позовні вимоги та стягнуто з Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" заборгованість у сумі 51289,68 грн.

24 червня 2011 року позивачем на підставі заяви отримано виконавчий лист у справі № 2а-340/10/1670.

02 лютого 2012 року від ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-340/10/1670, у зв'язку з втратою його оригіналу.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 МДПІ виконавчий лист у справі № 2а-340/10/1670 направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції, яким після винесення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2011 року, виконавчий лист було направлено до ліквідаційної комісії Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" 28.08.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 67 Закону України "Про виконаве провадження" у разі ліквідації боржника-юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Із пояснень представника заявника у судовому засіданні встановлено та підтверджено листом голови ліквідаційної комісії Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" ОСОБА_3 від 24.02.2012 року, що 19.09.2011 року у голови ліквідаційної комісії Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" ОСОБА_3 були викрадені документи, у тому числі й оригінал виконавчого листа у справі № 2а-340/10/1670. Виконавчий лист від 21.06.2011 року № 2а-340/10/1670 не виконано. Факт викрадення документів підтверджується талоном-повідомленням № 1470 про прийняття 19.09.2011 року заяви Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а-340/10/1670 втрачено, тому заява ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-340/10/1670 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-340/10/1670 за позовом ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції до Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про стягнення боргу за рахунок активів платника податків - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_2 міжрайонній державній податковій інспекції дублікат виконавчого листа у справі № 2а-340/10/1670 за позовом ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції до Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про стягнення боргу за рахунок активів платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Сич