Справа № 815/3268/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
по справі № 815/3268/15 судді Одеського апеляційного адміністративного суду
ОСОБА_1 в порядку частини 3 статті 25 КАС України
Із позицією Одеського апеляційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 08 вересня 2015 року, не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку по даній справі.
На мою думку апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює в митних органах з 2007 року, є державним службовцем.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311:- утворено як юридичні особи публічної права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком у якому, серед інших, зазначена Одеська митниця ДФС; - реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно додатком 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її приєднання до Одеської митниці ДФС.
14.11.2014 року Державною фіскальною службою ДФС виданий наказ №270 «Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади», згідно якого вирішено розпочати перевірку відповідно до Закону, керівникам територіальних органів ДФС забезпечити проведення перевірки, а також здійснювати призначення на посади в органи ДФС з урахуванням вимог п.49 Порядку№563 (а.с.84-85).
На виконання наказу ДФС №270 від 14.11.2014 року Одеською митницею видані відповідні накази №320 від 21.11.2014 року, №15 від 17.11.2014 року, №16 від 24.11.2014 року(а.с.86-88).
Наказом № 82-о від 27.01.2015року ОСОБА_2 переведено на посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС (а.с.32-33,89).
Статтею 2 Закону України „Про очищення влади" від 16.09.2014 року № 1682-VІІ, визначений перелік посад щодо яких здійснюються заходи з очищення влади, до якого входять, зокрема, інші посадові та службові особи (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування (п.10); особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини (п.11).
Таким чином, посада головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, на яку ОСОБА_2 переведена наказом № 82-о від 27.01.2015 року наявна в переліку посад щодо яких здійснюються заходи з очищення влади, у зв'язку з чим розпочато перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».
26.01.2015 року ОСОБА_2 подала заяву в.о. начальника Одеської митниці ДФС на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», надавши згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог закону, та надавши копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с.90).
Одеською митницею 29.01.2015 року направлений запит до ОДПІ про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 (а.с.91), про що було повідомлено МЮУ листом від 29.01.2015 року (а.с.92-94).
Під час проведення перевірки Ізмаїльською ОДПІ було встановлено на підставі листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів від 20.02.2015 року № 295, що ОСОБА_2 є власником автомобіля АУДІ 100, рік випуску 1992, об'єм двигуна 2000, якій зареєстрований на її ім'я 13.12.2014 року, проте вказані обставини не зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.
ОДПІ направило ОСОБА_2 лист №2259/11/15-02-17 від 03.03.2015 року, в якому повідомила про виявлені розбіжності та запропонувала надати письмові пояснення (а.с.13).
06.03.2015 року ОСОБА_2 надана письмові пояснення в ОДПІ щодо встановлених розбіжностей, згідно яких повідомила, що дійсно вона 13.12.2014 року подала заяву до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів щодо взяття на облік автомобіля АУДІ 100, рік випуску 1992, об'єм двигуна 2000, але у зв'язку з відсутністю в наявності у Центрі бланків реєстрації транспортних засобів, вона залишила автомобіль у місті Ізмаїлі та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 06.01.2015 року, у зв'язку з чим нею було хибно зроблений висновок про фактичне поставлення на облік ТЗ у 2015 році. Також ОСОБА_2 подала до ОДПІ уточнену декларацію (а.с.14-21).
24.03.2015 року ОДПІ надана висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, а саме у декларації за минулий 2014 рік відсутня інформація у п.35 розділу IV про легковий автомобіль АУДІ 100, рік випуску 1992, дата реєстрації 13.12.2014 року, який зареєстрований на її ім'я 13.12.2014 року.
Також у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_2 у декларації за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України - відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел (а.с.95-96)
Зазначений висновок надійшов до Одеської митниці 09.04.2015 року.
10.04.2015 року з посиланням на п.35 Порядку №563 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, Одеська митниця в ОДПІ направила запит по висновку відносно ОСОБА_2
Згідно з п.35 Порядку №563 якщо висновок, що надійшов від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.
У запиті від 10.04.2015 року Одеська митниця надати інформацію, чи є факти, встановлені в ході перевірки достовірності відомостей, зазначених у поданій ОСОБА_2 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, підставою для застосування до неї п.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади» (заборона обіймати посади); іншу інформацію, відповідно до якої можна дійти висновку про правомірність застосування або незастосування заборон, встановлених Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_2 (а.с.97-98).
На лист від 10.04.2015 року Одеської митниці ДФС Ізмаїльська ОДПІ надала відповідь від 28.04.2015 року №1694/7/15-02-17, у якому Ізмаїльською ОДПІ підтверджений висновок від 24.03.2015 №140 про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», та зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірно відомості щодо наявності майна набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2 (а.с.99-100)
Згідно з п.36 Порядку №563 на підставі відповіді за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк з дня надходження останньої відповіді, який є підставою для застосування заборони, передбаченої ч.3 або 4 ст.1 Закону готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.
Відповідно до зазначеного пункту Порядку №563 відділом персоналу Одеської митниці ДФС складений висновок про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки, на підставі листів ОДПІ від 24.03.2014 року,28.04.2015 року, встановлено, що до ОСОБА_2 застосовуються заборони, визначені ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади» відповідно критерію, визначеному ч.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади» (а.с.101-102).
На підставі зазначених документів ОСОБА_2 наказом Одеської митниці №504 від 08.05.2015 року звільнена 12.05.2015 року із займаної посади головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» (п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпПУ) (а.с.103).
Частиною 5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» визначено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Наказом Міністерства фінансів України затверджено Порядок „Про проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та форми висновку про результати такої перевірки" від 03.11.2014 року №1100, якій згідно його п.1 визначає процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Пунктом 3 Порядку визначений загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки та його складових, якими є зокрема: - проведення перевірки, що фактично полягає, у тому числі у порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; -повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; - одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; - підготовка висновку про результати перевірки за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
В п.9 Порядку зазначено, що у розділі IV декларації перевірці підлягають, зокрема, достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи.
Відповідно до ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
Позивач надала письмові пояснення за фактом встановленої невідповідності та підтверджуючі документи, в яких фактично не оспорювала встановлену невідповідність, з урахуванням яких ОДПІ підготувала висновок про результати перевірки за встановленою формою.
Статтею 3 Закону України «Про очищення влади» визначені критерії здійснення очищення влади (люстрації).
Частиною 8 ст.3 Закону встановлено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 ч.1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Таким чином, критеріями здійснення очищення влади у вищезазначеному випадку є встановлення перевіркою:
- недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у поданої за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції";
- недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
- невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
У висновку ОДПІ відносно ОСОБА_2 зазначено про недостовірність відомостей щодо наявності майна, зазначеного у поданої за 2014 рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
Оскаржуючи висновок ОДПІ позивач вважає, що він є протиправним та підлягає скасуванню з тих підстав, що вона надала пояснення на виявлену невідповідність та уточнюючу декларацію. При цьому позивач не оспорює виявлену невідповідність з посиланням на те, що вона помилково вважала зареєстрованим автомобіль у 2015 році, оскільки отримала свідоцтво про реєстрацію 06.01.2015 року, проте не оспорює, що звернулась з заявою про реєстрацію 13.12.2014 року.
Однак, я вважаю за необхідне зазначити, що на час заповнення декларації за 2014 рік у зв'язку з перевіркою, передбаченою законом України «Про очищення влади», в якій позивач не зазначила наявне у неї майно-автомобіль 100, рік випуску 1992, дата реєстрації 13.12.2014 року, ОСОБА_2 вже отримала свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (отримане 06.01.2015 року). У цьому документі зазначена дата реєстрації транспортного засобу 13.12.2014 року. Тобто ОСОБА_2 достовірно знала про дату реєстрації транспортного засобу, яка зазначена у наявному у неї документі. Крім того, сам факт придбання посадовою особою автомобілю вимагає від неї правильності заповнення розділу декларації щодо наявних у власності транспортних засобів.
На ті ж самі обґрунтування та обставини позивач посилається і в апеляційній скарзі, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції не зазначаючи по суті інших доводів, які би не були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.
Пунктом 6 Порядку №1100 встановлено, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.
Таким чином, надання висновку щодо ОСОБА_2, в якому зазначена встановлена невідповідність, ОДПІ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.
Згідно з ч.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.
Таким чином, згідно ч.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади» висновок ОДПІ, яким встановлена невідповідність відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст. 2 цього Закону, та підготовлена на його підставі довідка, є безумовною підставою для звільнення посадової особи з посади за вказаним Законом, а також за п. 7-2 (з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади») ч.1 ст. 36 КЗпПУ, яким ст.36 була доповнена згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади». Ст. 36 КЗпПУ визначає загальні підстави припинення трудового договору, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи представника Одеської митниці ДФС, що положення ч.3 ст.40 КЗпПУ щодо недопущення звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності не розповсюджується на правовідносини щодо звільнення особи за п. 7-2 (з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади») ч.1 ст. 36 КЗпПУ.
Відповідно не підлягають задоволенню похідні вимоги позивача про поновлення її на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС з 12.05.2015 року; стягнення на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.05.2015 року.
Також як похідні не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Міністерство юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.3,4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно неї - ОСОБА_2.
Міністерством юстиції України відповідно до наданих повноважень було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», про звільнення ОСОБА_2 з посади головного державного інспектора відділу матеріально - технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС. Зазначені повноваження МЮУ встановлені ст.7 Закону України «Про очищення влади», Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону, п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 року № 228, Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 16.10.2014 № 1704/5. МЮУ діє як реєстратор цих відомостей.
Вилучення внесених відомостей в Реєстр, МЮУ здійснює з підстав зазначених у вказаному Положенні.
Даючи оцінку наявним у справі доказам та з урахуванням наведених норм, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року № 140, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей відносно ОСОБА_2.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.
Суддя Семенюк Г.В.