Справа № 2а/0470/7083/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2011 року Справа № 2а/0470/7083/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: прокурора представника позивача представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Новоалександрівської сільської ради, Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011р. Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоалександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі-відповідач1), Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач-2), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення №82/3 виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 22.08.2007р., яким узаконено громадянину ОСОБА_6 самовільно збудовані житловий будинок "А", прибудови до нього, гараж "Б", гараж "В" у домоволодінні по вул. Перемоги,4 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області; рішення №93/6 від 24.10.2007р. про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків за №3107/04 від 15.06.2007р. по прийманню в експлуатацію житлового будинку з надвірними будівлями у с. Новоалександрівка по вул. Перемоги, 4 та визнання права власності на дані обєкти по вул. Перемоги, 4 у с. Новоолександрівка за громадянином ОСОБА_6 та зобовязання внести до реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Перемоги,4, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області за громадянином ОСОБА_6

Також у позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке обґрунтовано тим, що про спірні рішення відповідача -1 прокурор дізнався лише в ході проведення перевірки на виконання завдання Генеральної прокуратури України від 17.01.2011р., відповідно до якого, підпорядкованим прокурорам було спрямовано завдання щодо перевірки додержання службовими особами піднаглядних військових формувань Збройних Сил України вимог Законів України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та "Про використання земель оборони" щодо збереження державного майна і земель оборони. До цього часу ні військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону, ні квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська не знали та не могли знати про дані рішення відповідача 1. У звязку з чим просить суд визнати причину пропуску встановленого законом строку на звернення до суду з адміністративним позовом поважною та поновити строк.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України в судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підтримала, додатково пояснила, що ОСОБА_6 самовільно займає земельну ділянку площею 0,2788 га, на якій розташовані житловий будинок з надвірними будівлями, військового містечка, яка перебуває у постійному користуванні квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на підставі Державного акту на право постійного користування (Б №020076). Крім того, пояснила, що про існування оспорюваних рішень відповідача 1 дізналися лише за результатами перевірки проведеної військовим прокурором у 2011р., до цьго часу моніторинг належних їм на праві користування земельних ділянок, що розташовані в військовому містечку №83 у с. Новоалександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області не здійснювали. Просила суд поновити строк звернення до суду.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені налженим чином, звернулись до суду з заявами про розгляд клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про поновлення строку звернення до суду з позовом за відсутності їх представників (а.с.20-22,36). На підставі ч. 2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути клопотання про поновлення строку за їх відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що військовий прокурор згідно чинного законодавства повинен періодично здійснювати контроль за додержанням вимог Законів України, а не лише на підставі завдання Генеральної прокуратури України, в даному випадку завдання від 17.01.2011р. Просила суд відмовити у поновленні строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2011р. Військовою прокуратурою Південного регіону України на виконання завдання Генеральної прокуратури України (за вих №10/2-34355-10-25окв від 17.01.2011р.) було доручено військовим прокурорам гарнізонів Південного регіону України у лютому, березні 2011р. провести перевірки додержання вимог Законів України "Про правовий режим майна у Збройних силах України", "Про використання земель оборони" щодо збереження державного майна і земель оборони, зокрема військових містечок, техніки, зброї та боєприпасів у підрозділах Міністерства оборони України та Збройних Сил України (а.с.40-45).

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод і інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1990р. N 1789-XII, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням Законів України повинен здійснюватись прокурором постійно, а тому доводи заступника військового прокурора щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а саме, наявність відповідного завдання Генеральної прокуратури України лише в січні 2011р., суд вважає необґрунтованими з урахуванням того, що оспорювані прокурором рішення Новоалександрівської сільської ради були прийняті в 2007 році.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку що підстави для поновлення заступнику військового прокурора Дніпропетровського гарнізону строку зверенення до суду - відсутні, а тому адміністративний позов заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України до Новоалександрівської сільської ради, Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішень та зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99-103, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заступнику військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України в задоволенні клопотапння про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Новоалександрівської сільської ради, Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішень та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративний позов заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України до Новоалександрівської сільської ради, Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішень та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.Є. Куделько

13.07.11 13:30