Справа № 2а/0270/1794/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1794/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо забезпечення позову у адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_3

до: Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції

про: визнання незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанкдо набуття законної сили судовим рішення у даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у відповідача відсутні будь-які перешкоди для примусового стягнення заборгованості шляхом реалізації арештованого майна.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову просила задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

02.02.2011р. постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-2118 виданого 27.12.2010р. Дніпровським районним судом м. Києва. про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в загальному розмірі 702450,93 грн.

Як вбачається з пояснень представника позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову вона пояснює наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запису про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно позивача.

Законом України «Про виконавче провадження»встановлено ряд дій, які передують реалізації арештованого майна, зокрема опис арештованого майна, визначення його вартості та оцінка майна боржника, вилучення майна у боржника, зберігання майна на яке накладено арешт.

Однак, підтримуючи клопотання про забезпечення позову, представник позивача посилається на вищезазначені витяги, але жодних доказів на вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна позивача, нею не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна