Справа № 2а-2014/10/0770
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. < Текст > Справа № 52603/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Обрізко І.М., Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Закарпатнерудпром" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпатнерудпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 року представник Відкритого акціонерного товариства "Закарпатнерудпром" звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Закарпатнерудпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Закарпатнерудпром" ухвалу суду першої інстанції оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що на адресу ВАТ «Закарпатнерудпром» не надходило від Закарпатського окружного адміністративного суду повідомлення про день, час та місце розгляду справи призначену як на 26.04.2011 року так і на 20 травня 2011 року, про судові засідання, що були призначені Закарпатським окружним адміністративним судом на 26.04.2011 ржу та на 20.05.2011 року позивач дізнався з тексту оскаржуваної ухвали, яку отримав 27.05.2011 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ВАТ «Закарпатнерудпром» не надходило від Закарпатського окружного адміністративного суду повідомлення про день, час та місце розгляду справи призначену на 26.04.2011 року та на 20.05.2011 року.

Внаслідок зазначених обставин Позивач був позбавлений права своєчасно знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються його інтересів, взяти участь у судовому засіданні по зазначеній справі.

Статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром і зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно ч. 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, як беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 197, 199 п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Закарпатнерудпром" задоволити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011р. - скасувати, а справу № 2а-2014/10 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_1