Справа № 2а/0470/5297/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 травня 2011 р.Справа №2а/0470/5297/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби міської санітарно-епідеміологічної станції, треті особи, які не заявляються самостійних вимог не предмет спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Прокуратура м. Дніпропетровська, ТОВ «АТЮ-Маркет», ТОВ «Ріал Істейт» про скасування акту СЕС
06.05.2011 позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати акт державної санітарно-епідеміологічної станції щодо споруди магазину розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54, умов роботи магазині і товару, яким можна торгувати у цій споруді, зобовязати Дніпропетровську міську санітарно-епідеміологічну станцію вчинити дії передбачені санітарним законодавством України по відношенню до комерційного підприємства, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Калиновій, 52-54, яке працює в умовах порушення санітарного законодавства України.
Ухвалою від 10.05.2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2011 року.
20.05.2011 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому позивач просить суд заборонити державним органам - санітарно-епідеміологічній станції м. Дніпропетровська та іншим органам СЕС вчиняти певні дії - видавати нові експертні висновки і складати нові позитивні акти щодо незаконно збудованої, не введеною в експлуатації, такої, що становить загрозу життю і суттєво порушує житлові права людей, споруди, розташованої у м. Дніпропетровську по вул. Калиновій, 52-54, до остаточного вирішення питання у судовому порядку.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним органам - санітарно-епідеміологічній станції м. Дніпропетровська та іншим органам СЕС вчиняти певні дії - видавати нові експертні висновки і складати нові позитивні акти щодо незаконно збудованої, не введеною в експлуатації, такої, що становить загрозу життю і суттєво порушує житлові права людей, споруди, розташованої у м. Дніпропетровську по вул. Калиновій, 52-54, до остаточного вирішення питання у судовому порядку відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2