Справа № 2а/0470/6899/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 липня 2011 р.Справа №2а/0470/6899/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ТОВ «Промспецавтоматика» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання незаконними дій
14.06.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по складанню акта № 82/231/24612966 від 23.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.; визнання незаконними дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визнання правочинів ТОВ «Промспецавтоматика» вчинених за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. нікчемними.
Ухвалою суду від 15.06.2011 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії акта Північної МДПІ у м. Кривому Розі № 82/231/24612966 від 23.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на час розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом та набранням винесеним рішенням законної сили.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та мысце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підписано представником відповідача.
Розглянувши подане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акта Північної МДПІ у м. Кривому Розі № 82/231/24612966 від 23.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на час розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом та набранням винесеним рішенням законної сили відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1