Справа № 2а-1930/09/0970
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. Справа № 25361/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, Запорізького обласного відділу з питань банкрутства державного департаменту з питань банкрутства про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України , Запорізького обласного відділу з питань банкрутства державного департаменту з питань банкрутства про визнання незаконним та скасування наказу від 10.07.2009 року № 93.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається те, що відповідачем - Державним департаментом з питань банкрутства при прийнятті оспорюваного наказу порушено вимоги законодавства. Його наказ від 10.07.2009 року № 93 підписано неповноважною особою. Крім того, рішення про анулювання ліцензії прийнято на підставі акту Запорізького обласного відділу з питань банкрутства про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 25.06.2009 року. Наказ № 93 надіслано пізніше трьох робочих днів з дати прийняття. Крім того, допущено ряд порушень під час проведення самої перевірки. Так, Державному департаменту з питань банкрутства було відомо про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 24.06.2009 року та оскарження дій Запорізького обласного відділу, з питань банкрутства в судовому порядку. Перевірка Запорізьким обласним відділом з питань банкрутства - проводилася не у встановленому законом порядку, незаконно в супереч ст.ст. 4, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» призначено голову та заступників комісії, включено питання на вирішення перевірки, які стосуються господарсько-фінансової діяльності ВАТ «Оріана», не надано для ознайомлення ОСОБА_1 копій документів на підставі яких призначено позаплановий захід та часу для подання відповідних доказів щодо перевірки. З цього випливає, що Державний департамент з питань банкрутства упереджено прийняв наказ від 10.07.2009 року № 93 без проведення повторної перевірки, без перевірки документів наданих ОСОБА_1

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного департаменту з питань банкрутства Мінекономіки України, Запорізького обласного відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства про; визнання незаконним та скасування наказу від 10.07.2009 року № 93, відмовлено.

ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що ухвалою господарського суду Івано- Франківської області від 16.05.2007 року по справі №Б-7/11/283-13/143 про банкрутство ВАТ «Оріана» у відповідності до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконання обовязків голови правління ВАТ «Оріана» покладено на розпорядника майна ОСОБА_1, до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Тобто повноваження В.О. голови правління, покладені на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 В діють до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Нехтуючи чинними судовими рішеннями та всупереч наявним фактам, які відомі Відповідачам у справі про банкрутство ВАТ «Оріана» №Б-7/11/283-13/143 Запорізький обласний відділ з питань банкрутства незаконно видав наказ від 22.06.2009р. N960 та упереджено всупереч законодавству почав позапланову перевірку розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 По-перше, наказ підписано неповноважною особою, яка не має право на прийняття такого рішення (першим заступником директора ОСОБА_2 ОСОБА_3). Оскільки у відповідності до Положення про державний департамент з питань банкрутства Мінекономіки України (далі ОСОБА_2) (затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 19.04.2006р. №533) та розподілу обовязків між директором Державного департаменту з питань банкрутства та його заступниками, перший заступник директора ОСОБА_3 не наділений повноваженнями на підписання такого наказу. По друге всупереч пункту 6.6 ОСОБА_4 контролю за додержанням ліцензійних умов (затверджено Держкомітетом з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки України №22/35 від 13.02.2002р., із змінами внесеними Наказом №58/220 від 23.06.2006р.) Відповідач 1 наказ №93 від 10.07.2009р. про анулювання ліцензії надіслав арбітражному керуючому пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття. Відповідач 1 всупереч наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства економіки України №22/35 від 13.02.2002р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 27.02.2002р., зокрема пункту 6.5 порядку, без проведення повторної перевірки видав наказ, пунктом 1 якого незаконно анулював ліцензію серії АВ № 347251 від 15.10.2007р., видану ОСОБА_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянтів у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В оспорюваній постанові суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділений правом на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Даний факт підтверджується копією ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства від 15.10.2007 року серії АВ № 347251.

Згідно копії свідоцтва від 23.07.1999 року серії В00 № 455730 державного реєстратора виконкому Івано-Франківської міської ради позивач зареєстрований фізичною особою підприємцем.

Позивач є розпорядником майна боржника ВАТ «Оріана» - арбітражним керуючим. Згідно зі судовими рішеннями господарських судів різних інстанцій на позивача - покладено виконання обовязків Голови правління ВАТ «Оріана».

Згідно вимог ч. 8-11 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі - Закон), контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у - письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

Безпосередня перевірка ліцензійних умов арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) проводиться згідно з ОСОБА_4 контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 року 22/35.

Враховуючи п. 1.1. ОСОБА_4, контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

На виконання доручення Державного департаменту з питань банкрутства від 18.06.2009 року № 216-50-15/2086 Запорізький обласний відділ з питань банкрутства 22.06.2009 року видав наказ № 60 про створення комісії та проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1 при здійсненні повноважень розпорядника майна ВАТ «Оріана».

За наслідками перевірки комісією в складі голови - заступника директора Державного департаменту з питань банкрутства, та членів комісії: начальника Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, завідувача Закарпатського обласного сектору з питань банкрутства, представників Фонду державного майна України та Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, 25.06.2009 року складено акт про виявлення порушень позивачем ОСОБА_4 контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002- року № 22/35. Складання актів по результатам перевірки є обов'язковим та передбачено Законом.

У акті перевірки також порушено клопотання про анулювання ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства від 15.10.2007 року серії АВ № 347251, виданої позивачу на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 93 від 10.07.2009 року анульовано ліцензію позивача на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі скарги позивача ОСОБА_5 рада при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва прийняла рішення № 20 від 02.10.2009 року про скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 93 від 10.07.2009 року. Даний факт підтверджується копією витягу з протоколу № 8 засідання Ради.

Відповідно до п.11 Положення про експертно-апеляційну раду при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 року № 1669 (у редакції постанови від 21.05.2009 року № 497), рішення ради обов'язкові для розгляду - Держкомпідприємництвом і є підставою для видання ним розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування. Розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування надсилається органові ліцензування, який зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомити Держкомпідприємництво про його виконання та подати підтвердні документи.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 28.12.2009 року № 168 відповідач - Державний департамент з питань банкрутства 14.01.2010 року прийняв наказ № 4 про скасування наказу № 93 від 10.07.2009 року, яким було анульовано ліцензію позивача серії АВ № 347251 на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що на момент розгляду справи рішення субєкта владних повноважень з приводу законності якого виник публічно-правовий спір не існує. Тобто не має предмету спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс постанову у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п, 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року у справі № 2а-1930/09/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

ОСОБА_6