Справа № 2а-529/09/2470
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 76184/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Коломойцевої Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1О.) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2008 року № /0 на суму 8252,50 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року у справі № 2а-529/09/2470 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м. Чернівці просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки пп. 2.2 та 2.6 Положенню про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстровано в Міністерств юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі Положення).

При цьому звертає увагу апеляційного суду на те, що у ході проведеної перевірки ПП ОСОБА_1, результати якої зафіксовані актом перевірки від 19.11.2008 року, у магазині «Мультимедіа», що по вул. Мусорського, 2а у м. Чернівці, було встановлено факт реалізації карти «флеш пам'яті» вартістю 90,00 грн., на яку було виписано товарний чек, а також на місці проведення розрахунків було виявлено кошти у сумі 1560,00 грн. від реалізації цифрової техніки та аксесуарів до них.

Одночасно апелянт наголошує на тому, що у своїх поясненнях ПП ОСОБА_1 ствердив, що 26.07.2008 року внаслідок повені на МТК «Калинівський ринок» втратив книгу обліку доходів і витрат, а отже на момент проведення перевірки не здійснював облік операцій з готівкою у ній, чим порушив п.2.2 та п.2.6 Положення, за що у відповідності до Указу Президента України від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до ПП ОСОБА_1 було правомірно застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в пятикратному розмірі не оприбуткованої суми в розмірі 8252,50 грн. (1650,50 грн. х 5).

Додатково звертає увагу апеляційного суду на те, що вказана перевірка проводилася у відповідності до ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», якими не передбачено обовязку органу державної податкової служби попереджати субєкта господарювання про проведення перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На планові та позапланові перевірки, визначені ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не поширюються положення ст.ст. 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу», оскільки вказаними правовими нормами регламентується проведення планових і позапланових перевірок субєктів підприємницької діяльності щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає проведення планових і позапланових перевірок щодо контролю за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Представник апелянта ДПІ у м. Чернівці у ході апеляційного розгляду підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивач ПП ОСОБА_1 на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ПП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що ДПА в Чернівецькій області 19 листопада 2008 року було проведено перевірку магазину «Мультимедіа», що розташований у м. Чернівці по вул. Мусоргського, 2а, належного ОСОБА_1, та складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, (а.с. 9-10) з порушення вимог ч. 1 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу», оскільки відповідне повідомлення за 10 днів про проведення планової перевірки позивачу направлене не було. Окрім того, в направленнях на перевірку, які були надані перевіряючими платнику податків в день проведення перевірки під розпис, зазначено вид перевірки планова, однак копії наказу про проведення позапланової перевірки представником відповідача суду не надано.

Відтак судом було зроблено висновок про порушення працівниками контролюючого органу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, чч. 1, 4, 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу», п. 3.2 ст. 3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 та ряду інших нормативних актів, а відтак оскаржуване рішення відповідача є неправомірним.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, у ході перевірки працівниками ДПА у Чернівецькій області ПП ОСОБА_1 у магазині «Мультимедіа», що по вул. Мусорського, 2а у м. Чернівці, було встановлено факт реалізації карти «флеш пам'яті» вартістю 90,00грн., на яку було виписано товарний чек, а також виявлено на місці проведення розрахунків кошти у сумі 1560,00 грн.

При цьому працівники контролюючого органу були безперешкодно допущені до проведення такої перевірки, а її результати були зафіксовані актом перевірки від 19.11.2008 року (а.с. 9-10), підписаним продавцем позивача ОСОБА_2 без зауважень.

У своїх поясненнях до акту перевірки від 24.11.2008 року (а.с. 51) позивач ПП ОСОБА_1 ствердив, що книгу обліку доходів та витрат 26.03.2008 року втратив внаслідок повені на МТК «Калинівський ринок» і заяву в ДПІ у м. Чернівці про реєстрацію іншої книги обліку доходів і витрат не подавав.

З огляду на встановлені обставини та на підставі приписів п.2.2 і п. 2.6 Положення колегія суддів погоджується із доводами апелянта про наявність у контролюючого органу правових підстав для накладення на позивача штрафних санкцій у відповідності до абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованим покликання апелянта ДПІ у м. Чернівці на те, що на планові та позапланові перевірки, передбачені ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не поширюються положення ст.ст. 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу» з огляду на їх різну правову природу, завдання, підстави та порядок проведення, а відтак вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про неправомірність проведеної перевірки позивача ПП ОСОБА_1 у звязку із ненаправленням йому повідомлення за 10 днів до початку її проведення.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання про те, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а відтак подану апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції із прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити.

Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2009 року у справі № 2а-529/09/2470 та прийняти нову, якою у задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 11 березня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_3