Справа № 804/3920/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/3920/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Резнікова Ю.М.,

представника позивача: Чумак Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-пласт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року у справі №804/3920/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-пласт" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтек-пласт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2014 року №.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ненадання копій витребуваних у запиті від 11.11.2014 року №4953/10/04-16-22-01 документів та регістрів бухгалтерського обліку не є порушенням п.п.85.2, 85.4 ст.85 Податкового кодексу України, оскільки вказаний запит був складений з порушенням вимог п.73.3 Податкового кодексу України тому не підлягав виконанню на підставі абз.5 п.73.3 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтек-пласт" не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт" зареєстроване виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 01.08.2008р. перебуває на обліку у Верхньодніпровській ОДПІ з 04.08.2008 за №1291, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі направлень від 10.11.14р. №342/04-16-22-01, №345/04-16-22-01, №344/04-16-22-01, №343/04-16-22-03, №341/04-16-17-03, №343/04-36-22-05-16, від12.11.14р. №349/04-16-22-02, виданих Верхньодніпровською ОДПІ, згідно ст.77 ПК України та наказу Верхньодніпровської ОДПІ №928 від 27.10.14р., на підставі плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок на ІV квартал 2014 року проводиться документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-пласт" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.12р. по 31.12.13р.

11.11.2014 року податковим органом був сформований запит №4953/10/04-16-22-01 про надання пояснень та документів та вручено ТОВ "Хімтек-пласт".

У зазначеному запиті відповідач зазначив про необхідність надання підприємством до податкового органу до 16 години 11.11.2014 року завірені належним чином копії документів, а саме: копію наказу про облікову політику підприємства, копії наказів про цінову політику підприємства, копії розшифровок витрат по рах. 23/4 по виробництву мішків (помісячно) (фактична виробнича собівартість вироблених мішків); звіт по виготовленій продукції, а саме мішків (помісячно); розшифровка загально виробничих витрат (постійних та змінних), що включено до собівартості виготовленої продукції - мішків (помісячно); облікових регістрів (оборотно-сальдових відомостей) по бухгалтерських рахунках 631,632,361,362 за перевіряємий період; облікових регістрів (оборотно-сальдових відомостей) по бухгалтерських рахунках 91,92,93,94 за перевіряє мий період; даних щодо основних засобів, що обліковуються на бухгалтерському рах.10 за 2012-2013рр.; даних щодо нарахованої амортизації за 2012-2013рр. Крім того, податковий орган, просив надати до перевірки технічну документацію (паспорти) на обладнання, що використовується для виготовлення продукції, технічні умови для виготовлення продукції.

На вищезазначений письмовий запит ТОВ "Хімтек-пласт" був поданий лист №783 від 12.11.2014 року, в якому платник податків зазначив, що запит ДПІ не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки не наведені підстави для надання копій таких документів. Крім того, деякі документи (головна та касова книги, реєстри виданих та отриманих податкових накладних) вже надавались позивачем посадовим особам Верхньодніпровської ОДПІ для ознайомлення в ході планової документальної перевірки. Також, позивач зазначив, що вимога податкового органу щодо надання відповіді на запит в день його надходження є порушенням податкового законодавства.

У зв'язку з ненаданням витребуваних документів, 14.11.2014 року податковим органом був складений акт "Про ненадання документів" №1375/04-16-22-01-35932603.

На підставі висновків зазначеного акту, 14.11.2014 року Верхньодніпровською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким з посиланням на пункт 121.1 ст.121 ПК України на Позивача були накладені штрафні санкції у розмірі 510.00 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу до ДФС України, за результатами розгляду якої прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14.11.14р. № - без змін.

Вважаючи винесене податкове повідомлення рішення від 14.11.14р. № таким, що суперечить приписам чинного законодавства, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 14.11.14р. № є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.85.4. ст.85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що під час проведення перевірки, контролюючий орган уповноважений витребувати у платника податків первинну документацію, що належить до предмету перевірки або пов'язана з ним. У разі неподання на запит контролюючого органу під час проведення перевірки оригіналів чи їх копій такої документації, на платника податків накладається штраф.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковий орган, під час проведення документальної планової виїзної перевірки, направив на адресу Позивача запит №4953/10/04-16-22-01 від 11.11.2014 року про необхідність надання копій документів, а саме: копію наказу про облікову політику підприємства, копії наказів про цінову політику підприємства; копії розшифровок витрат по рах. 23/4 по виробництву мішків (помісячно) (фактична виробнича собівартість вироблених мішків); звіт по виготовленій продукції, а саме мішків (помісячно); розшифровки загальновиробничих витрат (постійних та змінних) що включено до собівартості виготовленої продукції - мішків помісячно; облікових регістрів (оборотно-сальдових відомостей) по бухгалтерських рахунках 631, 632, 361, 362 за перевіряємий період; облікових регістрів (оборотно-сальдових відомостей) по бухгалтерських рахунках 91,92, 93, 94 за перевіряємий період; даних щодо основних засобів, що обліковуються на бухгалтерському рах.10 за 2012-2013 р.р.; даних щодо нарахованої амортизації за 2012-2013 роки; технічну документацію (паспорти) на обладнання, що використовується для виготовлення продукції.

Листом від 12.11.2014 року №783 ТОВ "Хімтек Пласт" надало податковому органу відповідь, якою відмовлено в наданні копій витребуваних документів.

Зазначена відмова була обґрунтована тим, що всі документи, які пов'язані з господарською діяльністю підприємства були подані податковому органу в ході планової документальної перевірки. Що стосується технічної документації на обладнання та технічних умов виготовлення продукції, то вони не належать до переліку документів, визначених п.п.16.1.5 п.п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України.

На думку Відповідача, зазначена відмова у наданні копій первинних документів свідчить про можливість застосування штрафних санкцій, передбачених ст.121 Податктвоого кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями ст.121 Податкового кодексу України передбачена можливість накладення штрафних санкцій за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Як вбачається зі змісту акту перевірки №1659/04-16-22-01/35932603 від 26.12.2014 року, Позивачем було надано до перевірки оригінали всіх документів , які були зазначені в запиті Відповідача №4953/10/04-16-22-01 від 11.11.2014 року окрім технічної документації на обладнання, що використовується для виготовлення продукції та технічні умови для виготовлення продукції.

При цьому, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити.

В свою чергу, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що витребувані податковим органом технічні документи на обладнання, що використовується для виготовлення продукції та технічні умови для виготовлення продукції не відображають показники, які пов'язані із визначенням об'єктів оподаткування та не є документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік підприємства, у зв'язку з чим, у податкового органу відсутні повноваження на їх витребування.

Також, як вбачається з акту "Про ненадання документів" від 14.11.2014 року №1375/04-16-22-01-35932603, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове-повідомлення-рішення, податковим органом не було зазначено, копій яких самих документів не було надано підприємством, що в свою чергу свідчить про недоведеність факту порушення підприємством приписів ст.121 Податкового кодексу України.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, Позивачем в даному випадку були виконанні приписи чинного законодавства, щодо надання податковому органу необхідної первинної документації, що свідчить про відсутність підстав для накладення на нього штрафних санкцій, передбачених ст.121 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 14.11.2014 року №.

Окрім того, відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством при поданні апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 913.50 грн..

Отже, виходячи з того, що рішення суду апеляційної інстанції виноситься на користь Позивача, то зазначені судові витрати підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-пласт"- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року у справі №804/3920/15 - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-пласт" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 14.11.2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-пласт" судовий збір у розмірі 913.50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко