Справа № 2а-0770/1359/11
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

18 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1359/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6 937, 50 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 24.96 грн. пені, зацікавлена особа - Відділ Державної виконавчої служби Великоберезнянського управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6 937, 50 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 24.96 грн. пені, зацікавлена особа - Відділ Державної виконавчої служби Великоберезнянського управління юстиції.

Свою заяву про розстрочення виконання судового рішення заявник обґрунтовує тим, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі № 2а-0770/1359/11 за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6 937, 50 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 24.96 грн. пені, адміністративний позов судом задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року відповідачем була подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду, який 19 червня 2012 року розглянув дану справу і виніс Ухвалу щодо залишення апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року залишив без змін.

На виконання зазначених рішень було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі № 2а~0770/1359/11 щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 6 937, 50 грн. адміністративно-господарських санкцій та 24.96 грн. пені.

Як зазначає боржник у своїй заяві, дане рішення він не взмозі виконати в добровільному порядку оскільки його фінансовий стан не дозволяє відразу погасити всю суму боргу.

Як фізична особа-підприємець господарську діяльність заявник не здійснює, а працює в ТОВ «Вікторія».

Згідно довідки про доходи, яка додана до заяви, від 26 січня 2013 року за останні шість місяців дохід заявника склав 9 000 ( тисяч гривень). Ця сума коштів дозволяє заявнику оплачувати комунальні платежі та купувати продукти харчування, а на його утриманні знаходяться ще й двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини, які долучені до заяви.

Заявник в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви.

Представник стягувача Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу клопотання, згідно якого просить суд розглянути заяву за відсутності представника стягувача на основі наявних матеріалів. Окрім даної заяви, стягувачем було надано суду докази добровільної сплати боржником всієї заявленої до стягнення суми заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та обставини викладені у заяві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник у своїй заяві в обґрунтування відстрочення виконання судового рішення у даній справі посилається на, те що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а його сукупний дохід за шість місяців не перевищує 9000,00 грн., а отже у зв'язку з важким матеріальним станом, просить суд дану заяву задовольнити.

Однак як вбачається з доказів наданих позивачем у даній справі боржником на час розгляду даної справи самостійно в добровільному порядку сплачена вищевказана сума боргу і наданий час рішення суду виконано в повному обсязі, про що і надано суду стягувачем відповідні докази виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі № 2а~0770/1359/11 щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 6 937, 50 грн. адміністративно-господарських санкцій та 24,96 грн. пені.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що на момент розгляду даної заяви немає обставин, які б давали підстави суду для відстрочення виконання даного рішення суду, тому суд приходить до переконання, що в даному випадку відсутні виняткові обставини визначені ч.2 ст. 263 КАС України, а тому у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а - 0770/1359/11 за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6 937, 50 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 24.96 грн. пені, зацікавлена особа - Відділ Державної виконавчої служби Великоберезнянського управління юстиції - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя C.А. Гебеш