Справа № 2а/0470/4817/12
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 2а/0470/4817/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/4817/12 за позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Солонянському районі Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акту та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач-1), Відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Солонянському районі Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), треті особи: ОСОБА_1, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в якому просив:

- визнати недійсними та скасувати розпорядження Голови Солонянської районної державної адміністрації від 30.07.2008 року № 312-р-08 «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу державного акта на право власності на землю за рішенням суду, власнику права на земельну частку (пай) в порядку спадкування колишнього КСП «Перемога» гр. ОСОБА_1»;

- визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1, на підставі зазначеного розпорядження;

- зобов'язати Відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області зняти Державний акт про право власності на земельну ділянку з реєстрації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року позов задоволено частково:

- скасовано розпорядження Голови Солонянської районної державної адміністрації від 30.07.2008 року №312-р-08 «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу державного акта на право власності на землю за рішенням суду, власнику права на земельну частку (пай) в порядку спадкування колишнього КСП «Перемога» гр. ОСОБА_1»;

- визнано протиправними дії Відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Солонянському районі Дніпропетровської області щодо видачі ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку в частині ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2;

- зобов'язано Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Солонянському районі Дніпропетровської області вирішити питання щодо анулювання Державного Акту на право власності на земельну ділянку виданого гр. ОСОБА_1.

В решті позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, зазначивши, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні. Зазначили, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Представник Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, наполягав на її задоволені. Зазначив що питання визнання недійсними та скасування розпоряджень органів влади та місцевого самоврядування, а також правовстановлюючих документів на землю знаходиться поза межами компетенції ДП «Центр державного земельного кадастру» та його структурних підрозділів.

Відповідачі у судове засідання не направили своїх представників, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника, представника позивача та ДП «Центр державного земельного кадастру», перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права постійного користування земельної ділянки.

Позивач не погоджується з правомірністю набуття ОСОБА_1 права власності на частину земельної ділянки. Зазначає, що оскарженим рішенням державної адміністрації його протиправно позбавлено права користування частиною земельної ділянки, без урахування наявного у нього розпорядження представника Президента України від 12.11.1992р. № 484 про право постійного користування земельною ділянкою.

В ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).

Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може розглядатися за правилами КАС України.

Верховний суд України у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію щодо того, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спір між сторонами у даній справі є не публічним, а є приватно-правовим, а відтак, підлягає вирішенню, з урахуванням суб'єктного складу, в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/4817/12 - скасувати.

Провадження у справі № 2а/0470/4817/12 - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак