Справа № 717/1143/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 717/1143/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Телешман О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування постанови.

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено, що ОСОБА_2 є начальником Кельменецького РЕМ, що є структурним підрозділом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» та не являється юридичною особою.

09.06.2015р. працівники Кельменецько-Сокирянського об`єднаного районного військового комісаріату передали позивачу через секретаря три повістки для вручення працівникам Кельменецького РЕМ,

10.06.2015 року позивач прибув у Кельменецько - Сокирянський ОРВК, де повідомив, що не має повноважень на вручення повісток, а може лише сприяти вчасному прибуттю працівників за таким повістками шляхом їх звільнення від роботи, оскільки він не є керівником підприємства, а є лише керівником структурного підрозділу ПАТ «ЕК Чернівціобленерго». При цьому він відмовився вручати повістки працівника Кельменецького РЕМ.

Враховуючи наведені обставини щодо позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення позивачем ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в частині відмови в отриманні та подальшого вручення повісток та не забезпечення своєчасного прибуття працівниками Кельменецького РЕМ до збірного пункту ОСОБА_3 для звірки документів та проходження медичної комісії.

10.06.2015 року військовий комісар Кельменецько- Сокирянського ОРВК ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу стосовно позивача і виніс постанову №34, згідно якої позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 510 гривень штрафу.

Позивач вважає дану постанову протиправною, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суд першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Підприємства, установи і організації зобов`язані сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації, забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин зобов`язані підприємства, установи і організації.

Згідно із п.3.4 «Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах», затвердженої наказом міністра оборони України №660 від 15.12.2010 року, згідно якого на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності покладається проведення оповіщення на вимогу військових комісаріатів військовозобов`язаних та призовників про їх виклик до військового комісаріату і забезпечення їх своєчасного прибуття за цим викликом.

Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів вважає, що саме на керівників підприємств покладено обов`язок щодо сповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом.

Водночас згідно матеріалів справи ОСОБА_2 є начальником Кельменецького РЕМ, що є структурним підрозділом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» та не являється юридичною особою, отже ОСОБА_2 не є керівником підприємства в розумінні наведених норм.

Також згідно абз.1 п. 2 наказу №61 від 23.02.2015 року ПАТ «ЕК Чернівціобленерго», начальник Кельменецького РЕМ відповідає за забезпечення своєчасного, у разі необхідності, прибуття призовників та військовозобов`язаних за викликом до місцевих районних військових комісаріатів», однак не зобов`язаний отримувати та вручати повістки військовозобов`язаним. Відповідно до п.1 вказаного наказу забезпечення начальником Кельменецького РЕМ своєчасного прибуття військовозобов`язаних за викликом до місцевих районних військових комісаріатів повинно бути виконано у разі особистого отримання повістки працівниками Кельменецького РЕМ.

Крім того, відповідно до ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відповідні органи місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, у тому числі навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і форм власності зобов`язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомляти районні (міські) військові комісаріати про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників і військовозобов`язаних в адміністративно-територіальних одиницях, де немає військових комісаріатів.

Однак в Кельменецькому районі є Кельменецько -Сокирянський ОРВК.

Відповідно до ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, не можна позивача не покладено, передбачений ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», обов`язок отримувати та вручати повістки військовозобов`язаним, а тому позивач не може бути суб`єктом правопорушення. передбаченого ст.210-1 КУпАП. Наведені обставини вказують про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.