Справа № 804/19270/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 804/19270/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 804/19270/14 за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №43710389; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору від 06.11.2014 року ВП №43710389.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору від 06.11.2014 року ВП №43710389. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач, посилаючись на помилкове застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2014р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким з позивача стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 97 450,00грн. на користь ОСОБА_2.

На виконання даного судового рішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2/180/415/2014.

19.06.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43710389 по виконанню виконавчого листа №2/180/415/2014, виданого 11.06.2014р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 97 450, 00 грн.

У зазначеній постанові ДП "Придніпровська залізниця" надано строк для виконання судового рішення до 25.06.2014р.

Позивач у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчих документів сплатив суми заборгованість стягувачу, що підтверджується копіями платіжних доручень від 24.06.2014 року за № 1847 та № 1848, у яких зазначено рішення суду та отримувача грошових коштів - фізичну особу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач із суми, яка підлягала сплаті стягувачу, утримав податок на доходи фізичних осіб у відповідності до норм Податкового кодексу України, у зв'язку з чим суми грошових коштів отримані стягувачем були меншими, ніж зазначені у виконавчому листі.

06.11.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 9745, 00 грн. у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого документу.

Не погодившись із діями державного виконавця та винесеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким скасована оскаржена позивачем постанова про стягнення виконавчого збору, враховуючи наступне.

Так, 19.06.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43710389 по виконанню виконавчого листа №2/180/415/2014, виданого 11.06.2014 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 97 450, 00 грн..

У зазначеній постанові позивачу надано строк для добровільного виконання судового рішення до 25.06.2014р..

Рішення суду було добровільно виконано позивачем у встановлений державним виконавцем строк, що підтверджено копіями відповідних платіжних доручень.

Так, платіжним дорученням №1847 від 24.06.2014 року позивач перерахував на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 81127,10 грн., а платіжним дорученням №1848 від 24.06.2014р., у відповідності до вимог пп.164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, було утримано та перераховано до державного бюджету податок із суми відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди 16322,90 грн. (а.с. 9).

Відповідно до пп.164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

У даному випадку, за рішенням суду позивачу належало відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_2, завдану внаслідок смерті близького родича під час аварії.

Суми такого відшкодування не віднесені до переліку доходів, які, відповідно до ст. 165 ПК України, не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Таким чином, суми на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 є доходом фізичної особи та підлягають оподаткуванню.

Судом першої інстанції вірно враховано, що позивач, як податковий агент, при виплаті моральної шкоди (доходу) на користь фізичної особи за рішенням суду, відповідно до норм чинного податкового законодавства, повинен був нарахувати, утримати та сплачувати за фізичну особу податок на доходи фізичних осіб.

Оскільки позивач у встановлений державним виконавцем строк добровільно виконав рішення суду, сплативши зазначену у виконавчому документі суму, за відрахуванням податку, як це передбачено нормами Податкового кодексу України, надав цьому документальне підтвердження, підстав для прийняття оскарженої постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у державного виконавця не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 804/19270/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак