Справа № 2а-148/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2010 року № 2а-148/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Манічевій В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної охорони України

про визнання дій неправомірними та поновлення на посаді,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної охорони України про визнання дій неправомірними та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попередній розгляд справи на 10.02.2010 року.

В судовому засіданні 10.02.2010 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, якою останній просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу начальника Управління державної охорони України №132о/с від 12.10.2009 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другої служби департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України та переведення його в розпорядження начальника Управління державної охорони України.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2010 року проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив.

Ознайомившись з доводами позивача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивачем не представлено суду переконливих доказів та не наведено у клопотанні та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника УДО України №132о/с від 12.10.2009 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другої служби департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України та переведення його в розпорядження начальника Управління державної охорони України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко