Справа № 804/3466/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. Справа № 804/3466/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участюсекретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника відповідача:Резнікова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничої компанії «Мега Пак»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа№804/3466/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничої компанії «Мега Пак» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході розгляду цієї справи представник позивача неодноразово не з'являвся у судові засідання, у зв'язку із чим судом було поставлено питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представник відповідача проти залишення адміністративного позову у справі №804/3466/15 без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. у справі №804/3466/15 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у вказаній справі до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. провадження в адміністративний справі №804/3466/15 поновлено та призначено її до розгляду на 28.08.2015р.

Про час, дату та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Мега Пак»було повідомлено належним чином та заздалегідь, що посвідчується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким на адресу позивача надсилалася ухвала суду від 03.08.2015р., із відміткою уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничої компанії «Мега Пак»- Басюк Н.М. про його отримання 14.08.2015р. (т.2 а.с.211).

Проте, у судове засідання 28 серпня 2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничої компанії «Мега Пак»не надходило.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 08.09.2015р., про що позивача повідомлено шляхом надіслання судової повісткирекомендованим листом з повідомленням про вручення цього рекомендованого поштового відправлення.

Однак, у судове засідання 08 вересня 2015 року представник позивача знову не з'явився. При цьому докази належного повідомлення останнього про розгляд справи 08.09.2015р. в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, розгляд справи №804/3466/14 було відкладено на 16.09.2015р., про що позивача було повідомлено шляхом надіслання телефонограми від 08.09.2015р.за телефоном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничої компанії «Мега Пак» 791-15-15, вказаним у позовні заяві, яка була прийнята уповноваженою особою позивача- Басюк Н.М. цієї ж дати (т.2 а.с.219).

Проте, у судове засідання 16 вересня 2015 року представник позивача знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 28 серпня 2015 року та на 16 вересня 2015 року.

Разом з тим, представник позивача у ці судові засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, не надавав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьомупозивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничої компанії «Мега Пак» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова