Справа № 208/1740/14-а
Суддя: Ричка С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1740/14-а
№ провадження 2-а/208/89/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика Інспекції Дорожньої ОСОБА_2 Дорожньої Патрульної ОСОБА_2 м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про скасування постанови ПС № 000381 від 07.01.2014 р. про накладення адміністративного штрафу, та закриття провадження по справі про адміністративне порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із адміністративним позовом до прапорщика Інспекції Дорожньої ОСОБА_2 Дорожньої Патрульної ОСОБА_2 м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ПС № 000381 від 07.01.2014 року та скасувати постанову ПС № 000381 від 07.01.2014 р. про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 122ч.1 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 300 гривень, а також просить закрити провадження у адміністративній справі, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови за ПС № 000381 від 07.01.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 122ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії ПС № 000381 від 07.01.2014р. на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. за ч. І ст.122 КУпАП за порушення ним правило зупинки по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, але він цього правопорушення не скоював, оскільки дійсно 07.01.2014 року приблизно в 11:00 год., керуючи транспортним засобом Опель Омега д/н НОМЕР_1 по пр. Аношкіна з дозволеною швидкістю 48 км/год.. Раптом в транспортному засобі виникла технічна несправність, він увімкнув аварійні світові сигнали, та почав зупиняти транспортний засіб. Після того як він зупинив транспортний засіб до нього підійшов робітник ДАІ ОСОБА_3 та попросив його предявити документи на транспортний засіб, зазначивши, що позивач порушив правило зупинки, що передбачено п. 15.9 ПДР та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 000381 від 07.01.2014 р. про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень, за правопорушення якого позивач не скоював, оскільки його автомобіль було зупинено не ближче ніж 30 метрів від посадочних площадок для зупинки маршрутних транспортних засобів, та не ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки, позивач про це зазначив у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що до даної категорії справ ст. 171-2 КАС України встановлено скорочений п'ятиденний порядок розгляду, а відповідач в судове засідання не з'явився, не надавши доказів поважності причини неявки в судове засідання. Розгляд справи проведено у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні таких фактичних даних.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.01.2014 року приблизно в 11:00 год. позивач, керуючи транспортним засобом Опель Омега д/н НОМЕР_1 по пр. Аношкіна, з дозволеною швидкістю 48 км/год, в цей час в транспортному засобі виникла технічна несправність, він вимушений був увімкнув аварійні світові сигнали, та зупинити транспортний засіб. Після того як він зупинив транспортний засіб по пр. Аношкіна, до нього підійшов відповідач та наказав передати для перевірки документи зазначені в п. 2.4-а ПДР, перевіривши документи, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 433838 за порушення нібито позивачем правил зупинки, що передбачено п. 15.9 ПДР та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 000381 від 07.01.2014 р. про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень, за правопорушення якого позивач не скоював, оскільки його автомобіль було зупинено не ближче ніж 30 метрів від посадочних площадок для зупинки маршрутних транспортних засобів, та не ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки, позивач про це зазначив у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, чому та на підставі чого інспектор ДПС прийшов до висновку, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не зрозумілим та не доведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до постанови ПС № 000381 від 07.01.2014 року є необґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…, а також виявлення причин і умов, що сприяють здійсненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В порушення ст. 282 КУпАП відповідачем не було встановлено причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, не прийнято до уваги вимоги абз. 4 п.3, пп.32, п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію (постанова КМУ від 14.04.97р. №341), відповідно до яких Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху. Основним з завдань ДАІ є - виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, розроблення пропозицій щодо вдосконалення організації дорожнього руху.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем також не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем при прийняті рішення не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, ... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем при прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 38, 96, 245, 247, 268, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика Інспекції Дорожньої ОСОБА_2 Дорожньої Патрульної ОСОБА_2 м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про скасування постанови ПС № 000381 від 07.01.2014 р. про накладення адміністративного штрафу, та закриття провадження по справі про адміністративне порушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС № 000381 від 07.01.2014 року, винесену інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст.122ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.