Справа № 2а-1064/10/1202
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лобарчук О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року справа №2а-1064/10/1202

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Васильєві Є.С.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 14 липня 2010 року по справі № 2а-1064/10/1202 за позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_3 про скасування постанови ВВ № 376728 в справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_3 про скасування постанови ВВ № 376728 в справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 року.

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 14 липня 2010 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Внаслідок чого, скасовано постанову ВВ № 376728 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 року, винесену постанову інспектором ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та процесуального права, а саме: Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 № 341, Закон України «Про міліцію», Закон України «Про дорожній рух», ст. ст. 252, 254, 295 КУАП України, ст.ст. 10, 11, 35 КАС України.

Позивач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що інспектором ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_3 01.12.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 01.12.2009р. о 09-45 год. в м. Луганську по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, при зміні напряму руху поворот на право не включив вказівник повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 та п. 9.4 ПДР.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01.12.09р. серії ВВ № 376728 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

У графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивачем було зазначено, що при виконанні маневру вказівник повороту був включений завчасно, але у момент обїзду ям автоматично виключився і позивач не встиг його знов включити, оскільки виїхав на пряму.

Підставою для прийняття наведеної постанови послужило вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог п.9.2 та п. 9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306.

Пунктом п.9.2 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом п.9.2 Правил дорожнього руху встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою треба завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою можна закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може ввести в оману інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні належні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови про адміністративне правопорушення від 01.12.09р. серії ВВ № 376728, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 14 липня 2010 року по справі № 2а-1064/10/1202 за позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_3 про скасування постанови ВВ № 376728 в справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 року залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 вересня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_4