Справа № 2-а-2428/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2428/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Харкова Ґедзь ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №175491 від 25.04.2010 р. та закриття провадження по справі відносно нього відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС м.Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №175941 від 25.04.2010 р. та закриття провадження по справі відносно нього відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 25 квітня 2010 року приблизно о 22-00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Гагаріна у м.Харкові. Був зупинений інспектором БДПС Ґедзь С.І. який вказав йому на те, що він у зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г» рухався із швидкістю 67 км/год., посилаючись при цьому на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з якою він начебто рухався. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову ВВ №175491 від 25.04.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Заперечував проти того, що швидкість, яка була зафіксована на радарі була тією швидкістю з якою він безпосередньо рухався. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову від 25.04.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор БДПС м.Харкова Ґедзь С.І. в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором БДПС м.Харкова Ґедзь С.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 25.04.2010 року в 22.08 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр.Гагаріна в м.Харкові в зоні дії дорожнього знаку «обмеження максимальної скорості рухався зі швидкістю 67 км/год., чим порушив п.8.4 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ №175491 від 25 квітня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Пункт 8.4 ПДР України передбачає розподіл дорожніх знаків на групи, зокрема: в). заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеженні в русі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що швидкість руху транспортного засобу, яким він керував вимірювалася приладом Беркут №0512198, але доказів проте, що вказаний прилад є придатним та допускається до використання до справи не додано та крім того, що швидкість, яка була відображена на приборі була безпосередньо тією швидкістю з якою рухався позивач теж відповідачем не доведено.

Інспектором на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення було опитано осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені як свідки проте письмові пояснення вказаних осіб до справи не долучені у звязку з чим суд позбавлений можливості надати їм відповідну правову оцінку.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора БДПС м.Харкова Ґедзь С.І. в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №175491 від 25.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.8.4 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Харкова Ґедзь ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №175491 від 25.04.2010 р. та закриття провадження по справі відносно нього відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора БДПС м.Харкова Ґедзь ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №175491 від 25.04.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих