Справа № 826/19584/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/369
У Х В А Л А

про витребування додаткових документів

25 грудня 2013 року №826/19584/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., розглянувши адміністративний позов з доданими до нього матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кабельтехпостач»
до1. Міністерства доходів і зборів України 2. Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельтехпостач» (надалі - позивач/ТОВ «Кабельтехпостач») до Міністерства доходів і зборів України (надалі - відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач-2/ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Зобов'язати відповідачів здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, подані позивачем в електронному вигляді для реєстрації:

ь податкову накладну від 14.10.2013 р. №4;

ь податкову накладну від 17.10.2013 р. №5;

ь податкову накладну від 23.10.2013 р. №6;

ь податкову накладну від 23.10.2013 р. №7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2013 р. №826/19584/13-а було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою від 11.12.2013 р. №826/19584/13-а від відповідача-2 було витребувано належним чином завірену копію Договору про забезпечення електронного документообігу платника податків, укладеного 31.01.2013 р. між ТОВ «Кабельтехпостач» та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - Договір від 31.01.2013 р.), однак зазначена ухвалою вимога суду не була виконана відповідачем-2.

Поряд із цим, суд акцентує увагу, що уповноважений представник ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка представника відповідача-2 Шмігеля Т.В. від 12.12.2013 р. щодо отримання повістки та копії ухвали від 11.12.2013 р. №826/19584/13-а з примірником позовних матеріалів наручно.

Водночас, у наданих позивачем письмових поясненнях вказано щодо відсутності існування Договору від 31.01.2013 р. у паперовій формі, оскільки зазначений Договір був укладений з відповідачем-2 в електронній формі.

З огляду на вищенаведене, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи №826/19584/13-а суд прийшов до висновку про необхідність витребування письмових відомостей стосовно факту та порядку укладення Договору від 31.01.2013 р., якщо такий факт мав місце бути.

При цьому, якщо Договір від 31.01.2013 р. між позивачем та відповідачем-2 укладено не було, суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства доходів і зборів України письмові пояснення щодо підстав прийняття та включення податкових накладних, надісланих ТОВ «Кабельтехпостач» у жовтні та листопаді 2013 р., зокрема: №1 від 09.10.2013 р., №2 від 09.10.2013 р., №3 від 25.11.2013 р., №4 від 27.11.2013 р. до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.14 КАС України рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території країни.

Згідно із положенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд наголошує, у ч.4 ст.11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. При цьому, згідно із ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вищенаведене, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи №826/19584/13-а, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування письмових відомостей та документів від відповідачів.

Враховуючи вищевказане та керуючись положеннями ст.ст.69, 70, 71, 158, 160, 165, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У зв'язку із невиконанням працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2013 р. №826/19584/13-а повторно витребувати необхідну інформацію (пояснення) та документи від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме:

ь належним чином завірену копію примірнику (витяг з бази даних податкової органу) укладеного Договору від 31.01.2013 р. між ТОВ «Кабельтехпостач» та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання електронних документів, а також витяг з журналу обліку договорів про визнання електронних документів з підписом платника податків (керівника/директора/засновника ТОВ «Кабельтехпостач»), що засвідчує повернення платнику податків примірника договору.

2. Витребувати від Міністерства доходів і зборів України письмові пояснення щодо підстав прийняття та включення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, надісланих ТОВ «Кабельтехпостач» у жовтні та листопаді 2013 р., а саме: №1 від 09.10.2013 р., №2 від 09.10.2013 р., №3 від 25.11.2013 р., №4 від 27.11.2013 р.

3. Запитувані в п.1 та п.2 резолютивної частини даної ухвали документи та інформацію, надати суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) в дводенний строк з моменту отримання даної ухвали.

4. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 резолютивної частини ухвали на начальника (або виконуючого обов'язки начальника) Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

5. Покласти персональну відповідальність за виконання п.2 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Міністерства доходів і зборів України та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

6. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін

Роз'яснення прав та обов'язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.