Справа № 2а-1272/10/0527
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Божина Л. І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року справа №2а-1272/10/0527

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2010 року у справі № 2а-1272/10/0527 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірним дії про стягнення адміністративного штрафу та скасування постанови ВДВС, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірним дії про стягнення адміністративного штрафу та скасування постанови ВДВС.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено штраф у розмірі 300 грн. він не вчиняв та вважає дії робітників ДАІ та ВДВС не правомірними та такими, що порушують права позивача передбачені ст. 287 КУпАП. Апелянт також вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки виконавче провадження відносно нього було повторно відкрито майже через рік після скоєння правопорушення та посилається на неправомірність дій державного виконавця Козачек В.М. по повторному відкриттю виконавчого провадження по виконанню постанови ДАІ про стягнення штрафу за адміністративне правопорушення, без урахування вимог ст. 303 КУпАП.

Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, постановою ДАІ Запорізькій області АР № 109395 від 29.04.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

12.10.2009 року було вперше відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаній постанові ДАІ.

В зв'язку з тим, що відповідач в установлені строки не виконав вказану постанову з поважних причин, 5 лютого 2010 року на підставі п.5 ст.40 Закону України постанова була повернута ДАІ м. Костянтинівка з приписом, про можливість повторного направлення виконавчого документа до виконання протягом 3 місяців.

23.02.2010 року ДАІ повторно пред»явило на виконання постанову АР 109395 від 29.04.2009 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 300 грн.

12.03.2010 року на підставі ст. 21, 25, 40 Закону України «Про виконавче провадження» по постанові ДАІ було відкрито виконавче провадження

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, - протягом 3 місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідач, відкриваючи повторно виконавче провадження відносно позивача 12 березня 2010 року, не порушував вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 197, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколайовича- залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2010 року у справі № 2а-1272/10/0527 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірним дії про стягнення адміністративного штрафу та скасування постанови ВДВС залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: М.Г. Сухарьок

ОСОБА_3