Справа № 2а-345/09
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 59392/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 сільської ради Шацького району Волинської обл. та представника ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, на постанову Шацького районного суду Волинської обл. від 09.07.2009р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 сільської ради Шацького району Волинської обл.. треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2009р. позивач ОСОБА_4 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним рішення відповідача ОСОБА_1 сільської ради Шацького району Волинської обл. № 23/7 від 15.12.2005р. «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок» (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 16.06.2009р. залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.21, 22).

Постановою Шацького районного суду Волинської обл. від 09.07.2009р. заявлений позов задоволено; визнано незаконним і скасовано рішення ОСОБА_1 сільської ради Шацького району Волинської обл. № 23/7 від 15.12.2005р. «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок» (а.с.55-57).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили відповідач ОСОБА_1 сільська рада Шацького району Волинської обл. та представник ОСОБА_2, діючий за дорученням від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_3

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 сільська рада Шацького району Волинської обл., покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.61).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно спірного рішення відповідачем надано дозвіл громадянам лише на складання проекту відведення земельної ділянки; прийняття такого рішення не заборонено чинним законодавством; жодних юридично значимих дій, спрямованих на розгляд проектів відведення та передачу земельних ділянок у власність сільською радою не приймалося.

Також судом у встановленому порядку не були повідомлені треті особи про час та місце розгляду справи; при винесенні рішення суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, діючий за дорученням від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_3, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.62).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірне рішення прийнято відповідачем в межах наданої органу місцевого самоврядування компетенції; покликання прокурора на відсутність землевпорядної, містобудівної документації на землю не може бути підставою для скасування спірного рішення (відсутньою є частина такої документації, судом не проаналізовано причини відсутності наведеної документації).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані скарги підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, землі в урочищі «Липське» на підставі рішення ОСОБА_1 сільської ради № 8/9 від 28.12.1999р., рішення Шацької районної ради № 5/10-1 від 26.03.1999р., а також відповідно до проекту встановлення меж сільських населених пунктів, увійшли до складу земель с.Пульмо (а.с.35-42).

Із змісту рішення ОСОБА_1 сільської ради № 4/8 від 21.01.1999р. убачається, що сільська рада обґрунтовувала підстави для розширення меж села відсутністю земель для забудови; вказані мотиви також наведені в рішенні Шацької районної ради № 5/10-1 від 26.03.1999р. про розширення меж с.Пульмо (а.с.35, 38).

Згідно даних державного земельного кадастру вказані землі відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення, що підтверджується довідкою Управління Держкомзему у Шацькому районі № 767 від 24.06.2009р. (а.с.30).

Будь-яка землевпорядна, містобудівна документація для використання даних земель є відсутньою.

Разом з тим, 15.12.2005р. ОСОБА_1 сільська рада прийняла рішення № 23/7, яким надала шести особам (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9І.) дозвіл на розробку проекту землеустрою відведення земельних ділянок в урочищі «Липське» с.Пульмо для ведення особистого селянського господарства (а.с.6-7).

16.01.2009р. ОСОБА_4 міжрайонний природоохоронний прокурор вніс протест на оскаржуване рішення, однак рішенням ОСОБА_1 сільської ради № 24/5 від 13.02.2009р. останній було відхилено (а.с.5, 8-10).

Разом з тим, наведений спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, що стверджується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи судом першої інстанції) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 ст.18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з частинами 1 та 4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у даному випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

Таким чином, у розглядуваному випадку спір виник між органом державної влади та органом місцевого самоврядування, а тому такий згідно вимог ч.2 ст.18 КАС України повинен був розглядатися окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до ст.202 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки справа розглянута неповноважним складом суду (тобто, із порушенням правил предметної підсудності), тому оскаржуване рішення місцевого загального суду як адміністративного суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Вирішуючи наведений спір, колегія суддів враховує, що розглядувані правовідносини регулюються нормами Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.10 наведеного Закону планування території на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій, регулюванні їх використання, ухваленні та реалізації відповідних рішень.

Містобудівна документація - це затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюються планування, забудова та інше використання територій, з урахуванням яких визначається цільове призначення земель (ст.1 цього Закону).

Також ч.1 ст.20 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що землеустрій проводиться в обовязковому порядку на землях усіх категорій в разі надання земельних ділянок, встановлення в натурі меж земель.

Частина 2 ст.51 зазначеного Закону передбачає, що проекти землеустрою щодо створення нових землеволодінь та землекористувань розробляються на основі схем землеустрою техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень і територій з урахуванням матеріалів попереднього погодження.

Відповідно до ст.52 цього Закону проекти землеустрою, що забезпечують впорядкування угідь, розробляються з метою організації сільськогосподарського виробництва і впорядкування сільськогосподарських угідь в межах землеволодінь та землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що спірне рішення прийнято відповідачем передчасно, оскільки на землі в урочищі «Липське» с.Пульмо не розроблено схеми земельно-господарського устрою (або будь-якої іншої територіально-планувальної документації, яка б давала підстави здійснювати її використання), не передбачено надання із даних земель урочища земельних ділянок саме для ведення особистого селянського господарства також у генеральному плані с.Пульмо чи іншій будь-якій містобудівній документації.

Крім того, передчасним прийняттям оскаржуваного рішення порушено принцип ст.9 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме спірне рішення прийнято без громадського обговорення - процедури, спрямованої на врахування законних інтересів фізичних та юридичних осіб, територіальних громад та держави при плануванні і забудові територій відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, спірні землі в урочищі «Липське» є планувально не визначені і лише після розроблення та затвердження землевпорядної чи містобудівної документації можливе їх використання та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо нових землеволодінь.

Наведені обставини є вирішальними для вирішення спору про правомірність дій органу місцевого самоврядування, який в розглядуваних відносинах виступає субєктом владних повноважень та виконує управлінські функції, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування».

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення, при цьому, виходячи із передбачених ст.162 КАС України повноважень суду при вирішенні адміністративної справи, спірне рішення ОСОБА_1 сільської ради Шацького району Волинської обл. № 23/7 від 15.12.2005р. «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок» слід визнати протиправними і скасувати.

Із урахуванням наведеного, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про розгляд справи неповноважним судом, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 сільської ради Шацького району Волинської обл. та представника ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, задоволити частково.

Постанову Шацького районного суду Волинської обл. від 09.07.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_4 міжрайонного природоохоронного прокурора задоволити.

Визнати протиправним і скасувати рішення ОСОБА_1 сільської ради Шацького району Волинської обл. № 23/7 від 15.12.2005р. «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_10