Справа № 2а-2072/10
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Справа № 30785/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Старунського Д.М., Заверухи О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ОІЗ ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділення ОІЗ ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Оскаржуваною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ОІЗ ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, якою направити справу на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що при винесені даної ухвали судом не повністю зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права.

У своїй позовній заяві позивач просив розглянути справу без своєї участі в порядку письмового провадження і про її результати повідомити його, надіславши постанову по справі. Вважаю таке клопотання відповідає вимогам позовної заяви, передбаченими ст. 106 КАС України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, де перелік клопотань, що можуть зазначатися, не є вичерпним.

Згідно винесеного рішення, розгляд справи призначався на 07.05.2010 року та 18.05.2010 року, про день та час розгляду справи повідомлявся під час попереднього розгляду справи та судовими повістками. Однак, дані твердження не відповідають дійсності, так як позивач отримав ухвалу про відкриття провадження, в якій зазначалося, що розгляд справи відбудеться 18.05.2010р. Під час попереднього розгляду справи він не був присутній, так як про його проведення його ніхто не повідомляв.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки не відповідають нормам матеріального та процесуального права та є не вірними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-2072/10 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ОІЗ ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування. Зазначеною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області справу № 2а-2072/10 призначено в судове засідання на 07.05.2010 року на 08 год. 30 хв.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.05.2010 року та 18.05.2010 року позивач ОСОБА_1 в судових засіданнях був відсутній. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ОІЗ ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування залишено без розгляду, оскільки 18.05.2010 року позивач повторно не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Повістка супроводжується зворотною розпискою, що підтверджує факт і дату одержання повістки адресатом або причини неодержання. Розписка після її заповнення повертається до суду у такий же спосіб, що й надіслана повістка. Розписка має значення при визначенні, чи був відповідний учасник адміністративного процесу належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до пункту 20 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, судові повістки приймаються для пересилання у рекомендованих листах з позначкою "Судова повістка" з простим або рекомендованим повідомленням про їх вручення, тобто повідомленням, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника (суду) інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення. Таким чином, повідомлення про вручення можна вважати зворотною розпискою, оскільки у ньому є підпис особи, якій вручено повістку. Не вручені з поважних причин протягом п'яти днів рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертаються до суду із зазначенням причини невручення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке мало відбутись 07.05.2010 року та 18.05.2010 року.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 був неналежно повідомлений про дату розгляду зазначеної справи, а тому відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2010 року у справі № 2а-2072/10 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В.Ніколін

Судді Д.М. Старунський

ОСОБА_3