Справа № 821/1810/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Справа № 821/1810/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні) про:

- визнання неправомірними дій щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 р. Херсона у м. Херсоні. 20.02.2015 р., яка належить ОСОБА_6

- зобов'язання зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 р. Херсона у м. Херсоні. 20.02.2015 р., яка належить ОСОБА_6. та виключити її з акту опису та арешту від 15.05.2015 р., складеного в межах виконавчого провадження №46611884.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2014 р., яким задоволено вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_6, третя особа - ПП «Профбуд Плюс», звернуто стягнення на предмет іпотеки продажу квартири АДРЕСА_1 р. Херсона у м. Херсоні. 20.02.2015 р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду. У зазначеній квартирі проживають позивач разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та їх малолітньою дитиною - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку позивача відповідачем не дотримано порядку відчуження майна, право володіння або користування, яким має малолітня дитина.

В ході розгляду до участі у справі було залучено публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 15.05.2015 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника та 18.05.2015 р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні експерта. Крім того, відповідачем здійснено запит до органу опіки та піклування про надання дозволу про примусову реалізацію квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та право користування на яку має його неповнолітня донька, ОСОБА_8

Третя особа - ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вказувала, що вважає позов необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

25 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято рішення, яким звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 р. Херсона у м. Херсоні. 20.02.2015 р., яка належить ОСОБА_6, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» по кредитному договору №05-302/08 від 05.06.2008 року, узгодженого між ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та третьою особою ПП «Профбуд Плюс», у загальній сумі 94 734,04 доларів CШA. що еквівалентно 756 924,98 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 51 000,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 21.01.2014 року в сумі 33 135,88 доларів США, заборгованість по сплаті адміністративної комісії станом на 21.01.2014 року у розмірі 459,00 доларів США, заборгованість по пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування ним та сплати адміністративної комісії, що нарахована станом на 21.01.2014 року в розмірі 10 139,16 доларів США. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №668/1887 14-ц від 15.12.2014.

Відповідно до довідки №342 від 26.02.2015 р., виданої ОСОБА_6, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано проживання в квартирі разом з дружиною - ОСОБА_4 та донькою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

20 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії відправлено сторонам виконавчого провадження.

04 березня 2015 за вих. №3460 державним виконавцем направлено боржнику лист-зобов'язання про проведення виконавчий дій 16.03.2015 р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2015 р. надано дозвіл на примусове входження до помешкання боржника.

Державним виконавцем 05 травня 2015 року направлено боржнику лист-зобов'язання про проведення виконавчий дій 15 травня 2015 р.

15 травня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 29 травня 2015 за вих. №11254 надано запит до органу опіки та піклування направлено про надання дозволу про примусову реалізацію квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та право користування на яку має його неповнолітня донька, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що права дитини при виконанні рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року не порушено, оскільки державним виконавцем надіслано запит до органу опіки та піклування про надання дозволу на примусову реалізацію квартири, реалізація квартири на даний час не відбувалася та інших дій щодо реалізації майна державним виконавцем не здійснювалось, тому, позовна вимога про визнання оскаржуваних дій неправомірними є необґрунтованою.

Крім того, на думку суду першої інстанції, позовна вимога про зняття арешту з квартири та виключення її з акту опису та арешту майна також є необґрунтованою, оскільки опис майна боржника є одним з видів накладення арешту на майно при здійсненні виконавчих дій та не порушує прав дитини на користування квартирою.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

ОСОБА_4 оскаржує дії щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 р. Херсона у м. Херсоні. 20.02.2015 р., яка належить ОСОБА_6 та просить зняти арешт з цієї квартири.

Згідно з адміністративним позовом, 20 лютого 2015 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року, а 15 травня 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника. Про будь-які інші дії, вчинені державним виконавцем в адміністративному позові не зазначається.

З матеріалів справи вбачається, що акт опису та арешту майна боржника від 15 травня 2015 року (а.с.9) був складений у присутності ОСОБА_4, а про відкриття державним виконавцем вказаного виконавчого провадження ОСОБА_4 дізналася не пізніше березня 2015 року.

Адміністративний позов підписано 12 червня 2015 року, тобто майже через місяць з дня обізнаності ОСОБА_4 про наявність акта опису та арешту майна боржника від 15 травня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 пропустила 10-денний строк звернення до суду, передбачений вищенаведеною нормою ч.2 ст. 181 КАС України.

Жодної обставини, яка б вказувала на поважність причини пропущення цього строку, матеріали справи не містять.

Отже, адміністративний позов належало залишити без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України, що помилково не було зроблено судом першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого Законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202, ч.2 ст. 203 КАС України, належить скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.4 ч.1 ст. 199; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року -скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», про:

- визнання неправомірними дій щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 р. Херсона у м. Херсоні. 20.02.2015 р., яка належить ОСОБА_6.

- зобов'язання зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 р. Херсона у м. Херсоні. 20.02.2015 р., яка належить ОСОБА_6 та виключити її з акту опису та арешту від 15.05.2015 р., складеного в межах виконавчого провадження №46611884.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Т.М. Танасогло