Справа № 2-а-749/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-749/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2010 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України міста Вишгорода Київської області й інспектора дорожньої патрульної служби Вишгородського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої патрульної служби Вишгородського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошених протоколі й постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч п.1.1. додаток 2 Правил дорожнього руху України, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а також виїхав на смугу руху яка позначена дорожнім знаком 3.21. (вїзд заборонено) не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 лютого 2010 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обґрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав на автомобілі позаду автомобіля позивача. Інсектором ДАІ був зупинений автомобіль останього, за ним зупинився він, інспектор ДАІ прояснив причину зупинку тим, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію розмітки та превищив швидкість, прилад на якому була зафіксована швидкість «Беркут». На прохання позивача показати на приладі час та дату зафіксовного правопорушення, інспектор ДАІ відмовився, мотивуючи своє рішення тим, що це не є обовязковим. Позивач ніяких Правил дорожнього руху не порушував. Однак, інспектор виніс постанову відносно позивача, а потім, на прохання останнього склав протокол щодо порушення позивачем ПДР України, де ОСОБА_1 виклав свої заперечення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, показання свідка, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- ІV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 05 лютого 2010 року о 20 год. 47 хв. інспектором дорожньої патрульної служби Вишгородського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 227265 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту 1.1. додаток 2 Правил дорожнього руху України та пункту 8.4. «г» Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 162905 від 05 лютого 2010 року.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 05 лютого 2010 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи на 19 кілометрі автомобільної дороги Київ-Овруч автомобілем «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги п.1.1. додаток 2 Правил дорожнього руху України, рухаючись по смузі руху визначеної для руху праворуч, рухався прямо перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та п. 3.21 (вїзд заборонено), виїхав на ділянку дороги з одностороннім рухом проти напрямку руху. Порушено пункти 1.1. додаток 2 та 8.4. «г» Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Згідно із п.1.1. додаток 2 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України, наказові знаки, показують обовязкові напрями руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

За змістом ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Він рухався по смузі, з якої дозволено їхати прямо у щільному транспортному потоці інших автомобілів, не порушуючи правил дорожнього руху, близько 200 м. від місця, де змінюється розмітка для руху і для здійснення повороту, знаходилася патрульна машина ДПС. Його зупинив інспектор ДАІ, який пояснив, що позивач рухаючись по смузі руху визначеної для руху праворуч, рухався прямо перетнувши суцільну лінію розмітки. Позивач заперечував проти звинувачення інспектора ДАІ. Однак, інспектор ДАІ не прийняв до уваги зазначений факт, в результаті чого було складено постанову про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було встановлено факт вчинення правопорушення та не доведено вину.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було надано фото, кінозйомки або відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 162905 від 05 лютого 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби Вишгородського взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин