Справа № 2а/0470/8114/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8114/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивач ОСОБА_1

представники відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Павлоградська пересувна механізована колона»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року позивач звернуся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 26 814 гривень.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що ним оскаржується повідомлення-рішення позивача від 31.12.2010 року № /0, на підставі якого позивач стягує з відповідача грошові кошти у справі № 2а/0470/8114/11.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що відповідачем у судовому порядку оскаржується повідомлення-рішення позивача від 31.12.2010 року № /0, що підтверджується копією постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року по справі № 2а/0470/3747/11 за позовом Комунального підприємства «Павлоградська пересувна механізована колона» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення та повернення коштів, а також копією апеляційної скарги Комунального підприємства «Павлоградська пересувна механізована колона» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року по справі № 2а/0470/3747/11, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Суд зазначає, що позивачем у позові заявлені вимоги про стягнення коштів за податковим боргом, який виник із різних підстав, а саме: на підставі повідомлення-рішення позивача від 31.12.2010 року № /0, а також не сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання внаслідок несвоєчасної сплати грошового зобовязання, яке визначено відповідачем у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень 2011 року.

Судом встановлено, що позивач додав до позовної заяви копію податкової вимоги форми «ю» № 149 від 15.03.2011 року, в якості обґрунтування підстав звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що вищевказана податкова вимога винесена позивачем на підставі повідомлення-рішення від 31.12.2010 року № /0. Окремих податкових вимог за наслідками несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання, яке визначено відповідачем у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень 2011 року, позивачем не приймалось.

У відповідності до п.56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до п.п.60.1.4 п.60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена у податковій вимозі.

Таким чином, у разі постановлення судом рішення про скасування повідомлення-рішення позивача від 31.12.2010 року № /0, податкове вимога форми «ю» № 149 від 15.03.2011 року позивача вважатиметься відкликаною. А отже на підставі цієї вимоги позивач не в праві звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу, за наслідками несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання, яке визначено відповідачем у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень 2011 року.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі №2а/0470/8114/11 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а/0470/3747/11, оскільки повне задоволення адміністративного позову у адміністративній справі № 2а/0470/3747/11 відповідно повністю виключає предмет спору по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72,156,158,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №2а/0470/8114/11 за адміністративним позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Павлоградська пересувна механізована колона» про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а/0470/3747/11 за позовом Комунального підприємства «Павлоградська пересувна механізована колона» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення та повернення коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_3
< для копій > < для копій > < для копій >