Справа № 2а/0470/6266/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

02 серпня 2011 року Справа № 2а/0470/6266/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання Лісна А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання частково нечинним рішення та зобовязання провести реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання частково нечинним рішення про відмову в державній реєстрації прав власності реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 2 грудня 2010 р. в частині відмови в державній реєстрації права власності на 43/100 частини будинку А-1ж по вул. Поштовій в м.Дніпропетровську на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2010р. з причин не зняття з балансу Дніпропетровської міської ради вказаної частини будинку; зобовязання Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на 43/100 частини будинку А-1ж в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яке визнано рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2010 року та ухвалою від 04.01.2011 року про виправлення описки, згідно нового замовлення.

Суд вважає за необхідне зобовязати відповідача Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради надати суду: інформацію щодо кількості квартир у будинку по вул.Поштовій, 76 в м.Дніпропетровську, а також відомості, щодо приватизації зазначених квартир в будинку по вул.Поштовій, 76 в м.Дніпропетровську.

Вимогами ч. 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 69, 79, 128, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідача Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради надати суду: інформацію щодо кількості квартир у будинку по вул.Поштовій, 76 в м.Дніпропетровську, а також відомості, щодо приватизації зазначених квартир в будинку по вул.Поштовій, 76 в м.Дніпропетровську.

Вказані документи надати суду в строк до 18.08.2011 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін