Справа № 808/8287/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2015 року (12 год. 46 хв.) Справа № 808/8287/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

суддів - Сіпаки А.В., Шари І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивача - Лишенка С.С.,

представника відповідача - Нестеренка В.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Веселівської районної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Веселівської районної виборчої комісії Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

02.10.2015 о 15 год. 05 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Веселівської районної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» (далі - позивач) до Веселівської районної виборчої комісії Запорізької області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_3, в якому позивач просить: скасувати, як незаконну, постанову №17 відповідача від 29.09.2015 «Про відмову у реєстрації кандидата ОСОБА_3»; зобов'язати відповідача зареєструвати кандидата до Веселівської районної ради Веселівської районної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята із порушенням вимог законодавства про місцеві вибори. Зазначає, що третя особа була включена до списку кандидатів в депутати Веселівської районної ради Запорізької області від позивача. У своїй заяві про надання згоди балотуватися кандидатом в депутати зазначеної ради третя особа допустила помилку у зазначення свого по-батькові, замість Петрович зазначив - Олександрович. Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову не дотримався приписів ч. 12 ст. 41 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 №595-VІІІ.

Ухвалою судді від 02.10.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 03.10.2015.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову. Зазначив, що під час дослідження поданих позивачем на реєстрацію кандидатів у депутати Веселівської районної ради документів, комісією було встановлено, що заява від ОСОБА_3 відсутня, при цьому комісія дійшла висновку, що заява подана від ОСОБА_5 не є заявою третьої особи. У зв'язку із відсутністю заяви третьої особи у її реєстрації в якості кандидата в депутати Веселівської районної ради було відмовлено. Зазначив, що зазначені в заяві ОСОБА_5 ідентифікуючі особу ознаки, а саме - по-батькові, не можна вважати помилкою або неточністю, оскільки це докорінно змінює текст заяви і говорить про звернення іншої особи. Невірне зазначення в оскаржуваній постанові номера виборчого округу пояснив опискою, допущеною під час написання цієї постанови. Вважає оскаржуване рішення правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні третя особа підтримала позовні вимоги, зазначив, що він бажає брати участь у виборах до Веселівської районної ради, як кандидат висунутий позивачем. Заяву про згоду балотуватися кандидатом у депутати Веселівської районної ради від позивача він підписував особисто, відомості про місце проживання та засіб зв'язку третьої особи, зазначені у заяві відповідають відомостям про третю особу. Помилку у своєму по-батькові, допущену у зазначеній заяві пояснює сімейними проблемами (його дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час підписання заяви хворіла).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 позивачем до відповідача були подані документи для реєстрації кандидатів у депутати Веселівської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі, відповідно до яких позивачем було висунуто 27 осіб в кандидати в депутати зазначеної ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був висунутий позивачем кандидатом у депутати Веселівської районної ради Запорізької області у виборчому окрузі №13 та зазначений у списку кандидатів під номером 10, а ОСОБА_6 під номером 11 у виборчому окрузі №11.

В заяві про згоду балотуватися у депутати в багатомандатному виборчому окрузі від позивача і бути кандидатом у депутати в територіальному виборчому окрузі №13 з виборів депутатів Веселівської районної ради від 23.09.2015 третя особа зазначила своє по-батькові як - Олександрович, хоча в дійсності має по-батькові - Петрович.

29.09.2015 відповідачем була прийнята постанова №15 «Про реєстрацію кандидатів від висунутих Веселівською районною в Запорізькій області організацією Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», відповідно до якої були зареєстровані 25 кандидатів у депутати Веселівської районної ради, висунутих позивачем по відповідним виборчим округам. При цьому у виборчому окрузі №13 кандидата у депутати зазначеної ради від позивача відповідачем не було зареєстровано, а по виборчому округу №11 зареєстрована - ОСОБА_6 (дружина третьої особи).

Цього ж дня, 29.09.2015, відповідачем була прийнята постанова №17 «Про відмову у реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_3».

Постанова відповідача №17 обґрунтована тим, що під час розгляду поданих позивачем документів кандидата у депутати Веселівської районної ради ОСОБА_3, висунутого позивачем, була виявлена відсутність заяви про згоду балотуватися у багатомандатному виборчому окрузі (надійшла заява від ОСОБА_5), що на думку відповідача є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 №595-VІІІ, у зв'язку із чим, керуючись ч. 6 ст. 41 та п. 2 ч. 1 ст. 46 зазначеного Закону відповідач відмовив у реєстрації третьої особи в якості кандидата у депутати Веселівської районної ради у багатомандатному окрузі №11.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду зі цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 №595-VІІІ (далі - Закон №595).

Виключні підстави для відмови у реєстрації кандидатів у депутати визначені ст. 46 Закону №595.

Оскаржувана постанова мотивована наявністю підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону № 595-VIII, відповідно до якої територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Вичерпний перелік документів, які кандидат має подати до виборчої комісії визначений положеннями ч. 1 ст. 38 Закону №595, відповідно до пункту 6 якої подання заяв осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від цієї місцевої організації партії, про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї місцевої організації партії і бути кандидатом у депутати по відповідному територіальному виборчому округу (крім першого кандидата у такому списку, який згоди бути кандидатом у депутати по територіальному виборчому округу не надає) та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах є обов'язковим для реєстрації кандидатів у відповідну раду.

За приписами ч. 6 ст. 41 Закону №595 особа, включена місцевою організацією партії до виборчого списку кандидатів у депутати, яка на день подання заяви місцевою організацією партії про реєстрацію кандидатів у депутати до територіальної виборчої комісії не дала згоди балотуватися кандидатом у депутати від цієї місцевої організації партії відповідно до пункту 6 частини першої статті 38 цього Закону, вважається виключеною з цього виборчого списку з дня подання зазначеної заяви місцевою організацією партії до територіальної виборчої комісії. Заява такої особи про згоду балотуватися, подана після подання заяви відповідною місцевою організацією партії про реєстрацію кандидатів у депутати, не приймається.

Судом встановлено, що третя особа дійсно не надавала своєї згоди балотуватися від позивача у виборчому окрузі №11, а давала згоду балотуватися від позивача у виборчому окрузі №13.

Судом встановлено та не заперечується представниками обох сторін та третьою особою неправильне зазначення третьою особою у заяві про згоду балотуватися від позивача у виборчому окрузі №13 у депутати Веселівської районної ради свого по-батькові не Петрович, а - Олександрович. Решта відомостей у цій заяві відмовідає відомостям про третю особу. Представник позивача та третя особа пояснили, що вказана помилка є суто технічною та може бути виправлена. При цьому третя особа дійсно висловила бажання бути кандидатом у депутати Веселівської районної ради Запорізької області у виборчому окрузі №13 від позивача.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 41 Закону №595 помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Станом на день судового розгляду, у зв'язку із прийняттям відповідачем оскаржуваної постанови, зазначена неточність не виправлена.

Системний аналіз положень статей 41, 46 Закону №595 свідчить про те, що однією з обставин, з якою закон пов'язує наявність підстав для відмови у реєстрації кандидатом в депутати міської ради, є неподання визначених законом документів; у випадку ж наявності помилки і неточності у змісті поданого документа, така помилка і неточність може бути усунено шляхом внесення відповідних виправлень та не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Таким чином, підставою для відмови в реєстрації кандидатів в депутати районної ради міг бути факт неподання заяви про згоду балотуватися депутатом від відповідної політичної партії, а не оформлення її з порушенням вимог пункту 6 частини 1 статті 38 Закону №595.

Суд зазначає, що чинне виборче законодавство не містить визначення термінів «помилка» і «неточність», а також випадків коли помилка або неточність, допущені у документах поданих на реєстрацію кандидатів у депутати, є підставою для відмови у реєстрації таких кандидатів.

Разом з тим, судом встановлено, що саме третя особа підписала відповідну заяву та висловила свою згоду балотуватися у депутати Веселівської районної ради Запорізької області у багатомандатному виборчому окрузі від позивача, а відтак вважати цю заяву поданою іншою особою ніж третя особа відсутні будь-які підстави. Тому суд доходить висновку що в зазначеній заяві третьою особою допущено неточність у викладенні свого по-батькові, яка повинна бути виправлена.

Через наведене вище посилання відповідача на вимоги ч. 6 ст. 41 Закону №595 в частині відсутності згоди третьої особи, зазначеної в п. 6 ч. 1 ст. 38 цього Закону є безпідставним, оскільки така згода наявна в наданих відповідачу позивачем документах, проте оформлена із неточністю.

З огляду на це, суд доходить висновку, що з урахуванням вимог ч. 12 ст. 41 Закону №595, а також тієї обставини, що третя особа висловила свою згоду балотуватися у депутати від позивача у виборчому окрузі №13 шляхом підписання відповідної заяви та підтримала цю згоду у судовому засіданні, відмова відповідача у реєстрації третьої особи кандидатом в депутати Веселівської районної ради Запорізької області як по виборчому округу №11 так і в цілому є необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати кандидатом у депутати до Веселівської районної ради від позивача третю особу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 99 Закону №595, у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

Враховуючи зазначену норму, а також ту обставину, що станом на дату судового розгляду неточність, допущена третьою особою у відповідній заяві, не усунена, і усунення такої неточності можливе лише безпосередньо третьою особою у тексті заяви від 23.09.2015, суд доходить висновку про передчасність зазначеної вимоги позивача, а тому про відсутність правових підстав для задоволення цієї вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З доданої до позову квитанції №0.0.442557798.1 від 02.10.2015, вбачається, що позивачем під час звернення до суду сплачений судовий збір у сумі 2436,00 грн.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача, сума сплаченого судового збору в сумі 1218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 24, 86, 94, 98, 158-163, 172, 177 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Веселівської районної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Веселівської районної виборчої комісії Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Веселівської районної виборчої комісії Запорізької області від 29.09.2015 №17 «Про відмову у реєстрації кандидата ОСОБА_3».

Стягнути з Веселівської районної виборчої комісії Запорізької області на користь Веселівської районної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.В. Кисіль

Суддя А.В. Сіпака

Суддя І.В. Шара