Справа № 635/8611/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р.Справа № 635/8611/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2015р. по справі № 635/8611/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про оскарження дій щодо невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - перший відповідач), Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - другий відповідач), в якому просив суд:

- відновити порушене право на отримання присудженої суми згідно постанови суду від 12.10.2011р., зобов'язати відповідачів виконати рішення суду;

- визнати дії, бездіяльність відповідачів по невиконанню судового рішення неправомірними;

- зобов'язати відповідачів виконати судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства;

- встановити строк для виконання судового рішення.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 2 ст. 8, ст.ст. 14, 14, 122, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши позов у повному обсязі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-а-4915/11, яким зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, що мешкає в сел. Високий, АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 20.01.2011 року по 23.07.2011 року з урахуванням виплачених сум.

Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 10.04.2013р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 37455655. Копії даної постанови направлено для виконання боржнику та до відома стягувачу.

24.04.2013р. на адресу відділу надійшло повідомлення Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, з якого вбачається, що перерахунок пенсії за період 20.01.11 по 23.07.11 проведено у сумі 1089,52 грн. та зазначено, що бюджетні призначення на виплату підвищень до пенсії, визначених у інших розмірах ніж ті, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2011 № 745, відсутні.

Державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.04.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію відповідної постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Начальником відділу, керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», 22.10.2013р. проведено перевірку вищевказаного виконавчого провадження, за результатами якої скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.2013р.

Державним виконавцем, керуючись ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», 22.10.2013р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем, 22.10.2013р. на адресу Харківського районного суду Харківської області направлено подання про зміну способу і порядку виконання рішення, шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області нарахованих коштів у сумі 1089,52 грн. Відповідь щодо стану розгляду до відділу не надходила.

06.12.2013р. державним виконавцем вдруге було винесено подання (заяву) про зміну способу і порядку виконання рішення, але помилково направлено до розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

11.12.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про повернення вищезазначеної заяви без розгляду із наданням права на звернення до суду, який видав вищезазначений виконавчий документ, а саме до Харківського районного суду Харківської області.

26.02.2014р. з виправленими недоліками направлено відповідне подання (заяву) про заміну способу і порядку виконання судового рішення до Харківського районного суду Харківської області (вих.№ 3757 від 26.02.2014р., згідно журналу вихідної кореспонденції відділу).

24.04.2014р. до відділу надійшло повідомлення № 3112-13/24 від 22.04.2014р. УПФУ в Харківському районі Харківської області про проведення перерахунку в розмірі 1089,52 грн., але зазначено, що на теперішній час бюджетні призначення на виплату підвищень до пенсії, визначених у інших розмірах ніж ті, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011р. № 745 - відсутні.

08.09.2014р. на адресу відділу надійшла постанова № 635/2143/14-а від 21.03.2014р. видана Харківським районним судом Харківської області за поданням заступника начальника відділу Бережної О.В. про заміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме виконавчого листа № 2а-4915/1 виданого 11.11.2011р. Харківським районним судом Харкова про зобов'язання УПФУ у Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч. І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 20.01.2011 по 23.07.2011, якою постановлено стягнути з УПФУ в Харківському районі Харківської області розмір пенсії, згідно вищезазначеного рішення суду.

В ході примусового виконання вищезазначеного рішення суду виникла необхідність направлення до суду подання про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа в зв'язку із втратою виконавчого документу при примусовому виконанні.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2014р. до відділу надійшов дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

30.12.2014р. до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа згідно вимог п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з метою реалізації Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014р. № 440, для подальшого пред'явлення для виконання до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для виконання (м. Харків, вул. Петровського, 16).

30.12.2014р. у відповідності з вимогами ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно вимог п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим документом надано стягувачу, ОСОБА_3, про що є відмітка (власний підпис ОСОБА_3 в матеріалах виконавчого провадження про отримання).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності ознак неправомірності дій чи бездіяльності відповідачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок виконання судових рішень врегульовано ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами зазначеної статті у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, встановлено статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судові рішення, що не виконані в добровільному порядку виконуються в примусовому порядку у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому такого порядку виконання судового рішення, як звернення до суду з позовом про зобов'язання виконати рішення суду законодавством не передбачено.

Також колегія суддів зазначає, що на підставі заяви позивача від 30.12.2014р. про повернення виконавчого листа № 2а-4915/11 виданого Харківським районним судом Харківської області, заступником начальника Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову від 30.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 52, 54,55).

З приписами п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно ч. 4 ст. 47 зазначеного Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Таким чином, державним виконавцем обґрунтовано, на підставі заяви стягувача, прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувану.

Отже, дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-4915/11 не суперечать вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2015р. по справі № 635/8611/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.