Справа № 813/5365/14
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 876/443/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Попка Я.С.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі № 813/5365/14 за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_5, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила визнати протиправними дії голови Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_5 щодо розгляду її скарги; визнати недійсним рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09 вересня 2013 року № 7 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката Львівської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3, що підписане головою КДКА Львівської області ОСОБА_5; скасувати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09 вересня 2013 року № 7 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката Львівської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3, як протиправне; скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2014 року № ІІІ-035/2014 про залишення без змін рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3, як протиправне; зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області розглянути її скаргу у відповідності до розділу 6 Дисциплінарна відповідальність адвоката Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_4 постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обгрунтування апеляційної cкарги вказує, що відповідачами безпідставно відмовлено у притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки голова КДКА Львівської області одноособово розглянув скаргу та прийняв рішення від імені КДКА Львівської області. Вказує, що перевірка відповідачами проводилась не об'єктивно, неповно та без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття законного рішення відповідачами.

В судовому засіданні представник відповідача, третя особа надали пояснення та заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 19.07.2013 року звернулася із скаргою на дії адвоката ОСОБА_3 до КДКА Львівської області, яка обґрунтована порушення останнім правил адвокатської етики, у зв'язку з чим просила відкрити дисциплінарну справу та притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення адвокатської діяльності.

09.09.2013 року ДП КДКА Львівської області прийнято рішення №7, яким в порушенні дисциплінарного провадження відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач 25.09.2013 року оскаржила його до ВКДКА, яка рішенням від 30.05.2014 року №ІІІ-035/2014, залишила скаргу позивача без задоволення, а рішення ДП КДКА Львівської області від 09.09.2013 року №7 без змін.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Такий висновок суд першої інстанції мотивував тим, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області (дисциплінарна палата) та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при розгляді питання про дисциплінарну відповідальність адвоката виконують делеговані державою владні управлінські функції, а тому, діють як суб'єкти владних повноважень в розумінні п.7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку колегії суддів такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону України адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на даний спір не поширюється, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Дану справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 160, 193, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі № 813/5365/14 - скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Я.С. Попко