Справа № 2-а-782/12
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-782/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Агейчевій Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВК1 №049547 від 09.08.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП.

В обгрунтування своїх позовних вимог пояснив, що постановою ВК1 №049547 винесеною інспектором ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вважає накладене на нього стягнення не обґрунтованим, оскільки дане правопорушення не вчиняв. Позивач пояснив, що 09.08.2012 року о 15 год. 20 хв. по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю. Перед мостом здійснив обгін трактора, який рухався зі швидкістю 20 км/год. Позивач зазначає, що зайвий раз пересвідчився, що рух його автомобільного засобу і виконуваний ним маневр обгону безпосередньо перед мостом, на автодорозі не створює жодних аварійних ситуацій і перешкод іншим учасникам руху. Проїхавши повністю міст, де через 400 метрів був зупинений працівником ВДАІ, який знаходився на відстані близько 600 м., і не міг чітко встановити відрізок автодороги де був початок і закінчення маневру обгону. Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол, незважаючи на його пояснення та заперечення, в протоколі за свідка зазначена особа, яка не була присутня під час виконання маневру обгону, вписана інспектором за його одноособовим рішенням. Крім того, при складанні протоколу інспектор не застосував ніяких спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, як це зазначено згідно ст. 14-1 КУпАП. Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову, якою наклав штраф. Позивач вважає, що адміністративний протокол і накладення на нього штрафу є незаконне рішення, оскільки він не вчинив порушень ПДР України.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, не надали суду заяв чи заперечень на позовну заяву. Про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення. Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.08.2012 року о 15 год. 30 хв. інспектором ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому було зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцвагенпо вул. Гагаріна у м. Малині та здійснив обгін транспортного засобу на мосту за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

При складанні протоколу ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що не згоден з даним протоколом. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача постановою від 09.08.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З отриманих в судовому засіданні пояснень вбачається, що фактично позивачем був здійснений маневр обїзду транспортного засобу перед мостом, на автодорозі не створюючи жодних аварійних ситуацій і перешкод іншим учасникам руху. Хоча в протоколі та постанові йдеться про здійснення позивачем обгону транспортного засобу на мості.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення у відношенні до позивача, суд вбачає, що вказана постанова не містить відомостей, які б доводили скоєння ним правопорушення. З тексту постанови не вбачається, чим саме підтверджується скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до 14.6 ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Однак, в оскаржуваній постанові відсутні достовірні дані, які б підтверджували, що позивачем дійсно скоєно обгін на мості, що призвело до порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України. Позивач в судовому засіданні визнав, що перетнув суцільну смугу при обїзді трактора. Проте протокол було складено зовсім за інше правопорушення.

Разом з тим, в постанові про адміністративне правопорушення, інспектор ВДАІ робить посилання на положення ст. 14-1 КУпАП, тобто на фото фіксацію, однак ніяких доказів стосовно того яким приладом вона була проведена та чи проведена взагалі ані в протоколі, ані в оскаржуваній постанові немає.

Крім того, від зазначеного в адміністративному протоколі свідка пояснення не відбиралося і не приєднане до адміністративного протоколу, тому суд критично відноситься до вчиненого в протоколі підпису свідком, як такого, що засвідчує відомі особі обставини, щодо вчиненого правопорушення. Також, в протоколі неможливо прочитати прізвище та імя особи свідка, адреси його проживання, що унеможливлює зясувати відомі йому обставини справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не погодився з фактом адміністративного правопорушення та надав в судовому засіданні пояснення про те, що з протоколом не згоден, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача.

Враховуючи, що відповідач не спростував доводів позивача та не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача у скоєнні правопорушення відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, суд прийшов до висновку про неправомірность постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.ст. 247, 293 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.17, 18, 247, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВК1 №049547 від 09.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Адамович