Справа № 2а-5843/09/0308
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. Справа № 55178/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про визнання дій незаконними та стягнення сум недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про визнання дій незаконними та стягнення сум недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка посилалась на те, що вона є матірю малолітньої дитини та фактично здійснює за нею догляд. Згідно з ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», їй як матері малолітньої дитини, що здійснює догляд за дитиною, повинна надаватися допомога в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом. Проте, в порушення вимог вказаного Закону виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році позивачці була здійснена не в повному обсязі.

Позивачка просила зобовязати відповідача виплатити їй недоплачену допомогу по догляду за дитиною за 2007 рік та суму інфляційних витрат за порушення зобовязань.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 30.08.2007 року по 31.12.2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив Департамент соціальної політики Луцької міської ради Волинської області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, зазначена постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, яка винесена з порушенням норм матеріального права.

Апелянт звертає увагу на те, що в 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці призначена та виплачена вірно відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в тій частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України.

Апелянт просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2009 року та прийняти нову постанову, якою позивачці в задоволенні позову відмовити.

Оскільки, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона є матірю малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично здійснює за ним догляд.

Розмір отриманої позивачкою у 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» і сума заборгованості перед позивачкою, виходячи із законодавчо встановлених розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за 2007 рік підлягає виплаті відповідачем по справі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права та обставинам по справі.

Колегія суддів відзначає, що згідно з вимогами ст.ст.13,14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення нею вказаного віку.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнані неконституційними положення п.14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими було зупинено дію ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дане рішення Конституційного України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положення статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дії відповідача щодо виплати на користь позивачки допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році (з 22.10.2007 року по 31.12.2007 року) в значно меншому розмірі ніж це передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», є протиправними, оскільки ч.2 ст.152 Конституції України передбачено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Згідно із вимогами ст. 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Ч.2 ст. 99 КАС України, в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивачка пропустила строк звернення до суду, оскільки звернулась з позовом в травні 2009 року, а на застосуванні наслідків пропуску річного строку звернення до суду наполягав відповідач у своєму запереченні на позовну заяву.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України та відмову в задоволенні позовних вимог позивачки за 2007 рік.

З огляду на наведене, колегія судів приходить до висновку про неправомірність постанови суду першої інстанції щодо незастосування наслідків пропуску строку звернення до суду, тому оскаржувана постанова підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 195, 197 ч.1, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області задоволити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2009 року по справі № 2а-5843/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачці в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : В.В. Ніколін

ОСОБА_3