Справа № 816/2328/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.Справа № 816/2328/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 816/2328/15

за позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2015 року Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, мотивуючи свою позицію відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року у задоволенні подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 25 червня 2015 року № 1002/10/16-07-22-26 відмовлено.

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 25 червня 2015 року № 1002/10/16-07-22-26. Зазначає, що рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 прийняте на підставі чинних законодавчих та нормативно - правових актів. Посилається на акти відмови від підпису та не допуску на перевірку. Вказує на підтверджений факт не допуску на фактичну перевірку.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від представника Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подав письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким подання Гадяцької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення Гадяцької ОДПІ від 25.06.2015 № 1002/10/16-07-22-26 задовольнити та просить провести розгляд справи без їх участі. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги практику по аналогічним справам.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області 22.05.2015 винесено наказ № 454 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.10).

На підставі наказу № 454 від 22.05.2015 видано направлення №877, № 878 від 22.05.2015 на проведення фактичної перевірки (а.с. 11, 12).

25.05.2015 працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області складено акт №30/16-31-03-01-33 відмови у допуску до фактичної перевірки (а.с. 14).

25.06.2015 заступником начальника Гадяцької ОДПІ винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 25 червня 2015 року № 1002/10/16-07-22-26, виходячи з таких підстав.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

25.06.2015 заступником начальника Гадяцької ОДПІ винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (а.с.20).

Положеннями п.п. 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Положеннями п.п. 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Положеннями пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом не встановлено виконання контролюючим органом обов'язкових приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, оскільки зі змісту акту відмови від підписання (ознайомлення) № 31/16-31-03-01-33 від 25.05.2015 вбачається, що в порушення приписів вказаної норми, особі, що фактично проводила розрахункові операції, надавалися на ознайомлення та підписання лише направлення на перевірку, жодних посилань щодо пред'явлення ОСОБА_2- особі, що фактично проводила розрахункові операції, копії наказу про проведення перевірки акт № 31/16-31-03-01-33 від 25.05.2015 не містить (а.с.13).

Наведене вже є підставою для висновку про необґрунтованість застосування арешту.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 80.4 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Фактично посадові особи податкового органу були допущені на територію магазину, що розташований за адресою вул.Пісочна, 2-а, с.Веприк, Гадяцький район, оскільки акти про недопуск до фактичної перевірки та акт відмови від підписання (ознайомлення) складені у магазині за адресою вул.Пісочна, 2-а, с.Веприк, Гадяцький район (а.с.14-15), що давало перевіряючим можливість перевірити такі зазначені в наказі на перевірку аспекти як, зокрема, дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій та здійснити контрольну закупку.

В акті не допуску на перевірку не зафіксовано, які конкретно дії (бездіяльність) вчинені працівником відповідача, які розцінені відповідачем, як не допуск на перевірку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 25 червня 2015 року № 1002/10/16-07-22-26 та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо посилань на судову практику по аналогічним справам, то КАС України передбачає врахування правових позицій Верховного суду України, на що посилання відсутні. Крім того, обставини даної справи свідчать про помилковість позиції податкового органу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 816/2328/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.