Справа № 315/1666/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 315/1666/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Поплавського В.Ю., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 315/1666/13-а за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, ОСОБА_1

на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення в розрахунок пенсії позивача суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористанні дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови КМУ від 24.02.2003р. №212, на які справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати з якої призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористанні дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови КМУ від 24.02.2003р. №212, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в редакції Закону України "Про державну службу", яка діяла на час призначення пенсії, в розмірі 82% від середньомісячного заробітку та сплатити різницю між отриманими сумами пенсії з 30.04.2013 р..

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року позов задоволено, а саме:

- визнано неправомірною відмову відповідача від 28.10.2013 року у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з заробітку, який включає виплати за період з 01.05.2004 року по 30.04.2009 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористані дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови Кабінету Міністрів України №212 від 24.02.2003 року, на які

справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на загальну суму 22844,92 грн.;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 29.04.2013 року з заробітку, який включає виплати за період з 01.05.2004 року по 30.04.2009 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористані дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови Кабінету Міністрів №212 від 24.02.2003 року, на які справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на загальну суму 22844,92 грн., в редакції статті 37 Закону України "Про державну службу", яка діяла на момент призначення пенсії позивачу в розмірі 82 відсотків від сум заробітної плати, та виплатити позивачу різницю між перерахованою пенсією та виплаченою за період з 29.04.2013 року по день здійснення перерахунку пенсії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року апеляційні скарги позивача та відповідача задоволені частково, постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року скасовано. Позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо не включення в розрахунок пенсії позивачу суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, винагороди державного службовця.

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, винагороди державного службовця починаючи, з 01.11.2013 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №315/1666/13-а.

В заяві позивач просить ухвалити додаткову постанову, якою зобов'язати відповідача здійснити перерахунок у виплату позивачу пенсії державного службовця з урахування у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, винагороди державного службовця починаючи з 30.04.2013 року по 01.11.2013 року.

Заява мотивована тим, що судом не було розглянуто та вирішено по суті позовні вимоги позивача за період з 30.04.2013 року по 01.11.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви позивача, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Змісту постанови суду від 17 березня 2015 року вбачається, що на підставі положень частини 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позовні вимоги позивача задоволено саме з 01.11.2013 року, а у задоволенні вимог за період з 30.04.2013 року до 01.11.2013 року позивачу було відмовлено, оскільки позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії 17.10.2013 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 315/1666/13-а.

Керуючись ст.ст.168, 206 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 315/1666/13-а за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, ОСОБА_1 на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 р..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: В.Є. Чередниченко