Справа № 2а/0470/5272/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2011 року Справа №2а/0470/5272/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивач ОСОБА_1

представники відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «КДЮ»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року Приватне підприємство «КДЮ»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх нікчемними

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська зі складання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "КДЮ" , з питань дотримання вимог податкового законодаства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Синтез", код 32433762, та далі по ланцюгу постачання".

- зобов'язання Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська занести до автоматичних баз обліків всіх контрагенів ПП "КДЮ", зазначених в додатках № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредитув розрізі контрагентів" до декларацій підприємства з податку на додану вартість за вересень, жовтень,листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року.

- зобов'язання Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська відкликати повідомлення про визнання нікченим угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства - покупці товарів (робіт, послуг) ПП "КДЮ", згідно додатку до позову.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська відкликати повідомлення про визнання нікченим угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства - покупці товарів (робіт, послуг) ПП "КДЮ", згідно додатку до позову та відкрито провадження в адміністративній справі в частині інших заявлених позовних вимог.

27.05.2011р. від директора позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке за своїм змістом є клопотанням про відкликання позовної заяви.

Крім того, 07.07.2011 року директора ПП «КДЮ»ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2011 року заперечував проти задоволення клопотань ОСОБА_3, оскільки останній не є уповноваженою особою позивача згідно витягу з ЄДРПОУ директором ПП «КДЮ»є ОСОБА_4.

Представники Відповідача у судовому засіданні 21.07.2011 року не заперечували проти задоволення клопотань ОСОБА_3.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову від адміністративного позову встановив наступне.

У відповідності до ч.7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом на підставі витягу з ЄДРПОУ станом на 07.07.2011 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи, встановлено, що керівником ПП «КДЮ», а також особою, яка уповноважена вчиняти дії від імені ПП «КДЮ»без довіреності є ОСОБА_4.

Таким чином, клопотання від імені ПП «КДЮ» про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову від адміністративного позову підписано не уповноваженою на це особою.

За наведених обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотань ПП «КДЮ»підписаних ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову від адміністративного позову, які підписані .

Керуючись ст.ст. 155,157,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ПП «КДЮ»без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову ПП «КДЮ»відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін

Ухвала не набрала законної сили на 21.07.2011р.

Суддя С.В. Златін