Справа № 814/3334/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3334/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Сузір'я Стрільця" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними висновку акту та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Приватне підприємство "Сузір'я Стрільця" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними висновків акту Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № 572/14-03-22-01/24059297 від 31.07.2014 року; скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № від 19.08.2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року позов Приватного підприємства "Сузір'я Стрільця" задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № від 19.08.2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

11.08.2015 Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на положення ст. 1221 КАС України щодо можливості участі сторін у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також просив провести засідання у режимі відеоконференції з метою економії бюджетних коштів.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1-3 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

У якості причини неможливості особисто прибути у судове засідання заявник зазначив відсутність бюджетних асигнувань на відрядження та надав на підтвердження службову записку начальника відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку.

Посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування відряджень його представників до суду на думку колегії суддів не є підставою, яка зумовлює обов'язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, заява Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 11.08.2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.1221 КАС України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Сузір'я Стрільця" до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними висновку акту та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв