Справа № 2а-1990/10/2470
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 35968/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Чернівецький облавтодор») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці):

№ /0 від 15 квітня 2010 року щодо суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 191 386,50 грн., з яких 127591,00 грн. за основним платежем та 63795,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

№ № /0 від 15 квітня 2010 року щодо суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 162915,00 грн., з яких 106549,00 грн. за основним платежем та 56366,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року у справі № 2а-1990/10/2470 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ДП «Чернівенцький обласвтодор» просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову, якою його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції про завищення позивачем валових витрат не ґрунтується на фактичних обставинах справи та нормах матеріального права.

Виходячи з приписів п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДП «Чернівецький облавтодор», на думку апелянта, правомірно до складу валових витрат віднесено вартість виконаних на його користь підрядних робіт ПП «Євродорбуд», ПП «БТФ «Еліпс», КСП «Агрошляхбуд», ТОВ «Автошляхбуд». Факт виконання вказаних підрядних робіт підтверджується належним чином оформленими документами актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, які належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

На думку апелянта, є неправомірним формування судом висновків лише на підставі акту перевірки відповідача та пояснень його представника, які повністю дублюють висновки контрольно-ревізійного управлінням, які на даний час є предметом оскарження у Чернівецькому окружному адміністративному суді .

Окрім того, на переконання апелянта, ні відповідач, ні органи КРУ не мають повноважень щодо визначення вартості будівництва, оскільки відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1210 «Про Порядок здійснення контролю за визначенням вартості будівництва обєктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій» контроль за визначенням вартості такого будівництва здійснює інспекція з контролю за визначенням вартості будівництва об'єктів у складі Держбуду.

Окрім того, виходячи х положень п. 5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» коригування валових витрат чи доходів може бути проведено ДП «Чернівецький облавтодор» лише у тому періоді, коли зазначена обставина буде встановлена рішенням суду про стягнення сум завищення вартості робіт з підрядників, що набрало законної сили.

Ні акт перевірки КРУ, ні акт перевірки ДПІ не є первинними документами у розумінні приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», на підставі яких ДП «Чернівецький облавтодор» має можливість провести коригування валових витрат чи доходів.

Виходячи з приписів пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, 7.2.6. п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» апелянт вважає правомірним збільшення розміру свого податкового кредиту за рахунок ПДВ з вартості виконаних підрядних робіт ПП «Євродорбуд», ПП «БТФ «Еліпс», КСП «Агрошляхбуд», ТОВ «Автошляхбуд», ТОВ «Камтранс», оскільки належним чином оформлені податкові накладні є належною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому зміни до даних податкового обліку ДП «Чернівецький облавтодор» вправі здійснювати лише за наявності достатніх для цього правових підстав, зокрема, у випадку отримання від підрядника розрахунку відкоригованого значення податку, як це передбачено пп. 4.5.1 п.4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», або набрання законної сили відповідним судовим рішенням, яким буде встановлено недостовірнісгь даних, вказаних у первинному документів, та стягнуто суму завищення вартості робіт з підрядника.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що субпідрядною організацією позивача ПП «Євробуд» завищено вартість виконаних робіт на суму 40806 грн. При цьому субпідрядником понесено витрати, які не підтверджені в бухгалтерському обліку на влаштування тимчасових будівель та споруд, а також витрати на перевезення працівників. Загальна сума завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт склала 48967,00 грн.

Субпідрядною організацією позивача ПП «Еліпс» завищено вартість виконаних робіт на суму 174521,00 грн. При цьому субпідрядником завищено відстані перевезення піщано-гравійної суміші, що призвело до завищення ціни перевезення, а також допущено завищення норм трудовитрат, завищення загальної трудомісткості, загальновиробничих та адміністративних витрат, кошторисного прибутку, та як наслідок завищення загальної вартості виконаних робіт.

Субпідрядною організацією позивача Катеринопільське СП «Агрошляхбуд» завищено вартість виконаних робіт на суму 195413,00 грн. При цьому субпідрядником в бухгалтерському обліку відображено коефіцієнт по визначенню вартості робіт при систематичному русі транспорту на одній стороні дороги, який не визначений при складанні кошторису по визначенню вартості робіт відповідно до дефектного акту. Як наслідок вказані порушення призвели до завищення норм трудовитрат, завищення загальної трудомісткості, загальновиробничих та адміністративних витрат, кошторисного прибутку, і відповідно завищення загальної вартості виконаних робіт.

Крім цього, ним допущено завищення вартості матеріальних ресурсів та нарахування складських витрат, що призвело до завищення вартості робіт.

Субпідрядною організацією ТОВ «Автошляхбуд» завищено вартість виконаних робіт на суму 99624,00 грн. При цьому, субпідрядником завищено витрати на титульні тимчасові будівлі та споруди на підставі виконавчого кошторису, вартість яких відповідно до договору компенсовано за рахунок генпідрядника, а також безпідставно включено складські витрати на асфальто-бетонну суміш, цементний розчин та бетон.

У ході судового розгляду позивачем не спростовано виявлені і відображені контролюючими органами у акті перевірки порушення в частині формування кошторисів і проведення розрахунків з порушенням державних будівельних норм, а тому суд прийшов до висновку про порушення позивачем п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищення валових витрат на загальну суму 510364 грн.

Щодо заниження позивачем ПДВ, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт в актах форми КБ-2в відповідні податкові накладні також містять завищені вартісні показники, а тому накладні є такими, що виписані з порушенням порядку їх заповнення, і не є підставою для включення до податкового кредиту ПДВ з витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податків, нарахованих в порушення законодавства про державні будівельні норми.

Матеріалами перевірки КРУ в Чернівецькій області підтверджується проведення ревізії актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в щодо достовірності вартості виконаних робіт з відновлення доріг та інших об'єктів дорожнього господарства, що перебувають у комунальній власності і зазнали наслідків стихійного лиха, що сталися в Чернівецькій області 23-27 липня 2008 року, та зустрічних звірок субпідрядних організацій з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДП «Чернівецький облавтодор». В межах своїх повноважень КРУ в Чернівецькій області предявило ДП «Чернівецький облавтодор» відповідні вимоги, однак не визначало валові витрати та податковий кредит по ПДВ позивача, що було встановлено відповідачем самостійно після перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, лише частково відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, ДПІ у м. Чернівці було проведено перевірку ДП «Чернівецький облавтодор», за результатами якої складено акт від 06.04.2010 року № 1111/23-3/31963989 «Про результати планової виїзної перевірки ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами розгляду акта перевірки відповідачем було прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 15 квітня 2010 року № /0 та №/0, які вмотивовані тим, що позивачем неправомірно до складу валових витрат віднесено завищену вартість виконаних на його користь підрядних робіт ПП «Євродорбуд», ПП «БТФ «Еліпс», КСП «Агрошляхбуд», ТОВ «Автошляхбуд», а отже у нього відсутні підстав для включення до податкового кредиту з ПДВ відповідних сум за вказаними господарськими операціями.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як свідчать матеріали справи, між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області та ДП «Чернівецький облавтодор» 19.08.2008 року було укладено договір № 63 про виконання робіт по поточному ремонту автомобільних доріг місцевого значення для ліквідації наслідків стихійного лиха, яке сталося 23-27 липня 2008 року. Окрім того, між головним управлінням регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації та ДП «Чернівецький облавтодор» 06.08.2008 року було укладено договір № 3 про виконання робіт з відновлення доріг та інших об'єктів дорожнього господарства, що перебувають у комунальній власності і зазнали наслідків стихійного лиха.

З метою виконання вказаних договорів ДП «Чернівецький облавтодор» було залучено у якості субпідрядних організацій, зокрема, ПП «Євродорбуд», ПП «БТФ «Еліпс», КСП «Агрошляхбуд», ТОВ «Автошляхбуд».

За правилами п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із приписами пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт виконання підрядних робіт ПП «Євродорбуд», ПП «БТФ «Еліпс», КСП «Агрошляхбуд», ТОВ «Автошляхбуд» підтверджується належним чином оформленими документами - актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Факт реального проведення робіт по ремонту автомобільних доріг місцевого значення для ліквідації наслідків стихійного лиха, яке сталося 23-27 липня 2008 року, та відновлення доріг та інших об'єктів дорожнього господарства, що перебувають у комунальній власності і зазнали наслідків стихійного лиха, також не заперечуються контролюючим органом.

З огляду на викладене апеляційний суд прийшов до переконання про те, що ДП «Чернівецький облавтодор» правомірно до складу валових витрат віднесено вартість виконаних на його користь підрядних робіт з боку ПП «Євродорбуд», ПП «БТФ «Еліпс», КСП «Агрошляхбуд», ТОВ «Автошляхбуд».

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про те, що виходячи з приписів Закону України «Про ціни і ціноутворення» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1210 «Про Порядок здійснення контролю за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій» (далі Порядок) контроль за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, покладено на інспекцію з контролю за визначенням вартості будівництва обєктів (далі Держцінбудінспекція) у складі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України.

На виконання вказаного положення Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України затверджено наказом від 03.11.1998 року № 249 Інструкцію проведення перевірок визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій.

Відповідно до п. 6.7. вказаної Інструкції до повноважень Держцінбудінспекції належить перевірка правильності визначення вартості обсягів виконаних робіт та заповнення форм первинного обліку: Актів (форма № КБ-2в), Довідок (форма № КБ-3) і Довідок про вартість проектно-вишукувальних робіт (форма N 4-а).

Відповідно до п. 7 Порядку Комісія здійснює перевірку правильності визначення вартості будівництва на всіх її стадіях формування з використанням затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, облікових, звітних, платіжних та інших документів та проведенням у необхідних випадках обстежень обєкта і контрольних обмірів виконаних робіт; лімітів, необхідних для фінансування робіт, що виконуються за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України, у тому числі пов'язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, та готує висновки для Мінфіну та Мінекономіки.

Положеннями п. 9 Порядку передбачено, що за наслідками перевірки комісія складає акт перевірки за формою, що затверджується Держбудом. У разі виявлення фактів порушень порядку ціноутворення, що діяв на момент розрахунків за виконані на будівництві роботи, визначається сума завищень як у розрахунках за виконані роботи і послуги, так і у витратах замовника. Акт підписується головою та членами комісії, а також уповноваженими представниками замовника та підприємства, яке перевірялось. Акт передається до Держцінбудінспекції, а копія - замовнику та підприємству, яке перевірялось.

Відтак слід погодити ся із думкою апелянта про те, що до повноважень відповідача не належить перевірка правильності визначення вартості будівництва, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій (за винятком випадків застосування п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що з огляду на приписи п. 5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у позивача були відсутні правові підстави для проведення коригування задекларованих валових витрат з огляду на відсутність зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) та відсутність відповідних первинних документів у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Виходячи з положень пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, 7.2.6. п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд апеляційної інстанції вважає що, оскільки позивач правомірно збільшив розмір своїх валових витрат, то відповідно і правомірним слід вважати збільшення ним свого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, сплачених при проведенні розрахунку за виконані ПП «Євродорбуд», ПП «БТФ «Еліпс», КСП «Агрошляхбуд», ТОВ «Автошляхбуд», ТОВ «Камтранс» підрядні роботи, які належним чином оформлені податковими накладними. При цьому будь-яких претензій щодо правильності оформлення відповідних податкових накладних у контролюючого органу у ході проведеної перевірки до ДП «Чернівецький облавтодор» не було.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року у справі № 2а-1990/10/2470 та прийняти нову, якою позов дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці № /0 від 15 квітня 2010 року щодо суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 191 386 (сто девяносто одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 50 коп. та № /0 від 15 квітня 2010 року щодо суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 162915 (сто шістдесят дві тисячі девятсот пятнадцять) грн. 00 коп.

Присудити з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» 5(пять) грн. 10 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 29 березня 2012 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_1