Справа № 2а-5333/10/0538
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року справа №2а-5333/10/0538 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В., Міронової Г.М., Яманко В.Г.,

при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 липня 2010 року по справі № 2а-/5333/10/0538 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі. В обґрунтування позовних вимог вказала, що її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., оскільки вона «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та поряду у місті Маріуполі» не порушувала, договір на вивіз твердих побутових відходів на 2010 рік уклала з ТОВ «Азовеконтехнологія» 30.12.2009 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 28 липня 2010 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Відповідач з даним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на порушення позивачкою п.2.4 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та поряду у місті Маріуполі», що підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт вказує, що виконавчий комітет Маріупольської міської ради є неналежним відповідачем по с праві, оскільки позивачка оскаржує постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга відповідача належить задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачка - ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є фізичною особою підприємцем, та з 01.01.2010 року орендує приміщення магазину, який розташований в місті Маріуполі по вул. Київська, 72 ( а.с. 47 49).

Як вбачається з апеляційної скарги відповідача рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.09.2003 № 377 затверджено Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.09.2009 № 347 затверджено склад адміністративної комісії при виконкомі міської ради.

Адміністративна комісія створена та діє при виконкомі міської ради, окремим підрозділом не являється, а тому ствердження відповідача про його неналежність до вказаної справи є безпідставним.

Згідно протоколу № 00000868 від 22 квітня 2010 року, складеного інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя, СПД ОСОБА_2 не укладено договір зі спеціалізованим підприємством на 2010 рік на вивіз твердих побутових відходів, чим порушено п. 2.11 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та поряду у місті Маріуполі», затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 1291 від 16.09.2005 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП ( а.с.22).

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову № 948 в справі про адміністративне правопорушення 19 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція вказаної статті не передбачає як адміністративне правопорушення - не укладення договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів.

Крім того, позивачкою було укладено договір 30.12.2009 року з ТОВ «Азовєкотехнологія» на вивіз твердих побутових відходів. Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, договір зі спеціалізованим підприємством та позивачкою був укладений.

Суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 152 КУпАП, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 28 липня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160, 172-1, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 липня 2010 року по справі № 2а-/5333/10/0538 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 липня 2010 року по справі № 2а-/5333/10/0538 залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Юрко

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_3