Справа № 2а-0770/293/12
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/293/12
Рядок статзвіту № 7.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ващилін Р. О.,

при секретарі судового засідання - Фантич В. В.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Дочірнє підприємство "Голден Фудс", представник - не з'явився;

відповідача: Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Дочірнього підприємства "Голден Фудс" до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про визнання незаконними дій та визнання незаконним і скасування п.2 припису щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Голден Фудс" в особі представника - ОСОБА_1, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про визнання незаконними дій та визнання незаконним і скасування п.2 припису щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Одночасно у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати п.2 припису щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами та в порядку забезпечення позову зупинити дію оскаржуваного припису.

Однак, згідно п.2 припису від 13 грудня 2011 року № 117 Дочірнє підприємство "Голден Фудс" спеціальний дозвіл на користування надрами в частині видобування підземних вод повинно отримати до 07.05.2012.

А відтак, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Всупереч вимогам ст. 117 КАС України, позивачем не наведено мотивів, з яких можна зробити висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не наведено підстав, з яких вбачається, що для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки, згідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Дочірнього підприємства "Голден Фудс" до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про визнання незаконними дій та визнання незаконним і скасування п.2 припису щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ващилін Р. О.