Справа № 2-а-4450/11
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4450/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Гудименко О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМЗС України з Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області з якому просить скасувати постанову інспектора 1-ї роти батальйону ДПС з Кіровоградській області ОСОБА_2 від 26 серпня 2011 року сер. ВАІ №103026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. І ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 26.08.2011 р. , о 19 год. 15 хв. керував транспортним засобом М-21251 д.н.Ж1500ЧК на перехресті вул. Ордженекідзе - Медведєва порушив вимогу дорожнього знака 5.18 напрямок руху по смугам , чим порушив п.8.1 та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Як вказує у позові ОСОБА_1, що він енкриміновєне йому правопорушення не вчиняв, що рухався у лівій смузі руху та з неї і здійснив поворот ліворуч .

Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача, його матеріальний та сімейний стан, його щирі розкаяння у вчиненому, малозначність адмінправопорушення , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача з судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини ,на яких, грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.І ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається , що вказаним правопорушенням ОСОБА_1 не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху . Вказане правопорушеня не відноситься до тяжких . По даному факту було винесено постанову сер. ВАІ №103026 від 26.08.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. І ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі З0 грн..

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та ' поясненнями позивача.

Суд вважає , що інспектор 1-ї роти батальйону ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 відповідно до вимог НДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. І ст.І22 КУпАП .

Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.ЗЗ КУпАП , а саме :характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що пом"якшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримує невелику в сумі 900 грн. заробітну плату працюючи сторожем в дитячому таборі "Джерельце" 5 на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка , до адміністративної та дисциплінарної відповідальності протягом року не притягувався. При вчиненні адмінправопорушення не створим іншим учасникам дорожнього руху перешкод , які б потягли за собою негативні наслідки.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за і можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням .

На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.І КУпАП , керуючись ст.ст. і 5 І-163 , 164 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора 1-ї роти батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області

ОСОБА_2 від 26.08.2011 року сер.ВАІ№103026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. І КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст.122 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена з апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кам"янський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.5 ст. 186 КАС України

Суддя