Справа № 2а/0470/4960/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/4960/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління агропромислового розвитку ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання вимог неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання листів Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.06.2010 року № 04-07-04-15/6186 про ініціювання позову та від 06.01.2011 року № 04-07-04-15/93 про вимоги щодо усунення виявлених порушень, направлені до головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, неправомірними та зобов'язання Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області відізвати листи Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.06.2010 року № 04-07-04-15/6186 про ініціювання позову та від 06.01.2011 року № 04-07-04-15/93 про вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Фактично позивачем у позові об'єднано дві самостійні вимоги, а саме: про визнання неправомірним листа Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.06.2010 року № 04-07-04-15/6186 про ініціювання позову та зобов'язання Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області його відізвати, а також про визнання неправомірним листа Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 06.01.2011 року № 04-07-04-15/93 про вимоги щодо усунення виявлених порушень та зобов'язання Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області його відізвати.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 року N 2453-VI, яким внесено зміни до ст. 99 КАС України, опубліковано в офіційних виданнях з 30.07.2010 року (Офіційний вісник України від 30.07.2010 року № 55/1).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду слід відраховувати з 30.07.2010 року, а саме з моменту опублікування Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI в офіційних виданнях. Аналогічну позицію займає Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 14.10.2010 року по справі № 2а-11988/10/2670.

Отже, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання неправомірним листа Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.06.2010 року № 04-07-04-15/6186 про ініціювання позову та зобов'язання Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області його відізвати для позивача почав відлік з 30.07.2010 року.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом лише 27.04.2011 року.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання неправомірним листа Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.06.2010 року № 04-07-04-15/6186 про ініціювання позову та зобов'язання Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області його відізвати.

Згідно ч.5 ч. 1 ст.106 КАС України до позовної заяви у разі необхідності додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов в частині заявлених позовних вимог про визнання неправомірним листа Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.06.2010 року № 04-07-04-15/6186 про ініціювання позову та зобов'язання Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області його відізвати - без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків

Щодо заявлених позовних вимог про визнання неправомірним листа Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 06.01.2011 року № 04-07-04-15/93 про вимоги щодо усунення виявлених порушень та зобов'язання Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області його відізвати, то позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107,108,110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/4960/11 в частині заявлених позовних вимог про визнання листа Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 06.01.2011 року № 04-07-04-15/93 про вимоги щодо усунення виявлених порушень, направленого до головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, неправомірним та зобов'язання Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області відізвати лист Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 06.01.2011 року № 04-07-04-15/93 про вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.11 року о 14:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Позовну заяву Головного управління агропромислового комплексу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійноо управління в Дніпропетровській області в частині заявлених позовних вимог про визнання неправомірним листа Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.06.2010 року № 04-07-04-15/6186 про ініціювання позову та зобов'язання Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області відізвати лист Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.06.2010 року № 04-07-04-15/6186 про ініціювання позову - залишити без руху. Позивачеві в строк до 19.05.2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання заперечення проти заявлених поозовних вимог, відносно яких відкрито провадження у справі, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оспорюваного рішення.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача: нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог, відносно яких відкрито провадження у справі, з урахуванням ч.4 ст. 105 КАС України.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2