Справа № 2а-280/10/2370
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-280/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчинський С.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в м. Черкаси до державногог підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягє залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду та зазначив, що відповідач, в порушення ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-111, невчасно та не в повному обсязі сплачує податки та збори, внаслідок чого виник податковий борг. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на ст. 11 ЗУ "Про систему оподаткування", відповідно до якої відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Черкаське будівельно - монтажне управління" створено відповідно до наказу Міністерства оборони України від 08.12.2004 року за № 596 та зареєстровано у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 20.01.2005 року.

Податковий борг по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, визначеного декларацією з податку на прибуток підприємств №349036 від 09.02.2009 року в сумі 835 грн.

В суді першої інстанції встановлено, що відповідно до актів про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету № 1119/15-117 від 16.02.2009 року та № 6920/15-117 від 24.09.2009 року, відповідач в порушення п.16.4 ст. 16 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" несвоєчасно сплачував податок на прибуток. На підставі вказаних актів та згідно з п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем визначено суми штрафів, про що ДПІ у м. Черкаси винесено податкові повідомлення - рішення № /0 від 17.02.2009 року в розмірі 119 грн. 42 коп. та № /0 від 29.09.2009 року в розмірі 108 грн. 09 коп.

З матеріалів справи вбачається, що вказані податкові повідомлення - рішення було одержано відповідачем 11.03.2009 року та 19.10.2009 року.

Заборгованість по пені в сумі 17 грн. 23 коп. по податку на прибуток виникла внаслідок нарахування пені на основну суму недоїмки за кожен день прострочення її сплати згідно ст. 16 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Загальна сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток, узгоджена та з урахуванням часткової сплати 09.09.2009 року і переплати складає 635 грн. 31 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до акту про результати виїзної планової перевірки державного підприємства "Черкаське будівельно - монтажне управління" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року № 1506/23-2/07848615 від 26.08.2008 року відповідачем в порушення ст.63 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2007 рік", п.п. 2, 3 постанови КМУ від 29.01.2007 року за № 68 "Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)" відповідачем занижено частину прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх об'єднань), що вилучаються до бюджету в розмірі 2450 грн.

На підставі вказаного акту та згідно з п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим повідомленням - рішенням № /0 від 26.08.2008 року ДПІ у м. Черкаси визначено загальну суму податкового зобов'язання в розмірі 7350 грн., у тому числі 2450 грн. за основним платежем та 4900 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане рішення було одержано відповідачем 27.08.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету № 1979/15-117 від 10.03.2009 року, відповідач в порушення п.16.4 ст. 16 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»несвоєчасно сплачував суми частини прибутку. На підставі вказаного акту та згідно з п.п. 17.1.7п. 17.1 ст.17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем визначено суму штрафу, про що ДПІ у м. Черкаси винесено податкове повідомлення - рішення № /0 від 16.03.2009 року в розмірі 996 грн. 42 коп.

Вказане податкове повідомлення - рішення було одержано відповідачем 06.04.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 9883630.

Заборгованість по пені в сумі 216 грн. 17 коп. виникла внаслідок нарахування пені на основну суму недоїмки за кожен день прострочення її сплати згідно ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, узгоджена та з урахуванням переплати складає 7655 грн. 42 коп.

Податковий борг по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, визначеного розрахунками сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів № 3873 від 29.01.2008 року за четвертий квартал 2008 року в сумі 6641 грн. та № 22302 від 27.02.2009 року за три квартали 2009 року в сумі 21144 грн. Загальна сума податкового боргу відповідача по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів узгоджена та з урахуванням переплати складає 27481 грн. 62 коп.

Колегією суддів встановлено, що загальна сума податкового боргу відповідача узгоджена, проте не сплачена та складає 35772 грн. 35 коп.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу було направлено першу податкову вимогу № 1/1715 від 22.06.2009 року та другу податкову вимогу № 2/2068 від 17.08.2009 року.Вказані податкові вимоги були одержані відповідачем 16.07.2009 року та 02.09.2009 року.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Пунктом 1.3 ст. 1 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Статтею 5 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 вказаного, вище Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, а саме у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 1 п. 3 ст. 5 Закону № 2181 встановлено десятиденний строк сплати податкового зобов'язання, самостійно визначеного в поданій відповідачем до територіального податкового органу декларації.

Положенням п.п. 7 п. 1 ст. 17 Закону № 2181 визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Положенням пп. 9 п. 1 ст. 17 Закону № 2181 визначено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Крім цього, на підставі ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до п.8.1 ст. 8 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків, що має податковий борг, передаються в податкову заставу. Пунктом 8.2.2. ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Виходячи з п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року активи платника податків можуть бути стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про задоволення позову в повному обсязі є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки відповідачем на момент розгляду справи в суді не сплачено податковий борг у сумі 35772 грн. 35 коп., а отже, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення його з відповідача, оскільки податкове зобов'язання відповідача не було сплачене в установлені строки, таке зобов'язання визнається судом податковим боргом.Зазначені відповідачем підстави для вчинення оскаржуваних дій спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в м. Черкаси до державногог підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Г.Г.Федорова

Суддя Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст ухвали складено 11.02.2011р.)