Справа № 2а-628/10/0370
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 25673/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіттім» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2010р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Волинської обл. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіттім» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2010р. позивач ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція /МДПІ/ Волинської обл. звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути з активів відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_3/ «Сіттім» в дохід державного бюджету заборгованість по податку на прибуток підприємств в сумі 371584 грн. 22 коп. (а.с.3-5, 66-67).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2010р. заявлений позов задоволено, стягнуто з активів відповідача ОСОБА_3 «Сіттім» в дохід держави податковий борг в сумі 371584 грн. 22 коп. (а.с.74-76).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 «Сіттім», який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.82-83).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що розгляд справи відбувався за неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, через що відповідач був позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення по суті справи; також будинок за юридичною адресою апелянта згорів і в подальшому був знесений, що стверджується відповідними документами.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу на час виникнення спірних правовідносин регулювалися приписами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до п.1.3 якого податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач зареєстрований у встановленому порядку та перебуває на обліку в ОСОБА_2 МДПІ (а.с.7-9, 10-20).

Протягом 28.01.2008р.-15.02.2008р. позивачем проведено виїзну планову перевірку ОСОБА_3 «Сіттім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.09.2005р. по 01.01.2008р., про що складено Акт перевірки № 003301 від 21.02.2008р. (а.с.21-36).

Проведеною перевіркою було встановлено ряд порушень, зокрема, вимог ст.ст.1, 4, 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.03.2008р. про визначення відповідачу податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 371586 грн.58 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку і за результатами оскарження (скарги підприємства залишені без задоволення, а рішення податкового органу - без змін) ОСОБА_2 МДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення № /3 від 18.07.2009р. (а.с.37), яке позивачем оскаржувалося в порядку адміністративного судочинства, однак позовна заява останнього була залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання (а.с.41-54, 55).

Згідно розрахунку позивача станом на 23.11.2009р. за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 371584 грн. 22 коп., що становить визначену податковим повідомленням-рішенням № /3 від 18.07.2009р. суму, із врахуванням існуючої на момент його винесення переплати в сумі 02 грн. 36 коп.

Вказана сума боргу підтверджується витягом з облікової картки платника податків станом на 31.12.2009р., корінцем податкового повідомлення-рішення №/3 від 18.07.2009р. (а.с.56-57).

Також позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання першої податкової вимоги № 1/21 від 09.06.2009р. та другої податкової вимоги № 2/23 від 10.08.2009р., проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена, а тому 12.10.2009р. податковим органом прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.38-40).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у відповідача податкового боргу, доказів погашення якого останнім не представлено, не було здобуто таких судом під час розгляду справи по суті, через що заявлений позов підлягає задоволенню.

В частині доводів апелянта на неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час та місце розгляду справи колегія суддів враховує, що неналежне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи, не призвело до неправильного вирішення справи по суті; також останній не був позбавлений можливості під час апеляційного розгляду справи надати свої заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення судом норм процесуального права можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення лише у випадку, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.200 КАС України законне, обгрунтоване та правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що розгляд справи у відсутності відповідача, який відповідно до приписів процесуального закону не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не призвів до неправильного вирішення справи, а відтак не може слугувати достатньою підставою для скасування судового рішення.

Окрім цього, відповідно до установчих та реєстраційних документів ОСОБА_3 «Сіттім» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-9); докази зміни вказаної адреси або докази повідомлення позивача про фактичну адресу підприємства в матеріалах справи є відсутніми, а тому судом першої інстанції правомірно в порядку ч.8 ст.35 КАС України скеровувалися судові повістки за адресою відповідача, яка внесена до відповідного реєстру (хоча докази повернення цих повісток в матеріалах справи є відсутніми).

При винесенні рішення по справі колегія суддів враховує, що визначені контролюючим органом податкові зобовязання є узгодженими, а відтак останні правомірно покладені в основу визначення податкового боргу платника податків.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіттім» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2010р. в адміністративній справі № 2а-628/10/0370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4