Справа № 552/2721/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.Справа № 552/2721/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на Постанову Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2015р. по справі № 552/2721/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

до ОСОБА_1

про стягнення переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві переплату пенсії в розмірі 870,23 грн.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.07.15 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Київського району в м. Полтаві 358,72 грн. переплаченої пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є частково необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 15.07.15 року в частині відмови позову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки про суму переплати пенсії, що надана позивачем, до розміру переплаченої пенсії увійшли кошти, що виплачувались відповідачеві у листопаді, грудні 2014 року, січні 2015 року, тоді як у вказаний період відповідач заробітну плату не отримував і як наслідок ніяка індексація заробітної плати за вказаний період не проводилась. За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, тільки в частині проіндексованої пенсії за лютий, березень 2015 року, що становить 358.72 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві та з 12.04.2013 року одержує пенсію по інвалідності.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не повідомив позивача про своє працевлаштування у листопаді 2014 року, що стало підставою для переплати йому пенсії за період з 01.11.2014 року по 31.03.2015 року у розмірі 870 грн. 23 коп.

З огляду на вищевказане, управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 870,23 грн. переплаченої пенсії.

Перелік публічно-правових справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено ч.2 ст.17 КАС України, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У постановах від 18 червня 2013 року (справи№21-124а13 та 21-204а13) Верховний Суд України обґрунтував позицію, згідно з якою справи за позовами органів Пенсійного фонду України до підприємств, організацій, установ про стягнення суми зайво виплачених сум не належать до адміністративних справ, оскільки містять вимоги про відшкодування шкоди.

Так, Верховним Судом України зазначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв»язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

З огляду на те, що характер спорів між органами Пенсійного фонду України та підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами з приводу стягнення надмірно сплаченої пенсії, а також між органом соціального захисту населення та фізичними особами з приводу стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною - інвалідом є аналогічним, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на даний спір юрисдикція адміністративних судів також не поширюється.

При таких обставинах, колегія суддів, вважає що слід застосовувати приписи статті 157 КАС України, та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

В своїй апеляційній скарзі відповідач не наводить викладені вище колегією суддів доводи.

В силу приписів статті 195 КАС України, яка каже, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів, вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2015р. по справі № 552/2721/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії закрити.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015 р.