Справа № 2-а-526/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-526/11р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Луганської роти ДПС з обслуговування м. Луганськ на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

29.12.2010 року інспектором ІДПС з обслуговування м. Луганськ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 29.01.2010 о 11-35 год. автомобілем ВАЗ 2106 д/з ВВ 1063 АВ по вул. К. Маркса сел.. Георгіївка, скоїв зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9 (г) ПДР .

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду і не оскаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення, посилається на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, тому позивач просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним, так як він своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Справу просив розглянути у його відсутністю.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник відповідача до суду не з*явився, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді, та не надав суду заперечення проти позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ1 № 224238 і Постанови ВВ1 № 017310 від 29.12.2010 року, звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: