Справа № 672/842/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/842/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенова Ю.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з досягненням, 12 лютого 2015 року, 55-річного віку, позивач 25 лютого 2015 року звернувся із заявою та всіма іншими необхідними документами до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і п.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 10 від 14 травня 2015 року позивачу не зараховано до пільгового стажу період роботи з 12 серпня 1979 року по 31 грудня 2004 по професії тракториста-машиніста в спецгоспі «Дружба» село Юринці, Городоцького району, надалі приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба», яке відповідно до довідки Єдиного державного реєстру ліквідовано без правонаступництва у звязку з визнанням його банкрутом, а документи особового складу членів колгоспу передані до районного та трудового архівів.

Не зараховано до пільгового стаж роботи з 12.08.1979 р. по 31.12.2004 р., що в сукупності становить - 25 років 04 місяці 19 днів через те, що в книгах обліку праці та розрахункових відомостях по оплаті праці, окремо заведених на механізаторів в графі «посада» не проставлена професія «тракторист» як позивачу, так і всім іншим механізаторам членам колгоспу в графі «посада» професії не прописані, також не подано позивачем уточнюючої довідки.

Не зарахування позивачу даного періоду роботи трактористом до пільгового стажу привело до відсутності у нього необхідного 20 років роботи трактористом в сільському господарстві і рішенням комісії по призначенню пенсій управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, протокол №294 від 22.05.2015 року йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах про що повідомлено листом від 22.05.2015 р. за №2636/05.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача являється протиправним та необгрунтованим. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно записів в трудовій книжці позивач з 29.10.1978 року по 31.12.2004 р. працював трактористом в спецгоспі «Дружба» села Юринці, Городоцького району, надалі приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі польового періоду в рослинництві так і в тваринництві. Суд враховує позивачу період роботи з 12.08.1979 р. по 31.12.2004 р., оскільки згідно диплому серії Б №227740 ОСОБА_2 отримав професію тракториста 11.08.1979 року.

Відповідно до ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а у відповідності до вимог ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи і по записах в ній встановлюється не тільки виконувана робота, але визначається право особи на призначення пільгової пенсії.

Подати управлінню ПФУ в Городоцькому районі уточнюючу довідку про характер роботи позивач не має змоги в зв'язку з ліквідацією ПСП «Дружба» села Юринці без правонаступника, а як вбачається в п.20 постанови КМУ від 12.08.1993 р. №637, уточнюючі довідки видаються тільки діючими підприємствами, установами, організаціями або їх правонаступниками.

Також, про працю позивача трактористом в сільському господарстві підтверджують архівні довідки №974, 975, 976, 977, 979 та 04-06/548 від 12.12.2014 року, видані районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області про щорічну кількість відпрацьованих вихододнів та щомісячні суми заробітної плати за кожні роки виданих районним трудовим архівом на підставі розрахункових відомостей, а також архівні витяги з рішень правлінь колгоспу. Згідно рішення Городоцького районного суду від 02.02.2015 року дані архівні довідки дійсно належать ОСОБА_2

Згідно листа Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7 єдина назва професії «тракториста-машиніста», запроваджена в 1967 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист - скреперист, скреперист, машиніст екскаватора, механік - комбайнер, тракторист, тракторист - бульдозерист. До числа трактористів - машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами - машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст значення немає.

Про факт виконання позивачем роботи трактористом в сільському господарстві підтвердили свідки, які допитувались в суді першої інстанції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працювали разом з ним в тракторній бригаді спецгоспу «Дружба» села Юринці і отримують пільгові пенсі.

Відповідно ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при обчислені стажу роботи в колгоспах та інших сільгосппідприємствах, зараховується після 1965 року до загального, в тому числі пільговий стаж роботи за рік роботи за умови щорічного виконання встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, а в разі не виконання даного мінімуму - враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Таким чином загальний трудовий стаж позивача складає 33 роки 7 місяців 10 днів, з якого він пропрацював на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції 25 років 04 місяці 19 днів, що дає йому право на призначення пільгової пенсії згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_5