Справа № 2а-0770/3784/11
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. Справа № 876/2825/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Макарика В.Я.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу головного управління Міндоходів у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-0770/3784/11 за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області до приватного підприємства «Карпатпромсервіс» про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області (надалі - РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило стягнути з приватного підприємства «Карпатпромсервіс» до Державного бюджету фінансову санкцію у розмірі 276 465,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив фінансові санкції, застосовані щодо нього за порушення вимог статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року позовну заяву РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило головне управління Міндоходів у Закарпатській області (що є правонаступником РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області), яке вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом безпідставно не було взято до уваги документи про правонаступництво позивача та зміну його юридичної адреси, через що позивач не був повідомлений про проведення судових засідань.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судові засідання, призначені на 27 січня та 13 лютого 2015 року, повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.

За приписами частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала - це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

А частиною шостою вказаної статті встановлено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині першій даної статті зазначено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами першою та третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року провадження у цій справі було зупинене до вирішення адміністративної справи № 2а-0770/3516/11 та набрання законної сили рішенням у вказаній справі (а.с.37 - 38).

22 грудня 2014 року до Закарпатського окружного адміністративного суду представник Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішення у справі № 2а-0770/3516/11 набрало законної сили.

Також у клопотанні зазначено, що Головне управління Міндоходів у Закарпатській області є правонаступником РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, надало докази про припинення останнього, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, де місцезнаходженням юридичної особи зазначено: м.Ужгород, вул.Волошина, 52 (а.с.44 - 53).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, відповідно до зазначеного вище клопотання та копії поданого судового рішення, провадження у цій адміністративній справі було поновлено (а.с.56 - 57)

Після цього судом сторонам у справі, в т.ч. й РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області (за попередньою адресою: м.Ужгород, вул.Сонячна, 2б) були надіслані повістки про виклик до суду в адміністративній справі на 27 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. (а.с.58).

Також у справі є довідка (а.с.72), складена і підписана секретарем судового засідання Закарпатського окружного адміністративного суду Штефанюк Н.І. про те, що в судове засідання, призначене на 27 січня 2015 року на 09:00 сторони у справі не з'явилися, у зв'язку з чим головуючим суддею Головко С.Є. розгляд справи відкладено та призначено справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 8:30 год.; у відповідності до статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у справі про судове засідання, яке було призначене на 13 лютого 2015 року, були належним чином повідомлені (а.с.73, 74).

Після цього, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року позовну заяву РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області було залишено без розгляду через неявку позивача в судове засідання 27 січня та повторно в судове засідання 13 лютого 2015 року.

Аналізуючи зазначені норми законодавства та вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що у разі неприбуття в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд повинен відкласти розгляд справи і встановити дату й час нового судового засідання, про що повинен постановити ухвалу.

Вказана ухвала повинна бути занесена до журналу судового засідання, а, у випадку, коли фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється й журнал судового засідання не ведеться, така ухвала повинна бути викладена окремим документом.

Іншого способу викладення рішення суду з вирішення процесуального питання Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, тому викладення рішення суду довідкою, підписаною секретарем судового засідання, є неприпустимим.

Складення такої довідки, на переконання колегії суддів, є можливим лише за неможливості проведення судового засідання (наприклад, через хворобу судді тощо).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не означає непроведення судового засідання; судове засідання проводиться, однак його фіксування технічними засобами не здійснюється.

Тобто, довідка секретаря судового засідання не є належним доказом проведення судового засідання, тому немає підстав говорити про неявку представника позивача в судове засідання 27 січня 2015 року.

Крім того, враховуючи вказані вище клопотання, де зазначено про правонаступництво позивача, та підтверджуючі це документи, де зазначено іншу адресу позивача-правонаступника, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання 27 січня 2015 року.

Відповідно до частини четвертої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин є помилковим, з огляду на відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували факт належного повідомлення позивача про судове засідання 27 січня 2015 року та проведення цього судового засідання.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-0770/3784/11 - скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.Я.Макарик

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 31 серпня 2015 року.