Справа № 2а-9571/12/2070
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Справа № 2а-9571/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 2а-9571/12/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2015 року, Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Харкова (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить про стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті недоїмки, що викликана у зв'язку з несплатою рішення про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати №149, № 150 від 11.03.2011 року та за донарахування органом або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків в розмірі 45580,83 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року по справі №2а-9571/12/2070 задоволено.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року по справі №2а-9571/12/2070.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Стягнуто з відповідача заборгованість по сплаті недоїмки, що виникла у зв'язку з несплатою рішень про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати №149, №150 від 11.03.2011 року та про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків №150 від 11.03.2011 року на загальну суму 45580,83 грн. на розрахунковий рахунок 89 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код управління 22682017.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року було відмовлено у задоволенні позову позивача до відповідача про стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті недоїмки, що виникла у зв'язку з несплатою рішень про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати №149, №150 від 11.03.2011 року та за донарахування органом або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків в розмірі 45580,83 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Підставою для відмови у задоволенні позову судом зазначено наявність судового рішення суду апеляційної інстанції від 08.08.2013 року, яким скасовані рішення позивача №№149,150 від 11.03.2011 року у адміністративній справі №2а-101139/12/2070.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2014 року по справі №К/800/46824/13 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року в справі №2а-101139/12/2070 скасовано, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року, яким відмовлено відповідачу в задоволення позову про скасування рішень №№149, 150 від 11.03.2011 року.

15.04.2015 року, позивачем подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що нововиявленою обставиною для перегляду справи є постанова Верховного Суду України від 10.03.2015 року, якою у задоволенні заяви відповідача відмовлено, та судове рішення Вищого адміністративного суду України від 22.10.2014 року по справі №К/800/46824/13 залишено в силі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Статтею 247 КАС України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку. Адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для ухвалення судового рішення по даній справі від 24.09.2013 року стало рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року в справі №2а-101139/12/2070, яким скасовані рішення пенсійного органу №№149,150 від 11.03.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2014 року по справі №К/800/46824/13 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року в справі №2а-101139/12/2070 скасовано, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року, яким відмовлено позивачу в задоволення позову про скасування рішень №№149, 150 від 11.03.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що підставою для прийняття судового рішення від 24.09.2013 року, про перегляд якого просить заявник, стало прийняття рішення Вищим адміністративним судом України від 22.10.2014 року про наявність якого позивачу стало відомо у листопаді 2014 року, як свідчить відмітка на аркуші справи 89, тоді як дата подачі заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - 15.04.2015 року.

Судом першої інстанції помилково взято до уваги рішення Верховного суду України від 10.03.2015року, яким наведене вище рішення касаційної інстанції залишено без змін.

За правилами статті 247 КАС України, пропуск строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами помилково не врахована дана обставина, та не застосовані приписи статті 247 КАС України.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в межах апеляційного оскарження скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2015 року про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами слід відмовити, судове рішення скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №2а-9571/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року по справі № 2а-9571/12/2070 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 25.08.2015 р.