Справа № 2-а-824/11
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-824/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі Сорока М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до державного автоінспектора Новоград-Волинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та ІАП Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанов про адміністративні правопорушення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного автоінспектора Новоград-Волинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та ІАП Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконними дії відповідачів щодо складання протоколів серії АМ1 № 235864, серії АМ1 № 235636 та серії АМ1 № 235865 від 24.07.2011 року; скасувати постанову серії АМ1 № 094336 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. та постанову серії АМ1 № 010135 від 24.07.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5000 тис. грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що 24.07.2011 року державним автоінспектором Новоград-Волинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та ІАП Новоград-Волинського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 були складені відносно позивача протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 24.07.2011 року біля 13 год. 10 хв. на вул. Коростенській в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено»; ст. 126 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 24.07.2011 року 24.07.2011 року біля 13 год. 10 хв. на вул. Коростенській в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1 не надав на перевірку посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб; ст. 122-2 КУпАП, з якого слідує, що 24.07.2011 року біля 13 год. 10 хв. на вул. Коростенській в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, яка проводилась за допомогою зрозумілих жестів жезлом та дублювалась за допомогою свистка.

Позивач з вказаними постановами та протоколами не погоджується, вважає їх надуманими та такими, які не відповідають дійсності.

Крім того, позивач вважає, що постанови в справі про адміністративні правопорушення підлягають скасуванню, оскільки він 24.07.2011 року керував власним автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2 по вулиці Коростенській в м. Новограді-Волинському, в салоні якого знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В, був зупинений працівниками міліції, які його наздогнали на службовому автомобілі, після чого, не пояснюючи причин, відповідачі почали вимагати документи, він виконав вимогу та показав документи, але не передав їх в руки працівникам міліції. Відповідачі почали йому погрожувати, словесно ображали, при цьому старший лейтенант ОСОБА_2 погрожував табельною зброєю. Після чого відповідачі викликали підкріплення. Після приїзду додаткового наряду міліції позивач дістав стільниковий телефон та хотів записати розмову з останніми, але, застосувавши фізичну силу, один з працівників міліції вибив у нього з рук телефон та, застосовуючи фізичну силу, намагався доставити позивача у відділ міліції. Після чого позивач був змушений передати останньому посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб. Тоді ж відповідачі склали вищезазначені протоколи, в яких заборонили позивачу вказати свідків.

Також позивач зазначив, що в порушення вимог ст. 36 КУпАП, в якій зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, але відповідачі, знаючи про це, зловживаючи своїм службовим становищем, склали одразу три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та винесли дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, зазначені в позові, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 24.07.2011 року близько 13 год. 10 хв. на вул. Коростенській в. м. Новограді-Волинському зупинив автомобіль «Опель»д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Причиною зупинки стало те, що останній порушив вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Після зупинки автомобіля він вимагав від позивача надати для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 вказані документи показав, але не надав їх для огляду. Після цього відповідач вирішив обійти автомобіль, щоб подивитись талон технічного огляду, який прикріплений на лобовому склі, але в цей час ОСОБА_1 завів двигун та намагався зрушити з місця. ОСОБА_2 дістав табельну зброю, не маючи на меті її пряме застосування, та намагався залякати позивача, щоб останній зупинив автомобіль. ОСОБА_1 автомобіль не зупинив та продовжив рух. Після чого відповідачі на службовому автомобілі прослідували за останнім з увімкнутими проблисковими маячками. В с. Наталівка Новоград-Волинського району вони наздогнали вказаний автомобіль, який знаходився на узбіччі дороги, а водій перебував неподалік. На запитання працівників міліції ОСОБА_1 відповів, що це не його автомобіль та намагався уникнути розмови з відповідачами. Відповідач попросив позивача надати йому документи і позивач виконав дану вимогу, після цього відповідачі склали відносно ОСОБА_1 три протоколи про адміністративні правопорушення та винесли дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_3 повністю підтвердив показання старшого лейтенанта ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення по даній справі, якими повністю підтвердила показання відповідачів.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій поверхнево підтвердила показання позивача.

Вислухавши позивача, пояснення відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач, керуючи власним автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2 по вулиці Коростенській в м. Новограді-Волинському порушив вимоги знаку 3.21 Правил дорожнього руху «В'їзд заборонено», був зупинений працівниками міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на законну вимогу яких не передав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб і намагався втекти на власному автомобілі.

Оскільки пояснення, які надали сторони по справі та свідки, суперечливі, суд приходить до висновку, що більшої довіри заслуговують пояснення відповідачів, оскільки пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 були неконкретними, а іноді й плутаними.

Відповідно до довідки № 1548 від 05.08.2011 року, наданої Новоград-Волинським ТМО, дружина позивача ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні міськрай ТМО з 24.07.2011 року по 29.07.2011 року з діагнозом вагітність малого терміну, загроза переривання вагітності.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний крім іншого бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а тому ОСОБА_1 повинен був бачити дорожній знак «В'їзд заборонено», який розташований на вул. Коростенській в м. Новоград-Волинський Житомирської області. Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1., тобто посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Також на підтвердження свої пояснень відповідачі надали до суду схему організації дорожнього руху під час ремонту дороги по вул. Коростенській, з якої слідує, що з 22.07.2011 року по 31.07.2011 року по вул. Коростенській в м. Новоград-Волинський проводились ремонтні роботи, і рух на даному проміжку дороги був обмежений знаками 1.4.2 «Напрямок повороту (наліво)», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку», 3.21 «В'їзд заборонено».

Оскільки позивач порушив п.п. 2.3., 2.4. Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідачів щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення серії АМ1 № 235864, серії АМ1 № 235636 та серії АМ1 № 235865 від 24.07.2011 року не підлягають задоволенню.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, відповідно до постанов в справах про адміністративні правопорушення серії АМ1 № 010135 та серії АМ1 № 094336 від 24.07.2011 року на нього накладено штраф в сумі 300 та 425 грн. відповідно, що суперечить вимогам ст. 36 КУпАП, в якій зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки вимоги даної статті були порушені працівниками міліції при винесенні постанов в справах про адміністративні правопорушення, позовні вимоги щодо скасування зазначених постанов підлягають частковому задоволенню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 24.07.2011 року адміністративних правопорушень, підлягають направленню до Новогад-Волинського ВДАІ для прийняття відповідного рішення з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного автоінспектора Новоград-Волинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та ІАП Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанови серії АМ1 №010135 та серії АМ1 №094336 від 24.07.2011 року про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 в сумі 425 та 300 грн. відповідно.

Зобовязати відповідачів переглянути матеріали про адміністративні правопорушення, вчиненні ОСОБА_1 24.07.2011 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7