Справа № 805/1826/15
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року справа №805/1826/15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Сухарька М.Г., Шишова О.О., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участі представників позивача Михайлова В.П., Омельченка О.О., представника відповідача Пожидаєвої О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/1826/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року № ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.05.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремим МД за результатами чого складено акт від 09.04.2015 року № 1/0599205/ та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 року № , збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів за основним платежем 7353745,88 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) 1838436,47 грн. Просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року № .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/1826/15 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 23 квітня 2015 року № .

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що станом на 01.01.2014 року відповідного нормативно-правового акту уряду, який визначав переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податку на додану вартість, або продовжував би дію Постанови № 15, прийнято не було. З метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до Закону № 713 Кабінет Міністрів України Постановою від 05.02.2014 року № 43 вніс зміни до Постанови № 15. Постанова № 43 набула чинності 18.02.2014 року. Тобто, згідно діючого законодавства з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року були відсутні переліки відходів та брухту чорних (кольорових) металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали суду письмові заперечення, які підтримали у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, надані письмові заперечення, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремим МД за результатами чого складено акт від 09.04.2015 року № 1/05992205/ (том 1 а.с. 15-26).

В акті перевірки вказано на порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 3 статті 75, пункту 2 статті 270 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36, пункту 190.1 статті 190, пунктів 206.1, 206.2 статті 206 Податкового кодексу України в частині необґрунтованості та законності застосування пільг по сплаті ПДВ, повноти нарахування, правильності визначення бази оподаткування та сплати до Державного бюджету податку на додану вартість при митному оформлені товару «лом чорних металів (металобрухту), ввезеного на митну територію України за митними деклараціями, оформленими за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року. Зазначене, в свою чергу призвело до заниження ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 7353745,88 грн. (том 1 а.с. 25).

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, звернувся до Головного управління ДФС у Донецькій області з запереченнями за №830/4 від 15.04.2015 року (том 1 а.с. 28-31).

Відповідач листом від 21 квітня 2015 року за № 3080/10/05-99-22-03 повідомив позивача про залишення без змін акту перевірки (том 1 а.с. 32-33).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів за основним платежем - 7353745,88 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) 1838436,47 грн. (том 1 а.с. 12, 13).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог правомірним, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» в режимі «ІМ 40» імпортовано на митну територію України за МД: лом чорних металів (Ferrous scrap) для подальшої металургійної переробки.

Позивачем було застосовано пільговий режим оподаткування податку на додану вартість при митному оформлені вищевказаного товару та задекларовано у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року за кодом 72004 49 90 00 згідно з УКТ ЗЕД за митними деклараціями (том 1 а.с. 40-96).

Сторонами визнається та не заперечується факт проведення операцій з оплати, поставки, наявності первинних документів та належність їх оформлення. Спірним є правомірність застосування позивачем пільгового режиму оподаткування податку на додану вартість при митному оформленні лому чорних металів (Ferrous scrap) для подальшої металургійної переробки та декларування у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування податком на додану вартість за наявності їх в переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Законом України від 19.12.2013 року № 713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України зазначено, що у розділі ХХ «Перехідні положення»: в абзаці першому пункту 23 цифри та слова «1 січня 2014 року» замінити цифрами та словами « 1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнити словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

Пункт, у якому було зазначено, що перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України, не змінювався.

Відповідно до ч. 3 зазначеного Закону доручено Кабінету Міністрів України протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення відповідними центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Отже, за момент постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року діяла норма податкового законодавства відповідно до якої тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Зміни до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 року було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року, яка набрала чинності з 18.02.2014 року, зокрема що «операції з імпорту, тимчасово до 1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2015 року».

Проте в цей період діяла норма Закону, яка чітко визначала, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податку на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України № 15 лише було затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не Постановою Кабінету Міністрів України, а тому прийняте за наслідками документальної невиїзної перевірки податковим органом податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 року № є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/1826/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року № - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 10 вересня 2015 року.

Колегія суддів: Міронова Г.М.

Шишов О.О.

Сухарьок М.Г.