Справа № 820/2783/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/2783/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запари Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/2783/15

за позовом Приватної фірми "Левада-7"

до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "Левада-7"( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - відповідач) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" в якій просить суд: визнати протиправною і скасувати постанову від 07.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню 36427491.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року адміністративний позов - задоволено частково.

Скасовано постанову від 07.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню 36427491.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що державний виконавець у спірних відносинах діяв у повній відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавчий документ, наказ Господарського суду №5023/537/12 від 27.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тера" грошових коштів у розмірі 211055,01 грн.

12.02.2013 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 36427491 (а.с. 111).

Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2013 року (а.с. 118), про що внесені відповідні дані в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с. 119).

На підставі ухвали Господарського суду №5023/537/12 від 30.08.2012 року (а.с. 160-162) про надання боржнику - ОСОБА_1 відстрочки виконання рішення до 01.09.2013 року, відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.06.2013 року № ВП 36427491 (а.с. 171).

У зв'язку з несплатою у встановлений ухвалою Господарського суду від 30.08.2012 року строк, боржником ОСОБА_1 суми боргу, відповідачем винесено постанову від 11.09.2013 року про поновлення виконавчого провадження (а.с. 176).

07.02.2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.179)

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року по справі №5023/537/12 заяву приватної фірми "Левада-7" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме:стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" на його правонаступника приватну фірму "Левада-7" (61140, м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 75-А, ) (а.с. 26-28).

Однак, дослідивши виконавче провадження, судом встановлено, що ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження не виконано, не змінено стягувача на ПП "Левада-7"

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 07.02.2014 р. про закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з тим, що у боржника наявне нерухоме майно, яке зареєстровано в Октябрському районі м.Полтава, та враховуючи ухвалу Господарського суду Харківської області про заміну сторони виконавчого та право ПФ "Левада-7" брати участь у виконавчому провадженні, як стягувача, судом зроблено висновок про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню 36427491 від 07.02.2014 року, оскільки у боржника є належне їй нерухоме майно, яке підлягає зверненню для повернення боргу .

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини склалися внаслідок закінчення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ виконавчого провадження ВП 36427491 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 5023/537/12 від 27.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 211055,01 грн., у якому ПФ "Левада-7" є стягувачем.

Вищезазначений наказ був виданий Господарським судом Харківської області за результатами розгляду справи № 5023/537/12.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз викладеного свідчить, що законом встановлено порядок дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення судів, винесених в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.116 Госпаодарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що спір з приводу оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 36427491 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПФ "Левада-7" повинен розглядатися в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. При цьому такі дії підлягають оскарженню до Господарського суду Харківської області, який видав наказ, що слугував підставою для відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеною у п. 2 Постанови від 21.05.2012 року № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", відповідно до якого до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, з винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників (абз.6 п.2 Постанови).

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на приписи Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", беручи до уваги наступне.

Як зазначено у п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року в частині задоволення позовних вимог ПФ "Левада-7" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/2783/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог та провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.
Судді Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.