Справа № 177/643/15-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/643/15-а
Провадження № 2-а/177/22/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просив суд визнати дії інспектора ДПС РДПС ДАІ УМВС м. Кривого Рогу ОСОБА_3 протиправними, скасувати постанову серії ПС2 №370859 в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, винесену 09.03.2015 року відповідачем, а провадження по справі закрити, стягнути з Державного бюджету на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що постановою серії ПС2 №370859 в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2015 року, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Інспектор зазначив, що він керував автомобілем марки ВАЗ 2103 держномер НОМЕР_4 по вул. Каспійській в м. Кривий Ріг та здійснив обгін транспортних засобів на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 09.03.2015 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ, рухався по вул. Каспійській в м. Кривому Розі в напрямку вул. Курчатова, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього з меншою швидкістю, після чого повернувся на займану ним смугу та виїхав на міст, тобто обгін був здійснений перед переїздом мосту. Приблизно через 800 м після здійснення маневру, його зупинив інспектор ДАІ, який зазначив про порушення п. 14.6 г ПДР та, не зважаючи на його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, порушено його право на правову допомогу, оскільки після складення протоколу інспектор відразу ж виніс постанову, не надавши йому часу та можливості на спілкування з юристом. Зазначає, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення складені неточно та неправильно. Так, в протоколі та в постанові по різному зазначено особу, яка склала ці документи, а саме, інспектор в протоколі зазначив своє по батькові - Григорович, а у постанові - Євгенович. Із оскаржуваної постанови не можна достовірно встановити найменування посадової особи, яка склала постанову, ні адресу, ні номер зв'язку вищезазначеної посадової особи або органу, де вона працює.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав вказаних в позові. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідач інспектор ДПС РДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним повістки (а.с. 19), в зал суду не з'явився про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 506825, відповідно до якого ОСОБА_2 09.03.2015 року о 17.35 год. керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Каспійській м. Кривого Рогу, здійснив обгін на мосту, чим допустив порушення п. 14.6 г ПДР України, і його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом (а.с. 7).

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні правопорушення, вказавши, що правила дорожнього руху не порушував.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_3 складено постанову серія ПС2 № 370859 від 09.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, про відсутність будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Пунктом 14.6 «г» Правил дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

Згідно з вимогами статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Крім того, у судовому засіданні досліджений відеозапис засобу відеореєстрації, встановленого в автомобілі, яким керував позивач, та згідно якого дійсно вбачається, що позивач здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду перед мостом.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням того, що відповідач до суду не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій при оформленні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне, прийняти до уваги пояснення та доводи ОСОБА_2 та вважати їх обґрунтованими, а дії інспектора ДПС ОСОБА_4 по складанню постанови серії ПС2 №370859 від 09.03.2015 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП слід визнати протиправними та винесену ним постанову скасувати.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі то це не відноситься до компетенції суду і підлягає вирішенню органом, який порушив справу відповідно до рішення суду.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судовий збір відноситься до судових витрат в силу ст. 87 КАС України.

Суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 94,158-163, 171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 по складенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 370859 від 09.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп., відносно ОСОБА_2.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 370859 від 09.03.2015 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп., відносно ОСОБА_2, - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2015 року.

Суддя: