Справа № 808/2838/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 808/2838/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача: Шляєв І.В..

представника відповідача: Гордієнко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі №808/2838/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича , третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_4 протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича від 22.04.2015 року щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_4.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича від 22.04.2015 року щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки не містить будь-яких мотивів та підстав для висновків про нікчемність. Тому, вважає дії відповідача щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між третіми особами, протиправними, а рішення відповідача викладене у формі повідомлення про нікчемність Договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015 необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_4 протиправними; визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича від 22.04.2015 року щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_4.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінський Валерій Іванович звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства за наслідками виявлення нікчемності Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_4 з мотивів надання переваги одному з кредиторів Банку. Відтак, на думку відповідача, відсутні підстави для скасування повідомлення про фіктивність договору в силу закону.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.11.2013 між позивачем та третьою особою - ПАБ «Златобанк» було укладено кредитний договір № 293/2/13-КL, за умовами якого останній надав позивачу кредит, а позивач зобов'язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 16000000,00 грн. кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 10.11.2014 включно.

10.11.2014 між позивачем та третьою особою - ПАБ «Златобанк» було укладено договір №3 про внесення змін до Кредитного договору № 293/2/13-КL від 11.11.2013, відповідно до якого максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 16000000,00 грн. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 09.11.2015 включно.

12.02.2015 між третьою особою - ПАБ «Златобанк» та третьою особою - ОСОБА_4 було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою, за умовами якого ОСОБА_4 (новий боржник) здійснює виконання зобов'язань позивача, за кредитним договором № 293/2/13-КL від 11.11.2013, а банк надає свою згоду на виконання новим боржником зобов'язань за первісного боржника - позивача за вказаним кредитним договором в сумі 16130191,79 грн.

Згідно п. 1.2. вказаного договору від 12.02.2015 сторони домовились, що новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за Кредитним договором, спрямувавши зазначені грошові кошти на погашення заборгованості перед третьою особою - ПАБ «Златобанк» за Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 2.5.1. п. 2.5. вказаного договору третя особа - ПАБ «Златобанк» зобов'язаний прийняти від нового боржника грошові кошти в рахунок виконання зобов'язань за первісного боржника позивача за Кредитним договором.

За приписами п. 3.1. Договору про виконання зобов'язання третьою особою визначається, що згідно ст. 1071 Цивільного кодексу України, ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ОСОБА_4 надає право та доручає ПАБ «Златобанк» здійснювати договірне списання коштів з Вкладних (депозитних) рахунків ОСОБА_4 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, код банку 380612, в АТ «ЗЛАТОБАНК» для виконання за цим договором по сплаті грошових коштів.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. зазначеного договору вказано, що включенням в Договір цього пункту ОСОБА_4 надає ПАБ «Златобанк» право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване ПАБ «Златобанк» за умови настання строку виконання зобов'язань ОСОБА_4 за цим Договором і в сумі, яка дорівнює сумі зобов'язань, строк виконання яких настав (а у випадку недостатності коштів на рахунку для повного виконання зобов'язань нового боржника за цим Договором - в наявній (доступній) сумі).

Постановою Правління Національного банку України (далі НБУ) № 577/БТ від 04.12.2014 ПАБ «Златобанк» віднесено до категорії проблемних.

Постановою Правління НБУ № 105 від 13.02.2015 ПАБ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13.02.2015 розпочато процедуру виведення ПАБ «Златобанк» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

22.04.2015 відповідачем на адресу позивача було направлено Повідомлення № 1389 про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між третьою особою - ПАБ «Златобанк» та третьою особою - ОСОБА_4

Листом-вимогою від 27.04.2015 № 1464 відповідач повідомив позивача про те, що з огляду на нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, зобов'язання за Кредитним договором № 293/2/13-КL від 11.11.2013 є чинними. Крім цього, відповідач вимагав погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Правомірність та обґрунтованість рішення Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015, укладеного між третьою особою - ПАБ «Златобанк» та третьою особою - ОСОБА_4 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття рішення про нікчемність договору відповідач фактично не мав достатньо підстав вважати зазначену угоду нікчемною, доводи відповідача, на думку суду, носять характер припущень та не свідчать про наявність визначеного Законом наміру сторін на укладення нікчемного правочину.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №4452 тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст.37 Закону №4452, відповідно до приписів якої уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону №4452 на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

За змістом ст.38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст.38).

Згідно з ч.3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону №4452 уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 ст. 38, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч.5 ст.38 Закону №4452).

Згідно приписів Положення №2, відповідно до п.4.12 якого при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право, зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право вчиняти дії щодо прийняття та надіслання повідомлень про нікчемність правочинів, а також вимагати повернення грошових коштів та майна отриманих від банку, в разі, виявлення обставин, як свідчать проте що укладені договори стороною, в яких є банк, не відповідають вимогам ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, з урахуванням того, що в оскаржуваному повідомленні про нікчемність договору відповідач посилається на п.7 ч. 3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як на підставу нікчемності укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_4 договору, визначальним фактом для вирішення даної справи по суті є з'ясування судом існування обставин під час укладення означеного договору, що дають відповідачу право визнавати договори про надання фінансової допомоги нікчемними та вимагати від позивача повернення в силу п.7 ч. 3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" грошових коштів.

Так, у відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як вже зазначалось, 11.11.2013 між позивачем та третьою особою - ПАБ «Златобанк» було укладено кредитний договір № 293/2/13-КL, за умовами якого останній надав позивачу кредит, а позивач зобов'язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

З урахуванням останніх змін, кінцевою датою повернення коштів за вказаним кредитним договором становила 09.11.2015 року.

12.02.2015 між третьою особою - ПАБ «Златобанк» та третьою особою - ОСОБА_4 було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою, за умовами якого ОСОБА_6 (новий боржник) здійснює виконання зобов'язань позивача, за кредитним договором № 293/2/13-КL від 11.11.2013, а банк надає свою згоду на виконання новим боржником зобов'язань за первісного боржника - позивача за вказаним кредитним договором в сумі 16130191,79 грн.

Згідно п. 1.2. вказаного договору від 12.02.2015 сторони домовились, що новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за Кредитним договором, спрямувавши зазначені грошові кошти на погашення заборгованості перед третьою особою - ПАБ «Златобанк» за Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 2.5.1. п. 2.5. вказаного договору третя особа - ПАБ «Златобанк» зобов'язаний прийняти від нового боржника грошові кошти в рахунок виконання зобов'язань за первісного боржника позивача за Кредитним договором.

За приписами п. 3.1. Договору про виконання зобов'язання третьою особою визначається, що згідно ст. 1071 Цивільного кодексу України, ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ОСОБА_4 надає право та доручає ПАБ «Златобанк» здійснювати договірне списання коштів з Вкладних (депозитних) рахунків ОСОБА_4 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, код банку 380612, в АТ «ЗЛАТОБАНК» для виконання за цим договором по сплаті грошових коштів.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. зазначеного договору вказано, що включенням в Договір цього пункту ОСОБА_4 надає ПАБ «Златобанк» право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване ПАБ «Златобанк» за умови настання строку виконання зобов'язань ОСОБА_4 за цим Договором і в сумі, яка дорівнює сумі зобов'язань, строк виконання яких настав (а у випадку недостатності коштів на рахунку для повного виконання зобов'язань нового боржника за цим Договором - в наявній (доступній) сумі).

Згідно виписки по особовим рахункам з 11.02.2015 по 13.02.2015 та платіжним дорученням від 12.02.2015 №465440, 12.02.2015 відбулося погашення кредитної заборгованості позивача за рахунок ОСОБА_4 на загальну суму 16130191,79 грн..

Реалізація описаного погашення коштів по кредитному договору третьою особою відбувалось наступним чином:

12.02.2015 року було прийнято рішення кредитного комітету АТ «ЗДАТОБАНК» про виконання зобов'язань ТОВ «СТ Агроінвест» за Кредитним договором ОСОБА_4 на суму 16 130 191.79 грн.

12.02.2015 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_4, укладений договір про виконання зобов'язання ТОВ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_4, укладений договір про виконання зобов'язань третьою особою;

12.02.2015 року - встановлено як крайній термін виконання зобов'язань ТОВ «СТ «Агроінвест» третьою особою;

12.02.2015 року оформлені 8 меморіальних ордерів - 465203, №46208, №465240, №465241, №465263, №465264, №465304 - на списання коштів з 8 депазитних рахунків ОСОБА_4 - НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_8 у сумі 58 068,49 грн., 11 930 203, 18 грн., 1 124,45 грн., 317 589.76 грн., 7 075.18 грн., 750 080.00 грн., 27 310.38 грн., 3 230 000.00 грн., на 1 поточний рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_9, які згодом в сум 16 130 191.79 грн. перераховані на рахунок ТОВ «СТ «Агроінвест» №2761 як погашення кредиту за Кредитним договором.

12.02.2015 року оформлено платіжне доручення №465440 на списання коштів з рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_9 у сумі 16 130 191.79 грн..

Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що питання щодо можливості виконання кредитного зобов'язання третьою особо, укладення договору про виконання зобов'язання третьою особою та фактичне перерахування коштів з депозитних на поточний рахунок та в подальшому в рахунок кредитного зобов'язання із встановленням нових строків виконання договору відбулось в один день - 12.02.2015 року.

В свою чергу, у відповідності до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Банківська діяльність є господарською діяльністю банків України та має на меті отримання прибутку в дозволений законом спосіб, шляхом управління фінансами вкладників на власний ризик.

Отже, для зменшення терміну кредитного договору зменшення розміру виданих коштів за рахунок вкладу фізичної особи мають виступати об'єктивні обставини, що пояснювали б необхідність дострокового погашення кредитних коштів шляхом перерахування вкладу ОСОБА_4 в рахунок кредиту.

Суд зазначає, позивачем не надано належних та допустимих доказів на користь існування обставин для встановлення строку виконання третьою особою грошового зобов'язання саме 12.02.2015 року замість 09.11.2015 року, як то було вказано в кредитному договорі та дострокового погашення кредиту за рахунок владу третьої особи - виконавця зобов'язання.

Вказане погашення кредитного договору є невигідним для банківської установи в розумінні мети банківської діяльності банку, як суб'єкту фінансових правовідносин, а відтак, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вірно зазначено про наявність ознак нікчемності Договору.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів позивача про те, що списання коштів з рахунку ОСОБА_4 відбулось на підставі укладеного договору 12.02.2015 року та у відповідності до вимог чинного законодавства до введення тимчасової адміністрації з огляду на те, що фактично виконання кредитного договору відбулося шляхом перерахування в рахунок отриманого кредиту безготівкових коштів з поточного рахунку, чим було зменшено розмір отриманого кредиту за рахунок вкладів особи в системі банку.

В той же час, Постановою Правління НБУ №777/БТ від 04.12.2014 року «про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії проблемних» було визначено приймати погашення заборгованостей за кредитними договорами лише в грошовій формі.

Відтак, з 02.12.2014 року, а саме з часу визнання ПАТ «ЗЛАТОБАНК» проблемним, у банку фактично було відсутнє право на прийняття погашення кредитного договору в іншій аніж в готівковій формі.

Укладення спірного Договору та проведення погашення кредитного договору за рахунок коштів вкладу ОСОБА_4 в системі банку, на думку суду апеляційної інстанції, є неправомірним та підпадає під ознаки надання незаконної переваги одному з кредиторів банку, що підставою для винесення повідомлення про нікчемність Договору в розуміння п.7 ч. 3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В свою чергу, у відповідності до ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб виплати коштів за вкладами вкладників здійснюється в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом - 200 000 грн., при цьому не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог.

З моменту введення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» депозити усім фізичним особам понад 200 000 грн. не виплачуються, оскільки сума вкладу ОСОБА_4 значно перевищує 200 000 грн., укладення та реалізація Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, створили умови, за яких ОСОБА_4 отримав перевагу серед інших кредиторів банку на підставах не передбачених Законом або банківськими правилами. В той же час, можливість виконання зобов'язань банку перед іншими кредиторами зменшилась, оскільки на 16 130 191.79 зменшено право банку вимагати повернення кредитних коштів в грошовій формі, як те передбачено Постановою Правління НБУ №777/БТ.

Вказані обставини обґрунтовано послугували підставою для прийняття уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінським Валерієм Іванович повідомлення про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Договір про виконання зобов'язання третьою особою не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Постанови Правління НБУ №777/БТ, а також підподає під кваліфікацію нікчемного договору, визначену ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що свідчить про правомірність прийнятого відповідачем рішення та про відсутність підстав для його скасування.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючисьч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі №808/2838/15 - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «СТ Агроінвест» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко