Справа № 2а-18644/09/0379
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 70684/09

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року у справі за його позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 (далі Перший ВДВС Луцького МУЮ) від 23.06.2009 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 11 917,08 грн. у звязку з примусовим виконанням виконавчого напису нотаріуса за № 484 від 11.06.2009 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він не отримував постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.06.2009 року про стягнення з нього на користь філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луцьку» боргу в сумі 119 170,80 грн., не знав про неї та був позбавлений можливості вчинити дії щодо добровільного виконання даного виконавчого документу у встановлений державним виконавцем строк. Вважає, що Першим ВДВС Луцького МУЮ було грубо порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, просить врахувати, що відповідач не надав доказів про направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, суд виходив із того, що він, як боржник у виконавчому провадженні, добровільно та у визначений державним виконавцем строк не виконав виконавчого напису нотаріуса за № 484 від 11.06.2009 року про виплату заборгованості перед філією відділення Промінвестбанку в м. Луцьку, а тому Першим ВДВС Луцького МУЮ і його посадовими особами було правомірно прийнято оскаржувану постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10 % від фактично стягуваної суми.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обовязково повинен пересвідчитися, по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і, по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обовязок державного виконавця зясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ від 23.06.2009 року виконавчий збір у розмірі 11 917,08 грн. з позивача стягнуто за невиконання у добровільному порядку виконавчого напису приватного нотаріуса від 11.06.2009 року про стягнення з нього на користь філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луцьку» боргу в сумі 119 170,80 грн.

Разом із тим, всупереч вимогам ст. 71 КАС України як у ході судового розгляду справи, так і під час апеляційного провадження відповідач не тільки не надав суду докази отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу, але й докази її скерування на адресу боржника з наданням достатнього строку для добровільного виконання нотаріального напису.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що заступник начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 передчасно прийняла оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки не пересвідчилася у тому, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений цієї постановою строк.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що постанова Першого ВДВС Луцького МУЮ від 23.06.2009 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 11 917,08 грн. була прийнята не підставах та у спосіб, що передбачені законом, тобто протиправно, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі колегією суддів вирішується відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року у справі № 2а-18644/09/0370 скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 від 23 червня 2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 11 917,08 грн. у звязку з примусовим виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса за № 484 від 11 червня 2009 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 3 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_4