Справа № 164/992/13-а
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 164/992/13-а
Провадження по справі: 2-а/164/18/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 27 від 27 червня 2013 року про накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого Законом України „Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності", -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 27 від 27 червня 2013 року про накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого Законом України „Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності".

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 103 230 гривень.

ОСОБА_2 із вказаною постановою не погоджується.

На її думку, при винесенні постанови заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 було порушено порядок притягнення її до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач набула ознайомлена із змістом протоколу про вчинення нею правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вона також, належним чином не повідомлялась про час і місце розгляду адміністративної справи (в матеріалах адміністративної справи будь - які дані з цього приводу відсутні), при її розгляді не була присутня, їй не було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В протоколі про вчинення нею адміністративного правопорушення взагалі відсутня графа про роз'яснення прав і обов'язків і інспектор Коломієць 0.1. їй її прав та обов'язків не роз'яснював.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 27 від 27 червня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності", як незаконну і не обґрунтовану.

Представник позивача ОСОБА_1 заявлені позивачем вимоги підтримав в повному обсязі і підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що дії заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема КАС України та КУпАП. Просив адміністративний позов задоволити скасувати постанову № 27 від 27 червня 2013 року, як незаконну і необґрунтовану, а справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, будучи у встановленому законом порядку, належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС країни при наявності цих обставин не прибуття відповідача в судове засідання не перешкоджає

розгляду справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення з наступних міркувань.

6 квітня 1995 року Постановою Кабінету Міністрів України № 244 затверджено „Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі Порядок)

Відповідно до підпункту „б" п. 4.1, п. 4.2 Порядку протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності складається посадовою особою інспекції - головним державним інспектором.

Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається підпис суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складання акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол, згідно п. 4.5 цього Порядку, підписується особою, яка його склала, і суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі наявності свідків протокол також підписується цими особами.

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у підписанні протоколу або ознайомленні з ним, уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 4.6 Порядку передбачено, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та цим Порядком.

Як вбачається із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно п. 5.2 Порядку 5.2. у разі потреби справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду

справи.

Пунктом 1.3 Порядку передбачено, що у разі перешкоджання суб'єкта містобудування притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування спільно з інспекціями вживають всіх необхідних заходів щодо притягнення винних до відповідальності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів, які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням цього факту є документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є замовником нового будівництва стоматологічної поліклініки в смт. Маневичі по вул. Незалежності 5 „а" Маневицького району Волинської області, III категорії складності. 14 червня 2013 року вона подала на реєстрацію до інспекції Держархбудконтролю у Волинській області декларацію про готовність до експлуатації вищевказаного будівництва. 26 червня 2013 року, при проведенні позапланової перевірки об'єкта декларування, головним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекції ДАБК у Волинській області Коломійцем 0.1. було виявлено ряд невиконаних робіт, які передбаченні будівельною документацією і складено відповідний протокол, а на наступний день, 27 червня 2013 року, на його підставі винесено постанову про правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 27 від 27 червня 2013 року.

Як пояснив представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні, позивачу при складенні протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності не роз'яснювались її права та обов'язки, вона не ознайомлювалась із його змістом і не знала, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності призначений на 27 червня 2013 року, а тому була позбавлена можливості висловити свої заперечення з приводу правопорушення, яке їй інкримінувалось. Крім того, з його слів, позивач в цей день перебувала хворою і просила інспектора дати їй інший день для ознайомлення з протоколом, що небуло зроблено.

Об'єктивність показань представника ОСОБА_2 підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2013 року, яким встановлено, що позивачу дійсно не роз'яснювались її права та обов'язки, відповідна графа в ньому відсутня. Крім того, у вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_2

Суд не бере до уваги запис в протоколі, з якого слідує, що позивач відмовилась від його підписання, оскільки головний державний інспектор ДАБК ОСОБА_5 в такому випадку зобов'язаний був би суб'єкту містобудування документи надіслати рекомендованим листом з повідомленням, чого він не зробив.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач факт ознайомлення з протоколом заперечила, відповідач не надав жодних доказів для доведення зворотнього.

Про те, що ОСОБА_2 в цей день, коли її мали ознайомити з протоколом, могла бути у хворобливому стані, підтверджується довідкою лікуючого лікаря ОСОБА_6, з якої слідує, що ОСОБА_2 має хронічні нервово - серцеві хвороби.

Відповідно п. 5.6 Порядку посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки до її розгляду вирішує поряд з іншими питаннями питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Дослідженою судом, постановою про правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 27 від 27 червня 2013 року встановлено, що позивач дійсно не брала участь в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У вказаній постанові лише зазначено, що ОСОБА_2 не з'явилась на розгляд справи. Разом із тим, будь - які дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Вищенаведеними доказами встановлено, що позивач з протоколом не ознайомилася, копії його рекомендованим листом не отримала, що свідчить про неправильність складання даного протоколу.

Таким чином, посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, не вирішила всіх питань, передбачених у переліку п. 5.6 Порядку, а тому її постанову № 27 від 27 червня 2013 року про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, згідно якої ОСОБА_2 притягнута до адмінвідповідальності, належить визнати незаконною.

Крім того, із змісту постанови незрозуміло на підставі яких доказів ОСОБА_2 було визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В мотивувальній частині постанови міститься загальне твердження про те, що висновок про винність позивача зроблено на підставі поданих документів і матеріалів та пояснень осіб. Разом із тим, заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 жодним чином не конкретизовано, які документи були дослідженні і, пояснення яких осіб заслухані, яким чином вони підтверджують винність ОСОБА_2

Протоколом про правопорушення від 26 червня 2013 року і постановою № 27 від 27 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності доведено, що позивач проводила будівництво стоматологічної поліклініки III категорії складності, а притягнено її до відповідальності за правопорушення, передбачене абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", як за проведення будівництва IV категорії складності.

З вищенаведених доказів, суд приходить до висновку, що винесена постанова є не обґрунтованою, не справедливою і не законною, прийнятою поспішно і з цих підстав вона підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 99, 159, 163, 167, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 254, 256, 268, 285, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України „Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності", „Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 244 6 квітня 1995 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності визнати протиправною та скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк