Справа № 522/6316/15-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/6316/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2015 року №154 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2015 року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул.Лабораторна, ділянка ? «е», с.Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», Овідіопольський район, Одеська область. Земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності від 20 червня 2014 року №23247409.

27 лютого 2015 року за результатами перевірки працівниками Департаменту був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил /а.с.13-14/, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил /а.с.15-16/, а також складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення /а.с.10-13/, в яких було встановлено, що ОСОБА_1 направлено до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту виданого Овідіопольською РДА Одеської області №24 від 09 лютого 2015 року на об'єкт, який на момент подачі повідомлення був фактично збудований.

Відповідно до вищевикладеного, 11 березня 2015 року відповідачем винесено постанову №154 про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950грн. за порушення п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, а саме направлення до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту на об'єкт, який на момент подачі повідомлення був збудований.

Згідно із ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.п.7, 9 Порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) вказано, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Отже, з правових норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 вбачається, що єдиною та необхідною правовою підставою для визнання правомірними дій інспекції при проведенні позапланової перевірки є сукупність наступних умов: 1) наявність законних підстав для її проведення; 2) пред'явлення контролюючою посадовою особою суб'єкту господарювання службового посвідчення та направлення для проведення перевірки; 3) здійснення перевірки у присутності суб'єкта містобудування або його представника.

Відповідно до ст.254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП, встановлено, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 не був присутній ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та прийняття постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчить відсутність його підписів у вказаних документах.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на присутність представника ОСОБА_2 під час проведення інспекцією перевірки, колегія суддів до уваги не приймає, так як в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні його підписи та відмітки про відмову від підпису.

Таким чином, здійснення перевірки у присутності суб'єкта містобудування або його представника не підтверджується складеними державним інспектором документами.

При цьому, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного провадження відповідачем також не надано достатніх та необхідних доказів з цього приводу.

До того ж, в матеріалах справи відсутні підтвердження про сповіщення інспекцією позивача про здійснення перевірки передбаченні п.13 Порядку №553. Таким чином, інспекцією позбавлено позивача можливості бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Крім того, постанова про адміністративне правопорушення винесена в супереч ст.268 КУпАП України, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи не міститься даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 09.02.2015р. позивач маючи намір здійснити будівництво житлового будинку отримав у відділі архітектури та містобудування Овідіопольської районної державної адміністрації будівельний паспорт №24.

17.02.2015р. позивач, в передбаченому законом порядку, подав до Департаменту ДАБІ в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.2 Порядку виконання будівельних робіт, після подачі повідомлення, 17.02.2015р. позивач приступив до виконання будівельних робіт та до моменту перевірки (27.02.2015р.) здійснив модульне будівництво будинку з попередніми замовленням та підготовкою модулів (секцій).

Отже, факти викладені в акті перевірки, протоколі та постанові про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем містобудівного законодавства і скоєння адміністративного правопорушення необґрунтовані, не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсності. Здійснені інспектором Департаменту без належного, повного та об'єктивного вивчення обставин та матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, з підстав грубого порушення порядку проведення перевірки уповноваженими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та непідтвердженням доказами факту скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідач, діючи в порушення приписів ч.2 ст.71 КАС України, не навів належних обґрунтувань, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції.

З огляду на обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 200 КАС України залишає його без змін.

Керуючись, ст.ст. 197, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький