Справа № 2а/0470/8952/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2011 р. Справа №2а/0470/8952/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача ОСОБА_1Ф,

Від відповідача не зявились

, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення №45163/3 від 07.10.2008р. про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі патенту на винахід «Опорний вузол бурового верстату» за заявкою № а200608286 як незаконне та зобовязати відповідача повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки № а200608286 на винахід «Опорний вузол бурового верстату» у тій частині, що стосується перевірки додаткових матеріалів, взявши до уваги додаткові матеріали, надані заявником листом № 1707/1 від 17.07.2008 року. Експертизу провести у відповідності з вимогами статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» і «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель» і винести відповідне рішення.

Ухвалою суду від 25.08.2011 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.08.2011 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 15.09.2011 року позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи. Позивач просить суд поставити експерту наступні питання:

- чи впливають на технічний результат, якого можна досягти, суттєві ознаки винаходу за заявкою № а200608286?

- чи формула винаходу за заявкою № а200608286 містить сукупність суттєвих ознак, достатню для досягнення зазначеного заявником технічного результату?

- чи відповідає винахід за заявкою № а200608286 умові винахідницького рівня з урахуванням відомостей, що надані у попередньому висновку Державного департаменту інтелектуальної власності № 11431 від 15.02.2008 року, що були загальнодоступними до дати подання заявки і які містяться в матеріалах справи № 2а/0470/8952/11?

Позивач просить суд доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 4а.

У судовому засіданні 03.10.2011 року позивач підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та просив суд призначити її за ініціативою суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Частина 3 даної статті встановлює, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Пунктом 3 ч.2 ст.156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань, та з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу обєкту інтелектуальної власності, доручивши її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Керуючись ч.1 ст.81, п. 3 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивач про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити експертизу обєкту інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи впливають на технічний результат, якого можна досягти, суттєві ознаки винаходу за заявкою № а200608286?

- чи формула винаходу за заявкою № а200608286 містить сукупність суттєвих ознак, достатню для досягнення зазначеного заявником технічного результату?

- чи відповідає винахід за заявкою № а200608286 умові винахідницького рівня (тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним)) з урахуванням відомостей, що надані у попередньому висновку Державного департаменту інтелектуальної власності № 11431 від 15.02.2008 року, що були загальнодоступними до дати подання заявки і які містяться в матеріалах справи № 2а/0470/8952/11?

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 4а.

4. Надати для проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали справи № 2а/0470/8952/11 та зобовязати позивача у разі необхідності на запит експертної установи надавати додаткові документи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

7. На період проведення експертизи провадження по справі № 2а/0470/8952/11 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3