Справа № 813/5518/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 876/9184/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Макарика В.Я.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника відповідача Кондро І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу та закриття провадження в адміністративній справі № 813/5518/14 за позовом приватного підприємства «Венігер» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року приватне підприємство «Венігер» (надалі - ПП «Венігер») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Сихівському районі м.Львова) від 31 липня 2014 року:

- за № , яким підприємству визначено податкове зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 86 825 грн, в т.ч.: 69 460 грн - за основним платежем та 17 365 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за № , яким товариству визначено податкове зобов'язання із податку на прибуток в сумі 68 523 грн, в т.ч.: 54 819 грн - за основним платежем та 13 704 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило ПП «Венігер», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням вимог матеріального права та з неповним дослідженням всіх обставин справи. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Представник державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби (яке є правонаступником державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області) подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Клопотання мотивоване тим, що сторонами у справі досягнуто податковий компроміс щодо неузгоджених податкових зобов'язань із податку на додану вартість в сумі 86 825 грн, в т.ч.: 69 460 грн - за основним платежем і 17 365 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та із податку на прибуток в сумі 68 523 грн, в т.ч.: 54 819 грн - за основним платежем і 13 704 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, що були визначені податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 31 липня 2014 року за №№ та .

02 березня 2015 року ПП «Венігер» платіжним дорученням за № 133 сплатило 2741 грн податкових зобов'язань із податку на прибуток і платіжним дорученням за № 132 сплатило 3473 грн податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Враховуючи виконання ПП «Венігер» вимог пункту 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (надалі - ПК України) щодо сплати 5% від загальної суми заниження податкового зобов'язання, державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби, розглянувши заяву ПП «Венігер» про намір досягнення податкового компромісу, прийняла рішення про погодження застосування податкового компромісу від 03.03.2015 року за № 3640/5350-22-02-11.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані документи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25.12.2014 р. № 63-VIII, який набрав чинності 17.01.2015 року, передбачене право застосування сторонами процедури податкового компромісу, яке, зокрема, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження.

Відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Відповідно пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Статтею 194 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 3 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до положень статті 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та встановлених у справі обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції - визнати нечинною, а провадження в адміністративній справі - закрити, оскільки сторонами у справі досягнуто примирення у формі податкового компромісу, умови примирення не суперечать вимогам законодавства й не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 113, 157 ч.1 п.3, 194, 203 ч.2, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року в адміністративній справі № 813/5518/14 за позовом приватного підприємства «Венігер» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень визнати нечинною, а провадження у справі закрити, у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.Я.Макарик

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 31 серпня 2015 року.