Справа № 813/1659/15
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 876/7642/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника позивача Білинського-Гродзь Ю.М.,

представника відповідача Водолазського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кор-Сервіс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Кор-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Кор-Сервіс» (далі - Позивач, ПП «Кор-Сервіс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Головного управління ДФС у Львівській област (далі - Відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання господарських операцій ПП «Кор-Сервіс» та ТОВ «Велторг 2013» та між ПП «Кор-Сервіс» та його контрагентами за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року нереальними; визнати протиправними дії ДПІ при проведенні перевірки та при складанні Акту перевірки від 09.10.2014 року № 409/2200/33556756 в частині, що стосується визнання завищення доходів та видатків, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на суму 295415 грн., та завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року всього в сумі 59083 грн., в тому числі за листопад 2013 року в сумі 37783 грн., за грудень 2013 року в сумі 21300 грн.; зобов'язати ДПІ внести відповідні зміни до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в Акті перевірки.

Постановою від 23.06.2015 року Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив.

Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційному порядку та просить скасувати його і винести нову постанову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що основним місцем обліку Позивача був Шевченківський район м. Львова, а тому Пустомитівська ДПІ не мала права проводити будь-які перевірки ПП «Кор-Сервіс». Допуск Позивачем працівників податкового органу до перевірки не спростовує факту незаконності перевірки. Висновки податкової перевірки не відповідають фактичним обставинам, є хибними і підстав для внесення змін до податкового обліку Позивача у Відповідача не було.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представника відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Кор-Сервіс» () з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Велторг 2013» () та правомірності формування доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року по взаєморозрахунках з цим же контрагентом.

За результатами перевірки складено акт від 09.10.2014 року № 409/2200/33556756.

Перевіркою встановлено порушення:

1. відсутність об'єктів оподаткування щодо придбання послуг у ТОВ «Велторг 2013» (), по яких доведено факт нереальності вчинення господарських операцій та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, які підпадають під визначення ст.44, ст.185, ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України);

2. ст. 134, пп.135.1, п.п.135.2 ст.135 ПК України - завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на суму 295415 грн.;

3. п.44.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на суму 295415 грн.;

4. пп. 14.1.36 статті 14, п.185.1. ст. 185, п.187.1 статті 187, п.188.1 ст.188, п.186.1 ст.186, п.201.10 ст.201 ПК України - завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період 01.01.2013 по 31.12.2013 року всього в сумі 59083 грн., в тому числі за листопад 2013 року в сумі 37783 грн.; грудень 2013 року в сумі 21300 грн.;

5. п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.198.1 , п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст.200, п.201.4, п. 201.6 п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого платником вчинено завищення податкового кредиту на суму 59083 грн. в тому числі за листопад 2013 року в сумі 37783 грн.; грудень 2013 року в сумі 21300 грн.

Відповідно до п. 10.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (далі - Порядок), підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Відповідно до п. 10.4 Порядку процедури переведення платника податків шляхом взяття на облік/зняття з обліку (зміни основного місця обліку) розпочинаються та проводяться контролюючими органами у разі надходження хоча б одного з таких документів:

- відомостей державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- заяви за формою № 1-ОПП або за формою № 5-ОПП із позначкою «Зміни», поданої платником податків до контролюючого органу за новим місцезнаходженням.

Відповідно до п.10.5 Порядку у разі отримання з Єдиного державного реєстру даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків, пов'язану зі зміною адміністративного району, контролюючий орган, в якому платник податків перебуває за основним місцем обліку, вносить зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб та передає до Єдиного державного реєстру відомості про внесення відповідних відомостей до реєстрів Центрального контролюючого органу із зазначенням: дати внесення таких даних до відомчого реєстру, дати та номера запису про взяття на облік, найменування та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платник податків перебуває на обліку, та терміну, до якого платник податків перебуває на обліку у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), що відповідає даті спливу одного місяця після отримання зазначеним контролюючим органом даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Відповідно до п.10.14 Порядку після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до:

закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та контролюючий орган вже повідомив платника податків про її проведення;

повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі;

закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

ПП «Кор-Сервіс» 22.07.2014 року змінено місце реєстрації та внесено відповідні зміни до ЄДРПОУ. В результаті 22.08.2014 року ПП «Кор-Сервіс» знято з основного місця обліку в ДПІ у Пустомитівскому районі, проте платник продовжив перебувати на обліку в зазначеній ДПІ з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, продовжуючи подавати податкову звітність та сплачувати податки до 04.01.2015 року.

Крім, того ПП «Кор-Сервіс» отримано наказ та направлення на перевірку і податковий орган допущено до її проведення. Зауважень щодо підстав проведення та повноважень працівників не висловлювалось.

Таким чином, ДПІ проведено перевірку без порушень прав та інтересів Позивача, за результатами якої, складено акт від 09.10.2014 року №409/2200/33556756.

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22, (надалі Методичні рекомендації) працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної, позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, такими працівниками забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що внесення даних перевірки в підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію у інформаційних базах кожного наявного етапу звірки, незалежно від того, винесені за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення чи ні.

Внесення інформації про хід та результати перевірки (звірки) до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» не впливає на задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит платника податків, оскільки дані підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» носять інформаційний та статистичний характер і призначені для здійснення обліку результатів контрольно-перевірочної роботи та формування на основі наявних даних відповідної звітності.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що для виконання службових обов'язків податковим органом створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Відображення в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Таким чином, перевірці у суді наявна в ній інформація не підлягає, а тому АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не може нести інформацію, що має доказове значення, в тому числі, відноситись до податкової інформації.

Отже, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, самі по собі не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Таким чином, внесення або зміна інформації у базах підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на аналогічну правову позицію Верховного Суду України, висловлену в Постанові від 09.12.2014 року по справі № 21-511а14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Инфинити» (далі Товариство) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи і не допустився помилки в застосуванні положень матеріального законодавства, а доводи апеляційної скарги законності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кор-Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року у справі № 813/1659/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 11.09.2015