Справа № 2а-6298/10/1270
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року справа №2а-6298/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Ковальчук Г.Л.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 04.02.2010р.

від відповідача: не зявився

треті особи: ОСОБА_3 за довіреністю від 10.12.2009р. та ОСОБА_4 за довір. від 01.11.2010р.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року по справі №2а-6298/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Ровенькиантрацит», Державне підприємство «Енергоринок» про визнання дій незаконними, зобовязання поновити зупинене виконавче провадження та здійснити по примусовому виконанню наказів господарського суду Луганської області,-

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2010 року ТОВ «Україна» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконними щодо застосування наказу Міністерства палива та енергетики України від 10 листопада 2005 року № 568, даних реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які затверджені цим наказом, зобовязання поновити зупинене виконавче провадження та здійснити усі передбачені законом заходи по примусовому виконанню наказів господарського суду Луганської області від 14 червня 2010 року №№ 6/105, 6/106, 6/107, 6/108 та від 18 червня 2010 року №№ 4/71, 4/72, 4/73, 4/74.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 серпня 2010 року у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_5 підприємство «Ровенькиантрацит», ОСОБА_5 підприємство «Енергоринок»

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року позовні вимоги були задоволені частково, внаслідок чого було скасовано постанови відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 28 липня 2010 року:

- ВП № 20478912 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 14 червня 2010 року № 6/105;

- ВП № 20484668 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 14 червня 2010 року № 6/106;

- ВП № 20484837 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 14 червня 2010 року № 6/107;

- ВП № 20484452 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 14 червня 2010 року № 6/108;

- ВП № 20478508 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 18 червня 2010 року № 4/71;

- ВП № 20477765 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 18 червня 2010 року №4/72;

- ВП № 20472942 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 18 червня 2010 року №4/73;

- ВП № 20488583 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 18 червня 2010 року №4/74.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України судовий збір на користь позивача в сумі 1,70грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області оскаржив його в апеляційному порядку і просив апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог апелянт зазначив, що відповідно до статі 34 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню. При винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області виходив с того, що згідно виписки з реєстру виданою ОСОБА_5 підприємством «Енергоринок», ОСОБА_5 підприємство «Ровенькиантрацит» включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. На думку апелянта, оскільки процедура погашення відповідно до вимог закону діє до 01 січня 2011 року, то лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, питання щодо поновлення виконавчого провадження може бути вирішено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 підприємство «Ровенькиантрацит» також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просили апеляційний суд скасувати спірне рішення і прийняти нове, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_5 підприємство «Ровенькиантрацит» включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». На думку апелянта, суд не врахував вимоги статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що дії виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження відповідають нормам діючого законодавства.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 28 липня 2010 року було зупинено виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Луганської області на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (арк.спр. 68,69,72,73,75,77,79,81).

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» вбачається, що цей закон регулює відносини, повязані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, ОСОБА_5 комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач у розумінні приписів Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не відноситься до учасників розрахунку.

Разом з цим, пунктом 1.4 статті 1 вищевказаного закону передбачено, що до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Цей перелік є вичерпаним.

Тобто, перелік сум коштів, що підпадають під визначення «заборгованість» відповідно до вищенаведеного Закону, поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та субєктів господарської діяльності, щодо заборгованості, яка виникла саме з несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Оскільки, як правильно було встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, спірний борг не є заборгованістю у сфері енергопостачання за несплату електроенергії або податкового боргу, а виник через відсутність розрахунків з боку Державного підприємства «Ровенькиантрацит» з позивачем, згідно господарських договорів, тому підстав для зупинення виконавчих проваджень не вбачається.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що віднесення Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не може бути підставою для зупинення спірних виконавчих проваджень в данних спірних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року по справі №2а-6298/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року по справі №2а-6298/10/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Р.Ф.Ханова

ОСОБА_6