Справа № 2а-15869/12/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

14 березня 2013 року м. Київ № 2а-15869/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючий суддя Саніна Б.В., суддях - Добрівської Н.А., Катющенка В.П. при секретарі судового засідання Борисової Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України підполковника міліції Смайчука Петра Олександровича 2. Оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненькій області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України капітана міліції Коцюбинського Юрія Миколайовича 3. Департаменту внутрішньої безпеки МВС України
провизнання дій незаконними
за участі представників:

від позивачаОСОБА_4 (за довіреністю від 21.06.2012 р.)
від відповідачів1. не з'явився, 2. не з'явився, 3. Грінцов М. М. (за довіреністю № 18/5-183 від 11.01.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України (надалі - ДВБ МВС України) підполковника міліції ОСОБА_6, оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненській області ДВБ МВС України капітана міліції Коцюбинського Юрія Миколайовича, ДВБ МВС України, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненській області ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_6 та оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненській області ДВБ МВС України капітана міліції Коцюбинського Ю. М. щодо проведення перевірки дозвільної системи Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області 15.05.2012 р.

2. Визнати незаконними дії старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненській області ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_6 та оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненській області ДВБ МВС України капітана міліції Коцюбинського Ю. М. щодо проведення службової перевірки 22.05.2012 р. за фактами порушення інспектором дозвільної системи Дубенського МВ старшим лейтенантом ОСОБА_1 порядку перереєстрації зброї та видання дозволів на право зберігання та носіння зброї.

3. Визнати незаконними дії старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненській області ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_6 щодо винесення висновку із матеріалів перевірки щодо неправомірних дій інспектора дозвільної системи Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 22.05.2012 р.

4. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати всі матеріали, що були або мали бути ним взяті до уваги при вчиненні дій, з приводу яких надано позов, а саме з приводу проведення перевірки дозвільної системи Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області 15.05.2012 р., з приводу проведення службової перевірки 22.05.2012 р. за фактами порушення інспектором дозвільної системи Дубенського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 порядку зброї та видання дозволів на право зберігання та носіння зброї та з приводу винесення висновку із матеріалів перевірки щодо неправомірних дій інспектора дозвільної системи Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 22.05.2012 р.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2012 р. про залишення позовної заяви без руху, від позивача 04.12.2012 р. надійшли пояснення та додаткові документи, в тому числі були вказані позовні вимоги до ДВБ МВС України, зокрема:

1. Визнати незаконними дії ДВБ МВС України щодо проведення перевірки дозвільної системи Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області 15.05.2012 р., щодо проведення службової перевірки 22.05.2012 р. за фактами порушення інспектором дозвільної системи Дубенського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 порядку перереєстрації зброї та видання дозволів на право зберігання та носіння зброї та щодо винесення висновку із матеріалів перевірки щодо неправомірних дій інспектора дозвільної системи Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 22.05.2012 р.

2. Визнати незаконними дії ДВБ МВС України щодо здійснення належного контролю за підлеглими працівниками ДВБ МВС України під час виконання ними своїх функціональних обов'язків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2012 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові. При цьому, представник позивача вказав, що складений 22.05.2012 р. Висновок із матеріалів перевірки щодо неправомірних дій інспектора дозвільної системи Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, затверджений в. о. начальника ВБ в Рівненські області ДВБ МВС України підполковником міліції ОСОБА_7 базується на відомостях свідків, які останні надавали під тиском, шантажем та погрозами.

Крім того, в судовому засіданні допитані свідки повідомили суду, що інформація яка викладена в їх письмових поясненнях не відповідає дійсності, та не відображає реальні події, що описували свідки відповідачам.

В судове засідання з'явились відповідачі, які щодо позовних вимог заперечували в повному обсязі, просили в задоволенні позову відмовити, та зазначали що в поясненнях фіксували лише ті обставини, що повідомляли свідки.

Як вбачається із матеріалів справи, Висновок від 22.05.2012 р. містить посилання на покази наступних свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Для всебічного з'ясування обставин справи, 28.01.2013 р. в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача та викликано на 07.02.2013 р. в якості свідка ОСОБА_11. Однак, в судове засідання 07.02.2013 р. свідок не з'явився, надав письмові пояснення, однак не посвідчені належним чином.

Крім того, з метою об'єктивного розгляду справи, 12.02.2013 р. в судовому засіданні судом протокольною ухвалою було викликано в судове засідання на 27.02.2012 р. наступних свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Однак, в судове засідання 27.02.2013 р. свідки не з'явились.

27.02.2013 р. в судовому засіданні представник позивача наполягав на необхідності допиту свідків, а тому судом протокольною ухвалою було викликано вказаних осіб в судове засідання на 14.03.2012 р. Однак, в судове засідання 14.03.2013 р. свідки не з'явились.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно ст.268 КАС України заходами процесуального примусу є встановлені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства. Одним із заходів процесуального примусу є привід відповідно до ст.269 КАС України.

Відповідно до ст.272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу внутрішніх справ доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до свідка, який не з'явився у судове засідання заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст.160, ст.165, ст.268, ст.269, ст.272 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1, відомий тел. НОМЕР_1); ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2); ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3, відомий тел. НОМЕР_2), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_4, відомий тел. НОМЕР_3) привід як свідків по справі №2а-15869/12/2670 до Окружного адміністративного суду м. Києва (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8 корпус В, зал судового засідання №69) на 14 годину 00 хвилин 08.04.2013 р.

2. Здійснення приводу свідків, які вказані в п.1 резолютивної частини даної ухвали, доручити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області (адреса: 03656, Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10).

3. Копію ухвали надіслати начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

4. Зобов'язати Дубенське МВ УМВС України в Рівненській області, оголосити свідкам адміністративного процесу, до яких застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

5. Зобов'язати Дубенське МВ УМВС України в Рівненській області, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Санін

Судді Н. А. Добрівська

В. П. Катющенко