Справа № 755/12119/14-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року по справі № 755/12119/14-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: надати роз'яснення щодо правомірності призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмежень.

Свої заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що управлінню не зрозуміло чи правомірно призначати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмежень, у зв'язку з тим, що на день звернення ОСОБА_2 до Управління з заявою про здійснення перерахунку та з 08 грудня 2013 року (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року) вже діяв Закон України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI (набрав чинності з 01 жовтня 2011 року), яким визначено обмеження максимального розміру пенсії - 9 490,00 гривень (10 мінімальних пенсій).

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи № 755/12119/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд приходить до наступного.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог просив суд: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва у зв'язку з відмовою в проведенні перерахунку його пенсії починаючи з 02 серпня 2011 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» (в редакції від 16 грудня 1993 року) з 02 серпня 2011 року у розмірі 90% заробітної плати з урахуванням сум,зазначених у довідці № 16-31/898 від 01 серпня 2011 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії (в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат); зобов'язати Управління провести виплату пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» (в редакції від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ) з 02 серпня 2011 року у розмірі 90 % заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці № 16-31/898 від 01 серпня 2011 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії (в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1, починаючи з 02 серпня 2011 року - неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02 серпня 2011 року в розмірі 90% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці № 16-31/898 від 01 серпня 2011 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02 серпня 2011 року в розмірі 90 % заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці № 16-31/898 від 01 серпня 2011 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних свят.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва було задоволено частково. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року - в частині задоволення позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02 серпня 2011 року по 07 грудня 2013 року в розмірі 90% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці № 16-31/898 від 01 серпня 2011 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат скасовано. Позовні вимоги в цій частині залишено без задоволення. В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року, касаційні скарги ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва - залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, змінену рішенням суду апеляційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

В подальшому, 14 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення судового рішення (постанови суду), в якій заявник просить роз'яснити, у якій саме редакції Закону України «Про державну службу» слід керуватися при виконанні судового рішення, оскільки у резолютивній частині постанови це не зазначено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судової постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено. Роз'яснено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та провести виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції Закону від 16 грудня 1993 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва було залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що на момент звернення ОСОБА_1 до Управління із заявою про перерахунок пенсії діяв Закон України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи», яким визначено обмеження максимального розміру пенсії.

Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 було зобов'язання Управління провести перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки № 16-31/898 від 01 серпня 2011 року. При цьому, обмеження щодо максимального розміру пенсії, визначені Законом України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI, не були предметом спору та у разі наявності такого спору підлягають окремому судовому розгляну за загальними правилами пред`явлення позову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи, що зміст постанови від 04 червня 2014 року є зрозумілим, не підлягає роз'ясненню з урахуванням предмету спору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року по справі № 755/12119/14-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року по справі № 755/12119/14-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: