Справа № 1109/2893/12
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1109/2893/12
Номер провадження 2-ар/404/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду по адміністративній справі № 1109/2893/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду по адміністративній справі № 1109/2893/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що Кіровський районний суд м. Кіровограда в ухвалі від 18.09.2014 року в її резолютивній частині не зазначив назву апеляційного суду до якого можливо звернутись із апеляційною скаргою на ухвалу, адреса апеляційного суду, не вказано чи потрібно надсилати апеляційну скаргу одночасно, як до суду першої так і апеляційної інстанцій, в ухвалі не зазначено чи має заявник право на її розяснення, не зазначено підстави визначеної судом територіальної підсудності, не обґрунтовано проведення судового засідання за його відсутності.

В судове засідання заявник та особа, що брала участь у справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, але у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади.

18.09.2014 року ухвалою Кіровського районного суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади - передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду її за підсудністю.

03.12.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова передано справу до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по адміністративній справі № 1109/2893/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади. Дана ухвала на задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 скасована ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2015 року. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1

Ухвалою колегію суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року залишено без змін.

10.04.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда вище вказану справу передано на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 1109/1893/12, залишено без задоволення.

15.05.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що розяснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

Як слідує з розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, розяснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Виходячи з наведеного, суд інформує, що згідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних» до територіальної юрисдикції Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відноситься перегляд судових рішень Кіровського районного суду міста Кіровограда, оскарження відбувається через місцевий загальний суд, як адміністративний, тобто через Кіровський районний суд міста Кіровограда у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Тобто, з часу оскарження позивачем судового рішення в межах розгляду даної справи, порядок не змінився.

Крім того, заявником вже оскаржено в загальному порядку вище вказану ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 25.12.2014 року до апеляційної інстанції, тобто заявник є обізнаним про порядок оскарження судового рішення. Решта обґрунтування щодо розяснення судового рішення також не є підставою до задоволення заяви, оскілки виходить за межі визначеної норми закону, яка регулює питання розяснення судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду по адміністративній справі № 1109/2893/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган