Справа № 804/5165/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/5165/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Панченко О.М. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Едем» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013року у справі №804/5165/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Едем» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровська Державної податкової служби, за участю Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнати недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2008р. № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 589.153,00 грн.; зобов'язання здійснити бюджетне відшкодування з ПДВ за вересень 2008р. у розмірі 4162456,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішенням відповідача та висновками перевірки, оскільки відповідачем помилково ототожнюються визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, як різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту саме цього звітного періоду. До складу податкового кредиту такого податкового періоду включений і залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, який не приймав участі у бюджетному відшкодуванні та став сумою податкового кредиту цього звітного періоду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем правомірно відповідно до вимог пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ (значення рядка 25 декларації з ПДВ за вересень 2008 року) у розмірі 4162456,0 грн. до від'ємного значення (різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту) за серпень 2008 року у розмірі 3573303 грн. (рядок 21, 22.2 декларації з ПДВ за серпень 2008 року, рядок 23.1 декларації з ПДВ за вересень 2008 року) на суму різниці у розмірі 589153,0 грн., оскільки позивач має право на відшкодування лише від'ємного значення податку на додану вартість. Оскільки позивачу відшкодовано з Державного бюджету суму ПДВ у розмірі 3573303,0 грн., яка є різницею між заявленою сумою до відшкодування та сумою, на яку зменшено таке відшкодування, вимоги позивача щодо здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 4162456,00 грн. є безпідставними.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скарга зокрема обґрунтована тим, що до складу податкового кредиту такого податкового періоду включений і залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, який не приймав участі у бюджетному відшкодуванні та став сумою податкового кредиту цього звітного періоду. Позивачем сформована сума бюджетного відшкодування у відповідності з пп. 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дніпропетровською міжрайонною ДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період липень 2008 року та серпень 2008 року, за результатами якої складено акт № 234/23-4/25517922 від 18.11.2008 року.

Перевіркою встановлено, порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 589153 грн., оскільки заявлено до відшкодування податок на додану вартість у розмірі 4162456,0 грн. сплачений у серпні 2008 року митним органам згідно вантажно-митних декларацій та, який позивачем віднесено в повному розмірі до складу податкового кредиту з ПДВ у серпні 2008 року і, який приймав участь у визначені суми, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2008 року.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.11.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі, згідно з яким позивач повинен сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 589153 грн., яке було отримано позивачем 21.11.2008 року.

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний податковий період розраховується між сумою податкового зобов'язання такого періоду та сумою податкового кредиту такого періоду (абз. 1. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: згідно з пунктом "а" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); згідно з пунктом "б" залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 ст.7 вказаного Закону, така сума спочатку враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу подано Довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за вересень 2008 року) з такими показниками: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду): за звітний період липень 2008 року - 3964100 грн., за звітний період серпень 2008 року - 3573303 грн.

Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до р.2 розрахунку бюджетного відшкодування): значення рядка 26 декларації звітного податкового періоду: за серпень 2008 року - 3374947 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у Позивача залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за липень 2008р. складає 3964100 грн. та за серпень 2008р. складає - 3573303 грн.

Крім того, рядок 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року - «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» формується з суми рядка 1 (залишок від'ємного значення за серпень 2008 року - це рядок 24 Декларації за вересень 2008 року - 7537403грн.) в межах «частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого підприємством у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)» (гр.4 додатка 2 до податкової декларації за вересень 2008 p.- 4162456 грн.) а.с. 97,98 Т1.

У графі 4 додатку 2 до Декларації за вересень 2008 року відображається "Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або така, що не брала участі у відшкодуванні Товариству за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008 року та згідно з розрахунком суми бюджетного відшкодування.

При цьому, у відповідності до вимог до порядку заповнення колонки 4 додатка 2 до Декларації за вересень 2008 року до цієї колонки включаються суми податку на додану вартість, які не тільки сплачені у попередньому періоді, але і тільки ті, які не приймали участі у погашенні податкових зобов'язань попереднього періоду, а саме - частина залишку від'ємного значення.

Позивачем самостійно надано до Дніпропетровської МДПІ податкову декларацію з ПДВ за серпень 2008 року (вхідний №28070), в якій відображено, що сума податкового кредиту з ПДВ за цей період у розмірі 4747745,0 грн., в т.ч. сума ПДВ, сплачена митним органам у розмірі 4162546,0 грн., використана ЗАТ «Едем» у цьому ж періоді на погашення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 1174442,0 грн.

Таким чином, різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2008 року складає від'ємне значення у сумі 3573303,0 грн. і саме на цю суму позивач має право на відшкодування з бюджету.

Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем правомірно, відповідно до вимог пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 прийнято податкове повідомлення-рішення яким зменшено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму різниці у розмірі 589153,0 грн.

Також слід зазначити, що на підставі висновку Відповідача про суми відшкодування податку на додану вартість від 02.12.08 №, позивачу відшкодовано з Державного бюджету суму ПДВ у розмірі 3573303,0 грн., яка є різницею між заявленою сумою до відшкодування та сумою, на яку зменшено таке відшкодування: заявлена сума до відшкодування 4162456,00грн. - сума, на яку зменшено відшкодування згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення 589153,0 грн. = 3573303,00 грн.

Факт відшкодування заявленої суми ПДВ сторонами не спростовується, а тому вимоги позивача щодо зобов'язання здійснити бюджетне відшкодування згідно з поданою ЗАТ "Едем" до Дніпропетровської МДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008 року (вх. від 20.10.08 №33176) та розрахунком суми бюджетного на розрахунковий рахунок у повному розмірі (4162456,00 грн.) є безпідставними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому у задоволенні апеляційної скарги позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Едем» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013року у справі №804/5165/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Едем» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровська Державної податкової служби, за участю Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 31 серпня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.А. Щербак