Справа № 2а-977/11/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 139111/11

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 митниці та Державної митної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, ОСОБА_1 митниці про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

18 січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України (далі ДМС) № 2452-к від 24 грудня 2010 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення з 27 грудня 2010 року перебування його на державній службі в митних органах України;

визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 митниці від 27 грудня 2010 року № 1172 «Про оголошення наказу Державної митної служби України» в частині оголошення наказу ДМС № 2452-к від 24 грудня 2010року;

поновити на посаді старшого інспектора сектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Краковець» ОСОБА_1 митниці з 27 грудня 2010 року;

стягнути з ОСОБА_1 митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42258,24 грн.;

в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі звернути постанову суду до негайного виконання.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 2а-977/11/1370 позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДМС № 2452-к від 24.12.2010 року в частині припинення з 27.12.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора сектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Краковець» ОСОБА_1 митниці. Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 митниці від 27.12.2010 року № 1172 «Про оголошення наказу Державної митної служби України» в частині оголошення ОСОБА_2 наказу ДМС № 2452-к від 24.12.2010 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Краковець» ОСОБА_1 митниці з 27.12.2010 року. Стягнено з ОСОБА_1 митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2010 року по 11.10.2011 року в сумі 29639,79 грн. В частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3154,70 грн. та поновлення на посаді постанову допущено до негайного виконання. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДМС просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, не надано належної юридичної оцінки доказам, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт ДМС вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 40, 42 Митного кодексу України (далі - МК України), та положенням пп. 2.1, 2.3, 2.8, 2.11, 2.13, 2.18, 2.23 Посадової інструкції старшого інспектора ВМО № 3 митного поста «Краковець» ОСОБА_1 митниці, затвердженої начальником митниці 30.04.2010.

На думку апелянта, позивач ОСОБА_3 належним чином не виконав вимоги наказу ОСОБА_1 митниці від 23.10.2009 року № 767 та розпорядження заступника начальника митного поста «Краковець» ОСОБА_1 митниці заступника начальника митниці ОСОБА_4 від 15.11.2010 року № 63-р.

Одночасно апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що припинення перебування на державній службі не є видом застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а є наслідком порушення ним Присяги державного службовця, що становить самостійну підставу для припинення державної служби, встановлену статтею 30 Закону України «Про державну службу», а тому склад дисциплінарного проступку у даному випадку відсутній.

При цьому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушення позивачем ОСОБА_5 державного службовця, оскільки дії останнього, вчинені ним під час виконання службових обов'язків, і є такими істотними проступками, про які наведено вище.

ОСОБА_1 митниця у поданій апеляційній скарзі також просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. Свої вимоги, окрім викладених у апеляційній скарзі ДМС аргументі, обґрунтовує тим, що ні судом першої інстанції, ні самим позивачем не спростовано сам факт незаконного вивезення за межі митної території України у вантажі «дрова паливні» 5000 блоків цигарок, що переміщувались транспортним засобом з р.н. CWL99EL/CWL04WK.

Відтак, на переконання апелянта, наведені обставини свідчать про порушення позивачем вимоги ст.ст. 40 і 42 МК України, оскільки ним не було вибрано форму та обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при випуску з митної території України вказаного транспортного засобу, зокрема, не залучено до митного огляду працівника Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил (далі СБК та ПМП), не скеровано транспортного засобу для рентгеноскопії.

Висловлена судом позиція про відсутність у діях позивача порушення Присяги державного службовця у зв'язку із невстановленням фактів несумлінного виконання основних обов'язків державного службовця не відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про державну службу», оскільки вказаною статтею передбачено, що основними обов'язками державних службовців є безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників,

Таким чином несумлінне виконання своїх службових обов'язків, не виконання розпоряджень і вказівок своїх керівників (в даному випадку розпорядження заступника начальника митного поста «Краковець» від 15.11.2010 року № 63-р та відповідного наказу ОСОБА_1 митниці) є несумлінним виконанням обов'язків державного службовця.

Судом безпідставно не встановлено порушень позивачем ОСОБА_6 митного огляду товарів і транспортних засобів з використанням мобільної рентгенографічної системи Eagle М4507, затвердженої наказом Державної митної служби України від 27.07.2009 року № 692, оскільки позивачем могло бути ініційовано прийняття рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу.

Щодо твердження суду про втрату чинності наказом ОСОБА_1 митниці від 23.10.2009 року № 767 у зв'язку з прийняттям наказу № 40 від 30.01.2010 року, то вказаним наказом № 40 від 30.01.2010 року лише викладено у новій редакції перелік товарів, при митному оформленні яких застосовуються додаткові заходи контролю, в які теж входять товари групи 44 - «деревина, вироби з деревини, деревне вугілля», а тому на момент митного контролю позивач зобов'язаний був залучити посадову особу СБК та ПМП, в незалежності від редакції наказу, що діяла на момент митних процедур.

Представник апелянтів у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційних скаргах, та просив задовольнити їх у повному обсязі з наведених у них мотивів.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні апеляційного суду заперечили обґрунтованість вимог апелянтів, вважають оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, просячи суд залишити його без змін з мотивів, викладених у письмових запереченнях на апеляційній скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що митне оформлення транспортного засобу «ДАФ» відбулося на митному посту «Чортків» Тернопільської митниці головним інспектором Онищуком Ю.О. Саме він повинен був провести і провів огляд транспортного засобу з товаром і наклав митне забезпечення.

Підстав для повторного огляду, тобто переогляду, позивачем цього вантажного автомобіля чи товару, який у ньому перевозився, не було. Щодо цього не приймалося рішення керівника митного органу або його заступника і немає доказу, що станом на 06.12.2010р. у митного органу і особисто у ОСОБА_2 були підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього МК та інших законів України з питань митної справи.

Під час митного контролю вантажного автомобіля «ДАФ» підстав проводити митний огляд із застосуванням мобільних скануючи систем, передбачених ОСОБА_6 митного огляду товарів і транспортних засобів з використанням мобільної рентгенографічної системи Eagle М4507 у пунктах пропуску через державний кордон, який затверджено Наказом Державної митної служби України від 27.07.2009 року № 692, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.09.2009 року за № 809/16825), не було. Рішення про поглиблений митний огляд не приймалось; спеціальні заходи, спрямовані на припинення порушень митних правил не проводились; відповідних повідомлень від органів охорони державного кордону України та правоохоронних органів не надходило. Відтак, ОСОБА_2 не зобов'язаний був скеровувати зазначений вантажний автомобіль на митний огляд з використанням системи Eagle М4507. При цьому ОСОБА_2 не належав до числа осіб, уповноважених на самостійну експлуатацію скануючої системи.

Суду першої інстанції не було надано доказів того, що ОСОБА_2 давалися вказівки щодо переліку транспортних засобів (на період роботи зміни), до яких повинні бути застосовані заходи щодо здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів з використанням системи.

Окрім того, суд першої інстанції погодився із доводами позивача про те, що розпорядження від 15.11.2010 року № 63-р заступника начальника митного поста «Краковець» ОСОБА_4 адресоване керівникам відділів митного оформлення, а отже не розповсюджує свою дію за колом осіб на інших посадових осіб митного органу, зокрема й на ОСОБА_2 До того ж, вказівка посилити заходи митного контролю вантажних транспортних засобів при їх переміщенні в напрямку «виїзд з України» з метою виявлення тютюнових виробів, що переміщуються з порушенням митного законодавства не встановлює нових службових обов'язків інспекторів, а має лише організаційний характер.

Невиконання вимог наказу ОСОБА_1 митниці від 23.10.2009 року № 767 «Про затвердження переліку товарів, при митному оформленні яких застосовуються додаткові заходи контролю» безпідставно ставиться у провину позивачу, оскільки той втратив чинність відповідно до п. 8 наказу ОСОБА_1 митниці від 30.01.2010 року № 40.

При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач ОСОБА_2 посадову інструкцію не порушив, оскільки він перевірив документи, необхідні для пропуску вантажного автомобіля та товару, і достовірність заявлених відомостей не викликала обґрунтованих сумнівів.

Таким чином, оскільки відповідачі у спосіб та порядку, передбаченому законом, не встановили об'єктивно і достовірно факт протиправного, винного (умисного чи необережного) діяння (дії чи бездіяльності) позивача, яке могло б свідчити про порушення Присяги державного службовця, то наказ ДМС № 2452-к від 24.12.2010 року «По особовому складу митних органів» щодо ОСОБА_2 було прийнято без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України. Відтак неправомірним є і наказ ОСОБА_1 митниці від 27.12.2010 року № 1172-К, яким оголошено наказ ДМС від 24.12.2010 року № 2452-к, оскільки він має похідний характер.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянтів, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як свідчать матеріали справи, ДМС 24.12.2010 року було винесено наказ «По особовому складу митних органів» № 2452-к, яким, серед іншого, припинено з 27.12.2010 року перебування на державній службі в митих органах відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Краковець» ОСОБА_1 митниці ОСОБА_2

На виконання вказаного наказу ДМС ОСОБА_1 митницею 27.12.2010 року було винесено наказ № 1172-к «Про оголошення наказу Державної митої служби України», яким було оголошено та доведено наказ ДМС від 24.12.2010 року № 2452-к до відома позивача.

Оспорюваний позивачем наказ ДМС від 24.12.2010 року № 2452-к обґрунтований тим, що ОСОБА_7 порушив Присягу державного службовця через несумлінне та неналежне виконання службових обов'язків, передбачених пунктами 2.1., 2.3., 2.8, 2.11, 2.13, 2.18, 2.33 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Краковець» ОСОБА_1 митниці, недотримання вимоги ст.ст. 40 і 42 МК України в частині здійснення митного контролю для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, невиконання вимог наказу ОСОБА_1 митниці від 23.10.2009 року № 767 «Про затвердження переліку товарів, при митному оформленні яких застосовуються додаткові заходи митного контролю».

Підставою видання вказаного наказу ДМС 24.12.2010 № 2452-к був акт службового розслідування від 17.12.2010 року, проведеного відповідно до наказу ДМС від 09.12.2010 року № 1457 «Про проведення службового розслідування». У ході службового розслідуванням встановлено, що митними органами ОСОБА_8 06.12.2010 року на митному переході «Корчова-Краковець» було виявлено партію тютюнових виробів (63000 пачок сигарет), що переміщувались з території України із приховуванням від митного контролю.

Як встановлено судом, приблизно о 1435год. 06.12.2010 року на виїзді з України в пункті пропуску «Краковець» ОСОБА_1 митниці прибув вантажний автомобіль «ДАФ» з реєстраційним номером CWL99EL та причіп з реєстраційним номером CWL04WK під керуванням громадянина ОСОБА_8 з товарами «дрова паливні у вигляд колотих полін з листяних порід свіжоспилені». Вантаж прибув під митним забезпеченням № 403/023. З товаросупровідних документів на цей вантаж вбачалось, що товар вагою 21100 кг, вартістю 11284,85 грн. оформлений в режимі експорт на митному посту «Чортків» Тернопільської митниці 03.12.2010р. Фірма-перевізник товару - TIR TRANS Spolka z О.О. NowyWitoszyn 10, 87-811 Fabianki. Фірма-відправник товару - ФОП ОСОБА_9, АДРЕСА_1. Фірма-одержувач - FHU «ZEFIR» Roman Jaskiewiez 87-800 Wroclawek, ul. Kilinskiego, 9/6, RP.

Згідно із приписами п.11 Глави «Оформлення транспортних засобів на «червоному коридорі» Розділу «Виїзд з України» Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів у міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Краковець», затвердженої наказом ОСОБА_1 митниці, Мостиського прикордонного загону від 06.02.2009 року № 46/92, під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та ПМО здійснюється візуальний огляд транспортного засобу.

Відповідно до акту спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 06.12.2010 року, який проводився ОСОБА_2 та інспектором прикордонної служби ОСОБА_10 у присутності водія автомобіля Ставіцкі Кршиштофа, транспортний засіб оглядався без вивантаження товару з відкриттям вантажного відсіку. Під час митного огляду технічні засоби митного контролю не використовувались. Представник СБК та ПМП не залучався у звязку із відсутністю будь-яких орієнтувань. Під час огляду заборонених предметів не виявлено.

При цьому судом апеляційної інстанції приймаються до уваги неспростовані відповідачами у ході судового розгляду твердження позивача ОСОБА_2 про те, що під час проведення вказаного спільного огляду транспортного засобу ним було враховано денний час доби; відправлення ФОП ОСОБА_9 вантажу через митний пост «Краковець» 14 разів; ідентичність ваги вантажу попереднім відправкам; цілісність митного забезпечення та неможливість проникнення у вантажний відсік автомобіля; відсутність підозр щодо особи водія автомобіля, відсутність буд-яких орієнтувань щодо вказаного вантажу.

Одночасно суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що наказ ОСОБА_1 митниці від 23.10.2009 року №767 «Про затвердження переліку товарів, при митному оформленні яких застосовуються додаткові заходи митного контролю», порушення вимог якого ставиться позивачу у провину, втратив чинність у зв'язку із прийняттям наказу ОСОБА_1 митниці № 40 від 30.01.2010 року, а отже був нечинним ні на час виявлення митними органами РП 06.12.2010 року на митному переході «Корчова-Краковець» партії тютюнових виробів, ні на час винесення оскаржуваного наказу ДМС 24.12.2010 року № 2452-к.

Разом з тим, наказом ОСОБА_1 митниці від № 40 від 30.01.2010 року затверджено перелік товарів, при митному оформленні яких застосовуються додаткові заходи контролю з метою перевірки правильності класифікації, митної вартості та країни походження товарів, які переміщуються через митний кордон України, організації боротьби з порушеннями митного законодавства.

Відповідно до додатку № 1 до зазначеного наказу під час митного оформлення товару з кодом (групою) 44 «Деревина, вироби з деревини, деревне вугілля» згідно з УКТ ЗЕД, слід застосовувати спеціальний захід позначений літерою «К».

Відповідно до додатку № 2 до згадуваного наказу ОСОБА_1 митниці від № 40 від 30.01.2010 року, під спеціальним заходом позначеним літерою «К» слід розуміти митний огляд товару із залученням посадової особи СБК та ПМП за рішенням начальника цієї служби, або особи, яка його заміщує. Рішення приймається невідкладно на підставі письмового повідомлення (службової записки електронною поштою) за підписом начальника підрозділу митного оформлення (далі ПМО) або особи, яка його заміщує.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що залучення посадової особи СБК та ПМП відповідно до вказаного нормативного акту повинне здійснюватись на підставі письмового повідомлення за підписом начальника ПМО або особи, яка його заміщує, а не інспектором, який здійснює митні процедури.

Згідно із приписами п.10 ст. 1 МК України під митним оформленням розуміється виконання митним органом дій (процедур), які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 МК України митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України резидентами (крім громадян), крім випадків переміщення товарів і транспортних засобів через територію України у режимі транзиту, здійснюється митними органами, у зонах діяльності яких розташовані ці резиденти.

За правилами п.5 ОСОБА_6 визначення місця здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються резидентами та нерезидентами через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 584, митне оформлення товарів, що вивозяться з України нерезидентами, здійснюється митним органом, в зоні діяльності якого перебувають товари, що підлягають вивезенню.

Митне оформлення товарів, що переміщуються нерезидентами через митний кордон України на підставі книжок (карнетів) А.Т.А., здійснюється митним органом, розташованим у пункті пропуску через державний кордон (ч. І п.71 вказаного ОСОБА_6).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, митне оформлення товару, який експортувався ФОП ОСОБА_9, повинне здійснюватись митними органами, у зоні діяльності яких розташований резидент, тобто Тернопільською митницею, що й мало місце у даному випадку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що розпорядженням заступника начальника митного поста «Краковець» ОСОБА_1 митниці ОСОБА_11 від 15.11.2010 року № 63-р зобовязано керівників відділів митного оформлення № 1-4 митного поста «Краковець» забезпечити посилення заходів митного контролю вантажних транспортних засобів при їх переміщенні в напрямку «виїзд з України» з метою виявлення тютюнових виробів, що переміщуються з порушенням митного законодавства, а відтак за неналежне його виконання відповідальність повинні нести саме вказані службові особи митного поста «Краковець», до яких позивач не відноситься.

З огляду на викладене слід погодитися із думкою суду першої інстанції про те, що порушено вимоги вказаного розпорядження від 15.11.2010 року № 63-р ставиться у провину позивачу ОСОБА_2 відповідачем ДМС безпідставно.

Даючи правову оцінку покликанням апелянтів на порушення позивачем ОСОБА_2 порядку застосування мобільної рентгенівської системи «Rapiscan Eagle М4507», апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до приписів пп. 8, 9 ОСОБА_6 митного огляду товарів і транспортних засобів з використанням мобільної рентгенографічної системи Eagle М4507 у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом ДМС від 27.07.2009 pоку № 692, перед початком зміни старший зміни митного органу, дає відповідні вказівки посадовій особі митного органу, що здійснює документальний контроль товарів і транспортних засобів, щодо переліку транспортних засобів (на період роботи зміни), до яких повинні бути застосовані заходи щодо здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів з використанням системи.

Посадова особа митного органу, що здійснює документальний контроль товарів і транспортних засобів за дорученням старшого зміни визначає транспортний засіб, який повинен пройти сканування системою.

Разом із тим, ні у ході розгляду справи судом першої інстанції, ні у ході апеляційного розгляду відповідачами не було надано доказів у спростування покликання позивача на те, що жодних вказівок та доручень з боку старшого зміни щодо переліку транспортних засобів, які повинні пройти митний огляд товарів і транспортних засобів з використанням системи «Rapiscan Eagle М4507» ОСОБА_2 не надавались.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про державну службу» прийняттям Присяги передбачено: вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Відтак звільнення з державної служби за порушення Присяги можливо лише в разі невиконання особою обовязків, передбачених статтею 17 Закону України «Про державну службу».

При цьому суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, визначаються Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

За правилами п. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» (далі Дисциплінарний статут) службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Порушенням службової дисципліни слід вважати протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України (п. 21 Дисциплінарного статуту).

У п. 28 Дисциплінарного статуту передбачено вичерпний перелік випадків, в яких може мати місце звільнення, а саме:

1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;

3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією»; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;

4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;

5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;

6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;

7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи може бути підставою для її звільнення як у порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, так і внаслідок встановлення факту порушення Присяги державного службовця.

Звільнення за Порушення присяги державного службовця не віднесено до видів дисциплінарних стягнень Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

Відтак порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи для того, щоб бути кваліфікованим як порушення Присяги державного службовця, повинно бути більш тяжким, більш суттєвим, ніж порушення законодавства, яке може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Порушення присяги є проступком, який за своєю суттю повинен бути не просто порушенням дисциплінарних стандартів, а серйозним і неприпустимим діянням. Суть порушення присяги повязана з такими істотними проступками (вчинками), які повністю суперечать тому, що на нього покладено, підривають довіру до нього як носія державної влади та унеможливлюють подальше виконання ним своїх функцій.

На це, зокрема вказує те, що при звільненні особи за порушення Присяги державного службовця не застосовуються строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, не проводиться службове розслідування, не враховується попередня діяльність на займаній посаді.

Відтак апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що звільнення особи у звязку із порушенням Присяги є більш суворим покаранням, аніж звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення, і воно повинно застосовуватися у випадках, коли інші заходи відповідальності, зокрема дисциплінарної, є недостатніми.

На підставі наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача ДМС правових підстав для припинення державної служби в митних органах за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_2 наказом № 2452-к від 24 грудня 2010 року, а відтак правомірність задоволення відповідних позовних вимог оскаржуваною постановою.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_1 митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 2а-977/11/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 09 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_12