Справа № 2а-0770/3259/12
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3259/12
Рядок статзвітності - № 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТАРТИВНОГО ПОЗОВУ

22 листопада 2012 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Маєцька Н.Д., за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Закарпатській області про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Закарпатській, в якій просить суд визнати недійсним рішення конкурсної комісії від 05.10.2012р. щодо відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців Головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області, відображене у Протоколі №2 засідання конкурсної комісії Головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області від 05.10.2012р. в частині рекомендацій на посади державних службовців завідувача сектору правового забезпечення, головного спеціаліста сектору правового забезпечення, завідувача сектору кадрової роботи, запобігання та виявлення корупції, завідувача сектору документального та інформаційного забезпечення та головного спеціаліста сектору документального та інформаційного забезпечення Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Закарпатській області.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дій щодо призначення на посади державних службовців - завідувача сектору правового забезпечення, головного спеціаліста сектору правового забезпечення, завідувача сектору кадрової роботи, запобігання та виявлення корупції, завідувача сектору документального та інформаційного забезпечення та головного спеціаліста сектору документального та інформаційного забезпечення Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Закарпатській області, до ухвалення рішення по даній справі.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти вказаного клопотання і просила суд відмовити у його задоволенні, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Проаналізувавши мотиви, якими представник позивача обґрунтовує своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У клопотанні позивачем не наведено очевидної небезпеки, яка може бути йому заподіяна у випадку невжиття заходів по забезпеченню позову, яка істотна шкода може бути спричинена у випадку невжиття заходів забезпечення позову, яким інтересам, правам та свободам може бути завдана така шкода, тобто таке клопотання є необгрунтованим.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову та може бути розцінене іншим учасником процесу, як вирішення спору по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій призначення на посади державних службовців - завідувача сектору правового забезпечення, головного спеціаліста сектору правового забезпечення, завідувача сектору кадрової роботи, запобігання та виявлення корупції, завідувача сектору документального та інформаційного забезпечення та головного спеціаліста сектору документального та інформаційного забезпечення Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Закарпатській області, до ухвалення рішення по даній справі відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Маєцька Н.Д.