Справа № 2а-674/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та повернення позовної заяви

м. Київ

01 лютого 2011 року№ 2а-674/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1) Апеляційного суду м. Києва

2) Дніпровського районного суду у м. Києві

про визнання дій протизаконними, протиправними і шкідливими, зобов"язання відповідачів утриматися від протизаконних, протиправних і шкідливих дій, стягнення коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 січня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва, в якій вона просить задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням всіх доказів, клопотань та заяв доданих ОСОБА_1 та витребуваних судом згідно вимог; визнати дії Дніпровського районного суду м. Києва протизаконними, що завдають моральної та матеріальної шкоди протиправними; прийняти постанову про визнання дій Дніпровського району м. Києва протизаконними, протиправними, некомпетентними та стягнення на користь ОСОБА_1 суму встановлену судом при розгляді позову, за завдану моральну та матеріальну шкоду; прийняти окрему ухвалу і направити в належний компетентний орган для вирішення питання притягнення Дніпровський райсуд до адміністративної відповідальності; звільнити повністю від оплати судових витрат та ІТЗ розгляду справи.

18 січня 2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва за № 2а-674/11/2670, адміністративний позов було залишено без руху, та надано строк до 01 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зокрема:

ь привести позовні вимоги у відповідність до положень ст.105 та ч.1 ст.106 КАС України;

ь визначити процесуальний статус Дніпровського району м. Києва, та вказати його місце розташування, телефон, електронну адресу;

ь вказати в позовній заяві перелік документів та інших матеріалів, що додаються, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.106 КАС України;

ь визначити розмір завданої Позивачці шкоди або послатися на нормативний акт (назву, дату, номер), з якого можна визначити розмір шкоди;

ь уточнити, якими саме доказами позивач доводить, що Дніпровський районний суд м. Києва повідомив Позивачці негативну інформацію, за отриманням якої вона не зверталася і яку вона не просила надати.

26 січня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. від Позивача надійшла заява від 24 січня 2011 року про усунення недоліків із змінами позову. Так, в новому адміністративному позові (із змінами) про визнання дій Апеляційного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва протизаконними, протиправними і шкідливими, зобовязання відповідачів утриматись від протиправних, протизаконних і шкідливих дій, стягнення від відповідачів на користь ОСОБА_1 коштів, позивачка змінила позовні вимоги, та просить:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 до відповідачів Апеляційного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва з урахуванням доказів доданих до позову та доказів витребуваних судом з ініціативи суду і згідно клопотання і заяв до цього позову повністю.

2. Зобовязати відповідачів Апеляційний суд м. Києва та Дніпровський районний суд м. Києва утриматись від вчинення ОСОБА_1 протизаконних, протиправних, шкідливих дій.

3. Визнати дії Апеляційного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва протизаконними, протиправними, шкідливими при здійсненні їх повноважень, щодо ОСОБА_1

4. Виявити винних осіб та встановити ступінь вини кожного Апеляційного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва при вчиненні протиправних, протизаконних, шкідливих дій ОСОБА_1 при здійснені їх повноважень.

5. Встановити випадок завдання моральної шкоди протизаконними протиправними, шкідливими діями вчиненими відповідачами Апеляційним судом м. Києва та Дніпровським районним судом м. Києва при здійсненні їх повноважень.

6. На підставі встановленого судом випадку завдання моральної шкоди протизаконними, протиправними діями вчиненими судом Апеляційним судом м. Києва та Дніпровським районним судом м. Києва, просить:

· прийняти рішення в якому визнати дії Апеляційного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва протизаконними, протиправними та шкідливими;

· зобовязати Апеляційний суд м. Києва та Дніпровський районний суд м. Києва утриматись на завжди від вчинення протизаконних, протиправних, шкідливих дій, при виконанні їх повноважень, ОСОБА_1

· стягнути із відповідачів Апеляційного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва за моральну шкоду 10 000 грн. на користь ОСОБА_1

7. На підставі клопотання прийняти ухвалу в якій взагалі повністю звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат та держмита.

8. На підставі клопотання постановити ухвалу суду про причини порушення законів та прав, інтересів ОСОБА_1, відповідачами Апеляційним судом м. Києва та Дніпровським районним судом м. Києва і направити її компетентним органам, відповідним особам для вжиття заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню протизаконних, протиправних, шкідливих дій і притягнення до відповідальності.

Частиною 5 ст.103 КАС України, передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Крім того, ч.1 ст.108 КАС України, в ухвалі про залишення без руху, фіксується час, до якого має бути виправлені помилки в адміністративному позові.

Станом на 01 лютого 2011 року, клопотань, заяв, крім заяви про усунення недоліків зі змінами позову від 24.01.2011 року, від Позивача не надходило.

Розглянувши позовні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог та повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) закріплено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В п.4 вимог позовної заяви (поданої 24.01.2011 року в якості усунення недоліків) позивач просить виявити винних осіб та встановити ступінь вини кожного із них.

Водночас, відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Так, відповідно до ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

При цьому, питання встановлення вини та ступінь вини кожного із співучасників покладається на органи досудового слідства (прокуратура, міліція тощо), а також на суд загальної юрисдикції, що передбачено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуальним кодексом України та Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак, в новій редакції адміністративного позову, Позивачем не було виконано вимогу ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-674/11/2670 від 18 січня 2011 року, зокрема, не приведено позовні вимоги у відповідність до положень ч.4 ст.105 та ч.1 ст.106 КАС України, та повторно заявлені вимоги, які не передбачені положеннями ч. 4 ст.105 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись положеннями п.1 ч.3 ст.108, ст.109 ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі щодо виявлення винних осіб та встановлення ступіня вини кожного Апеляційного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва при вчиненні протиправних, протизаконних, шкідливих дій ОСОБА_1 при здійснені їх повноважень.

2. В іншій частині адміністративний позов повернути ОСОБА_1.

3. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та повернення позовної заяви надіслати ОСОБА_1.

4. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Роз"яснити ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до адміністративного суду в частині повернутої позовної заяви.

7. Роз"яснити ОСОБА_1, що в частині ухвали про відмову у відкритті провадження, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін