Справа № 2а/0470/3002/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.11.2011 < копія >
У Х В А Л А

28 листопада 2011 р. Справа №2а/0470/3002/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.

при секретарі Вітушко Л.Г.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування рішення та стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011р. Відкрите акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви) до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України (далі відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (далі-відповідач 2) про скасування рішення відповідача 1 про визначення коду товару від 17.12.2010р. №КТ-110-6376-10 та стягнення з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 1710,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при митному оформленні позивачем вантажної митної декларації №110010000/2010/008554 від 16.12.2010р. відповідачем 1 було прийнято рішення про визначення коду товару від 17.12.2010р. №КТ-110-6376-10 ванатажної митної декларації №110010000/2010/008554, яким дані граф 31 1. Статичні перетворювачі. Пєзоперетворювач 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002 10 шт. заводський №10042-10044, 10049, 10051, 10052,10078, 10082-10083, 10088, 10089-10094, 10095-10097, 10157, 10501-10580. Пєзоперетворювач 5 МГц типу П 111-5-К12-002- 5 шт., заводський №10588,10578,10591,10594,10595, габаритні розмір; діам. 25х44мм, робоча температура від -10 до +50 градусів за Цельсієм, маса 50 гр. призначені для перетворення електромагнітних коливань у пружні механічні коливання. Торгівельна марка: Відсутня. Виробник: АТ otumм. Кишинів, Молдова. Країна виробництва: МД.2.Місць, частина місця.; та 33 код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) НОМЕР_1, після встановлення коду графу 31 доповнив: №1-1 чутливі елементи приладів для виявлення дефектів (гр.90) пєзоелектричний перетворювач і далі по тексту декларації; в графі 33 код УКЗТ змінив на НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 2%. Позивач вважає дане рішення відповідача 1 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

18.07.2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено по справі товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судові витрати, повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи було покладено на позивача (а.с.105).

08.11.2011р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали даної адміністративної справи було повернено без виконання товарознавчої експертизи, у звязку з несплатою ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" попередньої оплати за експертне дослідження (а.с.120).

В судовому засіданні 28.11.2011р. представником позивача ОСОБА_1 було надано суду платіжне доручення №18651 від 21.11.2011р. про сплату Дніпропетровському науково-дослідному інституту попередньої оплати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 450,00рн.(а.с.127). Представники позивача в судовому засіданні наполягали на проведенні експертизи, яка була призначені згідно ухвали суду від 18.07.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти направлення справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що саме на митні органи покладені обовязки щодо визначення коду товару, а тому, підстави для проведення експертного дослідження відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд втсановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Згідно ч.1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу визначення коду товару, а саме, пєзоперетворювачі 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002, та пєзоперетворювач 5 МГц типу П 111-5-К12-002, які були поставлені позивачу акціонерним товариством по контракту №10-1581-12 від 22.09.2010р., згідно з УКТЗЕД.

Керуючись ст.ст. 69,81,92,156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертові поставити питання: до якого коду згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відносяться пєзоперетворювачі 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002, та пєзоперетворювач 5 МГц типу П 111-5-К12-002, які були поставлені позивачу акціонерним товариством по контракту №10-1581-12 від 22.09.2010р.?

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення судової товарознавчої експертизи експертові надати матеріали адміністративної справи №2а-0470/3002/11, які, серед іншого, містять паспорти на пєзоперетворювачі 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002, та пєзоперетворювач 5 МГц типу П 111-5-К12-002 (а.с.15).

Судові витрати, повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи покласти на позивача та зобовязати позивача сплатити рахунок вартості робіт за проведення експертизи протягом десяти днів з дня його предявлення експертною установою.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зупинити провадження у адміністративній справі №2а/0470/3002/11 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_4
< для копій > < для копій > < для копій >