Справа № 2-а-2137/11/0317
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09.11.2011 смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

при секретарі Занюк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Петрукова Богдана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській області,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що постановою інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Петрукова Богдана Олександровича серії АС1 №000317 від 16 серпня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 175 грн.

У постанові зазначено, що 16 серпня 2011 року о 23 год. 40 хв. по вул. 50 років Перемоги у смт. Шацьк Ничая ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, керував мопедом, на якому не працював задній ліхтар та не освітлював номерний знак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові вказує, що 17 серпня 2011 року (а не 16 серпня, як вказано у постанові) в нічний час він керував мопедом д.р.н. АС3306АА по вул. 50 років Перемоги у смт. Шацьк в напрямку м. Любомль. Він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 шляхом притиснення мопеда позивача службовим автомобілем ДПС до бордюри. Інспектор після перевірки позивача на стан сп?яніння склав протокол про те, що у мопеда не працював задній ліхтар, який освітлює номерний знак.

Однак згідно з керівництвом з експлуатації мопеда освітлення державного номерного знака ліхтарем не передбачено, тому позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, та просить постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати і провадження у даній справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його вимоги задовольнити. Окрім того ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що ч. 5 ст. 121 КУпАП в редакції станом на час складання протоколу передбачає відповідальність лише за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні позову покликався на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не зявився, хоча УДАІ УМВС України у Волинській області було завчасно та належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. Про причину неприбуття представника суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання представника третьої особи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи з цієї підстави сторонами не заявлено.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом установлено, що 16 серпня 2011 року інспектор ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Петруков Богдан Олександрович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії АС1 №000317, у якій зазначено, що 16 серпня 2011 року о 23 год. 40 хв. по вул. 50 років Перемоги у смт. Шацьк Ничая ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, керував мопедом, на якому не працював задній ліхтар та не освітлював номерний знак. Згідно з указаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 175 грн. (а.с. 2).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 №144258, складеного інспектором 16 серпня 2011 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 за вказаних у постанові обставин керував мопедом з державним номерним знаком АС3306АА та порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху (а.с. 9).

Позивач у своїй позовній заяві та поясненнях в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за вказаних у постанові обставин заперечив і суду пояснив, що керував мопедом, який був у справному технічному стані.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, призначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частина 5 статті 121 КУпАП в редакції станом на час складання протоколу передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, зокрема, з неосвітленим номерним знаком станом на 16 серпня 2011 року передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором ДАІ розглянуто та вирішено на підставі фактичних даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з наданого позивачем в судовому засіданні керівництва з експлуатації мопеда, яким він керував, вбачається, що підприємство-виробник не обладнав мопед заднім ліхтарем, що освітлює державний реєстраційний номер.

Відповідно до 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Тому за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин у діях позивача ОСОБА_1 порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху не встановлено.

Крім того, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодних фактичних даних про порушення позивачем правил користування ременями безпеки та мотошоломами, що передбачає відповідальність водія за ч. 5 ст 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати і провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, керуючись статтями 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Петрукова Богдана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській області, задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Петрукова Богдана Олександровича серії АС1 №000317 від 16 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова