Справа № 2а/0470/2098/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2012 р. 2а/0470/2098/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: не додано доказів сплати судового збору у всановленому розмірі.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровська від 28.11.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Вищевказаними поадтковими повідомленнями-рішеннями позивачу донараховані грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 255 058,00 гривень та з податку на додану вартість у розмірі 80 500,00 гривень.

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_1 адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 доведено до відома суддів інформацію про те, що адміністративним позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу мйана позивача, є майновими.

Таким чином, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровська від 28.11.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є майновими вимогами, та повинні оплачуватись за ставками судового збору встановленими за подання адміністративного позову майнового характеру.

Загальна сума грошових зобов'язань позивача, які визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях становить 2 355 558,00 гривень.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 2146,00 гривень.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду 06.02.2012 року сплачено судовий збір у розмірі 28,23 гривень.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 2117,77 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 07 березня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом 07.02.2012 року
Суддя ОСОБА_2