Справа № 755/4957/15-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4957/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по справі № 755/4957/15-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: роз'яснити рішення Дніпровського районного суду міста Києві від 03 квітня 2015 року по справі № 755/4957/15-а в частині: з розрахунку 80 % чи 60 % суми заробітної плати необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суму матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи № 755/4957/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд приходить до наступного.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 17 від 09 лютого 2015 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", виданою Головним управлінням статистики у Київській області. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити з 09 серпня 2014 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зазначених у довідці № 17 від 09 лютого 2015 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", виданою Головним управлінням статистики у Київській області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва було задоволено частково. Змінено абзаці третій резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, виклавши його в наступній редакції: «Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити з 01 лютого 2015 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зазначених у довідці № 17 від 09 лютого 2015 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданою Головним управлінням статистики у Київській області». В іншій частині постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року було залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, ОСОБА_1, відповідно до заявлених позовних вимог, просила суд: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 11 676,80 гривень, суми індексації заробітної плати в розмірі 6 756,61 гривень; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 80 відсотків суми заробітної плати включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суму матеріальної допомоги для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 11 676,80 гривень, суму індексації заробітної плати в розмірі 6 756,61 гривень, починаючи з 09 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, як вбачається із резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, остання не містить відсоткового розрахунку суми заробітної плати, що має бути включений до складу заробітної плати для призначення пенсії позивачу, при цьому позовні вимоги включають вимогу про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 80 відсотків суми заробітної плати включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суму матеріальної допомоги для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 11 676,80 гривень, суму індексації заробітної плати в розмірі 6 756,61 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що роз'яснення постанови суду можливе лише без зміни змісту постанови, а також враховуючи, що при ухваленні постанови не було вирішено питання щодо однієї із вимог позивача, що має своїм наслідком постановлення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду від 03 квітня 2015 року.

Аналізуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по справі № 755/4957/15-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по справі № 755/4957/15-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: