Справа № 815/1058/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1058/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) про:

· визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси з проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 в період з 14 листопада 2014 року по 24 листопада 2014 року з питань правових відносин з ПП "Нестком" за січень та квітень 2014 року;

· скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № від 15 січня 2015 року, яким донараховано грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 58 334 грн., в тому числі 46 667 грн. за основним платежем та 11 667 грн. - штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що дії відповідача з надіслання письмових запитів та проведення перевірки є протиправними, а прийняте за результатами вказаної перевірки податкове повідомлення-рішення є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що жодних документів на вказані запити позивачем не надавалось, а на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Нестком" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-квітень 2014 року від 25 липня 2014 року №4252/15-53-22-03/38787337 встановлено, що у ФОП ОСОБА_2 відсутнє право на формування податкового кредиту з ПДВ в розумінні ст. 198 ПК України за період, що підлягає перевірці та відсутній об'єкт оподаткування ПДВ з контрагентами-постачальниками в розумінні ст. 185 ПК України за вказаний період.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволений.

Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 в період з 14 листопада 2014 року по 24 листопада 2014 року з питань правових відносин з ПП "Нестком" за січень та квітень 2014 року.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ в Одеській області № від 15 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

16 жовтня 2014 року ДПІ у Київському районі м. Одеси на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено запит за вих. №33596/15-51-17-02, в якому ДПІ у Київському районі м. Одеси, керуючись ст. 20 ПК України просило надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують формування податкового кредиту у р.10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання в межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою", р.17 "Усього податкового кредиту", його сплату та податкових зобов'язань у р.1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів" та р.6 "Загальний обсяг постачання" за період - січень 2014 року по взаємовідносинам з ПП "Нестком" з переліком необхідної інформації.

Аналогічного змісту ДПІ у Київському районі м. Одеси складено запит до позивача, що датуються, також, 16 жовтня 2014 року за вих. №33597/15-51-17-02 за період - квітень 2014 року.

14 листопада 2014 року та 21 листопада 2014 року ФОП ОСОБА_2 на адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси направила лист за вих. №№ 2, 3, в яких позивач вказала на те, що ДПІ у Київському районі м. Одеси в своїх запитах не посилається на виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а саме - існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за наслідками перевірок інших платників податків, отримання інформації з інших органів Державної податкової служби та не зазначено посилання на відповідні документи, в яких ці факти належним чином зафіксовані, відтак запит вважається надісланим безпідставно.

12 листопада 2014 року на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 ПК України ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято наказ №739-п про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 за січень та квітень 2014 року.

На підставі вказаного наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань правових відносин з ПП "Нестком" за січень та квітень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 01 грудня 2014 року №4520/1701/НОМЕР_1 (а.с. 17-27), висновками якого встановлено наступні порушення: ч.1 та ч.5 ст. 203, ч.1, ч.2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 при придбанні товарів. Товари по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Відповідно до п. 1 та п.2 ст. 215, п.1, п.5 ст. 203, ст. 228 ЦК України зазначені правочини є нікчемними , відтак ПП "Нестком" безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання по продажі товарів на адресу контрагентів-покупців (ФОП ОСОБА_2 у квітні 2014 року), які не можуть розглядатись в якості необхідного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, що призвело до порушення п.198.3 п.198.6 ст. 198 ПК України.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на положеннях акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Нестком" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-квітень 2014 року від 25 липня 2014 року №4252/15-53-22-03/38787337.

На підставі акту перевірки від ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з діями ДПІ у Київському районі м. Одеси з проведення позапланової невиїзної перевірки та з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлені обставини, які у своїй сукупності свідчать про безумовну дійсність правочину, фактичність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, їх правомірність і прозорість. При цьому, на користь своїх висновків, податковий орган не надав жодного доказу і не обґрунтував їх.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.73.3. ст. 73, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси вказується, що жодного первинного документа на запит ФОП ОСОБА_2 не надано, крім того не можливо встановити реальності здійснення операцій ПП "Нестком" при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічно пп. 9, 10, 11 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно із п.12 цього ж Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2014 року ДПІ у Київському районі м. Одеси на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено запити за вих. № 33596/15-51-17-02 та за вих. № 33597/15-51-17-02 на отримання податкової інформації, в яких зазначено як підставу для проведення позапланової виїзної перевірки пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, а саме, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, письмові запити ДПІ у Київському районі м. Одеси взагалі не містять фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, та не зазначено підстав направлення запиту.

Так, запити податкового органу від 16 жовтня 2014 року за вих. № 33596/15-51-17-02 та за вих. № 33597/15-51-17-02 містять лише посилання на ст. 20 ПК України, яка визначає загальні права податкового органу.

Також, апелянт не зазначає жодного доказу на підтвердження існування будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (так в акті перевірки зазначена ст. 82 ПК України, яка регламентує строки проведення виїзних перевірок), не надано жодних доказів на підтвердження дотримання ним вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.78.4 ст. 78 ПК України, а також не надано жодних пояснень причини їх ненадання.

Крім того, в запитах ДПІ у Київському районі м. Одеси вказано, що ненадання витребуваних пояснень та документального підтвердження відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки. В той час, як податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, що унеможливило останню надати при проведеній перевірці документи на підтвердження здійснення господарських операцій з її контрагентом ПП "Нестком".

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що у спірних правовідносинах ДПІ було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Щодо правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення судова колегія зазначає наступне.

Виконання умов договору поставки від 05 березня 2014 року ПП "Нестком" протягом періоду, що перевірявся на адресу ФОП ОСОБА_2 було поставлено товар, а позивач прийняв та оплатив, отриманий товар. Про факт поставки товару за вищезазначеною угодою свідчать первинні бухгалтерські документи а саме: видаткові накладні, рахунками на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, копії платіжних доручень, акти звірок взаємних розрахунків за період з 01 березня 2014 року по 30 травня 2014 року. Поставка (перевезення) придбаного позивачем товару на виконання умов договору здійснювалась автомобільним транспортом ВМ 2315 ВК, що підтверджується товаротранспортними накладними.

Таким чином, позивачем було виконано всі зобов'язання, які покладено ЦК України договором поставки, а саме: прийнято товар та сплачено продавцю грошові кошти, про що свідчать вищезазначені первинні документи.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених між ПП "Нестком" та ФОП ОСОБА_2 за перевіряємий період на підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Нестком" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-квітень 2014 року від 25 липня 2014 року №4252/15-53-22-03/38787337.

При цьому, висновки акту перевірки позивача від 01 грудня 2014 року № 4520/1701/НОМЕР_1 фіксують лише порушення ПП "Нестком", при цьому не відображають будь-яких порушень зі сторони позивача.

Апелянтом не надано доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договорів між ПП "Нестком" та ФОП ОСОБА_2, предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить.

При цьому, надані позивачем в ході судового розгляду справи документи підтверджують дійсність всіх операцій і правильність податкового обліку ФОП ОСОБА_2

Таким чином, дії ДПІ у Київському районі м. Одеси з проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 в період з 14 листопада 2014 року по 24 листопада 2014 року з питань правових відносин з ПП "Нестком" за січень та квітень 2014 року є протиправними, а прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року підлягає скасуванню.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Київському районі м. Одеси є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.