Справа № П/811/206/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № П/811/206/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року у справі №811/206/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16 вересня 2014 року № прийняте на підставі висновків Акту перевірки від 22.08.2014 року №16/22-00/31501553 Гайворонською ОДПІ (Голованіське відділення).

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем дотримано вимоги чинного податкового законодавства при формуванні податку на додану вартість за наслідками господарських відносин з ТОВ «Яковина», які мають реальні наслідки в розумінні податкового законодавства, обумовлені правочинами. Відтак, у відповідача, були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованінвське відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 16.09.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв на підстав та в межах повноважень визначених чинним законодавством. Отже, на думку відповідача, підстави для скасування рішення податкового органу відсутні, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 12.08.2014 року по 18.08.2014 року посадовими особами Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівське відділення) було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Відродження» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ФГ «Яковина» за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт від 22.08.2014 року №16/22-00/31501553.

Перевіркою встановлено наступне: пп. 14.1.202, п. 14.1.203 ст. 14, п. 198.3, ст. 198, п. 193.1 ст. 193, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186 п. 187.1 ст. 187, п. 201.5, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за квітень 2014 року в сумі ПДВ 176623.90 грн., за червень 2014 року в сумі ПДВ 120548.36 грн..

На підставі висновків перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 16.09.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на суму 445758.39 грн., в тому числі за основним платежем на суму 297172.26 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 148586.13 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення № від 16.09.2014 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем документами первинного бухгалтерського обліку доведено правомірність формування податку на додану вартість та податкового кредиту за наслідками господарських відносин з ТОВ «Яковина», у зв'язку з чим, податкове повідомлення - рішення є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ "Відродження" (Покупець) мало господарські відносини з ФГ "Яковина" (Постачальник) стосовно придбання (поставки) насіння соняшника:

1) згідно контракту №052П14 від 18.03.2014 р. Позивачем було придбано соняшник у кількості 63,920 тонн на загальну суму 238 729,41 грн. (т.1 а.с.157-159), про що свідчить акт-перерахунку № від 19.03.2014 р. (т.1 а.с.160), видаткова накладна №39 від 19.03.2014 р. (т.1 а.с.161), податкова накладна №39/2 від 19.03.2014р. на загальну суму 238 729,41 грн., в тому числі ПДВ 39 788,23 грн. (т.1 а.с.162) та товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.163-167).

2) згідно контракту №073П14 від 28.03.2014 р. Позивачу поставлено соняшник у кількості 60,740 тонн на загальну суму 238 729,41 грн. (т.1 а.с.168-170), що підтверджується: актами-перерахунку: № від 28.03.2014 р. (т.1 а.с.171), № від 29.03.2014 р. (т.1 а.с.176); видатковими накладними: №57 від 28.03.2014 р. на 18,360 тонн на загальну суму 72525,30 грн. з ПДВ (т.1 а.с.172), №58 від 29.03.2014 р. на 42,38 тонн на загальну суму 170 952, 71 грн. з ПДВ (т.1 а.с.177); податковими накладними: №57/2 від 28.03.2014 р. на загальну суму 72 525,30 грн., в т.ч. ПДВ 12 087,55 грн. (т.1 а.с.173), №58/2 від 29.03.2014 р. на загальну суму 170 952,71 грн., в т.ч. ПДВ 28 492,12 грн. (т.1 а.с.178);

Транспортування було здійснено транспортним засобом постачальника, та оформлено товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.174-175, 179-185).

3) згідно контракту №076П14 від 01.04.2014 р. Позивачем придбано соняшник у кількості 20,780 тонн на загальну суму 77 686,34 грн. (т.1 а.с.186-188), що підтверджується: актами-перерахунку: № від 01.04.2014 р. (т.1 а.с.189), № від 02.04.2014 р. (т.1 а.с.194); видатковими накладними: №60 від 01.04.2014 р. на 16,580 т. на загальну суму 61900,50 грн. з ПДВ (т.1 а.с.190), №62 від 02.04.2014 р. на 4,200 т. на загальну суму 15 785,84 грн. з ПДВ (т.1 а.с.195); податковими накладними: №60/2 від 01.04.2014 р. на загальну суму 61 900,50 грн., в т.ч. ПДВ 10 316,75 грн. (т.1 а.с.191), №62/2 від 02.04.2014 р. на загальну суму 15 785,84 грн., в т.ч. ПДВ 2 630,97 грн. (т.1 а.с.196);

Транспортування товару транспортом постачальника було здійснено у відповідності до товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.192-193, 197).

4) згідно контракту №080П14 від 03.04.2014 р. Позивачу поставлено соняшник у кількості 7,040 тонн на загальну суму 28 498,40 грн. (т.1 а.с.198-200), що підтверджено: актом-перерахунку № від 03.04.2014 р. (т.1 а.с.201), видатковою накладною №63 від 03.04.2014 р. на 7,040 тонн на загальну суму 28 498,40 грн. з ПДВ (т.1 а.с.202), податковою накладною №63/2 від 03.04.2014 р. на загальну суму 28 498,40 грн., в т.ч. ПДВ 4 749,73 грн., зараховану до складу податкового кредиту за квітень 2014 р. (т.1 а.с.203), товарно-транспортною накладною (т.1 а.с.204-205).

5) згідно контракту №084П14 від 09.04.2014 р. Позивач придбав соняшник у кількості 33,400 тонн на загальну суму 141 394,87 грн. (т.1 а.с.206-208), що підтверджено: актом-перерахунку № від 09.04.2014 р. (т.1 а.с.209), видатковою накладною №74 від 09.04.2014 р. на 33,400 т. на загальну суму 141 394,87 грн. з ПДВ (т.1 а.с.210), податковою накладною №74/2 від 09.04.2014 р. на загальну суму 141 394,87 грн., в т.ч. ПДВ 23 565,81 грн. (т.1 а.с.211), яка була зарахована до податкового кредиту за квітень 2014 р. та товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.212-215).

6) згідно контракту №086П14 від 11.04.2014 р. придбано соняшник у кількості 5,440 тонн на загальну суму 22 859,72 грн. (т.1 а.с.216-218), що підтверджено: актом-перерахунку № від 11.04.2014 р. (т.1 а.с.219), видатковою накладною №77 від 11.04.2014р. на 5,440 т. на загальну суму 22 859,72 грн. з ПДВ (т.1 а.с.220), податковою накладною №77/2 від 11.04.2014 р. на загальну суму 22 859,72 грн., в т.ч. ПДВ 3 809,95 грн. (т.1 а.с.221), яка була зарахована до складу податкового кредиту за квітень 2014 р. та товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.222-225).

7) згідно контракту №090П14 від 15.04.2014 р.постановлено Позивачу соняшник у кількості 17,260 тонн на загальну суму 78 533,00 грн. (т.1 а.с.226-228), що підтверджуються: актом-перерахунку № від 15.04.2014 р. (т.1 а.с.229), видатковою накладною №82 від 15.04.2014 р. на 17,26 тонн на загальну суму 78 533,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с.230), податковою накладною №82/2 від 15.04.2014 р. на загальну суму 78 533,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 088,83 грн. (т.1 а.с.231), яка була зарахована до складу податкового кредиту за квітень 2014 р. та товарно-транспортною накладною (т.1 а.с.232-233).

8) згідно контракту №097П14 від 23.04.2014 р. позивачем придбано соняшник у кількості 64,120 тонн на загальну суму 290 464,29 грн. (т.1 а.с.234-236), що підтверджується актами-перерахунку № від 24.04.2014 р. (т.1 а.с.237) та №9 від 25.04.2014 р. (т.1 а.с.248); видатковими накладними: №91 від 24.04.2014 р. на 61,540 тонн на загальну суму 278 476,26 грн. з ПДВ (т.1 а.с.238), №92 від 25.04.2014 р. на 2,580 тонн на загальну суму 11 988,03 грн. з ПДВ (т.1 а.с.249); податковими накладними: №91/2 від 24.04.2014 р. на загальну суму 278 476,26 грн., в т.ч. ПДВ 46 412,71 грн. (т.1 а.с.239), №92/2 від 25.04.2014 р. на загальну суму 11 988,03 грн., в т.ч. ПДВ 1 998,00 грн. (т.2 а.с.1), які були включені до складу податкового кредиту за квітень 2014 р.; товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.240-247, т.2 а.с.2-3).

9) згідно контракту №107П14 від 12.05.2014 р. - соняшник у кількості 23,360 тонн на загальну суму 112 929,51 грн. (т.2 а.с.4-6), що підтверджується: актом-перерахунку № від 12.05.2014 р. (т.2 а.с.7), видатковою накладною №108 від 12.05.2014 р. на 23,360 тонн на загальну суму 112 929,51 грн. з ПДВ (т.2 а.с.8), податковою накладною №108/2 від 12.05.2014р. на загальну суму 112 929,51 грн., в т.ч. ПДВ 18 821,58 грн. (т.2 а.с.9), товарно-транспортною накладною (т.2 а.с.10).

10) згідно контракту №109П14 від 13.05.2014 р. - соняшник у кількості 109,420 тонн на загальну суму 530 548,51 грн. (т.2 а.с.11-13), що підтверджується:

- актами-перерахунку: № від 13.05.2014 р. (т.2 а.с.14), №752 від 14.05.2014 р. (т.2 а.с.19), № від 15.05.2014 р. (т.2 а.с.25),

- видатковими накладними: №110 від 13.05.2014 р. на 34,980 тонн на загальну суму 168 399,79 грн. з ПДВ (т.2 а.с.15), №111 від 14.05.2014 р. на 35,320 тонн на загальну суму 174 872,67 грн. з ПДВ (т.2 а.с.20), №112 від 2014 р. на 39,120 тонн на загальну суму 187 276,05 грн. з ПДВ (т.2 а.с.26),

- податковими накладними: №110/2 від 13.05.2014 р. на загальну суму 168 399,79 грн., в т.ч. ПДВ 28 066,63 грн. (т.2 а.с.16), №111/2 від 14.05.2014 р. на загальну суму 174 872,67 грн., в т.ч. ПДВ 29 145,44 грн. (т.2 а.с.21), №112/2 від 15.05.2014 р. на загальну суму 187 276,05 грн., в т.ч. ПДВ 31 212,67 грн. (т.2 а.с.27),

- товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.17-18, 22-24, 28-29).

11) згідно контракту №118П14 від 20.05.2014 р. - соняшник у кількості 3,560 тонн на загальну суму 17 911,77 грн. (т.2 а.с.30-32), що підтверджується: актом-перерахунку № від 20.05.2014 р. (т.2 а.с.33-34), видатковою накладною №117 20.05.2014 р. на 3,560 т. на загальну суму 17 911,77 грн. з ПДВ (т.2 а.с.35), податковою накладною №117/2 від 20.05.2014 р. на загальну суму 17 911,77 грн., в т.ч. ПДВ 2 985,29 грн. (т.2 а.с.36), товарно-транспортною накладною (т.2 а.с.37).

Оплата за поставлений соняшник здійснена у повному обсязі у квітні та травні 2014 р., господарські операції відображено у бухгалтерському обліку (т.1 а.с.150-156, т.2 а.с.78-109, 174-184), що не спростовано в ході судового розгляду представником відповідача.

Отримані від ФГ "Яковина" податкові накладні були відображені ТОВ "Відродження" у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за квітень та червень 2014 року (т.1 а.с.97-117, т.1 а.с.128-149) та включені до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2014 року в сумі 176 623,90 грн., за червень 2014 року в сумі 120 548,36 грн., що відображено у податкових деклараціях з ПДВ № від 19.05.2014 р. та № від 21.07.2014 р. (т.1 а.с.87-96, т.1 а.с.118-127).

Зазначені документи первинного бухгалтерського обліку були досліджені судом під час розгляду справи, за наслідками чого встановлено, що вказані документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність формування позивачем податку на прибуток та валових доходів у перевіряємий період за наслідками господарських відносин з ТОВ «Інтервенто» на підставі складених належним чином документів первинного бухгалтерського обліку.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги податкового органу, відповідачем фактично поставлено під сумнів реальність здійснення господарських операцій з поставки насіння соняшника між позивачем та ТОВ «Яковина» у зв'язку з порушенням контрагентом позивача вимог закону, а саме подання коригувань до податкових накладних з податку на додану вартість в бік зменшення задекларованих показників та не надання до податкового органу первинної документації щодо своєї господарської діяльності із позивачем в перевіряємий період.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що декларування позивачем податку на додану вартість, та отримання від'ємного значення не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відтак, коригування ТОВ «Яковина» податкової звітності, а також ігнорування ним законних вимог відповідача не можуть ставити під сумнів дотримання позивачем вимог закону та податкової дисципліни за наслідками своєї господарської діяльності, за умови наявності у нього первинних документів, що складені на підставі та у відповідності до вимог чинного Закону.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податку на додану вартість господарських операцій з ТОВ «Яковина», на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року у справі №811/206/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко