Справа № 2а/1203/694/2011
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна Т.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року справа №2а/1203/694/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 21.01.2011 року про залишення позовної заяви без руху та від 18.03.2011 року про повернення за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганську про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 21 січня 2011 року позов був залишений без розгляду на підставі того, що у позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зрозумілі вимоги та не вірно викладені обставини справи, не конкретизовані позовні вимоги, не зазначені докази пропуску строку позовної давності, не зазначений пункт Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі якого повинно перераховувати пенсію.

18 березня 2011 року ухвалою суд першої інстанції вважав позов не поданим та повернув його позивачу.

З ухвалами суду першої інстанції не погодився позивач, вказав, що позовна заява складена відповідно вимогам ст. 106 КАС України, просив скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Частиною 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На думку колегiї суддiв позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки зміст позовних вимог викладений згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і позивач виклав обставини, якими обґрунтовувал свої вимоги. Інші вимоги суду першої інстанції не передбачені ст. 105, 106 КАС України. Щодо вимоги надання заяви про поновлення строків звернення до суду колегія судів зазначає, що позивач вказав дату перерахунку пенсії з 28 липня 2004 року по теперішній час, тому суд першої інстанції відповідно ст.99, 100 КАС України міг вирішити питання щодо частини позовних вимог.

Пунктом 3 частини 1 статті 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, тому ухвали суду підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 21.01.2011 року про залишення позовної заяви без руху та від 18.03.2011 року про повернення позовної заяви задовольнити.

Скасувати ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 21.01.2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Скасувати ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 18.03.2011 року про повернення позовної заяви.

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганську про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо перерахунку пенсії направити до Артемівського районного суду м.Луганська для продовження розгляду.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_3