Справа № 227/2686/14-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:

представника ДВС Лашиної А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу заяву відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про заміну способу і порядку виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року представник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області (далі - ВДВС Добропільського МРУЮ) звернувся до суду із заявою в порядку ст. 263 КАС України на підставі ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", просить: замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-а227/224/2014 від 03.12.2014 року в частині зобов'язання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради (далі - УПЗН) виплатити на користь ОСОБА_3 грошову допомогу за період з 14.10.2011 року по 12.06.2014 року в розмірі 5743.70 грн.; стягнути з УПЗН на користь ОСОБА_3 вказану грошову допомогу.

В судовому засіданні представник заявника Лашина А.В., що діє на підставі довіреності, підтримала вимоги з підстав вказаних у заяві, просить їх задовольнити.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05 червня 2015 року представник ВДВС Добропільського МРУЮ звертався до суду із заявою в порядку ст. 263 КАС України, просив: встановити примусове виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року наступним способом: стягнути з Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради та виплатити на користь ОСОБА_3 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 02.12.2013 року по 12.06.2014 року включно, відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, яка у твердій грошовій сумі 5743.70 грн. (а.с.38).

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року у заяві було відмовлено (а.с.52-54), представник Лашина А.В. отримала вказану ухвалу 17 червня 2015 року (а.с.56). Вказана ухвала суду оскаржена не була, набрала законної сили.

Як вбачається із заяви від 27 липня 2015 року заявник просить замінити спосіб і порядок виконання не рішення суду, а виконавчого листа 227/2686 (№2-а227/224/2014), який виданий на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року (а.с.19-21, 45).

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що державний виконавець ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду, проте на час звернення ВВДВС до суду рішення суду УСЗН не виконує.

Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв'язку з тим, що рішення прийнято про зобов'язання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум може буде здійснена УСЗН після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання ВДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ст.124 Конституції України та ст.14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

В справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача прийняв постанову про зобов'язання УСЗН нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання УСЗН здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (№21-394а14).

Крім того, слід зазначити, що положеннями статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Стосовно заміни способу і порядку виконання виконавчого листа, слід зауважити, що ст. 34 вказаного Закону визначено, що суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним у заяві відмовити, оскільки ухвалою суду від 17 червня 2015 року було відмовлено у зміні способу і порядку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року, а замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа 227/2686 (№2-а227/224/2014), виданого на підставі зазначеного рішення, не змінюючи його редакції, неможливо.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

У заяві відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про заміну способу і порядку виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

02.09.2015