Справа № 2а-1970/3396/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Львів № 9104/180211/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Каралюса В.М., Костіва М.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» (надалі ТзОВ «Богатир») звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 18.06.2012 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ТзОВ «Богатир» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як видно із матеріалів справи, податковим органом 30.05.2012 року проведено перевірку ТзОВ «Богатир» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, здійснення розрахункових операцій, наявності торгових патентів, ліцензій, свідоцтв.

За результатами перевірки складено акт від 30.05.2012 року № 003247, яким встановлено порушення вимог п.п.2.6 гл.2, п.3.3, 3.7 гл.3, п.4.2, 4.3 гл.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.01.2005 року №40/10320 (далі Положення №637), а саме несвоєчасно та не в повній сумі оприбутковано готівкові кошти за чеком ЛЄ № 1644427 на загальну суму - 2500 грн. без запису за прибутковим касовим ордером до касової книги 23.04.2012 р.

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 18.06.2012 року № форми «С» про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі - 12500 грн.

Відповідно до вимог п. 80.2 ст. 80 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України судом першої інстанції не встановлено порушень податковим органом вимог чинного законодавства щодо наявності підстав для проведення перевірки та порядку її проведення.

Колегія суддів погоджується з даними висновками оскільки, 28.05.2012 р. посадові особи податкового органу на підставі наказу № 222 від 22.05.2012 р. «Про проведення фактичної перевірки», направлення на проведення перевірки від 22.05.2012 р. № 168/22-3 провели перевірку ТзОВ «Богатир».

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відсутність в наказі № 222 періодів проведення перевірки за умови допуску позивачем посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не спростовує виявлених порушень які зафіксовані в акті перевірки.

Згідно п.3.3 гл.3 Положення Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 ( далі Положення ) приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Пунктами 4.2 та 4.3 глави 4 Положення передбачено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі та записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Отже, позивач ТзОВ «Богатир» на підставі прибуткових касових ордерів зобов'язаний оприбутковувати готівку у касовій книзі на суми фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і поза реалізаційних надходжень.

Як видно із матеріалів справи, позивач ТзОВ «Богатир» отримав з банку готівкові кошти 23.04.2012 року за чеком серії ЛЄ №1644427 від 20.04.2012 року яку в порушення вимог п.2.6., гл.2, п.3.3., 3.7 гл.3, п.4.2, 4.3 гл. 4 Положення № 637 за прибутковим касовим ордером до касової книги 23.04.2012 року в день їх надходжень не облікував.(а.с. а.с.22,26-27).

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган правомірно за порушення п.2.6, гл. 2 Положення 637 застосував до позивача штрафні санкції в п'ятикратному розмірі - 12.500 грн. ( 2500 * 5 ) згідно п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року у справі за № 2а-1970/3396/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.М. Каралюс

М.В. Костів