Справа № 2-а-6256/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6256/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 натолійовича до Старшого Інспектора Томоківського району УДАЇ ГУ УМВС України в Дніпропетровській їласті ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне шопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та асування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 255027 від 12.05.2010 року несеної Старшим Інспектором Томоківського району УДАЇ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області :щенко ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення міністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позовні моги підтримує, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про итягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді графу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в ґрунтування зазначив, що Постановою інспектора Дорожньо-патрульної служби від 12.05.2010 року на зивача накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст.122 КУпАП в розмірі 500 гривень. Відповідно до щевказаної постанови, 12.05.2010 року об. 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Анастасівка по вул. Гагаріна руючи автомобілем Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1., здійснив обгін автомобіля КАМАЗ в кінці ійому, чим порушив п. 14.6 ПДР.

При зупинці автомобіля, інспектор ДПС витребував необхідні документи та пред'явив звинувачення, у ійсненні обгін автомобіля КАМАЗ, який їхав по дорозі, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. В свою ргу позивач надав всі документи, і пояснив, що рухаючись він здійснив випередження автомобіля, та останній хався зі швидкістю, що не перевищує 30 км/год. Отже вважає, що здійснював маневр без прискорення та без їзду з умовної смуги для руху, а відтак обгону не здійснював. На зауваження та пояснення позивача інспектор відреагував. Вважає, що виконав всі вимоги передбачені ПДР, а твердження інспектора про здійснення обгону перехресті, не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху вбачається, що не є обгоном об'їзд поодиноких шспортних засобів, що рухаються зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху: обгін - це випередження одного або кількох транспортних :обів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, ) перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Ширина проїзної частини була такою, що при випереджені без виїзду на зустрічну смугу, інтервал між гомобілем позивач та автомобілем відносно якого він здійснював випередження був безпечний.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій сам визначає, в залежності від ряду умов, безпечний інтервал.

Згідно з п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів мачається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (напрямки руху по смугах), а за їх (сутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів шспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Вважає, що зазначена Постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, ) причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, іежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без вдомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на іставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб"єкт владних повноважень не з"явився суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення вленого адміністративного позову.

12.05.2010 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії АЕ 255027 від 12.05.2010 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до ііністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне гнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2

1

. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 255027 від 12.05.2010 жу щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на жанова ОСОБА_4 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку іповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження струкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може внати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.ЗЗ КУпАП, не може передати ітеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим >рушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності іавопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення іім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) тверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні )рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам УпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, /, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В (станові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає іна адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи подіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд омадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, тановлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона >силається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо карження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, резумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на жази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про ірушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть ти використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого міністративного позову, а постанову серії АЕ № 255027 від 12.05.2010 року по справі про адміністративне іавопорушення Старшим Інспектором Томоківського району УДАЇ ГУ УМВС України в Дніпропетровській ласті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення міністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. -асувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 255027 від 12.05.2010 жу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення [міністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення цносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5