Справа № 826/15111/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/302
УХВАЛА

про повторне витребування документів

30 жовтня 2013 року №826/15111/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Борисовій Т. М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Абажур»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, 15.10.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою витребувано від Оперативного управління ГУ Міндоходів у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 31):

ь інформацію на якій стадії перебуває кримінальне провадження за матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 20.11.2012 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Нагель-КВ» () на ім'я ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної діяльності та на якій стадії знаходиться зазначена кримінальна справа (в суді чи ні?, чи є вирок по даній справі?);

ь належним чином засвідчену копію протоколу допиту керівника та засновника вказаного підприємства ОСОБА_1, а також інших документів, які характеризують обставини створення та діяльності ТОВ «Нагель-КВ» ().

При цьому, в п.2 резолютивної частини вищевказаної ухвали суд зобов'язав надати запитувані в п.1 резулятивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) в строк до 22.10.2013 р. (включно).

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вказана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва була отримана представником Оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві 18.10.2013 р.

Проте, станом на 30.10.2013 р. жодних документів від Оперативного управління ГУ Міндоходів у м. Києві до Окружного адміністративного суду м. Києва не надходили, причини невиконання вимог ухвали не вказано, клопотання про продовження процесуальних строків не надходило.

Як наслідок, бездіяльність працівників Оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві спричиняють затягування строку розгляду адміністративної справи №826/15111/13-а, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що є грубим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розумного строку розгляду справи.

Водночас, ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на вищенаведене, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи №826/15111/13-а, а також питання про реальність операцій позивача з ТОВ «Нагель-КВ», суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування письмових відомостей від Оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві, зокрема:

ь на якій стадії перебуває кримінальне провадження за матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 20.11.2012 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ "Нагель-КВ" () на ім'я ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної діяльності;

ь на якій стадії знаходиться зазначена кримінальна справа (в суді чи ні?, чи є вирок по даній справі?).

Додатково суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від Оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві копії наступних документів: засвідчену копію протоколу допиту керівника та засновника вказаного підприємства ОСОБА_1, а також інших документів, які характеризують обставини створення та діяльності ТОВ «Нагель-КВ» (), а також інші важливі для справи відомості, зокрема, чи проводилась у кримінальній справі почеркознавча експертиза та надати суду копію відповідного висновку.

В ч.1 ст.70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Крім того, відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи вищевказане та керуючись положеннями ст. 69, 70, 71, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати від Оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 31):

ь інформацію на якій стадії перебуває кримінальне провадження за матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 20.11.2012 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» () на ім'я ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної діяльності та на якій стадії знаходиться зазначена кримінальна справа (в суді чи ні?, чи є вирок по даній справі?);

ь належним чином засвідчену копію протоколу допиту керівника та засновника вказаного підприємства ОСОБА_1, а також інших документів, які характеризують обставини створення та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» ().

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) в строк до 08.11.2013 р. (включно).

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

4. Повторно роз'яснити Оперативному управлінню Головного управління Міндоходів у м. Києві, що у випадку неподання документів, які витребувані судом, та неповідомлення про причини їх неподання, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.271 КАС України, накладено штраф за неповагу до суду, а також винесено окрему ухвалу з направленням її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

5. Направити копію даної ухвали керівнику (або виконуючому обов'язки керівника) Головного управління Міндоходів у м. Києві для забезпечення та контролю щодо належного виконання вимог даної ухвали Оперативним управлінням Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін

Роз'яснення прав та обов'язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.