Справа № 2а-1479/10/1220
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозолєва Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-1479/10/1220

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Первомайського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року по справі № 2 а-1479/10/1220 за позовом ОСОБА_2 до посадової особи - інспектора ДПС Луганської роти ДПС по ОДДЗ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міського суду Донецької області з позовом до посадової особи - інспектора ДПС Луганської роти ДПС по ОДДЗ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 березня 2010 року на автомобілі Крайслер, державний номер НОМЕР_1, він рухався по автодорозі Луганськ-Лисичанськ. Під час руху правил дорожнього руху України не порушував і тому не міг вчинити ніякого адміністративного правопорушення. Однак, в 17.30 год. на вказаній автодорозі він був зупинений працівником ДАІ, який відносно нього склав протокол та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.11.5. ПДРУ. Просив скасувати вказану постанову відповідача скасувати як незаконну.

Постановою Первомайського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що факт правопорушення позивачем п. 11.5 ПДР України підтверджується відеоматеріалом ( диск СД), а тому оскаржувана постанова робітника ДАІ є законною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 249907 від 28 березня 2010 року водій ОСОБА_2 28.03.2010 року о 17.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автошляху Дьоміне Олександрівка Сватове Лисичанськ Луганськ (239 км + 450 м), на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, в той час, як права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 6).

На підставі вказаного протоколу інспектором Луганської роти ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 3067686 від 28.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивач з вказаним протоколом був не згоден, вказав в протоколі, що правил не порушував, рухався по лівій смузі. Оскільки права смуга була зайнята, просив включити до проколу свідків.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2, послався на те, що відповідачем не надані докази того, що позивач дійсно, керуючи транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги для руху, рухався про крайній лівій смузі в той час, коли права смуга була вільна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення мала місце відеозйомка.

Суд першої інстанції не витребував вказані докази, не оглянув їх, а тому зробив невірні висновки щодо вирішення вказаного спору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з представленого відповідачем відеоматеріалу, убачається факт порушення ОСОБА_2 вказаного пункту правил дорожнього руху, оскільки автомобіль НОМЕР_2 у вказаний в протоколі день та час, рухався по крайній лівій смузі в той час, коли права смуга була вільна.

Доказів, які б спростовували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року, позивач суду не надав.

В такому разі висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2 є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і повинна бути скасована з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 171-2, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Первомайського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року по справі № 2а-1479/10/1220 - задовольнити.

Постанову Первомайського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року по справі № 2а - 1479/10/1220 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до посадової особи - інспектора ДПС Луганської роти ДПС по ОДДЗ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Юрко

Судді: Г.М.Міронова

ОСОБА_4