Справа № 2-а-9557/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9557/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Євпаторії при УДАЇ Управління державної автомобільної інспекції /МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про ідміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та касування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 181854 від 17.09.2010 року внесеної Інспектором ДПС ВДАІ м. Євпаторії при УДАІ Управління державної автомобільної інспекції УМВС країни в АР Крим ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав про ідтримання позовних вимог та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про ритягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді ітрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в аґрунтування зазначив, що Постановою АК № 181854 інспектора ДПС Управління державної автомобільної юпекції УМВС України в АР Крим по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.201 Ороку, ОСОБА_1 ілександра ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 одексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 450 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, «17.09.2010р. в 16:50 керуючи а/м Део-Заз д/н 17 АН 5820 в м. впаторія пр.-т Перемоги «Гарант» проїхав на забороняючий сигнал світлофора.», у зв'язку з чим мене було ритягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі (50 гривень.

Зазначає, що не порушував ПДР та керував автомобілем у відповідності до вимог ПДР, а саме: рухаючись а дозволений (зелений) сигнал світлофору при під'їзді до нього (світлофора), було здійснено перемикання гленого сигналу на жовтий, так як рухався в потоці автомобілів, щоб не здійснювати різке гальмування не гворювати аварійної ситуації будучі на перехресті закінчував свій маневр на жовтий сигнал світлофора, ідповідно зупинити транспортний засіб до вимог ПДР, не міг, тому як було необхідно здійснити різке альмування, що забороняється пп. г п. 12.9. ПДР, керуючись п. 8.11 ПДР та оцінивши дорожню обстановку родовжив рух далі, підтвердженням правильної оцінки обстановки є відсутність дорожньо-транспортної ригоди, дана постанова є необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП

Вважає, що зазначена Постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, ро причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, алежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без овідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на ідставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не з'явився з суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення (явленого адміністративного позову.

17.09.2010 року інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії АК » 181854 від 17.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до іміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне гягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АК № 181854 від 17.09.2010 жу щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на парія ОСОБА_3 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку дповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження іструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може

1

внати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може передати атеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим зрушує ст. 21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності равопорушення, чим порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення зім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) ітверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні зрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам УпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35,36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, І, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В ютанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає >на адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи іподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд юмадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, ітановлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона зсилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо :карження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, резумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на жази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про )рушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть ти використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно п.4 ч.І ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову ) справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і же змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне іавопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Одже ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора :правомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, але ае знайшли свого підтвердження факти протиправної, винної (умисна або необережна) дії чи бездіяльності, яка ісягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Також не встановлено, що позивач, яка особа, що вчинила правопорушення, передбачала можливість істання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не :редбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Крім того ні з протоколу, ні з пояснень наданих позивачем в позовній заяві та пояснень свідка в протоколі .можливо встановити чи були інші свідки правопорушення чи інші будь-які фактичні дані, на основі яких у значеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного шопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного ірішення справи.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого чавопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган осадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної дповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, зкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку ідно ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної іповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне іавопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого міністративного позову, а саме: постанову АК № 181854 від 17.09.2010 року по справі про адміністративне авопорушення Інспектором ДПС ВДАІ м. Євпаторії при УДАІ Управління державної автомобільної інспекції ИВС України в АР Крим ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної дповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у гляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за міністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, тобто ОСОБА_1

2

лександровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 УпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним іуваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АК № 181854 від 17.09.2010 року про ритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про накладення доіністративного стягнення у вигляді штрафу, змінити, визнавши ОСОБА_1 винним у шненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від іміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4