Справа № 825/3381/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3381/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

Суддів - Клопота С.Л., Лобана Д.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі предаствника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Слісаренко Н.О., Богдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської виборчої комісії про визнання рішення виборчої комісії протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.10.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської виборчої комісії і просить визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської міської виборчої комісії № 40 від 01 жовтня 2015 р. про відмову у реєстрації ОСОБА_4 кандидатом на посаду Чернігівського міського голови висунутого шляхом самовисування; зобов'язати Чернігівську міську виборчу комісію зареєструвати, повторно розглянути подані ним документи про реєстрацію ОСОБА_4 кандидатом на посаду Чернігівського міського голови, висунутого шляхом самовисування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Кашпур О.В., посилаючись на те, що суддя приймала участь у розгляді справи № 825/3380/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до того самого відповідача з тим самим предметом позову. В задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено. Враховуючи наведене, позивач вважає, що головуючий по справі є упередженим.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді.

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді Кашпур О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

При розгляді справи 825/3380/15-а суддя Кашпур О.В. не залучалась як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст або перекладач, вона не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені представником позивача обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи, не можуть розглядатись такими, що дають підставу для прийняття відводу головуючому у справі судді.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Кашпур О.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 27-28, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: О.В.Кашпур

Судді: С.Л. Клопот

Д.В. Лобан