Справа № 826/5727/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5727/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Шурко О.І., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про:

1) визнання бездіяльності Нацкомфінпослуг щодо скарги позивача на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг;

2) зобов'язання відповідача вчинити наступні дії:

- надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті;

- надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті;

- застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;

- виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2015 року позов задоволено частково:

Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо несвоєчасного розгляду скарги ОСОБА_2 від 11.11.2014 року (вх. №О-8282 від 14.11.2014 року), а також не зазначення в рішенні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, викладеного в листі від 16.02.2015 року №1672/15-12 порядку його оскарження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем, в частині, що стосується часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів переглядає судове рішення в межах вимог апелянта.

В засідання з'явився представник апелянта, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні судового рішення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 11.11.2014 року звернулась до відповідача зі скаргою на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг (вх. №О-8282 від 14.11.2014 року).

У своїй скарзі ОСОБА_2 просила, зокрема: надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті; надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті; застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення НАцкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.

Листом від 19.01.2015 року №458/16-12 відповідач повідомив позивача про те, що інформація, викладена у скарзі, взята Нацкомфінпослуг до уваги, направлено запит до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо надання інформації та документів стосовно скарги.

Листом від 16.02.2015 року №1672/15-12 Нацкомфінпослуг повідомила позивача, що у ході відпрацювання документів, які надійшли від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було встановлено, що судом врегульовано відносини між позивачем та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у зв'язку з цим питання врегулювання відносин з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» щодо стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди повинно бути врегульовано відповідно до рішення суду.

Вважаючи відповідь відповідача невмотивованою та наданою з порушенням строку, встановленого законодавством, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР ) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ст. 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Обов'язки органів державної влади, щодо розгляду заяв чи скарг встановлені ст. 19 Закону №393/96-ВР.

Органи державної влади в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина.

Повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року №2664-III іншими законами, а також Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 року №1070.

Відповідно до п.п.18 п. 10 Положення №1070 голова Нацкомфінпослуг: визначає розподіл обов'язків та повноважень між членами Комісії.

Пунктом 9 Положення №1070 передбачено, що Нацкомфінпослуг як колегіальний орган утворюється у складі Голови Комісії та шести членів Нацкомфінпослуг. Голова та члени Нацкомфінпослуг призначаються на посади та звільняються з посад Президентом України шляхом видання відповідного указу.

Згідно з пунктом 3.4 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян, затвердженої розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.09.2012 року №1206 (далі - Інструкція №1206) звернення розглядаються і вирішуються в строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, то члени Комісії відповідно до розподілу обов'язків та повноважень за поданням керівника самостійного структурного підрозділу апарату Нацкомфінпослуг встановлюють термін, необхідний для розгляду звернення, про що повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи, встановлено, що скаргу позивача від 11.11.2014 року відповідачем отримано 14.11.2014 року (вх. №О-8282).

Про хід розгляду справи ОСОБА_2 було повідолено листом від 19.01.2015 року №458/16-12, а відповідь по суті звернення Нацкомфінпослуг направила позивачу листом від 16.02.2015 року №1672/15-12.

З аналізу наведених подій у хронологічному порядку вбачається, що відповідачем порушено встановлений Законом України «Про звернення громадян» та Інструкцією №1206 строк для надання відповіді.

При цьому, належних і допустимих, в розумінні ст. 70 КАС України, доказів повідомлення позивача про продовження строку розгляду скарги відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України не надано.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта (надані в судовому засіданні) про своєчасне реагування на скаргу позивача та підготовку проекту відповіді колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до вимог ст. 18 Закону та абз. 3 п. 3.4 Інструкції №1206 передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Натомість, матеріали справи підтверджують той факт, що письмова відповідь заявнику по суті розгляду її скарги була надана лише 16.02.2015 року.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду справи, апелянтом не вказано поважних причин пропуску строків розгляду скарги.

Апелянтом не доведено, що звільнення членів Нацкомфінпослуг, які були вказані в апеляційній скарзі, унеможливлювало своєчасне підписання проекту відповіді та надання її позивачу, як і не вказує на відсутність можливості здійснити розподіл обов'язків та повноважень між іншими членами Комісії, які входили в її склад, щоб забезпечити належне функціонування Нацкомфінпослуг.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо несвоєчасного розгляду скарги ОСОБА_2 від 11.11.2014 року (вх. №О-8282 від 14.11.2014 року).

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, апелянтом у його відповіді на скаргу не зазначено порядку оскарження такого рішення.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О.І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.