Справа № 2-а-615/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-615/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області й інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошеній постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.15.9. «е» Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.41 «місце зупинки автобуса», здійснив зупинку в зоні місця зупинки автобуса не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 жовтня 2009 року складену інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- ІV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2009 року о 16 год. 10 хв. інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 053907 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ № 037717 від 24 жовтня 2009 року.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 24 жовтня 2009 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи по проспекту Перемоги у місті Чернігові автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.41 «місце зупинки автобуса», здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 5.41. Порушено пункт 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. 00 коп.

Згідно із п. 15.9 «е» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), зупинка транспортних засобів заборонена ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

За змістом ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Дорожній знак «місце зупинки автобуса», на даному відрізку дороги розташований таким чином, що його зображення було спрямовано на узбіччя, а не на проїзну частину дороги, до того ж знак затуляє дерево, яке росте перед ним. Він зупинився навпроти входу до автовоказалу на вільному місці. На протилежній стороні дороги стояв службовий автомобіль працівників ДАІ. Не чекаючи зауваження зі сторони працівників ДАІ, він переїхав на інше місце. Після того як він переїхав, працівник ДАІ запросив його до службового автомобіля, однак позивач не міг залишатися в автомобілі працівників ДАІ, оскільки в його автомобілі знаходився малолітній син. Зустрівши старшого сина, він залишив двох своїх неповнолітніх дітей у машині та сам пішов до працівників ДАІ. Однак, працівником ДАІ вже було складено протокол про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було встановлено факт вчинення правопорушення та не доведено вину. На підставі вищенаведеного, позивач вважає, що інспектором ДАІ не було всебічно, повно і обєктивно зясовані обставини даної справи, що призвело до накладення стягнення за відсутності складу правопорушення, а тому він вимушений звернутись з позовом до суду.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У судовому засіданні позивач просив поновити строк звернення з даним адміністративним позовом, оскільки порушено вимоги законодавства щодо надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його права на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому, суд поновлює пропущений позивачем строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області й інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску строку поважними.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 037717 від 24 жовтня 2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин