Справа № 2а-4707/11/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. № 2786/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Премєр-Міністра України ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Премєр-міністра України ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих їх неправомірними діями та бездіяльністю. Позивач просив стягнути з рахунку відповідача 120 млн. євро або рівноцінну суму в гривнях по курсу національних валют та зобовязати відповідача виплачувати йому пенсію щомісячно в розмірі 90 тис. грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну.

13.03.2012 року апелянт подав до суду клопотання про забезпечення позову. В заяві-клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що судом порушено строки розгляду апеляційної скарги, що становить небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи клопотання про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії, рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач не зазначив способу забезпечення адміністративного позову, який, на його думку, повинен застосувати суд при вирішенні його клопотання.

З врахуванням характеру спірних правовідносин сторін, змісту позовних вимог ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить підстав для забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, тому вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 206 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

ОСОБА_3