Справа № 810/3019/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3019/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕКСІМПЛАСТ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕКСІМПЛАСТ" до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕКСІМПЛАСТ" (далі - ТОВ "ЕКСІМПЛАСТ") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області (далі - Тетіївська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2015 р. №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "ЕКСІМПЛАСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Тетіївською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ЕКСІМПЛАСТ" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 13.05.2014 р. № 01-05/14 з ВАТ "Гомсельмаш" за період з 28.08.2014 р. по 29.01.2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 04.02.2015 р. №9/220/32192969.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме порушення встановленого законодавством терміну розрахунків за експортною операцією в сумі 9345,00 євро за контрактом від 13.05.2014 р. №01-05/14, укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Гомсельмаш» (Республіка Бєларусь).

На підставі акту перевірки Тетіївською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2015 р. №, згідно якого позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" на суму 33377,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у травні 2014 року між позивачем (постачальник) та ВАТ "Гомсельмаш» укладено контракт від 13.05.2014 р. №01-05/14 на поставку товару (шлангу гнучкого армованого з ПВХ) на загальну суму 56250,00 євро. Умовами контракту передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 30 днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Позивач на виконання умов вказаного контракту здійснив поставку товару на користь нерезидента на суму 9345,00 євро, що підтверджується митною декларацією від 28.08.2014 р. №125130006/2014/574155.

В подальшому, між позивачем як кредитором та ВАТ "Гомсельмаш" (Республіка Бєларусь) (первинний боржник), компанією GLENYORK SYSTEMS LLP (Великобританія) (новий боржник) укладено договір від 27.11.2014 р. № 1/11 про переведення боргу, відповідно до якого відбулась заміна боржника у зобов'язанні за контрактом від 13.05.2014 р. №01-05/14, внаслідок чого новий боржник - компанія GLENYORK SYSTEMS LLP зобов'язувався здійснити розрахунки з позивачем у сумі 9345,00 євро.

На день проведення відповідачем перевірки, оплата від нерезидента - ВАТ "Гомсельмаш" на користь позивача за поставлений товар не надходила, а тому відповідач прийшов до висновку про допущення позивачем порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов'язань або зарахування зустрічних однорідних вимог. Тому, оскільки позивач не забезпечив зарахування виручки в іноземній валюті за експортований за межі України товар на його валютний рахунок в уповноваженому банку, оскаржуване рішення є обґрунтованим.

З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Також, відповідно до ст. 25, 44 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України наділено правом запроваджувати вимоги щодо обов'язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті, а також встановлювати порядок проведення обов'язкового продажу та розміру надходжень в іноземній валюті, що підлягають обов'язковому продажу.

Реалізуючи закріплене вищевказаними законами право, в період з 28.08.2014 р. по 29.01.2015 р. Національний банк України постановами правління від 20.08.2014 р. №515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" та від 20.11.2014 р. №734 "Про врегулювання ситуації па валютному ринку України" зменшував визначений статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строк та встановлював, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Отже, посилання в апеляційній скарзі ТОВ "ЕКСІМПЛАСТ" на те, що постанови правління Національного банку України щодо особливого режиму розподілу виручки від зовнішньоекономічних операцій та заборона на зарахування зустрічних вимог, не можуть суперечити законам України є необґрунтованими, оскільки вказаними законами прямо встановлено таке право Національний банк України.

Відповідно до п. 2 постанови правління Національного банку України від 20.08.2014 р. №515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" (чинної на момент здійснення експортної операції) та пункту 2 постанови правління Національного банку України від 20.11.2014 р. 734 "Про врегулювання ситуації па валютному ринку України" Нацбанком встановлено вимогу щодо обов'язкового продажу па міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб, які не є уповноваженими банками, фізичних осіб - підприємців, іноземних представництв (крім офіційних представництв), на рахунки, відкриті в уповноважених банках для ведення спільної діяльності без створення юридичної особи, а також надходжень в іноземній валюті на рахунки резидентів, відкриті за межами України на підставі індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Так, відповідно до пункту 4 постанови правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" та у зв'язку із запровадженням вимоги щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону в розмірі 100% уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Аналогічні положення закріплені у п. 4 постанови правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 р. №758.

Порядок здійснення банками контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями клієнтів банку передбачений п. 4 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за №338/3631.

Згідно з п. 2.3 зазначеної Інструкції банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього. Додатковою підставою для зняття експортної операції з контролю, крім зарахування виручки, може бути: письмове повідомлення іншого банку про зарахування виручки за цією операцією на відкритий у цьому банку поточний рахунок резидента, засвідчене підписом відповідальної особи та відбитком печатки банку; письмове повідомлення іншого банку про надходження реєстру МД за цією операцією резидента, засвідчене підписом відповідальної особи та відбитком печатки банку.

Отже, в період з 29.08.2014 р. по 03.03.2015 р. було встановлено заборону щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по експортним контрактам зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, саме на банківські установи згідно законодавства покладено функцію контролю по розрахункам за експортними контрактами.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що згідно договору від 27.11.2014 р. № 1/11 про переведення боргу, відбулась заміна боржника у зобов'язанні за контрактом від 13.05.2014 р. №01-05/14, внаслідок чого новий боржник - компанія GLENYORK SYSTEMS LLP зобов'язувався здійснити розрахунки з позивачем у сумі 9345,00 євро, отже здійснено залік взаємних однорідних вимог, а тому ним не порушено терміну розрахунків за експортною операцією, - є необґрунтованими.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, оскільки на день проведення перевірки прострочення позивачем оплати від визначеного законом граничного терміну становила 64 дні, а сума боргу в іноземній валюті - 56250,00 евро., податкове повідомлення-рішення від 16.02.2015 р. № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Посилання ТОВ "ЕКСІМПЛАСТ" на те, що жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини є вірними, однак не спростовують встановлене порушення, оскільки реальність вчинення таких угод не є предметом дослідження в даній справі, а наслідки таких угод (в певний період) прямо визначені чинним законодавством.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "ЕКСІМПЛАСТ" необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕКСІМПЛАСТ" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 01.10.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.