Справа № 2а-6107/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2011 року № 2а-6107/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б. В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Алай»
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання недійсним Акту переоцінки майна від 21.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Алай»до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому позивач просить:

1. Визнати недійним Акт від 21.04.2011 року переоцінки арештованого нерухомого майна, а саме нежилого приміщення №28 (в літ «А») загальною площею 152,90 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Горького 37/13.

2. Стягнути з Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби на користь Закритого акціонерного товариства «Алай»вартість сплаченого судового збору.

Розглянувши позовні матеріали суд встановив, що потребує уточнення зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після отримання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, слід акцентувати увагу, що відповідно до ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Більше того, відповідно до ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас, відповідно до положень ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати недійним Акт переоцінки майна від 21.04.2011 року.

В той же час, під нормативно-правовим актом розуміють прийняте уповноваженим субєктом владних повноважень рішення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, яке має норми права, та дія якого поширюється на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб (фізичних, юридичних) і яке призначене для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Під правовим актом індивідуальної дії прийняте уповноваженим субєктом владних повноважень рішення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, яке є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, встановлюють конкретні приписи для дії, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивач в позовній заяві не надав жодних доказів та правових обґрунтувань, чи є оскаржуваний позивачем ОСОБА_1 про переоцінку майна нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, та чи може він оскаржуватись в адміністративному судочинстві.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Водночас, в ч. 7 ст.56 КАС України, представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Однак, відповідно до наданої позивачем позову, він був підписаний Головою правління ОСОБА_2 В той же час, відповідно до наданої позивачем витягу ЄДРПОУ керівником юридичної особи значиться ОСОБА_3.

Як наслідок, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до положень ст.106 КАС України, а саме надати відповідні докази, що свідчитимуть про зайняття ОСОБА_2 посади Голови правління ЗАТ «Алай», а також надати докази що свідчать про його право на підписання позовної заяви.

Більше того, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються поштова адреса позивача.

Так, в позовній заяві позивач вказав поштову адресу м. Київ, вул. Горького, 37/13. Водночас, в витягу ЄДРПОУ, наданого позивачем, зафіксовано інша адреса ЗАТ «АЛАЙ», а саме Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 48/4.

Як наслідок, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до положень ст.106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 24.05.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-6107/11/2670 від 10.05.2011 року) привести прозову заяву у відповідність до положень ст.106 КАС України.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Алай»до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 24.05.2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін