Справа № 2-а-4473/11
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4473/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кам янськии районний суд Черкаської ооласті

в складі: головуючого судці - Коваленка В.І.

при секретарі - Гудименко О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в зміну постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області в якому просить змінити постанову інспектора АП Кам"янського ВДАІ ОСОБА_2 від 16 серпня 2011 року сер. СА №312939 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі

340 гри.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 30.06.2011 р. , в м. Світловодськ по вул. Єгора о 19 год. 3О хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на якому на вітровому склі в зоні дії склоочисників мається тріщина більша ніж 50 мм.

Як вказує у позові ОСОБА_3, що з нього дійсно на дату складення адмінпротоколу була тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочисників . Однак вважає , що вказане адмінправопорушення не є тяжким, оскільки воно не тягне за собою аварійної обстановки, не створює перешкод для інших учасників руху , та не посягає на громадський порядок.

Проте, інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення у вигляді штрафу з сумі 340 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача, його матеріальний та сімейний стан, його щирі розкаяння у вчиненому, малозначність адмінправопорушення , те , що він до адмінвідповідальності протягом року не притягувався.

В судове засідання позивач не з"явився , попередньо подавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує , просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони по спразі в судове засідання не заявились , хоч і були належним чином повідомленні суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України - має право розглянути сплаву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду сплави і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.121 КУ п АП керування водіями транспортними засобами які мають технічні несправності тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п2яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено,що 30.06.2011 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол , за те, що він перебував в м. Світловодськ на автомобілі НОМЕР_1 з технічними несправностями , а саме тріщиною більшою 50мм. на вітровому склі в зоні дії склоочисників . За вказане правопорушення 18.08.2011 постановою інспектора АЇ1 Кам5,янського ВДАЇ ОСОБА_2 було накладено на ОСОБА_1В, адмінстягнення в сумі 340 грн..

З матеріалів справи вбачається , що вказаним правопорушенням ОСОБА_1 не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху . Вказане правопорушення не відноситься до тяжких, однак по даному факту було винесено постанову сер. СА№312939 від 16.08.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

Суд вважає , що інспектор АП Кам"янського ВДАІ ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.121 КУпАП .

Але , на думку суду , при прийнятті ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин зазначених у ст. ЗЗ КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що пом,"якшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання , є безробітній , на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей , до адміністративної та дисциплінарної відповідальності протягом року не притягувався. При вчиненні адмінправопорушення не створим іншим учасникам дорожнього руху перешкод.

які б потягли за собою негативні наслідки.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 121 ч. І КУпАП , керуючись ст. ст. 112 , 158-163 , 164 КАС України, суд

П0СІАН0ВИВ:

Адміністратвний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю Постанову інспектора АП Кам"янського відділення ДАІ при ВДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 16.08.2011 року сер. СА № 312939 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУ п АП Касяна ОСОБА_4 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн змінити . Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.121КУпАП та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею ,обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кам"янський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя