Справа № 725/3065/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3065/15-а

Головуючий у 1-й інстанції:Галичанський О. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, в якому просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Чернівці щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії з урахуванням у суму заробітної плати для обчислення пенсії виплачені матеріальні допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань; провести перерахунок розміру призначеної пенсії, включивши у суму заробітної плати для обчислення пенсії виплачені матеріальні допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 12379,77 гривень, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, із застосуванням при цьому встановленого на момент призначення пенсії відсоткового відношення - 86 відсотків від суми заробітної плати; враховувати виплачені їй матеріальні допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань у сумі 12379,77 гривень при чергових перерахунках пенсії, відповідно до чинного законодавства, і в подальшому виплачувати пенсію з врахуванням проведеного перерахунку із застосуванням встановленого на момент призначення пенсії відсоткового відношення - 86 відсотків від суми заробітної плати; нарахувати (за період з моменту призначення мені пенсії і по теперішній час) та виплатити у повному обсязі заборгованість, що склалась у зв'язку з тим, що у червні 2010 року, при призначенні мені пенсії, Відповідачем невірно був розрахований розмір заробітку для обчислення моєї пенсії, внаслідок чого мені досі щомісяця виплачується пенсія в меншому розмірі, ніж мала б бути.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м.Чернівцях щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку призначеної пенсії з урахуванням до суми заробітної плати для обчислення пенсії виплачені матеріальні допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях здійснити, починаючи з 23.02.2015 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, з урахуванням усіх складових заробітної плати, відповідно до довідки РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 18.02.2015 року №18-05-00598, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а саме - в розмірі 86% суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне страхування, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2015 року - частково скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Чернівцях як одержувач пенсії згідно Закону України "Про державну службу".

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням інших виплат згідно довідки від 18.02.2015 року №18-05-00598 про складові заробітної плати, однак, управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернівцях листом від 06.03.2015 року №37/Д-11 відмовлено в проведенні перерахунку.

Не погоджуючись з вказаними діями, позивачка звернулась до суду першої інстанції з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" перерахунок пенсії здійснюється виходячиіз сум заробітної плати, на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно з ч. 2 ст.33 зазначеного вище закону передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надьавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

У листі відповідача від 06.03.2015 року №37/Д-11 зазначено, що інші виплати не є складовими заробітної плати державного службовця.

Однак, ст. 66 ч. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно доЗакону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Також, згідно з п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії за відповідною заявою.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позовних вимог з 23.02.2015 року - тобто з моменту звернення позивачки до УПФУ в м. Чернівцях з відповідною заявою.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 21 січня 2015 року (справа № К/800/53362/14).

Однак, при цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на строки звернення з позовом до адміністративного суду,відмовивши в задоволенні решти позовних вимог, не залишивши при цьому частину позовних вимог, поданих поза межами строку, визначеного статтею 99 КАС України, без розгляду.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці призначено пенсію з 26.06.2010 року, і саме з цього часу їй було відомо про порушення своїх прав (неправильне визначення розміру пенсії).

Крім того, з матеріалів справи слідує, що встановлений строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України позивачкою пропущений, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції звернулась з позовом 02.06.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля, то позовна вимога про перерахунок та виплату пенсії за період з червня 2010 року по 02.12.2014 року підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права, в зв'язку із чим оскаржувану постанову в цій частині слід скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 26 червня 2010 року року по 02.12.2014 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 26 червня 2010 року по 02.12.2014 року залишити без розгляду.

В решті постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.