Справа № 2а-9255/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 липня 2011 року № 2а-9255/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос Плюс"
про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос Плюс", третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, в якому просить визнати недійсними установчі (засновницькі) документи відповідача та припинити юридичну особу відповідача.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляд на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від субєктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано копії фіскальних чеків № 3738, № 3739 від 24.06.2011р., які свідчать про здійснення поштового відправлення на адреси відповідача та третьої особи. В той же час, суд вважає за необхідне вказати, що фіскальний чек є розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням звязку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі №К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі №2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам №2а-17830/10/2670, №2а-16557/10/2670, №2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України»(№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку».

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу та третій особі документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Крім того, у позовній заяві позивач має зазначити імя (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі (п.3 ч.1 ст.106 КАС України).

Враховуючи вищенаведене та вимоги КАС України щодо установленого порядку повідомлення відповідача про перебіг справи, а також про належним чином вручення йому адміністративного позову з доданими до нього документами, Позивач на підтвердження правосубєктності відповідача має надати суду актуальний на дату подання позову до суду витяг про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Крім того, згідно з вступною частиною позовної заяви позивач визначає третю особу Державного реєстратора Святошинського району м. Києва. Разом з тим матеріали позовної заяви не містять клопотання про залучення Святошинського району м. Києва в якості третьої особи, не наведено обґрунтованих підстав для розгляду судом цього процесуального питання.

Крім того, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, позивачам в позовній заяві не виконано вказаний пункт ч.1 ст.106 КАС України, та не зафіксовано перелік документів що додається до позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що засновник засновником підприємства є ОСОБА_1, при цьому в позові вказано, що останній не укладав ніяких договорів від імені Товариства, під час реєстрації Товариства не відвідував державну адміністрацію, податкову інспекцію, дозвіл на отримання печатки, а також саму печатку не отримував, статутний фонд Товариства не формував, фінансово-господарської діяльності не вів. В той же час, до позовної заяви не долучено жодного документа про правосубєктність відповідача копії статуту, актуального витягу з ЄДРПОУ тощо, якими б підтверджувалось, що саме ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Акрос Плюс».

Як наслідок, позивачу слід надати копії вищевказаних документів, або вказати причини неможливості її надання. При цьому, слід зазначити згідно з ч.3 ст.71 КАС України якщо особа не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 13.07.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-9255/11/2670 від 01.07.2011 року), зокрема позивач має надати:

ь належні докази надіслання на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви з доданими документами (оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення);

ь актуального на дату подання позову до суду витягу про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

ь надати клопотання про залучення третьої особи;

ь надати належним чином завірені документи зазначені в ухвалі, або вказати причини неможливості їх подання, та повідомити де вони знаходяться чи можуть знаходитися;

ь привести позовну заяву відповідність до ст.106 КАС України, зокрема чітко вказати перелік документів та матеріалів, що додаються до неї.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Плюс», третя особа Державний реєстратор Святошинського районну у м. Києві - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 13.07.2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В Санін