Справа № 350/305/10-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-а-305
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Гіряк 1.1.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування винесеної останнім постанови серії АТ №091525 про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн., а також поновленням строку звернення з даним позовом до суду. Провадження в даній адміністративній справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своєму позові позивач вказує на те, що 10 березня 2010 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч. 1 КпАП України в якій зазначено, що цього дня, приблизно о 05 год. 15 хв. він керував транспортним засобом марки «Ауді-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 і в м.Калуш по вул.Львівській, рухався зі швидкістю 68 км/год. та порушив п.12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою він не згідний, оскільки у вказаний день він міг рухатися зі швидкістю не більшою 60 км/год., де рух транспортних засобів з такою швидкістю не створює складу адміністративного правопорушення. Оскільки цього дня, а саме зранку був сильний туман, який не давав можливості рухатися з більшою швидкістю. Автомобілем він рухався в транспортному потоці інших автомобілей і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна ручним приладом „Беркут" належить саме його транспортному засобу неможливо. Більше того, коли його зупинив інспектор ДПС і заявив, що він ніби -то перевищив швидкість, то він зразу ж йому заявив, що видимість на дорозі із-за туману погана і він не міг рухатися з такою швидкістю на яку вказував інспектор. Однак, інспектор його пояснення проігнорував та потребував документи на автомобіль, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку на місці не вручив, а повернувши документи сказав, щоб продовжував рух.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав та просить справу розглянути в його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв'язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може. Справу просить розглянути у його відсутності в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З копії протоколу Серія АТ №067316 складеного інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення видно, що 10 березня 2010 року, приблизно о 08 год. 08 хв., в м.Калуш по вул.Львівській, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом марки «Ауді-80», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 68 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» та порушив п.12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.122 КпАП України.

Постановою вищезгаданого інспектора ДПС Серія АТ №091525 від 10 березня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.І КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.І ст.256 КпАП України в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в порушення вимог п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003, згідно з яким до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів; до протоколу жодні такі матеріали не долучалися і будь - які вказівки на це в протоколі відсутні, отже протокол складено з порушенням вимог ч.І ст.256 КпАП України.

Всупереч вимогам розпорядження т. в. о. Міністра внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № 466 в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, на якій відстані від початку в'їзду в населений пункт задокументовано порушення Правил дорожнього руху.

Перевищення швидкості інспектором було зафіксовано приладом «Беркут», що суперечить положенню статті 251 КпАП України, яка вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки показання технічного приладу «Беркут» не містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі та постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 10 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення 31 травня 2010 року у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, тому є підстави для його поновлення відповідно до вимог ст.ст. 100, 102 КАС України.

На підставі ст. 247 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 100, 102, 122 п.З, 158, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 1.1, з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову серії АТ № 091525 від 10 березня 2010 року інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_5 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя