Справа № 2а-1379/09/0970
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. Справа № 94016/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківської області про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківської області про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій.

В позові ОСОБА_1 покликається на те, що 24.01.08 року в ОСОБА_1 працівниками органів МВС було вилучено 6 (шість) одиниць вогнепальної нарізної зброї з підстав її не перереєстрації. За порушення строків реєстрації вогнепальної зброї позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Після цього останній неодноразово звертався до керівництва дозвільної системи по питанню продовження терміну дії дозволів на право носіння і зберігання вогнепальної нарізної зброї, подав весь необхідний перелік документів. Однак дозволи видані не були з тих підстави належності позивача до злочинного угрупування. Вважає такі дії відповідача незаконними та просить зобов'язати продовжити термін дії дозволів на право носіння і зберігання вогнепальної нарізної зброї, оскільки ОСОБА_1 судимий не був, має необхідні документи та всі умови для зберігання зброї.

Оскаржуваною постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківської області про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зробив неправильний висновок про те, що ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою від 22.10.2008 року про перереєстрацію зброї без додатків, тобто без інших необхідних документів, які повинні подаватися в таких випадках.

В судовому засіданні було допитано свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4П). які під час допиту ствердили про те, що були присутні під час того, коли ОСОБА_1 в жовтні 2008 року подавалася відповідна заява до Управління внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про перереєстрації належної йому зброї. При цьому вони також підтвердили і той факт, що до заяви було додано весь необхідний пакет документів. Зокрема, всі ці документи разом із заявою було подано начальнику дозвільної служби УМВС України в Івано-Франківській області.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що згідно 12.5. Інструкції для одержання дозволу на зберігання, носіння вогнепальної мисливської, гладкоствольної, нарізної, комбінованої та пневматичної зброї, арбалетів власниками в органи внутрішніх справ подаються: письмове клопотання щодо видачі дозволу на ім'я керівника органу внутрішніх справ; три фотокартки розміром 3x4 см; дублікат дозволу на придбання зброї з відміткою магазину про продану зброю або інший документ, що засвідчує джерело надходження та приналежність зброї; платіжне доручення (квитанція) банку про оплату послуг за реєстрацію зброї; копію договору страхування, якщо такий не надавався при отриманні дозволу на придбання зброї.

Однак в порушення вищезазначених вимог крім клопотання інших документів позивачем не подано, що підтверджується вхідним штампом УГБ УВС в області на вищезгаданій заяві ОСОБА_1А від 22.10.2008 року, де зазначено про відсутність додатків до заяви. При цьому надана суду представником позивача копія медичної довідки не може бути взята до уваги, оскільки остання датована 23.10.2008, а отже дана довідка не могла бути долучена до заяви від 22.20.2008 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24.01.2008 року працівниками УМВС України в області в ході проведення санкціонованого обшуку на базі відпочинку в с. Рибному Тисменицького району, що належить ОСОБА_1, було вилучено 6 одиниць нарізної мисливської зброї іноземного виробництва. Дозвіл на право зберігання та носіння нарізних мисливських карабінів "Ремінгтон-5972", "Блазер R-93", "ХК-15", виданий 20.01.2005 ОСОБА_1 строком 3 роки, закінчився 20.01.2008, тобто строк дії дозволу на право користування вогнепальною зброєю порушено на 3 дні.

Як вбачається з матеріалів справи, особової справи №507 власника зброї позивача ОСОБА_1 22.10.2008 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про перереєстрацію належних йому вищевказаних карабінів. Відповідно до висновку від 01.12.2008 року у продовжені дозволу на право володіння мисливською нарізною зброєю, затвердженого заступником начальника УМВСУ в області відмовлено так, як крім заяви, інших необхідних документів позивачем подано не було.

Колегія суддів погоджується з висновками субєкта владних повноважень та з прийнятою на підставі даних висновків відмовою з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про міліцію" міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана давати дозвіл на придбання, зберігання, носіння і перевезення зброї, боєприпасів, щодо зберігання і використання яких встановлено спеціальні правила, а також на відкриття об'єктів, де вони використовуються, контролювати додержання зазначених правил та функціонування цих об'єктів.

Порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, регулюється Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 1998 року за №637/3077.

Пункт 2.10 вищезгаданої Інструкції передбачає, що продовження терміну дії дозволів (перереєстрація) здійснюється в порядку, передбаченому для їх видачі.

Згідно 12.5. Інструкції для одержання дозволу на зберігання, носіння вогнепальної мисливської, гладкоствольної, нарізної, комбінованої та пневматичної зброї, арбалетів власниками в органи внутрішніх справ подаються: письмове клопотання щодо видачі дозволу на ім'я керівника органу внутрішніх справ; три фотокартки розміром 3x4 см; дублікат дозволу на придбання зброї з відміткою магазину про продану зброю або інший документ, що засвідчує джерело надходження та приналежність зброї; платіжне доручення (квитанція) банку про оплату послуг за реєстрацію зброї; копію договору страхування, якщо такий не надавався при отриманні дозволу на придбання зброї.

Однак в порушення вищезазначених вимог крім клопотання інших документів позивачем не подано, що підтверджується вхідним штампом УГБ УВС в області на вищезгаданій заяві ОСОБА_1А від 22.10.2008 року, де зазначено про відсутність додатків до заяви. При цьому надана суду першої інстанції представником позивача копія медичної довідки не може бути взята до уваги, оскільки остання датована 23.10.2008, а отже дана довідка не могла бути долучена до заяви від 22.20.2008 року.

Показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уваги не приймає, так як їх свідчення не відповідають матеріалам справи та суперечать здобутим в ході судового розгляду в суді першої інстанції письмовим доказам.

Згідно оглянутого в суді першої інстанції Журналу реєстрації звернень громадян за 2009 рік позивач звертався до УМВСУ в області тільки у березні 2009 року (заява від 04.03.2009 року без додатків), відповідь на дане звернення з відповідними роз'ясненнями надана 20.03.2009 року.

За таких обставин, оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на законі, в їх задоволенні слід відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року у справі № 2а-1379/09 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_5