Справа № 819/1862/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Справа № 876/8068/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Береш Є.М., Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Сарабун Я.Д., за участю третьої особи без самостійних вимог- Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Домобудівник" про визнання нечинним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Береш Є.М., Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Сарабун Я.Д., третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Домобудівник", в якому просив визнати нечинними та скасувати рішення.

Крім того, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача - державного реєстратора Береш Євгенії Миколаївни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, в тому числі внесення інформації про ОСОБА_4 як голову комісії з припинення або ліквідатора на основі протоколу зборів учасників TOB "Домобудівник" від 09 червня 2015 року; шляхом зупинення дії рішення відповідача - державного реєстратора Сарабун Ярини Дмитрівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відмітки про втрату оригіналів установчих документів на основі протоколу зборів учасників TOB "Домобудівник" від 09 червня 2015 року; заборони Державній Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію, на підставі протоколу від 09.06.2015 року: внесення змін до складу учасників TOB "Домобудівник"; проводити реєстрацію припинення TOB "Домобудівник" шляхом перетворення; проводити внесення змін до Статуту.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Заборонено Державній Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію, на підставі протоколу від 09 червня 2015 року: внесення змін до складу учасників TOB "Домобудівник"; проводити реєстрацію припинення TOB "Домобудівник" шляхом перетворення; проводити внесення змін до Статуту.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Домобудівник" оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог щодо застосування заходів забезпечення адміністративного позову не наводить жодного очевидного (явного) факту, який би свідчив про небезпеку заподіяння державними реєстраторами або Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 як позивача, так і учасника ТОВ «Домобудівник», про наявність обставин, які б свідчили, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Тобто ОСОБА_1 як особою, що звертається за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин не наведено жодного факту щодо вчинення дій зі сторони Державних реєстраторів або Реєстраційною служби Тернопільського міського управління юстиції, шо мали негативні наслідки для ОСОБА_1 і в чому саме такі негативні наслідки для нього виявилися або можуть виявитися в подальшому. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Домобудівник" (апелянта) - ОСОБА_5 подала письмові пояснення до апеляційної скарги, у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача - ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану увалу - без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обґрунтування забезпечення позову відповідають нормам ст.117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність забезпечення позову ґрунтується на недопущенні подальшої неправомірної реєстрації відповідачами внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», внесення ними записів і вчинення реєстраційних дій на основі протоколу зборів учасників TOB «Домобудівник» від 09 червня 2015 року, який оскаржений в судовому порядку. У випадку вчинення державними реєстраторами Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції будь-яких реєстраційних дій на підставі протоколу від 09 червня 2015 року, може відбутися порушення прав учасників TOB «Домобудівник», зокрема, товариство може перестати виконувати свої зобов'язання перед дольовиками, які придбавають нерухомість у TOB «Домобудівник», а також перед державними органами, оскільки внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців може заблокувати роботу підприємства і призвести до відповідних незворотних негативних наслідків.

Даючи правову оцінку даному клопотанню та доводам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що позивач в силу вимог ст.ст. 69, 71 КАС України довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, а тому наявні підстави для забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, призведе до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль. Крім того, колегія суддів вважає, що заходи, якими просить позивач забезпечити позов, є співрозмірними заявленим позовним вимогам, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову саме в такий спосіб, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року про забезпечення позову у справі № 819/1862/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2015 року.