Справа № 2а-210/09
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 80153/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької обл. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій обл. ОСОБА_2, на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької обл. від 15.09.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької обл. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2009р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити пропущений строк звернення до суду із розглядуваним позовом, оскільки такий пропущений з поважних причин; визнати протиправною і скасувати постанову Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій обл. № 1335 від 06.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-3 КУпАП (а.с.1-3).

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької обл. від 15.09.2009р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької обл. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій обл. ОСОБА_2 № 1335 від 06.07.2009р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-3 КУпАП (45-46).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької обл. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій обл. ОСОБА_2, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.48-49).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що факт зняття верхнього шару грунту на земельній ділянці, яка належить позивачу, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями свідків достовірно стверджується зняття родючого шару грунту; також інші висновки суду суперечать вимогам закону, оскільки згідно виданого державного акта на землю спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, що вже характеризує її родючістю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено того, що зняття і перенесення землі на належній позивачу земельній ділянці було здійснено безпосередньо ОСОБА_3; а також не підтверджено тої обставини, що зазначена земля характеризується родючістю.

Натомість, відповідно до наказу Держкомзему України № 1 від 04.01.2005р. отримання дозволу на зняття і перенесення грунтового покриву земельних ділянок не вимагається у випадку, якщо переміщення грунту здійснюється в межах однієї земельної ділянки, що надана, в тому числі для ведення садівництва.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-3 КУпАП здійснено відповідачем безпідставно і неправомірно.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Приписами ст.68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч.1 ст.168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони.

Згідно з ч.2 ст.168 цього Кодексу власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Відповідно до п.1.3 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затв. наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 1 від 04.01.2005р., вимоги даного Порядку щодо отримання дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок є обов'язковими для власників земельних ділянок та землекористувачів, діяльність яких пов'язана з порушенням поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Пунктом 3.1. вказаного Порядку передбачено, що власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Пункт 3.2. Порядку визначає вичерпний перелік випадків, коли дозвіл не вимагається, а саме: якщо переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів. У всіх решта випадках має бути оформлений дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) відповідно до вищевказаного Порядку.

Як слідує з матеріалів справи, за вимогою прокуратури Новоселицького району Чернівецької обл. № 1040 вих-09 від 24.06.2009р. старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької обл. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій обл. ОСОБА_2 було здійснено 02.07.2009р. перевірку дотримання вимог земельного законодавства жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, у ході проведення якої було виявлено факт зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу під час будівництва водосховища на земельній ділянці сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,1567 га і на земельній ділянці водного фонду орієнтовною площею 0,2180 га без спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) (а.с.35-36).

02.07.2009р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 03424 стосовно ОСОБА_3 за порушення останньою вимог ст.168 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачено ст.53-3 КУпАП (а.с.4).

При складанні даного протоколу позивач надала письмові пояснення, з яких вбачається, що остання зняла верхній шар ґрунту на земельній ділянці площею 0,1747 га, при цьому про порушення законодавства вона не знала.

Приписом № 04082 від 02.07.2009р. ОСОБА_3 було зобовязано в 30-денний строк укласти угоду на проектування штучної водойми із спеціалізованою організацією; використовувати земельний пай за цільовим призначенням; відшкодувати шкоду, про виконання якого зобов'язано повідомити до 31.07.2009р. (а.с.5).

06.07.2009р. відповідачем було винесено постанову № 1335 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-3 КУпАП і накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується вимогою прокурора Новоселицького району Чернівецької області від 24.06.2009р., Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.07.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення № 03424 від 02.07.2009р., приписом № 04082 від 02.07.2009р., з яких вбачається, що землі, на яких здійснювалось зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

За таких обставин зняття родючого шару грунту на вказаних землях без відповідного дозволу є порушенням вимог ч.2 ст.168 Земельного кодексу України.

Приписами ст.53-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про підставність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї відповідного стягнення.

В частині висновків суду про недоведеність факту здійснення зняття і перенесення землі на земельній ділянці безпосередньо позивачем, а також непідтвердження родючості землі колегія суддів враховує, що у своїх письмових поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не заперечувала обставин зняття і перенесення землі; також оскільки належна позивачу земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, тому остання характеризується родючістю.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької обл. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій обл. ОСОБА_2, задоволити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької обл. від 15.09.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької обл. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_5