Справа № 820/7969/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 820/7969/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. по справі № 820/7969/15 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Індіго Компані" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ", застосованого на підставі рішення, в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 р. у справі № 820/7969/15 провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати .

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві від 09.07.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ", код 39461534 з питань дотримаання вимог податкового законодавства та повноти сплати до бюджету передбачених законом податків та зборів по проведених фінансово-господарських операціях з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015 року по 09.07.2015 року та на підставі ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, податковим органом було видано наказ № 135 від 04.08.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ".

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі вказаного наказу, направлень на перевірку №95 та 96 від 04.08.2015 року було здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ": 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 13/18, для проведення перевірки.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства та неможливістю вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 04.08.2015 року №188/20-33-22-01/39461534 неможливості вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ", у зв'язку з відсутністю посадових осіб та неможливості проведення перевірки.

Під час виходу на перевірку 06.08.2015 року за податковою адресою відповідача, директору ТОВ "ІНДІГО КОМПАНІ" ОСОБА_1 вручено особисто під підпис копію наказу від 04.08.2015 року №135 з направленнями від 04.08.2015 року №95 та №96 від 04.08.2015 року.

Директором повідомлено про відмову в допуску до перевірки, про що зазначено при отриманні копії наказу від 04.08.2015 року №135, зазначено: «До перевірки не допускаємо. Наказ буде оскаржено до суду» (а.с. 13), про що фахівцями податкового органу було складено акт № 218/20-33-22-01/39461534 від 06.08.2015 року.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Предметом подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ", застосованого в.о. начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.08.2015 року на підставі п.94.2 ст.94 ПК України.

Разом з тим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/7871/15 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №135 від 04.08.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНДІГО КОМПАНІ" .

Тобто, платником податків оскаржено законність винесення наказу на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах наявний спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі, що унеможливлює розгляд подання за окремим видом судового провадження, передбаченим ст.183-3 КАС України..

В контексті п. 2 ч.5 ст. 183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, зокрема, у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В частині, що неврегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд першої інстанції правильно застосував у даному випадку загальні норми КАС України.

За наявності спору про право , що встановлено судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд правильно закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, та надав роз»ясненння , що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 , п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. по справі № 820/7969/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4