Справа № 818/1580/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 818/1580/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 818/1580/15

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказу та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд скасувати визнати протиправним та скасувати наказ № 65 від 22 квітня 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, вимогу № від 24.04.2015 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 19 123,30 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування винесено вимогу про сплату боргу з єдиного внеску на суму 19 123,30 грн. Вважає наказ про проведення перевірки та вимогу, прийняту за наслідками перевірки протиправними. Наказ про призначення перевірки прийнято неуповноваженою на те особою, оскільки наказ на підставі п. 78.1 ст. 78 ПК України повинен був видаватись контролюючим органом вищого рівня. Наказ про призначення перевірки позивач отримав разом із актом перевірки та вимогою про сплату боргу. Йому не було повідомлено вчасно про призначення перевірки. В акті перевірки зроблено висновок про заниження єдиного внеску з суми доходу, оскільки орендна плата за земельні паї нараховувалась та видавалась у натуральному вимірі. Такий висновок є хибним, оскільки озиму пшеницю в рахунок погашення заборгованості по сплаті земельних паїв орендодавці не отримували, а отримували плату виключно в грошовій формі. Це доводиться відомостями про виплату орендної плати за земельні паї. У відомостях на видачу озимої пшениці відсутні підписи орендодавців. Законодавством заборонено проводити у 2015 році перевірки за 2014 рік фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. Розрахунки бази оподаткування, наведені в акті, є умовними

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року у справі № 818//1580/15 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу та вимоги про сплату боргу.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 22 квітня 2015 року Охтирською ОДПІ видано наказ № 62 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 Проведення перевірки вирішено розпочати з 23.04.2015 тривалість перевірки - 2 дні (а.с. 58). Вказаний наказ 23.04.2015 року направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1, 05.05.2015 року він його отримав (а.с. 59).

24.04.2015 року складено акт № 48/18-16-17-0123/НОМЕР_2 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. В результаті перевірки, зокрема, встановлено, що у 2013 року позивачем реалізовано озиму пшеницю на користь фізичних осіб - орендодавців в рахунок виплати орендної плати за користування земельними паями та у зв'язку з цим занижено сум доходу на 178 518,77 грн., який підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб та на який нараховується єдиний внесок. 24 квітня 2015 року позивачу направлено вимогу № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 19 123,30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу була відсутня компетенція на проведення перевірки через недотримання підстав та умов для цього, а також те, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача вартість озимої пшениці, яка призначалась для виплати орендної плати власникам земельних паїв, включена до складу оподатковуваного доходу, в той час як Податковим кодексом України орендна плата віднесена до витрат, пов'язаних з веденням господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що наказ № 62 від 22 квітня 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (а.с. 58) виданий на виконання наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 13.04.2015 року № 174 про проведення перевірки (а.с. 57), яким, з метою перевірки фактів, встановлених під час проведення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 та в рамках проведення службового розслідування стосовно посадової особи Охтирської ОДПІ, доручено виконуючому обов'язки начальника Охтирської ОДПІ призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1

Таким чином, наказом № 62 від 22 квітня 2015 року призначено проведення невиїзної перевірки позивача, натомість наказом № 174 від 13.04.2015 року призначено виїзну перевірку, тобто зовсім інший вид перевірки.

Крім того, відповідно до п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка, тривалістю два дні, розпочата 23.04.2015 року, про що свідчить копія наказу про призначення перевірки та акту перевірки (а.с. 25, 60). Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення та даних українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", рекомендований лист із наказом про проведення перевірки зданий відділенню "Укрпошти" 23.04.2015 року о 15 годині, тобто тоді, коли перевірка вже проводилась (а.с. 59,112).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії відповідача суперечать вимогам п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Щодо вимоги від 24 квітня 2015 року № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 19 123,30 грн, колегія суддів зазначає, що з акту перевірки, в результаті перевірки встановлено, що орендна плата за земельні паї нараховувалась у перевіряємому періоді в грошовій формі та видавалась в натуральному вимірі - в озимій пшениці. Позивачем не включено до складу отриманого доходу вартість озимої пшениці, котра була реалізована (надана) фізичним особам - орендодавцям у вигляді орендної плати за користування земельними паями за 2012 та 2013 роки, відповідно, занижено єдиний внесок із суми доходу (прибутку) фізичної особи - підприємця, яка забезпечує себе самостійно, на суму 19 123,30 грн.

Матеріали справи свідчать, що під час проведення перевірки використовувались відомості про нарахування орендної плати за земельні паї, відомості на видачу озимої пшениці в рахунок заборгованості по сплаті земельних паїв за цей же період. Разом з тим, у перевіряємому періоді орендна плата за користування земельними паями видавалась виключно в грошовій формі, на підтвердження чого надано відомості про виплату орендної плати з підписами орендодавців у графі про отримання грошей. Орендна плата в натуральному вимірі не видавалась, а у відомостях на видачу озимої пшениці відсутні підписи орендодавців. (а.с. 31-45,79-90)

Відповідно до пунктів 177.1, 177.2, 177.4.4. статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати - на оплату оренди.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача про збільшення доходу позивача, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, на вартість озимої пшениці згідно відомостей про її видачу фізичним особам - орендодавцям є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 818/1580/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.