Справа № 589/6922/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 вересня 2015 р. Справа № 589/6922/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2015р. по справі № 589/6922/14-а
до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку призначеної пенсії,
22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, в якому просила:
- визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (лист №114/С-1 від 02 грудня 2014 року) про відмову від проведення перерахунку розміру пенсії протиправним та скасувати зазначене рішення;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області провести перерахунок призначеної позивачці пенсії згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту населення" №327 від 23 квітня 2012 року шляхом призначення підвищення пенсії на 100,00 (сто) гривень.
22 квітня 2015 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту населення" від 23 квітня 2012 року №327 протиправними.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту населення" від 23 квітня 2012 року за №327 шляхом призначення їй підвищення на 100 гривень з 01 січня 2015 року.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн.
09 червня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2015 року по справі №589/6922/14-а - залишено без змін.
01 липня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі. Посилаючись на норми статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що при постановленні ухвали від 09 червня 2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом не було постановлено рішення в частині доводів апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення судових витрат з Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення не вбачається.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частин 1 та 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Проте, пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час постановлення ухвали від 09.06.2015 року, Пенсійний фонд України та його органи, а отже і відповідач по справі, звільнені від сплати судового збору.
В даному випадку колегія суддів зважає на приписи пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845), яким встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
Суд першої інстанції вищезазначених вимог законодавства не взяв до уваги і прийшов до помилкового висновку про стягнення судового збору з Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та їх стягнення на користь позивача, колегія суддів враховує, що відповідач звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір у даній справі, а отже безспірне стягнення з його рахунку суми судових витрат, понесених позивачем, є неможливим. Колегія суддів вважає, що обов'язок щодо стягнення надходжень бюджету шляхом їх безспірного списання з державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями покладено на органи Державної казначейської служби України, як і право визначати джерела такого стягнення, а отже правомірним вважає прийняти рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини 2 статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Так, згідно частини 1 та 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
З огляду на вказані законодавчі норми та враховуючи, що строк для виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року на момент звернення УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення не сплив, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви управління та ухвалення додаткової постанови по справі за результатом вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку статті 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову по справі № 589/6922/14-а за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку призначеної пенсії.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року по справі №589/6922/14-а - скасувати в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду Украни в м. Шостці та Шосткинському районі на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок.
В іншій частині постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року по справі №589/6922/14-а - залишити без змін.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.10.2015 р.