Справа № 2а-504/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л..

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС, інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 віктора Ростиславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вказує в заяві від 27 жовтня 2009 року, що 17 жовтня 2009 року об 11 годині на вул. Гагаріна в м. Сарни його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_4 і оголосив йому нібито він в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ГАЗ-5312, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить товариству "Бімол", здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході.

Його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, вказує що будь-яких дорожніх знаків, які сповіщали б водія про пішохідний перехід на дорозі не було, не було також роздільної смуги, в порушення вимог п. 1.14.1 Правил дорожнього руху на дорожньому полотні не було нанесено розмітки пішохідного переходу.

Просить визнати протиправною винесену інспектором ДАІ постанову і скасувати її, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав позовну заяву з підстав у ній наведених. Пояснення дав аналогічні в ній викладеному. Просить позов задоволити.

Відповідач, або його представник, в судове засідання по справі як в ході попереднього судового засідання 26 січня 2010 року, так і на стадії судового розгляду справи не з'явилися, про проведення останнього представник відповідача повідомлявся в установленому законом порядку, що стверджується повідомленням № 12973 про вручення уповноваженій особі 4 лютого 2010 року повістки про виклик до суду.

Вислухавши позивача ОСОБА_3, дослідивши надані ним докази, суд задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим. Скасовує постанову інспектора з наступних підстав.

Я відомо з копії наданої позивачем ОСОБА_3 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 032635, 17 жовтня 2009 року об 11 годині 05 хвилин на вул. Гагаріна в м. Сарни він не дотримав правил обгону, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Пункт Правил в копії постанови не читається, про нього можна лише здогадуватися, виходячи зі змісту, викладеного інспектором правопорушення, в ньому також не вказано позначення цього підпункту під літерою "в", що передбачає заборону проводити обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

У відповідності з ч.2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, оформлятися він має у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог цієї норми закону, як слідує з матеріалів справи, протокол ОСОБА_3 не вручався. Не наданий він суду відповідачем на виконання надісланої йому ухвали від 28 жовтня 2009 року про відкриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не належить до випадків, передбачених ст. 258 КУпАП, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Позивач 17 жовтня 2009 року отримав лише копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, про що є відмітка в ній на а. с. 3.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інспектор в порушення п. 3.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, не встановив транспортний засіб, що його обігнав на пішохідному переході ОСОБА_3, не вказав його марку, державний номерний знак, прізвище водія, не відібрав у нього пояснення.

А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть доказ на пропозицію суду на підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, пояснення позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні про відсутність в місці зупинки його інспектором ДАІ дорожнього знаку, який попереджав би водія про наближення до пішохідного переходу, роздільної смуги на дорозі, розмітки пішохідного переходу на дорожньому полотні, суд визнає за доведене, оскільки суб'єкт владних повноважень, відповідач по справі, протилежного не довів.

Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до суду ним не пропущений.

За вказаних обставин позов ОСОБА_3 слід задоволити за недоведеністю, а отже відсутністю в його діях адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.2 ст. 122, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВК № 038163 від 2 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби четвертого взводу Рівненської роти ДПС з обслуговування дороги державного значення УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 430 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: