Справа № 2-а-5336/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5336/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурка Р.В.

при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській оббласті ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ВА № 110851 від 21.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно постанови, він 21.03.2010 року о 11.45 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі руху при відсутності транспортних засобів в крайній правій смузі руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що рухався в правій смузі та потім перестроївся в ліву для виконання повороту ліворуч. Вину у вчиненні правопорушення не визнав. При винесенні постанови права інспектор не роз'яснював. Тому, посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправним рішення відповідача, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 110851 від 21.03.2010 року про накладення штрафу у сумі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач надав заяву щодо можливості розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - повідомлявся в порядку ч.9 ст.35 КАС України, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Згідно ст.18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Ткаченко Миколою Леонідовичем винесена постанова серії ВА № 110851 від 21.03.2010, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.6). Згідно вказаної постанови, позивач, 21.03.2010 року о 11.45 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі руху при відсутності транспортних засобів в крайній правій смузі руху. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого ЗУ «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з

оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 N1306, із змінами і доповненнями, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Доказів того, що позивач порушив п.11.5 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

Керуючись ч.2ст.122, п.1ст.247, ст.288,289,293 КУпАП, ст.ст.10-11,71,86, 100,160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 110851 від 21.03.2010 року про накладення штрафу у сумі 425 грн., винесену інспектором Ткаченко Миколою Леонідовичем, а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3