Справа № 804/375/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/375/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Горєвої Т.О. ( довіреність від 10.11.2014 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройсистема"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/375/15 за позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2015 року Приватне підприємство "Спецстройсистема" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ( далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача по проведенню перевірки ПП "Спецстройсистема", за результатами якої складено акт від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Спецстройсистема" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Промітей-ТЛ" (контрагент-постачальник ), ТОВ "ДК "Торг-Сервіс" (контрагент-постачальник, ) за період серпень 2014 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку";

- визнати протиправними дії Відповідача по складанню акту від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Спецстройсистема" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Промітей-ТЛ" (контрагент-постачальник ), ТОВ "ДК "Торг-Сервіс" (контрагент-постачальник, ) за період серпень 2014 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку";

- визнати протиправними дії Відповідача по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по контрагентам в серпні 2014 року";

- зобов'язати Відповідача відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП "Спецстройсистема" у серпні 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки підприємством були надано копії документів та пояснення у відповідь на запит Відповідача. Крім того, наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки було отримано Позивачем вже після проведення самої перевірки, що є прямим порушенням вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України. Звертають увагу на те, що за наслідками перевірки податковим органом не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, що позбавило Позивача можливості оскаржити результати перевірки. Зазначають, що самостійна зміна Відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Спецстройсистема» без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення чи подання уточнюючих декларацій самим платником податків є неправомірною. (а.с.4-11)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Спецстройсистема» було відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивачем було надано документи на запити Відповідача не у повному обсязі, у зв'язку з чим у податкового органу були всі підстави для проведення перевірки. При цьому висновки за результатами відповідної перевірки не можуть бути предметом розгляду у адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для контролюючого органу. Крім того, відображення податковим органом даних результатів податкового контролю не є зміною показників податкової звітності, а є лише відомостей щодо фактів, які стали відомі внаслідок проведеної перевірки. (а.с.81-84)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Спецстройсистема» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивачем на запити податкового органу було надано первинну документацію, у зв'язку з чим підстави для проведення відповідної перевірки у відповідності до приписів ст.. 78 ПК України були відсутні. Вважають, що податковим органом було складено акт перевірки із порушеннями, оскільки за його наслідками у разі встановлення порушень податкового законодавства мало б виноситися податкове повідомлення-рішення, яке відсутнє, що свідчить про відсутність таких порушень та необхідність складення саме довідки за результатами податкового контролю. Звертають увагу на неправомірність корегування Відповідачем даних задекларованих Позивачем показників податкової звітності, оскільки такі дії без винесення податкового повідомлення-рішення ставлять ПП «Спецстройсистема» у ситуацію правової невизначеності, оскільки відсутня можливість оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення. (а.с.90-97)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - ПП "Спецстройсистема", вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому зазначив, що порушення їх прав протиправними діями Відповідача полягало саме в тому, що податковий орган не виніс податкове повідомлення-рішення, тим самим позбавив їх права оскаржити результати перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Спецстройсистема" зареєстроване як юридична особа 03.12.2009 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. (а.с.12)

Податковим органом було направлено листа від 26.09.2014 року № 33713/10/04-63-15-01-19 про надання документів та письмових пояснень, за результатами розгляду якого позивачем направлено на адресу відповідача письмові пояснення від 21.10.201 року № 10/21-1 із копіями відповідних документів. (а.с.15,17-19).

Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05.11.2014 року № 1618 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Спецстройсистема" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам придбання товарів (робіт, послуг)у ТОВ "Промітей-ТЛ" (контрагент-постачальник, ), ТОВ "ДК "Торг-Сервіс" (контрагент-постачальник, ) за період серпень 2014 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765. (а.с.22,25-39)

За результатами перевірки податковим органом зроблені висновки, що ПП "Спецстройсистема" за серпень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники ТОВ "Промітей-ТЛ", ТОВ "ДК "Торг-Сервіс" - ПП "Спецстройсистема" - ТОВ "Тондо" (контрагент-покупець).

Встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), які підлягають під визначення статей 22, 185, 187, 198 ПК України.

На підставі даних вказаного акту перевірки податковим органом було внесено дані перевірки в електронну базу даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по контрагентам в серпні 2014 року" щодо корегування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Спецстройсистема" .

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та коригування показників податкової звітності ПП "Спецстройсистема" в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту перевірки від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765 і є предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП "Спецстройсистема" у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було надано документи на запити Відповідача не у повному обсязі, у зв'язку з чим у податкового органу були всі підстави для проведення перевірки. При цьому висновки за результатами відповідної перевірки не можуть бути предметом розгляду у адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для контролюючого органу. Крім того, відображення податковим органом даних результатів податкового контролю не є зміною показників податкової звітності, а є лише внесенням у базу для внутрішнього користування податковим органом відомостей щодо фактів, які стали відомі внаслідок проведеної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 804/18931/14 з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року про внесення виправлень було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП «Спецстройсистема» про скасування наказу № 1618 від 05.11.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Спецстройсистема» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 804/18931/14 .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року було залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року про внесення виправлень.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено правомірність винесення податковим органом наказу про проведення перевірки Позивача.

Приписами пункту 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З огляду на вищенаведені правові приписи достатнім для сповіщення платника податків про проведення перевірки є саме факт надіслання останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, і наказ про проведення перевірки, і повідомлення від 05.11.2014 р. № 383/04-63-22-03 були надіслані ПП «Спецстройсистема» в день їх винесення, а саме 05.11.2014 р., що підтверджується штемпелем на конверті. (а.с.24)

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності дій податкового органу при проведенні ними документальної виїзної позапланової перевірки з наступним складенням акту.

Відносно здійснення Відповідачем корегування показників податкового кредиту та податкової звітності ПП «Спецстройсистема» в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту перевірки від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765, колегія судів зазначає наступне.

Приписами пунктів 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

До таких засобів віднесено, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 вказаного Кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. (підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК)

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів ( пункт 74.1 статті 74 ПК)

Сторонами визнано, що результати перевірки, як результати податкового контролю, були занесені лише в електронну базу даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Спецстройсистема» за серпень 2014 року.

Як зазначає податковий орган і що не спростовано матеріалами справи та Позивачем, інформація ІС електронної бази використовується безпосередньо територіальними податковими органами в ході виконання ними завдань та функцій, визначених законодавством.

Вказане дає підстави вважати, що складені акти за результатами здійснення податкового контролю та висновки, викладені у них, є лише відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують прав останнього та не створюють жодних перешкод для діяльності платника податку, адже будь - яких коригувань податкової звітності саме у картках особового рахунку підприємства здійснено не було. Більш того, ні у позові, ні у судовому засіданні Позивач не зазначає, у чому конкретно полягає порушення їх прав з огляду на внесення у ІС електронної бази результатів перевірки.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні вимог ПП «Спецстройсистема» у частині зобов'язання податкового органу відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та в будь-яких інших електронних базах та системах даних.

При розгляді даної справи колегія суддів користувалась правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року, де колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на те, що судом не встановлено протиправності дій Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при здійснені ними податкового контролю, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмови у задоволенні позовних вимог Позивача.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройсистема"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/375/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий