Справа № 2-а-1463/2010
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-1463/2010.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Реві І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

29.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 422110 від 18.11.2010 р. винесену інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що близько 20 год. 20 хв. 18.11.2010 р. він рухався по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку м. Переяслава-Хмельницького за автомобілем ДАІ. У зв»язку з виникненням перешкоди у вигляді стоячого на узбіччі дороги автомобіля він змістився до лівого краю смуги руху, але суцільну лінію розмітки дороги не перетинав, а лише наблизився до неї. Працівники ДАІ розцінили його дії як намагання обігнати патрульний автомобіль та зупинили його.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач вчинив вказане в постанові адміністративне правопорушення. Керований ним автомобіль рухався слідом за автомобілем, який їхав безпосередньо за патрульним автомобілем і в районі с. Стовп»яги здійснив його обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Ніяких транспортних засобів на узбіччі дороги не було. Копію протоколу та постанови порушнику він вручив на місці вчинення порушення.

З пояснень сторін, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі встановлено, що на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п.п.1.1 п. 34 (додаток 2) ПДР , яке виявилося в тому, що він 18.11.2010 року о 20 год. 10 хв. на 40 км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_1, здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1 розділяючу транспортні потоки протилежних напрямків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ № 184104, складеному відповідачем 18.11.2010 р. о 20 год.20 хв. викладено суть зазначеного в постанові адміністративного правопорушення; записане власноручне пояснення позивача, в якому останній не визнав факту його вчинення та в підтвердження своїх пояснень посилався на свідка ОСОБА_3, який поставив підпис у протоколі. Інші свідки в протоколі не вказані. Відповідач також не вказав обгін якого транспортного засобу здійснив позивач. В судовому засіданні він пояснив, що не встиг зупинити цей автомобіль.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ч.1 ст.122, ст.ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.1.1 п. 34 (додаток 2) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, яке тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п.1.1 п. 34 (додаток 2) ПДР вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі єдиного доказу ним же складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані в протоколі обставини не підтверджуються будь-якими іншими доказами (показаннями свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо) та суперечать поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, достовірність яких підтвердив свідок ОСОБА_3

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказаний протокол є неналежним доказом і не підтверджує факту вчинення правопорушення позивачем; його вина не доведена, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУаАП.

На підставі ч.1 ст.122, ст.ст.9,251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.1.1 п. 34 (додаток 2) Правил дорожнього руху , керуючись ст.ст. 11, 71,99,100,159, 160, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Скасувати постанову Інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, серії АІ № 422110 від 18.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :