Справа № 826/15788/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Ганечко О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська державна адміністрація, за участю прокуратури Оболонського району м. Києва про визнання звільнення протиправним та незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання звільнення протиправним та незаконним; поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації з 18.09.2014 р.; стягнення з Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації компенсацію за вимушений прогул з дня звільнення в розмірі середнього заробітку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. у справі № 826/5699/14, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. ОСОБА_2 була поновлена на роботі на посаді заступника голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

На виконання судового рішення, розпорядженням № 365-К від 18.09.2014 р. ОСОБА_2 поновлена на роботі на посаді заступника голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації з 30.01.2014 р.

Розпорядженням № 369-К від 18.09.2014 р. ОСОБА_2 звільнена з посади заступника голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Вважаючи оскаржуване розпорядження про звільнення протиправним та таким, що винесене всупереч чинному законодавству, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є таким, що вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та Конституції України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Розпорядженням Президента України від 15.08.2014 р. № 986/2014-рп призначено нового голову Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Цибульщака О.Л.

Пунктом 3 ч. 1 статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

18.09.2014 р. Оболонською РДА видано розпорядження № 369-К, яким ОСОБА_2 було звільнено з посади на підставі ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Матеріали справи свідчать, що звільненню позивача на підставі вказаної норми Закону, передувало погодження КМДА на звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Також з матеріалів справи вбачається, що головою Оболонської РДА Цибульщаком О.Л., у присутності керівників структурних підрозділів Оболонської РДА та голови первинної профспілкової організації Оболонської РДА, позивачу оголошено зміст ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» про обов'язок останньої заявити про припинення своїх повноважень, від виконання якого позивач відмовилась. Оскаржуване розпорядження було надано позивачу для ознайомлення, при цьому ОСОБА_2 було запропоновано розписатися в оскаржуваному розпорядженні про ознайомлення та отримати трудову книжку, від чого вона також відмовилась (а.с.116).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що вимоги ч.3 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» позивачем виконані не були, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до повноважень голів місцевих державних адміністрацій належить призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону, то колегія суддів приходить до переконання, що відповідач, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновки суду першої інстанції, про неможливість звільнення перших заступників та заступників голови місцевої державної адміністрації без дотримання певної процедури, оскільки законодавством не передбачено порядку припинення їх повноважень судова колегія вважає помилковими, з огляду на наступне.

Так, системний аналіз правових норм викладених у п.3 ч.1 ст.39 та ч.3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» свідчить, що юридичним наслідком призначення нового голови місцевої державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови місцевої державної адміністрації з займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Також, п.5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується із твердженням апелянта, що звільненню новопризначеним головою місцевої державної адміністрації своїх заступників на підставі ч.3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не повинно передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

Посилання суду першої інстанції на необхідність новопризначеному голові адміністрації, у випадку відмови позивача від підписання заяви про припинення повноважень, запропонувати їй іншу посаду, колегія суддів вважає помилковими, оскільки нормами Закону України «Про місцеві державні адміністрації » такого обов'язку для новопризначеного голови адміністрації не передбачено.

Також є необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не подавалась заява про припинення її повноважень, оскільки норма ч.3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації » не містить вимог щодо подання такої заяви в письмовій формі, натомість визначає обов'язок перших заступників та заступників голів місцевих державних адміністрацій заявити про припинення своїх повноважень, який як зазначалось вище, позивачем виконано не було.

Щодо висновків суду першої інстанції про недотримання процедури погодження звільнення позивача з посади заступника голови, з тих підстав, що фактично погодження КМДА звільнення ОСОБА_2 (16.09.2014 р.) було отримано за два дня до її поновлення на роботі (18.09.2014 р.), колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В силу норми ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Водночас, колегія суддів враховує, що жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов'язкового погодження Київською міською державною адміністрацією призначення на посади першого заступника та заступника голови районної у місті Києві державної адміністрації та звільнення їх з посад, як і не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження.

Більш того, як вбачається з листа Оболонської РДА від 10.09.2014 р. № 104-5796 «Про погодження звільнення» направленому Голові КМДА, в ньому зазначено, що звільнення ОСОБА_2 буде здійснено після поновлення її на посаді заступника голови згідно рішення суду.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини справи та положення правових норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Поряд з цим, Київський апеляційний адміністративний суд враховує, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 березня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 826/5699/14, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, постановою Окруджного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року у справі № 826/5699/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним звільнення, поновлення на роботі відмовлено повністю.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська державна адміністрація, за участю прокуратури Оболонського району м. Києва про визнання звільнення протиправним та незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ганечко О.М.