Справа № 820/6560/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 р.Справа № 820/6560/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/6560/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", в якому просило стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (р/р 96 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 806,53 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року за клопотанням Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про стягнення заборгованості до встановлення правонаступника відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" знаходиться у стані припинення у зв'язку з приєднанням його до комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копією рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 р. №132/11.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" станом на 16.06.2015 р. знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 р. №132/11 вирішено реорганізувати в порядку, встановленому чинним законодавством, комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання його до комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( а.с.22).

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників (а.с. 35-36).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Частинами першою, другою статті 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Згідно із частинами першою, третьою статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Згідно з приписами статті 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст. 33 цього Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Виходячи із системного аналізу частини 2 статті 33 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статті 59 Господарського кодексу України, статті 104 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цих Кодексів.

Записів щодо припинення вказаної юридичної особи у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься.

У зв'язку із відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про ліквідацію органу, злиття, приєднання, поділ, перетворення юридичної особи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ч.1 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/6560/15 скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.