Справа № 804/4678/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № 804/4678/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі №804/4678/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» звернулось до суду із позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати:

1)рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.12.2014 р. №110120000/2014/400066/1, №110120000/2014/400067/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417397 від 12.12.2014), №110120000/2014/400068/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417650 від 17.12.2014);

2)картки відмови Дніпропетровської митницею ДФС у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2014 р. №110120000/2014/00259 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417393 від 12.12.2014), №110120000/2014/00260 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417397 від 12.12.2014), №110120000/2014/417397 від 12.12.2014), №110120000/2014/00261 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417650 від 17.12.2014);

3)визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС із прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів від 29.12.2014 р. та карток відмови Дніпропетровської митницею ДФС у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що позивач є імпортером кормових добавок Л-Лізін моногідрохлорид на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2014 р. № 15-05-2014, укладеного з компанією "GOLDEN GEIN INC.LTD" (КНР). Митна вартість цього товару у зазначених ВМД була визначена позивачем у розмірі 1619 дол. США за одну тону та 1655 дол. США, що відповідає контрактній (договірній) ціні та додаткових угодах до контракту. На підтвердження митної вартості до Дніпропетровській митниці позивачем були подані усі можливі документи, які не містили розбіжностей, не мали ознак підробки, проте Дніпропетровська митниця не врахувала їх при перевірці заявленої митної вартості і запропонувала подати додаткові документи. Позивачем були надані додаткові документи, які також, на думку відповідача, не підтверджували заявлену митну вартість товару. Дніпропетровська митниця спірними рішеннями визначила самостійно митну вартість товару, що призвело до збільшення зобов'язання позивача із сплати у якості фінансової гарантії податку на додану вартість у розмірі 27326,95 грн. В результаті коригування митної вартості товарів загальна сума податку на додану вартість та мита, що підлягає сплаті позивачем при здійсненні митного оформлення товарів, збільшилась на суму 35666,15 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував картки відмови Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2014 р. №110120000/2014/00259 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р.), №110120000/2014/00260 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р.), №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р.), №110120000/2014/00261 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р.); визнав протиправними та скасував рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 29.12.2014 р. №110120000/2014/400066/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р.), №110120000/2014/400067/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р.), №110120000/2014/400068/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р.). У задоволенні позову в частині визнання протиправними дій по прийняттю спірних рішень суд відмовив.

Не погодившись із рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову в частині та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що подані позивачем документи для здійснення митного оформлення містили достовірну інформацію, яка необхідна для здійснення митних процедур, у тому числі, визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору). Так, до поданих електронних декларацій не були надані зовнішньоекономічний договір та документи, що містили інформацію стосовно складових митної вартості. Надані додатково 19.12.2014 року документи не дали підстав для підтвердження заявленої митної вартості з огляду на інформацію, яка свідчила про різні пункти завантаження у полісі транспортного страхування та у коносаменті. Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, незаконний характер рішень митного органу про коригування заявленої митної вартості товару - кормові добавки «ЛІЗІН», «ТРЕОНІН» неодноразово були встановлені в судовому порядку, у тому числі, справах № 808/8195/14, № 804/3358/14. Позивачем були надані усі документи, що підтверджують заявлену митну вартість за основним методом, у тому числі відомості про страхування товару, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність спірних рішень.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 15.05.2014р. між ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» (покупець) та Компанією GOLDEN GAIN INC.LTD, КНР (продавець) укладено Контракт № 15-05-2014, за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець - придбати зареєстровані та дозволені для використання кормові добавки Л-Треонін 98,5% у вигляді порошку, L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку. Кількість, якість, вартість та умови поставки кожної окремої партії товару вказані у відповідних додатках до Контракту, які є невід'ємною його частиною. Пунктом 3 Контракту передбачено, що поставка кожної партії товару за даним контрактом здійснюється на умовах CІF порт Одеса/Іллічівськ/Південний у відповідності до Інкотермс 2010. У випадку, якщо в Додатку на відповідну партію товару, Сторони передбачили інші умови поставки, застосовуються умови поставки, визначені Додатком (т.1 а.с.50-58). Загальна вартість Контракту на момент його укладання, складає 3 000 000 дол.США. До ціни Товару та загальної вартості Контракту включена вартість: вантажних робіт, анотацій к товару, пакування та маркування товару, транспортування до місця постачання товару, вартість покриття ризиків до моменту постачання товару відповідно до п.3.1 контракту, вартість покриття ризиків до моменту постачання товару (п.п.2.1, п.п.2.2 Контракту). Додатком №2 від 15.05.2014р., у відповідності до умов укладеного Контракту, сторони домовились про поставку товару - L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку кількістю 36 тонн за ціною 1619 дол. США за тонну, на загальну суму 58284 доларів США. Пунктом 4 Додатку № 2 до контракту визначені умови поставки: CIF порт Одеса, Україна (т.1 а.с.60).

З метою митного оформлення товару в режимі імпорту ТОВ «ТБ М'ясна весна» до Дніпропетровської митниці ДФС України подана митна декларація №110120000/2014/417393 від 12 грудня 2014 року та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення L-Лізін моногідрохлориду 98,5 % кормового. Митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. На підтвердження заявлених відомостей позивачем подано наступні документи: 1602 - 700/2012/0000867 від 15/05/2014 - облікова картка акредитації (на митниці), 2730 - 1027 від 10/12/2014 - CMR (товарно-транспортна накладна), 2761 - MSCUXT527251 від 27/10/2014 - коносамент, 3001 - 24 від 30/09/2014 - платіжний документ про передплату за партію товару, 3001 - 29 від 04/11/2014 - платіжний документ про передплату за партію товару, 3008 - від 26/10/2014 страховий поліс, 3105 - 6 від 20/10/2014 - інвойс, 3141 - б/н від 20/10/2014 - пакувальний лист, 3325 - VIV45 від 26/09/2014 - проформа, 4100 - 15-05-2014 GG від 15/05/2014 - контракт купівлі/продажу 4103 - 2 від 26/09/2014 - додаток до контракту, 5502 - 2730 від 10/12/2014 - відмітка-штамп екологічного контролю на ЦМР, 5504 - 2761 від 27/10/2014 - відмітка-штамп радіологічного контролю на коносаменті, 6018 - АА-03947-04-12 від 17/12/2012 - держ. реєстрація кормової добавки, 7001 - G81034 від 20/10/2014 - сертифікат походження товару форми А, 9000 - сертифікат якості на партію лізину від 09/08/2014, 9000 - сертифікат якості на партію лізину від 29/09/2014, 9000 - екологічна декларація № 78026 від 10/11/2014. При цьому, до наданих документів були долучені їх переклади на державну мову. Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються), за L-Лізін моногідрохлориду 98,5 % кормового на рівні 1 619 дол. США за 1 тону, загальна кількість 18 тон.

Крім того, до Дніпропетровської митниці ДФС України подана митна декларація № 110120000/2014/417397 від 12 грудня 2014 року та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення L-Лізін моногідрохлориду 98,5 % кормового. Митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. На підтвердження заявлених відомостей позивачем подано наступні документи: 1602 - 700/2012/0000867 від 15/05/2014 - облікова картка акредитації (на митниці), 2730 - 1026 від 10/12/2014 - CMR (товарно-транспортна накладна), 2761 - MSCUXT527244 від 27/10/2014 - коносамент, 3001 - 24 від 30/09/2014 - платіжний документ про передплату за партію товару, 3001 - 29 від 04/11/2014 - платіжний документ про передплату за партію товару, 3008 - від 26/10/2014 страховий поліс, 3105 - 5 від 20/10/2014 - інвойс, 3141 - б/н від 20/10/2014 - пакувальний лист, 3325 - VIV45 від 26/09/2014 - проформа, 4100 - 15-05-2014 GG від 15/05/2014 - контракт купівлі/продажу 4103 - 2 від 26/09/2014 - додаток до контракту, 5502 - 2730 від 10/12/2014 - відмітка-штамп екологічного контролю на ЦМР, 5504 - 2761 від 27/10/2014 - відмітка-штамп радіологічного контролю на коносаменті , 6018 - АА-03947-04-12 від 17/12/2012 - держ. реєстрація кормової добавки, 7001 - G81035 від 20/10/2014 - сертифікат походження товару форми А, 9000 - сертифікат якості на партію лізину від 12/09/2014, 9000 - сертифікат якості на партію лізину від 06/10/2014, 9000 - екологічна декларація № 78025 від 10/11/2014. При цьому, до наданих документів були долучені їх переклади на державну мову. Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються), за L-Лізін моногідрохлориду 98,5 % кормового на рівні 1 619 дол. США за 1 тону, загальна кількість 18 тон.

Окрім цього, судом встановлено, що на виконання умов контракту № 15-05-2014 GG від 15 травня 2014 р. на підставі додатку № 3 від 13 жовтня 2014 р., укладеного між GOLDEN GAIN INC.LTD (КНР) та ТОВ «ТБ М'ясна весна» до Дніпропетровської митниці ДФС України подана митна декларація № 110120000/2014/417650 від 17 грудня 2014 року та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення L-Лізін моногідрохлориду 98,5 % кормового. Митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. На підтвердження заявлених відомостей позивачем подано наступні документи: 1602 - 700/2012/0000867 від 15/05/2014 - облікова картка акредитації (на митниці), 2730 - 1099 від 15/12/2014 - CMR (товарно-транспортна накладна), 2761 - TSHR014497 від 05/11/2014 - коносамент, 3001 - 25 від 17/10/2014 - платіжний документ про передплату за партію товару, 3001 - 31 від 11/11/2014 - платіжний документ про передплату за партію товару, 3008 - від 04/11/2014 страховий поліс, 3105 - 3 від 31/10/2014 - інвойс, 3141 - б/н від 31/10/2014 - пакувальний лист, 4100 - 15-05-2014 GG від 15/05/2014 - контракт купівлі/продажу 4103 - 3 від 13/10/2014 - додаток до контракту, 5502 - 2730 від 15/12/2014 - відмітка-штамп екологічного контролю на ЦМР, 5504 - 2761 від 05/11/2014 - відмітка-штамп радіологічного контролю на коносаменті, 6018 - АА-03947-04-12 від 17/12/2012 - держ. реєстрація кормової добавки, 7001 - G81090 від 31/10/2014 - сертифікат походження товару форми А, 9000 - сертифікат якості на партію лізину від 05/10/2014, 9000 - сертифікат якості на партію лізину від 06/10/2014, 9000 - сертифікат якості на партію лізину від 07/10/2014, 9000 - сертифікат якості на партію лізину від 08/10/2014, 9000 - екологічна декларація № 78850 від 04/12/2014. При цьому, до наданих документів були долучені їх переклади на державну мову. Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються), за L-Лізін моногідрохлориду 98,5 % кормового на рівні 1 655 дол. США за 1 тону, загальна кількість 36 тон.

При митному оформленні вказаного товару декларанту було запропоновано надати додаткові документи: страхові документи, а також документи, що містять вартість страхування; копію експортної декларації; відомості, щодо вартості вантажувально-розвантажувальних робіт; документи в обґрунтування не зазначення в декларації країни відправлення умов поставки товару; виписки із бухгалтерської документації; каталоги; прейскуранти. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» надано митному органу наступні документи: 3016 - висновок щодо вартості товару стоимости «Укрпромзовнішекспертизи» №4222 від 11/12/2014; 9610 - експортна вантажна митна декларація №70322945 від 21/10/2014; 9000 - лист від ТОВ «Укрсервіс» №12/26 від 26/12/2014; 9000 - лист від ТОВ «Укрсервіс» №1229/14-1 від 29/12/14; 9000 - запит покупця про умови страхування від 26/12/2014; 9000 - відповідь продавця про умови страхування від 26/12/2014; 9610 - експортна вантажна митна декларація №70322944 від 21/10/2014; №4280 від 16/12/2014; 9610 - експортна вантажна митна декларація №30068368 від 31/10/2014; 9000 - лист від ТОВ «Укрсервіс» №26/12/1 від 26/12/2014; 9000 - лист від ТОВ «Укрсервіс» №1229/14-2 від 29/12/14; 9000 - запит покупця про умови страхування від 24/12/2014; 9000 - відповідь продавця про умови страхування від 24/12/2014.

Рішеннями Дніпропетровської митниці ДФС України № 110120000/2014/400066/1, №110120000/2014/400067/1, №110120000/2014/400068/1 митна вартість імпортованих товарів 1, 2, 3 скоригована за резервним методом до рівня 1,75 дол. США за 1 тону L-Лізін моногідрохлориду 98,5 % кормового. При цьому зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються у зв'язку з ненаданням декларантом витребуваних митним органом додаткових документів.

Коригування митної вартості товару стало підставою для виставлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110120000/2014/00259, №110120000/2014/00260, 110120000/2014/00261.

Частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Дніпропетровською митницею ДФС України в рішенні про коригування митної вартості не наведено жодного підтвердження тому, що позивач при декларуванні митної вартості товару зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості та, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. Необґрунтованим також визнав суд і визначення відповідачем митної вартості товару на підставі методу № 6 (резервний метод) з урахуванням наявної інформації щодо раніше визначення рівня митної вартості, оскільки відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний, інформаційний характер при прийняття митним органом відповідних рішень.

Колегія суддів зазначає, що застосування «методу № 6 (резервного)» передбачалось статтею 266 Митного кодексу України, який втратив чинність 13 березня 2012 року згідно з Митним кодексом України № 4495-УІ.

За приписами статті 57 Митного кодексу України № 4495-УІ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні:а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У даному випадку спірними рішеннями була визначена митна вартість товару за другорядним методом (резервним).

Колегія суддів вважає, що перевірка правильності висновків суду першої інстанції про протиправність спірних рішень відповідача має здійснюватись через встановлення наявності обґрунтованих підстав для витребування митницею додаткових документів у зв'язку із відсутністю належного підтвердження заявленої митної вартості.

Так, відповідно до положень статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів. Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До документів, які підтверджують митну вартість належить, в тому числі і рахунок-фактура (інвойс).

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Проте, такі повноваження митний орган повинен реалізовувати виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Як вбачається зі змісту спірних рішень, підставою для їх прийняття назначено наявність визначеної раніше митної вартості на цей товар за МД № 209120000/4/852167 від 22.12.2014 року у розмірі 1,75 дол. США за 1 тону (т.1 а.с.12,15,18). При цьому, у рішеннях зазначено про те, що декларантом заявлена митна вартість 1,619 дол. США за 1 кг. Однак, зазначене не у повній мірі відповідає дійсності, оскільки позивачем у митній декларації № 110120000/2014/417650 від 17.12.2014 року заявлялась митна вартість товару у розмірі 1,655 дол. США за 1 кг, а не 1,619 дол. США, як стверджує митний орган.

Також підлягає з'ясуванню питання, чи були позивачем виконані вимоги митного органу щодо подачі додаткових документів на підтвердження митної вартості.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем додатково були надані наступні документи:

- по митній декларації №110120000/2014/417393:

1) 22.12.2014 р. 3016 - висновок щодо вартості товару стоимости "Укрпромзовнішекспертизи" №4222 від 11/12/2014; 9610 - експортна вантажна митна декларація №70322945 від 21/10/2014 року.

2) 26.12.2014 р. 9000 - лист від ТОВ "Укрсервіс" №12/26 від 26/12/2014.

3) 29.12.2014 р. 9000 - лист від ТОВ "Укрсервіс" №1229/14-1 від 29/12/14; 9000 - запит покупця про умови страхування від 26/12/2014 9000 - відповідь продавця про умови страхування від 26/12/2014.

- по митній декларації №110120000/2014/417397:

1) 22.12.2014 р. 3016 - висновок щодо вартості товару стоимости "Укрпромзовнішекспертизи" №4222 від 11/12/2014; 9610 - експортна вантажна митна декларація №70322944 від 21/10/2014;

2) 26.12.2014 р. 9000 - лист від ТОВ "Укрсервіс" №12/26 від 26/12/2014.

3) 29.12.2014 р. 9000 - лист від ТОВ "Укрсервіс" №1229/14-1 від 29/12/14; 9000 - запит покупця про умови страхування від 26/12/2014; 9000 - відповідь продавця про умови страхування від 26/12/2014.

- по митній декларації №110120000/2014/417650:

1) 26.12.2014 р. 3016 - висновок щодо вартості товару стоимости "Укрпромзовнішекспертизи" №4280 від 16/12/2014; 9610 - експортна вантажна митна декларація №30068368 від 31/10/2014; 9000 - лист від ТОВ "Укрсервіс" №26/12/1 від 26/12/2014.

2) 29.12.2014 р.: 9000 - лист від ТОВ "Укрсервіс" №12/26 від 26/12/2014.

3) 29.12.2014 р.: 9000 - лист від ТОВ "Укрсервіс" №1229/14-2 від 29/12/14; 9000 - запит покупця про умови страхування від 24/12/2014; 9000 - відповідь продавця про умови страхування від 24/12/2014.

Також позивачем надано до Дніпропетровської митниці ДФС додаткові документи та пояснення 18.03.2015 р. із супровідним листом №3283 та копії наступних додаткових документів (отримані Митним органом 18.03.2015 р.):

по митній декларації №110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р.:

прайс-лист продавця б/н від 20.09.2014; переклад прайс-листа продавця б/н від 20.09.2014; прайс-лист виробника товару б/н від 10.09.2014; переклад прайс-листа виробника товару б/н від 10.09.2014; запит покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; переклад запиту покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; запит покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; переклад запиту покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; запит-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; переклад запиту-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; відповідь продавця на запит-уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запиту - уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; виписка по рахунку 3715 "Розрахунки за виданими авансами із іноземними постачальниками" за період з 29.09.2014 по 18.12.2014.

по митній декларації №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р.:

прайс-лист продавця б/н від 20.09.2014; переклад прайс-листа продавця б/н від 20.09.2014; прайс-лист виробника товару б/н від 10.09.2014; переклад прайс-листа виробника товару б/н від 10.09.2014; запит покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; переклад запиту покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; запит покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; переклад запиту покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; запит-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; переклад запиту-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; відповідь продавця на запит-уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит- уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; виписка по рахунку 3715 "Розрахунки за виданими авансами із іноземними постачальниками" за період з 29.09.2014 по 18.12.2014.

по митній декларації №110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р.:

прайс-лист продавця б/н від 10.10.2014; переклад прайс-листа продавця б/н від 10.10.2014; прайс-лист виробника товару б/н від 05.10.2014; переклад прайс-листа виробника товару б/н від 05.10.2014; запит покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; переклад запиту покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; запит покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; переклад запиту покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; запит-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; переклад запиту-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; відповідь продавця на запит-уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит- уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; виписка по рахунку 3715 "Розрахунки за виданими авансами із іноземними постачальниками" за період з 29.09.2014 по 18.12.2014; інвойс-проформа №VIV53 від 14.10.2014 р.

Наведений перелік документів, як встановив суд першої інстанції, технічними засобами був долучений до митного оформлення товару декларантом ТОВ "Торгівельий будинок "М'ясна весна".

Зважаючи на те, що у спірних рішеннях про коригування митної вартості товару єдиною підставою для визначення митним органом митної вартості зазначена наявність визначеної раніше митної вартості на цей товар за МД № 209120000/4/852167 від 22.12.2014 року у розмірі 1,75 дол. США за 1 тону, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо їх протиправності з огляду на надання позивачем документів, достовірність яких відповідачем не спростована. Крім того, у повідомленні відповідача від 22.12.2014 року вказано на те, що у морському коносаменті зазначено інший морський засіб, ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації, а наявність різних морських транспортних засобів, різних місць завантаження може свідчити про проведення відповідних навантажувально-розвантажувальних операцій. Крім того, позивачем не надані документи на підтвердження страхування товару.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за умовами Додатку № 2 до Контракту умови поставки товару, на чому наголошує апелянт, передбачені - CIF порт Одеса, України. Зазначеними умовами Правил ІНКОТЕРМС 2010 встановлений обов'язок продавця за власний рахунок укласти договір перевезення та застрахувати вантаж.

Тобто вартість навантажувальних робіт як складова фрахту під час доставки товару та вартість страхування до порту призначення на час поставки товару включені у його вартість, як складові митної вартості.

Згідно із ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 цього ж Кодексу, однією з правових підстав для витребування додаткових документів є наявність розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визначення митної вартості за основним методом, оскільки митним органом не надано доказів на підтвердження того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостовірними чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі №804/4678/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко