Справа № 2-а-44/12/2401
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/12/2401
Провадження №2-а/2401/54/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 м. Вижниця

Вижнмцькнй районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4ДПС взводу №3 відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №3 відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення .

В позові вказує, що 31 травня 2012 р. інспектор ДПС взоду №3 старший сержант ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ І № 020630 та визнав ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП України, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 323 гривні.

Зазначає, що не згідний з постановою , оскільки вона винесена з рядом порушень, йому не було представлено прилад.якпм вимірювалась швидкість руху та його показники; на вимогу не була представлена карта маршруту патрулювання, зміст протоколу не відповідає нормам КУАГ1 та інші порушення передбачені чинним законодавством , вважав, що вона винесена безпідставно і незаконно.

І Іозивач в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав подав на нього свої письмові заперечення, вважав позов ,надуманим . безпідставним та необгрунтованим.

Суд заслухавши, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч.І п.І місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою Серії 1 АТ №020630 від 31.05.2012 року, винесену інспектором роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за сг. 122 ч.І КУпАП України та накладено штраф в розмірі 323 гри. Згідно даної постанови, позивач 31.05.2012 року о 17.36 хв в с. Черешенька Вижницького району керуючи автомобілем «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 34 км/год.. рухався зі швидкістю 94 км./год.. чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалось приладом повіркн «Радіс»№4260.

Відповідно до ст. 25 1 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог п. 13.1 "Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України", затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111 дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу "РАДІО №4260", який знаходиться в робочому стані та на той момент мав діюче свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/2049293 від 09.08.2011 року, яке видано державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт).

Вимірювач швидкості радіолокаційний «РАДІС» входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень

правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33 та зарее-іроваї'ого в міністерстві юстиції України 30.03.2010 за №262/17557.

До виниклих правовідносин статтю не можна застосовувати 14-1 КУпАП так, як зазначена норма права застосовується виключно до фіксації правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами та коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В даній ситуації протокол був складений працівником ДПС, відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до статті 276 КУпАП та Розділу 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009 р. (далі - «Інструкція ....») справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно пункту 2.3 «Інструкції ...» розглядати від імені органів ДЛ1 МВС України справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення передбачені частиною першою ст. 122 мають право працівники Державтоінспекції МВС. які мають спеціальні звання.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачено, що перевищення швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 255до 340 гривень).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній. зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Органи державної влади. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. Iі) Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності впни особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача уповноваженою на те, особою згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ І №020630, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 323 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу). Позивач отримав копію постанови, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, позивач не оскаржував винесену мною постанову в порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тобто до керівництва підрозділу ДАІ МВС.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні передсудом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених сг.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивачем не було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення .- відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст.247, 287-289 КУпАП України, ст.ст. 18,158-163,167 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк