Справа № 2а-862/11
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. < Текст >Справа № 92094/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Обрізко І.М., Яворського І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення щорічної разової допомоги до 5 травня в розмірі 3 мінімальних пенсій за віком.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він не отримав в повному обсязі зазначеної допомоги, що суперечить вимогам законодавства та порушує його гарантоване державою право на соціальний захист.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення заборгованості в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду залишено без розгляду.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи просить її скасувати та прийняти нову, якою поновити йому строк звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що про порушення своїх прав дізнався із запізненням, оскільки Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року не є нормативно-правовими актами та не були оприлюдненні в офіційних джерелах.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказів, які свідчать про поважність причин пропущення строку звернення до суду позивач не надав, тому відсутні підстави поновлення такого строку.

Покликання позивача на ту обставину, що рішення Конституційного суду України не є нормативно-правовим актом, не є обовязковим до опублікування, він про нього не знав, а відтак вважає це підставою яка дає можливість поновити строк для звернення до суду не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 67 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України. Згідно ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року були опубліковані в офіційних виданнях України відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 207, 211, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-862/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. .

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_2