Справа № 807/64/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 876/6655/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Гончарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи без самостійних позовних вимог - управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій по організації розгляду скарги адвоката на рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи без самостійних позовних вимог - управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій по організації розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 року.

Позивач оскаржувані дії відповідача щодо розгляду скарги вважав протиправними, оскільки скарга адвоката подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з порушенням встановленого законом тридцятиденного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати, а можливість поновлення пропущеного строку законом не передбачена. Крім того, вважав, що, враховуючи приписи п.3.49 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у зв'язку з одночасним оскарженням ОСОБА_2 рішення як до відповідача, так і до суду, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зобов'язана винести постанову про закриття дисциплінарного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року провадження в справі закрито, оскільки така не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що справа підвідомча суду адміністративної юстиції. Суд не звернув уваги, що спір виник між суб'єктами владних повноважень, а оскаржуваним рішенням відповідача порушено права та законні інтереси позивача. Суд не роз'яснив, до якого суду має звернутися позивач, заперечивши будь-яке його право на звернення до суду з позовом до відповідача.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Зі справи видно, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 року адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.12.2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 року, яким адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а також рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 16.05.2013 року про припинення її права на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання відповідного свідоцтва скасовано та прийнято нове рішення про закриття дисциплінарної справи.

Зазначене рішення та дії відповідача позивач оскаржив до адміністративного суду.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна суду адміністративної юрисдикції, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції з таких підстав.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з статтею 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону України адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Оскільки позивач і відповідач не є суб'єктами владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на даний спір не поширюється, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вона підвідомча суду цивільної юрисдикції.

Аналогічною є практика судів вищих інстанцій по вирішенню подібних спорів (ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.03.2015 року в справі № К/800/65309/14 та інші).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції помилково відкрив провадження у адміністративній справі, але обґрунтовано закрив його за клопотанням відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року про закриття провадження в справі №807/64/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський