Справа № 2а/0470/3658/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2012 р. 2а/0470/3658/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: 1- начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, відповідача: 2- державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, відповідача: 3- державного виконавця Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій по умисному помилковому нарахуванні аліментів виходячи із середньо заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості під час примусового виконання виконавчого листа № 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом неправомірними; зобовязання державного виконавця відділу ДВС НМРУЮ ОСОБА_4, начальника відділу ДВС НМРУЮ ОСОБА_2 перерахувати аліменти по виконанню виконавчого листа 2-5153, виданого 09.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом.

Судом встановлено, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме, крім іншого до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В матеріалах справи присутня квитанція 34385.172.2 про сплату судового збору від 6.02.2012 року, яка була сплачена за наступними банківськими реквізитами Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: УДК, код отримувача: 23929847, р/р платника: 0599, МФО платника: 305299, р/р отримувача 0029, МФО отримувача: 805012, сума: 107грн. 30коп., призначення: судовий збір от ОСОБА_1 миколайовича.

Проте, згідно листа Управління державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 31.01.2012 року №04-12/104, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»для зарахування судового збору з 06.02.2012 року діє рахунок 4008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, відкритий за реквізитами: одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, , код банку 805012.

Отже, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за реквізитами які на день сплати не були дійсними згідно вищезазначеного листа.

Реквізитами за якими необхідно сплатити судовий збір:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253,

Рахунок: 4008,

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,

МФО: 805012,

Код бюджетної класифікації доходів: 22030001

Порядок сплати судового збору визначений у Законі України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 4 вказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073,00 гривень (Закон України "Про Державний бюджет України на 2012 рік").

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову судовий збір становить: за позов майнового характеру 1 відсоток розміру майновий вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати; за позов немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 13 квітня 2012 р. для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5