Справа № 2а-2833/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2833/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 березня 2011 року № 2а-2833/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б. В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до

1. Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації

2. Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

про

визнання протиправними дій, визнання неправомірними записів в Єдиному

державному реєстрі, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської РДА м. Києва стосовно невизнання неправомірними записів в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження підприємства за адресами: «м. Київ, пр. Червонозоряний, 128»не скасування реєстраційних дій; не внесення до Єдиного державного реєстру записів про місцезнаходження підприємства –ПП «Будгаранткомфорт»за попередньою адресою та не повернення реєстраційної справи вказаного підприємства до відповідного держреєстратора за місцезнаходженням.

2. Визнати неправомірними записи в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження Приватного підприємства ПП «ПП «Будгаранткомфорт», (ЄДРПОУ 36152596) за попереднім місцезнаходженням.

3. Зобов’язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської РДА у м. Києві скасувати реєстраційні дії, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ПП «ПП «Будгаранткомфорт».

4. Зобов’язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської РДА у м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру записи про місцезнаходження: - ПП «ПП «Будгаранткомфорт», (ЄДРПОУ 36152596) за попередньою адресою.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляд на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), в разі подання позову до декількох позивачів, - у позовній заяві позивачем зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в резолютивній частині позову вимоги заявлені до одного відповідача - Голосіївської РДА у м. Києві, в той час як у вступній частині позову, в якості відповідача 2 вказано ДПІ у Залізничному районі м. Львова, при цьому жодних позовних вимог до другого відповідача не заявлено та не зазначено в чому ж саме полягає порушення прав та охоронюваних законом інтересів з боку ДПІ у Залізничному районі м. Львова по відношенню до позивача.

При усуненні недоліків позовної заяви, позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами до ДПІ у Залізничному районі м. Львова, або ж виключити дану особу зі складу відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач суб’єкт владних повноважень додав до позовної заяви оригінали фіскальних чеків № 6202, № 6211, № 6212 від 28.02.2011 р. та бланки описів вкладення, які свідчать про направлення на адреси відповідачів та третьої особи лише копій позовних заяви без доданих документів.

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів відправки копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідачів та третьої особи, відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач в обґрунтування заявленого позову здійснює посилання на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 р. у справі № 2а-8113/10/0570, при цьому її копії до матеріалів позову не надав.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що реєстраційна справа ПП «Будгар Анткомфорт»була передана до РДА Голосіївського району м. Києва, а облікова справа цього платника податків направлена ДПІ у Залізничному районі м. Львова на адресу ДПІ у Голосіївському район м. Києва для взяття його на податковий облік, при цьому доказів надходження справи до Інспекції по вказаному Підприємству позивачем до матеріалів позову не надано.

Також, позивачем не було надано суду актуального на дату подання позову до суду витяг про знаходження ПП «Будгар Анткомфорт»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, у позовній заяві позивач має зазначити ім’я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі (п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України).

Стосовно відповідач 1 –Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації суд вважає за необхідне вказати наступне.

Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №787 від 30.09.2010 року «Про організаційно-правові заходи, пов’язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»була ліквідована.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не було надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність Голосіївської районної у м. Києві ради, зокрема доказів, які свідчить про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України, передбачається, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивач не надає жодного обґрунтування в чому саме полягає суть існуючого публічно-правового спору між ним та відповідачами, а також не надає обґрунтувань, які саме дії, бездіяльність чи рішення відповідачів –суб’єктів владних повноважень, спричинили порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Як наслідок, позивач не дотримався п.4 ч.1 ст.106 КАС України, зокрема не вказано у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 14 березня 2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-2833/11/2670 від 02.03.2011 року), зокрема позивач має:

- визначитись з позовними вимогами до ДПІ у Залізничному районі м. Львова, або ж виключити дану особу зі складу відповідачів;

- надати належні докази відправки копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідачів та третьої особи;

- надати належним чином засвідчену копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 р. у справі № 2а-8113/10/0570;

- надати докази надходження справи по ПП «Будгар Анткомфорт»до позивача;

- надати актуальний на дату подання позову до суду витяг про знаходження ПП «Будгар Анткомфорт»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати докази, що підтверджують правосуб'єктність Голосіївської районної у м. Києві ради, зокрема докази, які свідчить про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову;

- надати письмові пояснення, в яких повно та чітко викласти позовні вимоги, із зазначенням суті публічно-правового спору, та викладом обставин, якими вони обґрунтовуються, а також посиланням на норми чинного законодавства та наданням відповідних доказів в обґрунтування порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідачів, конкретизувати в чому ж саме полягає протиправність дій чи бездіяльність або ж рішення відповідачів –суб’єктів владних повноважень по відношенню до позивача.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Державної податкової інспекції у залізничному районі м. Львова - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 14 березня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В Санін