Справа № 804/1968/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. справа № 804/1968/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/1968/15.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 03 березня 2015 року судом першої інстанції ухвалено постанову, копія якої отримана апелянтом 04 червня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 27 липня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/1968/15 була отримана відділом правового супроводження позапланових перевірок управління правової роботи ГУ ДФС у Дніпропетровській області лише 16.07.2015, тобто с пропуском строку, визначеного Порядком організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Міндоходів України № 857 від 27.12.2013, у зв'язку чим головного державного інспектора юридичного відділу Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Фат Л.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 04 червня 2015 року, апелянт мав подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Суддя зазначає, що неналежне та недобросовісне виконання посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області своїх посадових обов'язків не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, наказ Міндоходів України № 857 є лише локальним актом органів ДФС України, тоді як єдиним нормативно-правовим актом, який регулює питання строків подання апеляційної скарги є Кодекс адміністративного судочинства України.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/1968/15 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду письмові пояснення, в яких зазначити інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко