Справа № 2а-3227/11
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 2а-3227/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2015р. по справі № 2а-3227/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Харкова

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Харківській області звернулося до суду із заявою, в якій просило вирішити питання щодо повороту виконання судового рішення, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Харківської області безпідставно виплачені за скасованим судовим рішенням кошти в сумі 163 233грн. 30 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду Харківської області від 06.08.2015 року відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України у Жовтневому районі Харківської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження, в звязку з не прибуттям осіб, що беруть участь у справу , у судове засідання, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду Харківської області від 06.07. 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Харківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи» з порушенням вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 3 групи інвалідності відповідно до ст.. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основної пенсії з розрахунку не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, розраховуючи з розмірі мінімальної пенсії страхування» за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 року постанову Жовтневого районного суду Харківської області від 06.07.2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 01.01.2004р. по 15.12.2010р. та в цій частині позов залишено без розгляду. В іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Харківській області за період з 01.01.2004р. по 15.12.2010р. здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатило 162 233, 30 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми вбачається, що не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій допускається виключно у випадку, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для повороту виконання рішення суду та задоволення заяви начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Харківській області ОСОБА_2

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника, як на наявність підстав для повороту виконання рішення суду, на факт скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки в даному випадку рішення суду було скасовано з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності встановлених законом підстав для повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2015р. по справі № 2а-3227/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5