Справа № 818/946/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 818/946/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 818/946/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати дії посадових осіб Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо складання доповідної записки за проведеним розслідуванням нещасного випадку, що стався 15.02.2006 р. протиправними, та зобовязати відповідача провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 15.02.2006 р. із прапорщиком ОСОБА_1 із урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з тим, що його представник знаходиться у відпустці, яке не підлягає задоволенню.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2006 р. наказом т.в.о. начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби №149 за фактом отримання травми прапорщиком ОСОБА_1 наказано провести службове розслідування (а.с. 36).

15.03.2006 р. після проведення службового розслідування за фактом отримання травми ОСОБА_1 15.02.2006 р., наказом начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби №252 затверджено матеріали службового розслідування та вказано, що травму, отриману інспектором прикордонної служби прикордонної застави «С.Буда» прапорщиком ОСОБА_1, слід рахувати як отриману в службовий час та не повязану з виконанням службових обовязків (а.с. 37).

25.11.2014 р. ОСОБА_1 подав рапорт т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Зноб-Новгородська» з клопотанням перед вищим командуванням про проведення службового розслідування за фактом отримання ним травми 15.02.2006 р. під час проведення тренування з особовим складом (а.с. 60).

З метою перевірки факту отримання 15.02.2006 р. травми старшим прапорщиком ОСОБА_1 наказом начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби №1144 від 09.12.2014 р. призначено комісію в складі: голови комісії начальника відділення підготовки персоналу відділу персоналу майора ОСОБА_2 та членів комісії старшого техніка (з технічного нагляду) відділу персоналу старшини ОСОБА_3, інженера з охорони праці відділу персоналу працівника ОСОБА_4 та наказано про результати проведення перевірки доповісти в термін до 10 січня 2015 року (а.с. 61).

Вищезазначеною комісією щодо перевірки фактів, викладених в рапорті від 27.11.2014 р. ОСОБА_1 було складено та направлено начальнику Сумського прикордонного загону доповідну записку, з якої вбачається, що старший прапорщик ОСОБА_5 у лютому 2006 р. перебував на посаді інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави «Середина Буда» (прикордонної комендатури «Середина Буда»). 15.02.2006 р. ОСОБА_6 приймав участь у зборах зі старшими прикордонних нарядів на базі прикордонної застави «Ямпіль». Згідно рапорту ст. прапорщика ОСОБА_5 та предявлених ним копій довідок з Ямпільської ЦРЛ від 03.11.2014 р. та ЦКГ ДПСУ від 26.06.2007 р., ОСОБА_5 отримав 15.02.2006 р. травму правого колінного суглобу. За ствердженнями старшого прапорщика ОСОБА_5 травма була отримана під час проведення зборів зі старшими прикордонних нарядів на базі прикордонної застави «Ямпіль» близько 12.00 год., керівником зборів був заступник коменданта по роботі з особовим складом прикк «С.Буда» майор ОСОБА_7, розслідування по факту отримання травми не проводилося. На перевірку даних фактів комісією були направлені запити до Галузевого державного архіву ДПСУ від 10.12.2014 р. №33/9113. З отриманих повідомлень від Галузевого державного архіву ДПСУ за вхідним № 20087 від 29.12.2014 року комісією встановлено наступне. З 15.02.2006 р. по 23.02.2006 р. в Сумському прикордонному загоні було проведене службове розслідування за фактом отримання травми прапорщиком ОСОБА_5, та по матеріалам службового розслідування травма, яка була отримана інспектором прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави «Середина Буда» (прикордонної комендатури «Середина Буда») ОСОБА_1, врахована як така, що отримана в службовий час та не повязана з виконанням службових обовязків (а.с. 30-31).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до вимог п. 2.1. Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 квітня 2006 року N 282 (далі - Інструкція) розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я військовослужбовця, одержання ним поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень унаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати військовослужбовцем працездатності на один робочий день чи більше, а також у разі смерті військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби (далі - нещасні випадки).

Колегія судів зазначає, що посилання позивача на п.2.18 зазначеної Інструкції як на підставу у звязку з якою комісією за рапортом позивача мало бути проведено розслідування нещасного випадку відповідно до вимог цього нормативного акту, є помилковим.

Так, відповідно до вимог п.2.18 Інструкції нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього начальника потерпілого чи начальника органу Держприкордонслужби України або внаслідок якого втрата працездатності настала не відразу, розслідується і береться на облік згідно з цією Інструкцією протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від часу, коли він стався). У разі реорганізації органу Держприкордонслужби України, у якому стався такий випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а в разі ліквідації органу Держприкордонслужби України встановлення факту нещасного випадку розглядається в судовому порядку.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що керівництво СРУСПЗ було вчасно повідомлено про отриману ОСОБА_1 травму, у звязку з чим було проведено службове розслідування відповідно до вимог Наказу Адміністрації Держприкордонслужби України №111 від 14.02.05 р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України», оскільки будь-яких нормативних актів які б регулювали проведення розслідування нещасного випадку на час отримання позивачем травми не було. За наслідками службового розслідування комісія дійшла висновку, що травма отримана ОСОБА_1 в службовий час та не повязана з виконанням службових обовязків.

Також, як вбачається з акту №1, складеного в січні 2012 р., матеріали службового розслідування правопорушень та пригод за період з 10.02.2006 р. по 06.03.2006 р. були знищені (а.с. 49-51).

Колегія судів зазначає, що розслідування за даним нещасним випадком вже проводилось, а повторне проведення такого розслідування законодавством не передбачене, в зв'язку з цим за наслідками перевірки фактів, викладених в рапорті від 27.11.2014 р. ОСОБА_1 комісією було складено доповідну записку, в якій і викладені ці обставини.

На підставі вищезазначеного та на підставі матеріалів справи, колегія судів робить висновок, що дії посадових осіб прикордонного загону з приводу фіксації факту отримання травми шляхом проведення службового розслідування є таким, що не порушують норми чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 818/946/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10