Справа № 804/7224/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 липня 2015 р. Справа № 804/7224/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі Федуркіній А.В.,
представника позивача- ОСОБА_2
представника відповідача- Бабаніної Т.І.
представника відповідача- Мазуркевич А.С.
представника відповідача- Петрової Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; відповідача-2 Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області; відповідача-3 Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
08.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 328 від 04.07.2013 року Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Самарського РВ ДМУ»;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 330 від 08.07.2013 року Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітника Самарського РВ ДМУ»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області від 01.10.2013 року № 258 о/с «Про звільнення з органів внутрішніх справ України лейтенанта міліції ОСОБА_1»;
- зобов'язати Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого СДСБЕЗ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- стягнути з Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 01 жовтня 2013 року по дату винесення рішення у справі.
Ухвалою суду від 11.06.15р. відкрито провадження по справі №804/7224/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року
Ухвалою суду від 19.06.15р. зупинено провадження по справі до 07.07.15р. для надання додаткових доказів по справі.
07.07.15р. клопотання відповідача-1 задоволено частково, зупинено провадження по справі до 24.07.2015 року для витребування доказів від Галузевого державного архіву МВС України, а саме: завірену належним чином копію матеріалів особової справи ОСОБА_1, що стосуються його звільнення (зокрема, матеріали службового розслідування, заяви, накази, докази ознайомлення з наказом про звільнення, тощо).
Представниками відповідача-1 Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області та відповідача-3 Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області у судовому засіданні заявлені клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; відповідача-2 Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області; відповідача-3 Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив, передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строки звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами.
Позивач проти даних клопотань заперечував, наполягав на тому, що позивач не отримав наказ про звільнення, ні по почті, ні наручно, тому строк звернення до суду про його оскарження повинен обраховуватись з моменту коли позивач дізнався про його існування.
Вирішуючи заявлені клопотання представників відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані накази Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області № 328 та № 330 винесені 04.07.2013 року та 08.07.2013 року відповідно.
Згідно з наявними в матеріалах справи копіями актів від 05.07.2013 року та від 12.07.2013 року позивач відмовився від ознайомлення з наказом Самарського РВ від 04.07.2013 року № 328 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Самарського РВ ДМУ» та відмовився від ознайомлення з наказом Самарського РВ ДМУ від 08.07.2013 року № 330 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Самарського РВ ДМУ».
Крім того, наказом Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області від 30.09.2013 року № 258 о/с дск ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ з 01 жовтня 2013 року. В цей же день позивачу було видано трудову книжку, про що він поставив підпис на 1 аркуші Послужного списку.
Слід зазначити, що у записі в трудовій книжці позивача зазначено підставу його звільнення наказ ГУМВС № 258 о/с від 01.10.2013р., а у послужному списку зазначено усі оскаржені накази: №330 від 08.07.2013р. Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітника Самарського РВ ДМУ» за відсутність показників у роботі за 6 місяців 2013року, наказ №328 від 04.07.2013р. Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітника Самарського РВ ДМУ» за порушення службової дисципліни, Наказ ДМУ від 18.09.2013р. №1273 за порушення службової дисципліни ст. 7 ДС ОВС, ч.3 ст.41 КПК України - звільнено з посади; наказ ГУМВС №2376 від 30.09.13р. за порушення службової дисципліни, звільнити з ОВС України.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Таким чином, зважаючи на те, що частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, позивач повинен був звернутись до суду на протязі даного місячного строку з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Проте, позивач звернувся до суду 08 червня 2015 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Клопотання представників відповідача-1 Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області та відповідача-3 Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області - задоволити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; відповідача-2 Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області; відповідача-3 Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2015 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 29.07.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Ніколайчук С. В. Ніколайчук О.В. Бринза