Справа № 2-а-5375/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5375/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда сержанта ОСОБА_2 Гриї оровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С І А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 1 1 1284 від 1 1.03.2010 року винесеної Інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда сержантом ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обгрунтування зазначив, що 11.03.2010 року відносно нього працівником ДПС ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Згідно постанови 11.03.2010 року о 13 год. 50 хв. в м. Кіровограді по вул. Карла Маркса керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив заїзд за світлофорний об'єкт на заборонений його сигнал світлофора (червоний) на перехресті з вул. Маланюка, чим допустив порушення п. 8.10. ПДР України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАГІ.

Вину / вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, що вбачається із пояснень у протоколі.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав.

Керуючи автомобілем здійснював рух по вул. Карла Маркса і здійснив зупинку за 20 метрів до світлофора, а інспектор знаходився за 150 метрів, не бачив світлофорний об'єкт та не вважає, що вчинення законних дій є правопорушенням.

Всупереч п. 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України № 1 1 1 від 27.03.2009 р. був безпідставно зупинений працівником ДАІ. який повідомив, що нібито здійснив заїзд за світлофорний об'єкт на заборонений його сигнал світлофора (червоний), чим порушив ті. 8.10 Правил дорожнього руху і почав складати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР України інспектор ДПС по суті звинувачення до уваги не брав.

Вважає, що зазначена Постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не з»явився. про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на Підставі наявних V ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб'єкт владних повноважень не з'явився до суд/ без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового 'задоволення заявленого адміністративного позову.

1 1.03.2010 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії В// № 1 1 1284 від 1 1.03.20 10 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 111284 від 11.03.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланкх відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може

передати маїеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колектив, чим порушує сі". 21 КУпАП, не може звільни ги від адміністративної відповідальності 'при малозначності правопорушення, чим порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24. 38. 247, 284 КУпАП.

Інспектор позбавив Позивача користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, що передбачено ст. 268 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення розміри штрафів визначені в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Один неоподатковуваний мінімум згідно чинного іаконодавства України дорівнює 17 грн. Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено накладення штрафу від 25 до ЗО неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто сума штрафу в гривнях може становити 425 грн., 442 грн.. 459 грн.. 493 грн., 5 10 грн. Отже Інспектор примінив штраф у розмірі 430 (чотириста тридцять гривень), що не передбачено даною частиною відповідної статті.

Також Позивач вказав, що в оскаржуваній постанові на місці, де повинна стояти печатка остання відсутня що являється порушення чинного законодавства Україна, форми та змісту постанови.

Гак як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державгоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП. а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22. 24, 33, ЗІ, 35, 36, 284 КУпАП. тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В посіанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона носи.питься, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати, твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

І Іа підставі вищевикладеного суд дійшов ВИСНОВКУ щодо часткового шдоволення тявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 1 1 1284 від 1 1.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Інспектором взводу ДПС відділу ДА1 з обслуговування м. Кіровограда сержантом ОСОБА_2' ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. -скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 268. 280. 283, 293 КУпАП, ст. 1 1, 71, 72, 94, 158. 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 1 1 1284 від 1 1.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеля цій не оскарженн я

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4