Справа № 686/1503/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/1503/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до Хмельницької митниці Міндоходів (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: скасувати постанову про порушення митних правил № 0044/40000/14 від 10.09.2014.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2015 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою заступника начальника Хмельницької митниці Міндоходів від 10.09.2014 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 469 ч. 2 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він користувався транспортним засобом марки "BMW 423І", державний реєстраційний номер CSW30F9, номер кузова НОМЕР_1, митне оформлення якого не було закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, який ввіз 30.04.2013 на митну територію України через пункт пропуску "Кельменці-Ларга" Чернівецької обласної митниці по "зеленому коридору" в митному режимі "транзит". А саме, 28.07.2014 року о 20 год.15 хв. працівниками ВДАІ у м. Хмельницькому було зупинено автомобіль "BMW 423І", реєстраційний номер CSW30F9, номер кузова НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4

Згідно листа Чернівецької митниці Міндоходів від 22.08.2013 також проводилась перевірка законності перебування на митній території України транспортного засобу "BMW 423І", реєстраційний номер CSW30F9, номер кузова НОМЕР_1, який був ввезений в режимі "транзит" 30.04.2013 ОСОБА_4

Постановою в справі про порушення митних правил від 02.10.2013 № 0271/40000/13 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., за те що він перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу "BMW 423І", реєстраційний номер CSW30F9, який перебуває під митним контролем, більше ніж на 10 діб.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем та його представником не надано суду будь-яких доказів на спростування того факту, що позивач 28.07.2014 здійснював керування транспортним засобом "BMW 423І", реєстраційний номер CSW30F9, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації -отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Пунктом 2.2 Розділу ІV Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.10.2005 № 1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708 граничний строк транзиту ТЗ через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб.

При цьому, в силу ч.ч. 1, 4 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема, роздруківкою з системи ЄАІС Держмитслужби від 24.02.2015, що 30.04.2013 позивач ввіз автомобіль "BMW 423І", реєстраційний номер CSW30F9, номер кузова НОМЕР_1 через митну зону "зелений коридор".

02 жовтня 2013 року відповідачем винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу розміром 8500. Вказану постанову позивач отримав 14.10.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявної в матеріалах справи (а.с. 35).

При цьому постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 серія ПС1 №044198, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 28.07.2014 о 20 год.15 хв. в м. Хмельницькому керував автомобілем БМВ523 н.з. CSW30F9 без полісу обов'язкового страхування власників транспортних засобів. А також, протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 300517 від 28.07.2014 складеному по вказаному факту.

Пунктом 29 ст. 4 МК України передбачено, що митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно п. 23 ч. 4 МК України виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення.

Відповідно до ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Невиконання позивачем дій, визначених МК України, унеможливило надання органом доходів і зборів дозволу на користування транспортним засобом БМВ523 н.з. CSW30F9. Таким чином, позивач в порушення МК України, користувався товаром, митне оформлення якого не було закінчено, на митній території України, без дозволу органу доходів і зборів.

Окрім цього, твердження позивача щодо неправомірності винесення постанови про порушення митних правил, оскільки, 28.07.2014 (дата складення протоколу про адміністративне правопорушення) позивач їхав на митницю щоб дізнатись, що йому необхідно зробити щоб у відповідності до законодавства вигнати даний автомобіль за кордон, слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Адже позивачем не надано до суду допустимих та належних доказів про те, що він раніше не мав змоги завершити митне оформлення вказаного транспортного зазсобу.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 вересня 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

ОСОБА_5