Справа № 02/179-2А
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Справа № 38597/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Глушка І.В., Гуляка В.В.,

при секретарі судового засідання Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Волинської області від 09.06.2009р. у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА

У березні 2006 року Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з позовом до Луцької ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/3 від 22.12.2003р. Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що товарно-матеріальні цінності отримані підприємством як пряма інвестиція у корпоративні права за актами прийому-передачі на виконання рішення власника Луцької міської ради з метою формування статутного фонду, нарахування амортизаційних відрахувань на основні засоби, отримані згідно рішення власника, відповідає законодавству, при невключенні до валових доходів операцій з отримання майна від контрагентів підприємство керувалось ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що стосується невключення до валового доходу по першій події вартості пільг, то покликання податкового органу на порушення Закону, як на підставу включення до валового доходу, є безпідставним. Крім того, позивач покликається на відсутність в акті перевірки посилання на первинні документи, згідно яких визначена сума пільг за професійними ознаками та пільг реабілітованим громадянам.

Постановою господарського суду Волинської області від 09 червня 2009 року позов задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Луцьку від 22.12.2003р. №/3 з тих підстав, що операції з отримання товарно-матеріальних цінностей в 4 кварталі 2001 року є прямою інвестицією у корпоративні права підприємства і не включаються до валового доходу; невключення до складу валових витрат вартості майна, що надійшло у вигляді міжнародної технічної допомоги, відповідає законодавству; в акті документальної перевірки відсутні посилання на первинні документи та документи обліку, тому не можливо визначити правомірність твердження відповідача про те, що підприємство не нарахувало та не сплатило до бюджету податок на прибуток.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Луцька ОДПІ з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить таку скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображені в акті перевірки порушення, що стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення, спростовуються наступними доводами позивача.

Товарно-матеріальні цінності в сумі 1 654 080 грн. були отримані підприємством «Луцьктепло» не безоплатно, а як пряма інвестиція у корпоративні права згідно з актами прийому-передачі від 01.12.01 р. на виконання рішення власника - Луцької міської ради -№ 18/16 від 23.10.2001 року, а тому відповідно до п.п. 4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валового доходу.

Відповідно до п.п. 4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна у вигляді прямих інвестицій або реінвестиції у корпоративні права . Операція з отримання товарно-матеріальних цінностей в ІV кварталі 2001 року в сумі 1 654 080 грн. є прямою інвестицією у корпоративні права .

Те, що передача товарно - матеріальних цінностей ДКП „Луцьктепло» є прямою інвестицією у корпоративні права (у відповідності до Закону), підтверджується наявністю наступних обставин:

підприємство „Луцьктепло" є комунальним підприємством, заснованим на власності відповідної територіальної громади, яку представляє Луцька міська рада. Остання фактично є власником як підприємства так і його статутного фонду. Зазначене підтверджується Статутом підприємства «Луцьктепло» та нормами законодавства, зокрема статтями 10,30 Закону України «Про самоврядування в Україні»,

відповідно до ст. ст. 10, 30 Закону України „Про місцеве самоврядування", п. 1 ст. 14 Закону України „Про підприємства" представництво територіальної громади м. Луцька здійснює Луцька міська рада , яка через виконавчий орган здійснює управління об'єктами житлово-комунального господарства, зокрема підприємством „Луцьктепло",

відповідно до п. 5.1. Статуту підприємства порядок використання прибутку (доходу) визначає власник підприємства або уповноважений ним орган,

відповідно до п.8.4. Статуту підприємства „майно, що залишилося після задоволення претензій кредиторів і членів трудового колективу, використовується за вказівкою власника".

Окрім того, відповідність такої правової позиції ДКП «Луцьктепло» підтвердила Державна податкова адміністрація України Рішенням про результати розгляду повторної скарги № 588/6/25-0515 від 25.01.2006р., де податковий орган погодився, що за таких обставин має місце передача товарно-матеріальних цінностей в обмін на корпоративні права і як наслідок відсутність підстави включення вартості такого майна до складу валового доходу.

Нарахування підприємством „Луцьктепло" амортизації на основні засоби вартістю 32 367 325 грн., що були отримані підприємством на підставі рішень Луцької міської ради - власника за період 2001-2002 р. (рішення Луцької міської ради № 18/16 від 23.10.01 р., № 622 від 18.12.01 р., № 108 від 29.03.02 р., № 324 від 05.09.02 р., № 421 від 01.11.02 р., № 664 від 20.11.02 р., № 420 від 01.11.02 р., № 421 від 21.07.02 р.) відповідає вимогам п.п. 8.1.2 п.8.1. ст.8 Закону, відповідно до якого амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання. В той же час п.п. 8.4.11 п.8.4. ст. 8 Закону передбачено, що до придбання основних фондів та нематерільних активів прирівнюються операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду такої іншої особи, і з подальшим включенням основних фондів до відповідних груп. З цього слідує, що відповідно до порядку віднесення до відповідних груп основних засобів, що підлягають амортизації, є як операція по придбанню основних засобів, так і операція з внесення їх до статутного фонду. Факт, що основні засоби на загальну суму 32 367 325 грн. були отримані підприємством на підставі рішень Луцької міської ради як внесок до статутного фонду підприємства «Луцьктепло», судом встановлено.

Операції з отримання ДКП „Луцьктепло" майна від підприємства „Квазар-Мікро" ІВМ, ТзОВ „ОСОБА_1о.в.", ТзОВ „Інженерний центр тепловодопостачання", не включаються до складу валових доходів на підставі п.п. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон), так як є товарно-матеріальними цінностями , що надійшли у вигляді міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних угод, які набрали чинності у встановленому законодавством порядку.

Так, технічна допомога , що надавалась підприємству „Луцьктепло" в рамках проекту міжнародної технічної допомоги „ОСОБА_1 реформа та реструктуризація комунальних підприємств в Україні", здійснювалась в межах та в порядку, викладеному в Меморандумі про взаєморозуміння між міською владою Луцька та Урядом Сполучених Штатів Америки.

В свою чергу, підставами підписання означеного Меморандуму були наступні акти:

- Угода між Урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки про гуманітарне і техніко-економічне співробітництво". Дата підписання - 7 травня 1992 року. Сторони Угоди - Уряди вказаних країн;

- Закон України „ Про міжнародні договори України" та Постанова Верховної ради України „Про порядок введення в дію закону України „Про міжнародні договори", який був підписаний 22 грудня 1993 року і вступив в дію з дня опублікування (9 березня 1994 року, Відомості Верховної ради України № 10 ст. 45).

Угода від 07.05.92 року не була ратифікована Верховною Радою, оскільки діюче на той час законодавство не вимагало здійснення ратифікації міжнародних договорів, підписаних Урядом.

Закон „Про міжнародні договори України" № 3768 , який вступив в дію після підписання та вступу в силу Угоди від 07.05.92, встановлює, що міжнародні договори,

укладені Урядом України від імені Уряду з Урядом іншої країни затверджуються постановою, а не ратифікуються Верховною Радою, (закон зворотної сили не має).

Наведене вище підтверджує чинність та легітимність Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про гуманітарне і техніко-економічне співробітництво від 07.05.92 р. на сьогоднішній день.

Крім того, Міністерство закордонних справ Листом від 24.04.96 року на адресу Агентства координації міжнародної технічної допомоги підтверджує, що вказана Угода від 7.05.92 р. набула чинності з моменту її підписання.

Таким чином, ДКП «Луцьктепло» правомірно не включило відповідно до п.п. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон) вартість майна, що надійшло у вигляді міжнародної технічної допомоги.

Щодо не включення до валового доходу по першій події вартість пільг, відшкодування яких не передбачені Законами України „Про державний бюджет на 2001 р. та 2002 р.", зокрема пільги громадянам, реабілітованим на загальну суму 7139 грн. та за профознакою на загальну суму 859 335 грн., то посилання відповідача на порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону (стор. 13 Акту про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДКП „Луцьктепло" № 12560 від 20.08.03 р.), як на підставу того, що дані суми мали бути включені до валового доходу, є безпідставним, оскільки зазначені операції не мають ознак, що визначені даною статтею. П.п. 11.3.5 п.11.3 ст. 11 Закону передбачено, що датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на розрахунковий рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді. Таким чином, датою збільшення валових доходів ДКП „Луцьктепло" у разі оплати (відшкодування вартості) наданих послуг за рахунок бюджетних коштів є дата надходження цих коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Станом на 01.07.03 р. дані кошти на розрахунковий рахунок підприємства не надходили.

Окрім того, в Акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, відповідно до яких визначена загальна сума пільг за професійними ознаками в розмірі 859 335 грн. та пільг реабілітованим громадянам, а також податковим органом на надано жодного доказу, який би підтверджував обставину, що ДКП „Луцьктепло" взагалі надавало зазначену пільгу і в яких обсягах вона була надана.

Судом при постановленні рішення було правильно враховано ту обставину, що податковим органом при складенні акту перевірки не було дотримано вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, що затверджено наказом ДПА України від 16.09.2002р., що зробило неможливим оцінити правильність висновків відповідача та не надано інших доказів під час розгляду справи. Як наслідок підставно застосовано процесуальну норму ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням матеріальних та процесуальних норм права, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Господарського суду Волинської області від 09 червня 2009 року у справі № 02/179-2А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: В.В. Гуляк

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2011 року.