Справа № 820/6101/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. Справа № 820/6101/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/6101/15

за позовом ОСОБА_1

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просила суд:

- визнати дії відповідача при проведенні спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1, а саме дії щодо перевірки відомостей про статус фізичної особи-підприємця - незаконними;

- визнати дії відповідача при проведенні спеціальної перевірки ОСОБА_1, як претендента на зайняття посади головного спеціаліста відділу з питань юридичного забезпечення, звернення громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради, а саме дії щодо внесення до відповіді інформації про те, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2015 р. обліковується в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа-підприємець - незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до відповіді "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року інформації про те, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа - підприємець - незаконними.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 3 п. 7 Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України № 33 від 25.01.2012 року, ст. 19 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 6 п. 11.32 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом міністерства фінансів України 24.11.2014 року № 1162, п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засоби запобігання і протидії корупції", ст. 159 КАС України, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а відповідача - підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в грудні 2014 року звернулася до Балаклійської міської ради з метою працевлаштуватися на посаду головного спеціаліста відділу з питань юридичного забезпечення, звернень громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради.

13.01.2015 року Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області було направлено до відповідних органів запити, зокрема до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Запит про проведення спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1, яка претендує на зайняття посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування № 02-15/47 від 13.01.2015 р.

У відповідь на запит Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано лист "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року. Зі змісту вказаної відповіді судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа - підприємець. Стан 11 (припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті)).

05.02.2015 року Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області винесено Довідку про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1, яка претендує на зайняття посади головного спеціаліста відділу з питань юридичного забезпечення, звернень громадян та контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради, якою позивача повідомлено про наявність інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, виявлено відомості, що перешкоджають зайняттю ОСОБА_1 відповідної посади, а саме: відповідно до відповіді Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Мікдоходів у Харківській області за вих. № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 р., ОСОБА_1 в Основ'янській ОДПІ м. Харкова обліковується як фізична особа - підприємець. Стан 11 (припинено, але не знято з обліку). Довідку отримано позивачем 05.02.2015 року (а.с. 23-24).

Не погодившись з діями відповідача щодо внесення до відповіді інформації про те, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2015 р. обліковується в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа-підприємець, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час складання та надання відповіді "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року про те, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа-підприємець, відповідач мав інформацію та відповідні докази щодо відсутності у позивача статусу фізичної особи-підприємця.

Також суд першої інстанції послався на судове рішення у справі № 820/1644/15, яким встановлено бездіяльність Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів Харківської області щодо не зняття з обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника податків.

Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для встановлення відповідності відомостей про кандидата у поданих кандидатом автобіографії та/або декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) проводить спеціальну перевірку.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави визначаються Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" № 3206-VI від 07.04.2011 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» Стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів, громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом.

До проведення спеціальної перевірки залучаються спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції, а в разі потреби - інші центральні органи виконавчої влади.

Спеціальна перевірка не проводиться щодо кандидата на посаду, який перебуває на посаді в державному органі, органі місцевого самоврядування та призначається в порядку переведення на посаду в межах того ж або в іншому державному органі, органі місцевого самоврядування.

Кандидат на посаду, стосовно якого спеціальна перевірка вже проводилася, при призначенні, в порядку переведення на посаду до іншого державного органу, органу місцевого самоврядування, повідомляє про це відповідний орган, який в установленому порядку запитує інформацію щодо її результатів.

Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних органів державної влади, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині другій цієї статті, запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, який підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа, а в разі його відсутності - особа, яка виконує обов'язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов'язків.

Згідно п. 1 Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України від 25 січня 2012 року № 33/2012 (надалі - Порядок), спеціальній перевірці підлягають відомості щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», у тому числі відомості, подані особисто.

За п. 2, п. 5, п. 5-1, п. 6 Порядку, організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) відповідного органу державної влади (державного органу) чи органу місцевого самоврядування, на зайняття посади в якому претендує кандидат, крім випадків, установлених законом. Спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою кандидата (форма 1, додається), яка подається разом із заявою про призначення, а в разі конкурсного добору така згода подається протягом трьох днів із дати одержання кандидатом повідомлення про результати конкурсу. Спеціальна перевірка проводиться у строк, що не перевищує п'ятнадцяти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що відповідний орган державної влади (державний орган) чи орган місцевого самоврядування не пізніше наступного робочого дня після одержання згоди кандидата надсилає (за винятком випадків, передбачених пунктом 9 цього Порядку) до органів (підрозділів), зазначених у пункті 7 цього Порядку, або до їх територіальних органів чи підрозділів (за наявності) запит про проведення спеціальної перевірки, підготовлений кадровою службою (іншим підрозділом) цього органу, підписаний керівником відповідного органу державної влади (державного органу) чи органу місцевого самоврядування, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника цього органу відповідно до розподілу функціональних обов'язків.

Підпунктом 3 пункту 7 Порядку встановлено, що спеціальна перевірка проводиться Державною фіскальною службою України - щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Під час судового розгляду справи встановлено, що на запит Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано лист "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року в якому додатково повідомлено, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа-підприємець. Стан 11 (припинено, але не знято з обліку).

Згідно п. п. 12, 13 Порядку, інформація про результати спеціальної перевірки та наявність даних, які перешкоджають зайняттю кандидатом посади, підписана керівником органу (підрозділу), що проводив спеціальну перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника цього органу (підрозділу) відповідно до розподілу функціональних обов'язків, подається відповідному органу, який надіслав запит (за винятком випадків, передбачених абзацом другим цього пункту), не пізніше семи днів із дати надходження запиту.

Кадрова служба (інший підрозділ) органу, який надіслав запит, на підставі інформації, зазначеної в абзаці першому пункту 12 цього Порядку, готує довідку про результати спеціальної перевірки (форма 3, додається), яка підписується її керівником.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної інформації, колегія суддів вважає, що він був підготовлений на підставі даних інформаційних ресурсів Міністерства доходів і зборів України, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру гр. ОСОБА_1

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів як платник єдиного внеску з 14.08.2012 року.

Таким чином, на час надання листа "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року інформація про те, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа-підприємець, стан 11 (припинено, але не знято з обліку), була достовірною, а тому надана відповідачем правомірно.

Посилання суду першої інстанції на судове рішення у справі № 820/1644/15 за позовом ОСОБА_1 до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, яке набрало законної сили 19.05.2015 року, тобто після надання інформації податковим органом, є безпідставними, оскільки протиправна бездіяльність відповідача щодо не зняття з обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника податків, не впливає на достовірність наданої відповідачем інформації на запит, оскільки станом на 21.01.2015 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, надаючи інформацію про те, що позивач станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа-підприємець, стан 11 (припинено, але не знято з обліку) діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів щодо надання такої інформації не підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог про визнання незаконними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області при проведенні спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1, а саме дії щодо перевірки відомостей про статус фізичної особи-підприємця, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останні не підлягають задоволенню, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для встановлення відповідності відомостей про кандидата у поданих кандидатом автобіографії та/або декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) проводить спеціальну перевірку.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р в частині задоволення позовних вимог в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до відповіді "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року інформації про те, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа - підприємець - незаконними, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до відповіді "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року інформації про те, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа - підприємець - незаконними через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги позивача, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. п. 1, 3 ст. 198, ст. 200, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 р. по справі № 820/6101/15 - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до відповіді "Про надання інформації" № 318/09/20-38-171 від 21.01.2015 року інформації про те, що ОСОБА_1 станом на 21.01.2015 року обліковується в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як фізична особа - підприємець - незаконними.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 р. по справі № 820/6101/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 31.08.2015 р.