Справа № 2а-1649/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17.11.2009 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №038100 про порушення ним 17.11.2009 року о 14 годині ЗО хвилин пункту 14.6 Правил дорожнього руху України і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП, а саме здійснення обгону через суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні обмеження оглядовості автомобіля НОМЕР_1. Згідно вказаної постанови на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову про адміністративне правопорушення незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки 17.11.2009 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 на підставі довіреності від 06.05.2009 року. Близько 14 години ЗО хвилин він рухався на автошляху Суми-Полтава в напрямку м.Полтави. Перед ним рухався вантажний автомобіль марки ЗІЛ швидкістю близько 20 км/год. Водій автомобіля ЗІЛ включив правий поворот і виїхавши на узбіччя продовжував рух. Враховуючи те, що його швидкість була значно меншою за швидкість його автомобіля, упевнившись, що має достатню видимість та дистанцію між автомобілями, він здійснив обгін вказаного автомобіля, не здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху. Однак проїхавши близько 8 км, невідомо з яких причин його зупинили працівники ДПС. Зі слів працівника ДАІ підставою для зупинки стало порушення ним правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону через суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак вказане правопорушення він не скоював, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №098821. Вважає, що протокол, складений з порушенням процедури його складання, не може бути прийнятий судом, як доказ. Оскаржувана постанова не містить достатніх доказів її правомірності та скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №038100 від 17.11.2009 року і закрити справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, але надав суду письмові заперечення, в яких просив слухати справу у його відсутності. В задоволенні позову ОСОБА_1 просили повністю відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повалених причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 17 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_3 винесено постанову серії ВІ №038100 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 17 листопада 2009 року о 14 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 на 164 км автодорозі Суми-Полтава керував автомобілем ВАЗ 210994-20 державний реєстраційний номер В1 7784 АХ, здійснив обгін через суцільну смугу руху дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні обмеження оглядовості автомобіля НОМЕР_1 та визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній запис обгону позивачем через суцільну смугу руху дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні обмеження оглядовості автомобіля НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, допустив порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, постанова інспектора ДПС Полтавської роти ДПС при УДА1 ГУМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 серії ВІ №038100 від 17.11.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 серії ВІ №038100 від 17.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко