Справа № 2а-4966/11
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 135731/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 24.01.2011р. про залишення без розгляду (в частині) позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 24.01.2011р. залишено в порядку ст.ст.99, 100 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 01.01.2006р. по 20.07.2010р. у звязку з пропуском строку звернення до суду (а.с.7).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.12).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач є інвалідом І групи загального захворювання, має статус ветерана праці, згідно медичних документів він потребує стороннього догляду; фактично він може пересуватися лише на милицях, йому важко переміщуватися на транспорті, також згідно наданих медичних довідок він тривалий час перебував на лікуванні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття судом рішення про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду слугували відсутність доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом та необхідність його поновлення.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом 21.01.2011р. (а.с.1); скорочене провадження в адміністративній справі відкрито згідно ухвали судді від 24.01.2011р. (а.с.7); також в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із розглядуваним позовом.

На момент звернення позивача до суду та відкриття провадження в адміністративній справі діяли приписи ч.1 ст.100 КАС України, згідно яких позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За правилами ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Інший порядок поновлення пропущеного строку діючим КАС України на момент залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог законом не був передбачений.

Приписами п.5 ч.1 ст.107 КАС України на суддю першої інстанції покладено обов'язок після одержання позовної заяви з'ясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

При цьому положеннями п.5 ч.1 ст.106 КАС України, яка регламентує вимоги до позовної заяви, передбачено наявність у разі необхідності заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За правилами ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, згідно діючого на час предявлення розглядуваного позову закону у випадку подання до адміністративного суду позовної заяви із пропуском строку звернення до суду без одночасного звернення із заявою про поновлення вказаного строку суддя першої інстанції повинен був винести ухвалу про залишення такої позовної заяви без руху на підставі приписів ст.ст.106, 108 КАС України, надати позивачу строк для подання відповідної заяви з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду, яка підлягала розгляду за правилами ст.102 КАС України.

Окрім цього, відповідно до матеріалів справи позивач є інвалідом І групи, потребує стороннього догляду, тривалий час перебував на лікуванні; причинний зв'язок вказаних обставин із неможливістю своєчасного звернення позивача до суду із розглядуваним позовом судом не досліджувався.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

За таких обставин висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин є передчасним, а рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду прийнято без дотримання норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала в частині залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 24.01.2011р. щодо залишення позовної заяви без розгляду (в частині) в адміністративній справі № 0907/2а-4966/4 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2