Справа № 369/8006/15-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8006/15-а
Провадження № 2-а/369/267/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 23 квітня 2015 року. При цьому перевіркою встановлені порушення та прийнято постанову від 08 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 85 грн. У постанові хоч і вказане порушення, але воно не конкретизоване, без зазначення періоду порушення. Також вказала, що постанова винесена щодо СПД ФО ОСОБА_2, але з 12 вересня 2014 року він припинив свою діяльність. У добровільному порядку відновлювати порушені права відповідач відмовляється.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серія АА №047949 державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 08 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області проти позову заперечувала. Подала суду письмові заперечення, просила відмовити в задоволенні позову.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строків звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому кодексом.

Перевіривши подані суду докази, суд приходить до висновку про дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи судом встановлено, що ДПІ в Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства СПД фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 23 квітня 2015 року.

За результатами перевірки 08 травня 2015 року складено акт, за яким були встановлені такі порушення: п. 177.6 ст. 177 Податкового кодексу України; ч. 1,2 п.1 ст. 7, п. 1,2, 5 т. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; пп. 49.18.5 п. 49.18, ст. 49 Податкового кодексу України

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до ч.1 ст. 164-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законом встановлено обовязкову форму обліку.

Постановою ДПІ в Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 08 травня 2015 року на СПД фізичної особи ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 85 грн. за неналежне ведення доходів та витрат згідно акту позапланової документальної перевірки від 08 травня 2015 року. При цьому вказано, що порушено абз.5 п.6 ст. 128 ГК України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Акті перевірки відповідач вказав про порушення п. 177.10 ПК України та п.1,3,4 Наказу ДПС України від 24.10.2010р. №1025, однак жодним чином не обґрунтовує даний висновок, не зазначає в чому саме полягає неналежне ведення книги обліку та за який період.

Згідно з п.6 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 року N 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 5.2. розділу II Наказу Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, зазначити докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідачем у порушення вимог Наказу Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N984, не зазначено чітко в чому саме полягає неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, за який період і якими первинними або іншими документами це підтверджується, що позбавляє суд перевірити обґрунтованість висновків про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст. 164 1 КУпАП та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до поданого суду витягу з реєстру, СПД фізичної особи ОСОБА_1 припинив свою діяльність, про що реєстрі про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП міститься запис №3006519 від 12 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Оскільки порушені права позивача підлягають захисту, тому суд вважає обґрунтованими доводи позову про визнання постанови протиправною та її скасування.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АА №047949 державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 08 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя