Справа № 487/6605/14-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/6605/14-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третьої особи - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач, УДАІ) про скасування постанови УДАІ серії АА2 №210656 від 30.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що в його діях, як посадової особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки відповідно до укладених договорів підряду з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» саме ці підприємства є відповідальними за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг Миколаївської області. Також позивач вказує на відсутність у працівників ДАЇ повноважень на складення протоколу за ч.1 ст.140 КУпАП, та стверджує про недотримання відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності та неотримання ним від відповідача спірної постанови.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 19.11.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно графіка, розробленого співробітниками Служби автодоріг та затвердженого начальником Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 (позивач), були проведені комісійні обстеження автодоріг по Миколаївській області. До складу комісій, що здійснювали обстеження, були також включені і представники Служби автодоріг в Миколаївській області, начальником якої являється позивач.

На підставі даних обстежень було складено відповідні акти обстежень:

- 01.04.2014 року автодороги М-14 «Одеса-Миколаїв-Новоазовськ», підписаний членами комісії: ОСОБА_6 (Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області), ОСОБА_7 (Служба автомобільних доріг в Миколаївській області), ОСОБА_8 (УДАІ УМВС в Миколаївській області), ОСОБА_9 (взвод з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УДАІ);

- 02.04.2014 року автодороги Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв», підписаний членами комісії: ОСОБА_6 (Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (Служба автомобільних доріг в Миколаївській області), ОСОБА_8 (УДАІ УМВС в Миколаївській області), ОСОБА_9 ( взвод з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УДАІ).

Одним з основних недоліків, які були виявлені під час обстежень і які значним чином впливають на безпеку дорожнього руху, є руйнування покриття проїзної частини, особливо на ділянці автодороги Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» з км 176 по км 190. При цьому в актах комісійних обстежень зазначено чіткі прив'язки всіх існуючих недоліків відносно кілометражу автодоріг. Також зазначено площу ямковості та глибину просідань по кожному недоліку окремо.

Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, тобто на підходах до даних ділянок не були встановлені дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» з табличками 7.2.1 (зона дії) додаток 1 ПДР, або інші засоби регулювання дорожнього руху.

Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушеннями норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

На підставі виявлених порушень інспектором 1-го Взводу ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_9 було складено адміністративний протокол АВ2№529615 від 09.04.2014 року відносно позивача, в якому зазначено, що 01.04.2014 року о 10-00 годин на а/д М-14 Одеса-Новоазовськ з 55км+550м по 177км=800м, 02.04.2014 року о 10-00 годин на а/д Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв з 176км по 235км+400м, будучи відповідальною посадовою особою, ОСОБА_5 не виконав вимоги правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автодоріг, яке виразилося у відсутності дорожніх знаків, наявності ямковості, напливів, просадки на проїзній частині, відсутності дорожньої розмітки, чим порушено ДСТУ 358797 пунктів 4.5.4, 4.1.6, 3.1.1, 4.2.3, тобто порушив п.1.5 ПДР.

До вказано протоколу було додано Акти в якості доказів, про що було зроблено відповідні записи в протоколі, відповідно до ст.251 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу 30.04.2014 року командиром роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_12, у відповідності до п.2 ст.222 КУпАП було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову АА2 №210656 по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн..

Копію вищевказаної постанови було направлено позивачу рекомендованим листом 03.05.2014 року на адресу позивача, вказану ним же в адміністративному протоколі, а саме: АДРЕСА_1. Рекомендований лист повернувся на адресу відправника у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як начальник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і притягнення позивача до адміністративної відповідальності спірною постановою здійснено відповідачем правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність посадової особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Вказуючи, що позивач, як начальник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.140 КупАП, суд першої інстанції цілком обґрунтовано послався на положення ст.ст.7, 10 Закону України «Про автомобільні дороги» та на Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого Наказом голови державної служби автодоріг України №370 від 10.06.2004 року, відповідно до яких автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації; державне управління автомобільними дорогами загального користування, розробку та реалізацію заходів щодо безпеки дорожнього руху, здійснює центральний орган виконавчої влади - Державна служба автомобільних доріг, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту; Служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функціє з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування; метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту; предметом діяльності Служби є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг.

Слід також зазначити, що відповідно до п.3.2 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області (а.с.62) саме ця служба зобов'язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху.

Що стосується укладених Службою автомобільних доріг в Миколаївській області і ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобльні дороги України» договорів підряду від 08.04.2014 року №5 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області, від 26.03.2014 року №3 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Миколаївської області, а також між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області і КП «ЕЛУ автодоріг» договору підряду №4 від 28.03.2014 року на виконання експлуатаційного утримання, то факт укладання цих господарських договорів жодним чином не знімає з Служби автомобільних доріг в Миколаївській області обов'язків по належному утриманню вказаних доріг та не звільняє від відповідальності за невиконання цих обов'язків.

В рамках цих договорів підряду їх виконавці - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобльні дороги України» та КП «ЕЛУ автодоріг» несуть господарсько-правову відповідальність перед замовником за невиконання чи неналежне виконання умов цих договорів шляхом застосування до них господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та цими договорами.

Факт укладання цих договорів підряду не робить посадових осіб ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобльні дороги України» та КП «ЕЛУ автодоріг» суб'єктами адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно ст.2 Закону України «Про державну службу» посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до п.1.1 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області ця служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Згідно п.1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №456/2011 державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Тобто, суб'єктами відповідальності за ст.140 КУпАП є ті посадові особи, службові обов'язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Саме таким суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є керівник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, оскільки його обов'язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені діючим законодавством України.

Посилання апелянта на те, що складені представниками Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області, Служби автомобільних доріг в Миколаївській області та УДАІ УМВС в Миколаївській області акти обстеження автодоріг, за результатами яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не можуть вважатися належними доказами, оскільки позивач не брав участі в таких обстеженнях, та не отримував їх копії, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вже зазначено вище, саме позивачем був затверджений графік комісійних обстежень автомобільних доріг загального призначення, за результатами яких і були складені вказані акти обстеження. Тобто позивач знав про проведення таких обстежень, приймав участь в організації їх проведення, а тому мав можливість взяти в них участь.

Сама відсутність позивача при проведенні вказаних обстежень жодним чином не спростовує факту існування тих порушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача у позовній заяві на відсутність у відповідача повноважень на складання протоколів за ч.1 ст.140 КУпАП та повноважень у командира роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_12І відповідних повноважень на винесення спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Стаття 222 «Органи внутрішніх справ (міліція)» глави 17 «підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» цього кодексу визначає повноваження працівників ОВС щодо розгляду протоколів по ч.1 ст.140 КУпАП, тому відповідно і їх складання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних відносин) від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 140, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, мають право начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки.

Також не знайшли свого підтвердження і посилання позивача у позовній заві на порушення його прав у процедурі розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, адміністративний протокол АВ2 №529615 від 09.04.2014 року відносно позивача був складений у присутності позивача з одночасним повідомленням його під розпис про час та місце розгляду цього протоколу (а.с.13). У визначений час - 24.04.2014 року о 07.00 год. позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, доказів поважності його неявки на розгляд даної справи не надавалось, що свою чергу не включало можливості розгляду вказаної справи без участі позивача.

Копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було направлено в адрес позивача, який зазначений позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1, рекомендованою поштовою кореспонденцією, яка повернулась на адресу відправника у зв'язку зі спливом строку зберігання після неодноразового сповіщення адресата працівниками поштового відділення про необхідність отримати зазначене поштове відправлення. Ці обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи копіями відповідних поштових повідомлень та поштового конверту (а.с.89-90).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2015 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський