Справа № 2а-3489/10/1770
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р. Справа № 35471/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Обрізко І.М., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання Поворознику Д.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Дубенської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області (далі Лубенська ОДПІ), в якому просила визнати нечинним наказ Дубенської ОДПІ від 21 червня 2010 року № 361 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Д.».

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона працює в Дубенській ОДПІ на посаді заступника начальника відділу податкового контролю. 21 червня 2010 року відносно неї видано наказ № 361, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає зазначений наказ незаконним, оскільки його прийнято по закінченню строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, чим порушено вимоги ст. 148 КЗпП України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року позов задоволено повністю. Визнано нечинним наказ Дубенської ОДПІ від 21 червня 2010 року № 361 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Д.».

Присуджено на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.

Дубенська ОДПІ не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі покликається на те, що на виконання вимог подання начальника УВБ при ДПА в Рівненській області УВБ ДПА України від і.10 за № 11797/27-14 було видано оспорюваний наказ № 361 від 21.06.10. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 На момент прийняття оспорюваного наказу Дубенська ОДПІ не знала про апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду про накладення адміністративного стягнення на позивача, а тому задоволення вимог подання начальника УВБ при ДПА в Рівненській області УВБ ДПА України від 17.06.2010 року за № 11797/27-14 в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу ПКЮО ОСОБА_1 було правомірним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 червня 2010 року вх. № 2082/8 на ім'я начальника Дубенської ОДПІ ОСОБА_2 надійшло подання начальника УВБ при ДПА в Рівненській області УВБ ДПА України полковника податкової міліції ОСОБА_3 № 11797/27-14 від 17.06. 2010 року «Щодо усунення недоліків в організації роботи та притягнення до відповідальності». 21 червня 2010 року наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Д.» № 361 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Частиною 1 ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 02.04. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення було вчинено при виконанні обов'язків керівника відділу податкового контролю юридичних осіб Дубенської ОДПІ, а саме 16.10. 2009 року. Таким чином, шестимісячних строк притягнення до дисциплінарної відповідальності закінчився 16.04. 2010 року.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно позивачки, дата виявлення дисциплінарного проступку є 31.03. 2010 року. Відтак місячний строк застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення проступку сплинув 30.04. 2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що наказ начальника Дубенської ОДПІ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Д." № 361 від 21 червня 2010 року винесений з порушеннями строків зазначених у ст. 148 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. З огляду на вище викладене, суд вважає, що наказ начальника Дубенської ОДПІ від 21.06. 2010 року № 361 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Д." підлягає визнанню нечинним, оскільки він прийнятий необґрунтовано та несвоєчасно.

Крім того, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2010 року було скасовано постанову Рівненського міського суду від 02.04. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. "г" ч. 1, п. "г" ч. 5 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та закрито провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Порушення норм матеріального та процесуального права судом не допущенні.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дубенської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у справі № 2а-3489/10- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2011 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ І.М. ОБРІЗКО

ОСОБА_4