Справа № 2а-5872/10/2370
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5872/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Земляної Г.В., Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Секретаріату Президента України про визнання незаконним дій, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним дій, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до належного адміністративного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягє залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов висновку про те, що Секретаріат Президента України не є суб"єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, а у випадку визначення його як відповідача по справі, відсутній публічно-правовий спір.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не підвідомча ОСОБА_5 окружному адміністративному суду, оскільки відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначає суб'єкта владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Положенням про Секретаріат Президента України, затвердженого Указом Президента України від 4 листопада 2005 року № 1548/2005, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, Секретаріат Президента України є постійно діючим допоміжним органом, створеним Президентом України відповідно до п. 28 ч.1 ст. 106 Конституції України. Основним завданням Секретаріату є забезпечення на засадах відкритості, гласності та прозорості здійснення Президентом України його повноважень, визначених Конституцією України.

Судом першої інстанції зазначено, що Указом Президента від 25 лютого 2010 року № 265/2010 "Про першочергові заходи із забезпечення діяльності Президента України" постановлено утворити Адміністрацію Президента України, ліквідувавши Секретаріат Президента України. На Адміністрацію Президента України покладено організаційне, правове, консультативне, матеріально-технічне та інше забезпечення здійснення главою держави конституційних повноважень.

визна

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки Секретаріат Президента України не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, а у випадку визначення його як відповідача по справі, відсутній публічно-правий спір між сторонами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Секретаріату Президента України про визнання незаконним дій, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Г.В.Земляна

Суддя Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст ухвали складено 04.03.2011р.)