Справа № 804/3680/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. Справа № 804/3680/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 16.01.2014 № 16, від 16.01.2014 № 17,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 16.01.2014 № 16, від 16.01.2014 № 17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 відкрито провадження у справі № 804/3680/14 та призначено її до розгляду на 03.04.2014 13:00.

У судовому засіданні 03.04.2014 відкладено розгляд справи до 10.04.2014, у зв'язку з неявкою сторін по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 зупинено провадження у справі № 804/3680/14 до 12.05.2014 до 13:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 провадження у справі № 804/3680/14 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 зупинено провадження у справі № 804/3680/14 до 05.06.2014 до 13:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 провадження у справі № 804/3680/14 поновлено.

У судовому засіданні 05.06.2014 оголошено перерву до 17.06.2014.

У судовому засіданні 17.06.2014 відкладено розгляд справи до 17.07.2014, у зв'язку з неявкою сторін справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 зупинено провадження в адміністративній справі № 804/3680/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанов від 16.01.2014 № 16, № 17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/3109/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 24.12.2013 № 003051 та постанови від 25.12.2013 № 1971. Цією ж ухвалою суду зобов'язано сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2015 поновлено провадження у справі № 804/3680/14. Розгляд справи призначено на 22.07.2015.

У судове засідання 22.07.2015 представник позивача не з'явився, відповідних клопотань від позивача до суду не надійшло, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд адміністративної справи відкладений на 12.08.2015 о 09:30.

У судове засідання 12.08.2015 представник позивача теж не з'явився, будь-яких клопотань, на підтвердження причин неявки у судове засідання та на підтвердження їх поважності позивачем до суду не надано. Кореспонденція суду повернулася з адреси позивача, зазначеної в адміністративному позові із відміткою відділення поштового зв'язку про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач надав до суду клопотання від 12.08.2015 про розгляд справи в порядку письмового провадження, з урахуванням наданих доказів та другої неявки позивача до суду.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Вдповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено розумний строк як - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 16.01.2014 № 16, від 16.01.2014 № 17 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу судочинства України.

Суддя О.В. Царікова