Справа № 2а/0470/3007/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 квітня 2011 року Справа № 2а/0470/3007/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на роботі, -
16.03.2011р. ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі-відповідач) про скасування наказів від 14.01.2010р. № 37 та від 19.01.2010р. № 11о/с в частині, якими ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до п.64 є за порушення дисципліни Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України УРСР від 29.07.1991р. № 114 та поновити ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора міліції Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
Також, у позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що відповідно до ст. 21 Дисциплінарного статуту МВС України, встановлений трьохмісячний строк оскарження наказу з дня його ознайомлення в порядку досудового врегулювання спору, на думку позивача, строк звернення до суду починається після отримання результатів розгляду скарги. У звязку з чим вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, просить суд клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Позивач в судовому засіданні наполягав на зодоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, пояснив суду, що в жовтні 2010р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного УМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на роботі, але ухвалою суду від 05.10.2010р. його позовну заяву було залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду, 03.11.2010р. позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, результати розгляду апеляційної скарги йому не відомі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 дізнався про звільнення з органів внутрішніх справ ще 20.01.2010р., коли йому було вручено трудову книжку, але до суду за захистом своїх прав звернувся лише 16.03.2011р., просив суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишити даний адміністративний позов без розгляду.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 20.01.2010р. звільнено в запас Збройних сил за порушення дисципліни з органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.01.2010р. за №11 о/с, підставою для звільнення є наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.01.2010р. №37(а.с.8,4-7).
Як вбачається з матеріалів справи, про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 дізнався 20.01.2010р., дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.
14.04.2010р. ОСОБА_3 звернувся з рапортом до Міністра внутрішніх справ України про скасування наказу від 14.01.2010р. № 37 та наказу від 19.01.2010р. №11 о/с, якими його було звільнено з органів внутрішніх справ (арк.11).
В ході судового розгляду встановлено, що відповідь на вищезазначений рапорт ОСОБА_3 від 14.04.2010р., була датована 21.05.2010р. за №6/1/1-Л-779 (а.с.41) та отримана позивачем в червні 2010р., дані обставини не заперечувались сторонами.
ОСОБА_3 при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в жовтні 2010р. не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, а з клопотанням про поновлення строку до суду звернувся 16.03.2011р.
Відповідно до ч.3 ст. 99 Кодексу адміністраивного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть втсановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу встановлюється місячний строк.
Згідно ст. 100 Кодексу адміністраитвного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судом не приймаються до уваги доводи позивача, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки вони протирічять письмовим доказам наявним в матеріалах справи.
З огляду на вищенаведене, та з урахуванням того, що позивач дізнався про звільнення 20.01.2010р., суд вважає, що саме, з 20.01.2010р. обчислюється строк звернення до суду та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише 16.03.2011р., суд вважає необхідним ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити, залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на роботі залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 14.04.2011р.

Суддя Н.Є. Куделько