Справа № 2а/0270/271/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/271/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

при секретарі судового засідання: Оніщенка П.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "ВООБТІ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_3 Русь" (далі - ПАТ "Банк "ОСОБА_3 Русь") в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" АБ "ОСОБА_3 Русь" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП «ВООБТІ»про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 23 січня 2012 року за вказаним позовом відкрито провадження.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Комунальному підприємству "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" проводити будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації прав на будь-яких осіб на нерухоме майно-житловий будинок з підвалом, господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Котляревського за номером 25;

- зупинення дії рішення реєстратора Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 27.10.2011 року (реєстраційний номер 34975165) про реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок з підвалом, господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Котляревського за номером 25 за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Русь";

-накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок з підвалом, господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Котляревського за номером 25, який зареєстрований Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", згідно рішення реєстратора КП «ВООБТІ»від 27.10.2011 року (реєстраційний номер) про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Русь".

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, пославшись на обставини, викладені у ній.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, проте надали суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.34,35).

Суд, заслухавши заявлене клопотання при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 02.12.2011 року звернувся до КП «ВООБТІ»із замовленням про виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул.. Котляревського, 25, у звязку із його втратою. 13.12.2011 року позивач отримав лист-відповідь, з якого дізнався, що виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на вище зазначений житловий будинок є неможливим, оскільки згідно із матеріалами інвентаризаційної справи № 1137 право власності на даний обєкт нерухомого майна станом на 13.12.2011 року за ОСОБА_2 не зареєстровано. Так, 27.10.2011 року державним реєстратором КП «ВООБТІ»винесено рішення та здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок з підвалом, господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Котляревського за номером 25 за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Русь", на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки, на даний час право власності на нерухоме майно вище зазначений житловий будинок, зареєстроване за ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь», а тому є ймовірність того, що ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь»може відчужити вказаний обєкт нерухомого майна іншій особі. Також, у разі задоволення даного адміністративного позову буде зобовязано скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь»та буде зобовязано відновити запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, а відтак може постраждати можливий новий власник (добросовісний набувач) та для відновлення становища необхідно буде докласти значних зусиль та є ймовірність завдання значних збитків і матеріальних втрат.

Визначаючись щодо вимоги про забезпечення позову суд виходить з наступного.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що за результатом розгляду адміністративної справи для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку частково забезпечити адміністративний позов шляхом заборони проводити будь-які дії, повязані з реєстрацією та/або перереєстрацією прав на будь-яких осіб на нерухоме майно житловий будинок з підвалом, господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Котляревського, 25.

Що стосується такого виду забезпечення позову, як зупинення дії рішення реєстратора КП «ВООБТІ»від 27.10.2011 року та накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок з підвалом, господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Котляревського, 25, то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано мотиви такого зупинення та необхідність накладення арешту, за умови забезпечення позову шляхом утримання в здійсненні реєстрації та/або перереєстрації вказаного нерухомого майна, а томув цій частині клопотання слід відмовити.

Суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 117,118, 165,254 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

З метою забезпечення адміністративного позову встановити заборону Комунальному підприємству "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" проводити будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації прав на будь-яких осіб на нерухоме майно-житловий будинок з підвалом, господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Котляревського, 25.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу суду направити відповідачу та третій особі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович