Справа № 2а-12843/10/2670
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 58 326,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 58 326,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягє залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду та зазначив, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, зареєстрований Дарницькою РДАу м. Києві 17.02.2005р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надано інформацію до прокуратури Дарницького району м. Києва про існування заборгованості у ОСОБА_2 перед бюджетом в сумі 58 326,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва здійснено виїзну планову первірку СПД-ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005р. по 30.06.2008р. За результатами перевірки складено акт №179/17/4/НОМЕР_1 від 27.10.2008р.

В суді першої інстанції встановлено, що в акті перевірки відображено порушення відповідачем п.п. 8.1.3 п. 8.1 ст.8 та п.19.1 "а" ст. 19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р., а саме відповідачем занижено оподаткований дохід за 2007р. на суму 375 239,20 грн., перевищення граничного рівня обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) 500 000 грн. за І-ІІ квартал 2007 р.(наростаючим підсумком з початку року) на 500 318, 93 грн.; п.п.2.3.1 п. 2.3 ст. 2 ЗУ "Про податок на додану вартіть" та п.п. 4.1.4 "а" п.4.1 ст. 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платкиком податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р., а саме, не подання декларацій з ПДВ за 12 звітних періодів, що дорівнюють календарному місяцю у строки визначені законодавством, а саме: з липня 2007р. - липень 2008р.

Відповідно до підпункту 4.1.1 п. 4 ст. 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк, друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 названого пункту передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

В суді першої інстанції встановлено, що ДПІ направлялись відповідачу податкові вимоги. Перша податкова вимога №1/1 від 12.01.2009р., актом №1 від 28.04.2009р. розміщена на дошці податкових оголошень та вважається врученою. Друга податкова вимога №2/4108 від 28.05.2009р., розміщена на дошці податкових оголошень відповідно акту від 29.05.2009 року № 2/4108. Однак після проведених позивачем заходів податковий борг залишився несплаченим.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

ДПІ Дарницького району м. Києва згідно п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-111 було нараховано штрафні санкції СГД за прострочення передбачених Законом термінів в сумі 2 040, 00 грн., а також згідно з вимогами п.п.4.2.2 "г" п.4.2 ст.4 ЗУ від 21.12.2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 56 286,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про задоволення позову в повному обсязі є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки після проведених позивачем заходів податковий борг залишився несплаченим. Враховуючи всі заходи податкового органу з належного повідомлення відповідача про наявність податкового боргу, заборгованість відповідача є узгодженою, а отже позовні вимоги позивача є обгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 58 326,00 грн. - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Г.Г.Федорова

Суддя Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст ухвали складено 11.02.2011р.)