Справа № 2а/0570/22137/2011
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року справа №2а/0570/22137/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,

секретар судового засіданні ОСОБА_2

за участі представників:

позивача ОСОБА_3 за дов. № 2-1089 від 07.02.2012 р.,

відповідача ОСОБА_4 за дов. від 05.01.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Російські залізниці»

на ухвали Донецького окружного адміністративного суду

від 23 листопада 2011 року та 16 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22137/2011 (суддя Циганенко А. І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Російські залізниці»

до Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби

про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року ВАТ «Російські залізниці» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 4-8) до Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби про скасування постанови № 99510005 від 29 липня 2011 року про накладення штрафу та припинення справи про відповідальність перевізника за здійснення міжнародних пасажирських перевезень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року (арк. спр. 1-2) позов ВАТ «Російські залізниці» було залишено без руху, у звязку з тим, що в позові не було зазначено імя представника, який його підписав, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти. Строк для усунення недоліків був встановлений судом до 15 грудня 2011 року. Вказана ухвала була направлена позивачу 28 листопада 2011 року, про що свідчить штамп на супровідному листі (арк. спр. 12).

13 грудня 2011 року на виконання ухвали суду першої інстанції від 23 листопада 2011 року від позивача надійшло клопотання (арк. спр. 13), в якому вказувалося, що позов містив поштову та електронну адресу, телефон та до позову надавалася довіреність, яка підтверджувала повноваження представника.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року (арк. спр. 16-17) було повернуто позов ВАТ «Російські залізниці», у звязку з не усуненням у встановлений строк недоліків позову, оскільки в направленому клопотанні зазначався інший представник позивача ОСОБА_5, а позов підписано ОСОБА_6

1 лютого 2011 року ВАТ «Російські залізниці» була подана апеляційна скарга, вимоги якої були уточнені в судовому засіданні 21 лютого 2012 року. В скарзі (з урахуванням уточнення) позивач оскаржує обидві ухвали суду першої інстанції від 23 листопада 2011 року та 16 грудня 2011 року та зазначає, що строк виконання ухвали без руху був зазначений судом першої інстанції без врахування поштового перебігу, тому оскільки вона була отримана лише 30 січня 2012 року, то не було часу для її належного виконання, що є підставою для скасування цієї ухвали та відповідно ухвали про повернення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року та 16 грудня 2011 року, й направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу зазначає про наступне.

Стаття 106 КАС України містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення адміністративним судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Суд не повинен при вирішенні питання про відкриття провадження у справі тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що в позові повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. В позові, поданому до окружного суду представником ВАТ «Російські залізниці» був зазначений повний юридичний адрес позивача, телефон та адреса електронної пошти представника ОСОБА_6, який підписав позов за довіреністю. Тобто, вимоги наведеної статті були дотримані. Окреме зазначення адреси проживання представника, його телефонів при наявності повних реквізитів юридичної особи за нормами КАС України не є обовязковим, тим більше, що в довіреності зазначена адреса представника, а електронна адреса належить саме представнику позивача ОСОБА_6 Наявність в позові повних поштових та інших реквізитів необхідні суду для перевірки правильності визначення підсудності справи, для направлення позивачеві кореспонденції, для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду. З огляду на наявність в позові ВАТ «Російські залізниці» всіх необхідних для виклику сторони реквізитів свідчить про те, що причини наведені в ухвалі про залишення позову без руху є штучними та не відповідають вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення доступу до суду.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що строки усунення недоліків для юридичної особи ВАТ «Російські залізниці» були встановлені без врахування місця розташування позивача у місті Москва, що мало наслідком отримання поштою ухвали після сплину строків для усунення недоліків.

Наведене в даній ухвалі свідчить про те, що суд першої інстанції при залишенні позову без руху не дотримався процесуальних норм та відповідно неправомірно повернув позов, що обумовлює задоволення апеляційної скарги ВАТ «Російські залізниці», скасування ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року про залишення позову без руху та від 16 грудня 2011 року про повернення позову та є підставою для направлення матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 106, 108, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу ВАТ «Російські залізниці» на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року про залишення позову без руху та від 16 грудня 2011 року про повернення позову.

Скасувати ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року про залишення позову без руху та від 16 грудня 2011 року про повернення позову

Направити матеріали справи № 2а/0570/22137/2011 до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 21 лютого 2012 року

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

ОСОБА_7