Справа № 804/5565/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 травня 2014 р. Справа № 804/5565/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року про залишення без руху позовної заяви у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимоги, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року на підставі статей 106,107,108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимоги залишено без руху та запропоновано позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки, а саме надати до суду оригінал документу про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового характеру (на суму 182,70 грн.) та зазначені в позовній заяві додатки.
28 травня 2014 року до суду надійшла заява про роз'яснення зазначеної ухвали.
У поданій заяві заявник зазначає, що ухвала суду від 22 квітня 2014 року є незрозумілою з огляду на те, що не зрозумілі підстави, на яких суд відніс страховий внесок до податків та ототожнив рішення з вимогою.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, долучена до матеріалів справи.
Відповідно до приписів частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у задоволенні клопотання Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року на підставі статей 106,107,108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимоги залишено без руху та запропоновано позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки, а саме надати до суду оригінал документу про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового характеру (на суму 182,70 грн.) та зазначені в позовній заяві додатки.
Подаючи заву про роз'яснення зазначеної ухвали, заявник частково виконав вимоги суду та надав до суду додатки зазначені в позовній заяві.
Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до частини 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Частиною 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, за своєю правовою природою роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає зміст обов'язковості судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює її значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту.
Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши текст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року по справі № 804/5565/14 суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. В ньому чітко зазначено, яким саме чином та в які строки має бути виконана зазначена ухвала, а саме шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового характеру (на суму 182,70 грн.) та зазначені в позовній заяві додатки. При цьому, зокрема, зазначено реквізити рахунку, на який має бути здійснено перерахування коштів на сплату судового збору.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 155, 160, 163, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимоги- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська