Справа № 810/2257/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/2257/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" (далі - ТОВ "Дельта-2010") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №125130005/2014/610115/2 від 02.12.2014 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.12.2014 р. №125130005/2014/00213.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Дельта-2010" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 жовтня 2013 року між ТОВ «Дельта-2010» та Гуижоу И/Е Ко., Лтд (Guizhou Tyre І/Е Co.,Ltd) укладено контракт №GT-DE/2013-1016, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив шини на умовах FOB або CFR, або CIF, або CIP, або DAP (Інкотермс-2000). Валюта контракту - долар США. Загальна вартість контракту складає 4 000 000,00 доларів США (пункт 2 контракту, з урахуванням змін, внесених доповненням №1 від 18 грудня 2014 року). Кількість, ціна і перелік товарів по кожному частковому постачанню відображаються в інвойсах, які вважаються невід'ємною частиною контракту.

Згідно інвойсу №1 від 28.10.2014 р. поставка товару здійснюється на умовах FOB Shenzhen, тобто витрати на транспортування до кордону України, а також страхування оплачує ТОВ «Дельта-2010».

Позивачем заявлено до митного оформлення за електронною митною декларацією №125130005.2014.549619 товар «шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів», країна виробництва - Китай, торгівельна марка - Advance, виробник - Guizhou Type Corporation, які ввезені на підставі контракту №GT-DE/2013-1016 від 16.10.2013 року.

На підтвердження митної вартості товару, разом із митною декларацією позивачем подано наступні документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами 125/2012/0001072 від 17 березня 2014 pоку;

- міжнародну автомобільну накладну CMR №143 від 1 грудня 2014 pоку;

- міжнародну автомобільну накладну CMR №473 від 1 грудня 2014 pоку;

- коносамент SHASEA090269 від 31 жовтня 2014 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті №386 від 29 жовтня 2014 року;

- довідку - підтвердження вартості перевезення товару (транспортні витрати) від 20 листопада 2014 року;

- прайс-лист виробника товару від 28 жовтня 2014 pоку;

- страховий поліс № від 28 жовтня 2014 pоку;

- інвойс (рахунок-фактура) №1 від 28 жовтня 2014 року;

- пакувальний лист №1 від 28 жовтня 2014 року;

- контракт (зовнішньоекономічний договір) №GT-DE/2013-1016 від 16 жовтня 2013 року;

- договір (контракт) про перевезення №1911-13 від 19 листопада 2013 pоку;

- інформацію про радіологічний контроль товару №2761 від 31 жовтня 2014 року;

- сертифікат походження товару загальної форми ССРІТ1С5200А0028/00 від 30 жовтня 2014 року;

- копію митної декларації країни відправлення №86046327 від 28 жовтня 2014 року;

- копію митної декларації країни відправлення №86046330 від 28 жовтня 2014 року.

У ході розгляду таких документів митним органом було встановлено розбіжності у них, з'ясовано, що такі документи містять неповну інформацію про визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Позивача в електронному вигляді повідомлено про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, згідно зі ст. 53 Митного кодексу України, а саме: - виписки з бухгалтерської документації; - висновку про вартісну характеристику товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.

Однак, позивачем 02.12.2014 р. подано аналогічний перелік документів, що і до митної декларації №125130005.2014.549619 від 02.12.2014 року, а також висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений ДП «Укрзовнішекспертиза» №3985 від 21.11.2014 р. і рахунок-фактуру №СФ-012058 від 25.11.2014 р.

Як наслідок відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125130005/2014/610115/2 від 02.12.2014 р. із застосуванням резервного методу, а також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від №125130005/2014/00213, згідно з якою позивачу повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України посадовими особами митниці здійснюється контроль заявленої декларантом митної вартості товарів.

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 52 цього Кодексу передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Документи, які підтверджують митну вартість товару визначено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій ст. 53 цього Кодексу містять розбіжності або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару орган доходів і зборів повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів відповідачем було встановлено наступне.

За умовами поставки FOB Shenzhen позивач несе всі витрати на транспортування товару та його страхування з пункту відправки Shenzhen. Однак, у довідці про транспортні витрати від 20.11.2014 р., виданій ТОВ «Транс-Фаворит», зазначено транспортні витрати лише від порту Yantian. У зв`язку із цим встановлено, що декларантом ТОВ «Дельта-2010» не надано документально підтверджених відомостей щодо витрат на транспортування товару, які понесені від SHENZHEN, CHINA, як-то передбачено спірною митною декларацією, коносаментом та інвойсом, а також умовами поставки FOB. Крім того, вказано, що подана до митного оформлення довідка про транспортні витрати не відповідає ознакам первинного документу, що посвідчує господарську операцію відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, до митного оформлення позивачем надано лише страховий документ - страховий поліс від 28.10.2014 р. №, який підтверджує лише факт проведення страхування, однак не містить тарифу. При цьому, відомості про страхування, вказані у інвойсі від 28.10.2014 р. №1 про вартість страхування, яку понесено іноземним контрагентом (у розмірі 180 дол. США), не є виконанням обов`язку щодо надання документально підтверджених відомостей, оскільки відповідно до умов поставки FOB обов`язок щодо здійснення страхування та понесення витрат на таке страхування покладається безпосередньо на позивача, який і має підтвердити такі відомості страховими документами. До того ж, митними деклараціями країни відправлення не підтверджено фактично понесених іноземним контрагентом витрат на страхування товару від 28.10.2014 р/ №86046327, №86046330.

Крім того, відповідачем було встановлено, що у митній декларації країни-відправлення №86046327 від 28.10.2014 р. є посилання на інший номер контракту №GZTVHNLJ088.

Отже, позивачем не надано об`єктивної, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо витрат, понесених на страхування товару, які мають обов'язково бути включені до митної вартості. Тому митним органом обґрунтовано витребувано у позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

Проте, документи, які були подані відповідачем не спростували виявлених розбіжностей, не підтвердили заявлену митну вартість та не містили повних відомостей щодо складових митної вартості і митної вартості вцілому.

Зокрема, рахунок-фактура №СФ-012058 від 25.11.2014 р. не стосується спірної партії товару і в ньому відсутня інформація щодо виробника шин.

Щодо висновку ДП «Укрзовнішекспертиза» №3985, колегія суддів зазначає, що аналіз цін проводився виключно на підставі наданих позивачем першої сторінки контракту та інвойсу, експертом не здійснено аналізу цін на подібні товари, не зроблено розрахунку, який би давав змогу упевнитись у достовірності інформації, а зазначені у якості джерела цінові пропозиції до висновку не додані. Крім того, у самому висновку вказано, що наведений у ньому рівень ціни може змінюватися в залежності від якості товару, умов оплати, розміру партії, кон`юнктури ситуації на ринку тощо. Отже, митний орган був позбавлений можливості перевірити чи відповідають товари, що взяті експертом для порівняння із товарами у спірному випадку поняттям «ідентичні» та «подібні» у розумінні Митного кодексу України, а також чи збігаються їх фізичні характеристики, умови поставки, виробник і країна походження, якість та ділова репутація на ринку.

Позивачем не надано доказів подання митному органу документу, який містить тариф щодо страхування і відомості про вартість страхування. При цьому, відображення у інвойсі відомостей про виставлення постачальником витрат на страхування, при умові обов`язку здійснення страхування позивачем, відсутність доказів сплати страхування контрагентом товариства і відсутність відомостей у митній декларації країни відправлення відомостей про понесення постачальником витрат на страхування, не є підтвердженням такої складової митної вартості як витрати на страхування.

Колегія суддів зазначає, що договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.11.2013 р. та рахунок на оплату транспортних витрат, які подані позивачем лише суду першої інстанції, не містять розбивки витрат до кордону та після кордону з Україною і не містять відомостей про порт, від якого здійснювалася оплата витрат на транспортування.

До митниці подавалася лише довідка про транспортні витрати від порту Yantian до порту Одеса. Однак, у Правилах заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 р. за №984/21296, встановлено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підстави визначення митної вартості за резервним методом вказано у графі 33, а саме: «метод за ціною договору не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності та не містять всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів (експертний висновок не враховує аналіз цін виробників аналогічної продукції на ринку не враховані всі витрати до кордону України відповідно до рахунку на перевезення). Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв`язку з невиконанням вимог статей 59-60 Митного кодексу України; методи згідно зі статтями Митного кодексу України 62 та 63 не застосовуються у зв`язку із відсутньою інформацією щодо ціни складових для визначення за даними методами. Резервний метод був використаний з урахуванням інформації, наявної в митному органі, щодо митного оформлення товарів за митною декларацією від 28.10.2014 р/ №125130005/2014/548469.

Отже, відповідачем доведено обґрунтованість застосування резервного методу визначення митної вартої вартості товару та правомірність прийняття оскаржуваного рішення і картки відмови.

Також, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вжито належних заходів щодо встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Дельта-2010" необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 01.10.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.