Справа № 2а-1247/11/1209
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року справа №2а-1247/11/1209

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання: Манаєві М.В.

за участю:

представник прокуратури: не зявився

представники відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, Малого приватного підприємства фірма «Схід» на постанову Кіровського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2011 р. у справі № 2а-1247/11/1209 за позовом прокурора м. Кіровська Луганської області до Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, третя особа МПП фірма «Схід» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради №84 від 15.02.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-1247/11/1209 позов заступника прокурора м. Кіровська Луганської області задоволений.

Визнане протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради №84 від 15 лютого 2008 року «Про делегування повноважень зі складання протоколів про адміністративне правопорушення» (а.с.41-42).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач та 3-тя особа : МПП Фірма «Схід» оскаржили судове рішення в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.44-46, 49-50).

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ні представник органів прокуратури, ні представник 3-ї особи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду апеляційної інстанції провести розгляд справи у їх відсутність, за наявними у справі матеріалами, проти чого не заперечував представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Розгляд справи здійснювався, з урахуванням приписів ч.1 ст.195 КАС України, в межах доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, 11 липня 2011 року заступник прокурора м.Кіровська Луганської області звернувся з адміністративним позовом до відповідача, 3-ю особою, без самостійних вимог визначено МПП фірма «Схід», про зобовязання відповідача привести рішення №84 від 15 лютого 2008 року «Про делегування повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення» у відповідність чинному законодавству про адміністративні правопорушення в частині позбавлення права зі складання протоколів про адміністративні правопорушення директора МПП фірма «Схід» (а.с.1-4).

11 липня 2011 року суддею першої інстанції відкрите адміністративне провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 04.08.2011 року (а.с.14). Після проведення попереднього судового засідання, 04.08.2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду адміністративного позову по суті на 18.08.2011 року (а.с.19).

У визначений день розгляд справи по суті позовних вимог не відбулося та розгляд справи відкладений на 22.08.2011 року.

Згідно протоколу судового засідання, 22 серпня 2011 року у призначений для розгляду справи час, суддею першої інстанції відкрите судове засідання, після виконання вимог передбачених статями 124-133 КАС України, відповідно до статті 135 КАС України, відбувся початок судового розгляду адміністративного позову по суті заявлених вимог. Представник органів прокуратури приймав участь у розгляді справи. Після заслуховування пояснень осіб, які прибули у судове засідання, по справі було оголошено перерву на 12.09.2011 року для надання копії оскаржуваного рішення виконкому (а.с.32-37).

12.092011 року внаслідок неявки представника відповідача та наявної заяви оголошено перерву на 05.10.2011 року.

05.10.2011 року у призначений час продовжений розгляд позову по суті. Під час такого розгляду, прокурором заявлене клопотання про уточнення позовних вимог, внаслідок чого прокурором фактично відбулася зміна позовних вимог, безпосередньо самого предмету адміністративного позову. Нові вимоги полягали визнанні незаконним та скасування рішення Кіровської міської ради №84 від 15 лютого 2008 року «Про делегування повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення» у повному обсязі (а.с.30-31).

Судом першої інстанції за результатом розгляду такого питання, на місці ухвалено про прийняття змінених позовних вимог (а.с.37), після чого відбулося судове засідання та за наслідками нових позовних вимог прийнято судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що порядок зміни позовних вимог, визначений статтею 137 КАС України, при чому зазначеною статтею, встановлені відповідні обмеження. Частиною 1 статті 137 КАС України позивачу надається право протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. В даному випадку не про збільшення ні про зменшення позовних вимог мова не йде.

Крім того, статтею встановлено, що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. За результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, зостановлюється ухвала.

Як зазначалось вище, виходячи із змісту заяви про уточнення позовних вимог, відбулася зміна матеріально правової вимоги, тобто зміна самого предмету позову, при тому, що така зміна відбулась вже після початку судового розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що змінивши предмет позову, позивачем значно розширено коло осіб наділених процесуальним інтересом по справі, оскільки рішенням № 84 делеговані повноваження зі складання протоколів не тільки директору МПП фірма «Схід», а цілому ряду посадових осіб, як комунальних підприємств, так і органів місцевого самоврядування та контролюючих органів.

Відповідно до ст. 106 КАС обовязковими реквізитами позовної заяви, є найменування сторін та їх поштові адреси. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв, тобто вимогам ст. 106 КАС України. Із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що вона не відповідає за формою вимогам ст. 106 КАС оскільки відсутні назва сторін у справі та їх поштові адреси.

Оскаржуване рішення суду безумовно вплинуло на права і обов'язки цих посадових осіб, але вони не тільки не були залучені до участі у справі, але й навіть не були повідомлені про розгляд подібного позову судом і були позбавлені можливості заявити про вступ у справу.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.137 КАС України не звернув на це уваги, не повернув зазначений позов, безпідставно продовжив розгляд справи за новими сформованими вимогами прокурора, залишивши поза увагою первісні вимоги позивача, при чому прийняв постанову, якою скасував рішення виконкому, яка стосувалась інтересів інших осіб, не надав належної оцінки та не надав правового обґрунтування щодо прав та обовязків щодо них.

Колегія суддів зазначає, що неповне зясування судом обставин справи, допущені судом першої інстанції норм процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, що є беззаперечною умовою для скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям рішення про повернення позову прокурора м. Кіровська Луганської області від 05 жовтня 2011 року про визнання незаконним та скасування рішення Кіровської міської ради №84 від 15 лютого 2008 року «Про делегування повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення» повернути, як заявлений з порушенням правил процесу.

При чому колегія суддів, зазначає, що повернення заяви позивачеві не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду з тих самих підстав та з того самого спору, в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку немає правових підстав для надання правової оцінки щодо права позивача на задоволення його вимог, виходячи з можливості повторного звернення позивача з позовом до суду з цими ж самими вимогами.

Щодо позовних вимог заступника прокурора м.Кіровська Луганської області поданого до суду першої інстанції, за яким було відкрите провадження по справі, від 11 липня 2011 року про зобовязання відповідача привести рішення №84 від 15 лютого 2008 року «Про делегування повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення» у відповідність чинному законодавству про адміністративні правопорушення в частині позбавлення права зі складання протоколів про адміністративні правопорушення директора МПП фірма «Схід», колегія суддів приходить до висновку, що такі вимоги позивача не підлягають задоволенню, внаслідок невірно обраного способу захисту. Зазначені вимоги є неконкретизованими та такими, що не можуть бути виконанні у випадку їх задоволення.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що в межах даної справи, рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради №84 від 15 лютого 2008 року «Про делегування повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення», є реалізацією своїх владних управлінських функцій субєктом владних повноважень, яке встановлює права та обовязки для сторін та створює певні правові наслідки.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, звертаючись до суду з такими вимогами, позивачем невірно обраний спосіб захисту. В межах спірних правовідносин, створюють наслідки саме прийняте рішення, яке може бути оскаржене як незаконне, як у повному обсязі, так і в його частині, що в свою чергу за наслідками такого оскарження, таке рішення може бути скасоване. Тому зазначені первісні вимоги позивача, які залишаються заявленими, внаслідок того, що заява зміну позовних вимог, подана з порушень правил процесу та не могла бути предметом судового розгляду, задоволенню не підлягають. Крім того, судом першої інстанції не прийняте будь-якого процесуального рішення щодо таких первісних вимог.

Щодо доводів апелянта 3-ї особи, щодо пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає дані доводи необґрунтованими, з огляду на те, що звернення позивача до суду про фактичне оскарження рішення виконкому, відбулося внаслідок відхилення протесту прокурора м.Кіровска поданого 22.04.2011 року, на підставі рішення виконкому Кіровської міської ради №297 від 24.05.2011 року. З позовом до суду позивач звернувся 11.07.2011 року, тобто в межах строків, встановлених статтею 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення норм процесуального права, це призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку немає правових підстав для надання правової оцінки щодо права позивача на задоволення його вимог, виходячи з можливості повторного звернення позивача з позовом до суду з цими ж самими вимогами, з відповідною та обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, Малого приватного підприємства фірма «Схід» на постанову Кіровського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2011 року задовольнити частково.

Постанову Кіровського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2011 р. у справі № 2а-1247/11/1209 скасувати.

У задоволені позову заступника прокурора м. Кіровська Луганської області від 11 липня 2011 року про зобовязання відповідача привести рішення №84 від 15 лютого 2008 року «Про делегування повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення» у відповідність чинному законодавству про адміністративні правопорушення в частині позбавлення права зі складання протоколів про адміністративні правопорушення директора МПП фірма «Схід»- відмовити.

Позов прокурора м. Кіровська Луганської області від 05 жовтня 2011 року про визнання незаконним та скасування рішення Кіровської міської ради №84 від 15 лютого 2008 року «Про делегування повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення» повернути, як заявлений з порушенням правил процесу.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 грудня 2011 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 12 грудня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_3