Справа № 208/133/14-а
Суддя: Ричка С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/133/14-а
№ провадження 2-а/208/53/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про скасування постанови АА2 № 183923 від 24.10.2013р. про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із адміністративним позовом до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову АА2 № 183923 від 24.10.2013р. про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 140ч.1 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 1020 гривень; закрити провадження у адміністративній справі, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови АА2 № 183923 від 24.10.2013р. по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 140ч.1 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 1020 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Постановою відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ від 24.10.2013 року серії АА2 № 183923 на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу на суму 1020,00 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП за незабезпечене відновлення безпечних умов для руху транспорту шляхом ліквідації ямковості на проїзній частині на просп. Конституції (від вул. Щербицького до вул. Волзької), вул. Волзької, вул. Тульської, вул. Подільської (від вул. Тульської до вул. Волзької), вул. Дунайської (перехрестя з вул. Волзькою).

На посаду директора позивача було призначено розпорядженням міського голови від 06.07.2012 р. № 20-р ос. Статутом підприємства передбачено, що підприємство організовує роботу відповідно до чинного законодавства, рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, наказів органу, визначеного виконкомом міської ради. Забезпечує виконання робіт (надання послуг) відповідно до свого Статуту в обсягах та якості, що відповідають місцевим програмам та укладеним договорам (пп. 3.2.1 та 3.2.2 Статуту). Діючим законодавством передбачено, що утримання міських дорожніх обєктів полягає у регулярному виконанні, робіт сезонного характеру, які забезпечують їх належну чистоту і нормальні умови експлуатації, в тому числі і у випадках діяння несприятливих погодних факторів (п. 3.9 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994р.). До номенклатури робіт з утримання обєктів міського благоустрою належать роботи, передбачені у додатку 5 до п. 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспом України від 23.09.2003 № 154. Здійснювати ліквідацію ямковості на проїжджій частині дорожнього покриття не передбачено у випадках утримання обєкту благоустрою. Такий вид робіт належить до поточного ремонту. Утримання міських вулиць та доріг здійснюється дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконкомом місцевої Ради народних депутатів (п. 1.2 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994р.). Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 р. №954-50/5 з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс КП Дорожник передані автодороги загального користування. Але передача обєктів благоустрою на баланс підприємства без виділення коштів не тягне за собою відповідальність за належне утримання. Основним з завдань ДАІ є виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, розроблення пропозицій щодо вдосконалення організацій дорожнього руху. Отже, комунальне підприємство «Дорожник», як балансоутримувач обєкту благоустрою, не може проводити ремонт дорожнього покриття в належній формі, шляхом ліквідації ямковості, у звязку з відсутністю фінансування на такі види робіт. Тому позивач вважає, що він не повинен відповідати за ч.І ст.140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях, як посадової особи КП «Дорожник».

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнає і просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що до даної категорії справ ст. 171-2 КАС України встановлено скорочений п'ятиденний порядок розгляду, а відповідач в судове засідання не з'явився, не надавши доказів поважності причини неявки в судове засідання. Розгляд справи проведено у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.10.2013 року відповідачем винесено постанову АА2 № 183923 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої встановлено порушення порушено ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4100-02, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ від 24.10.2013 року серія АА2 № 183923 позивачем порушено ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4100-02, яке виразилося у незабезпеченні відновлення безпечних умов для руху транспорту шляхом ліквідації ямковості на проїзній частині на просп. Конституції (від вул. Щербицького до вул. Волзької), вул. Волзької, вул. Тульської, вул. Подільської (від вул. Тульської до вул. Волзької), вул. Дунайської (перехрестя з вул. Волзькою), відповідальність за яке передбачено ч. І ст.140 КУпАП.

В порушення ст. 282 КУпАП відповідачем не було встановлено причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, не прийнято до уваги вимоги абз. 4 п.3, пп.32, п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію (постанова КМУ від 14.04.97р. №341), відповідно до яких Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху. Основним з завдань ДАІ є - виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, розроблення пропозицій щодо вдосконалення організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, але в порушення вимог даної норми закону відповідач, при розгляді справи по суті, не прийнято до уваги вищевикладені обставини і те, що основною причиною правопорушень є відсутність фінансування КП «Дорожник» для належного ремонту та утримання об'єктів благоустрою, тому вбачається, що КП «Дорожник», як балансоутримувач об'єкту благоустрою, не може забезпечити відновлення безпечних умов для руху транспорту шляхом ліквідації ямковості на проїзній частині на проїзній частині на просп. Конституції (від вул. Щербицького до вул. Волзької), вул. Волзької, вул. Тульської, вул. Подільської (від вул. Тульської до вул. Волзької), вул. Дунайської (перехрестя з вул. Волзькою), у зв'язку з відсутністю фінансування на такі види робіт.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем також не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем при прийняті рішення не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, ... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем при прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 38, 96, 245, 247, 268, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про скасування постанови АА2 № 183923 від 24.10.2013р. про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову АА2 № 183923 від 24.10.2013р. по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником начальником відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі про адміністративне порушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.