Справа № 552вр-14/804/8635/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 грудня 2014 р. Справа № 552вр-14/804/8635/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача представника заінтересованої особи Паплик С.А. не з'явився Паплик С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/8635/13-а за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного акціонерного товариства «Комета» про стягнення заборгованості за рішенням, - , -
Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: замінити стягувача з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та видати виконавчий лист.
В своїй заяві заявник зазначає, що у зв'язку із зміною місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Комета» останнє знаходиться на обліку Херсонському обласному відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Відповідно до ч. 2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Представник позивача та заінтересованої особи підтримав заявлене клопотання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлений факсограмою.
Суд розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі встановив наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Комета» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суму заборгованості у розмірі 3219,54 грн.
Станом на день розгляду справи на виконання даної постанови судом не видано виконавчий лист.
У зв'язку із зміною місцезнаходження відповідач перебуває на обліку Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Станом на день розгляду справи виконавче провадження з приводу примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року відсутнє; виконавчий лист не видано.
Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.
Частинами 1, 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як встановлено судом підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні вказано зміну місцезнаходження Приватним акціонерним товариством «Комета».
З огляду на вимоги ст. 264 КАС України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає що Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як окремий структурний підрозділ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням, не є правонаступником по правам та зобов'язанням інших органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а в даному випадку Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки реорганізація Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності станом на день розгляду справи не здійснюється.
Крім того, суду не надано належних доказів вибуття стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.165, 264 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 05.12.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка