Справа № 2а-10/10
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Справа № 4527/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Обрізко І.М., Яворського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ "Тур'я" на ухвалу про забезпечення позову Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом депутата Тур'я - Пасіцької сільської ради ОСОБА_1 до Тур'я - Пасіцької сільської ради, третя особа ТзОВ "Тур'я" про визнання протиправним та скасуавння рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2009 року депутат Тур'я - Пасіцької сільської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Тур'я - Пасіцької сільської ради, третіх осіб - ТзОВ "Тур'я", в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії пятого скликання Тур'я - Пасіцької сільської ради від 14 вересня 2007 року №185 та рішення тринадцятої сесії пятого скликання цієї ж ради від 25 грудня 2007 року №212.

В позовній заяві позивачка заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупиненням дії оскаржуваних рішеннь, оскільки вважала, що реалізація даних рішень у вигляді розробки родовища призведе до непоправної шкоди сільській громаді..

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення тринадцятої сесії пятого скликання Тур'я - Пасіцької сільської ради від 14 вересня 2007 року №185 та рішення тринадцятої сесії пятого скликання цієї ж ради від 25 грудня 2007 року №212 до ухвалення рішення за наслідками розгляду даного адміністративного позову.

ТзОВ "Тур'я", не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі покликається на те, що дана ухвала постановлена без залучення їх по справі чим порушено ряд процесуальних прав. Крім цього при розгляді клопотання не аналізувалося питання щодо відповідності оскаржуваних рішень будь-якій нормі права і не було встановлено фактів очевидності протиправності рішення ради. Вважають, що це призвело до неправильного та незаконного винесення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, вважає за необхідне її відхилити із наступних підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З метою забезпечення позовних вимог позивачем було подано на розгляд до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, яку мотивує тим, що реалізація даних незаконних рішень у вигляді розробки родовища призведе до непоправної шкоди сільській громаді.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати істотної екологічної шкоди та не відповідає інтересам громади.

Керуючись статтями 160 ч.3, 117, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Тур'я" залишити без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року у справі № 2а-1332/09- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ І.М. ОБРІЗКО

ОСОБА_2