Справа № 212/7301/15-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7301/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі;головуючого , судді; ВОДОП 'ЯНОВА С. М., при секретарі ; Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі сторін; представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача Державного виконавця Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Кузнєцової Інни Василівни - Корсака О.Ю., в залі суду міста Кривого Рогу адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до Державного виконавця Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Кузнєцової Інни Василівни , третя особа - ОСОБА_8, про визнання дій суб'єкта владних повноважень противоправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом звернулись ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 до Державного виконавця Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Кузнєцової Інни Василівни про визнання дій суб'єкта владних повноважень противоправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні.

В обґрунтування позову (який був уточнений 14 вересня 2015 року), ОСОБА_5 суду зазначила, що 24 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу суддя Шум Л.І. винесла рішення у справі №212/6483/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року рішення залишено без змін.

04 серпня 2015 року на підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист для виконання рішення суду в примусовому порядку.

20 серпня 2015 року вона отримала постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Кузнецової І.В. згідно з яким ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на тій підставі що поданий виконавчий документ не відповідає вимогам п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: до виконавчого листа не подано технічної документації згідно якої необхідно виконати судове рішення.

Тому вона звернулась до суду у якій просить винести постанову у якій;

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Кузнецової І.В., які виявилися у винесенні постанови від 18 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Кузнецової І.В. від 18 серпня 2015 року - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Кузнецову І.В. - відкрити виконавче провадження по рішенню Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 серпня 2015 року у справі за №212/6483/14-ц і виконати дане рішення суду.

Судові витрати покласти на відповідача в справі.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на зазначені вище факти.

Представник Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Кузнєцової Інни Василівни - Корсак О.Ю. позовні вимоги представника позивача в справі не визнав, та зазначив що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на законних підставах, оскільки технічна документація яка не була подана до виконавчого листа, є обов'язковою.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково з наступних підстав;

Згідно ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ч.. 1,2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом ї цим Законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом.

Суд вважає дане рішення державного виконавця незаконним, так як судом під час розгляду справи було встановлено що позивачкою у справі на вимогу державного виконавця за першою постановою було надано план земельної ділянки спірного домоволодіння. Однак незважаючи на це Кузнєцова І.В. повторно винесла постанову від 18 серпня 2015 року, якою повторно відмовила у відкритті виконавчого провадження, тієї підстави яка не була зазначена у її першій постанові, а саме у зв'язку з неподанням технічної документації, згідно якої повинно бути виконано рішення.

Така постанова на думку суду є належним чином немотивованою, оскільки не вказано саме які документи повинні бути надані державному виконавцю. Таким чином, суд вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження винесена з надуманих підстав, а Кузнєцова І.В. маючи намір не виконувати таке складне рішення суду необґрунтовано та безпідставно відмовила у відкритті виконавчого провадження. Остання мала змогу після відкриття виконавчого провадження звернутись до судді який постановив це рішення за роз'ясненням стосовно порядку і умов його виконання.

Судом встановлено, що до виконавчого листа позивачкою було додано право установчий документ на підставі якого потрібно виконати рішення суду, а саме: схема розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1. Що на думку суду є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає що у цій частині дії державного виконавця не відмовідають вимогам закону, тому за пунктом другим резолютивної частини адмінпозову вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Проте суд не вважає можливим зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Кузнецову І.В., як це просить позивачка, - відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 серпня 2015 року у справі за №212/6483/14-ц, оскільки можуть бути встановлені інші підстави для відмови у відкритті провадження. Тому суд задовольнивши таку вимогу позивачки - обмежить законні дії державного виконавця щодо можливості відкриття виконавчого провадження.

Тому цей адмінпозову підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись, ст.. 158-164, 181 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 6, 11, 19, 24 Закону України «Про державну виконавчу службу» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Кузнєцової Інни Василівни в частині винесення постанови від 18 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської Ради, ОСОБА_8 про визнання рішення міської ради незаконним та усунення перешкод у праві користування майном по справі № 212/6483/14-Ц.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Кузнєцової Інни Василівни на користь ОСОБА_4 судові витрати за сплату судового збору - 73 гривні 08 копійок.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня виготовлення повного тексту цієї постанови до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Особи які не були присутні під час проголошення постанови суду можуть оскаржити її у десятиденний строк з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: С. М. Водоп"янов