Справа № 826/9057/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9057/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будпостач» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення та картки,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач - Приватне підприємство «Будпостач», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00017 від 31.01.2015;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00022 від 05.02.2015;

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товару № 902000003/2015/300414/2 від 31.01.15;

- визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товару № 902000003/2015/300493/2 від 05.02.15;

- зобов'язати Черкаську митницю Державної фіскальної служби вжити заходів щодо повернення Приватному підприємству «Будпостач» надмірно сплаченої суми митних платежів у розмірі 1 564 471,89 грн. згідно митних декларацій №902030000/2015/300423 від 31.01.2015 та №902030000/2015/300502 від 05.02.2015 у зв'язку із скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві вжити заходів щодо повернення Приватному підприємству «Будпостач» надмірно сплаченої суми митних платежів у розмірі 856 148,85 грн. (в тому числі мито - 132 604,92 грн.; ПДВ - 723 543,93 грн.) та 708 323,04 (в тому числі мито - 112 253,88 грн.; ПДВ - 596 069,16 грн.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будпостач» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано документів та не спростовано розбіжності в документах наданих митниці; не було надано відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена; не обґрунтовано невідповідність сум вартостей транспортних витрат згідно інвойсів на перевезення, в наданому платіжному дорученні № 24 від 29.12.2014; не надано відомості про технічні характеристики товару. Також матеріалами справи не спростовують висновки відповідача про неспівпадіння вартості товару зазначених в комерційних інвойсах від 02.12.2014 № 14RDAW01023-1 та № 14RDAW01023-2 від вартості в комерційному інвойсі від 04.01.2015 № 14RDAW01023-2А.

Крім того, суд зазначив, що аналіз законодавчих положень щодо визначення митної вартості товарів дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом із тим, питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.12.2014 між Приватним підприємством «Будпостач» та фірмою WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD (продавець) був укладений контракт № 460 відповідно до умов якого продавець виготовляє та продає, а покупець купує з доставкою на територію України трактори, мотоблоки культиватори, плуги та сидіння до мотокультиваторів. Також згідно п. 1 вказаного контракту ціни на товар відображаються в проформа-інвойсах або інвойсах, які є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до комерційних інвойсів № 14RDAW01023-1 від 02.12.2014 та №14RDAW01023-2А від 04.01.2015 позивач здійснив ввезення на митну територію України та митне оформлення товару у кількості 1409 одиниць на суму 873 848,44 доларів США та 3303 одиниці на суму 680 347,56 доларів США.

З метою митного оформлення товару, що надійшов відповідно до вказаного вище контракту, позивачем подано митну декларацію № 902000003/2015/300414/2, якою заявлено до митного оформлення наступні товари:

№ 1 - «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, компл.: мотокультиватори дизельні (мотоблоки): HSD1G-81 (8к.с. (7,36 кВт)) -376 шт., HSD1G-81Е (8к.с. (7,36 кВт) з електричним стартом) - 264шт., HSD1G-101 (10к.с. (7,36 кВт) з електричним стартом) - 160 шт, HSD1G-101Е(10к.с. (7,36кВт) ) з електричним стартом) 231шт,HSD1G-121E(12k.c.(8,83kBt) з електричним стартом) - 148 шт. Поставляються в незібраному стані. Двигуни упаковані в окремі Виробник - RUNDA MACHINERY CO., LTD Торговельна марка - FORTE Країна походження т- CN».

№ 2 - «Культиватори з сидінням до мотоблоків моделей HSD1G- 101, HSD1G-101E, HSD1G-121E - 539шт, культиватори без сидіння до мотоблоків моделей HSD1G-81 та HSD1G-81E - 640шт, культиватори до тракторів моделей Т-121EL -НТ та T-151EL-HT -200шт, культиватори до тракторів моделі T-141EL-HT-30 шт. Поставляються в розібраному стані, комплектні. Виробник - WEIFANG IA MACHINERY CO., LTD Торговельна марка - FORTE Країна походження - CN».

№ 3 - «Плуги до мотоблоків та тракторів моделей HSD1G-81, HSD1G- ISD1G-101, HSD1G-101E, HSD1G-121E -1409шт. Поставляються в розібраному стані, комплектні. Виробник - WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., Торговельна марка - FORTE Країна походження - CN».

Разом з митними деклараціями позивачем подано пакети товаросупровідних та комерційних документів.

Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надано наступні документи:

- копія контракту від 01.12.2014 №460, укладеного між "Weifang runda machinery CO., LTD" (продавець, Китай) та Будпостач" (покупець);

- інвойс від 31.12.2014 № 14RDAW01023-1;

- проформа інвойса від 02.12.2014 № 14RDAW01023-1;

- копія платіжного доручення від 29.12.2014 № 24;

- рахунок від 04.12.2014 б/н вартості транспортно-експедиційних послуг;

- копія довідки вартості транспортних послуг від 30.01.2015 № В173/14;

- договір транспортно-експедиційного обслуговування від 10.10.2013 № 406;

- копія страхового сертифіката від 29.01.2015 № 00232;

- копія прас-листа від 08.11.2014;

- специфікація 1111 "Будпостач" від 30.01.2015 № 1 до інвойса від 31.12.2014 № 14RDAW01023-1.

При здійсненні митного контролю відповідачем було встановлено, що використані позивачем відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, у зв'язку з чим позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, каталоги, прайси, специфікації виробника товару та додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Запитувані документи декларантом надані не були.

За результатами розгляду поданої митної декларації, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №902000003/2015/00017, а також рішення про коригування митної вартості від 31.01.2015 № 902000003/2015/300414/2. Зокрема в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару зазначено, що використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а саме: наявні розбіжності в документах наданих митниці, а також відсутні всі відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті; вартість зазначена в довідці про транспортні витрати не відповідає сумі вартостей транспортних витрат згідно інвойсів на перевезення, в наданому платіжному дорученні №24 від 29.12.2014 відсутні відомості про інвойс/проформу інвойса, що не дає можливості ідентифікувати платіжне доручення з даною поставкою, у митниці відсутні відомості про технічні характеристики товару, які значно впливають на його вартість. Митницею також встановлено невідповідність заявленої декларантом митної вартості та вартості ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну за одним контрактом, на однакових комерційних умовах тощо.

З метою випуску у вільний обіг товарів 31.01.2015 року позивачем подано Черкаській митниці ДФС митну декларацію № 902030000/2015/300423, за якою випуск у вільний обіг товарів проведено зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, визначених митницею відповідно до вищевказаного рішення про коригування митної вартості товару.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості товару від 31.01.2015 № 902000003/2015/30414/2 позивачем 06.04.2015 подано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

- копія митної декларації № 902030000/2015/300423;

- копія рішення про коригування митної вартості товару № 902000003/2015/300414/2 від 31.01.2015 року;

- копія контракту № 460 від 01.12.2014 року;

- копія ДМВ;

- копія коносамента;

- копія CMR;

- копія інвойсу;

- копія сертифіката походження;

- копія експертної декларації;

- копія довідки про транспортні витрати;

- копія страхових сертифікату № 00232;

- копія інвойсу з візуванням банку про здійснення оплати та електронного банківського підтвердження про перерахування зазначеної в інвойсі суми;

- копія прайс-листа компанії WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD;

- копія експертного висновку ДП «Укрпромзовнішексперт» № 647 від 11.03.2015 року.

Листом від 14.04.2015 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Також з метою митного оформлення товару, що надійшов відповідно до контракту від 01.12.2014 № 460, позивачем подано митну декларацію 902030000/2015/300493/2, якою заявлено до митного оформлення наступні товари:

№ 1 - «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, компл.: мотокультиватори дизельні (мотоблоки): HSD1G-81 (8к.с. (7,36 кВт)) -324 шт., HSD1G-81Е (8к.с. (7,36 кВт) з електричним стартом) - 236 шт., HSD1G-101 (10к.с. (7,36 кВт) з електричним стартом) - 90 шт, HSD1G-101Е(10к.с. (7,36кВт)) з електричним стартом) - 219 шт, HSD1G-121E(12k.c.(8,83kBt) з електричним стартом) - 52 шт. Поставляються в незібраному стані. Двигуни упаковані в окремі Виробник - RUNDA MACHINERY CO., LTD Торговельна марка - FORTE Країна походження т- CN».

№ 2 - «Культиватори з сидінням до мотоблоків моделей HSD1G- 101 D1G-101E, HSD1G-121E - 361 шт., культиватори без сидіння до мотоблоків моделей HSD1G-81 та HSD1G-81E - 560 шт., культиватори до тракторів моделей Т-121EL -НТ та T-151EL-HT -150 шт., культиватори до тракторів моделі T-141EL-HT-30 шт. Поставляються в розібраному стані, комплектні. Виробник - WEIFANG IA MACHINERY CO., LTD Торговельна марка - FORTE Країна походження т- CN».

№ 3 - «Плуги до мотоблоків та тракторів моделей HSD1G-81, HSD1G-81Е, HSD1G- 101, HSD1G-101E, HSD1G-121E та до тракторів моделей T-121EL-HT, T-151EL-HT та T-124EL-HT - 1101 шт. Поставляються в розібраному стані, комплектні. Виробник - WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., Торговельна марка - FORTE Країна походження - CN».

Разом з митними деклараціями позивачем подано пакети товаросупровідних та комерційних документів.

Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору.

При здійсненні митного контролю відповідачем було встановлено, що використані позивачем відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально у зв'язку з чим позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракти); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

За результатами розгляду поданої митної декларації, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №902000003/2015/00022, а також рішення про коригування митної вартості від 05.02.2015 № 90200000/2015/300493/2. Зокрема в графі 33 вказаного рішення зазначено, що до митного оформлення не надано документів які б містили інформацію щодо вартості послуг пакування та вартості тари, упаковки. Також відсутня інформація за чий рахунок здійснювалось надання послуг щодо пакування, включення або не включення вартість пакування, тари, упаковки до вартості товару. Відповідно до коносаменту перевізником вантажу є MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO. LTD, однак до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати видану ПП "БУДПОСТАЧ"; до митного оформлення надано платіжне доручення від 29.12.2014 №24 на попередню оплату згідно контракту від 01.12.2014 № 460. Сума переказу складає 1554196,00 доларів США. Також надано комерційні інвойси від 02.12.2014 -RDAW01023-1 (загальна вартість - 873 848,44 доларів США) та -№14RDAWO1023-2 (загальна вартість - 680347,56 дол. США ), загальна сума по інвойсам складає 1554196,00 доларів США, та співпадає с сумою переказу 1554196,00 дол. США зазначену в платіжному дорученні. Однак, вартості товарів згідно комерційних інвойсів від 02.12.2014 №14RDAW01023-1 та № 14RDAW01023-2 відрізняються від вартостей товару зазначених в комерційному інвойсі від 04.01.2015 № 14RDAW01023-2A. До митного оформлення декларантом надано комерційний інвойс від 04.01.2015 №14RDAW01023-2A на загальну суму 680347,56 дол. США, та зазначено, що продавцем надано знижку за попередню оплату в розмірі 60545,44 доларів США. Однак надане до митного оформлення, зазначене вище, платіжне доручення не можливо ідентифікувати з даною поставкою.

Також з метою випуску у вільний обіг товарів 05.02.2015 позивачем подано Черкаській митниці ДФС митну декларацію № 00/2015/300502, за якою випуск у вільний обіг товарів проведено зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, визначених митницею відповідно до вищевказаного рішення про коригування митної вартості товару.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості товару від 05.02.2015 № 902000003/2015/300493/2 позивачем подано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

- копія митної декларації № 902030000/2015/300502;

- копія рішення про коригування митної вартості товару № 902000003/2015/300493 від 05.02.2015 року;

- копія контракту № 460 від 01.12.2014 року;

- копія ДМВ;

- копія коносамента;

- копія CMR;

- копія інвойсу;

- копія сертифіката походження;

- копія експертної декларації;

- копія довідки про транспортні витрати та інвойс транспортного агента;

- копія страхових сертифікатів № 00245 та № 00246;

- копія інвойсу з візуванням банку про здійснення оплати та електронного банківського підтвердження про перерахування зазначеної в інвойсі суми

- копія прайс-листа компанії WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD;

- копія експертного висновку ДП «Укрпромзовнішексперт» № 647 від 11.03.2015 року.

Листом від 14.04.2015 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Вважаючи наведені вище рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із положеннями статей 49 і 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

В ч. 2 ст.53 Митного кодексу України наведено перелік документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 3 цієї статті обумовлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) додатково визначені документи.

Вказані норми кореспондуються з п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України, яким передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 31.03.2015 у справах № 21-127а15 та № 21-53а15.

Отже, здійснивши аналіз наданих позивачем при розмитненні товару документів, копії яких містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі документи не мали викликати у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності обчислення позивачем митної вартості імпортованого товару, оскільки документи мали оцінюватися в сукупності.

Поряд з цим суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог погодився з доводами митного органу та виходив з того, що позивачем не було надано документів та не спростовано розбіжності в документах наданих митниці; не було надано відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена; не обґрунтовано невідповідність сум вартостей транспортних витрат згідно інвойсів на перевезення, в наданому платіжному дорученні № 24 від 29.12.2014; не надано відомості про технічні характеристики товару. Також позивачем суду не надано документів, які підтверджували інформацію стосовно вартості послуг пакування, вартості тари, упаковки та інформації за чий рахунок здійснювалось надання послуг щодо пакування, включення або невключення вартість пакування, тари, упаковки до вартості товару.

Колегія суддів вважає, що суд помилково прийняв позицію митного органу, в свою чергу такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту оскаржуваних рішень відповідача, однією з підстав для їх винесення є те, що у митниці відсутні відомості про вартість упаковки, або щодо її включення до ціни товару, у зв'язку з чим у митниці відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, у наданих відповідачеві документах міститься достатньо доказів, що упаковка, тара, пакування включені до ціни товару, в тому числі згідно з п. 1 контракту від 01.12.2014 № 460 поставка товарів здійснюється на умовах FOB будь-який китайський порт згідно з правилами INCOTERRMS, 2000. Також в інвойсі від 31.12.2014 №14RDAW01023-1 зазначено умову поставки товарів FOB QINGDAO China.

В свою чергу, умови FOB правил INCOTERRMS, 2000 (франко борт, буквально - безоплатно на борт судна) передбачають, що продавець оплачує доставку товару у порт, а також оплачує завантаження товару на вказане покупцем судно. Всі витрати по доставці до порту, завантаження на судно, митне оформлення на експорт та ризик випадкового пошкодження товарів до моменту переміщення через борт судна покладаються на продавця. Покупець оплачує перевезення товарів судном, страховку, розвантаження з судна.

При цьому, як пояснює позивач, враховуючи асортимент та кількість товарів продавець не міг без пакування, тари, упаковки виконати свої обов'язки по доставці товарів у порт, завантажити на борт судна ці товари, чи тим більше здійснити митне оформлення. А оскільки всі витрати до переміщення товарів через борт судна покладаються на продавця, то і витрати пакування та вартості тари, упаковки включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. На підтвердження своїх доводів, позивачем було надано суду додаткову угоду від 25.12.2014 №1 до контракту від 01.12.2014 №460 про те, що вартість тари, маркування і упаковки включені у вартість товару.

Також митний орган приймаючи свої рішення про коригування митної вартості, зазначив, що в платіжному дорученні №24 від 29.12.2014 відсутні відомості про інвойс, що не дає можливості ідентифікувати це платіжне доручення з даною поставкою.

Поряд з цим, такі твердження відповідача не можна вважати належною підставою для сумніву щодо вартості товару. Зокрема, платіжне доручення за своєю природою лише підтверджує сплату/перерахунок грошових коштів та може впливати на ціну товару, визначено договором/контрактом.

При цьому, слід зауважити, що позивачем було надано митному органу комерційний інвойс від 02.12.2014 №14RDAW01023-1 з відмітками банку «Укрексімбанк», які свідчать про те, що продавцю товару компанії WEIFANG RUNDA MACHINERY CO ., LTD позивачем сплачено грошові кошти в сумі 873 848,44 дол. США та комерційний інвойс від 02.12.2014 №14RDAW01023-2 з відмітками банку «Укрексімбанк», які свідчать про те, що продавцю товару компанії WEIFANG RUNDA MACHINERY CO ., LTD позивачем сплачено грошові кошти в сумі 680 347,56 дол. США.

Ще однією із підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості ввезеного позивачем товару стало те, що вартість вказана у довідці про транспортні витрати не відповідає сумі вартостей транспортних витрат згідно з інвойсів на перевезення.

Проте, позивачем було надано довідки про транспортні витрати, та в яких зазначено вартість перевезення вантажу у контейнерах з Китаю до порту Одеса. Проте, митний орган у своїх рішеннях не навів жодного факту, що сума транспортних витрат є заниженою, неправдивою чи такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, не може бути підставою для сумніву щодо визначення вартості товару за ціною договору відсутність всіх відомостей про технічні характеристики товарів.

Зокрема, в силу приписів ст. 54 МК України, відсутність у митниці технічної документації на товари не може свідчити про виключно наявні обґрунтовані підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Враховуючи наведені вище обставини та доводи, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для витребування у ПП «Будпостач» додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України, для підтвердження митної вартості імпортованого товару у відповідача не було.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач надав відповідачу повний пакет документів для визначення митної вартості товару за ціною договору та проведення розмитнення, а тому твердження відповідача що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності є неправомірним та необґрунтованим.

З аналізу частини першої та другої ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Основними документами, які підтверджують митну вартість товару є: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018--IV "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Всі необхідні документи, які підтверджують задекларовану позивачем митну вартість товару, були надані відповідачу, зокрема: контракт (зовнішньоекономічний договір), інвойс (рахунок-фактура), платіжне доручення в іноземній валюті, що, в свою чергу, підтверджує вартість ввезеного товару.

Слід також звернути увагу, що витребовуючи у позивача додаткові документи для підтвердження визначення митної вартості товару, митний орган навів ряд документів, проте не вказав, яке відношення мають до виявлених «розбіжностей та неповних відомостей» такі документи, яким чином вони можуть вплинути на визначення вартості тощо.

Водночас позивачем згідно з п. 8 ст. 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів були подані до митного органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, в тому числі: митна декларація країни відправлення; комерційний інвойс від 02.12.2014 №14RDAW01023-1 з відмітками банку «Укрексімбанк» про оплату; висновок Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" від 11.03.2015 № 697.

Проте, митним органом не було надано належної оцінки поданим документам та враховано їх при визначенні митної вартості товару, шляхом усунення виявлених розбіжностей.

Зокрема, відповідно до висновку Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" від 11.03.2015 №697, копія якого міститься в матеріалах справи, згідно проведеного аналізу цін комерційних пропозицій, в тому числі і отриманої на запит від компанії WEIFANG RUNDA MACHINERY CO ., LTD, рівень цін, зазначений від 31.12.2014 №14RDAW01023-1 та в інвойсі від 04.01.2015 №14RDAW01023-2A, з врахуванням умов поставки, відповідає кон'юнктурі ринку.

Крім того, в матеріалах справи містяться експортна декларація Китаю, яка підтверджує оплату позивачем продавцю товару компанії WEIFANG RUNDA MACHINERY CO ., LTD; довідки про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг щодо вартості послуг перевезення та страхові сертифікати.

Також, з метою підтвердження оплати вартості ціни отриманого товару, позивачем надано суду відповідь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 05.06.2015 № 153-02/2162.

Згідно з вказаним листом позивачем 30.12.2015 за контрактом від 01.12.2014 №460 на рахунок нерезидента WEIFANG RUNDA MACHINERY CO ., LTD перераховано 1 554 196 дол. США; для зняття з валютного контролю зазначеного авансового платежу від 30.12.2015 на суму 1 554 196 дол. США, банком використані митні декларації: від 31.01.2015 №902030000/2015/300423 в сумі 660 441,14 дол.США; від 31.01.2015 №902030000/2015/300421 в сумі 213 407,30 дол.США, тобто всього в сумі 873 848,44 дол. США.

Також зазначено, що перераховано на рахунок нерезидента WEIFANG RUNDA MACHINERY CO ., LTD Позивачем 30.12.2015 1 554 196 дол. США; для зняття з валютного контролю зазначеного авансового платежу від 30.12.2015 на суму 1 554 196 дол. США, банком використані митні декларації: від 05.02.2015 №902030000/2015/300502 в сумі 511 202,56 дол.США; від 05.02.2015 №902030000/2015/300497 в сумі 169 145,00 дол.США, тобто всього в сумі 680 347,56 дол.США.

Також в матеріалах справи міститься лист від 10.06.2015 продавця товарів компанією WEIFANG RUNDA MACHINERY CO ., LTD, яким підтверджено, що вартість товарів за інвойсом від 31.12.2014 №14RDAW01023-1 становить 873 848,44 дол. США. Вартість товарів оплачено 31.12.2014 на рахунок компанії; вартість товарів за інвойсом від 04.01.2015 №14RDAW01023-2A становить 680 347,56 дол. США. Вартість товарів оплачено 31.12.2014 на рахунок компанії.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем у справі не доведено правомірності проведення дій щодо можливості застосування інших методів визначення митної вартості товару, окрім резервного.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Системний аналіз зазначених норм приводить суд до висновку, що до прийняття рішення про застосування шостого методу, відповідач повинен був провести консультації та інші дії в межах своїх повноважень (зокрема по отриманню документів та відомостей) щодо можливості застосування кожного з 2 по 5 методів, та результатами яких така можливість була б обґрунтовано виключена.

Натомість, як убачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення містить формальну відсилку про неможливість застосування 2 - 5 методів визначення митної вартості через відсутність відомостей та без вказівки на вчинені дії щодо цих методів і зокрема - на дії по отриманню необхідних відомостей.

За таких умов оскаржувані картка відмови та рішення, які опосередковують застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості є необґрунтованими.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00017 від 31.01.2015; № 902000003/2015/00022 від 05.02.2015; та рішення про коригування митної вартості товару № 902000003/2015/300414/2 від 31.01.15; № 902000003/2015/300493/2 від 05.02.15 неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, натомість позивачем доведено протиправність оскаржуваних рішень прийнятих митним органом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання Черкаську митницю Державної фіскальної служби та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві вжити заходів щодо повернення надмірно сплаченої суми митних платежів, оскільки вказані позовні вимоги заявлені передчасно.

Зокрема, відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, діючого на час спірних правовідносин, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1097/14364, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою та відповідний перелік документів.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Відповідний орган Державного казначейства України на підставі отриманого Висновку митного органу про повернення готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Виходячи з наведеного нормативними актами встановлений порядок повернення надмірно сплачених митних платежів, який позивачем не дотриманий, що не дає можливості стягнути спірні митні платежі.

Виходячи зі змісту наведених законодавчих норм встановлений відповідний порядок стягнення надмірно сплачених митних платежів, проте позивачем такий Порядок не дотриманий.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є передчасними та, відповідно, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не повно встановлено фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будпостач» - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будпостач» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Будпостач» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2015/00017 від 31.01.2015 та № 902000003/2015/00022 від 05.02.2015.

Визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товару № 902000003/2015/300414/2 від 31.01.15 та № 902000003/2015/300493/2 від 05.02.15.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 15.09.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.