Справа № 522/6812/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. Справа № 522/6812/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі- Аврамовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про:

- визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 р. №148 протиправною та скасувати її , а провадження по справі закрити.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси вд 23 червня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №148 від 06.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення - протиправною.

Скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №148 від 06.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188-42 КУпАПта накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В апеляційній скарзі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушенняу сферімістобудівної діяльності 06 березня 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. винесено постанову № 148, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за порушення вимог п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" стосовно не усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: невиконання ОСОБА_2 припису виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області від 11.07.2014 року, не зупинення будівельних робіт з реконструкції та добудови за адресою: м.Одеса, вул. Гастело, 87,та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що при розгляді 06.03.2015 року матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не було прийнято до уваги наявність порушень прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова є незаконною, та підлягає скасуванню, а адміністративна справа у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закриттю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 9 цього КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що чинним законодавством на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення та після винесення відповідної постанови, покладено обов'язок як сповіщати про розгляд справи, так і після такого розгляду надсилати постанову про накладення стягнення особі, стосовно якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 березня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову № 148, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного та вчасного повідомлення позивача про розгляд матеріалів відносно нього.

При цьому, не приймаються до уваги колегією суддів посилання апелянта на належне сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення призначену на 10.00 год. 06.03.2015 року, оскільки спростовуються матерілами справи.

Так, додані у ході розгляду справи в апеляційному суді, інформація за результатом пошуку листа штрихкодом: 838, свідчить, що 07.03.2015 року не вручене під час доставки та 10.03.2015 року вручене адресату особисто.

Таким чином, з'ясовані фактичні обставини справи, виключає можливість дійти висновку про сповіщення ОСОБА_2 у строк передбачений ст. 277-2 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про суттєве порушення відповідачем положень КУпАП, обумовили неможливість участі позивача в розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим порушені права ОСОБА_2 надати пояснення щодо факту правопорушення.

Враховуючи з'ясовані та перевірені у ході апеляційного розгляду справи фактичні обставини, колегія суддів вважає про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, й відповідно правильного висновку дійшов суд першої інстанції про задоволення позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, та не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департамента Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду міста Одеси від 23 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко