Справа № 2а-4229/09/1770
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 89577/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Богаченка С.І., Старунського Д.М.,

при секретарі Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Позивач просив визнати неправомірною відповідь відповідача від 17.04.2009 року за № 09Н-23676-05, зобовязати відповідача видати його представнику копії процесуальних рішень, винесених представником Генеральної прокуратури України, які він запитував до видачі представнику та стягнути грошові кошти з відповідача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 року позовну заяву повернуто позивачу. Суддя своє рішення мотивував тим, що позивач при поданні позовної заяви не сплатив державне мито та не надав документ про звільнення від його сплати та не усунув вказані недоліки у встановлений ухвалою судді від 13.05.2009 року термін.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала судді суду першої інстанції є необґрунтована та винесена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що за подання вказаної позовної заяви сплата державного мита не передбачена, оскільки діями та рішеннями субєкта владних повноважень були порушення його конституційні права та інтереси.

Суддя не взяв до уваги, що він, позивач, звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати державного мита в даній справі та безпідставно повернув позовну заяву.

Апелянт просить скасувати ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 року та звільнити його від сплати державного мита.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Генеральної прокуратури України, який просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з підстав несплати ним судового збору в передбаченому законом розмірі, суддя Рівненського окружного адміністративного суду не врахував, що позивач в силу тієї обставини, що він відбуває покарання в місцях позбавлення волі та не має відповідних коштів, обєктивно не в змозі свої позовні вимоги оплатити судовим збором, в звязку з чим просив суд звільнити його від сплати такого.

Суддя не взяв до уваги, що позивач заявив, поряд з визнанням неправомірними дій субєкта владних повноважень, вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Відповідно до абз. п. «ж2» ст.1 декрету КМ України від 21.01.1993 р. «Про державне мито», в редакції чинній на час звернення позивача з позовом до суду, з позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян сплачується державне мито в розмірі 5 відсотків ціни позову, тобто 425 грн.

З наявних матеріалів видно, що позивач такого розміру судового збору сплатити не може, оскільки на його особовому рахунку, як вважає суддя суду першої інстанції, знаходиться тільки 126,45 грн.

За таких обставин суддя, порушивши норми процесуального права, безпідставно прийшов до висновку про відсутність підстав для часткового звільнення позивача від сплати судового збору, з врахуванням того, що судовий збір за заявлені вимоги про визнання неправомірними дій ним сплачений, неправильно визначив суму судового збору, яку повинен сплатити позивач при подачі позовної заяви та не взяв до уваги обєктивну неможливість позивача в силу умов, в яких він перебуває, сплатити судовий збір в передбаченому законом порядку.

Тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в процесі якого необхідно при відкрити провадження в справі та розглянути по суті позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 року по справі № 2а-4229/09 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : С.І. Богаченко

ОСОБА_2