Справа № 2а-10131/11/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. Справа № 19993/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання Маципури Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної митної служби України, Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконними дій, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України № 1821 -к від 29.08.2011 року «по особовому складу Львівської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці; визнати незаконним та скасувати наказ Львівської митниці від 29.08.2011 року № 735-к «Про оголошення наказу ДМСУ» в частині відповідно до якого оголошено наказ Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року «по особовому складу Львівської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці; поновити його на посаді начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці, стягнути з Львівської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В позові ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач безпідставно припинив його перебування на державній службі в митних органах за порушення присяги державного службовця, оскільки він присягу не порушував. Вважає звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконними дій, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - задоволено.

У поданих апеляційних скаргах відповідачі просять зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що позивач несумлінно виконував свої посадові обов'язки, не забезпечив належного контролю за діями підлеглих, що призвело до системних порушень ст.ст. 40,42 Митного кодексу України та ЗУ «Про єдиний збір, який справляється у пункту пропуску через державний кордон України», чим порушив присягу державного службовця, тому наказом Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року обґрунтовано припинено з 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 Крім цього, на думку відповідачів, позивач як державний службовець зобов'язаний ефективно виконувати свої посадові обов'язки. Ефективність його діяльності залежить саме від своєчасного, належного, повного, ініціативного виконання покладених на нього завдань і повноважень. Відповідно, припинення перебування на державній службі не є видом застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а наслідком порушення ним присяги державного службовця, а тому склад дисциплінарного проступку у даному випадку відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані скарги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що маючи можливість кваліфікувати дії посадової особи митного органу як дисциплінарне правопорушення, керівник митного органу не має права кваліфікувати їх як порушення присяги, оскільки це призводить до істотного обмеження юридичних гарантій прав особи від незаконного звільнення. Припиняючи державну службу за порушення присяги державного службовця у тих випадках, коли до особи слід застосувати дисциплінарне стягнення, керівник митного органу фактично уникає обов'язку враховувати тяжкість вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступінь вини особи, характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах; строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Як наслідок не враховуються усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про необґрунтованість таких дій. Такі дії викликають у позивача небезпідставні сумніви в неупередженості та добросовісності митного органу щодо нього, не відповідають конституційним принципам рівності та справедливості, з котрих випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, що не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз.2 пп.5.4 п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України в № 5-рп/2005 від 22.09.2005 у справі № 1-17/2005).

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Спірні відносини урегульовані Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХП (з наступними змінами і доповненнями), Митним кодексом України та Кодексом законів про працю України.

ОСОБА_1 перебував на службі в митних органах України з 28.01.1991 року, ранг державного службовця - радник митної служби 3 рангу. 01.06.1995 року позивач прийняв присягу державного службовця, 23.04.2004 року - Урочисте зобов'язання посадової особи митної служби.

Відповідно до наказу Львівської митниці від 06.07.2010 року № 623-к ОСОБА_1 був переведений з 07.07.2010 року на посаду начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці з посади головного інспектора цього ж відділу. Наказом Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року «по особовому складу Львівської митниці» за порушення присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 29.08.2011р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці. Підставою видання вищевказаного наказу службова перевірка, результати якої оформлені доповідною запискою від 19.08.2011 року.

Як вбачається з доповідної записки, наказом Держмитслужби від 25.06.2011р. №544 призначено службову перевірку, метою якої є перевірка законності дій посадових осіб Львівської та Ягодинської митниць при здійсненні митного контролю під час перетину державного кордону України транспортними засобами у період з 01.05.2011р. по 25.06.2011 р. Під час службової перевірки установлено, що проведеною аналітично - пошуковою роботою службою з питань протидії корупції встановлені вантажні та вантажно-пасажирські транспортні засоби, які перетинали протягом травня-червня 2011 року державний кордон України через міжнародні автомобільні пункти пропуску для автомобільного сполучення (далі МГІПАС) на українсько-польському кордоні в зонах діяльності Ягодинської та Львівської митниць, і які, відповідно до даних ЄАІС Держмитслужби, переміщувались без вантажу. З урахуванням кількості переміщень, співвідношення кількості переміщуваних вантажів із кількістю осіб, що слідували з цими транспортними засобами, а також згідно з технічними характеристиками, притаманними аналогічним транспортним засобам, був визначений конкретний перелік сумнівних переміщень та досліджені документи їх митного оформлення в МППАС «Устилуг - Зосин», «Рава-Руська- Хребенне», «Краковець - Корчова», «Шегині -Медика» та «Смільниця Кросценко». З метою встановлення фактичних даних щодо технічних-характеристик транспортних засобів, кількості та номенклатури товарів, що переміщували ними, під час перевірки направлено запити до МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, а також до митних органів ОСОБА_2, на які отримані відповіді за кожним із визначених переміщень. За результатами співставлення інформації, отриманої від митних органів ОСОБА_2 з даними, що містяться в ЄАІС Держмитслужби України, програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006» та автоматизованій системі «Аркан» встановлені розбіжності щодо номенклатури і кількості товарів, ввезених на митну територію України. Систематизація отриманих даних встановила системні правопорушення з боку працівників відділів митного оформлення митних постів «Краковець», «Мостиська» та «Смільниця» Львівської митниці, що виражалися у ввезенні товарів на митну територію України без належного оподаткування під виглядом транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України без вантажу або із вантажем у кількості, яка згідно з встановленими нормами не підлягає оподаткуванню та незаконного звільнення від сплати Єдиного збору всупереч вимогам ЗУ від 04.11.1999 року «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України».

Вказані порушення, на думку відповідачів, стали можливими внаслідок відсутності контролю з боку начальника ВМО № 1 м/п «Краковець» ОСОБА_1 за роботою підпорядкованих йому працівників, невжиття необхідних заходів спрямованих на безумовне дотримання особовим складом вимог митного законодавства України.

Згідно ст. 40 МК України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 цього ж Закону, державний службовець, крім іншого, повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Згідно ст. 17 цього ж Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно ч. 1 ст. 14 цього ж Закону, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону, державна служба припиняється у разі порушення присяги, передбаченої ст. 17 цього ж Закону.

Згідно мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" від 11.03.2011р. (реєстраційний № 2-рп/2011), присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового, конституційного зобов'язання державного службовця. Вона є особистою обіцянкою про вірність служби народові України. У присязі знаходить вияв конституційне положення про те, що джерелом влади є народ України, і саме йому адресована присяга, яку складає державний службовець. Присяга має, насамперед, моральне, етичне значення, її окремі елементи є етичними правилами поведінки державного службовця (ст. 5 Закону). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Звільняючи позивача з посади, відповідач виходив з того, що позивач не забезпечив належного контролю за діями підлеглих, що призвело до порушення вимог статей 40 і 42 Митного кодексу України та ЗУ «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України», свідчать про порушення присяги державного службовця в частині суворого дотримання Конституції України та законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

Позивачеві ставиться в провину не забезпечення належного контролю за діями підлеглих, що призвело до порушення вимог статей 40 і 42 Митного кодексу України та ЗУ «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України».

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України «Митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Згідно статті 42 МК України «Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи».

Висновки, вказані у доповідній записці було зроблено на підставі листа митних органів ОСОБА_2 № СА8/8612/556/1Ш8Е/3171/3181 від 05.08.2011 року. З вказаного листа вбачається одиниці виміру ваги товарів. Відповідачем наведено підстави вважати дані викладені у вказаному листі перевіреними та такими що відповідають дійсності. Крім цього додана відповідачем роздруківка до листа митних органів ОСОБА_2.

Крім цього, на позивача, як на начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці покладено відповідальність за порушення обов'язків щодо митного контролю та митного оформлення товарів працівниками його відділу, на яких прямо покладено такі функції.

Відповідачами надано докази на підтвердження порушення позивачем своїх посадових обов'язків чи вчинення ним дій, які є порушенням присяги державного службовця, а також доведено правомірність дій ДМС України щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до посадової інструкції начальника ВМО №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці начальник забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо організації митного контролю товарів, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон. Згідно цієї ж інструкції контролює здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів згідно наказу Державної митної служби України №314 від 20 квітня 2005 року, яким затверджено Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації.

Крім того, за результатами співставлення інформації МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області з інформацією ЄАІС Держмитслужби України щодо типу транспортного засобу, який перетнув митний кордон України, протягом травня-червня 2011 року встановлено 159 випадків порушень, вчинених працівниками Львівської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та інших, незаконного звільнення від сплати єдиного збору всупереч вимогам Закону України « Про єдиний збір, який справляється у пункті пропуску через державний кордон України».

За таких обставин, коли робочою групою були встановлені численні факти порушення нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів протягом 01.05 25.06.2011р.р. Львівською митницею, що заподіяло значних матеріальних збитків державі у вигляді недоврахування митних платежів, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність висновку Державної митної служби України в мотивувальній частині наказу від 29 серпня 2011 року про те, що начальник відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 не забезпечив контроль за діями підпорядкованого особового складу, організацію митного контролю та митного оформлення, організацію роботи у напрямі контролю за визначенням митної вартості та коду товару при митному оформленні транспортних засобів, чим не виконав обовязків, передбачених посадовою інструкцією, що призвело до порушень особовим складом підпорядкованого відділу нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів та заподіяно значних матеріальних збитків державі, а також про обґрунтованість наказу відповідача щодо припинення перебування позивача на державній службі в митних органах і звільнення його з займаної посади за порушення присяги державного службовця.

Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем при звільненні позивача встановленого Дисциплінарним статутом митної служби України порядку, не заслуговують на увагу.

Згідно ст.407 Митного кодексу України посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальне звання.

Статтею 408 цього Кодексу передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

Згідно ч. 2 ст. 410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

Законом України від 6 вересня 2005 року затверджено Дисциплінарний статут митної служби України, в преамбулі до якого зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу»

Виходячи з наведених норм законів, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки Дисциплінарний статут митної служби України не передбачає такої підстави, як звільнення за порушення присяги, а правовий статус позивача як посадової особи, що має спеціальне звання, а також прийняв присягу державного службовця, додатково регулюється Законом України «Про державну службу», то відповідач прийняв правомірне рішення про звільнення його з роботи на підставі п.6 ст.17 цього Закону.

Перевіривши оскаржуваний позивачем наказ Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року «по особовому складу Львівської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці; наказ Львівської митниці від 29.08.2011 року № 735-к «Про оголошення наказу ДМСУ» в частині відповідно до якого оголошено наказ Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року «по особовому складу Львівської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці, колегія суддів прийшла до переконання, що такі прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та передбачених ст. 2 КАС України принципів, тому є правомірними і не підлягають скасуванню.

На підставі викладеного і статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а тому колегія суддів в задоволення позову вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 202, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної митної служби України, Львівської митниці задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі № 2а-10131/11 скасувати та прийняти нову, якою в позові ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_9