Справа № 554/18182/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 554/18182/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 16.07.2015р. по справі № 554/18182/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі по тексту УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, відповідач), в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1; зобовязати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 21.08.2011 року в розмірах відповідно чинного законодавства.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2015 року по справі № 554/18182/14-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтави задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1, яка постійно проживає за межами України в Державі Ізраїль.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави поновити та виплачувати з 21 серпня 2014 року пенсію за віком ОСОБА_1, яка постійно проживає за межами України - в Державі Ізраїль.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На зазначену постанову подано апеляційну скаргу Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишено без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2015 року по справі № 554/18182/14-а залишено без змін.

04.06.2015 року УПФУ Октябрського району в м. Полтаві звернулось із заявою про роз`яснення зазначеної постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2015 року по справі № 554/18182/14-а, в якій просило розяснити порядок виконання зазначеної постанови.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2015 року по справі № 554/18182/14-а в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про розяснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2015 року по справі № 554/18182/14-а відмовлено.

УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2015 року, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначив, що позивачем не було дотримано Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, передбаченого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.205 р. № 22-1, відповідно до п.п.1, 1.5 якого позивач для поновлення виплати їй пенсії повинна звернутися до органу Пенсійного фонду України особисто. З посиланням на ст.242 Цивільного кодексу України стверджує, що представник позивача не має права звертатися з такою заявою про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення рішення, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2015 року по справі № 554/18182/14-а викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про розяснення рішення, відповідачеві зрозумілий зміст постанови суду першої інстанції, однак, відповідач вважає виконання Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2015 року по справі № 554/18182/14-а постанови на даний час і за даних умов неможливим, йому не зрозуміло, яким чином її можливо виконати за відсутності особистої заяви позивачки.

Однак, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.170 КАС України суд при розясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

Всі доводи щодо незгоди зі змістом постанови суду першої інстанції від 29.02.2015 року відповідач міг викласти в апеляційній скарзі на зазначену постанову, а не у заяві про розяснення рішення.

Також, колегія суддів зауважує, що наявність обставин, які, на думку відповідача, ускладнюють виконання судового рішення, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак, такі обставини не є підставою для розяснення рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, розяснення процедури виконання рішення суду не належить до повноважень адміністративного суду під час розяснення рішень в порядку ст.170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розяснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2015 року по справі № 554/18182/14-а.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 16.07.2015р. по справі № 554/18182/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.09.2015 р.