Справа № 2а-2508/10/0370
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. Справа № 36597/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Обрізка І.М., Яворського І.О.,

при секретарі Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2а-2508/10/0370 за позовом Закритого акціонерного товариства «Перлина» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2010 року ЗАТ «Перлина» звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ОДПІ про скасування рішення відповідача від 20 липня 2010 року № НОМЕР_1, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 84050,00 грн. за порушення вимог п. п. 1, 2, 9, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чека за 27.05.2010 року, не забезпечено зберігання контрольних стрічок за період з 02.01.2010 року до 14.06.2010 року, проведення розрахунків у касі підприємства на загальну суму 7200 грн. з оформленням прибуткових касових ордерів без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО), без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та проведення розрахункової операції з використанням карток міжнародних платіжних систем на суму 4000 грн. без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року позов задоволено частково: скасовано рішення ОСОБА_1 ОДПІ від 20 липня 2010 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосованої фінансової санкції в сумі 63710,00 грн.; в частині застосування фінансової санкції в сумі 20340,00 грн. оскаржуване рішення залишене без змін. Суд скасував рішення оскаржуване рішення в частині нарахування штрафних санкцій за незабезпечення позивачем збереження контрольних стрічок за період з 02.01.2010 року до 14.06.2010 року (в кількості 163 штуки) та проведення розрахунків у касі підприємства на загальну суму 7200 грн., отриманих позивачем як плата за надані ним в оренду приміщення, з оформленням прибуткових касових ордерів без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми. В цій частині постанова суду мотивована наступним. 18.05.2010 року у магазині «Перлина» було виявлено підтоплення архіву підприємства, внаслідок чого було залито водою первинні бухгалтерські документи, в тому числі і контрольні стрічки. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи актами комісії ЗАТ «Перлина» від 18.05.2010 року та комісії ЖКП №3 від 18.05.2010 року про встановлення факту підтоплення. Тому суд дійшов висновку, що вини ЗАТ «Перлина» у незбереженні контрольних стрічок немає, тому застосування фінансової санкції за дане порушення є безпідставним. Щодо незастосування позивачем РРО при отриманні готівкових коштів в сумі 7200,00 грн., отриманих як орендну плату, суд вказав що законодавство пов'язує обов'язок суб'єкта господарювання застосовувати РРО при здійснені операцій з продажу товарів та/або надання послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Передача нерухомого майна у тимчасове платне користування за договором найму не є за своєю юридичною сутністю ані продажем товару (оскільки не передбачає переходу права власності на відповідне майно), ані наданням послуги (адже правова конструкція договору оренди не передбачає надання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності), тому під час прийняття готівкових коштів від орендарів за орендоване майно позивач не повинен був застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Суд відмовив в позові щодо скасування оскаржуваного рішення відповідача в частині застосування штрафних санкцій за нероздрукування фіскального звітного чека за 27.05.2010 року, оскільки дана обставина не оспорюється позивачем, та щодо проведення розрахункової операції з використанням карток міжнародних платіжних систем на суму 4000 грн. без застосування РРО, роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів про те, що наявний в магазині РРО не має виходу для під'єднання до РOS-терміналу, у зв'язку з чим пробити чек по РРО неможливо.

Постанову в частині задоволення позовних вимог в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 ОДПІ, вважає її безпідставною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає наступне. Суд не взяв до уваги те, що позивач зазначав про наявність контрольних стрічок у вигляді, не придатному для розпізнання, однак в судове засідання, як і в ОСОБА_1 ОДПІ в термін до 01.07.2010 року (згідно з п. 4.3 акту від 24.06.2010 року) їх не надав, а під час перевірки та під час розгляду матеріалів в ОСОБА_1 ОДПІ для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, акти комісії ЗАТ «Перлина» та комісії ЖКП № 3 від 18.05.2010 року про підтоплення підвального приміщення, в якому знаходився архів підприємства, на підставі яких повинно було бути повідомлено ОСОБА_1 ОДПІ, не надавались. Відповідно до затвердженого наказом Держстандарту від 30.12.1997 року № 822 Державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016-97), який є складовою частиною Державної системи класифікації і кодування техніко-економічної інформації, здавання під найм (в оренду) приміщень відноситься до сфери послуг. Державний класифікатор продукції та послуг призначено для використання органами центральної та місцевої державної виконавчої влади, фінансовими органами, органами статистики та всіма суб'єктами підприємницької діяльності (юридичними та фізичними особами) в Україні. Тому підприємство торгівлі при здаванні в оренду приміщень повинно проводити такі розрахункові операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Постанова в частині відмови в задоволенні позовних не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду справи незбереження контрольних стрічок за період з 02.01.2010 року до 14.06.2010 року, що є порушенням п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивачем допущено в звязку з підтопленням архіву підприємства, внаслідок чого було залито водою первинні бухгалтерські документи, в тому числі і контрольні стрічки, які стали непридатними для використання.

Дане підтоплення було виявлене 18.05.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів комісії ЗАТ «Перлина» та комісії ЖКП № 3 від 18.05.2010 року, про що позивач повідомив ОСОБА_1 ОДПІ листом від 18.05.2010 року № 129 /а.с. 47-49/.

В акті комісії ЖКП № 3, зокрема, вказано, що підтоплення сталось з вини мешканців квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться над приміщення магазину ЗАТ «Перлина».

Оскільки знищення контрольних стрічок сталося не з вини ЗАТ «Перлина», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав застосування до позивача штрафних санкцій за їй незбереження.

Щодо незастосування позивачем РРО при отриманні готівкових коштів в сумі 7200,00 грн., отриманих плату за надання приміщень в оренду, то посилання відповідача на Державний класифікатор продукції та послуг (ДК 016-97), затверджений наказом Держстандарту від 30.12.1997 року № 822, який є складовою частиною Державної системи класифікації і кодування техніко-економічної інформації, згідно з яким здавання під найм (в оренду) приміщень відноситься до сфери послуг, колегія суддів вважає безпідставними , виходячи з наступного.

Сам факт, що згідно з Державним класифікатором здавання під найм (в оренду) приміщень відноситься до сфери послуг, не є підставою для застосування до таких правовідносин вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а повинен враховуватись, зокрема, в сукупності із видами діяльності субєкта господарювання, оскільки відповідно до ДК 016-97 обєктам класифікації є продукція та послуги, створені внаслідок усіх видів економічної діяльності і зазначений класифікатор гармонізований з Державним класифікатором України ДК 009-96 «Класифікація видів економічної діяльності».

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ видами діяльності ЗАТ «Перлина» є роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами, оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту /а.с. 50/.

Операції з нерухомістю, зокрема, надання приміщень в оренду, не належить до господарської діяльності ЗАТ «Перлина», тому передача позивачем нерухомого майна в оренду не являється продажем товару чи наданням послуги в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час прийняття готівкових коштів від орендарів за орендоване майно позивач не повинен був застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2а-2508/10/0370 за позовом Закритого акціонерного товариства «Перлина» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Вищого адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ: І.О. ЯВОРСЬКИЙ

ОСОБА_2