Справа № 2-а-1580/11
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1580/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи,

в с т а н о в и в:

07.07.11 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 27.06.11 року відповідачем відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1212 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гр. за те, що в порушення вимог п.п.21.1 ПДР він, керуючи маршрутним транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1 на маршруті м. Кривий Ріг м. Апостолове, перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу. Вважає дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову незаконною, оскільки кількість пасажирів у транспортному засобі відповідала технічним характеристикам. Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.06.11 року.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 27.06.11 року відповідачем було складено протокол серії АЕ № 445471 відносно позивача, в якому зазначено, що позивач 27.06.2011 року о 09 год. в м. Кривий Ріг по вул. Косіора, керуючи маршрутним транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1, знаходився у режимі таксомотора на маршруті м. Кривий Ріг-м. Апостолове та перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічними характеристиками даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.21.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1212 КУпАП. В протоколі позивач власноручно зазначив, що він перевозив пасажирів більше, чим положено, визнавши таким чином факт вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 70 КАС України вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

27.06.11 року відповідачем винесено постанову серії АЕ1 № 154900 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення, відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гр.

Таким чином, судом встановлено, що позивач 27.06.11 року о 09 год. в м. Кривий Ріг по вул. Косіора, керуючи маршрутним транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1, знаходився у режимі таксомотора на маршруті м. Кривий Ріг-м. Апостолове та перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічними характеристиками даного транспортного засобу, тобто позивач порушив вимоги п.п.21.1 ПДР.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1212 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3