Справа № 2а-/0370/1979/11
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 107171/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Державної митної служби України та Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2011р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на публічні службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Державної митної служби України № 1452-к від 05.07.2011р. «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині, що стосується його; визнати протиправним і скасувати п.п.1, 2, 6 наказу Ягодинської митниці № 482-к від 06.7.2011р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 05.07.2011р. № 1452-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині, що стосується його; поновити його на публічній службі на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці; стягнути з Ягодинської митниці на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 06.07.2011р. (а.с.3-6).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2011р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним і скасовано п.1 наказу Державної митної служби України № 1452-к від 05.07.2011р. «По особовому складу Ягодинської митниці» та п.п.1, 2, 6 наказу Ягодинської митниці № 482-к від 06.7.2011р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 05.07.2011р. № 1452-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України позивача; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці з 06.07.2011р.; стягнуто з Ягодинської митниці на корить позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4520 грн. 88 коп.; постанова в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3265 грн. 08 коп. допущена до негайного виконання (а.с.129-135).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2 митна служба України та Ягодинська митниця, які покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.144-148, 156-160).

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовують тим, що під час проведення перевірки службової діяльності Ягодинської митниці за ІІ півріччя 2008 року, за 2009-2010 роки встановлено факт здійснення митного оформлення товару «насіння соняшникове» в митному режимі «реімпорт» з наданням преференції по сплаті ввізного мита без проведення митного огляду товару, що є порушенням вимог ст.192 Митного кодексу /МК/ України, митні процедури проводив позивач, при цьому недобори митних платежів склали 44642 грн. 05 коп. Без проведення митного огляду неможливо встановити цілісність запірно-пломбувальних пристроїв, митних пломб та інших засобів ідентифікації митних органів іноземних держав, а також відповідність найменувань зазначеним в товарно-супровідних документах, іншим документам, предявленим для митного контролю та митного оформлення, ідентифікацію товару, як такого, що був раніше експортованим, що є необхідною умовою для розміщення товарів в митний режим «реімпорт».

Таким чином, при здійсненні митного оформлення товарів за ВМД № 205060001/2011/000299 від 21.01.2011р. позивачем були порушені норми законодавства з питань митної справи, що призвело до втрат бюджетних коштів, що свідчить про несумлінність виконання службових обовязків.

25.01.2012р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній відмовляється від заявленого позову через його поновлення у митних органах, а також подальше звільнення з публічної служби за згодою сторін (а.с.175).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів на підтримання поданих скарг, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що відмову від заявленого позову слід прийняти, при цьому постанову суду належить визнати нечинною та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, починаючи з 24.05.1993р., позивач працював в митних органах та 02.06.1995р. прийняв Присягу державного службовця; з 27.10.2010р. по час звільнення останній перебував на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці.

Згідно наказу Державної митної служби України №1452-к від 05.07.2011р. «По особовому складу Ягодинської митниці» за порушення Присяги державних службовців відповідно до ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» припинено 06.07.2011р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці (а.с.7-9).

Пунктами 1, 2, 7 наказу Ягодинської митниці № 482-к від 06.07.2011р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 05.07.2011р. № 1452-к «По особовому складу Ягодинської митниці» припинено перебування на державній службі ОСОБА_1 з 06.07.2011р. (а.с.10-11).

Підставою для припинення перебування позивача на державній службі в митних органах стало порушення останнім вимог ст.192 МК України при митному оформленні ВМД № 205060001/2011/000299 від 21.01.2011р. в митному режимі «реімпорт».

Зокрема, відповідно до витягу з Акту комплексної перевірки службової діяльності Ягодинської митниці за період роботи в ІІ півріччі 2008 року, 2009, 2010 роках по 17.05.2011р. при митному оформленні вищевказаної ВМД в митному режимі «реімпорт» з наданням «006» преференції по сплаті ввізного мита на суму 37201,71 грн. встановлено порушення ст.192 Митного кодексу України, а саме не було проведено митного огляду товару, що унеможливлює виконання вимог вказаної статті. Оформлення митним органом товарів у режимі реімпорту можливе лише за умови, що товари, заявлені у режим реімпорту, можуть бути ідентифіковані як такі, що були раніше експортованими товарами. Митні процедури під час митного оформлення вищевказаної ВМД проводив ОСОБА_1, недобори митних платежів склали по миту 37201 грн. 71 коп., по ПДВ 7440 грн. 34 коп., всього 44642 грн. 05 коп. (а.с.72-92).

Із пакету документів, прийнятого позивачем до митного оформлення за ВМД № 205060001/2011/000299 від 21.01.2011р., убачається, що в режимі «реімпорт» слідував товар «насіння соняшникове», який був експортований ТзОВ «Трансекспрес» до Республіки Білорусь 21.12.2010р. та повернутий карантинною службою вказаної країни 30.12.2010р., що підтверджується товаротранспортними накладними на вантаж та актами повернення вантажу від 30.12.2010р. (а.с.114-115, 118-119).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції вірно керувався змістом ст.ст.64, 190, 192 МК України, а також обґрунтовано покликався на те, що для проведення митного оформлення даного вантажу в режимі «реімпорт» було здійснено відбір зразків «насіння соняшникового» працівниками Державної карантинної інспекції в присутності посадової особи митного поста «Ковель» та накладено нове митне забезпечення 13.01.2011р., що підтверджується відповідною відміткою на заявці ТзОВ «Трансекспрес» (зворот а.с.126).

Згідно актів фітосанітарного контролю від 13.01.2011р. відібрано зразки та проведено огляд «насіння соняшникового»; відповідно до висновків фітосанітарної експертизи від 17.01.2011р. та висновку про походження товару від 18.01.2011р., виданого торгово-промисловою палатою, назва товару зазначається «насіння соняшникове» (а.с.122).

Таким чином, подана позивачу товарно-супровідна документація для здійснення митного оформлення товарів в режимі «реімпорт» повністю ідентифікує товар «насіння соняшникове» як такий, що був раніше експортований до Республіки Білорусь, при цьому будь-яких доказів протилежного відповідачами суду не надано.

Помилковими є покликання відповідачів на те, що позивачем в порушення вимог ст.192 МК України не здійснено митного огляду товару, оскільки відповідно до ч.1 ст.55 МК України з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган має право на проведення огляду цих товарів і транспортних засобів.

Таким чином, митне законодавство України не передбачає обов'язку посадової особи митного органу при здійсненні митного оформлення товарів в режимі «Реімпорт» проводити митний огляд товарів для їх ідентифікації; також приписи ст.64 МК України не містять положень про здійснення ідентифікації товару шляхом проведення митного огляду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки комісії під час проведення комплексної перевірки діяльності Ягодинської митниці про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків при здійсненні митного оформлення товарів за ВМД № 205060001/2011/000299 від 21.01.2011р. в митному режимі «реімпорт» є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать чинному митному законодавству.

Слід вважати безпідставними посилання відповідачів на інші порушення позивачем своїх службових обов'язків, оскільки в основу припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України покладено порушення останнім вимог ст.192 МК України при митному оформленні ВМД № 205060001/2011/000299 від 21.01.2011р. в митному режимі «реімпорт» з наданням «006» преференцій по сплаті ввізного мита.

Таким чином, звільнення позивача з митних органів України за порушення Присяги державного службовця є неправомірним, оскільки судом не встановлено факту неналежного виконання ним свої службових обов'язків.

При цьому посилання позивача на порушення відповідачами порядку його звільнення не можуть прийматися до уваги, оскільки до позивача не застосовувалось дисциплінарне стягнення, відтак норми Дисциплінарного статуту митної служби України та КЗпП України до вказаних правовідносин застосуванню не підлягають.

Доводи апелянтів в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.112 цього Кодексу.

Розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, яка обґрунтована поновленням його на публічній службі на підставі рішення суду і подальшим звільнення за згодою сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги доводи заяву ОСОБА_1, постанову суду слід визнати нечинною, а провадження по справі закрити, при цьому апеляційні скарги належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.194-196, п.5 ч.1 ст.198, ст.203, п.5 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмову ОСОБА_1 від заявленого позову прийняти.

Апеляційні скарги Державної митної служби України та Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2011р. в адміністративній справі № 2а/0370/1979/11 залишити без задоволення.

Визнати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2011р. в адміністративній справі № 2а/0370/1979/11 нечинною та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3