Справа № 826/20583/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.15р. у справі №826/20583/14 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності, оформленого протоколом засідання вказаної комісії від 15.01.14р. №167, в частині п.п. 2, п. 1.2.11 щодо підтримання пропозицій департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасування п. 1.3.2 протоколу від 08.11.11р. №100.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції прийнято рішення без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є єдиним засновником та директором Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», яке відповідно до договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 05.03.08р., укладеного з Клінічною лікарнею №15 Подільського району міста Києва орендувало нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 18,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки.

На засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 15.01.14р. (пункт 1.2.11 протоколу №167) ухвалено рішення про скасування пункту 1.3.2 протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 08.11.11р. №100.

У свою чергу, пунктом 1.3.2 протоколу від 08.11.11р. №100 (а.с. 54) підтримано пропозицію депутата та погоджено питання щодо продовження ПМП «Аптека КіАВО» строку дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м. на АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1). Доручено Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) провести роботу щодо передачі прав орендодавця по договору оренди та подати на погодження постійної комісії Київської міської ради з питань власності додаткову угоду до договору оренди, складену спільно з орендарем, щодо продовження терміну дії договору оренди. За результатами розгляду додаткової угоди постійною комісією Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) видати розпорядчий документ.

Як свідчать обставини справи, підставою для скасування пункту 1.3.2 протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 08.11.11р. №100 згідно оспорюваним у частині рішенням слугувало рішення господарського суду м. Києва від 25.11.13р. у справі №910/18021/13 у спорі з приводу припинення орендних відносин та зобов'язання ПМП «Аптека КіАВО» звільнити орендоване майно.

Колегію суддів встановлено, що оспорюване рішення було предметом судового розгляду у справі 826/20407/14 за позовом Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Київської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.15р., яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.15р., у задоволенні адміністративного позову Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» відмовлено.

У рамках вказаної справи адміністративним судом встановлено, що оспорюване рішення прийнято у межах та у спосіб повноважень визначених законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.07р. № 8, за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені адміністративним судом обставини щодо правомірності оспорюваного рішення у справі, у якій брала участь як особа, яка прийняла це рішення, так і особа, якої це рішення стосується - ПМП «Аптека КіАВО», а також те, що рішення суду набрало законної сили - у відповідача відсутні підстави для доказування правомірності свого рішення.

При цьому, позивачем не доведено, яким чином її інтереси порушені у правовідносинах суб'єкта господарювання - ПМП «Аптека КіАВО» та орендодавця.

Представництво у адміністративному процесі - це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі, з метою захисту її прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Отже, позивач, здійснюючи представництво юридичної особи як законний представник - директор та засновник ПМП «Аптека КіАВО» у справі 826/20407/14 за позовом Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Київської міської ради реалізувала своє право та інтерес на вирішення спірних правовідносин; представництво у такому разі виключає множинність інтересів фізичної особи, як керівника підприємства в інтересах якого вона діє та як фізичної особи з її майновими та немайновими правами.

З огляду на викладене, суд не може давати повторно правову оцінку правовідносинам, з приводу яких є судове рішення, що набрало законної сили з того ж самого предмету та з тих же підстав та відносно осіб, щодо яких встановлені обставини у цих правовідносинах.

Доводи апелянта з приводу договірних відносин оренди (найму) не заслуговують на увагу, оскільки спір з цього приводу поза межами адміністративної юрисдикції і розглядається господарським судом в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.15р. у справі №826/20583/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.15р. у справі №826/20583/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 17.09.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.