Справа № 362/6899/15-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6899/15-а
Провадження № 2-а/362/324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 селищної виборчої комісії Васильківського району Київської області -ОСОБА_2 про відвід складу Васильківського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 селищної виборчої комісії Васильківського району Київської області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 селищної виборчої комісії Васильківського району Київської області про скасування постанови ОСОБА_1 селищної виборчої комісії № 11 від 02.10.2015.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 селищної виборчої комісії Васильківського району - ОСОБА_2 подано клопотання про відвід складу суду оскільки під час перебування судді Орди О.О в нарадчій кімнаті при вирішенні питання щодо раніше заявленого відводу в нарадчу кімнату заходила прибиральниця та інша невстановлена особа а отже вказані підстави викликають сумніви в об'єктивності та неупередженності складу суду. Представник ОСОБА_1 селищної виборчої комісії Васильківського району Київської області -ОСОБА_2 клопотання підтримав, та зазначив, що він бачив як прибиральниця та інша невстановлена особа заходила саме до приймальної судді , проте це також може свідчити що вони заходили і в кабінет судді, під час її перебування в нарадчій кімнаті.

Представник позивача заперечував против задоволення даного клопотання з мотивів його безпідставності, оскільки він перебуваючи рядом з приймальною судді, не бачив щоб хтось заходив до кабінету судді під час іі пе ребування в нарадчій кімнаті.

Позивач зазначив що всі відводи які заявляються представником відповідача направлені на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ст.27 КАС України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 27 КАС України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, безпідставних звинувачень заявником головуючого судді у порушенні тайни нарадчої кімнати суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення

Крім того суд повторно звертає увагу представника відповідача що згідно ст. 23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крим випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішується суддею одноособово.

Статтею 27 КАС України передбачено саме підстави для відводу (самовідводу) судді, отже нормами КАС України не передбачено вирішення суддею, в провадженні якого перебуває адміністративна справа, питання щодо відводу всього складу суду,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заява про відвід є необгрунтованою а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заявлений відвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

СУДДЯ