Справа № 2-а-594/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-594/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ничипоренка Павла Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ничипоренка П.П. щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», проїхав не зупиняючись не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 лютого 2010 року складену інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ничипоренком П.П.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- ІV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11 лютого 2010 року о 13 год. 50 хв. інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ничипоренком П.П. складено протокол про адміністравтине правопорушення серії СВ № 101523 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту 2.2. додаток 1 Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ № 062677 від 11 лютого 2010 року.

Зі змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 11 лютого 2010 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи у місті Чернігові по вулиці Магіспушській автомобілем «Sамаnd», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконавши вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», проїхав на зупиняючись. Порушено пункт 2.2. докаток 1 Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Згідно із п. 2.2. додаток 1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12. (стоп-лінія), якщо вона відсутня перед знаком.

За змістом ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Він виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений». Його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений» та проїхав не зупиняючись. Позивач заперечував проти звинувачення працівника ДАІ, та пояснив, що він бачив дорожній знак «проїзд без зупинки заборонено» та почав відразу гальмувати, але щоб не застосовувати різке гальмування зупинився повільно за 1,5 м. після дорожнього знаку та перед перехрестям, оскільки на дорозі була ожеледиця й різке гальмування могло спричинити занос. Однак, працівник ДАІ не прийняв до уваги зазначений факт, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення працівник ДАІ не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було встановлено факт вчинення правопорушення та не доведено вину.

Крім того, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення та застосовуючи до позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., тобто максимальний розмір штрафу, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, працівник ДАІ обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність позивача, не зясував, з яких міркувань працівник ДАІ виходив, накладаючи штраф у максимальному розмірі, невідомо.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 062677 від 11 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ничипоренком Павлом Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин