Справа № 2а-26460/09/1270
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року справа №2а-26460/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.,

суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г,

при секретарі Васильєві Є.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганської області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року по справі № 2а-26460/10/1270 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВП «ТВК» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганської області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВП «ТВК» звернувся в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганської області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВП «ТВК» задоволені в повному обсязі. Визнана протиправною та скасована постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 1.1.1 -34 від 06.05.09р. про накладення штрафу в розмірі 22117 гривень на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВП «ТВК» за правопорушення у сфері містобудування.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і відмовити в задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу. Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.06р. № 1434, остання не наділена повноваженнями щодо надання розяснень діючого законодавства України. Постанова Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.09р., на яку посилається позивач, не мала чинності ні на час скоєння правопорушення, а ні на час застосування санкцій, вона також не передбачає підстав для відповідальності, тому не має зворотної сили і не може бути застосована до спірних правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідно до договорів № 596/11 та № 597/11 від 25.04.08р., укладених з одного боку між ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Донбастрансгаз» Луганське лінійно-виробниче управління магістральних газопроводів та ТОВ НВК «ТВК» з іншого, останнє зобовязалось виконати роботи з капітального ремонту систем опалення ГРС та будинків операторів с заміною опалювальних котлів, код 28.30.9 відповідно до «Державного класифікатора продукції та послуг» ДК 016-97.

Відповідно до актів прийняття виконаних робіт за вказаними договорами ремонтні роботи по заміні котлів проводилися позивачем влітку, прийняті в серпні 2008 року, тобто не під час опалювального сезону, що не вимагало відключення системи опалення обєктів.

На виконання вимоги Луганського транспортного прокурора від 11.03.09р. за № 531-09 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області в період з 17.03.09р. по 30.03.09р. проводилась позапланова перевірка додержання законодавства про власність в частині обґрунтованості використання державних коштів під час проведення капітальних ремонтів Луганським та Новопсковським ЛВУМГ УМГ «Донбастрансгаз» ДК «Укртрансгаз НАК «Нафтогаз України» і в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВ «ТВК» згідно з договором підряду від 25.04.08р. № 596/11 та № 597/11 виконала роботи з капітального ремонту систем опалення ГРС та будинків операторів з заміною опалювальних котлів, не маючи на це дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, і зазначене правопорушення зафіксоване в акті перевірки №1.1.1-20в від 30.03.2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем складено протокол від 21.04.09 року про правопорушення у сфері містобудування, з якого вбачається, що позивач порушив статтю 29 Закону України від 20 квітня 2000 року № 1699-III «Про планування і забудову територій».

На підставі протоколу від 21.04.09р. про правопорушення у сфері містобудування Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області винесла постанову від 06.05.09р. за № 1.1.1-34 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 22117 грн. 50% вартості виконаних без дозволу робіт.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву та відповідні документи, перелік яких містить ця норма закону.

Згідно з Листом Державного комітету будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7/401 «Щодо від несення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів»: Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин, проте з пояснень сторін вбачається, що на час виконання ремонтних робіт, експлуатація будівлі, або її частин, не призупинялася.

Згідно з умовами договорів підряду на позивача як на підрядника не покладався обовязок щодо отримання дозволу на виконання робіт з капітального ремонту систем опалення у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача обовязку отримувати дозвіл на будівництво, відповідно відсутня відповідальність за неотримання дозволу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 якого підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Стаття 7 вказаного Закону регулює порядок здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю), тому позапланова перевірка ТОВ НВП «ТВК» інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області у відповідності до вимог зазначеного Закону України взагалі не проводилась.

Таким чином, постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. ст. 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганської області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року по справі № 2а-26460/10/1270 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВП «ТВК» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганської області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 07 липня 2010 року, в повному обсязі складена 12 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: М.Г. Сухарьок

Судді: С.В.Білак

ОСОБА_4