Справа № 2а/0470/9838/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2012 р. 2а/0470/9838/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Бар`єр" до ОСОБА_1 - головного державного інспектора сектору безпеки уранових обєктів Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, ОСОБА_2 - головного державного інспектора відділу безпеки джерел іонізуючого випромінювання Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, ОСОБА_3 - начальника відділу Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання незаконними дій та скасування правових актів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі та порядку.

У позовній заяві позивачем заявлено декілька вимог:

- визнання незаконними дії ОСОБА_1 - головного державного інспектора сектору безпеки уранових обєктів Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, ОСОБА_2 - головного державного інспектора відділу безпеки джерел іонізуючого випромінювання Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки в умовах відсутності нормативно-правових актів, що регулюють порядок здійснення інспекцій посадовими особами Держатомрегулювання.

- визнати незаконними дії ОСОБА_3 - начальника відділу Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення відповідних постанов по справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення №№14/2012,19/2012 від 11.07.2012 року та 30.07.2012 року в умовах відсутності нормативно-правових актів, що регулюють порядок здійснення інспекцій посадовими особами Дератомрегулювання;

- скасувати постанови по справах про адміністративне правопорушення про накладення адміінстративного стягнення №№14/2012,19/2012 від 11.07.2012 року та 30.07.2012 року як такі, що прийняті всупереч приписів Коституції України.

Порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", у відповідності до п.3 ч.2 ст. 4 якого за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати; а немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, вимога про скасувати постанови по справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення №№14/2012,19/2012 від 11.07.2012 року та 30.07.2012 року, якими стягнуто 850,00 гривень, є майновою вимогою.

Інші вимоги заявлені позивачем у позовній заяві є немайновими.

Отже, позивач повинен сплатити за майнову вимогу гривень, а за немайнову вимогу 107,30 гривень мініальний розмір судового збору.

В якості доказу сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 847 від 13.08.2012 року, яким сплачено 32,19 гривень.

Позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Крім того, суд зазначає, що платіжне доручення № 847 від 13.08.2012 року про сплату судового збору не оформлено належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

У відповідності до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 "Щодо процедури сплати судового збору" при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідні положення також містяться в Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

В якості доказу сплати судового збору позивач надав суду оригінал платіжного доручення № 847 від 13.08.2012 року, на якому відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)», який скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Бар`єр" до ОСОБА_1 - головного державного інспектора сектору безпеки уранових обєктів Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, ОСОБА_2 - головного державного інспектора відділу безпеки джерел іонізуючого випромінювання Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, ОСОБА_3 - начальника відділу Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання незаконними дій та скасування правових актів залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 вересня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі та порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4