Справа № П/811/4136/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № П/811/4136/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 р. у справі № П/811/4136/14

за позовом ОСОБА_2

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2014 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф на суму 8 940,29 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення спірного рішення оскільки за землю, позивач сплачував вчасно в належному розмірі, позивач зазначає, що висновки акту перевірки, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення, є незрозумілими, кількість днів, зазначених в акті як дні затримки сплати орендної плати за землю, не відповідають фактичним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 р. у справі № П/811/4136/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно сплачував орендну плату за землю, в розмірі визначеному договором оренди. Крім того, судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем не через порушення строків сплати орендної плати, як вважав позивач, а через несплату податку протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Постанову суду мотивовано тим, що податковим органом не доведено ані прийняття, ані вручення податкового повідомлення-рішення ОСОБА_2, за несплату якого на позивача накладено штраф.

Не погодившись з постановою суду, Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 р. у справі № П/811/4136/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував акту перевірки, за результатами якої виявлені порушення податкового законодавства. На підставі висновків акту перевірки й винесено спірне податкове повідомлення-рішення, проте дані висновки судом не досліджено та не спростовано, крім того відповідач акцентує увагу на тому, що судом не надано оцінки аргументованим доводам ДПІ.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача не надав пояснень про причину неявки.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 лютого 2012 року Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області (далі - Рада) та позивач уклали договір оренди землі, за яким орендар сплачує кошти протягом 30 календарних днів за останнім днем календарного звітного місяця.

06 червня 2012 року Рада та позивач уклали договір оренди землі, за яким орендар сплачує кошти не пізніше 25 числа кожного місяця.

04 липня 2013 року Рада та позивач уклали договір оренди землі, за яким орендар сплачує кошти не пізніше 25 числа кожного місяця.

ОСОБА_2 упродовж 2012-2014 року декілька разів сплачував орендну плату.

Цей факт визнає відповідач.

Станом на 01 січня 2013 року переплата становила 38797,56 грн., на 01 січня 2014 року - 38602,63 грн., на 01 січня 2015 року - 38363,85 грн.

Позивач сплачував орендну плату, дотримуючись строків, які передбачені правочином.

08 жовтня 2014 року ревізор відповідача склав акт про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 287 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено порушення терміну сплати плати за землю. Ревізор з посиланням на невизначений документ , датований відповідно 27.06.14 р., та 30.04.13 року встановив по 41 і 43 дні порушення строків сплати позивачем узгоджених зобов'язань.

Внаслідок цього порушення позивачу нараховано штрафні санкції у сумі 8 940,29 грн., що знайшло відображення в податковому повідомленні-рішенні від 08.10.2014 року №.

Не погодившись з наведеними діями податкового органу позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні відносини суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не порушено термінів своєчасності сплати орендної плати за землю, а тому в його діях відсутні порушення норм податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно п. 287.4, 287.5 податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення відповідно до п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України обумовлено порушенням позивачем терміну сплати податкового зобов'язання по оренді землі.

Однак висновок, відображений у акті щодо порушення терміну сплати, не підкріплений жодними доказами, і будь-яких зрозумілих свідчень порушення позивачем термінів сплати за оренду землі до матеріалів справи відповідачем не надані. Матеріали справи містять лист звернення позивача до податкової інспекції з питанням пояснення та деталізації виникнення зазначеного в акті порушення, однак відповідач листом від 28.10.14 р. надав вільні пояснення, які жодним чином не підтверджують інформації, та порушень, визначених актом перевірки.

В той же час позивачем надані розрахунки (а.с. 80), які підтверджують факт своєчасності сплати ним орендної плати.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що відповідачем, на якого відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не навів жодного обґрунтування правомірності встановлених порушень, викладених в акті, на підставі якого винесено податкове-повідомлення рішення, а тому застосування штрафних санкцій до позивача за таким рішенням є безпідставним. Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі стосовно не врахування судом першої інстанції аргументованих доводів позиції податкового органу, в силу того, що ніяких аргументів на підтвердження своєї позиції податковий орган і не надав.

Підсумовуючи вищевикладене цілком обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним винесення податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2014 р., оскільки матеріалами справи не містять підтвердження наявності законних підстав для прийняття відповідного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 р. у справі № П/811/4136/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 р. у справі № П/811/4136/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко