Справа № 2-а-2207/11
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2207/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Слюсарчук Н.Ф,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 091956 від 31.05.2011 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що не порушувала правил дорожнього руху, пояснювала, що виїхала на перехрестя по вулиці Перемоги на вулицю Короленка в м. Житомирі на дозволений зелений сигнал світлофору. Не зупиняючись на перехресті, не створюючи перешкод для руху іншим транспортним засобам, рухалася на дозволений сигнал світлофору та була зупинена інспектором ДПС ВДАІ, який не зважаючи на її пояснення, склав відносно неї протокол про порушення правил дорожнього руху, зокрема, здійснення проїзду на заборонений сигнал світлофора /червоний/ та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

31.05.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира старшим сержантом міліції ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 284833 відповідно до якого, позивач 31.05.2011 р. о 16 год. 48 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги, в м. Житомирі проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора/червоний/(а.с.5). Винесено постанову серії АМ1 № 091956 від 31.05.2011 року (а.с.6), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) порушник з останнім не була згодна, зазначила це у поясненнях до протоколу. Свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС не залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390.

Також, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 256,276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 091956 від 31.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя