Справа № 2а-1958/11
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 122677/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської обл. від 01.07.2011р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді районного суду від 01.07.2011р. повернуто позивачу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України його позовну заяву до інспектора ДПС Рівненської роти ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.12).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.14).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було представлено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення; копія посвідчення водія не зазначалася в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, також останню суд міг витребувати в нього вже під час розгляду справи; спірним рішення апелянту не забезпечено доступ до правосуддя.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді від 07.06.2011р. залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження неправомірного накладення стягнення на позивача (а.с.6).

На виконання вказаної ухвали позивачем скеровано 18.06.2011р. згідно заяви-клопотання від 17.06.2011р. копію постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.9-11); також вказана копія була скерована позивачем до суду самостійно 03.06.2011р. згідно заяви-клопотання від 03.06.2011р. (а.с.3-5).

Відповідно до ухвали судді від 01.07.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу; підставою для повернення позовної заяви слугувало невиконання останнім вимог ухвали судді від 07.06.2011р. про залишення позовної заяви без руху у встановлені строки, оскільки позивачем не представлено документів, які посвідчують його особу, а також право керувати транспортними засобами (а.с.12).

Разом з тим, наведені висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, з огляду на наступне.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем в установлені строки виконані вимоги ухвали судді від 07.06.2011р. про залишення позовної заяви без руху і своєчасно скеровано поштою копію постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Оскільки ухвала судді про залишення позовної заяви без руху містила вимогу надати докази на підтвердження неправомірного накладення стягнення на позивача, яка носить загальних характер і не визначає конкретний перелік документів (постанова, протокол, схема тощо), тому надання ОСОБА_1 копії постанови по справі про адміністративні правопорушення слід вважати належним виконання вимог судді.

Стосовно покликань судді на необхідність представлення позивачем доказів на підтвердження неправомірного накладення адміністративного стягнення, колегія суддів виходить з того, що приписи ст.106 КАС України не передбачають таких вимог до позовної заяви.

Натомість ч.2 ст.106 КАС України передбачає обовязок позивача лише зазначити (а не надати) про докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, про які йому відомо та які можуть бути використані судом.

В частині висновків спірної ухвали про ненадання позивачем документів, які посвідчують його особу, а також право керувати транспортними засобами колегія суддів враховує, що такі документи згідно ухвали від 07.06.2011р. про залишення позовної заяви без руху суддею не вимагалися; також суд не був позбавлений можливості витребувати вказані документи під час розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 01.07.2011р. не ґрунтується на правових підставах, через що остання підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 01.07.2011р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської обл. від 01.07.2011р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 2а-1958/11/0912 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3