Справа № 2а/0270/457/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 лютого 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/457/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича

при секретарі судового засідання: Оніщенку Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-Л"

до: голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-Л" до голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення голови ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 № 95 від 11.01.2011 р. про скасування податкового повідомлення-рішення форми "В2" № від 21.12.2009 року.

Представники відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, посилаючись на п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, яким передбачено що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому для задоволення судом заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Зважаючи на наявність об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в суду є підстави стверджувати, що подальше виконання рішення голови ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 № 95 від 11.01.2010 р. про скасування податкового повідомлення-рішення форми "В2" № від 21.12.2009 року може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представників відповідача щодо посилання на п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки даним положенням чинного законодавства передбачено звернення платника до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу щодо нарахування податкового зобов'язання, а не щодо скасування рішення про скасування податкового повідомлення-рішення форми "В2", що мало місце в даному випадку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення голови ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 № 95 від 11.01.2011 р. про скасування податкового повідомлення-рішення форми "В2" № від 21.12.2009 року до постановлення рішення у даній адміністративній справі.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович