Справа № 599вр-13/804/5605/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 січня 2014 р. Справа № 599вр-13/804/5605/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., в порядку письмового провадження розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про роз'яснення ухвали суду по справі за позовом Верхньодніпровської центральної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. адміністративний позов Верхньодніпровської центральної ОДПІ до ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість - задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. заяву ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду від 23.07.2013 р. - задоволено.
14.01.2014 р. до суду надійшла заява ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про роз'яснення ухвали суду в порядку ст.170 КАС України.
В обґрунтування своєї заяви ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» (відповідач по справі) посилається на непотрібність звертатися до органу доходів і зборів з метою укладання договору розстрочення (відстрочення).
Ухвалою суду від 20.01.2014р. зазначену вище заяву ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про роз'яснення ухвали призначено до розгляду у судовому засіданні.
У призначене судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача без його участі.
З урахуванням приписів ст.ст.128, 170 КАС України заява ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
При розгляді заяви ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про роз'яснення рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З урахуванням ст.124 Конституції судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відтак, відповідач (заявник) повинен виконати судове рішення та довести його виконання.
Одночасно, суд вважає за необхідне звернути окрему увагу заявника - Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» на наступне.
З урахуванням позиції Верховного Суду України, викладеної у п.21 Постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 р., суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо:
- воно не припускає різного тлумачення;
- незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення;
- правовою безграмотністю;
- небажанням виконувати рішення у визначеному судом порядку.
З урахуванням викладеного, у роз'ясненні судового рішення по справі №804/5605/13-а належить відмовити.
Керуючись ст.ст.160, 165, 169, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про роз'яснення ухвали суду по справі за позовом Верхньодніпровської центральної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова