Справа № 337/4197/15-а(2-а/337/114/2015)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" вересня 2015 р.справа № 337/4197/15-а провадження №2-а/337/114/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року по справі №337/4197/15-а(провадження №2-а/337/114/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії та рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови йому у зарахуванні періоду роботи з 23.03.1987 року по 31.12.1991 року до пільгового стажу за Списком №1 протиправними та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя №2 від 14.01.2015 року;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 23.03.1987 року по 31.12.1991 року за професією слюсар-ремонтник металургійного обладнання, у зв'язку з чим перерахувати та виплатити різницю недоотриманої пенсії з моменту призначення, тобто з 07.07.2015 року, з урахуванням отриманих пенсійних виплат, та виплачувати у подальшому йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у новому перерахованому розмірі.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в червні 2015 року він звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням комісії УПФУ від 19.06.2015р. позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду його роботи слюсарем по ремонту металургійного обладнання з 23.03.1987 року по 31.12.1991 року, з посиланням на те, що відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 дана професія в цей період часу не передбачена Списком №1. Такі дії та рішення УПФУ позивач вважає протиправними та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позов задоволено, а саме:

визнано дії та рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду його роботи з 23.03.1987 року по 31.12.1991 року до пільгового стажу за Списком №1 протиправними та в цій частині рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 19.06.2015 року №22 скасовано;

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 23.03.1987 року по 31.12.1991 року за професією слюсар-ремонтник металургійного обладнання, у зв'язку з чим здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням отриманих пенсійних

виплат та виплачувати в подальшому йому пенсію за віком на пільгових умовах у новому перерахованому розмірі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, тими обставинами, які стали підставою для відмови позивачу в зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №1.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.06.2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Рішенням комісії з призначення пенсії УПФУ від 19.06.2015р. №22 ОСОБА_1 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду його роботи слюсарем по ремонту металургійного обладнання на ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» з 23.03.1987 року по 31.12.1991 року. Рішення мотивовано тим, що надана позивачем довідка ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» №377 від 05.06.2015р. не відповідає вимогам п.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383. Також, УПФУ вказує на те, що під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах повинні застосовуватися Списки, що були чинними на період роботи особи. Відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 професія слюсаря по ремонту металургійного обладнання не передбачена Списком №1.

Правомірність дій управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови в зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №1 і, як наслідок, зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №1 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з достатності правових підстав для зарахування періоду роботи позивача на ВАТ «Запоріжсталь» з 23.03.1987 року по 31.12.1991 року до пільгового стажу за Списком №1, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням отриманих пенсійних виплат та виплачувати в подальшому позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у новому перерахованому розмірі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах, і такими умовами, зокрема, є наявність 10 років стажу роботи на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1, у період часу, зокрема, з 23.03.1987р. по 31.12.1991р. займав посаду слюсаря по ремонту металургійного обладнання, яка перейменована на слюсаря-ремонтника (а.с.10-11).

З наявної в матеріалах справи довідки ВАТ «Запоріжсталь» №427 від 13.07.2015 року вбачається, що позивач був зайнятий повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та важкими умовами праці на комбінаті ВАТ «Запоріжсталь» на виробництві чорної металургії в обтискному цеху. З 23.03.1987 року по теперішній час працював слюсарем по ремонту металургійного обладнання, слюсарем-ремонтником на ділянці енергослужби з обслуговування та ремонту енергообладнання стану, нагрівальних колодязів, що передбачено Списком №1 розділ III підрозділ 3а код 1030100а-1753а позиція 3.3а-3б постанов КМ СРСР від 26.01.1991р. №10, КМУ №162 від 11.03.1994р., КМУ від 16.01.2003р. №36 (а.с.9).

Отже, як вбачається з матеріалів справи у трудовій книжці, яка в силу Закону, є основним документом, що підтверджує стаж роботи, містяться записи, які підтверджують наявність трудового стажу на посаді, зайнятість на якій дає право на призначення пільгової пенсії, відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вказаний трудовий стаж підтверджується і наданою позивачем довідкою.

Підставою відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду роботи з 23.03.1987 року по 31.12.1991 року до пільгового стажу за Списком №1, управлінням ПФУ було те, що відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 професія слюсаря по ремонту металургійного обладнання в цей період часу не передбачена Списком №1.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження Списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», яка діяла до 31.12.1991 року, посада слюсаря-ремонтника, була віднесена до Списку № 2.

У період роботи позивача на посаді слюсаря-ремонтника з 01.01.1992р. діяла постанова Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10, та постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162 згідно якої вказана посада відноситься до Списку №1.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Порядок №383 регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки з 01.01.1992 р. посада слюсаря-ремонтника віднесена до Списку №1, то і попередній трудовий стаж на вказаній посаді, до 31.12.1991р., має бути віднесений до стажу, що надає право на пільгову пенсію за Списком №1.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії та рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періоду його роботи з 23.03.1987 року по 31.12.1991 року до пільгового стажу за Списком №1 є протиправними, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року по справі №337/4197/15-а(провадження №2-а/337/114/2015)- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.10 ст.1832 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк