Справа № 2а-2657/09/0770
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 94481/09

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПаладьБуд» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року у справі за його позовом до державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області про визнання протиправними дій та нечинним акту перевірки , -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПаладьБуд» (далі ТОВ «ПаладьБуд») звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило визнати нечинним акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.02.2009 року № 30, а також визнати протиправними дії державного інспектора державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області (далі ДІКВОЗ у Закарпатській області) ОСОБА_1 при складанні акту за № 30 від 23.02.2009 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року у справі № 2а-2657/09/0770 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ТОВ «Паладь Буд» просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про відмову про задоволення його позову. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 23 лютого 2009 року державним інспектором ДІКВОЗ у Закарпатській області Лутаком М.М. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 30, де зазначено, що ТОВ «ПаладьБуд» самовільно захопило землі промисловості площею 7,6389 га та сільськогосподарського призначення, пасовища площею 7,9122 га, де проводить видобування глини та піску, і завдало шкоди на суму 249 878,48 грн. На думку апелянта, вказаний акт не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім того, помилковим є думка суду першої інстанції про те, що акт перевірки є документом, який не тягне за собою виникнення, зміну або припинення обовязків позивача, не має обовязкового характеру, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, оскільки це суперечить ч. І п.1 ст. 17 КАС України.

Додатково звертає увагу на те, що судом першої інстанції не дано правової оцінки діям державного інспектора Лутака В.В., який склав акт на припущеннях без будь-яких доказів.

Представник апелянта ТОВ «ПаладьБуд» у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не зявився, а відтак на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України справа розглядається у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «ПаладьБуд», суд першої інстанції виходив із того, що ДІКВОЗ у Закарпатській області 23.02.2009 року за участю оперуповноваженого СДСБЕЗ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, у присутності директора ТОВ «ПаладьБуд» ОСОБА_3, землевпорядника Великопаладської сільської ради ОСОБА_4, спеціаліста ПП «Зем-Сервіз» ОСОБА_5 було правомірно проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «ПаладьБуд» при використанні земельної ділянки на території Великопаладської сільської ради, за межами населеного пункту.

Перевіркою встановлено, що позивачем земельній ділянці в контурах № 459, 461 проводяться роботи по видобуванню глини та піску без передбачених законом підстав. Розміру шкоди, спричиненої внаслідок самовільного зайняття ТОВ «ПаладьБуд» земельної ділянки загальною площею 15,5562 га та використання земель сільськогосподарського призначення площею 7,9172 га не за цільовим призначенням, складає 249 878,48 грн.

За наслідками проведеної перевірки державним інспектором Лутаком М.М. складено акт перевірки від 23.02.2009 за № 30, правомірність якого і є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Перевірка проведена у відповідності до приписів ст.ст. 1, 2, 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , ст.ст. 4, 19 ГК України, ст. 187, 188 ЗК України, ст. 5, 6, 7, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 16 Закону України «Про охорону земель» і позивачем не оспорюється порушення зазначених норм при здійсненні перевірки.

Окрім того, оскаржуваний ТОВ «ПаладьБуд» акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.02.09 за № 30 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки посадовими особами ДІКВОЗ у Закарпатській області конкретного суб'єкта господарювання та відображає її результати, є носієм певної доказової інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, частково відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, та не заперечується ТОВ «ПаладьБуд» у ході апеляційного розгляду, інспектор ДІКВОЗ у Закарпатській області Лутак М.М. провів перевірку ТОВ «ПаладьБуд» на предмет дотримання вимог земельного законодавства та вправі був складати акт перевірки від 23.02.09 за № 30.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний ТОВ «ПаладьБуд» акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.02.09 за № 30 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо породжує певні правові наслідки і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а є службовим документом відповідача, носієм певної доказової інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, оскільки передує прийняттю нормативного акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню в порядку КАС України. Тому вказаний акт не можна вважати рішенням суб'єкта владних повноважень у тому значені цього терміну, у якому його вжито в КАС України.

Разом із тим, при вирішенні даного спору судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що представником позивача було подано доповнення до адміністративного позову від 07.09.2009 року (а.с. 51), у якому було додатково заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області ОСОБА_1, яка залишилася невирішеною, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення жодних висновків суду щодо неї не відображено.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1. ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі Закон) державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом:

проведення перевірок;

розгляду звернень юридичних і фізичних осіб;

участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших обєктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель;

розгляду документації із землеустрою, повязаної з використанням та охороною земель;

проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

За правилами ч. 1 ст. 10 Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають, зокрема, право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обовязкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобовязання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за № 1223/8544, було затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі Порядок планування та проведення перевірок).

Розділом 3 вказаного порядку встановлено, що Держземінспекція та її територіальні органи (далі - інспекційні органи Держкомзему) вправі проводити планові; позапланові та оперативні перевірки. При цьому позапланові перевірки (п. 3.2 Порядку планування та проведення перевірок) та оперативні перевірки ( п. 3.3 Порядку планування та проведення перевірок) можуть проводитися без попереднього повідомлення юридичних і фізичних осіб з метою перевірки інформації щодо порушення вимог земельного законодавства.

З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області ОСОБА_1 при проведенні перевірки позивача та складенні акту перевірки № 30 від 23.02.2009 року.

Разом із тим, підставність висновків, викладених державним інспектором Лутаком М.М. у вказаному акті перевірки, підлягає перевірці адміністративним судом у випадку оскарження прийнятого відповідним субєктом владних повноважень рішення за наслідками проведеної перевірки, яке має обовязковий характер для позивача та покладає на нього певні обовязки (зачіпає законні права), оскільки такі висновки самі по собі не впливають на права та обовязки позивача.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необхідність зміни оскаржуваного судового рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України у звязку із вирішенням не всіх позовних вимог судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПаладьБуд» задовольнити частково.

Змінити постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року у справі № 2а-2657/09/0770.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПаладьБуд» про визнання протиправними дій державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області ОСОБА_1 при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23 лютого 2009 року за № 30

У решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 09 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_6