Справа № 2а-12318/10/0570
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року справа №2а-12318/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.,

суддів Радіонова О.О., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідані ОСОБА_2

за участю:

позивача: ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5 за договором.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року по справі № 2а-12318/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Міського Комунального підприємства Маріупольське Бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міського Комунального підприємства Маріупольське Бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано незаконними дії Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про відмову ОСОБА_3 у реєстрації права власності на :

жилий будинок, розташований за адресою: місто Маріуполь, провул. Неженський, будинок 25/344, жилою площею 25,2 м2, загальною площею 42,4 м2 по договору іпотеки від 15 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_7;

жилий будинок, розташований за адресою: м. Маріуполь, вулиця Цегляна, будинок 86, жилою площею 29,8 м2, загальною площею 50,5 м2 за договором іпотеки від 19 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_8;

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 30,2 м2, загальною площею 50,9 м2, за договором іпотеки від 28 листопада 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2, жилою площею 26,9 м2, загальною площею 52,9 м2 , за договором іпотеки від 04 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10;

квартиру за адресою: АДРЕСА_3, жилою площею 30,2 м2, загальною площею 50,9 м2, за договором іпотеки від 15 жовтня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і ОСОБА_6;

квартиру за адресою: АДРЕСА_4, жилою площею 41,92 м2, загальною площею 55,16 м2, по договору іпотеки від 21 січня 2009 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_12.

Зобов'язано Комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на:

жилий будинок, розташований за адресою: місто Маріуполь, провул. Неженський, будинок 25/344, жилою площею 25,2 м2, загальною площею 42,4 м2 по договору іпотеки від 15 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_13;

жилий будинок, розташований за адресою: м. Маріуполь, вулиця Цегляна, будинок 86, жилою площею 29,8 м2, загальною площею 50,5 м2 за договором іпотеки від 19 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_8;

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 30,2 м2, загальною площею 50,9 м2, за договором іпотеки від 28 листопада 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2, жилою площею 26,9 м2, загальною площею 52,9 м2 , за договором іпотеки від 04 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10;

квартиру за адресою: АДРЕСА_3, жилою площею 30,2 м2, загальною площею 50,9 м2, за договором іпотеки від 15 жовтня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і ОСОБА_6;

квартиру за адресою: АДРЕСА_4, жилою площею 41,92 м2, загальною площею 55,16 м2, по договору іпотеки від 21 січня 2009 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_12.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 6 КАС України.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та припинити провадження по справі, а позовну заяву ОСОБА_3 повернути.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» № 7/5 від 07.02.2002 року, ст.33, ст.35, ч.2 ст.37 Закону України «Про іпотеку», ст. 328, ст.589, ч.2 ст.590, ст. 1051 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Позивач у судовому засідання та в запереченнях на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи та третя особа у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача та треті особи до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скари необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

15 січня 2008 року між ОСОБА_3 (Позикодавець та Іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (Позичальник, Боржник та Іпотекодавець) укладений договір іпотеки ВСК № 798782.

Предметом зазначеного договору є передання Іпотекодавцем в іпотеку жилого будинку за адресою: м. Маріуполь, провул. Неженський, будинок 25/344, жилою площею 25,2 м2., загальною площею 42,4 м2 на забезпечення виконання зобовязання перед Іпотекодержателем з повернення йому позики, отриманої Позичальником, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі неповернення позики одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Іпотекодавця, наданого ним в іпотеку.

19 січня 2008 року між ОСОБА_3 (Позикодавець та Іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (Позичальник, Боржник та Іпотекодавець) укладений договір іпотеки ВСК № 340662.

Предметом зазначеного договору є передання Іпотекодавцем в іпотеку жилого будинку за адресою: м. Маріуполь, вулиця Цегляна, будинок 86, жилою площею 29,8 м2, загальною площею 50,5 м2 на забезпечення виконання зобовязання перед Іпотекодержателем з повернення йому позики, отриманої Позичальником, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі неповернення позики одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Іпотекодавця, наданого ним в іпотеку.

28 листопада 2008 року між ОСОБА_3 (Позикодавець та Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Позичальник, Боржник та Іпотекодавець) укладений договір іпотеки ВКР № 793431.

Предметом зазначеного договору є передання Іпотекодавцем в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 30,2 м2, загальною площею 50,9 м2 на забезпечення виконання зобовязання перед Іпотекодержателем з повернення йому позики, отриманої Позичальником, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі неповернення позики одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Іпотекодавця, наданого ним в іпотеку.

04 серпня 2008 року між ОСОБА_3 (Позикодавець та Іпотекодержатель) та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (Позичальники, Боржники та Іпотекодавеці) укладений договір іпотеки ВКР № 256509.

Предметом зазначеного договору є передання Іпотекодавцями в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_5, жилою площею 26,9 м2, загальною площею 52,9 м2 на забезпечення виконання зобовязання перед Іпотекодержателем з повернення йому позики, отриманої Позичальниками, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі неповернення позики одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Іпотекодавців, наданого ними в іпотеку.

15 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 (Позикодавець та Іпотекодержатель) та ОСОБА_11 і ОСОБА_6 (Позичальники, Боржники та Іпотекодавеці) укладений договір іпотеки ВКР № 497703.

Предметом зазначеного договору є передання Іпотекодавцями в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_3, жилою площею 30,2 м2, загальною площею 50,9 м2 на забезпечення виконання зобовязання перед Іпотекодержателем з повернення йому позики, отриманої Позичальниками, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі неповернення позики одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Іпотекодавців наданого ними в іпотеку.

21 січня 2009 року між ОСОБА_3 (Позикодавець та Іпотекодержатель) та ОСОБА_12 (Позичальник, Боржник та Іпотекодавець) укладений договір іпотеки ВМВ № 298441.

Предметом зазначеного договору є передання Іпотекодавцем в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_4, жилою площею 41,92 м2, загальною площею 55,16 м2 на забезпечення виконання зобовязання перед Іпотекодержателем з повернення йому позики, отриманої Позичальником, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі неповернення позики одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Іпотекодавця, наданого ним в іпотеку.

Як вбачається з матеріалів справи, Іпотекодавці не повернули позики позивачу, у зв'язку з чим у позивача постало питання щодо наявності правових підстав для визнання права власності на майно Іпотекодавців, наданого ними в іпотеку.

Позивач заявою № 20 від 12.05.2009 року звернувся до відповідача з питання реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Рішенням реєстратора Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації № 246 від 19.05.2009 року ОСОБА_3 відмовлено в реєстрації договорів іпотеки, оскільки в переліку правовстановлюючих документів, які є підставою для реєстрації права власності, відсутні договори іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України від 05.06.2003 р. N 898-IV «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідним застереженням в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Статтею 37 вказаного Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 року №7/5 для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Додатком № 1 зазначеного Положення вбачається, що до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності відносяться договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні договори про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, у судовому засіданні сторони підтвердили, що договори про задоволення вимог іпотекодержателя не укладали.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року по справі № 2а-12318/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Міського Комунального підприємства Маріупольське Бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Постанова складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 17 вересня 2010 року, в повному обсязі складена 22 вересня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Радіонова О.О.

ОСОБА_14