Справа № 816/1473/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. Справа № 816/1473/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника відповідача Прокопчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтерресурс» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року по справі № 816/1473/15 за позовом Приватного підприємства «Інтерресурс» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Інтерресурс" /надалі - позивач; ПП "Інтерресурс"/ звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - відповідач; ДПІ у м. Полтаві/ про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2015 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 177033,75 грн., з яких: 141627,00 грн. за основним платежем, 25406,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с.96, 97-99).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на допущені порушення судом норм матеріального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги (а.с.116-122).

Позивач, обґрунтовуючи апеляційну скаргу наголошує, що відсутність переліку відходів та брухту металів затверджених КМУ, за наявності норм податкового кодексу, яка регулює звільнення від оподаткування операцій, в тому числі із постачанням брухту в цей період, не дає підстави вважати операції такими, що підлягають оподаткуванню. Податковим органом помилково зроблено висновок про порушення, оскільки відповідно до Закону України №71-У111 від 28.12.2014 року пільговий режим оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, продовжено до 01.01.2017, а тому позивач мав право на пільги зі звільнення від оподаткування податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП "Інтерресурс" зареєстровано у якості юридичної особи з 03.08.1999 () та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві /а.с. 26/.

25.03.2015 посадовою особою ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Інтерресурс" за січень 2015 року /а.с. 12-13/.

За результатами перевірки встановлено, що ПП "Інтерресурс" декларує операції, які звільнені від оподаткування (ряд.5) у розмірі 708134,00 грн. Відповідно додатку 6 до декларації з ПДВ за січень 2015 року підприємство декларує операції звільнені від оподаткування згідно з п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме, продаж металобрухту.

Згідно реєстру виданих і отриманих податкових накладних за січень 2015 року ПП "Інтерресурс" здійснив реалізацію металобрухту ТОВ "Метінвест - ресурс" та ПАТ "ХМЗ" на суму 73716,50 грн.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що операції з постачання, у тому числі, операції з імпорту, відходів та брухту кольорових металів, що здійснювались суб'єктами господарювання з 01.01.2015 і до дати набрання чинності відповідними нормативно-правовим актом Уряду, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

З огляду на викладене контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПП "Інтерресурс" положень пункту 187.1 статті 187 та пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв'язку з чим на знижено податкові зобов'язання на 141 627,00 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до загального фонду державного бюджету за січень 2015 року на 141 627,00 грн.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 25.03.2015 №121/16-01-15-01/30486304.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 177033,75 грн., з яких: 141 627,00 грн. за основним платежем, 25406,75 грн. за штрафними фінансовими санкціями /а.с. 14/.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо визначення податковим органом завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 141627 грн., суд першої інстанції вважав, що позивач під час продажу брухту металу у спірний звітний період не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, у зв'язку із відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість. Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2015 р №136, в період з 01.01.2015 року за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не давало на думку суду підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що частинами 1, 2 статті 4 Закону України від 5 травня 1999 року № 619-XIV "Про металобрухт" установлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими підприємствами або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п.30.1, 30.2, 30.3, 30.5 ст.30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Податкові пільги, порядок та підстави їх надання встановлюються з урахуванням вимог законодавства України про захист економічної конкуренції виключно цим Кодексом, рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Так, у п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, з урахуванням змін і доповнень, внесеними згідно із законом України від 28.12.2014 р. N 71-VIII, визначено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно до частини 3 статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" затверджено відповідні переліки.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15" у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015", у додатках до постанови: 1) у назві додатків 1 і 2 цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015".

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №136 внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" такі зміни: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінити цифрами і словом "1 січня 2017"; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінити цифрами і словом "1 січня 2017". Ця постанова набирала чинності з 31.03.2015 року - з дня опублікування.

Колегія суддів звертає увагу, що раніше затвердженні переліки видів відходів та брухту чорних і кольорових металів, по операціям з якими відбувалось звільнення від оподаткування податком на додану вартість, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №136 не змінились. Зміна відбулась лише у часі дії так такого переліку.

Колегія суддів зазначає, що відсутність положень, які визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (постанови Кабінету Міністрів України), ніяким чином не може впливати на дію норм ПК України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

Колегія суддів зазначає, що позивач керуючись нормами ст.30 ПК України, під час продажу брухту металу у період з 01.01.2015 року мав право користуватись пільгою зі звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання металобрухту з цього періоду на підставі Закону України від 28.12.2014 р. N 71-VIII,.

З огляду на вищенаведене, висновки суду першої інстанції з цього приводу є такими, що не відповідають вимогам законодавства. Судом помилково надана невірна правова оцінка спірним правовідносинам.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на положення ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України, податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не на підставі законодавства, що регулює спірні правовідносини. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем правомірно.

Недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірного податкового повідомлення - рішення в частині визначення основних податкових зобов'язань, і як наслідок цього, безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи апелянта - позивача спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Не врахування зазначених положень законодавства судом першої інстанції, надання невірної правової оцінки фактичним обставинам, що мають значення для справи, призвело суд першої інстанції до помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог позивача. В зв'язку з чим, з огляду на ст.202 КАС України, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової, про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтерресурс» - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Інтерресурс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у м.Полтава ГУ ДФС у Полтавській області за формою «Р» від 22 квітня 2015 року за № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 177 033,75 грн., з яких: 141 627, 00 грн. за основним платежем, 25 406,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 10 вересня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.