Справа № 369/1351/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/1351/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у надані йому безоплатно у власність земельної ділянки без його погодження, орієнтовною площею 0,25 га, розташованої в межах села Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; зобов'язання винести на засідання сесії та розглянути клопотання про виділення та передачу йому у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, без його погодження, розташованої в межах села Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, орієнтовною площею до 0,25 га, без його погодження у порядки та в строки встановлені чинним законодавством України, та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання у формі рішення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі згідно доводів апеляційної скарги.

Інші особи до судового засідання не з'явилися, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач на підставі ст.118 ЗК України звернувся з клопотанням від 21.11.2014 року до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району та просив в порядку реалізації права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки виділити йому земельну ділянку орієнтовним розміром до 0,25 га в межах села Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

12.01.2015 року на 29-й сесії 6-го скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради було прийнято рішення №22 про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 29-ї сесії VI скликання №22 від 12.01.2015 року, позивачем не надано графічних матеріалів, на яких повинно бути зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, не надано можливості комісії визначити відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генерального плану села та іншої містобудівної документації, схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальної одиниці.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить відповідно до закону вирішення питань регулювання земельних відносин. Зазначені питання вирішуються відповідно до закону на пленарних засіданнях ради.

Приписами ч.6 ст.118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання, крім іншого, додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Апелянт посилається на те, що ним надано графічні матеріали на яких зазначене бажане місце розташування та розміри земельної ділянки, проте апелянтом чітко не зазначено, з метою отримання якої саме конкретної земельної ділянки ним подано клопотання, та що відповідно суперечить приписам ч.6 ст.118 ЗК України.

Оскільки, позивачем не було додано до клопотання про надання земельної ділянки належні графічні матеріали із зазначенням місця розташування земельної ділянки, колегія суддів вважає, що було порушено порядок звернення із клопотанням про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, визначений в ст.118 ЗК України, а тому відповідач, відмовляючи позивачу у передачі земельної ділянки, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавство не покладає на орган місцевого самоврядування обов'язок щодо пошуку для зацікавленої особи земельної ділянки серед наявних в запасі вільних земель з врахуванням побажань заявника, а невизначеність місця розташування земельної ділянки позбавляє відповідача можливості надати земельну ділянку в безоплатному порядку. Однак, орган місцевого самоврядування зобов'язаний перевірити чи відповідає бажана земельна ділянка, місце розташування якої зазначено в клопотанні особи, встановленим вимогам для відповідного її використання.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією ВАС України, яка викладена в ухвалах від 07.11.2013 року по справі №К/800/31950/13 та від 20.03.2014 року №К/800/42385/13.

Крім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що подане клопотання було розглянуте Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою по суті та прийнято по ньому відповідне рішення в порядку ст.118 ЗК України, а відтак підстави для повторного розгляду - відсутні, з чим погоджується колегія суддів.

А отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Виходячи з вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 09.04.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.