Справа № 2-а-7077/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7077/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Березанівського району УДАІ в Миколаївській області Резмінова Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВЕ № 094733 від 24.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу та визнати дії інспектора неправомірними.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач - не з "явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

24.06.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Березанівського району УДАІ в Миколаївській області Резміновим В.В. була винесена постанова серії ВЕ № 094733 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, в постанові зазначено, що 24.06.2009р. об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті с. Красне по вул. Енгельса перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, На підставі вказаної постанови правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративною правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ч.І ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.

В порушення вимог даних норм, інспектором не надано доказів у вигляді фото-відеофіксації даного правопорушення; не вказано свідків даного правопорушення; не вислухано пояснень позивача ОСОБА_2; не роз»яснено правопорушнику його прав та обов»язків.

Згідно ч.2 сі.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення: прийняте по справі рішення.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме,

1

правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу; закриття провадження по справі та визнання дій відповідача неправомірними.

На підставі ст.251, ч.І ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 094733 від 24.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Визнати дії старшого інспектора ДПС ВДА1 Березанівського району УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_3 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4