Справа № 820/6786/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/6786/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/6786/15

за позовом Приватного малого підприємства фірми "ГЕМА"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м Харкова

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне мале підприємство фірма "ГЕМА" звернулося до суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України суму пені за прострочення відшкодування суми податку на додану вартість ПМП фірмі "ГЕМА" за період з 01.04.2009 року по 25.05.2015 року у розмірі 105507,26 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року вищезазначений позов задоволено.

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, що призвело до винесення незаконного та не вірного по своїй суті судового рішення.

Виходячи з приписів п. 1, ч. 1 ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Приватне мале підприємство фірма "ГЕМА", пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 14092247, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 01.01.2004р. знаходиться в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої позивачем - ПАП фірма "ГЕМА", суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року, за результатами якої складено акт від 19.03.2009 № 586/16-14092247.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.7.1 та п.п.7.7.2 (а) п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що слугувало підставою для прийняття ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 27.03.2009 №/0, згідно з яким сума завищення бюджетного відшкодування за січень 2009 року складає 15258,00 грн., на момент перевірки відшкодовано 14666,28 грн., у зв'язку з чим ПМПФ "Гема" зобов'язано сплатити суму ПДВ у розмірі 14666,28 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції - 305,16 грн.

За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення, прийнято податкові повідомлення-рішення з відповідним індексом, якими доведено нові граничні строки сплати податкових зобов'язань, а також податкове повідомлення-рішення №/1 від 28.05.2009, яким збільшено на 2628,10 грн. суму штрафної (фінансової) санкції, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 27.03.2009 №/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2018р. у справі № 2а-42217/09/2070 за позовом ПМПФ "ГЕМА" до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, Головного управління державного казначейства України у Харківській області в особі УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень та стягнення позов ПМПФ "Гема" задоволений частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № /0 від 27.03.2009 року; № /1 від 28.05.2009 року, № /2 від 24 липня 2009 року та № /3 від 01.10.09р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011р. у вказаній справі № 2а-42217/09/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2018р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПМПФ "Гема" та стягнуто з державного бюджету України на користь ПМПФ "ГЕМА" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 147906, 00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2009р.

18.04.2011р. ПМПФ "Гема" звернулось до Державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова з заявою про виконання судового рішення, що набуло законної сили.

20.04.2011р. Державне казначейство Орджонікідзевського району м. Харкова повернуло підприємству вказаний вище лист без виконання посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.03.2011р., якою зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011р. у справі № 2а-42217/09/2070 до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2014р. постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.11р. залишена без змін, а касаційна скарга ДПІ відхилена.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, що вимоги позивача в частині стягнення з державного бюджету пені у розмірі 105507 грн. за прострочку відшкодування бюджетної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що не зважаючи на судові рішення, що набрали законної сили та якими визнано право ПМП фірми "ГЕМА" на отримання з державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 147906, 00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2009р., а ні ДПІ, а ні ДКУ не виконали покладених на них законом обов'язку та не виконали судові рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. у справі № 820/19777/14 адміністративний позов приватного малого підприємства фірма "ГЕМА" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений частково. Визнано неправомірними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по спрямуванню коштів у сумі 147906,00 грн., належних відшкодуванню з ПДВ ПМП фірмі "ГЕМА", на компенсацію неіснуючих боргів попередніх періодів.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015р. у справі № 820/19777/14 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. скасовано в частині не задоволення позову. Позов задоволений у повному обсязі. Прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволений позов Приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" в частині визнання незаконними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по направленню Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова довідки про відсутність бюджетної заборгованості ПМП фірмі "ГЕМА" у сумі 147906,0 грн.; зобов'язано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направити дані висновку по виплаті бюджетної заборгованості Приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова у сумі 147906,0 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 р. по справі № 820/19777/14 залишено без змін.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За приписами п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не отримав суму бюджетного відшкодування у строк, визначений ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивач має право на отримання заборгованості з бюджету з нарахуванням пені (п. 200.23 ст. 200 ПК України).

Статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні передбачено, що застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до пп. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

З матеріалів справи вбачається, що сума бюджетного відшкодування була сплачена позивачу з порушенням встановлених строків, остання сума у відшкодування була сплачена позивачу - 25.05.2015р.

Законодавець, як зазначалось вище, пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача в частині стягнення з державного бюджету пені у розмірі 105507 грн. за прострочку відшкодування бюджетної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/6786/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.