Справа № 826/6448/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6448/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконним наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про:

- визнання незаконним наказу в.о. начальника ДПІ у Печерському районі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Медіа-Актівіті» від 25.12.2014 р. № 4045;

- визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Медіа-Актівіті» на підставі наказу від 25.12.2014 р. № 4045.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Медіа-Актівіті» від 25.12.2014 р. № 4045, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Медіа-Актівіті» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ( далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ).

19.11.2014 р. у зв'язку з надходженням інформації, що свідчить про можливі випадки порушення податкового законодавства при нарахуванні податку на прибуток та ПДВ за результатами правовідносин ТОВ «Медіа-Актівіті» з ТОВ «Авант Маркетинг» відповідачем позивачу листом №57567/10/ було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому ДПІ просило ТОВ «Медіа-Активіті» надати відповідні письмові пояснення щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом за період часу з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. та їх документальне підтвердження, зокрема належні копії первинних документів.

Зазначений запит отриманий позивачем 01.12.2014 р., однак, впродовж десяти днів з моменту отримання ані відповіді на такий запит, ані витребуваних письмових пояснень та документів товариство податковому органу не надало.

23.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012029 було внесено запис про порушення кримінального провадження за фактом викрадення 22.12.2014 р. у директора ТОВ «Медіа-Активіті» ноутбука, первинної та іншої документації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків і зборів, щодо здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «Медіа-Актівіті» за період з 01.07.2009 р. по 22.12.2014 р., зокрема по правовідносинам з ТОВ «Авант Маркетинг».

У цей же день, 23.12.2014 р., позивач направив відповідачу повідомлення про втрату документів № 22/12-14/32110561, в якому були викладені зазначені обставини щодо викрадення первинної документації.

Вказане повідомлення було отримано відповідачем 25.12.2014 р.

25.12.2014 р. ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за підписом в.о. начальника інспекції Єкасьова О.В. був виданий наказ № 4045 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким у зв'язку з ненаданням ТОВ «Медіа-Актівіті» у десятиденний строк пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ від 19.11.2014 р. №57567/10/26-55-22-08-10 було призначено відповідну перевірку товариства.

25.12.2014 р. зазначений наказ разом із повідомленням про проведення перевірки від 25.12.2014 р. № 941/26-55-22-08 було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Такі документи отримані ТОВ «Медіа-Актівіті» 12.01.2015 р.

25.12.2014 р. відповідачем було розпочато проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та за її результатми складено акт від 20.01.2015 р. № 49/26-55-22-08/32110561.

На підставі та на виконання вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 р. № , яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 572843,00 грн., з яких 381895,00 грн. - за основним платежем і 190948,00 грн. - за штрафними ( фінансовими ) санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки ТОВ «Медіа-Актівіті» від 25.12.2014 р. № 4045 та дії відповідача щодо проведення перевірки товариства на підставі цього наказу суперечать приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправними.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в частині щодо протиправності оскаржуваного наказу про проведення перевірки, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України ( далі - ПК України ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 ПК України, У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У ст. 79 ПК України закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, з наведених законодавчих положень вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для прийняття уповноваженою особою податкового органу наказу про перевірку платника податків є ненадання ним відповіді на запит податкового органу протягом десяти днів з моменту його отримання.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що запит про «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 19.11.2014 р. № 57567/10/ ТОВ «Медіа-Актівіті» було отримано 01.12.2014 р., однак, впродовж десяти робочих днів, як того вимагає пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, товариство не надало податковому органу ані жодної відповіді на нього, ані витребуваних письмових пояснень та документів, а отже, прийняття відповідачем 25.12.2014 р., тобто через 17 робочих днів з моменту отримання позивачем вказаного запиту, наказу № 4045 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Медіа-Актівіті» повністю відповідає вимогам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та є правомірним.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу в.о. начальника ДПІ у Печерському районі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Медіа-Актівіті» від 25.12.2014 р. № 4045, а судом першої інстанції при задоволенні зазначених позовних вимог було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи стосовно вказаних позовних вимог та, у відповідності до ст. 202 КАС України, є правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови суду в цій частині.

Перевіряючи правильність оскаржуваного судового рішення в іншій частині, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, дослідження викладених вище правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок проведення контролюючим органом документальних позапланових невиїзних перевірок платників податків, який між іншим включає в себе сукупність дій податкового органу, що мають передувати такій перевірці, а саме: 1) завчасне надіслання платнику податків копії наказу про призначення перевірки; 2) завчасне повідомлення платника податків про час та місце проведення перевірки з метою забезпечення платнику можливості реалізувати його право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати відповідні пояснення; 3) перенесення терміну проведення перевірки вразі втрати платником податків документів до дати їх відновлення у межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України, тобто протягом 90 днів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що копія наказу про призначення перевірки та повідомлення про її проведення надіслані позивачу податковим органом 25.12.2015 р. і отримані товариством лише 12.01.2015 р., а перевірка розпочата в день видання наказу, тобто 25.12.2015 р., що з урахуванням дати отримання позивачем копії наказу та повідомлення про її проведення надає достатні та необхідні підстави вважати, що відповідачем було порушено право позивача знати про дату, час та місце проведення перевірки, бути присутнім під час її проведення та надавати відповідні пояснення, як таке регламентовано пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України.

Більш того, апеляційний суд відзначає, що станом на дату проведення перевірки - 25.12.2014 р. ( перший день її проведення ) на адресу відповідача надійшло повідомлення від ТОВ «Медіа-Актівіті» про втрату первинних документів, що у відповідності до п. 44.5 ст. 44 ПК України, є підставою для перенесення терміну її проведення до дати відновлення таких документів в межах 90 днів, однак, відповідачем вимоги вказаної законодавчої норми виконані не були.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Медіа-Актівіті» на підставі наказу від 25.12.2014 р. № 4045 та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що наказ про проведення перевірки є рішенням керівника ОДПІ та надає право податковому органу на проведення документальної перевірки, судова колегія вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки такий наказ є лише однією із сукупності правових підстав для проведення перевірки платника податків, а право податкового органу на проведення такої перевірки виникає виключно за наявності сукупності всіх правових підстав для її проведення, зокрема включаючи належне повідомлення платника податків про перевірку та врахування обставин, передбачених п. 44.5 ст. 44 ПК України, у разі їх наявності.

Посилання апелянта на те, що присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язковою, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, так як реалізація зазначеного права залежить від волевиявлення платника податків, а у свою чергу, на податковий орган законодавець покладає зобов'язання забезпечити належні умови для цього шляхом завчасного повідомлення платника про дату, час та місце проведення перевірки.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів перед судом правомірності своїх дій щодо проведення перевірки ТОВ «Медіа-Актівіті» на підставі наказу від 25.12.2014 р. № 4045.

З огляду на це, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу від 25.12.2014 р. № 4045 було повно встановлені обставини справи, рішення суду в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, а отже, у відповідності до ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 25.12.2014 р. № 4045 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в частині задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 25.12.2014 р. № 4045 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Актівіті» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 25.12.2014 р. № 4045 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення виготовлено, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, 17.09.2015 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.