Справа № 2а-1416/11/1270
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року справа №2а-1416/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. ОСОБА_2, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів Ханової Р.Ф.,

ОСОБА_3,

при секретарі Марциновському А.К.

за участю

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_2 (за договором)

представника відповідача 1 ОСОБА_5 (за довіреністю)

представника відповідача 2 ОСОБА_6 (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційні скарги Луганської митниці та Державної митної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а-1416/11/1270 (головуючий І інстанції Широка К.Ю.) за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України та Луганської митниці про визнання протиправними та скасування наказів Державної митної служби України №60-к від 21.01.2011 року та Луганської митниці №58-к від 21.01.2011 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Луганської митниці про визнання протиправними та скасування наказів Державної митної служби України №60-к від 21.01.2011 року та Луганської митниці №58-к від 21.01.2011 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а-1416/11/1270 позовні вимоги задоволені, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №60-к від 21.01.2011 року «По особовому складу митних органів»; визнано протиправним та скасовано наказ Луганської митниці №58-к від 21.01.2011 року «По особовому складу»; поновлено позивача на посаді начальника сектору митного оформлення 32 Луганської митниці з 22 січня 2011 року; стягнуто з Луганської митниці заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22 січня 2011 року по час прийняттям судом постанови в сумі 9522 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі - Луганська митниця та Державна митна служба України подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та порушив норми матеріального та процесуального права при ухваленні постанови.

Представники відповідачів - Луганської митниці та Державної митної служби України у судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційних скарг та просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_4 перебував на службі в митних органах України з 1998 року, наказом № 24-к від 05.08.2005 року призначений на посаду начальника господарсько експлуатаційного відділу Старобільської митниці, де працював до 16.09.2008 року. На підставі наказу № 413 к від 15.09.2008 року позивач звільнений у звязку з переведенням на роботу до Луганської митниці. Наказом № 473 від 17.09.2008 року Позивач призначений на посаду начальника сектору контролю за майно, що перейшло у власність держави, служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Луганської митниці. Наказом № 250 від 02.06.2010 року призначений на посаду начальника сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 2 Луганської митниці, де позивач працював до моменту звільнення, тобто до 21.01.2011 р.

Наказом Державної митної служби України від 21 січня 2011 року №60-К «По особовому складу митних органів» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 21.01.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4, начальника сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 2 Луганської митниці (а.с.9).

На підставі Наказу Державної митної служби України, виданий наказ № 58 к від 21.01.2011 р. Луганської митниці, згідно якого, позивача вважати звільненим із займаної посади з 21.01.2011 р. відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну митну службу».

Відповідно до акту № 29/2010 від 15.12.2010 року службового розслідування та наказу №60 від 21.01.2011 року позивачу ставиться в вину не здійснення дієвого контролю за відповідністю вартості та обсягами виконаних робіт. Оскільки позивач відповідальний за проведення торгів, переможцем яких визнано ТОВ «Вотекс спец монтаж - плюс», він повинен був як начальник підрозділу, що безпосередньо контролював напрямок освоєння бюджетних коштів на будівництві МАПП «Просяне», не допустити порушень, які були встановлені у ході службового розслідування (а.с.17).

Згідно наказу № 60 к від 21.01.2011 року «По особовому складу митних органів», підстави для звільнення позивача зазначені наступні. На момент проведення службового розслідування МАПП «Просяне» мав характеристику незавершеного капітального будівництва, роботи були виконані з недоліками. Старобільською митницею не отримано висновок комплексної державної експертизи на скоригований робочий проект на облаштування за постійною схемою МАПП «Просяне», чим порушено вимоги п.6 ч. 2 Порядку затвердженого постановою КМУ від 31.10.2007 № 1269 (із змінами та доповненнями). При закупівлі товарів, робіт та послуг Старобільською митницею формально з порушенням вимог Постанови КМУ від 28.03.2008 року № 274 «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», що призвело до укладання договорів з недобросовісними підрядниками, що призвело до збудування неякісного збудованого обєкту. Укладені договори не відповідають Основним умовам тендерних документацій та Загальним умовам укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженим Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668.

Встановлено, що з 09.06.2008 року по 04.07.2008 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Старобільської митниці за період з 01.01.2007 року по 01.06.2008 року. Згідно акту КРУ в Луганській області від 04.07.2008 року № 08-21/018 порушень фінансової дисципліни та видатків на капітальне будівництво не встановлено, збитків державі не спричинено (а.с. 31-55).

За результатами перевірки щодо законності дій посадових осіб Старобільської митниці при використанні державних коштів на будівництво пункту пропуску Просяне, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Старобільської митниці ознак складів злочину, передбачених ст..ст.364, 365,. 367 КК України (зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень; службова недбалість) (а.с. 121).

Відповідно до посадової інструкції начальника господарсько експлуатаційного відділу Старобільської митниці, яка затверджена 19.06.2008 року, зазначено, що в службові обовязки позивача входить, здійснення загального керівництва відділом, розподіл між працівниками та контроль їх роботи, здійснення контролю за якістю, термінами виконання робіт поточного капітального ремонту автотранспортного господарства, контроль дотримання виконання термінів господарських договорів, договорів про підряд, своєчасне подання до служби фінансів бухгалтерського обліку та звітності рахунків, актів про виконання робіт та інших документів тощо. В посадові обовязки позивача не входить контроль за наявністю, строки ліцензій на будівельну діяльність, які проводять будівельні роботи (підрядних організацій), складання та укладання договорів, перевірка якісності підрядних організацій (а.с. 26).

Встановлено та не оспорюється сторонами наступне. 21 вересня 2004 року Державною митною службою України затверджено завдання на проектування на робочий проект облаштування за постійною схемою Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне» Луганської митниці. Проектною організацією ДПІ «Луганськцівільпроект» (договір від 07.07.2005 року № 1124) розроблено проектно-кошторисну документацію на облаштування за постійною схемою Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне». Зазначений проект отримав висновок комплексної державної експертизи Державного підприємства «Луганська обласна служба Української Державної інвестиційної експертизи» від 17.11.2005 року № 1848п.

19 вересня 2006 року Старобільською митницею укладено договір № 1381 з ДПІ «Луганськцівільпроект» на коригування проектно-кошторисної документації.

Пунктом 9.7 положення ДБН А.2.-3-2004 передбачено, що в випадках, коли в проектній документації на реконструкцію не передбачається зміни містобудівельних умов, фасадів будинку, умов транспортних звязків, інженерного забезпечення, вимог по охороні навколишнього середовища, а також не порушуються вимоги нормативних документів по проектуванню, погодження проектної документації з органами Державного нагляду не проводиться. У звязку з наведеним, комплексна державна експертиза на скоригований робочий проект на облаштування за постійною схемою МАПП «Просяне» не проводилась.

Скоригований робочий проект затверджено на засіданні Експертно-технічної ради ДМСУ від 07.12.2006 року, зауважень до робочого проекту не було, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Після затвердження скоригованого робочого проекту Старобільською митницею проведено відкриті торги на закупівлю робіт на будівництво за постійною схемою МАПП «Просяне».

16 вересня 2006 року проводились засідання тендерного комітету Старобільської митниці з питань затвердження тендерної документації на закупівлю робіт на будівництво за постійною схемою МАПП «Просяне» (протокол засідання № 16 від 20.09.2006 року).

Переможцем відкритих торгів оголошено ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим між Старобільською митницею та ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» укладено договір підряду № 177 від 19.12.2006 року (а.с. 227), який був узгоджений з керівниками відділів Старобільської митниці та підписаний керівником Старобільської митниці (а.с.236 оборотна сторінка).

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» Старобільською митницею були оприлюднені через інформаційну систему в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України» документи про проведення у 2006 році відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва (за постійною схемою) міжнародного автомобільного пункту пропуску (а.с. 224). Рішення тендерного комітету іншими учасниками тендеру не оскаржувалось.

В судовому засіданні встановлено, що до тендерної пропозиції ТОВ «Вотекс спецмонтаж - плюс» додало Ліцензію на будівельну діяльність серія АА № 768603, відповідно до якої строк дії ліцензії становив з 20.07.2004 року по 20.05.2007 року (а.с.151). 08 червня 2007 року ТОВ «Вотекс спец монтаж - плюс» отримало Ліцензію на будівельну діяльність серія АВ № 316629, строк дії вказаної ліцензії становить 5 років, тобто до 08.06.2012 року (а.с. 150).

Закріплений частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принцип обґрунтованості прийнятого рішення, в тому числі і рішення про звільнення особи, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення, вимагає від субєкта владних повноважень враховувати як обставини, на обовязковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Крім того, при перевірці рішення субєкта владних повноважень на відповідність його вимогам чинного законодавства України, суд застосовує вимоги, які випливають із принципу пропорційності, тобто дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Метою дотримання зазначеного принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямоване рішення субєкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:

1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти;

2) якщо рішення може обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей;

3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення субєкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення;

4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш шкідливі засоби.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Принцип розсудливості рішення означає, що субєкт владних повноважень, при прийнятті рішення, в тому числі рішення про припинення публічної служби особи, повинен керуватися виключно метою покладених на нього обовязків, законами логіки та загальноприйнятими стандартами.

Закон України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі Закон № 3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки»(ст. 17 Закону № 3723).

Статтею 10 Закону України № 3723 передбачено, що основними обовязками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обовязків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обовязків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723 дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень,

2) порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби,

3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України № 3723 передбачено, що, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Суть службової дисципліни, права та обовязки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-IV від 06.09.2005 року (далі Статут).

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ст.1 Статуту службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно ст. 21 Статуту порушення службової дисципліни це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобовязання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обовязків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, міститься у ст. 22 Статуту.

Колегія судів підтримує позицію суду першої інстанції, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону № 2805 як спеціального.

Види дисциплінарних стягнень передбачені статтею 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.

Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені статтею 27 Статуту.

Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обовязкове службове розслідування.

З метою зясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Статуту).

Такий порядок затверджений Наказом Державної митної служби від 29.07.2002 року № 408 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях».

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723 дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Встановлено, що згідно акту КРУ в Луганській області від 04.07.2008 року № 08-21/018, ревізією фінансово-господарської діяльності Старобільської митниці за період з 01.01.2007 року по 01.06.2008 року порушень фінансової дисципліни та видатків на капітальне будівництво не встановлено, збитків державі не спричинено (а.с. 31-55).

За результатами перевірки щодо законності дій посадових осіб Старобільської митниці при використанні державних коштів на будівництво пункту пропуску Просяне, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях службових осіб Старобільської митниці ознак складів злочину, передбачених ст..ст.364, 365,. 367 КК України (зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень; службова недбалість) (а.с. 121).

В наказі Державної митної служби України № 60-к від 21 січня 2011 року Про припинення перебування на державній службі, підставою звільнення позивача є порушення Присяги державного службовця (пункт 6 частини 1 статті 30 Закону України Про державну службу).

В мотивувальній частині Наказу Державної митної служби України № 60-к від 21.01.2011 року Про припинення перебування на державній службі, зазначено, що позивачем порушено Присягу державного службовця в частині самоусунення від виконання службових обовязків та несумлінного виконання службових обовязків, що є неприпустимим для подальшого його перебування на державній службі.

Несумлінне виконання своїх обовязків позивачем, виходячи зі змісту наказу № 60-к Держмитслужби України та акту службового розслідування, виразилося в тому, що на момент проведення службового розслідування МАПП «Просяне» мав характеристику незавершеного капітального будівництва, роботи були виконання з недоліками. Старобільською митницею не було отримано висновок комплексної державної експертизи на скоригований робочий проект на облаштування за постійною схемою МАПП «Просяне», чим порушено вимоги п.6 ч. 2 Порядку затвердженого постановою КМУ від 31.10.2007 № 1269 (із змінами та доповненнями). При закупівлі товарів, робіт та послуг Старобільською митницею формально з порушенням вимог Постанови КМУ від 28.03.2008 року № 274 «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», що призвело до укладання договорів з недобросовісними підрядниками, що призвело до збудування неякісного збудованого обєкту. Перерахування коштів, незважаючи на закінчення дії ліцензії підрядника. Укладені договори не відповідають Основним умовам тендерних документацій та Загальним умовам укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженим Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668.

Однак, при дослідженні доказів, судами як першої, так і апеляційної інстанції було встановлено, що у підрядної організації ТОВ Вотекс-спецмонтаж-плюс були в наявності ліцензії на будівельну діяльність № 768603 строком з 20 травня 2004 року по 20 травня 2007 року, № 316629 з 08 червня 2007 року по 08 червня 2012 рік. На момент перерахування коштів, договір підряду на будівництво міжнародного автомобільного пункту пропуску Просяне діяв строком до 31 грудня 2007 року, перераховані кошти освоєні, згідно перевірки КРУ та прокуратури ніяких збитків державі, митній службі не нанесено. На МАПП «Просяне» отриманий сертифікат відповідності № ЛГ 000644 від 23.12.2010 року (а.с.56), який був виданий на підставі акту готовності обєкта до експлуатації від 18.11.2010. Крім того, в судовому засіданні були досліджені листи, яки за 2007 рік були направлені підряднику, складання вказаних листів виконував відділ під керівництвом позивача, крім того деякі листи підписані позивачем (а.с.204 - 208), тому на думку суду, посилання відповідачів на те, що графіку виконання робіт були порушені з вини позивача, спростовується змістом вказаних листів. Також договір підряду № 177 від 19.12.2010 року був підписаний керівником Старобільської митниці ОСОБА_7, та узгоджений з головним юрисконсультом, головним бухгалтером тощо.

Встановлено, що позивач на момент звільнення раніше не притягався до дисциплінарної відповідальності, а навпаки неодноразова заохочувався перебуваючи на службі в митних органах (а.с. 85,86).

Застосувавши до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу, Державною митною службою України не враховано положення статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України та п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Службове розслідування здійснено з 01 грудня по 15 грудня 2010 року. 15.12.2010 року складено акт, однак проступок, який ставиться в вину позивачу, здійснений з січня 2007 року по грудень 2007 року, тобто до застосування стягнення пройшло більше 3-х років. Суд вважає порушенням строків відповідачем для застосування дисциплінарного стягнення.

До того ж, відповідач ставить в вину позивачу Порушення присяги державного службовця, коли останній працював на посаді начальника господарсько експлуатаційного відділу Старобільської митниці в 2007 році, а звільнення позивача (припинення публічної служби) проводиться вже з посади начальника сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 2 Луганської митниці, що є неприпустимим в розумінні Кодексу законів про працю України та Дисциплінарного статуту митної служби України.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржуваний в частині наказ відповідача про звільнення його з посади, прийнято субєктом владних повноважень не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено по відношенню до позивача, без дотримання рівності перед законом, а тому підтримує рішення суду першої інстанції щодо скасування Наказу Державної митної служби України №60-к від 21 січня 2011 року в частині, щодо звільнення ОСОБА_4 Відповідно не може відповідати діючому законодавству України наказ Луганської митниці № 57-к від 21.01.2001 року в частині звільнення позивача з займаної посади, так як він виданий на підставі наказу Державної митної служби України №60-к від 21 січня 2011 року і який також підлягає скасуванню. На підставі викладеного ОСОБА_4 підлягає поновленню на роботі.

Згідно ст.. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Колегія суддів згодна з розрахунком суду першої інстанції що за час вимушеного прогулу з відповідача на користь позивача підлягає сплаті сума 9 522,00 грн.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні Луганської митниці та Державної митної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а-1416/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а-1416/11/1270 залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 10 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_3