Справа № 2а-3336/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 березня 2011 року № 2а-3336/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України Київської міської ради
про неправомірні дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшли матеріали адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (Уряду України) та Київської міської ради, в якому позивач просить забезпечити Кабінет Міністрів України реалізацію його прав та зобовязати Київську міську раду розглянути його заяву-клопотання по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України і Земельним кодексом України, а саме прийняти рішення про надання йому дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки зазначеної в заяві, з подальшим виготовленням Державних актів на землю.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляд на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України, передбачається, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В п.1 ч.2 ст.17 КАС України зафіксовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, в адміністративному судочинстві можливо оскаржити дії, бездіяльність або рішення субєкта владних повноважень.

Водночас, згідно змісту позову позивач до Кабінету Міністрів України з приводу дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з подальшим виготовленням Державного акту на землю не зверталася, тоді як з відповідною заявою-клопотанням зверталася лише до Київської міської ради. Більше того, посилання позивача на ту обставину що Кабінет Міністрів України (Уряд України) відмовляється визнати позивача субєктом конституційного права на землю і на звернення громадян є абстрактним за своїм змістом визначенням, яке чітко не ідентифікує та не відображує в чому саме полягає порушення його прав та обовязків.

Більше того, зафіксоване позивачем у адміністративному позові прохання зобов'язати Кабінет Міністрів України забезпечити реалізацію права позивача, не надає суду можливості зрозуміти, які саме рішення, дії чи бездіяльність вказаного суб'єкта владних повноважень оскаржують ся позивачем.

Як наслідок, позивач не надав жодних правових обґрунтувань в чому ж саме полягає суть існуючого публічно-правового спору між ним та відповідачем 1, та не надано відповідних доказів з приводу порушення його прав, свобод та інтересів з боку відповідача 1.

Більше того, відповідно до положень ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всі документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, суду не надано копій нерозглянутої заяви-клопотання, зазначених в п. 4 у додатках, що посвідчується відповідним актом Відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 31.03.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-3336/11/2670 від 14.03.2011 року): правові обґрунтування суті існуючого публічно-правового спору між ним та відповідачем 1, та надати відповідні докази з приводу порушення його прав, свобод та інтересів з боку відповідача 1.

Керуючись ст.3, ст. 50, ст.71, ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (Уряду України) та Київської міської ради без руху .

2. Встановити позивачу строк до 31 березня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Додаток: Акт № ______ від_______________.

Суддя Б.В. Санін