Справа № 524/5508/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.Справа № 524/5508/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року: про розяснення судового рішення і про відмову в скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову, прийнятих по справі по справі № 524/5508/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа № 524/5508/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Автозаводський районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року вжиті заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, - зупинена дія рішення LIХ (59) сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликаний від 26 травня 2015 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», Кременчуцькій міській раді заборонено приймати рішення щодо призначення осіб на посаду директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до розгляду справи по суті.

За наслідками розгляду заяви відповідача про розяснення цього судового рішення ухвалою від 27 липня 2015 року той же суд розяснив своє рішення.

Судове рішення вмотивовано тим, що невиконання відповідачем ухвали суду від 01 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення постанови в адміністративній справі може привести до заподіяння шкоди правам і інтересам позивача, що гарантовані ст. 43 Конституції України. З питання звернення чи розповсюджується судова заборона щодо рішень та розпоряджень про призначення тимчасово виконуючих обовязки директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», судом розяснено, що, оскільки це питання виникло у заявника після 07 липня 2015 року, то суд позбавлений можливості, по незалежним від нього обставинам, надати розяснення заявнику, так як це питання не було предметом розгляду під час постановлення ухвали про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року про розяснення судового рішення, в апеляційній скарзі Кременчуцька міська рада Полтавської області, посилаючись на те, що судове рішення не відповідає обставинам справи, суперечить приписам чинного законодавства України, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким розяснити ухвалу Автозаводський районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року.

За наслідками розгляду заяви відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивач по справі був призначений на посаду рішенням Кременчуцької міської ради 23 жовтня 2003 року, то його звільнення повинно було пройти у відповідності до регламенту того органу, який його призначив. невиконання відповідачем ухвали суду від 01 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення постанови в адміністративній справі може привести до заподіяння шкоди правам і інтересам позивача, що гарантовані ст. 43 Конституції України.

Не погоджуючись з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, в апеляційній скарзі Кременчуцька міська рада Полтавської області, посилаючись на те, що судове рішення не відповідає обставинам справи та є незаконним, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року заходи забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року про розяснення судового рішення підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року про відмову в скасування вжитих заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Посилаючись на те, що судове рішення не деталізує, кому саме заборонено приймати рішення про призначення на посаду директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», а також не деталізує, чи заборонено призначати тимчасово виконуючих обовязки директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцька міська рада Полтавської області просить розяснити рішення суду в частині визначеного про заборону Кременчуцькій міській раді приймати рішення щодо призначення осіб на посаду директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ухвалення постанови по даній справі.

Колегія суддів не погоджується з доводами, викладеними Кременчуцькою міською радою в заяві про розяснення судового рішення, оскільки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 чітко визначено про зупинення дії рішення LIХ (59) сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликаний від 26 травня 2015 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» та про заборону Кременчуцькій міській раді приймати рішення щодо призначення осіб на посаду директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що механізм, встановлений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2).

Згідно із п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, - спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; - спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21.05.1997 року N 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 цього Закону сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 3.1.6 п. 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» комунальне підприємство - підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (п.п. 3.4.5 п. 3.4 розділу 3 цього Класифікатора).

З огляду на викладене комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом.

Відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.

Видання відповідного акта органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення в порядку, визначеному ст. 170 КАС України, ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року, оскільки спір, що виник між ОСОБА_1 та Кременчуцькою міською радою Полтавської області не є публічно-правовим, а відтак, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України колегія суддів скасовує оскаржуване судове рішення з прийняттям нового про відмову Кременчуцькій міській раді Полтавської області про розясненні судового рішення ухвали автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року.

Частинами 1 та 2 ст. 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року вжито заходи забезпечення позову до прийняття рішення по справі.

Посилаючись на те, що забезпечуючи позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії правового акту індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками виконанням службових обовязків, виплатою заробітної плати тощо, Кременчуцька міська рада просить скасувати раніш вжитті заходи адміністративного позову.

З урахуванням наведеного в ухвалі вище щодо відсутності між сторонами у справі публічно-правових відносин, колегія суддів вважає, що дана заява Кременчуцької міської ради є обґрунтованої та підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області (на ухвалу суду першої інстанції про відмову в скасуванні вжитих заходів забезпечення адміністративного позову), про необхідність скасування, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового про задоволення заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування раніш вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

З урахуванням положень ч. 11 ст. 35 КАС України, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у звязку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року про розяснення судового рішення задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року про розяснення судового рішення скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про розяснення ухвали Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року про відмову в скасуванні вжитих заходів забезпечення адміністративного позову скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області та скасування вжитих ухвалою Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року заходів забезпечення позову ОСОБА_1.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 14 вересня 2015 року.