Справа № 208/9231/13-а
Суддя: Ричка С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9231/13-а
№ провадження 2-а/208/34/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді Рички С.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї надмірно отримані кошти державної допомоги у розмірі 162,26 грн.

Відповідно до ст.183-2 КАС України, позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідач, у встановлений судом строк, не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про відкриття провадження у цій справі та розгляд її у скороченому провадженні повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України, за адресою вказаною в реєстраційному штампі в паспорті відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав, приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з 21.12.2009 по 30.04.2011 перебувала на обліку в управлінні та одержувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 У період одержання допомоги відповідач працевлаштувалась у ДП Мега Пак ТОВ Клайм на посаду оператора вязальної машини, про що не повідомила управління. У звязку з тим, що відповідач працювала у період з 11.04.2011 по 30.04.2011, вона не мала права на одержання державних коштів у зазначений період, тому позивач просить вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні таких фактичних даних:

21 грудня 2009 року громадянка ОСОБА_1 звернулась в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що надається непрацюючим особам, як така, що фактично здійснює догляд за дитиною, згідно ст.ст. 7, 8, 13, 14 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Проведеною перевіркою правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної допомоги, відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відділом соціальних інспекторів та контролю було виявлено, що відповідач порушила вимоги ст.ст. 7, 8, 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а саме, через Дніпродзержинську ОДПІ, було встановлено, що Відповідач у період з 11.04.2011 по 30.04.2011 працювала у ДП Мега Пак ТОВ Клайм на посаді оператора вязальної машини, що підтверджено наказом ДП Мега Пак ТОВ Клайм від 11.04.2011 №74-К, про що вчасно не повідомила орган, який призначає та здійснює виплату державної допомоги по догляду за дитиною, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», та пп. 23, 46, 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 р.

Таким чином, розмір переплати державної допомоги на дитину громадянці ОСОБА_1 за період з 11.04.2011 по 30.04.2011 склав 162,26 грн. та за рішенням управління від 20.04.2011 року виплата вказаної допомоги була припинена, а відповідач знята з оплати.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Згідно з підпунктом 2 п.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, якщо непрацююча особа, яка отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати, виплата допомоги припиняється з дня працевлаштування.

Пунктом 46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми передбачено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування шкоди в повному обсязі, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, особою, яка її завдала.

Відповідач була проінформована про розмір переплати та причину її виникнення. Однак, переплата державних коштів Відповідачем не погашена у повному обсязі, чим спричинено майнову шкоду державі, оскільки відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для зверненням з адміністративним позовом за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи той факт, що з дня одержання інформації про працевлаштування Відповідача управлінням вживались всілякі заходи досудового врегулювання спору: з нею проводились бесіди у телефонному режимі, направлялись листи, повідомлення, вимоги про повернення надміру отриманої допомоги, що призвело до пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що до теперішнього часу в добровільному порядку відповідачем зазначені кошти не повернуті, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску управлінням строку звернення до суду поважною, поновити його та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2-10,11,12,35,69,70,71,86,94,159-163,183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги задовольнити.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Каштанів, 7-61 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради (, р/р 7622 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012), суму переплати державної допомоги, в розмірі 162,26 грн. (сто шістдесят дві гривні 26 копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Ричка С. О.