Справа № 814/1694/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1694/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Миколаївський глиноземний завод" звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (далі ДФС) України про визнання протиправним та скасування рішення від 10 квітня 2015 року №504000006/2015/000006/1.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 10 квітня 2015 року №504000006/2015/000006/1. Присуджено на користь Товариства позивача з Державного бюджету судовий збір у сумі 182,70 грн., сплачений платіжним дорученням №02369 від 22 травня 2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

10 вересня 2015 року Миколаївська митниця ДФС подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, посилаючись, при цьому, на відсутність бюджетних коштів на відрядження працівника митниці до суду.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, виходячи з аналізу даної правової норми, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Миколаївська митниця ДФС, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування на відрядження працівників митниці для участі у судовому засіданні, не надало жодних належних доказів у підтвердження цього.

Таким чином, заявником не було належним чином обґрунтовано проведення судового засідання саме в порядку, передбачено ст.122-1 КАС України.

До того ж, неврегульованим, на думку колегії суддів, під час проведення судового засідання в такому порядку залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки Миколаївською митницею ДФС не надано належних доказів в обґрунтування причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, клопотання від 10 вересня 2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122-1 КАС України апеляційний колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв