Справа № 820/7138/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.Справа № 820/7138/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/7138/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання незаконним та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2015 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі-відповідач) про зупинення виконавчого провадження № 45166177 на час розгляду справи в суді;

визнання незаконними та скасування: постанови про поновлення виконавчого провадження № 45166177 від 08.04.2015 року, постанов про арешт коштів боржника від 13.04.2015 року та 30.06.2015 року;

витребувати в Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України інформації по внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дані про вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 45166177.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження № 45166177 на час розгляду справи в суді.

Позивач не погодившись з рішенням суд першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення виконавчого провадження.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи та порушив норми процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до суду з позовом визнання незаконними та скасування: постанови про поновлення виконавчого провадження № 45166177 від 08.04.2015 року, постанов про арешт коштів боржника від 13.04.2015 року та 30.06.2015 року;

витребування в Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України інформації по внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дані про вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 45166177.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 45166177 на час розгляду справи в суді.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або за власною ініціативою може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 пункту 17 Постанови Пленуму від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних судів» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування засобів забезпечення позову оскільки ставить під сумнів правомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, інших доводів та доказі заявником клопотання не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача є необґрунтованими.

Матеріали справи не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значні зусилля та витрати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/7138/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2015 р.