Справа № 668/2815/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/2815/15-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Рябцева М.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 20.02.2015 року № 1682 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 04.06.2014 року № 1396», в частині затвердження на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 20.02.2015 року Херсонською міською радою було прийнято рішення № 1682, згідно якого було затверджено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3, встановлено йому надбавку до посадового окладу, та визнано таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 04.06.2014 року № 1396 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Не погодившись із зазначеним рішенням, посилаючись на те, що на момент його прийняття відповідач не здійснив спеціальну перевірку відносно ОСОБА_3, як кандидата на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, позивач звернувся до суду про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення.

Вирішуючи справу та задовольняючи заявлений адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення міської ради від 20.02.2015 року № 1682 є протиправним і порушує права та інтереси позивача, як члена територіальної громади м. Херсона, оскільки цим рішенням третя особа була фактично повторно призначена на посаду, на якій вже працювала, без попереднього розірвання трудового договору, та на час прийняття цього рішення ОСОБА_3 повторно не пройшов відповідної спеціальної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній приймаючи оскаржуване рішення, та вважає, що доходячи висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржуване рішення порушує права позивача з огляду на викладене.

Як випливає зі змісту статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, проте обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Враховуючи покладені КАС України завдання адміністративного судочинства, що полягають, зокрема, у захисті порушених прав, свобод або інтересів особи, слід зазначити, що реалізація покладених завдань можлива лише за умови, що права, свободи та інтереси позивача є порушеними на момент звернення до суду за їх захистом.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання та реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які, при цьому, виникли.

При цьому, обґрунтованість вимог позивача має ґрунтуватися на наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. Факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення Херсонської міської ради від 20.02.2015 року № 1682 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 04.06.2014 року № 1396» в частині затвердження на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3

Таке рішення є правовим актом індивідуальної дії, яке породжує права і обов'язки тільки того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому його адресовано.

Тобто, право оскаржити правовий акт індивідуальної дії мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, в сою чергу, оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім ОСОБА_3), в тому числі, і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскарженим рішенням це рішення не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення з даним адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його права на участь у місцевому самоврядуванні є безпідставним, оскільки оскаржуване рішення стосується кадрових питань і безпосереднього відношення до вирішення питань місцевого значення не має.

До того ж, відповідно до статті 140 Конституції України та статей 3, 5, 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад, які і є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень.

Зазначена правова позиція колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною, зокрема, у постанові від 03.02.2015 року № 21-617а14.

Така ж позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в аналогічній справі № 668/17889/14-а, в якій, також, фізичною особою, як членом територіальної громади м. Херсона, оскаржувалось рішення Херсонської міської ради від 04.06.2014 року №1396 про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради саме ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржуване рішення не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов'язків, то висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є помилковим.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко