Справа № 813/102/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. Справа № 876/6486/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С.,Довгої О.І.

при секретарі судового засідання: Корнієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що висновки акта перевірки, складеного відповідачем, на підставі якого винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо мали місце рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю. Вважає, що факт поставки товарів (робіт, послуг) позивачу його контрагентами підтверджується первинними документами, зокрема, договорами, видатковими та податковими накладними, банківськими виписками, які повністю відповідають вимогам, передбаченими ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому підтверджують факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, та правомірність формування податкового кредиту. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 30.12.2014 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Галичина-Захід» з питань достовірності декларування податку на додану вартість по розрахунках з ТзОВ «Західелектрокомплект» за вересень 2011р.та січень 2012р. та ТзОВ «Перша протеїнова компанія» за квітень 2014р. та за червень 2014р.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 16.12.2014р. №2688/22-01/30124457 яким встановлено наступні порушення, а саме п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 351349,98грн., в тому числі: за січень 2012р. в сумі 2077,08грн.; за квітень 2014р. в сумі 167639,57грн.; за червень 2014р. в сумі 181633,33грн..

На підставі вказаного вище акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 527025,00грн. (в т.ч. 351350,00грн. за основним платежем та 175675,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Західелектрокомплект» 10.03.2011р. укладено договір поставки №11-060, згідно з умовами якого постачальник (ТзОВ «Західелектрокомплект») зобов'язується поставити і передати у власність покупця (ТзОВ «Галичина-Захід») електрообладнання, а покупець зобов'язується прийняти товар, оплатити його в порядку, у строки та на умовах, передбачених у договорі.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано копії видаткових накладних: №РН-1909-02 від 19.09.2011р. на суму 1796,76грн. з ПДВ; №РН-2909-03 від 29.09.2011р. на суму 2532,00грн. з ПДВ; №РН-2909-01 від 29.09.2011р. на суму 21720,00грн. з ПДВ; №РН-2909-02 від 29.09.2011р. на суму 39840,00грн. з ПДВ; №РН-2701-01 від 27.01.2012р. на суму 3952,80грн. з ПДВ; №РН-2701-02 від 27.01.2012р. на суму 7721,28грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за вказаним договором та здійснення взаєморозрахунків з ТзОВ «Західелектрокомплект» позивачем надано платіжні доручення: №491 від 03.02.2012р. на суму 3952,80грн., №313 від 24.01.2012р. на суму 8509,68грн., №4735 від 22.09.2011р. на суму 39840,00грн., №4575 від 15.09.2011р. на суму 21720,00грн., №4875 від 30.09.2011р. на суму 2532,00грн., №4627 від 16.09.2011р. на суму 1796,76грн..

Використання в господарській діяльності позивача товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТзОВ «Західелектрокомплект» підтверджується актами списання товарів: №31 від 31.01.14р., №1052 від 31.12.14р., №1001 від 30.11.14р., №1100 від 31.12.14р., №892 від 30.09.11р., №891 від 30.09.14р., №504 від 31.07.14.р., №870 від 30.11.12р., №26 від 31.01.12р., №334 від 31.05.12р., №312 від 31.05.12р., №451 від 30.06.12р., а також актами виконаних робіт та списання матеріалів на ремонт (будівництво): №890 від 30.09.11р., №22 від 31.07.14р., №568 від 30.06.14р., №571 від 30.06.12р., №559 від 30.06.12р., №418 від 30.04.12р., №293 від 30.03.12р., №299 від 30.03.12р., №184 від 29.02.13р., №85 від 31.01.12р., №1078 від 28.12.12р.

При цьому, позивачем подано також докази, які підтверджують наявність кваліфікованого персоналу, які встановлювали відповідне обладнання, а саме: наказ №148 «к» від 30.08.07р. про прийняття на роботу головного енергетика ОСОБА_1, посадову інструкцію №1 відповідального за енергосподарство, протокол засідання екзаменаційної комісії №14/20 від 12.09.14р., посвідчення №07/111-10.

Апеляційний суд також звертає увагу, що на момент здійснення господарських операцій з ТзОВ «Галичина-Захід» у ТзОВ «Західелектрокомплект» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було анульоване.

Відтак, позивачем правомірно віднесено суми ПДВ з виконання робіт за договором поставки до податкового кредиту по ПДВ.

Разом з тим, до перевірки надавались усі первинні бухгалтерські документи, складання яких передбачено умовами вказаного договору на підтвердження фактичного виконання сторонами його умов. Висновок акта перевірки не містить будь-яких застережень щодо ненадання позивачем вказаних документів чи їх невідповідність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В акті перевірки також відсутні посилання на порушення порядку оформлення податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Західелектрокомплект».

Судова колегія критично оцінює акт ДПІ у Личаківському районі м.Львова ДПС від 12.06.2013р. №483/22-40/31074182 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Західелектрокомплект» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «СМУ-600» за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р., ТзОВ «Лідерком» за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р., ТзОВ «Викуп» за період з 01.02.2010р. по 31.032013р., ПП «Біко Агротрейд» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р., ТзОВ «БК АТР Груп» за період з 01.08.2010р. по 31.03.2013р., ТзОВ «БК АРС» за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р., ТзОВ «АРС Трейд» за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р., ТзОВ «Телеміст-Н» за січень 2012р., ТзОВ «Термо Вуд» за лютий-березень 2012р., як доказ того, що поставка ТМЦ від ТзОВ «Західелектрокомплект» не відбулася, виходячи з такого.

Згідно п.73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Судова колегія також звертає увагу, що при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТзОВ «Західелектрокомплект» фінансово - господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки даних із внутрішніх баз даних ДПС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що між позивачем та контрагентом ТзОВ «Перша протеїнова компанія» 01.07.2013р. укладено договір поставки №13-084 з додатками.

Відповідно до умов вказаного договору постачальник (ТзОВ «Перша протеїнова компанія») зобов'язується поставити та передати у власність покупця зернові та олійні культури у відповідності до специфікацій, які оформляються на кожну окрему поставку товару, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Вказані товари призначені для виробництва позивачем кормів для тварин на кормокухні, що підтверджується експлуатаційним дозволом Управління ветеринарної медицини в Стрийському районі №131818/PF від 08.04.2014р. для потужностей (об'єктів) з виробництва, змішування та приготування кормів для тварин.

Як вбачається з бухгалтерської довідки позивача від 23.02.15р. ним здійснювалась закупівля соняшникового шроту від різних постачальників, проте одним із основних постачальників виступало саме ТзОВ «Перша протеїнова компанія» не лише у періодах, що перевірялись, але й протягом всього 2014 року.

Для підтвердження фактичного отримання товару від ТзОВ «Перша протеїнова компанія» позивачем надано також фотознімки, зроблені програмним комплексом електронної ваги під час зважування товару (соняшникового шроту) при постачанні на склад ТзОВ «Галичина-Захід» вантажними автомобілями, вказаними у товарно - транспортних накладних.

Окрім наведеного, з метою з'ясування вказаних розбіжностей Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області зверталася із запитами «Про надання інформації» щодо використання транспортних засобів для транспортування товару у період, що перевірявся на адресу ТзОВ «Галичина-Захід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «ТрансКомпані», ТзОВ «Автокар-777», ПП «Д-Транс», ОСОБА_6, ФГ «Віладіна», ОСОБА_7

Проте, відповіді на вказані запити отримані лише від ТзОВ «Автокар-777».

З матеріалів справи вбачається, а саме з копій витягів з журналів «службова документація», складені ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-6» (а.с. 125-137 Т. 2) (оригінали яких досліджені в судовому засіданні), які підтверджують факт постачання товару до позивача саме тими транспортними засобами, які вказані у товарно - транспортних накладних, в тому числі і тих щодо яких існують розбіжності.

Судова колегія бере до уваги ці докази, оскільки такі сформовані особою, яка надає послуги з охоронного обслуговування та відповідно не бере участі у спірних відносинах. Правові підстави надання послуг з охоронного обслуговування підтверджуються договором на виконання робіт з охоронного обслуговування №08-11/13Л від 11.11.2013р., відповідно до умов якого замовник ТзОВ «Галичина-Захід» доручає, а виконавець ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-6» бере на себе зобов'язання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування об'єктів замовника за адресою: вул. Стрийська,1, с. Кавсько, Стрийський район, Львівської області.

Факт надання послуг з охоронного обслуговування підтверджується актом прийому (передачі) під охорону.

Також апеляційний суд критично оцінює акт Дніпропетровської ОДПІ №373/22-04/38695566 від 20.06.2014р. «Про результати зустрічної звірки ТзОВ «Перша протеїнова компанія» () щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Ліберум» за квітень 2014р.» та акт Дніпропетровської ОДПІ №634/22-04/38695566 від 08.10.2014р. «Про результати зустрічної звірки ТзОВ «Перша протеїнова компанія» () щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Білтекс-ТД», ДП «Сантрейд» та ТзОВ «ТД Протеїн Продакшн» за червень 2014р., виходячи з такого.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України передбачено, що зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відтак, при проведенні звірки у розпорядженні податковими органами не використовувались жодні первинні документи щодо здійснення ТзОВ «Перша протеїнова компанія» фінансово - господарських операцій з позивачем. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки інформації із внутрішніх баз даних ДФС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Перша протеїнова компанія» і позивача, і відповідно жодних обставин щодо договірних відносин в межах цієї справи в акті Дніпропетровської ОДПІ №373/22-04/38695566 від 20.06.2014р. «Про результати зустрічної звірки ТзОВ «Перша протеїнова компанія» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Ліберум» за квітень 2014р.» та акті Дніпропетровської ОДПІ №634/22-04/38695566 від 08.10.2014р. «Про результати зустрічної звірки ТзОВ «Перша протеїнова компанія» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Білтекс-ТД», ДП «Сантрейд» та ТзОВ «ТД Протеїн Продакшн» за червень 2014р. не встановлено.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що надані докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Перша протеїнова компанія».

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у справі №813/102/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: В. Затолочний

О. Довга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.09.2015 року