Справа № 825/3381/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3381/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

Суддів - Клопота С.Л., Лобана Д.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Слісаренко Н.О., Богдана Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської виборчої комісії про визнання рішення виборчої комісії протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.10.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської виборчої комісії і просить визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської міської виборчої комісії № 40 від 01 жовтня 2015 р. про відмову у реєстрації ОСОБА_4 кандидатом на посаду Чернігівського міського голови висунутого шляхом самовисування; зобов'язати Чернігівську міську виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_4 кандидатом на посаду Чернігівського міського голови висунутого шляхом самовисування.

Представником позивача 02.10.2015 року до канцелярію суду було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської міської виборчої комісії № 40 від 01 жовтня 2015 р. про відмову у реєстрації ОСОБА_4, кандидатом на посаду Чернігівського міського голови висунутого шляхом самовисування; зобов'язати Чернігівську міську виборчу комісію зареєструвати повторно розглянути подані ним документи про реєстрацію повторно розглянути подані ним документи про реєстрацію ОСОБА_4 кандидатом на посаду Чернігівського міського голови висунутого шляхом самовисування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 вересня 2015 р. о 10 год. 13 хв. ним особисто подано до Чернігівської міської виборчої комісії документи для реєстрації його кандидатом на посаду Чернігівського міського голови, висунутого шляхом самовисування, відповідно до переліку, наведеного в ч. 1 ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори». Документи було надано в повному обсязі, як того вимагає вище зазначена стаття, що підтверджується довідкою про прийняття документів, виданої Чернігівською міською виборчою комісією. Частиною 3 статті 40 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6-9 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, селищного, міського голови, старости та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах. Статтею 46 Закону України «Про місцеві вибори» визначено вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата на посаду міського голови. Позивач вважає, що у Чернігівської міської виборчої комісії були відсутні наведені в цій статті підстави для відмови в реєстрації, наполягає на тому, що видача довідки без будь-яких зауважень підтверджує факт подачі до Чернігівської міської виборчої комісії в повному обсязі документів, передбачених ч. 2 ст. 3 та частин 6-9 ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори», що в свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 43 цього ж Закону є безумовною і достатньою підставою для реєстрації його кандидатом на посаду Чернігівського міського голови, висунутого шляхом самовисування. Чернігівська виборча комісія оскаржуваним рішенням порушила конституційне право ОСОБА_4 брати участь в управлінні державними справами та вільно бути обраним до органів місцевого самоврядування, визначене ст. 38 Конституції України. Окрім цього, позивач вважає, що оскаржуване рішення перешкоджає йому вчасно подати кандидатуру до складу дільничних виборчих комісій. Враховуючи наведене, позивач вважає, що рішення про відмову в реєстрації в якості кандидата на посаду міського голови є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, просили в позові відмовити, посилаючись на наступне. До Чернігівської міської виборчої комісії надійшла заява ОСОБА_4 про самовисування разом з іншими документами щодо реєстрації її кандидатом на посаду міського голови міста Чернігів на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10. 2015 року. При цьому автобіографія, підписана ОСОБА_4 29.09.2015, не містить відомості про наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 40 Закону України "Про місцеві вибори". Крім того, позивачем порушено вимоги відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про місцеві вибори", а подана декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, підписана ОСОБА_4 29.09.2015, не відповідає бланку, що визначений Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", зокрема, складається з 9 сторінок і не містить приміток, обумовлених Законом. У декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру у позиції 4 відсутні відомості про серію та номер паспорта громадянина України членів сім'ї, а згідно з автобіографією до складу сім'ї ОСОБА_4 входить чоловік - ОСОБА_5, відомості про що відсутні у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Бланк декларації виготовлено ОСОБА_4 без врахуванням змін внесених у текст бланку підпунктом 14 п.23 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики» від 14.05.2013 р. № 224-УІІ, зокрема, у позицій 4 не містить у графі «дата народження». Також, квитанція про внесення грошової застави не містить обов'язкового реквізиту "підпис платника". Таким чином, зазначена квитанція не може вважатись платіжним документом про внесення грошової застави, що є порушенням чинного законодавства до касового документу.

Розглянувши документи, додані до заяви, Чернігівська міська виборча комісія встановила їх невідповідність вимогам Закону України "Про місцеві вибори", а тому відповідач вважає, що постанова від 01.10.2015 № 40 про відмову в реєстрації кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_4 прийнята Чернігівською міською виборчою комісією відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 було подано до Чернігівської міської виборчої комісії заяву про реєстрацію її кандидатом на посаду Чернігівського міського голови шляхом самовисування та долучено до неї документи, передбачені статтею 40 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: заяву (особисто) про самовисування кандидатом на посаду міського голови та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю в місцевих виборах; автобіографію, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, чотири фотографії розміром 4х6 см, документ про внесення грошової застави, ксерокопію першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначається місце проживання , що підтверджується довідкою про прийняття документів (а.с. 12).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 та доданих до неї документів, Чернігівською міською виборчою комісією було прийнято рішення про відмову в реєстрації кандидатом на пост Чернігівського міського голови ОСОБА_4 на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, оформлене постановою № 40 від 01 жовтня 2015 року .

Вивченням змісту цієї постанови встановлено, що таке рішення прийнято комісією у зв'язку з невідповідністю документів, доданих ОСОБА_4 до заяви, вимогам Закону України «Про місцеві вибори», зокрема, у постанові зазначено: «автобіографія, підписана ОСОБА_4, не містить відомості про наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, тобто не відповідає вимогам, встановленим п.6 ч. 1 ст.40 Закону.

Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за рік, подана ОСОБА_4 не відповідає формі, встановленій Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції законів № 224-VІІ від 14.05.2013, № 406-VІІ від 04.07.2013, № 610-VІІІ від 15.07.2015).

Зокрема, бланк декларації виготовлений з порушеннями вимог, передбаченими Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2012 р. №64 «Про виготовлення бланків декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру», складається з 9 сторінок і не містить приміток.

У декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру у позиції 4 відсутні відомості про членів сім'ї ОСОБА_4, а також відомості про номер облікової картки платника податку/номер та серію паспорта члена сім'ї платника податку.

Таким чином, декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру не відповідає вимогам п.7. ч. 1 ст.40, ст.45 Закону України «Про місцеві вибори».

Додана квитанція № 0.0..1 відділення «П'ятницьке» Чернігівського РУ Банку «Приватбанк», 14000, м. Чернігів, по пр-ту Миру, 35 від 29.09.2015 в 16 год.52 хв. не містить підпису платника, що є обов'язковим реквізитом платіжного документа, передбаченого абз.1 п.1.3 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою Постановою Національного банку України від 01.06.2011 р. № 174 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 червня 2011 р. за №790/19528).

Таким чином, зазначена квитанція не може вважатись документом про внесення грошової застави безпосереднього кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, що є порушенням п.9 4.1 ст.40 та ст.44 Закону України «Про місцеві вибори».

Колегія суддів, що вирішує адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінює обґрунтованість заперечень відповідачів, виходить з такого.

Зі змісту ч. 3 ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори» слідує, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6 - 9 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, селищного, міського голови, старости та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.

Підстави відмови в реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости визначені статтею 46 Закону України "Про місцеві вибори".

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі:1) порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою - сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі або закріплені за ним;2) відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом;.

Як встановлено судом, позивачем до Чернігівської міської виборчої комісії подані документи, передбачені пунктами 6-9 частини першої статті 40 Закону України "Про місцеві вибори", а саме: автобіографію кандидата на посаду міського голови, Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду міського голови; чотири фотографії кандидата розміром 4 х 6 сантиметрів; документа про внесення грошової застави (у випадках, передбачених статтею 44 цього Закону), ксерокопія першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону України «Про місцеві вибори» декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за рік, що передує року початку виборчого процесу, подається кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Проте, подана позивачем автобіографія та Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік містять розбіжності у складі сім'ї, а саме в автобіографії вказаний чоловік - ОСОБА_5, а в декларації інформація про чоловіка відсутня (факт реєстрації шлюбу підтверджується записом в паспорті позивача, копія якого міститься в матеріалах справи). Також, декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_4, не відповідає бланку, що визначений Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зокрема, складається з 9 сторінок і не містить приміток, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2012 р. №64 «Про виготовлення бланків декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру».

Тобто, декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік подана позивачем не за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", що є порушенням статті 45 Закону України "Про місцеві вибори".

Також, квитанція № 0.0..1 від 29.09.2015, яка надана ОСОБА_4, як платіжний документ про внесення грошової застави, не містить підпису платника, що є обов'язковим реквізитом платіжного документа, передбаченого абз.1 п.1.3 розділу Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою Постановою Національного банку України від 01.06.22011 року № 174, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 р. за № 790/19528.

Відповідно до частини другої статті 46 Закону України "Про місцеві вибори" рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення видається особі, яка відповідно до частини четвертої статті 41, частини другої статті 42, частини другої статті 43 цього Закону подавала документи для реєстрації кандидата (кандидатів) в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, або кандидату особисто у строки, визначені частиною дев'ятою статті 41, частиною четвертою статті 42, частиною четвертою статті 43 цього Закону.

Оскільки вищевказані документи не відповідають вимогам, передбаченим Законом України "Про місцеві вибори", вони не можуть вважатися документами в розумінні пунктів 6,7,9 статті 40 Закону, що відповідно перешкоджає в реєстрації ОСОБА_4 кандидатом на посаду Чернігівського міського голови. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність вказаних документів є порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 46 Закону України "Про місцеві вибори, що є підставою для відмови в реєстрації ОСОБА_4 кандидатом на посаду Чернігівського міського голови.

Крім того, хоча відповідачем і не спростовані доводи позивача про відсутність порушень ОСОБА_4 п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеві вибори», але це не є підставою для скасування по суті вірно прийнятої постанови відповідача.

Твердження представника позивача про наявність помилок та недоліків в поданих позивачем документах на реєстрацію не відносяться до таких, оскільки згідно Словника української мови "неточність"- це відхилення від істини, від норми, помилка; неправильність, а "помилка"- це неправильність у підрахунках, написанні слова.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач відмовляючи позивачу в реєстрації ОСОБА_4 кандидатом на посаду Чернігівського міського голови, висунутого шляхом самовисування діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року розмірі мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У даному позові позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а згідно квитанції від 01.10.2015 позивачем за подання позову сплачено лише 487,20 грн.

За результатами розгляду даного позову суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні двох позовних вимог, у зв'язку з чим з позивача необхідно стягнути недоплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 172, 177 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Чернігів/м.Чернігів/2203001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 338054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 177, 185 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис О.В.Кашпур

Судді: підпис С.Л. Клопот

підпис Д.В. Лобан