Справа № 2-а-6348/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/1007/6348/11, cправа № 2-а-6348/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Наумець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення міста Житомир при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 196236 від 26 квітня 2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 070596 від 26 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо- патрульної служби з обслуговування доріг державного значення міста Житомир при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 196236 від 26 квітня 2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 070596 від 26 квітня 2011 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп на 129 км заїхав на автозаправну станцію, слід за ним заїхав патрульний автомобіль ДАІ, з автомобіля вийшов інспектор Багрій Д.П. та повідомив позивача про порушення правил дорожнього руху, а саме п.4.1., та здійснив поворот. Позивач зазначає, що він намагався пояснити інспектору, що той помилився, оскільки було вже темно, а перед ним також їхав такої ж марки автомобіль який і здійснив порушення, але на пояснення позивача замість зясування всіх обставин справи повідомив, що якщо останній не погодиться з вказаним порушенням він може скласти протокол на будь-яке інше. Після 30-40 хвилин інспектором був складений протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення, але під час ознайомлення позивач виявив, що окрім порушення п.4.1. ПДР України, зазначено, що позивач не має страхового полісу, що не відповідало дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 196236 від 26 квітня 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 129 км. автодороги Київ-Чоп не виконав вимоги дорожнього знаку П.4.1.ПДР України здійснив розворот, при собі не мав полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив додаток 1 (п.4.1.), 2.1. г ПДР України.

На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії АМ 1 № 196236 від 26 квітня 2011 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 070596 від 26 квітня 2011 року.

Згідно вказаної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, та на нього накладений штраф в розмірі 426 грн.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів, а лише надані письмові заперечення.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення міста Житомир при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 без належної фіксації правопорушення, виявлення обєктивних ознак правопорушення, віднісся до складання протоколу та постанови упереджено, при цьому не здобувши доказів вини позивача наклав на нього штраф в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 070596 від 26 квітня 2011 року винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 71 ст. ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення міста Житомир при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 196236 від 26 квітня 2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 070596 від 26 квітня 2011 року, - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення міста Житомир при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 196236 від 26 квітня 2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 070596 від 26 квітня 2011 року - протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 070596 від 26 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п»ять гривень 00 коп.) відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. В іншій частині позову відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл