Справа № 373/2397/15-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2397/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом та просить визнати відмову відповідача в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною, зобовязавши призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до положень п. «д» ст. 13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення», як жінці, яка має стаж доярки на підприємствах сільського господарства понад 20 років та яка досягла віку 50 ти років.

В судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що відмова є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 08.02.2014 виповнилось 50 років. За час трудової діяльності вона працювала дояркою 21 рік 10 місяців 29 днів. 09.07.2015 вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умова та подала всі необхідні для цього документи, однак отримала відмовне рішення начальника. Зі змісту цього рішення слідує, що управління при зустрічній перевірці не віднайшло документів первинного обліку на підтвердження стажу роботи дояркою та про виконання нею, встановлених норм обслуговування тварин. Однак, які саме документи мають підтвердити ці відомості не вказано, як і не вказано які саме норми обслуговування є підставою для призначення пенсії, який період підтверджений, а який ні. Представник вважає, що УПФ відмовляючи ОСОБА_1 в призначенні пенсії діяло не в правовому полі, оскільки в трудовій книжці позивача та в довідках з місця роботи є достатньо інформації про періоди роботи дояркою.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі позов не визнала, пояснивши, що при зустрічній перевірці не знайдено первинних документів, які підтверджують стаж роботи позивача дояркою та виконання нею норм обслуговування. Які саме норми обслуговування чи інші критерії стажу роботи враховуються при призначенні пенсії представник суду не назвав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 народилась 08 лютого 1964 року

При одруженні, 24.11.1985 вона змінила прізвище «Гайченя» на «Осавалюк», а 22.08.1997 повернула попереднє прізвище «Гайченя» в результаті розірвання шлюбу.

Ці обставини ніким не оспорюються та додатково підтверджуються документами про реєстрацію актів цивільного стану (5-7).

09.07.2015 ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

19.08.2015 рішенням начальника Управління пенсійного фонду ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» (а.с.8).

Це рішення мотивоване тим, що при зустрічній перевірці, довідки № 28 від 06.07.2015, виданої ПП «Соснова», сільськогосподарським підприємством не надані документи первинного обліку про виконання встановлених норм обслуговування тварин та про весь стаж роботи дояркою в період з 22.10.1988 по 01.01.2009. Разом з цим, в рішенні вказано, що ОСОБА_1 має за вказаний період лише 3 роки 1 місяць 4 дні стажу роботи дояркою.

Дослідивши матеріали пенсійної справи, зокрема Акт зустрічної перевірки від 16.07.2015 за № 99, як підставу вищевказаного відмовного рішення начальника Управління пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, суд встановив наступне.

Перевірка проводилась по книгам обліку трудового стажу і заробітку колгоспу ім. Леніна, колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна та СВК «Соснова».

Зі змісту досліджуваного Акту вбачається, що книги обліку за 1988-1994 роки колгоспу ім. Леніна пронумеровані, але не прошнуровані та не завірені печаткою та на деяких сторінках у відомостях відносно ОСОБА_1 відсутні записи про місячну заробітну плату та/або не вказана посада доярки. Щодо книг обліку трудового стажу і заробітку за 1994-2001 роки КСП ім. Леніна та книг обліку трудового стажу і заробітку за 2002-2008 роки СВК «Соснова», то, як вказано в Акті перевірки, всі вони пронумеровані, прошиті та завірені печатками. Крім цього, в них є відомості за весь досліджуваний період про роботу ОСОБА_1 дояркою та про нарахування заробітної плати «відрядно» (а.с.29-31).

Разом з цим, Акт зустрічної перевірки від 16.07.2015 за № 99 про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення громадянці ОСОБА_1, не містить висновків перевірки, щодо стажу роботи дояркою та щодо норм обслуговування. Зі змісту цього Акта взагалі не вбачається перевірки документів про виконання норм обслуговування великої рогатої худоби.

Отже, не зрозуміло з чого виходив відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, і чому їй згідно Протоколу № 1259 від 19.08.2015 (а.с. 32) зараховано в стаж доярки лише період роботи в колгоспі ім. Леніна з 28.10.1988 по 31.12.1991, що становить 3 роки 1 місяць 4 дні та не зарахована вся наступна робота дояркою, що обєктивно підтверджується не лише трудовою книжкою колгоспника та пільговою довідкою ПП «Соснова», а й Актом зустрічної перевірки, яку проводила відповідальна посадова особа УПФ України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі.

На ці та інші питання представник відповідача відповіді суду не надала, тоді як за правилами ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає рішення начальника Управління пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, від 19.08.2015 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку через недостатність у неї стажу доярки для пільгової пенсії, необґрунтованим, тобто це рішення прийняте без врахування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення питання призначення пенсії.

Відповідно до записів Трудової книжки БТ-І № 6990564 ОСОБА_1 11.02.1987 прийнята на роботу дояркою хмелерадгосп «Комуніст», Олевського району, Житомирської області, а 05.11.1988 звільнена з роботи в радгоспі (а.с.10).

Відповідно до записів Трудової книжки колгоспника № 1027397, 28.10.1988 ОСОБА_1 прийнята на роботу дояркою в колгосп імені Леніна, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, який 17.02.1994 реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство імені Леніна. При цьому позивач продовжила працювати дояркою в КСП, а з 02.02.2000 вона продовжила працювати дояркою в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Соснова», яке утворилось внаслідок реорганізації КСП ім. Леніна. З 18.04.2008 позивач продовжила роботу в ПП «Соснова», яке утворилось на базі СВК «Соснова» в результаті реорганізації останнього, та працювала дояркою до 01.01.2009, а 02.01.2009 переведена техніком штучного осіменіння (а.с.11-14).

Відомості про роботу ОСОБА_1 дояркою після 01.01.2009 в оглянутій судом Трудовій книжці № 1027397 відсутні, а запис № 9 від 01.02.2014 на сторінці 11 про переведення позивача з посади техніка штучного осіменіння на посаду доярки, анульований наступним записом №10.

Отже, сумарно стаж роботи позивача на посадах доярки в радгоспі «Комуніст», Олевського району, Житомирської області та підприємствах сільськогосподарського призначення Переяслав-Хмельницького району Київської області, правонаступником яких є ПП «Соснова», за підрахунками суду в період з 11.02.1987 по 01.01.2009 складає 21 рік 10 місяців 22 дні.

Відповідно до довідки № 28 від 06.07.2015, виданої ПП «Соснова, яка є в матеріалах пенсійної справи, ОСОБА_1 працювала дояркою з 28.10.1988 по 14.02.1994 в колгоспі ім. Леніна; з 15.02.1994 по19.08.2015 в КСП ім. Леніна; з 02.02.2000 по 01.01.2009 в СВК «Соснова» та виконувала норми обслуговування тварин, які встановлені на підставі типових міжгалузевих і галузевих нормативів часу на окремі роботи (операції) з врахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби в господарстві «Соснова». В цій довідці також врахований сумарно весь період роботи дояркою в господарствах, правонаступником яких є ПП «Соснова», - з 22.10.1988 по 01.01.2009, що складає 20 років 2 місяці та 5 днів (а.с.33).

За правилами п. «д» ч.1 ст.13, абз. 3 п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 в редакції Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ, яка була чинною на дату звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення ними 50 років - по 31 березня 1965 року включно і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

В абз.2 п. «д» ст. 13 цього Закону додатково вказано що норми обслуговування для цих цілей (тобто для призначення пільгової пенсії) встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг законодавства показує, що з моменту прийняття ЗУ «Про пенсійне забезпечення» і по сьогоднішній день Кабінет Міністрів України жодного разу не визначав спеціальних норм обслуговування, які повинні враховувались при призначенні пенсії. Такі норми не встановлені Кабінетом міністрів України і тепер, а тому вимагати в доярки, або шукати в первинних документах відомостей про виконання нею норм обслуговування завідомо є з безрезультатним.

Разом з цим у листі №6 від 20 січня 1992 року Міністерство соціального забезпечення України розяснило, що при призначенні пенсій на пільгових умовах ( ст. 13 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення») враховується виконання робітницею норм обслуговування на рівні не нижче технічно обґрунтованих норм, до яких відносяться типові міжгалузеві і галузеві норми обслуговування, які затверджені в установленому порядку та норми обслуговування, які встановлені в самому господарстві. Виключно адміністрація (правління) господарства надає органам соціального забезпечення відомості про стаж роботи працівниці дояркою і про виконання норм обслуговування. Такі відомості відображаються в довідці відповідного зразка.

Довідка від № 28 від 06.07.2015, видана ПП «Соснова» за підписом директора, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, містить всю необхідну інформацію для зарахування стажу роботи позивача дояркою в період з 28.10.1988 по 01.01.2009 у сільськогосподарському підприємстві, що складає 20 років 2 місяці та 5 днів (а.с. 33 ).

Цього стажу достатньо для призначення пільгової пенсії навіть за відсутності аналогічної довідки про роботу ОСОБА_1 дояркою у хмелерадгоспі «Комуніст», Олевського району, Житомирської області в той період, що вказаний в Трудовій книжці.

Вищевказана довідка сприймаються судом, як належний та допустимий доказ, оскільки, видана повноважними посадовими особами та посвідчена печаткою підприємства, її зміст повністю відповідає даним записів Трудової книжки позивача та вимогам, які викладені в листі (розясненні) Міністерства соціального забезпечення України № 6 від 20 січня 1992 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов наступних висновків

Відмова Управління пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, викладена в рішенні начальника Управління від 19.08.2015, не містить правового обґрунтування, не відповідає принципам добросовісності та розсудливості, порушує права та інтереси позивача, суперечить дійсними фактами, встановленим в суді, а тому таке рішення є неправомірним.

Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент звернення за призначенням пенсії виповнилось 50 років. Вона дійсно працювала дояркою в колгоспі, радгоспі та інших підприємствах сільського господарства та виконувала норми обслуговування тварин, встановлені у цих господарствах, за що отримувала відповідну заробітну плату. ЇЇ загальний стаж роботи у цих господарствах становить більше 20 років. А тому вона має право на пільгову пенсію відповідно до положень п. «д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 в редакції Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 1, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.ст. 17-19, 70, 71,76,77, 79, 159-163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати рішення начальника Управління пенсійного фонду України в м Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі київської області від 19.08.2015 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 неправомірним.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до положень п. «д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення « №1788-ХІІ від 05.11.1991 в редакції Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя А.О. Залеська