Справа № 2а-2023/11/1270
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року справа №2а-2023/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області, Державного підприємства "Антрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 р. у справі № 2а-2023/11/1270 (головуючий І інстанції Захарова О.В.) за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області Державне підприємство "Антрацит" про визнання дій незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги ДП «Антрацит» задоволенні частково. Скасована постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.02.2011 про зупинення виконавчого провадження № 21300755 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-738/10/1270 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків з Державного підприємства Антрацит в інтересах відокремленого підрозділу Шахта Крепінська у розмірі 671 059,72 грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області.

З постановою Луганського окружного адміністративного суду не погодився Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області та вказав, що суд прийняв рішення с порушенням норм матеріального права, оскільки ДП «Антрацит» знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу та підприємство є учасником процедури погашення заборгованості, тому державний виконавець правильно зупинив виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості по страховим внескам. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та по становити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

З постановою суду першої інстанції також не погодилася третя особа ДП «Антрацит» та звернулося з апеляційною скаргою у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України Про виконавче провадження, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадження визначено права та обовязки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а ст. 7 Закону України Про виконавче провадження встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 № 2а-738/10/1270 задоволено позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків з Державного підприємства Антрацит в інтересах відокремленого підрозділу Шахта Крепінська у розмірі 671 059,72 грн. на користь відділення Фонду.

Відділенням Фонду 10.09.2010 направлено виконавчий лист від 15.02.2010 у справі №2а-738/10/1270 до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання, на підставі якого у подальшому відкрито виконавче провадження №21300755.

08.02.2011 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було прийнято постанову № 21300755 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 15.02.2010 у справі № 2а-738/10/1270 на підставі ст.ст. 34, 36 Закону України Про виконавче провадження, у звязку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадженнявиконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Статтею 2 Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу визначено, що цей закон регулює відносини, повязані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, субєкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу).

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана субєктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення) щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та субєктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції правильно встановлено, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, а борг Державного підприємства Антрацит в інтересах відокремленого підрозділу Шахта Крепінська не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату третьою особою обовязкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, а тому віднесення Державного підприємства Антрацит в інтересах відокремленого підрозділу Шахта Крепінська до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що приписи п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження визначають дві обовязкові умови, які зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, субєктивна ознака, що має місце у межах спірних відносин, та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, обєктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості.

Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу унеможливлює застосування приписів п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження до спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовна вимога щодо скасування постанови від 08.02.2011 року ВП № 21300755 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 15.02.2010 року № 2а-738/10/1270 про стягнення заборгованості по страховим внескам з Державного підприємства Антрацит в інтересах відокремленого підрозділу Шахта Крепінська в розмірі 671 059,72 грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по зупиненню виконавчого провадження № 21300755 по примусовому виконанню виконавчого листа від 15.02.2010 № 2а-738/10/1270 не підлягає задоволенню.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно зазначив, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає обєкту порушеного права.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення статті 124 Конституції України щодо обовязковості до виконання на всій території України судових рішень, ухвалених судами іменем України, суд вважає за необхідне скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по зупиненню виконавчого провадження № 21300755 з примусового виконання виконавчого листа від 15.02.2010 № 2а-738/10/1270 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків з Державного підприємства Антрацит в інтересах відокремленого підрозділу Шахта Крепінська в розмірі 671 059,72 грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обовязок відповідача за Законом України Про виконавче провадження відновити виконавче провадження по виконанню в примусовому порядку виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області, Державного підприємства "Антрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 р. у справі № 2а-2023/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 р. у справі № 2а-2023/11/1270 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_3