Справа № 2а-3650а/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-3650а/10
Провадження № 2а-3650а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ УМВС України Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 24 вересня 2010 2010 року інспектором ДАІ щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.

З даною постановою не погоджується, правопорушення не вчиняв.

В поданій до суду позовній заяві просив суд скасувати постанову від 24 вересня 2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 24 вересня 2010 року інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол серії АІ1 № 123978 в справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АІ № 405100 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 24 вересня 2010 року о 9-15 год., керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп».

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 24 вересня 2010 року о 9-15 год., керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп», а відповідно, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ УМВС України Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ УМВС України Київської області ОСОБА_2 серії АІ № 405100 від 24 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко