Справа № 2-а-220/2010
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-220/2010
ПОСТАНОВА

21.12.10 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови серії АТ №186209 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 року незаконною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови серії АТ №186209 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 року незаконною.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №186209 р., якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Посилається на те, що інспектором ДПС відносно нього 23.07.2010 р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, за те, що він, 23.07.2010р. о 03 год. 27 хв. в с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/год., тим самим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість, позначену знаком 5.45(дозволена швидкість 60 км/год.) на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою не згідний, оскільки у постанові в справі адміністративного правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Вказав, що він рухався на своєму автомобілі в населеному пункті с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано Франківської області, в колоні автомобілів зі швидкістю 60 км/год. Фактично працівником ДПС було продемонстровано йому тільки час, який нібито то пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. І в цей же проміжок часу у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд та на зустріч йому рухались інші автомобілі і можливо припустити, що вимірювана та продемонстрована на приладі швидкість належить одному з них. Інспектор ДПС під час вимірювання швидкості, тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Зазначив, що працівник ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний був зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винен він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого працівником ДПС не було зроблено. Крім того, про наявність вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише 04.11.2010 року при отриманні з органів ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області повідомлення та постанови про відкриття виконавчого провадження, чим самим були порушені були порушені його права, щодо оскарження у встановлений законом строк винесеної постанови та визнання дій посадової особи ДПС неправомірними, тому просить поновити строк на її оскарження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач ІДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяви з проханням розглядати справу у його відсутності до суду не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши обставини притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 суд вважає, що постанова серії АТ №186209 від 23.07.2010р. є незаконною.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АТ №186209 від 23.07.2010р. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, за те, що він, 23.07.2010р. о 03 год. 27 хв. в с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/год., тим самим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість, позначену знаком 5.45(дозволена швидкість 60 км/год.) на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач ІДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень, не зясував чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зясував всебічно, повно та обєктивно кожну обставину справи, не виявив причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Судом встановлено також, що строк на оскарження постанови серії АТ №186209 від 23.07.2010р. про накладення адміністративного стягнення позивач пропустив із поважних причин, оскільки про її наявність йому стало відомо 04.11.2010 року при отриманні з органів ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області повідомлення та постанови про відкриття виконавчого провадження. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (а.с. 4,5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 серії АТ № 186209 від 23.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень та провадження закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець