Справа № 2а-15002/11/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач - Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року по справі № 2а-15002/11/2670 у задоволені позовних вимог СП ТОВ "Фінанси та Кредит Лізинг" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року по справі № 2а-15002/11/2670 апеляційну скаргу СП ТОВ "Фінанси та Кредит Лізинг" і ТОВ "Хімічні технології" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року задоволено, а саме: скасовано дане рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року №К/9991/40676/12 касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС на дане рішення суду апеляційної інстанції по справі № 2а-15002/11/2670 задоволено частково, а саме: скасовано постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, а справу № 2а-15002/11/2670 - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, кошти за реалізований вексель від ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" були отримані позивачем в повному обсязі. За результатами дослідження первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Відтак суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовані показники витрат і доходів на підставі належним чином оформлених первинних документів за наслідками реальних господарських операцій придбання та продажу простого векселя, емітованого ТОВ "Хімічні технології".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ "Фінанси та Кредит Лізинг" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2011 був складений акт від 28.09.2011 № 149/2201/31113529, в якому зафіксовано порушення позивачем норм пп. 7.6.3, пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334/94-ВР), що полягало у завищенні суми витрат від операцій з векселем, емітентом якого є ТОВ "Хімічні технології", за 2-а квартали 2009 року на суму 2 000 300 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.2 Додатка КЗ до Декларації з податку на прибуток за 2-а квартали 2009 року; завищенні суми доходів від операцій з вказаним векселями за 2-а квартали 2009 року на 2 000 400 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.1 Додатка КЗ до Декларації з податку на прибуток за 2-а квартали 2009 року. Також, державний податковий орган дійшов висновку, що позивачем занижено скориговані валові доходи на суму доходів, отриманих з інших джерел (у вигляді безповоротної фінансової допомоги), за 2-а квартали 2009 року на 2 000 400 грн.

Такі висновки податкового ґрунтуються на наступному: під час перевірки позивача встановлено, що СП ТОВ "Фінанси та Кредит Лізинг" протягом перевіряємого періоду укладало договори купівлі-продажу векселя серії АА № 1164350, номіналом 7 071 600 грн., емітованого ТОВ "Хімічні технології" з датою складання 19.12.2008 та з датою погашення - "за пред'явленням, не раніше 01.03.2015 ", а саме:

- договір купівлі-продажу векселів від 25.05.2009 № Б-09-321/2 щодо придбання у ТОВ "Авіакомпанія "Зет-Аеро", яке представлене ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (за наявності ліцензія на здійснення брокерської діяльності серії АВ № 362197, виданої ДКЦПФР 23.08.2007 року, та відповідно до договору доручення на продаж векселів від 25.05.2009 № Б-09-321), зазначеного векселю за вартістю 2 000 300 грн.;

- договір купівлі-продажу векселів від 25.05.2009 № Б-09-322/1 щодо продажу цього векселя на користь ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що представлене ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (за наявності ліцензія на здійснення брокерської діяльності серії АВ № 362197, виданої ДКЦПФР 23.08.2007, та відповідно до договору доручення на купівлю векселів від 25.05.2009 № Б-09-322), на суму вартості 2 000 400 грн.

На дослідження працівнику ДПІ перевіряємим підприємством були надані, зокрема: вказані договори купівлі-продажу векселів від 25.05.2009, акти прийому-передачі векселів від 25.05.2009 з додатками № 1 до них (щодо кожного із зазначених договорів), додаткових угод від 30.12.2010 до договорів купівлі-продажу векселів від 25.05.2009, платіжних доручень СП ТОВ "Фінанси та Кредит Лізинг" за період з 13.10.2009 по 03.03.2011 щодо сплати ТОВ "Авіакомпанія "Зет-Аеро" коштів всього на загальну суму 743 200 грн. "за вексель (імен. інд. згідно договору № Б-09-321/2 від 25.05.2009, без ПДВ (перелік останніх міститься на стор. 25 - 26 акта перевірки), платіжних доручень ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за період з 09.11.2009 по 01.03.2011 щодо сплати СП ТОВ "Фінанси та Кредит Лізинг" коштів всього на загальну суму 1 554 862 грн. "за простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-09-322/1 від 25.05.2009, без ПДВ (перелік останніх міститься на стор. 29 - 30 акта перевірки)., банківські виписки.

Відповідно письмових пояснень директора СП ТОВ "Фінанси та Кредит Лізинг" ОСОБА_2 від 20.09.2011 № 04/09-11, наданих у відповідь на письмовий запит податкового органу від 19.09.2011 з питання проведення спірних операцій з купівлі-продажу векселя серії АА № 1164350 та відображення їх результатів у бухгалтерському та податковому обліку, останній пояснив наступне: передача-прийняття векселя в обох випадках відбулася на підставі актів прийому-передачі векселя від 25.05.2009; терміни проведення розрахунків за договорами з купівлі-продажу векселів від 25.05.2009 були за згодою сторін продовжено в строк до 31.12.2013, про що були укладені додаткові угоди від 30.12.2010; вексель АА 1164350 (емітент ТОВ "Хімічні технологи") надходив на підприємство без наявності заборгованості за товарною операцією, тобто був придбаний як цінний папір, та в бухгалтерському обліку відображений на рахунку 352 "Інші поточні фінансові інвестиції" у відповідності до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Мінфіну України від 31.03.1999 № 87. Дохід від вище наведених операцій в розмірі 100,00 грн., який розраховувався за цінним папером, векселем АА 1164350 (емітент ТОВ "Хімічні технології"), як окремим об'єктом фінансової інвестиції був відображений в рядку 01.6 "Інші доходи" декларації з податку на прибуток підприємства за відповідний період.

Водночас, на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшов лист від слідчого відділу податкової міліції ДПІ від 11.08.2011 № 80.0264/218/4/2610 (вх. від 15.08.2014) з доданою до нього постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11.08.2011 про призначення перевірки дотримання вимог податкового законодавства СП ТОВ "Фінанси та Кредит Лізинг" щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями, емітентом якого є ТОВ "Хімічні технології". В даній постанові від 11.08.2011 зазначено про наявність в провадженні цього Слідчого відділу податкової міліції ДПІ кримінальної справи № 80-0264, порушеної відносно Голови Правління ЗАТ "Укренергозбут" ОСОБА_3, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивного підприємництва ТОВ "Хімічні технології"). В цій постанові від 11.08.2011, зокрема, зазначалося, що під час досудового слідства у даній справі встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами в лютому 2003 року створив суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ "Хімічні технології" з метою прикриття незаконної діяльності (в тому числі, для участі в злочинній схемі мінімізації податкових зобов'язань ЗАТ "Укренергозбут" та інших підприємств від здійснення з операцій з купівлі-продажу цінних паперів (простих векселів), у якому він рахувався засновником та обіймав посаду директора лише номінально, а від його імені діяли невстановлені особи.

Також, в акті перевірки позивача міститься посилання на матеріали кримінальної справи: протокол допиту ОСОБА_4 (директора контрагента позивача - ТОВ "Хімічні технології") від 11.08.2011, складеного в межах кримінальної справи № 80-0264, де останній зазначає про свою непричетність до господарської діяльності ТОВ "Хімічні технології" та формальне виконання функцій директора, в результаті чого, на думку контролюючого органу неможливо підтвердити здійснення господарських операцій, а первинні документи (акти приймання - передачі векселя), не мають юридичної сили; відомості аналізу схеми руху простого векселя серії АА № 1164350, векселедавцем якого є ТОВ "Хімічні технології", від продавця до покупця; відомості щодо аналізу банківських виписок по певним рахункам ТОВ "Хімічні технології" в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за період з 01.01.2008 по 31.08.2011.

Крім того, згідно наявних у податкової інспекції відомостей, без посилання на джерела такої інформації, зазначено, що одним із засновників та директором ТОВ "Хімічні технології" є ОСОБА_4, а головним бухгалтером цього підприємства - ОСОБА_5, та протягом 2005 - 1-го кварталу 2011 року задекларовані суми валового доходу названого товариства згідно поданих декларацій з податку на прибуток валовий дохід коливалися в межах 11 тис. грн.

З огляду на викладене вище, перевіряючий прийшов до висновку, що надані позивачем первинні документи не мають юридичної сили, оскільки сам вексель серії АА № 1164350 не має сили простого векселя (всупереч вимог норм ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" в графі "векселедавець" цього векселя серії АА № 1164350 зазначено ТОВ "Хімічні технології" та міститься підпис директора ОСОБА_4, однак при цьому відсутній підпис головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5), та такі документи містять відомості про господарські операції, що фактично не відбулися.

На підставі зазначеного акта перевірки від 28.09.2011 № 149/2201/31113529 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.10.2011, яким СП ТОВ "Фінанси та Кредит Лізинг" за порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 625 125 грн., в т.ч. 500 100 грн. за основним платежем, 125 025 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року та направляючи справу № 2а-15002/11/2670 на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що з метою повного та всебічного встановлення обставин справи судам слід було ретельно перевірити добросовісність позивача як платника податків при здійсненні цих операцій, оскільки в даному випадку податковий орган посилався на фіктивний характер операцій з купівлі-продажу векселя серії АА № 1164350, емітованого ТОВ "Хімічні технології".

В даному разі зміст спірних операцій та сутність векселя як цінного паперу, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (стаття 14 Закону України від 23 червня 2006 року № 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок"), передбачали перевірку судами проявлення позивачем необхідного ступеня розумності та обачливості при придбанні векселя. Зокрема, судам слід було з'ясувати, чи була у підприємства об'єктивна можливість перевірити платоспроможність векселедавця (інших осіб, зобов'язаних за векселем), їх фінансовий стан, чи оцінено позивачем ризиковість операції з векселем, чи підлягала операція із спірним векселем фінансовому моніторингу.

Не отримали належної правової оцінки і доводи податкового органу про формальний характер операцій з купівлі-продажу векселя серії АА № 1164350, які вимагали з'ясування способу передачі векселя, ідентифікацію осіб, які його передавали.

Враховуючи те, що шляхом формальної передачі векселя через низку посередників за участю фіктивних суб'єктів господарювання, взаємозалежних або афілійованих осіб, які не виконують своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, створюється вексельна схема ухилення від оподаткування та/або отримання необґрунтованої податкової вигоди, судам слід було встановити всі обставини щодо фактичного виконання розглядуваних операцій, допитати в якості свідків осіб, які брали безпосередню участь у цих операціях, перевірити, чи відбувалась фактична передача векселя, з'ясувати, в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між учасниками спірних правовідносин.

На думку Вищого адміністративного суду України лише за наслідками дослідження цих обставин суди могли дійти вмотивованого висновку щодо реальності або фіктивності спірних операцій, їх спрямованості на настання відповідних укладеним правочинам правових наслідків та відображення позивачем таких операцій у податковому обліку відповідно до їх дійсного економічного змісту з дотриманням законодавства в сфері оподаткування.

Так, оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами на момент виникнення спірних відносин було врегульовано пунктом 7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР.

Відповідно до пп. 7.6.2 п.7.6 ст. 7 цього Закону норми цього пункту поширюються на платників податку - торговців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами та деривативами.

За змістом пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 названого Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Підпунктом 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94-ВР встановлено, що під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Підпунктом 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94-ВР встановлено, що під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

При цьому, в силу приписів норм пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 N996-XIV (із змінами та доповненнями) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (визначення таких наведено в ст. 1 цього ж Закону), які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. (ст. 9 Закону № 996-XIV).

Так з матеріалів справи убачається, що між ТОВ "Авіакомпанія "Зет-Аеро" (Продавець), в особі директора ОСОБА_6, яке представлене ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Повіреним, що діє за наявності ліцензії на здійснення брокерської діяльності серії АВ № 362197, виданої ДКЦПФР 23.08.2007, та відповідно до договору доручення на продаж векселів від 25.05.2009 № Б-09-321), в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_7 (який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.07.2008 року) та СП ТОВ "Фінанси та Кредит лізинг" (Покупець), в особі директора ОСОБА_2, був укладений письмовий договір купівлі-продажу векселів від 25.05.2009 за № Б-09-321/2. За умовами цього Договору Продавець продає, а Покупець (позивач) придбає за ціною 2 000 300 грн. (без ПДВ) простий вексель серії АА 1164350, емітований ТОВ "Хімічні технології" 19.12.2008 із датою сплати "за пред`явленням не раніше 01.01.2015", номінальною вартістю 7 071 600,00 грн. Умови оформлення індосаменту - іменний. Згідно п. 2.3 - 2.5 цього Договору, Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя на поточний рахунок Продавця не пізніше 31.12.2010, а Продавець зобов`язується передати покупцю вексель, відповідно до акту прийому-передачі не пізніше 25.05.2009, при цьому право власності на векселі переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі векселів відповідно до п. 2.4 дійсного Договору. Передача векселя підтверджується актом приймання-передачі від 25.05.2009 (додаток 1 до Договору від 25.05.2009 № Б-09-321/2).

30.12.2010 між зазначеними сторонами укладена письмова додаткова угода до Договору від 25.05.2009 № Б-09-321/2, за умовами якої сторони погодилися змінити кінцеву дату проведення розрахунків між Покупцем і Продавцем на 31.12.2013.

Розрахунок за придбаний вексель позивачем з ТОВ "Авіакомпанія "Зет-Аеро" був проведений протягом періоду з 13.10.2009 по 24.05.2013, що засвідчується карткою рахунку бухгалтерського обліку 68 по розрахункам з ТОВ "Авіакомпанія "Зет-Аеро" та не заперечується відповідачем.

Крім того, 25.05.2009 між позивачем (Продавець), в особі директора ОСОБА_2, та ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (Покупець), в особі директора ОСОБА_8, яке представлене ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Повіреним, що діє за наявності ліцензії на здійснення брокерської діяльності серії АВ № 362197, виданої ДКЦПФР 23.08.2007 року, та відповідно до договору доручення на продаж векселів від 25.05.2009 року № Б-09-321), в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_7 (який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.07.2008 року), був укладений письмовий договір купівлі-продажу векселів від 25.05.2009 за № Б-09-322/1. За умовами цього Договору Продавець продає, а Покупець (позивач) придбає за ціною 2 000 400 грн. (без ПДВ) простий вексель серії АА 1164350, емітований ТОВ "Хімічні технології" 19.12.2008 із датою сплати "за пред`явленням не раніше 01.01.2015", номінальною вартістю 7 071 600,00 грн. Умови оформлення індосаменту - іменний. Згідно п. 2.3 - 2.5 цього Договору, Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя на поточний рахунок Продавця не пізніше 31.12.2010, а Продавець зобов`язується передати покупцю вексель, відповідно до акту прийому-передачі не пізніше 25.05.2009, при цьому право власності на векселі переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі векселів відповідно до п. 2.4 дійсного Договору. Передача векселя підтверджується актом приймання-передачі від 25.05.2009 (додаток 1 до Договору від 25.05.2009 № Б-09-322/1).

30.12.2010 між зазначеними сторонами укладена письмова додаткова угода до Договору від 25.05.2009 № Б-09-322/1, за умовами якої сторони погодилися змінити кінцеву дату проведення розрахунків між Покупцем і Продавцем на 31.12.2013.

Кошти за реалізований вексель від ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" були отримані позивачем в повному обсязі, що засвідчується карткою рахунку бухгалтерського обліку 68 по розрахункам з ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та не заперечується відповідачем.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів убачається, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Так, відповідно до ст. 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 № 2374-III вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

З наявної в матеріалах справи копії простого векселя серії АА № 1164350, емітованого ТОВ "Хімічні технології" 19.12.2008, убачається, що останній містить всі обов'язкові для векселя реквізити (в тому числі підпис директора ТОВ "Хімічні технології" ОСОБА_4). Оскільки, по-перше, на дату оформлення та видання спірного векселя ТОВ "Хімічні технології" існувало як юридична особа, було зареєстровано в установленому порядку, відомості про підприємство містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фзичних осіб-підприємців (що засвідчується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.12.2008 та 25.05.2009), а, відповідно, Товариство мало цивільну правоздатність та мало право проводити фінансово-господарську діяльність; по-друге, як було встановлено судами в ході попереднього розгляду цієї справи, а також судом касаційної інстанцій під час розгляду аналогічних адміністративних справ, де предметом розгляду були операції з купівлі-продажу векселів, емітованих саме ТОВ "Хімічні технології" (ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.07.2013 № К/9991/54958/12, від 28.01.2015 № К/9991/62484/12, від 25.02.2014 № К/9991/64076/12), факт наявності в штаті названого товариства посади головного бухгалтера документально не підтверджено. При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, наявні в матеріалах справи роздруківки з електронних копій податкової звітності ТОВ "Хімічні технології" з податку на прибуток підприємства та реєстраційні відомості стосовно ТОВ "Хімічні технології" за автоматизованої бази даних податкового органу, не містять відомості за спірний період виписки векселя (тобто, 19.12.2008 року).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що позивачем правомірно сформовані показники витрат і доходів на підставі належним чином оформлених первинних документів за наслідками реальних господарських операцій придбання та продажу простого векселя, емітованого ТОВ "Хімічні технології".

Також судом першої інстанції правильно оцінено посилання відповідача на матеріали кримінальної справи № 80-0264 (зокрема, протоколу допиту директора ТОВ "Хімічні технології"), порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Хімічні технології" за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, як підставу для визнання правочинів з купівлі-продажу такими, що не відбулися в силу фіктивності створення та діяльності ТОВ "Хімічні технології".

Зокрема, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012, постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зері К.Ф. від 11.08.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Хімічні технології" (копії таких судових рішень наявні в матеріалах даної справи), скасовано.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує рішення суду касаційної інстанцій в аналогічних адміністративних справах, де предметом розгляду були операції з купівлі-продажу векселів, емітованих, саме, ТОВ "Хімічні технології" (від 28.01.2015 №К/9991/62484/12, від 29.07.2013 № К/9991/54958/12, від 25.02.2014 № К/9991/64076/12), та якими були встановлені аналогічні обставини.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, жодних вироків суду, винесених за результатами розслідування вказаної кримінальної справи та/або інших кримінальних справ, порушених відносно посадових осіб ТОВ "Хімічні технології" та учасників спірних правовідносин з купівлі-продажу векселя контролюючим органом суду надано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно не визнав посилання відповідача на відомості з протоколу допиту ОСОБА_4, якому не була надана належна оцінка під час розгляду кримінальної справи в суді у розрізі достовірності та допустимості останнього (у відповідності до ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України), як належний доказ фіктивності спірних правовідносин та дефектності векселя.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції щодо висновків за результатами оцінки твердження контролюючого органу про не включення позивачем до валового доходу коштів, отриманих за договорами купівлі - продажу векселів від 25.05.2009, які, на думку контролюючого органу, є безповоротною фінансовою допомогою,.

У відповідності до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно із пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 цього Закону безповоротна фінансова допомога - це, зокрема,: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

З аналізу наведених норм вбачається, що безповоротна фінансова допомога, зокрема, передбачає безоплатність товарів (робіт, послуг).

Однак, в даному випадку факт отримання позивачем грошових коштів за реалізовані векселі саме за договором купівлі-продажу векселів від 25.05.2009 № Б-09-322/1 відповідачем не заперечується та засвідчується наданими позивачем до матеріалів справи карткою рахунку бухгалтерського обліку 68 по розрахункам з ЗАТ "Білоцерківська теплоелектростанція" за період з 01.01.2009 по 31.12.2014.

Крім того, п. 1.25 ст. 1 Закону № 334/94-ВР визначається, що заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності відноситься до безнадійної заборгованості.

Отже, для віднесення сум грошових зобов'язань за переданими постачальникові товару векселями до "безповоротної фінансової допомоги" мають бути наявні виключні правові підстави, визначені у п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону № 334/94-ВР, однією з яких є нестягнення заборгованості після закінчення строку позовної давності.

Разом з тим, умовами договору купівлі продажу векселів від 25.05.2009 № Б-09-322/1 визначено, що розрахунки повинні бути здійсненими не пізніше 31.12.2010 року, а додатковій угоді від 30.12.2010 до такого Договору - до 31.12.2013, що виключає обставини виникнення у позивача суми нестягнутої заборгованості після закінчення строку позовної давності зі спірними правовідносинами.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що висновки контролюючого органу про отримання позивачем безповоротної фінансової допомоги у розмірі 2 000 400 грн. за результатами операції з реалізації векселя серії АА № 1164350, емітованого ТОВ "Хімічні технології", та порушення останнім пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР нормативно та документально не підтверджуються.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 15.09.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.