Справа № 2-а-637/12
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-637/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Слюсрчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДПС ВДАІ Богунського РВ в Житомирській області в особі Інспектора ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, серія АМ1 № 133311 від 27.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27.05.2012 року о 14 год. 22 хв. він здійснював рух за кермом автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Рухаючись по проспекту Миру в м. Житомирі, здійснив аварійну зупинку в звязку з несправністю автомобіля. Працівниками ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП України, за невиконання вимог дорожнього знаку «Стоянку заборонено (Зупинку заборонено)». Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначав, що здійснив зупинку під знаком, для усунення несправності.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.05.2012 року інспектором ДПС м. Житомира молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, який порушив пункт 3.34 ПДР. Постановою інспектора серія АМ1 № 133311 від 27.05.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі та постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем, по проспекту Миру в м. Житомирі, здійснив аварійну зупинку в звязку з несправністю автомобіля та не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоянку заборонено (Зупинку заборонено», а відтак, виходячи зі змісту постанови, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України, тобто за невиконання вимог дорожнього знаку «Стоянку заборонено (Зупинку заборонено».

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушник з останнім не був згоден, зазначив це у поясненнях як до протоколу. Належних свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС не було залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390. Працівники ДАІ зобовязані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а й опитати потерпілих, свідків. Разом з тим, працівниками ДАІ цього зроблено не було.

Також, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 126, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, серія АМ1 № 133311 від 27.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук