Справа № 2-а-212/10
Суддя: Кривошея С.С.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-212/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська в особі ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ для обслуговуванню міста Першотравенська в особі ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову АЕ № 199643 від 14 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 14 грудня 2009 року він керував свої автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в напрямку вул. Комсомольська міста Першотравенська, підїхавши до перехрестя вул.Леніна та вул.Комсомольська, де перед перехрестя знаходиться розмітка пішохідного переходу. Зупинився він приблизно в 15 метрах від пішохідного переходу, так як по обох боках пішохідного переходу знаходились пішоходи і він їх пропускав, і поки пішоходи перетинали вулицю він розмовляв зі своїм братом ОСОБА_5, який знаходився у кабіні автомобіля. В цей час несподівано для нього заглох двигун автомобіля, тоді він включив аварійну сигналізацію, але вона теж не працювала, і поки він виясняв причини з який заглох двигун, до нього підійшов працівник ДАІ, відповідач ОСОБА_4 та перевіривши документи повів його до автомобіля ДАІ, який стояв біля центральної бані, покликав свідків, які стояли за 50 метрів від місця зупинки його автомобіля, і сказав їм, бачите стоїть автомобіль, а вини сказали що дуже поспішають і підписали протокол, який ще не був складений. Як пізніше він дізнався, коли відкрив капот автомобіля, у нього лопнула клема на акумуляторі. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, а діяв згідно п.18.1 ПДР України, згідно якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 14 грудня 2009 року він ніс службу разом з ОСОБА_3, рухаючись на службовому автомобілі по вул.Комсомольська у бік вул.Шкільна міста Першотравенська, біля автостанції, вони побачили, що автомобіль сріблястого кольору, марки ВАЗ-21104 номерного знаку він не памятає, стояв ближче 10 метрів від пішохідного переходу, та порушував п.15.9 ПДР України, зупинка та стоянка транспортного засобу, чим заважав безпечному руху пішоходів по пішохідному переходу. Біля автомобіля стояло двоє чоловіків і розмовляли. Його напарник ОСОБА_3 підійшов до чоловіка, який стояв біля даного автомобіля, представився та пояснив суть його порушення і запропонував водію цього автомобіля підійти до автомобіля ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Правопорушнику були розясненні його права та обовязки. Заперечень правопорушник ОСОБА_2 спочатку ніякий не давав, а після того, як до автомобіля підійшов другий громадянин, який стояв біля автомобіля ВАЗ-21104 і почав заперечувати, факт скоєння правопорушення, що у них зламався автомобіль. Після чого, на громадянина ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 260 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 14 грудня 2009 року, він стояв на стоянці автостанції міста Першотравенська біля міської бані, чекав дружину та сина, які повинні були приїхати з міста Дніпропетровська. Побачив, що мимо проїхав автомобіль співробітників ДАІ, а на перехресті біля магазину «Парус», який знаходиться біля автостанції зупинився автомобіль сріблястого кольору і довго стояв. З автомобіля вийшли два чоловіка і почали ходити навколо автомобіля і розмовляти. До них підїхав автомобіль працівників ДАІ і почали з ними розбиратись. Аварійна сигналізації на автомобілі увімкнена не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14 грудня 2009 року приблизно о 14.30 годині він знаходився в автомобілі сріблястого кольору марки ВАЗ-21104, який належить його двоюрідному брату ОСОБА_2. Вони рухались по улиці Леніна міста Першотравенська у бік Першотравенського МЖКП. Підїжджаючи до перехрестя вул.Леніна та вул.Комсомольська, вони були змушені зупиниться, так як перед перехрестям знаходиться пішохідний перехід, по обох сторонах якого знаходились люди. Поки пішоходи переходили дорогу, вони з братом розмовляли. Коли пішоходи закінчили переходити дорогу, його брат почав заводити автомобіль, в цей час до них підїхав автомобіль ДАІ. З машини ДАІ вийшов відповідач і запропонував його брату надати документи на автомобіль права, а потім і страховий поліс. Після чого сказав його брату ОСОБА_2 пройти до автомобіля ДАІ, брат погодився та пішов, а він знаходився біля автомобіля, потім пішов теж до автомобіля ДАІ. Підійшовши до автомобіля ДАІ, він побачив, що відповідач складає відносно його двоюрідного брата протокол про адміністративне правопорушення на підставі п.15.9 ПДР України. Коли він почав говорити, що вони нічого не порушували, відповідач сказав йому, щоб він не заважав складати протокол. Відповідач покликав двох свідків, і нічого їм не пояснюючи запропонував їм підписати протокол, вони підписали і пішли. Брату ОСОБА_2 дали копію протоколу на якій не можна було нічого прочитати, а копію постанови не дали. Після чого працівники ДАІ поїхали, вони з братом почали розбиратись з автомобілем. Коли відкрили капот, то побачили, що на акумуляторі лопнула клема, і тому машина не заводилась. Коли вони зробили автомобіль, то почали складати схему правопорушення, яке начеб то скоїв його двоюрідний брат ОСОБА_2. Наступного дня він поїхав до відділу ДАІ, щоб показати схему та спробувати розібратись у цій ситуації, так як він вважав що правил ПДР України вони не порушували а діяли на підставі п.18.1 ПДР України, але у відділі йому було відмовлено у мирному вирішенні даної ситуації, тому вони з братом вирішили звернутись до суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у середині грудня 2009 року він приблизно о 14.30 годині стояв зі своїми товаришами, з якими раніше працював на шахті «Дніпровська», біля магазину «Парус». Перед перехрестям вул.Леніна та вул.Комсомольська знаходиться пішохідний перехід. Десь о 14.35 годині до цього пішохідного переходу підїхав автомобіль марки ВАЗ-21104 сріблястого кольору і зупинився щоб пропустити пішоходів. До цього автомобіля підїхав автомобіль ДАІ. Коли з автомобіля ВАЗ-21104 вийшов водій, то він побачив, що це ОСОБА_2, з яким він раніше працював на шахті «Дніпровська». Працівник ДАІ повів ОСОБА_2 до автомобіля ДАІ, який вже стояв біля міської бані. Після цього він підійшов до ОСОБА_2 і спитав, що трапилось, той пояснив, що його було притягнуто адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу. Потім він допоміг ОСОБА_2 штовхати автомобіль до магазину «Химтовары», де ОСОБА_2 відкрив капот і вони побачили, що у нього лопнула клема на акумуляторі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 14 грудня 2009 року, о котрій годині він не памятає, він зібрався їхати до батьків у село Дмитрівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, і біля автостанції міста Першотравенська він зустрів свого колегу по роботі ОСОБА_8, після чого вони стояли біля магазину «Парус». До пішохідного переходу, який розташований біля перехрестя вул.Леніна та вул.Комсомольська підїхала машина, зупинилась і пропускала пішоходів, слідом до цієї машини підїхав автомобіль ДАІ, з автомобіля ДАІ вийшов інспектор і попросив водія автомобіля вийти з машини та повів його у напрямку міської бані, за ними поїхав і автомобіль ДАІ, а автомобіль який стояв біля пішохідного переходу, залишився стояти, так як він заглох. Після чого він попрощався з ОСОБА_8 та пішов на автобус.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2009 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська ОСОБА_3 було винесено постанову, згідно якої позивач 14 листопада 2009 року о 14.35 годині керував належним йому автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Леніна міста Першотравенська, здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив правила зупинки та стоянки.

Вказаною постановою від 14 грудня 2009 року на ОСОБА_2 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу 14 грудня 2009 року о 14.35 годині відносно ОСОБА_2 складено інспектором ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 064146 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна, м. Першотравенська, здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив правила зупинки та стоянки та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська ОСОБА_3 від 14 грудня 2009 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходились у безпосередній близькості до місця подій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердили суду той факт, що у ОСОБА_2 дійсно заглох автомобіль біля пішохідного переходу на перехресті вулиці Леніна та вулиці Комсомольська міста Першотравенська, а свідчення свідка ОСОБА_10 суд ставить під сумнів, так як, даний свідок стояв на протилежній частині перехрестя на великій відстані і не міг чітко бачити всієї ситуації, яка склалась за перехрестям.

Крім того зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він зупинився перед пішохідним переходом, так як пропускав пішоходів, і в цей момент у нього заглохла машина.

Представником відповідача по справі ОСОБА_6 не було надано на адресу суду достатніх доказів, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, законність знаходження на вказаному маршруті, інших належних доказів.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серія АЕ № 199643 від 14 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двохсот шістдесяти) гривень, винесену інспектором дізнання ВДАІ міста Першотравенська ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_11/