Справа № 820/2636/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Справа № 820/2636/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 820/2636/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.10.2014 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 22 грудня 2014 року державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосовані санкції в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року. Підставою застосування санкцій став протокол про адміністративне правопорушення, матеріали перевірки дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 Позивач також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_2, яка у трудових чи цивільно-правових правовідносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебуває, перевірка з боку контролюючого органу позивача не проводилась, а отже рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. прийнято при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесенним при неповному з`ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.10.2014 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №2 112351.

15.10.2014 року працівниками Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області встановлено порушення позивачем ч. 2 ст. 156 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення ХК № 000156 (а.с. 23) відносно громадянки ОСОБА_3.

Рішенням адміністративної комісії за справою про адміністративне правопорушення винесено гр. ОСОБА_2 штраф у розмірі 510 грн. за здійснення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 29).

Рішенням державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.10.2014 року № до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення останнім приписів ст. 153 цього ж Закону, в частині продажу слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 грн. (а.с. 8-9). Рішення винесено на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не погодившись з вищевказаним рішенням контролюючого органу подав на нього скаргу до головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 10).

Рішенням державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скаргу позивача залишено без задоволення, рішення державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.10.2014 року № про застосування фінансових санкцій залишено без змін (а.с. 11-13).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.10.2014 року № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів - Краснокутського РВ ГУМВС України у Харківській області, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ХК № 000156 від 15.10.2014 року, складеного за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_2

При цьому будь - яких доказів, що ОСОБА_2 перебувала у трудових чи цивільних правовідносинах з ФОП ОСОБА_1 не надано. Згідно довідки Харківського міського центру зайнятості № ХМІІЗ-ОЗ-32107-22/14 від 30.12.2014р. відповідний договір не зареєстрований.

Колегія суддів зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вказана як продавець центру сімейного дозвілля та побуту «Аркадія, а не ФОП ОСОБА_1.

Те, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за той же адресою, де знаходиться центр «Аркадія» не свідчить про наявність відносин з позивачем. В апеляційній скарзі позивач вказує, що у центрі сімейного дозвілля та побуту «Аркадія» здійснюють діяльність і інші суб'єкти господарювання.

Враховуючи наведене, матеріали на підставі, яких податковий орган прийняв оскаржене рішення не свідчать про наявність порушень з боку позивача.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-ВР), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Положеннями ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800,00 грн. Рішення про стягнення штрафів, передбачених цією статтею, уповноваженні приймати органи доходів і зборів у межах їх компетенції, визначених законами України.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт такого порушення з боку ФОП ОСОБА_1

Застосування фінансової санкції з боку податкового органу на підставі наявності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії № 600838 серії АЕ на роздрібну торгівлю алкогольними напоями не є підставою для застосування до нього приписів вищевказаної постанови КМУ № 790 від 02.06.2003 року і в наслідок, стягнення 6800,00 грн. фінансових санкцій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення встановлено продаж слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітній особі, а мотивувальна частина Рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 22.10.2014 року, в якій теж зазначено про продаж «Шейку» не співпадає з резолютивною частиною рішення № НОМЕР_1 від 22.10.2014 року, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за продаж алкогольного напою ТМ «Оболонь» «Бирмикс» особі, що не досягла 18 років, що в свою чергу є зовсім іншим продуктом та навіть іншої торгової марки. Тобто, фактично застосовані санкції за реалізацію товару, продаж якого неповнолітнім взагалі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст.. 94 КАС України колегія суддів стягує з державного бюджету України мито по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 820/2636/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.10.2014 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Стягнути з державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму витрат по сплаті судового збору 182 грн. 70 коп., 822 грн. 15 коп. та 91 грн. 35 коп..

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 15.09.2015 р.