Справа № 2а-7416/10/1270
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року справа №2а-7416/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів Ханової Р.Ф.,

ОСОБА_2

при секретарі Марциновському А.К.

за участю

представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно механічний завод» та Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 р. у справі № 2а-7416/10/1270 (головуючий І інстанції Кравцова Н.В.) за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно механічний завод» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 16.09.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 16.09.2010 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 р. у справі № 2а-7416/10/1270 позовні вимоги задоволені частково. Скасоване податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська № /0 від 16 вересня 2010 року у сумі 524597,43 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 р. у справі № 2а-7416/10/1270 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, неповне та необєктивне дослідження обставин справи.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 р. у справі № 2а-7416/10/1270 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, неповне та необєктивне дослідження обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, думку представників сторін, колегія суддів при розгляді справи в апеляційній інстанції встановила наступне.

У період з 25.08.2010 р. по 31.08.2010 р. на підставі направлення від 25.08.2010 р. № 642 Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно механічний завод» (код ЄДРПУ 00292824) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення:

п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено суму податкового кредиту за квітень 2010 року на суму 470080,00 грн. та за травень 2010 року на суму 140022,00 грн.

абз. 3 п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п.п 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 та п. 1.8 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 621571,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 494/23-20/00292824 від 03.09.2010 р. (Т. 2 а.с. 2-23).

На підставі акту перевірки від 03.09.2010 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 16 вересня 2010 року, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 621 571,00 грн. ( Т. 1 а.с. 5).

Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що позивачу не було підтверджено податковий кредит за квітень 2010 року у сумі 470080 грн. та за травень 2010 року у сумі 140022 грн. та як наслідок зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 621571 грн., у звязку з тим, що деякі контрагенти позивача мають «негативну податкову повідінку», а саме:

1. Правомірність формування податкового кредиту за ківтень 2010 року по контрагентам:

- ТОВ «Макра Плюс» (сума ПДВ 313 539 грн) контрагент має «негативну податкову поведінку», не декларування податкових зобовязань, що підтверджується листом ДПІ у Київському районі м. Донецька;

- ТОВ «Південний східний паливний альянс» (сума ПДВ 10720,17 грн.) контрагент має «стан 10» - не знаходження за юридичною адресою;

- ТОВ «Транс агентство метал» (сума ПДВ 12913, 53 грн.) - контрагент має «негативну податкову поведінку», не декларування податкових зобовязань, що підтверджується листом Алчевської ОДПІ Луганської області;

- ПП «Металкомплект-2001» - (сума ПДВ 132906, 97 грн.) - контрагент має «негативну податкову поведінку».

2. Правомірність формування податкового кредиту за травень 2010 року по контрагентам:

- ТОВ «Південний східний паливний альянс» (сума ПДВ 15 925 грн.) контрагент не заходиться за юридичною адресою, не надав податкову декларацію за травень 2010 року;

- ТОВ «Транс агентство метал» (сума ПДВ 12 617 грн.) - контрагент має «негативну податкову повідінку», не допуск перевіряючи до проведення перевірки, що підтверджується довідкою Алчевської ОДПІ Луганської області;

- ТОВ «Стар лайтс» ( сума ПДВ 899 грн.) - контрагент має «негативну податкову поведінку», підприємство не знаходиться за юридичною адресою та визнано банкрутом, податкова декларація за травень 2010 року визнана недійсною, що підтверджується відповіддю ДПІ м. Донецька;

- ПП «Союз-Трейд-В» (сума ПДВ 795 грн.) - контрагент має «негативну податкову поведінку», не декларування податкових зобовязань, не знаходження підприємства за юридичною адресою;

- ПП «Металкомплект 2001» (сума ПДВ 90814, 23 грн.)- контрагент має «негативну податкову поведінку»;

- ПП ВКФ «Лугсервіс» (сума ПДВ 996 грн.) - контрагент має «негативну податкову поведінку», не знаходження підприємства за юридичною адресою, підприємство в стадії визнання банкрутом, що підтверджується довідкою Ленінської МДПІ у м. Луганську;

- ТОВ НВК «Технополіс» (сума ПДВ 16639, 50 грн.) - контрагент має «негативну податкову поведінку», не декларування податкових зобовязань щодо господарських операцій;

- ТОВ «Луганська електротехнічна компанія» (сума ПДВ 1336, 60 грн.) - контрагент має «негативну податкову поведінку», систематичне не декларування податкових зобовязань.

Щодо правомірності визначення податкового кредиту за квітень 2010 року встановлено наступне.

ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» визначив суму податкового кредиту за квітень 2010 року, що є предметом розгляду справи, по наступним контрганетам: ТОВ «Макра Плюс» (сума ПДВ 313 539 грн), ТОВ «Південний східний паливний альянс» (сума ПДВ 10720,17 грн.), ТОВ «Транс агентство метал» (сума ПДВ 12913, 53 грн.), ПП «Металкомплект-2001» - (сума ПДВ 132906, 97 грн.).

У судовому засіданні були досліджені первинні документи по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Макра Плюс», ТОВ «Південний східний паливний альянс», ТОВ «Транс агентство метал», ПП «Металкомплект-2001», на підставі яких позивач визначив податковий кредит за ківтень 2010 року та було встановлено наступне.

1. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ТОВ «Макра Плюс» були здійснені господарські операції у квітні 2010 року з придбання товару (сировина та продукти харчування), сума ПДВ 313539 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копіями платіжних доручень № 269 від 28.04.2010 на суму 445403 грн., у тому числі ПДВ 74233, 83 грн., № 277 від 30.04.2010 на суму 95 331, 11 грн., у тому числі ПДВ 15888, 52 грн. та реєстром документів (дебет) по рахунку за квітень 2010 року на суму 962403, 33 грн., у тому числі ПДВ 160400, 56 грн.; податковими накладними та накладними (Т. 1 а.с. 223-238, 247-260; Т. 2 а.с. 140 -171).

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 250 522, 91 грн.

2. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ТОВ «Південний східний паливний альянс» були здійснені господарські операції у квітні 2010 року з придбання товару (дизельного палива), сума ПДВ 10720,17 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копіями реєстром документів (дебет) по рахунку за квітень 2010 року на суму 64321 грн., у тому числі ПДВ 10720, 17 грн.; податковими накладними та видатковими накладними (Т. 2 а.с. 130, 131, 135, 136, 139).

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 10720, 17 грн.

Таким чином, позивачем по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ПСПА» у квітні 2010 року було повністю підтверджено правомірність визначення податкового кредиту, а саме у сумі 10720, 17 грн., та відповідно підтверджено правомірність заявленої суми до бюджетного відшкодування.

3. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ТОВ «Транс агентство метал» були здійснені господарські операції у квітні 2010 року з придбання товару (сировини), сума ПДВ 12625,53 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копіями платіжного доручення № 233 від 22.04.2010 на суму 25760, 02 грн., у тому числі ПДВ 4293, 34 грн., реєстром документів (дебет) по рахунку за квітень 2010 року на суму 51623, 471 грн., у тому числі ПДВ 8603, 91 грн.; податковими накладними та видатковими накладними (Т. 2 а.с. 172-187, 198, 202).

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 12897, 25 грн.

Як вбачається із пояснень представника відповідача актом перевірки було встановлено, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Транс агентство метал» у квітні 2010 року неправомірно визначено суму податкового кредиту у розмірі 12 913, 53 грн.

Згідно додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року позивачем було вказано по операціям з придбання з ТОВ «Транс агентство метал», індивідуальний порядковий номер 68, рядок 114, сума ПДВ 12625, 53 грн. ( Т. 1 а.с. 166-167).

Обгрунтованих доводів щодо висновків акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Транс агентство метал» у сумі 12 913, 53 грн., а не у сумі - 12 625, 53 грн., визначеній у додатку № 5 до декларації представник відповідача не навів.

Таким чином, позивачем по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ « Транс агентство метал» у квітні 2010 року було повністю підтверджено правомірність визначення податкового кредиту у сумі 12625, 53 грн. та відповідно підтверджено правомірність заявленої суми до бюджетного відшкодування згідно додатку № 5 до декларації за квітень 2010 року.

4. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ПП «Металкомплект- 2001» були здійснені господарські операції у квітні 2010 року з придбання товару (сировина), сума ПДВ 132906,97 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копією договорів № 17 від 27.01.2010 та № 38 від 18.02.2010 з специфікаціями заявками до договору; копіями платіжних доручень та реєстром документів (дебет) по рахунку за квітень 2010 року; податковими накладними, видатковими накладними та вантажними накладними (Т. 2 а.с. 46-57, 71-107).

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 128 333, 34 грн.

Також, у судовому засіданні були досліджені первинні документи по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Південний східний паливний альянс» (сума ПДВ 15925 грн.), ТОВ «Транс агентство метал» (сума ПДВ -12617 грн.), ПП ВКФ «Лугсервіс» (сума ПДВ 383,56 грн.), ТОВ «Стар Лайс» (сума ПДВ 899 грн.), ПП «Союз-Трейд-В» (сума ПДВ 795 грн.), ПП «Металкомплект-2001» (сума ПДВ 90814,23 грн.), ТОВ НВК «Технополіс» (сума ПДВ 16639,50 грн.), ТОВ «Луганська електротехнічна компанія» (сума ПДВ 1336,60 грн.) на підставі яких позивач визначив податковий кредит за травень 2010 року та було встановлено наступне.

1. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ТОВ «Південний східний паливний альянс» були здійснені господарські операції у травні 2010 року з придбання товару (дизельного пального), сума ПДВ 15925,00 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копіями платіжного доручення; податковими накладними та накладними (Т. 2 а.с. 127-129, 132-134, 137-138).

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 15925, 08 грн.

Таким чином, позивачем по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Макра плюс» у квітні 2010 року було повністю підтверджено правомірність визначення податкового кредиту, а саме у сумі 15925, 08 грн. та відповідно підтвердив правомірність заявленої суми до бюджетного відшкодування.

2. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ТОВ «Транс агентство метал» були здійснені господарські операції у травні 2010 року з придбання товару (дизельного пального), сума ПДВ 12617,00 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копіями платіжного доручення; податковими накладними та видатковими накладними (Т. 2 а.с. 173, 175, 189-197, 199-201).

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 12690, 80 грн.

Як вбачається із додатку № 5 до декларації за травень 2010 сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Транс агентство метал» склала 12617 грн. (рядок 118). Згідно розрахунку коригування сум ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року позивачем було скориговано податковий кредит з ТОВ «Транс агентство метал» та збільшено на 288 грн. (рядок 7, 9) та визначено в загальній сумі 12905 грн. (Т.1 а.с. 47, 47).

3. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ПП «ВКФ «Лугсервіс» були здійснені господарські операції у травні 2010 року з придбання товару (камінь).

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копіями платіжного доручення; податковою накладною та видатковою накладною (Т. 2 а.с. 158-160), сума ПДВ - 996 грн.

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 383,36 грн.

Як вбачається із пояснень представника відповідача актом перевірки було встановлено, що позивачем по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Лугсервіс» у травні 2010 року неправомірно визначено суму податкового кредиту у розмірі 996 грн.

Як вбачається із додатку № 5 до декларації за травень 2010 сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Лугсервіс» склала 383, 36 грн. (рядок 125) (Т 1 а.с. 47).

Обґрунтованих доводів щодо висновків акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Лугсервіс» у сумі 996 грн., а не у сумі 383, 36 грн., визначеній у додатку № 5 до декларації за травень 2010 року представник відповідача не навів.

Таким чином, позивачем по взаємовідносинам з контрагентом ПП «ВКФ «Лугсервіс» у травні 2010 року було повністю підтверджено правомірність визначення податкового кредиту, а саме у сумі 383, 36 грн. та відповідно підтвердив правомірність заявленої суми до бюджетного відшкодування.

4. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ТОВ «Стар лайтс» були здійснені господарські операції у травні 2010 року з придбання товару, сума ПДВ 899 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копіями податкової накладної № 5490 від 03.05.2010 та накладною №5490 від 03.05.2010, договору № 0211-09 від 02.11.2009 (Т. 2 а.с. 92-95).

Таким чином, позивачем по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Стар лайтс» у травні 2010 року було повністю підтверджено правомірність визначення податкового кредиту, а саме у сумі 899 грн. та відповідно підтверджено правомірність заявленої суми до бюджетного відшкодування.

5. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ПП «Союз-Трейд-В» були здійснені господарські операції у травні 2010 року з придбання товару, сума ПДВ 795 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копіями платіжного доручення № 388 від 19.05.2010; податковою накладною та видатковою накладною (Т. 2 а.с. 61-63).

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 795, 00 грн.

Таким чином, позивачем по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Союз-Трейд-В» у травні 2010 року було повністю підтверджено правомірність визначення податкового кредиту, а саме у сумі 795 грн. та відповідно підтверджено правомірність заявленої суми до бюджетного відшкодування.

6. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ПП «Металкомплект- 2001» були здійснені господарські операції у травні 2010 року з придбання товару (сировина), сума ПДВ 90814,23 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копією договорів № 17 від 27.01.2010 та № 38 від 18.02.2010 з специфікаціями заявками до договору; копіями платіжних доручень; податковими накладними, видатковими накладними та вантажними накладними (Т. 2 а.с. 107-126).

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 61666, 67 грн.

7. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ТОВ НВК «Технополіс» були здійснені господарські операції у травні 2010 року з придбання товару, сума ПДВ 16639,50 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копією договору № 24 від 12.02.2010, копіями платіжного доручення; податковою накладною (Т. 2 а.с. 64-70, ).

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 16639, 50 грн.

Таким чином, позивачем по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ НВК «Технополіс» у травні 2010 року було повністю підтверджено правомірність визначення податкового кредиту, а саме у сумі 16639, 50 грн. та відповідно підтверджено правомірність заявленої суми до бюджетного відшкодування.

8. Між ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ТОВ «Луганська електротехнічна компанія» були здійснені господарські операції у травні 2010 року по виконанню робіт з обслуговування, сума ПДВ 1336,60 грн.

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені копією договору № 4-08/TO/153 від 28.11.2008, копіями платіжного доручення № 1189 від 05.05.2010; податковою накладною № 65 від 05.05.2010 та актом надання послуг № 69 від 28.05.2010.

Всього позивачем було здійснено оплату ПДВ на суму 1336, 60 грн.

Відповідно до п.п 7.7.3 п. 7.7 статті 7 зазначеного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне положення «бюджетне відшкодування» та є відсилочною нормою, оскільки безпосереднє встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.5 статті 7 зазначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 статті 7 вказаного Закону передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Із системного аналізу вказаних норм закону, податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного, факт порушення контрагентами постачальниками продавця своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному етапів з придбання товарів (послуг), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (позивач) вживає заходи до відшкодування податку до бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана, або що діяльність платника податку, його взаємозалежність спрямована на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань, зокрема у випадку, коли такі операції здійснюються через посередників.

Таких доказів відповідачем у судовому засіданні не надано.

Таким чином, у даному випадку порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» контрагентами позивача породжує наслідки саме для цих підприємств, а тому не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що доводи податкового органу щодо неможливості відшкодування заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум з підстав того, що контрагенти позивача мають «негативну податкову поведінку», а саме, не декларування податкових зобовязань, не знаходження за юридичною адресою, не подання податкової декларації за травень 2010 року; не допуск перевіряючих до проведення перевірки, визнання банкрутом, визнання податкової декларації за травень 2010 року недійсною, знаходження підприємства у стадії визнання банкрутом, систематичне не декларування податкових зобовязань є необґрунтованими.

Податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону про ПДВ (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування), якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушенню якого, формування податкового кредиту та заявлення від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками по 1 ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару (послуг) та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку.

Із системного аналізу норм Закону вбачається, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту за заявлені до бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару (робі, послуг).

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо часткового доведення порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», які позбавили позивача права на формування податкового кредиту у квітні 2010 року на суму 67 589, 72 грн. та за травень у сумі 29383, 85 грн. та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 96 973, 57 грн. з огляду на наступне.

Норма підпункту «б» п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в якій вказано якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п 7.7.1 цього пункту має відємне значення, то залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; та на яку помилково посилається суд першої інстанції набрала чинності з 16.06.2010 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.05.2010 року №2275-VІ.. На момент виникнення спірних правовідносин дана норма у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування за квітень та травень 2010 року, була викладена у наступній редакції: «залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».

Таким чином, незалежно від фактичної сплати податку позивачем постачальникам товарів, позивач повністю підтвердив правомірність визначення податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування у сумі 621 751 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечуючи проти позову відповідач не довів правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно механічний завод» задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 р. у справі № 2а-7416/10/1270 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно механічний завод задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська № /0 від 16 вересня 2010 року, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 621 571 грн

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 16 травня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_2