Справа № 738/1141/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 738/1141/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Волошина Н. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незаконними; визнання за позивачем права на пенсію на пільгових умовах шляхом зобов'язання призначити таку пенсію згідно зі списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР 22.08.1956 р. № 1173, відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу пред'явлення позову.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач згідно записів трудової книжки працював в ТОВ «Агробуд Мена» з 13 травня 1982 року по 31 грудня 1991 року на посаді майстра, виконував роботу по будівництву нових жилих і культурно-побутових об'єктів (має 9 років 7 місяців 19 днів пільгового стажу) та продовжував працювати по 29 листопада 1995 року.

24 червня 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Менському районі з письмовою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Листом № 2056/03 від 17 липня 2015 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав, що в уточнюючій довідці про пільговий характер праці зроблено посилання на список № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, що діяв до 01.01.1992, однак, на період роботи позивача діяв список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених

роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

При цьому, статтею 100 наведеного Закону «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про помилковість твердження відповідача про необхідність застосування до позивача списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 12.02.2015 р. у справі № 750/4177/13-а.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач працював на будівництві об'єктів сільськогосподарського призначення, робота на яких не дає права на призначення пільгової пенсії.

З даного приводу колегія суддів категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 25.11.2014 р. у справі № 738/2537/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 р., встановлено, що позивач має 9 років 7 місяців 19 днів пільгового стажу по будівництву нових об'єктів, що узгоджується з визначенням професії в списку № 2, затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В той же час, у справі що розглядається, суд першої інстанції прийшов до протилежного висновку, не звернувши увагу на існування судового рішення, що набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з адміністративного позову, позивач просить зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію з дати звернення з адміністративним позовом, тобто з 29.07.2015 р.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Зважаючи на те, що пенсія, на яку претендує позивач, є пенсією за віком, позивач має право на її призначення з наступного дня після досягнення 57 - річного віку, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, у відповідності до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню з 29.07.2015 року.

Доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції спростовують та приймаються колегією суддів в якості належних.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, передбачених пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 29 липня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 146 грн. 16 коп. (сто сорок шість гривень 16 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.