Справа № 814/507/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Справа № 814/507/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Жука С.І.
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Племзавод імені Шмідта» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2015 в сумі 4903,18 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач не відшкодував фактичні витрати по виплаті і доставці пенсій, призначеної колишнім працівникам ВАТ «Племзавод імені Шмідта» відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Колишнім працівникам відповідача призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивачем було направлено на адресу відповідача розрахунок про відшкодування пільгових пенсій за січень 2015 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з абзацом 4 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», відповідач, як платник фіксованого сільськогосподарського податку, не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області вказується, що позивач є платником єдиного податку четвертої групи, що не є тотожним платнику фіксованого сільськогосподарського податку, як помилково вважав суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 п.1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» об'єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з абзацом 4 п.291.4 ст. 291 ПК України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: 4) четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до п.292-1.2 ст. 292-1 ПК України, базою оподаткування податком для платників єдиного податку четвертої групи для сільськогосподарських товаровиробників є нормативна грошова оцінка одного гектара сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного за станом на 1 січня базового податкового (звітного) року відповідно до порядку, встановленого розділом XII цього Кодексу.

Згідно з п.301.1 ст. 301 ПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 28.12.2014 року №71-VІІІ), платниками податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Базою оподаткування податком для сільськогосподарських товаровиробників є нормативна грошова оцінка одного гектара сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень), проведена за станом на 1 липня 1995 року, для земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ) - нормативна грошова оцінка одного гектара ріллі в Автономній Республіці Крим або в області, проведена за станом на 1 липня 1995 року (п.303.1 ст. 303).

З аналізу наведених норм ст.ст. 291, 292 глави 1 розділу 14 ПК України слідує, що у теперішній час платники єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, по суті є платниками того самого фіксованого сільськогосподарського податку, що був передбачений ст.ст. 301, 303 глави 2 розділу 14 ПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 28.12.2014 року №71-VІІІ).

Відповідно, позивач, як платник єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарський товаровиробник, у якого частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, не повинен відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з необхідністю відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.І. Жук

Суддя: Д.В. Запорожан