Справа № 2а/0270/4301/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2011 р. справа № 2а/0270/4301/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Джерело" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Джерело" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу

в с т а н о в и в :

21 вересня 2011 року ПП «Джерело»звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року за вказаним позовом відкрито провадження.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання ДПІ у м. Вінниці не вчиняти ніяких дій щодо майна (активів) ПП "Джерело", а саме - не здійснювати опис майна в податкову заставу, не застосовувати адміністративний арешт щодо майна підприємства, поточних рахунків та каси підприємства.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, пославшись на обставини, викладені у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши заявлене клопотання при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на час розгляду даної справи існує рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року за позовом ПП «Джерело»до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобовязання вчинити дії, яким позовні вимоги ПП "Джерело" задоволено. Тобто, на момент вручення оскаржуваних податкової вимоги № 991 від 24.06.2011 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 224 від 04.07.2011 року винесених ДПІ у м. Вінниці у ПП "Джерело" платник податків скористався правом оскарження рішення податкового органу та рішенням суду податкові повідомлення-рішення скасовані.

Визначаючись щодо вимоги про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

А тому, зважаючи на ту обставину, що податковим органом на даний час вичиняються дії передбачені для стягнень сум податкового боргу, а саме виставлена податкова вимога та прийнято рішення про опис майна в податкову заставу, в той час як платник податків оскаржив податкові повідомлення-рішення до суду, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень

Керуючись статтями 117,118, 165,254 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства «Джерело» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

З метою забезпечення адміністративного позову зобов'язати Державної податкової інспекції у м. Вінниці утриматись від вчинення будь-яких дій щодо майна (активів) Приватного підприємства "Джерело", в тому числі - не здійснювати опис майна в податкову заставу, не застосовувати адміністративний арешт щодо майна підприємства, поточних рахунків та каси підприємства.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович