Справа № 2а-260/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-260/10
Провадження № 2а-260
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 11 серпня 2009 року керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками ДАІ у м. Ніжин Чернігівської області, але при цьому протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, постанова в справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручалася. 02 листопада 2009 року несподівано з органів Державної виконавчої служби отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього згідно з постановою штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві просив суд визнати нечинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11 серпня 21009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення від інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ, прапорщика міліції ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 11 серпня 2009 року інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 постанову серії СВ № 015179 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 11 серпня 2009 року в 12-55 год. по вул. Шевченко в м. Ніжин, керуючи автомобілем проїхав заборонений сигнал світлофора, тобто, на жовте світло.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 до суду не надав, в судові засідання свого представника не направив. На запит суду копія протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення надана не була.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач 11 серпня 2009 року в 12-55 год. по вул. Шевченко в м. Ніжин, керуючи автомобілем проїхав заборонений сигнал світлофора, тобто, на жовте світло, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 серії СВ № 015179 від 11 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

При ухваленні рішення судом враховується, що відповідач, незважаючи на пропозицію суду відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України подати докази, їх не подав, а тому справа розглядалася в межах доказів, наданих позивачем та наявних у справі.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 серії СВ № 015179 від 11 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко