Справа № 2а-166/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

17 травня 2011 року 17:28 год. № 2а-166/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромсистема" (далі ПрАТ "Агропромсистема") до Територіального управ ління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (далі ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській області) про визнання протиправною та скасу вання постанови від 16.12.2010 р. № 1257-КУ,

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Агропромсистема" просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській області від 16.12.2010 р. № 1257-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов. Позивач обґрунтовує свої вимоги відсутністю порушень п. 10 ст. 8 Закону України від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі Закон № 448/96), вико нання вимог розпорядження від 22.01.2010 р. № 58-КУ та виправленням недоліків інформації в електронній та паперовій формах.

Представник відповідача не визнала позов та усно заперечила проти його задоволення, посилаючись на те, що позивачем не було усунено всіх недоліків електронної та паперової форм звітності.

До судового засідання 17.05.2011 р. представник відповідача не прибув, хоча про його дату, час і місце був повідомлений належним чином, у звязку з чим та згідно з ч. 4 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У 2009 р. позивачем подана ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській області річна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності за 2008 р.

Відповідачем винесено розпорядження від 22.01.2010 р. № 58-КУ про усунення пору шень зако нодавства про цінні папери, яким позивачу визначено у термін до 12.02.2010 р. повторно перерозмістити інформацію на веб-сайті загальнодоступної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів, оскільки відповідачем виявлено помилки в електронній та паперо вій формах, зокрема: невірно заповнена форма "Інформація про зобовязання емітента" (п. 2), у формі "Інформація про засновників та/або учасників емітента та кількість і вартість акцій (розміру часток, паїв)" перелік засновників не співпадає з аудиторським висновком (п. 3).

На виконання зазначеного розпорядження позивачем 11.02.2010 р. за вх. № 377/05-01 подано до ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській області виправлений пакет документів, при перевірці якого відповідач дійшов висновку, що п. 2 та п. 3 розпорядження від 22.01.2010 р. № 58-КУ не виконані, тобто недоліки не усунені, у звязку з чим відповідачем винесено пос танову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.11.2010 р. та акт № 1305-КУ від 09.12.2010 р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

За результатами розгляду справи про порушення на ринку цінних паперів та у зв'язку з невиконанням позивачем вимог розпорядження, відповідачем згідно із п. 10, п. 14 ст. 8, ст. 11 Закону № 448/96 винесено постанову від 16.12.2010 р. № 1257-КУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г., що становить 17000 грн.

Спірні правовідносини стосуються правомірності накладення відповідачем штрафу на позивача за правопорушення на ринку цінних паперів та повязані з виявленням недоліків у річній звітності емітента цінних паперів.

Пунктом 10 ст. 8 Закону № 448/96 передбачено, що ДКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпо рядження про усунення пору шень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, а п. 8 ст. 11 цього Закону встановлена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у вигляді фінансових санкцій у розмірі від 1000 до 5000 н.м.д.г. (вчинена вперше) та у розмірі від 5000 до 10000 н.м.д.г. (вчинена повторно протягом року).

За змістом наведених положень Закону № 448/96 саме наявність порушень законодав ства про цінні папери є передумовою для винесення юри дичній особі розпо рядження та притягнення цієї юридичної особи до відповідальності за його невиконання.

У даній справі, відповідач дійшов висновку про існування таких порушень, які, як випливає з матеріалів справи, полягають у наявності помилок в окремих формах річної звітності позивача, а саме: невірно заповнена форма "Інформація про зобовязання емітента", у формі "Інформація про засновників та/або учасників емітента та кількість і вартість акцій (розміру часток, паїв)" перелік засновників не співпадає з аудиторським висновком.

Проте позицію відповідача суд вважає необґрунтованою, виходячи з такого.

Ні розпорядження, ні оскаржувана постанова не містять викладу обста вин допущеного позивачем порушення законодавства про цінні папери, а також відсутні посилання на норма тивно-правовий акт, норми якого пору шено, як передбачено абз. 3 п. 1 розділу XIII та п. 7 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 р. № 2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р. за № 120/14811.

Представник відповідача пояснила, що у формі № 4 "Інформація про засновників та/або учасників емітента та кіль кість і вар тість акцій (розміру часток, паїв)" не вказано зас новників акціонер ного товариства, однак дані твердження суд відхиляє, оскільки відпові дачем не доведено обовязковість такої вимоги, адже сама форма визначає "… та/або…".

При цьому форма № 4 "Інформація про засновників та/або учасників емітента та кіль кість і вар тість акцій (розміру часток, паїв)" (а.с. 28) містить інформацію про дійсних учасників (акці онерів) позивача та кількість і вартість акцій станом на 31.12.2008 р. і повністю відповідає інформації про акціонерів станом на 31.12.2008 р., яка зазначена у висновку аудитора від 11.03.2008 р. (а.с. 85).

З приводу помилок в заповненні позивачем форми № 13/3 "Ін формація про зобовя зання емітен та" представник відповідача пояснила, що в балансі підприємства на 31.12.2008 р. зазначено поточні зобовязання за розрахунками зі страхування 5,4 тис. грн. на кінець звітного періоду (а.с. 80), а у формі № 13.3 податкові зобовязання 0 тис. грн. (а.с. 70).

Однак суд, погоджуючись із доводами позивача, вважає, що розрахунки зі страху вання не є податковими зобовязаннями, тобто зобовязаннями зі сплати податків (зборів, обовязкових платежів), і не відносяться до системи оподаткування, тому немає необхідності включати до податкових зобовязань поточні зобовязання зі страхування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про фактичну відсутність порушень законодавства про цінні папери і відсутність обєктивної необхідності в усуненні зазначених відповідачем недоліків, тому застосування штрафу суд вважає необґрунтованим.

За таких обставин оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Агропромсистема".

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управ ління Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області від 16.12.2010 р. № 1257-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко