Справа № 816/3312/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3312/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Губаренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімік ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімік ЛТД" /надалі - позивач, ТОВ "Нафтохімік ЛТД"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ/, третя особа - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1329-25 від 24.03.2015 та зобов'язання відкоригувати дані особових карток, шляхом виключення з них сум боргу та внести до обліку податків і зборів (інтегрованих карток) відомостей про сплату ТОВ "Нафтохімік ЛТД" податків та інших обов'язкових платежів.

14 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог /а.с. 174 - 175/, якою позивач збільшив позовні вимоги та просив:

1) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1329-25/195 від 24 березня 2015 року;

2) зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області відкорегувати дані особових карток ТОВ "Нафтохімік ЛТД", шляхом виключення з них сум боргу та внести до обліку податків і зборів (інтегрованих карток) відомості про сплату ТОВ "Нафтохімік ЛТД" податків та інших обов'язкових платежів, а саме:

- податку на прибуток за 2014 рік відповідно до платіжного доручення № 3 від 11.03.2015 на суму 21151,00 грн.;

- ПДВ за лютий 2015 року відповідно до платіжного доручення №4 від 30.03.2015 на суму 16 236,00 грн.;

- податку на землю за лютий 2015 року відповідно до платіжного доручення № 5 від 30.03.2015 на суму 11 003,31 грн.;

- податку на землю за березень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 7 від 29.04.2015 на суму 11 003,31 грн.;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості за І квартал 2015 року відповідно до платіжного доручення № 8 від 29.04.2015 на суму 980.49 грн.;

- ПДВ за квітень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 18 від 29.05.2015 на суму 62 401,00 грн.;

- податку на землю за квітень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 17 від 29.05.2015 на суму 11 003,31 грн.;

- ПДВ за травень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 30 від 30.06.2015 на суму 20 009,00 грн.;

- податку на землю за травень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 31 від 30.06.2015 на суму 11 003,31 грн.;

- податку на землю за червень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 33 від 31.07.2015 на суму 11 003,31 грн.;

- ПДВ за червень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 42 від 31.07.2015 на суму 24 058,00 грн.;

- податку на землю за липень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 47 від 19.08.2015 на суму 11 003,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на виконання вимог податкового законодавства ТОВ "Нафтохімік ЛТД" своєчасно та у повному обсязі перераховано до бюджету податок на прибуток приватних підприємств, податок на додану вартість, плату за землю, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, однак з вини банківської установи зарахування зазначених податків до бюджету не відбулося. Стверджував, що платник податків, який ініціював банківський переказ зі сплати податку звільняється від відповідальності за несвоєчасне зарахування банком сплачених коштів до бюджету, оскільки відповідальність за зарахування цих коштів покладено законом на банківську установу, яка здійснює обслуговування платника податків. За таких обставин вважає, що податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню, а суми податкового боргу підлягають виключенню із інтегрованих карток ТОВ "Нафтохімік ЛТД".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі.

У письмових запереченнях посилався на те, що спірна податкова вимога сформована виключно на суму узгодженого податкового зобов'язання, будь-яких санкцій за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податку, включаючи пеню або штрафні санкції, до позивача не було застосовано. Вказував, що Податковим кодексом України не передбачено такої підстави звільнення платника податку від обов'язку сплати податкових зобов'язань, як відмова банку у виконанні доручень клієнта незалежно від причин такої відмови. З огляду на викладене стверджував, що податкова вимога №1329-25 від 24.03.2015 є правомірною, а позовні вимоги не підлягають задоволенню /а.с. 144 - 149/.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімік ЛТД" (ідентифікаційний код 36670733) зареєстроване як юридична особа 07.09.2009, як платник податків перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ /а.с. 110 - 112/.

27.02.2015 ТОВ "Нафтохімік ЛТД" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, в якій визначено суму податку на прибуток за звітний (податковий) період в розмірі 21 151,00 грн. /а.с. 26-29/.

11 березня 2015 року ТОВ "Нафтохімік ЛТД" сформовано платіжне доручення № 3 про перерахування коштів в сумі 21 151 грн із призначенням платежу "податок на прибуток за 2014 рік", яке одержано Відділенням № 43 м. Кременчук АТ "Банк "Фінанси та кредит" 11.03.2015, однак 14.04.2015 року повернуто товариству за закінченням терміну платіжного доручення (п. 3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті) /а.с. 60/.

В інтегрованій картці ТОВ "Нафтохімік ЛТД" з податку на прибуток приватних підприємств контролюючим органом 11.03.2015 відображено нараховану товариством суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 21 151 грн, зменшено її за рахунок переплати в сумі 2515 грн, внаслідок чого визначено недоїмку в сумі 18 636 грн. /а.с. 156/.

24 березня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 1329-25 , якою ТОВ "Нафтохімік ЛТД" повідомлено по наявність станом на 23.03.2015 року, податкового боргу з податку на прибуток в сумі 18 636 грн., в тому числі за основним платежем - 18 636 грн. /а.с.23/.

Також судом встановлено, що ТОВ "Нафтохімік ЛТД" подано до Кременчуцької ОДПІ:

- податкову декларацію з плати за землю за 2015 рік, якою нараховано суму земельного податку щомісячно 11 003,31 грн /а.с. 31 - 34/;

- податкові декларації з ПДВ: за лютий 2015 року, якою нараховано суму ПДВ 16 236 грн /а.с. 36 - 39/; за березень 2015 року, якою нараховано суму ПДВ 62401 грн /а.с. 41 -44/, за травень 2015 року , якою нараховано суму ПДВ 20009 грн /а.с. 46 - 49/, за червень 2015 року , якою нараховано суму ПДВ 24 058 грн /а.с. 51 - 54/;

- податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік, якою нараховано річну суму податку на нерухоме майно в розмірі 3921,96 грн, в тому числі щоквартально 980,49 грн. /а.с. 55 - 57/.

З метою сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених у податковій звітності, ТОВ "Нафтохімік ЛТД" оформлено та подано до відділення АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжні доручення: №4 від 30.03.2015 щодо сплати ПДВ за лютий 2015 року на суму 16 236,00 грн.; № 5 від 30.03.2015 щодо сплати податку на землю за лютий 2015 року на суму 11 003,31 грн.; № 7 від 29.04.2015 щодо сплати податку на землю за березень 2015 року на суму 11 003,31 грн.; № 8 від 29.04.2015 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості за І квартал 2015 року, на суму 980.49 грн.; № 18 від 29.05.2015 щодо сплати ПДВ за квітень 2015 року на суму 62 401,00 грн.; № 17 від 29.05.2015 щодо сплати податку на землю за квітень 2015 року на суму 11 003,31 грн.; № 30 від 30.06.2015 щодо сплати ПДВ за травень 2015 року на суму 20 009,00 грн.; № 31 від 30.06.2015 щодо сплати податку на землю за травень 2015 року на суму 11 003,31 грн.; № 33 від 31.07.2015 щодо сплати податку на землю за червень 2015 року на суму 11 003,31 грн.; № 42 від 31.07.2015 щодо сплати ПДВ за червень 2015 року на суму 24 058,00 грн.; № 47 від 19.08.2015 щодо сплати податку на землю за липень 2015 року на суму 11 003,31 грн. /а.с. 62, 64, 68, 70, 73,76, 88, 90, 93, 103, 178/.

В інтегрованій картці ТОВ «Нафтохімік ЛТД» із податку на додану вартість, податку на землю, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплата відповідних сум податків згідно із наведеними платіжними дорученнями не відображена /а.с. 152 - 157, 200/.

Позивач не згоден із податковою вимогою № 1329-25 від 24.03.2015, а також із включенням в інтегровану картку сум податку на додану вартість, податку на землю, податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, щодо сплати яких подано платіжні доручення до банківської установи, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковій вимозі №1329-25 від 24.03.2015, суд виходить із наступного.

За визначенням п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, підставою для прийняття оскаржуваної вимоги відповідачем є узгоджена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток, не сплачена позивачем у встановлений Податковим кодексом України строк.

Згідно із пп. 49.18.3. п. 49.18. статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Так, 27.02.2015 ТОВ "Нафтохімік ЛТД" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, в якій визначено суму податку на прибуток за звітний (податковий) період в розмірі 21 151,00 грн. /а.с. 26-29/.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, граничний термін для сплати податку на прибуток приватних підприємств згідно із податковою декларацією за 2014 рік становив 11.03.2015.

Відповідно до пункту 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено, що 11 березня 2015 року ТОВ "Нафтохімік ЛТД" сформовано платіжне доручення № 3 про перерахування коштів в сумі 21 151 грн із призначенням платежу "податок на прибуток за 2014 рік" та подано до Відділення № 43 м. Кременчук АТ "Банк "Фінанси та кредит" /а.с. 60/.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (Клієнт) та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) 12 липня 2011 року укладено договір № 3443/59650-14 на розрахунково-касове обслуговування, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті № 0000 та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах, визначених договором /а.с. 17-22/.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (в редакції на час спірних правовідносин) передбачено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Судом встановлено, що платіжне доручення позивача 11 березня 2015 року містить відмітку "одержано банком" 11 березня 2015 року, що свідчить про те, що банком прийнято дане платіжне доручення до виконання. Однак у встановлений законодавством строк платіжне доручення не виконано, і 14.04.2015 року повернуто позивачу із відміткою « за закінченням терміну платіжного доручення».

При цьому про наявність достатньої суми коштів на рахунках позивача свідчить довідка Банку вих. № 9-311400/127 від 01.09.2015, згідно із якою загальна сума всіх коштів ТОВ "Нафтохімік ЛТД", відкритих в Придніпровському регіональному департаменті АТ "Банк "Фінанси та кредит" за період з 11.03.2015 по 30.03.2015 складала 47 146,29 грн. /а.с. 163/.

Пунктом 22.4 ст. 22 названого Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Пунктом 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або цільового фонду.

Якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Враховуючи те, що платіжне доручення № 3 від 11.03.2015 було одержано банком та прийнято до виконання, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкового зобов'язання з податку на прибуток у строк, встановлений законом, та у сумі, самостійно узгодженій у відповідній податковій звітності.

За таких обставин, зважаючи на те, що неперерахування податку не є наслідком винних дій позивача як платника податку, до нього не може бути пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Отже, суд приходить до висновку, що податкова вимога №1329-25 від 24 березня 2015 року прийнята без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а відтак підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог ТОВ "Нафтохімік ЛТД" про зобов'язання відкорегувати дані особових карток ТОВ "Нафтохімік ЛТД", шляхом виключення з них сум боргу та внести до обліку податків і зборів (інтегрованих карток) відомості про сплату ТОВ "Нафтохімік ЛТД" податків та інших обов'язкових платежів, а саме: податку на прибуток за 2014 рік відповідно до платіжного доручення № 3 від 11.03.2015 на суму 21151,00 грн.; ПДВ за лютий 2015 року відповідно до платіжного доручення №4 від 30.03.2015 на суму 16 236,00 грн.; податку на землю за лютий 2015 року відповідно до платіжного доручення № 5 від 30.03.2015 на суму 11 003,31 грн.; податку на землю за березень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 7 від 29.04.2015 на суму 11 003,31 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості за І квартал 2015 року відповідно до платіжного доручення № 8 від 29.04.2015 на суму 980.49 грн.; ПДВ за квітень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 18 від 29.05.2015 на суму 62 401,00 грн.; податку на землю за квітень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 17 від 29.05.2015 на суму 11 003,31 грн.; ПДВ за травень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 30 від 30.06.2015 на суму 20 009,00 грн.; податку на землю за травень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 31 від 30.06.2015 на суму 11 003,31 грн.; податку на землю за червень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 33 від 31.07.2015 на суму 11 003,31 грн.; ПДВ за червень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 42 від 31.07.2015 на суму 24 058,00 грн.; податку на землю за липень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 47 від 19.08.2015 на суму 11 003,31 грн., суд зазнає наступне.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 затверджено Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженому (надалі - Порядок).

Згідно з п. 3 розділу 1 Порядку, інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

За змістом п. 4 розділу І Порядку облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників, державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій відповідно до функціональних повноважень.

В силу приписів п.1 розділу ІІ Порядку інтегровані картки платників відкриваються за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

Згідно із пунктом 5 розділу ІV Порядку дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

В ході судового розгляду сторонами не надано доказів на підтвердження того, що Кременчуцькою ОДПІ отримано від органу Державної казначейської служби відомості про зарахування платежів: податку на прибуток за 2014 рік відповідно до платіжного доручення № 3 від 11.03.2015 на суму 21151,00 грн.; ПДВ за лютий 2015 року відповідно до платіжного доручення №4 від 30.03.2015 на суму 16 236,00 грн.; податку на землю за лютий 2015 року відповідно до платіжного доручення № 5 від 30.03.2015 на суму 11 003,31 грн.; податку на землю за березень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 7 від 29.04.2015 на суму 11 003,31 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості за І квартал 2015 року відповідно до платіжного доручення № 8 від 29.04.2015 на суму 980.49 грн.; ПДВ за квітень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 18 від 29.05.2015 на суму 62 401,00 грн.; податку на землю за квітень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 17 від 29.05.2015 на суму 11 003,31 грн.; ПДВ за травень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 30 від 30.06.2015 на суму 20 009,00 грн.; податку на землю за травень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 31 від 30.06.2015 на суму 11 003,31 грн.; податку на землю за червень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 33 від 31.07.2015 на суму 11 003,31 грн.; ПДВ за червень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 42 від 31.07.2015 на суму 24 058,00 грн.; податку на землю за липень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 47 від 19.08.2015 на суму 11 003,31 грн.

За таких обставин відсутні правові підстави для зобов'язання Кременчуцької ОДПІ відкорегувати дані особових карток ТОВ "Нафтохімік ЛТД" шляхом виключення з них сум боргу та внесення до обліку податків і зборів (інтегрованих карток) відомостей про сплату ТОВ "Нафтохімік ЛТД" сум за вищевказаними платіжними дорученнями, та задоволення позовних вимог у цій частині.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову) передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно із положеннями Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання заяви про зміну позовних вимог, при зверненні до суду судовий збір сплачується у повному обсязі.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 472 грн. 78 коп., зважаючи на часткове задоволення первісних позовних вимог (на суму 18 636 грн. із загальної суми позовних вимог 199 852,04 грн), суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Нафтохімік ЛТД" до Державного бюджету України решту судового збору пропорційно до відхиленої частини позовних вимог в розмірі 3151 грн. 50 коп.

Також, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, якими збільшено позов згідно заяви про зміну позовних вимог, сплачений позивачем при поданні такої заяви судовий збір в розмірі 1218 грн розподілу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімік ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24 березня 2015 року № 1329-25/195.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімік ЛТД" (ідентифікаційний код 36670733) до Державного бюджету України на р/р 4002, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві, , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в розмірі 3151 грн 50 коп. (три тисячі сто п'ятдесят одна гривня п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол