Справа № 723/2050/15-а
Суддя: Казюк О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2050/15-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року

Сторожинецький районний суд

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького районного військового комісара ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17 липня 2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Сторожинецького районного військового комісара Яремійчука І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , зазначав, що 9 липня 2015 року постановою відповідача №31 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 1700 грн., за повторне порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Посилаючись на те, що в його діях відсутні склад та подія адміністративного проступку, позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивував наступними обставинами. Йому, як голові Красноїльської селищної Ради , на виконання п.8 Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року Сторожинецьким районним військовим комісаріатом було надано повістки про мобілізацію 32 жителів смт.Красноїльськ згідно списку. Із вказаного списку осіб повістки отримали четверо осіб, які проживають на території селища. Із решти осіб, які підлягали мобілізації, селищній Раді невідомо було їхнє місце знаходження щодо чотирьох осіб, а інші за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживають, про що було отримано пояснення у членів їхніх родин. Доставка осіб, які отримали повістки, була здійснена автотранспортом селищної Ради. В зв`язку з цим позивач вважав, що ним було виконано обов`язок по оповіщенню жителів селища, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того позивач зазначав, що згідно постанови військового комісара його притягнуто до адміністративної відповідальності за «неякісне сповіщення осіб», а адміністративна відповідальність згідно диспозиції ст..210-1ч.2 КУпАП можлива за повторне порушення законодавства про мобілізацію. З цих підстав позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову від 9 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на ці ж обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач, будучи селищним головою смт.Красноїльськ не виконував вимоги ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якою передбачені обов`язки органів місцевого самоврядування по проведенню мобілізаційної роботи в т.ч. його, як селищного голови, в зв`язку з чим його повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог КУпАП. Щодо 32 осіб, які зазначені в позові ОСОБА_1 , то він неякісно сповістив їх про явку до військкомату, оскільки ОСОБА_4 , місце знаходження якого було невідоме, 17 липня 2015 року прибув за викликом до РВК. Аналогічні пояснення до позову подав відповідач ОСОБА_2 , а тому просить відмовити в позові.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 9 липня 2015 року постановою відповідача №31 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 1700 грн., за повторне порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 8 липня 2015 року, складений начальником відділення Сторожинецького РВК ОСОБА_5 .

Згідно даного протоколу позивач, як селищний голова, повторно не забезпечив якісне та своєчасне оповіщення та прибуття військовозобов`язаних за викликом військового комісаріату, порушив Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не виконав 5-ту та 6-ту чергу мобілізації.

Згідно диспозиції ст. 210-1ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне порушення законодавства про мобілізацію.

Отже, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був зазначити, яку конкретно вимогу Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» порушив ОСОБА_1 , в яких конкретно діях(бездіяльності) це проявилося, тобто якщо він не сповістив про явку до військкомату, то яких саме осіб згідно списку про вручення повісток, а якщо не забезпечив прибуття до пункту призову, то яких саме осіб із числа належним чином сповіщених з конкретного списку. Натомість, як в адміністративному протоколі від 8 липня 2015 року так і в постанові від 9 липня 2015 року відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не організував якісне оповіщення військовозобов`язаних та не забезпечив прибуття мешканців селища за викликом до комісаріату, при цьому не зазначено конкретних прізвищ військовозобов`язаних. В той же час адміністративної відповідальності за неякісне оповіщення осіб непередбачено, а відповідальність наступає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст..210-1 КУпАП). При цьому, як в протоколі про адміністративне правопорушення від 8 липня 2015 року так і в постанові від 9 липня 2015 року відповідач не зазначив яку конкретно норму (статтю, пункт) закону порушив ОСОБА_1 . Диспозиція статті 210-1 ч.2 КУпАП є бланкетною, а тому посилання на порушення конкретної норми закону є обов`язковим.

Всупереч вимогам ст.ст.210-1, 283 КУпАП відповідач зазначені вимоги закону не виконав, в постанові не міститься опису конкретних обставин допущених порушень позивачем, встановлених при розгляді справи. Більш того відповідач в адміністративному протоколі від 8 липня 2015 року зазначив, що ОСОБА_1 не виконав 5-ту та 6-ту хвилі мобілізації.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

В судовому засіданні судом досліджені матеріали, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, зокрема: список 32 осіб з поясненнями про причини невручення повісток та вручення повісток конкретним особам.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при розгляді адміністративної справи предметом дослідження військового комісара не були матеріали, надані позивачем в обґрунтування виконання ним обов`язків по врученню повісток - пояснень родичів військовозобов`язаних про їх відсутність по місцю проживання і ця обставина мала би враховуватись при винесенні постанови.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення від 8 липня 2015 року за невиконання Красноїльским селищним головою Мітріком О.Д. обов`язку про вручення жителям селища повісток про мобілізацію. Чи приймались до уваги військовим комісаром при винесенні постанови пояснення селищного голови про причини неможливості вручення повісток йому не відомо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210-1, 288ч.1, 293ч.1п.3 КУпАП, ст.ст. 159,162, 171-2 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сторожинецького районного військового комісара Яремійчука Івана Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Постанову Сторожинецького районного військового комісара ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя