Справа № 2-а-5905/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/1007/5905/11, cправа № 2-а-5905/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ Броварського РВ ГУ МВС України від 13 квітня 2011 року серії AI 1 № 074406.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13 квітня 2011 року він керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. AI 9114 AM який належить малому підприємству Моренко, проїжджаючи з вул. Осипова, не доїжджаючи до перехрестя вул. Осипова і вул. Перононної стояли автомобілі, позивач обїхав їх з метою повернути на вул. Перонна, оскільки йому потрібно було висадити знайому ОСОБА_2, на вул. Перонній висадив пасажира і розвернувся, потім виїхав на вул. Осипова, ставши в ряд за іншим автомобілем від шлагбауму марки MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 Між першим автомобілем від шлагбаума і другим була відстань приблизно тридцять метрів, це дозволило без перешкод заїхати в ряд автомобілів, які стояли в ряд за перехрестям вул. Перонної і Осипова.

Інспектор ДПС ВДАІ Броварського РВ ГУ не правдиво відобразив траєкторію руху транспортного засобу яким керував позивач.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року інспектором ДПС Броварського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 232780, в якому зазначається, що 13 квітня 2011 року в м. Бровари по вул. Осипова ж/д переїзд керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обїзд транспортних засобів які стояли перед переїзд, коли рух через нього було заборонено, чим вимоги п. 20.7 ПДР України, за що передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 074406 від 13 квітня 2011 року, в якій зазначається, що позивач 13 квітня 2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 здійснив обїзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом і коли рух через нього було заборонено.

В постанові зазначається, що враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, та керуючись ст.14-1, ч.5, 6 ст. 258, ст. 283 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 1 Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів, а лише надані письмові заперечення.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення складені інспектором ДПС Броварського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_4 без належної фіксації правопорушення, виявлення обєктивних ознак правопорушення, віднісся до складання протоколу та постанови упереджено, при цьому не здобувши доказів вини позивача наклав на нього штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

О

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 074406 від 13 квітня 2011 року винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 71 ст. ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Аі 1 № 074406 від 13 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.(триста сорок гривень 00 коп.) відповідно ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл