Справа № 757/720/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №757/720/14-а Головуючий у 1- й інстанції Новак Р.В. Суддя - доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про винесення додаткового судового рішення та роз'яснення судових рішень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.32-33).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо відновлення та виплати ОСОБА_3 пенсії за віком, який постійно проживає за межами України - в Державі Ізраїль. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях призначити та виплачувати ОСОБА_3 з 04 листопада 2013 року пенсію за віком за межами України. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.83-85).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, а саме: замінено в резолютивній частині вищезазначеної постанови слова з «призначити та виплачувати» на «поновити та виплачувати пенсію» (а.с.107-108).

15 червня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення та роз'яснення судових рішень.

В своїй заяві представник позивача просить: « надати роз'яснення рішення суду від 19 травня 2015 року в частині, яка призвела до виплати 0,01 грн. та постановити до судового рішення від 06 листопада 2014 року додаткову ухвалу з визначенням способу виконання даного рішення, а саме: «поновити та виплачувати ОСОБА_3 належну суму пенсії шляхом перерахунку та індексації базової суми пенсії, відповідно до Закону України «Про загальне обов'язкове державне пенсійне страхування» з перерахуванням коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 в Чернівецькому центральному відділенні ПАТ «Укрсінбанк»» (за текстом заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, представники управління Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях заперечували проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та викладені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

В своїй заяві представник позивача просить ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року про виправлення описки.

За змістом частини 1 статті 3 та статті 158 КАС судові рішення в адміністративному судочинстві поділяються на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішуваних через прийнятий судовий акт. Згідно з цим критерієм постанова є рішенням суду, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала, зокрема, - рішенням, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, а також інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, додаткове рішення як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, які не було розв'язано основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання. Також додаткові рішення можуть прийматися, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив спосіб його виконання або не вирішив питання про судові витрати (пункти 1- 3 частини 1 статті 168 КАС).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті, а не за умови прийняття процесуальної ухвали, а саме: ухвали про виправлення описки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що визначити спосіб виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року про виправлення описки є неможливим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року визначено в її резолютивній частині (а.с.85).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

В своїй заяві представник позивача просить роз'яснити рішення суду від 19 травня 2015 року. Проте в матеріалах справи відсутнє будь-яке судове рішення, яке б було датовано 19 травня 2015 року.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року є чіткою за змістом та зрозумілою, не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про винесення додаткового судового рішення та роз'яснення судових рішень.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 197, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про винесення додаткового судового рішення та роз'яснення судових рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 17 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.