Справа № 2а-2757/10
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 32846/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Дрогобицькому районі Львівської області та управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області про зобовязання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до управління Пенсійного фонду України в Дрогобицькому районі Львівської області про зобовязання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_14, а інші ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 01 червня 2009 року звернулися до суду до суду з адміністративним позовом, у якому просили визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Дрогобицькому районі Львівської області щодо невиплати їм підвищення до пенсії згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити нарахування і виплату їм такого підвищення за 2006-2008 роки.

29 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області щодо невиплати їй підвищення до пенсії згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити нарахування і виплату їй такого підвищення за 2006-2008 роки.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року вказаний позов задоволено частково та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дрогобицькому районі Львівської області (далі УПФ України в Дрогобицькому районі) провести перерахунок пенсії позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_14 з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплатити їм недоплачене підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період 29 травня по 31 грудня 2008 року, а ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за період з 01 червня по 31 грудня 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року вказаний позов задоволено частково та зобовязано управління Пенсійного фонду України м. Дрогобичі Львівської області (далі УПФ України в м. Дрогобичі) провести перерахунок пенсії позивачці ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплатити їй недоплачене підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період 29 травня по 31 грудня 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

У поданій апеляційній скарзі УПФ України в Дрогобицькому районі просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні вимог позивачів в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповноту зясування істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що законодавство України не містить жодного нормативного акту, прийнятого на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про підвищення розміру пенсій дітей війни на 30 % мінімальної пенсії за віком та не врегульовує питання про те, які саме органи мають проводити такі виплати, за рахунок яких коштів і джерел. Просить врахувати, що встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, і не може враховуватися для перерахунків або підвищень інших пенсій. Стверджує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не були враховані положення бюджетного законодавства України, а також видаткові можливості основного фінансового документу держави і Пенсійного фонду України.

У поданій апеляційній скарзі УПФ України в м. Дрогобичі просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні вимог позивачки в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповноту зясування істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що законодавство України не містить жодного нормативного акту, прийнятого на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про підвищення розміру пенсій дітей війни на 30 % мінімальної пенсії за віком та не врегульовує питання про те, які саме органи мають проводити такі виплати, за рахунок яких коштів і джерел. Просить врахувати, що встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, і не може враховуватися для перерахунків або підвищень інших пенсій. Стверджує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не були враховані положення бюджетного законодавства України, а також видаткові можливості основного фінансового документу держави і Пенсійного фонду України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Частково задовольняючи вимоги позивачів, суд виходив із того, що усі вони належить до категорії громадян, на яких поширюються державні соціальні гарантії дітям війни, а тому мають право на встановлене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Оскільки Конституційний Суд України своїми рішеннями від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними окремі положення Законів України про Державний бюджет України на 2007-2008 рр., якими було зупинено і обмежено право на отримання спірних доплат, відмова УПФ України в Дрогобицькому районі у проведенні нарахування і виплати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_14, за період 29 травня по 31 грудня 2008 року, а ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за період з 01 червня по 31 грудня 2008 року підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком є протиправною. При вирішенні справи підлягає застосуванню річний строк звернення до адміністративного суду, який пропущений позивачами без поважних причин.

Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 суд виходив із того, що вона належить до категорії громадян, на яких поширюються державні соціальні гарантії дітям війни, а тому має право на встановлене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Оскільки Конституційний Суд України своїми рішеннями від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними окремі положення Законів України про Державний бюджет України на 2007-2008 рр., якими було зупинено і обмежено право на отримання спірних доплат, відмова УПФ України в м. Дрогобичі у проведенні нарахування і виплати позивачці підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 29 травня по 31 грудня 2008 року є протиправною. При вирішенні справи підлягає застосуванню річний строк звернення до адміністративного суду, який пропущений позивачкою без поважних причин.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального і процесуального права та є правильними.

Безспірно встановлено, що позивачі є дітьми війни та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у редакції, що була чинною на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2007-2008 рр., мали право на підвищення виплачуваної їм відповідачем пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Законів України про Державний бюджет на 2007-2008 рр., якими було зупинено (обмежено) дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», із вказівкою на те, що дані рішення Конституційного Суду України мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

За чинним законодавством України розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Іншого нормативно-правового акта, який б визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Положення ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, на думку суду апеляційної інстанції, не слід брати до уваги при вирішенні спору, оскільки наявність такої норми за відсутності іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації конституційних гарантій та права на отримання підвищення до пенсії дітям війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин та виходячи із встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, який правильно застосований судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до переконання про підставність вимог позивачів у частині визнання протиправною відмови відповідача у підвищенні розміру їх пенсії, як дітей війни, на 30 % мінімальної пенсії за віком, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_14, за період 29 травня по 31 грудня 2008 року та ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за період з 01 червня по 31 грудня 2008 року.

Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати пенсії позивачам здійснює Пенсійний фонд України в особі управління в Дрогобицькому районі Львівської області, обовязок щодо нарахування та виплати їм спірної доплати правильно покладено на відповідача у справі.

Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 здійснює Пенсійний фонд України в особі управління в м. Дрогобичі Львівської області, обовязок щодо нарахування та виплати їй спірної доплати правильно покладено на відповідача у справі

Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивачам у передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» розмірі за цей період суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання апелянтів на відсутність бюджетного фінансування встановленого дітям війни підвищення до пенсії, як на причину невиконання державою взятих на себе зобовязань, до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Доводи апелянтів в іншій частині на правомірність оскаржуваної постанови не впливають та до уваги не приймаються.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Дрогобицькому районі Львівської області та управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року у справі № 2а-2757/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.Б.Хобор

ОСОБА_19