Справа № 2-а-5456/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2а/1007/5456/11, cправа № 2-а-5456/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України, третя особа прапорщик міліції ІДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії AI 1 № 074422 від 09 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України, третя особа прапорщик міліції ІДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії All № 074422 від 09 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 09 квітня 2011 року близько 6 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Мітсубіші Педжеро Спорт транзитний номер СІ 5613, рухався по автомобільній дорозі Київ-Суми. В автомобілі також перебувала його дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рух відбувався в колоні автомобілів.

Позивач зазначає, що із-за будівлі кафе, не більше трьох метрів від його автомобіля, вискочив працівник міліції та жезлом здійснив рух, що був спрямований на зупинку автомобіля. Автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1, що рухався попереду автомобіля позивача на відстані 3 метрів пригальмував, але оскільки жест був незрозумілими для учасників руху, продовжив рух. Позивач пригальмував та зупинився, але зауважив працівнику міліції, що той діє всупереч п. 15.5 Інструкції «З питань діяльності підрозділів дорожньо- транспортної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/1659, але працівник міліції не пояснивши причину зупинки, наказав позивачу пройти негайно до його автомобіля. Позивач зазначив, що в особі працівника міліції впізнав ОСОБА_2, який мав з ним неприязні стосунки.

Розташувавшись на передньому сидінні службового автомобіля працівник міліції почав глузувати, та погрожувати позивачу направленням його автомобіля на штраф майданчик, не звернувши уваги на слова позивача, що той рухається до лікарні, при цьому віддавши наказ сержанту підійти спитати у неї (ОСОБА_3П.) куди вони рухаються та записати на диктофон. Як зазначає позивач сержант підійшов до його автомобіля та почав тероризувати дружину, остання злякалась та почала плакати. Після цього прапорщик прийняв рішення, з метою помсти за принципову позицію позивача, скласти протокол про перевищення швидкості.

При ознайомленні із вказаним протоколом серії АІ 1 № 232818 від 09 квітня 2011 року, позивач в ньому зазначив, що при його складанні не були допитані його дружина ОСОБА_3 На підставі вказаного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 074422 про притягнення позивача за порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху і накладено штраф в розмірі 306 грн. 00 коп. на підставі ч.І ст. 122 КУаАП.

З вказаною постановою позивач не погоджується вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки не відповідає ст. 251, 280 Кодексу про адміністративні правопорушення України, п.4.2., 2.13 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, а саме: свідки вчинення правопорушення не допитані, прилад зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення «Іскра» 18793 не має функцій фото-, кінозйомки, відеозйомки чи відеозапису.

Крім того, ні в протоколі, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки для вимірювання в Україні, проведення їх повірки, погрішності при проведенні вимірів, що робить виміри незаконними у відповідності до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», третя особа не надала для ознайомлення сертифікат згаданого приладу, при цьому пояснила, що прилад «Іскра» 18793 свої покази зберігає 2 секунди після вимірювання, а відтак показати його виміри та зафіксувати не має технічної можливості.

Позивач також зазначає, що працівником міліції було порушено п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.11 Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-, кінозйомки, відеозапису» від 21 травня 2009 року № 466.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, також заявив клопотання яким зобов»язати керівника УДАІ ГУ МВС України в Київській області та керівника Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що спричиняють порушенню закону інспекторами ІДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області при фіксації адміністративних порушень пов»язаних із перевищенням швидкості водіями на дорогах за допомогою технічних засобів, зокрема приладу «Іскра» 18793, також в разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення, згідно п. 2. ст. 166 КАС України винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності відповідно до положень Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 за порушення ст. 251, 280 КУпАП України, ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.11 Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-, кінозйомки, відеозапису» від 21 травня 2009 року № 466, застосування приладу «Іскра» № 18793 без сертифікату та належної підготовки для його застосування.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду направлений лист від 16 травня 2011 року в якому зазначається про те, що вимірювання швидкості здійснювалось дистанційним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «Іскра», заводський номер 18793, свідоцтво про перевірку дистанційного засобу вимірювальної технічки № 22-2/0967679 видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики дійсне до 06 жовтня 2011 року, у випадку відсутності сертифікації для роботи у підрозділах дорожньо- патрульної служби МВС України, вказаний документ Державна організація не видала б. Також просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом із своїм чоловіком позивачем по справі, в кінці березня на початку квітня 2011 року близько 6 год. 30 хв. на автомобілем Мітсубіші Педжеро Спорт транзитний номер СІ 5613, рухалися по автомобільній дорозі Київ-Суми, рух відбувався в колоні автомобілів, попереду їх автомобіля не більше трьох метрів рухався автомобіль НОМЕР_2. Працівник міліції здійснив рух направлений на зупинку автомобіля КАМАЗ, але потім тому показав проїжджати та зупинив їх автомобіль. її чоловік ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та пішов у автомобіль працівників міліції із працівником який їх зупинив, а іншій працівник міліції почав її розпитувати про напрямок та мету їх руху, при цьому цілеспрямовано показав їй, що буде записувати її слова на диктофон. Такі дії для неї виявились незрозумілі. Свідок також пояснила, що швидкість руху автомобіля Педжеро Спорт транзитний номер СІ 5613 не перевищував 50-60 км/год., оскільки рух всіх автомобілів був обмежений, а попереду них їхала вантажівка (КАМАЗ). Працівниками міліції вона не допитувалась, усні та письмові пояснення не надавала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він на початку квітня рухався по автодорозі Київ-Суми на автомобілі марки КАМАЗ д.нз. 135-86 КМ, близько 6 год. 30 хв. Працівник міліції здійснив рух направлений на зупинку його автомобіля, але потім побачивши табличку «Пустой» жестом показав не зупинятися, а зупинив автомобіль який слідував за ним - Мітсубіші Педжеро Спорт транзитний номер СІ 5613. Свідок пояснив, що він на автомобілі КАМАЗ рухався близько 50-60 км/год., автомобіль, що слідував поза ним Мітсубіші Педжеро Спорт транзитний номер СІ 5613 також не перевищував швидкості, його не обганяв, суцільну смугу не перетинав.

Суд, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3П, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 232818 складеного ІДПС Броварського взводу прапорщиком ОСОБА_2, 09 квітня 2011 року близько 6 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 41 км автодороги Київ-Суми в с. Гоголів, керуючи автомобілем Мітсубіші транзитний номер СІ 5613, при обмеженні 60 км/год. Рухався 88 км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра - 1» № 18793. В протоколі позивач ОСОБА_1 здійснив відмітку про те, що він швидкості не перевищував, а працівник міліції не допитав в якості свідка дружину яка знаходиться в автомобілі ОСОБА_3

У вищевказаному протоколі зазначається, що додається постанова АІ № 074422.

На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 232818 від 09 квітня 2011 року була винесена постанова серії АІ 1 № 0744 22 в якій зазначається, що 09 квітня 2011 року о 6 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубіші транзитний номер СІ 5613в с. Гоголів, перевищив швидкість на 28 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра - 1» № 18793. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 306 грн.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне

правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів, а лише надані письмові заперечення.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені ІДПС Броварського взводу прапорщиком ОСОБА_2 без належної фіксації правопорушення, виявлення об»єктивних ознак правопорушення, без допиту свідка ОСОБА_3 яка на той час знаходились в салоні автомобіля Мітсубіші Педжеро Спорт транзитний номер СІ 5613, віднісся до складання протоколу та постанови упереджено, при цьому не здобувши доказів вини позивача наклав на нього штраф в розмірі 306 грн.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб»єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд при розгляді даного питання звертає увагу на те, що вказаною нормою надано право суду постановити окрему ухвалу направити її відповідним суб»єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а вразі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В даному випадку вказане клопотання було заявлене позивачем по справі ОСОБА_1, з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 з яким в нього склались неприязні стосунки, але суд вивчивши протокол в справі про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року, лист від 13.04.2010 року, вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.2.22 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка, та на підставі матеріалів перевірки до винної посадової особи згідно ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України » вживаються заходи дисциплінарного впливу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії АІ 1 № 074422 від 09 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 71 ст. ст. 160-163, ч.І ст. 166 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України, третя особа прапорщик міліції ІДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АІ 1 № 074422 від 09 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову АІ 1 № 074422 від 09 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл