Справа № 171/1486/13-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2013-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1486/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" липня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу РДПС з обслуговування стаціонарного посту в Київській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

29.05.13 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5-го взводу РДПС з обслуговування стаціонарного посту в Київській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.05.13 року відповідачем відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. ОСОБА_3, що постанова, винесена відповідачем 20.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в звязку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 20.05.2013 року о 04-00 год., керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, на 44 км. а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 рухався зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., швидкість вимірювалася приладом Трукам № 000054, чим порушив п. 12.9 ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3, що він не допустив порушень ПДР. Дійсно 20.05.2013 року о 04-00 год. він керував автомобілем Шкода Фабія, наближуючись до міста Переяслав Хмельницький Київської області, він почав зменшувати швидкість руху автомобіля, так як йому відомо, що по ходу руху його авто розташовано перехрестя та стаціонарний пост ДАІ і в місці його розташування швидкість руху обмежується. Таким чином, наближаючись до поста ДАІ, він почав зменшувати швидкість на відстані приблизно 400 метрів до поста ДАІ. На відстані приблизно 150 метрів до поста ДАІ він помітив розташований знак, який обмежує швидкість руху до 50 км/год. Звернувши увагу на приладову панель свого авто, він помітив, що швидкість руху автомобіля відповідала режиму швидкості в зоні дії знаку, тобто 50 км/год. Його автомобіль було зупинено працівником ДАІ, який запропонував надати документи для перевірки. Йому пред»явили для ознайомлення прибор «Трукам», на якому було зображення автомобіля, що рухається з увімкненими світловими приборами в темну пору доби і швидкість автомобіля - 80 км/год. Ні марка автомобіля, ні його номерний знак з пред»явленого відео не визначались. На його питання про причину зупинки, співробітник ДАІ пояснив, що автомобіль рухався в межах дії знаку обмеження швидкості і перевищив дозволену швидкість на 30 км/год. Не зважаючи на його заперечення, співробітник ДАІ склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

З обставинами викладеними він не погодився, так як вони не відповідають дійсності, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив інспектору ДАІ. Просить позов задовольнити, визнавши протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.05.2013 року.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі (а.с.23 ).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим справу розглянуто без участі відповідача. (а.с. 20)

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 20.05.13. року відповідачем було винесено постанову серії АА2 № 451241 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що він 20.05.2013 року о 04-00 год., керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, на 44 км. а/ш Бориспіл - Дніпропетровськ в зоні дії дорожнього знаку 3.29 рухався зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., швидкість вимірювалася приладом Трукам № 000054, чим порушив п. 12.9 ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. (а.с.6). Також відповідачем складено протокол серії АГ2 № 075877 від 20.05.13 року відносно позивача (а.с.7).

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу РДПС з обслуговування стаціонарного посту в Київській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС 5-го взводу РДПС з обслуговування стаціонарного посту в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 451241 від 20 травня 2013 року, винесену інспектором ДПС 5-го взводу РДПС з обслуговування стаціонарного посту в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4