Справа № 2а-7678/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 червня 2011 року № 2а-7678/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна"
про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна", в якому просить стягнути штраф в розмірі 1700 грн.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляд на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від субєктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано копію фіскального чеку № 3555 від 26.05.2011 р., який свідчить про здійснення поштового відправлення на адресу відповідача. В той же час, суд вважає за необхідне вказати, що фіскальний чек є розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням звязку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача. Крім того, список поштових відправлень рекомендованих листів свідчить про здійснення відправлення на адресу відповідача, третіх осіб листів.

Водночас, із наданого фіскального чеку неможливо ідентифікувати які саме документи були направлені листом на адресу відповідача.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі №К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом. Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі №2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам №2а-17830/10/2670, №2а-16557/10/2670, №2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України»(№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку».

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Крім того, суд не приймає до уваги в якості належного доказу надіслання на адресу відповідача копії позову з доданими до нього документами копію реєстру на відправлення № 3555, оскільки в рядку 29 зазначено, що на адресу відповідача направлено позови, зокрема за № 9420, хоча надана до суду позовна заява за № 16/03/9421.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, позивач зверувся до суду про стягнення з відповідача штрафу, при цьому в обгрунтування заявленого позову не надав доказів вручення відповідачу постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.01.2011 № 64-ДМ.

При усуненні недоліків позовної заяви, позивач має надати докази вручення відповідачу постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.01.2011 № 64-ДМ.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Так, адміністративний позов підписаний представником Комісії за довіреністю - ОСОБА_1, при цьому вимог ч. 5 ст. 106 КАС України не дотримано.

Крім того, надані додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, зокрема, відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 (далі - ДСТУ).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 та п.п. 5.27 п. 5 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа оформляється шляхом проставляння на копії документа Згідно з оригіналом, зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 15.06.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-7763/11/2670 від 02.06.2011 року), зокрема надати:

ь належних доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими документами (оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення);

ь вимоги про сплату боргу, а також докази її надіслання;

ь виконати вимоги ч. 5 ст. 106 КАС України;

ь належним чином засвідчених копій документів, доданих до матеріалів позову.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" про стягнення штрафу - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 15 червня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін