Справа № 4488/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"29" квітня 2010 р. № 2а- 4488/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання Чубукіної М.В.

за участю сторін:

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - не прибув;

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Харківського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Харківське міське управління юстиції провести перевірку Харківської міської організації ВО Свобода на предмет відповідності її діяльності та діяльності її голови вимогам Конституції України, Закону України Про політичні партії в Україні, іншим законам України, Статуту ВО Свобода, зобов'язати Харківське міське управління юстиції привести у відповідність до ст. 11 Закону України Про політичні партії в Україні реєстрацію ХМО ВО Свобода.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2010р. відкрито провадження та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.05.2010 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстрації (перереєстрації) Харківської міської організації ВО «Свобода»Харківським міським управлінням юстиції до ухвалення Судом рішення по справі.

У судове засідання, призначене на 29.04.2010 року позивач прибув, просив суд задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд зазначеного клопотання у відсутність представника відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та вислухавши позивача, розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні та у судовому засіданні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію хвали направити ОСОБА_1.

3. Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Старосєльцева О.В.