Справа № 804/20484/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/20484/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 804/20484/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський Диспетчерський Центр" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський Диспетчерський Центр" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 20.11.2014р. № 1711.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено, оскаржений наказ скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що наказ про проведення перевірки прийнятий на підставі постанови слідчого, відповідно до п.п. 78.1.11 ПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги останній був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги, прохав залишити скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням постанови слідчого слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області «Про призначення комплексної позапланової перевірки» керівником податкового органу винесено наказ № 1711 від 20.11.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський Диспетчерський Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.11.2011р. по 01.06.2014р..

Позивач, вважаючи наказ № 1711 від 20.11.2014р. протиправним, звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржений наказ, дійшов висновку, що оскільки запит, в порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, податковий орган на адресу позивача не направляв, відповідачем протиправно було винесено наказ № 1711 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Колегія суддів вважає, що відповідач, у зв'язку із виникненням передбаченої Законом обставини (п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України), мав право видати наказ про призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів також зазначає, що постанова слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції М.В. Куян про призначення позапланової комплексної позапланової перевірки виносилась ним в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 16.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.

27.11.2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КПК України. У зв'язку із закриттям кримінального провадження слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про те, що за минуванням потреби відпала необхідність у проведенні позапланової комплексної документальної перевірки юридичної особи ТОВ "Міський Диспетчерський Центр", про що листом від 04.12.2014р. за № 8/ек3287 було повідомлено начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Крім того, як вбачається з оскарженого наказу, термін проведення перевірки складає 10 днів з 24 листопада 2014 року, тобто дію спірного акту відповідача на час розгляду справи вже вичерпано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, застосовуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам у справі та допустив помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 804/20484/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський Диспетчерський Центр" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак