Справа № 804/12491/13-а
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 р. Справа №804/12491/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.
при секретаріСвітка Н.В.
за участю:
представника позивача: Калинич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потапова О.О., за участю зацікавленої особи - ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потапова О.О., за участю зацікавленої особи - ОСОБА_6 про:

- визнання незаконними дій старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потапової Ольги Олегівни щодо призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнання звіту про незалежну оцінку ринкової вартості рухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину "А-1", загальною площею 275,7 кв.м, склад літ. "Б" загальною площею 112,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складеного 23 травня 2013 року оцінювачем ОСОБА_6, таким що не відповідає нормативно-правовим документам;

- зобов'язання старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потапову Ольгу Олегівну призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства, з метою проведення об'єктивної оцінки майна.

26.09.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду (а.с.1).

Представником позивача в судовому засідання подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: визначити вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 23.05.2013 року та станом на дату проведення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що дійсна фактична вартість зазначеної будівлі має значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с.116), про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив здійснити розгляд клопотання без участі представника відповідача, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Зацікавлена особа просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.79).

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд втсановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Згідно ч.1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позові заявлено вимогу про визнання звіту про незалежну оцінку ринкової вартості рухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину "А-1", загальною площею 275,7 кв.м, склад літ. "Б" загальною площею 112,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складеного 23 травня 2013 року оцінювачем ОСОБА_6, таким що не відповідає нормативно-правовим документам.

Однак, зазначена вимога не стосується правомірності дій відповідача у даній справі - старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потапова О.О.

Отже, вирішення питання про визначення вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на має значення для вирішення даної адміністративної справи.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що вирішення питання про визначення вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на має значення для вирішення даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що підстави для призначення судової товарознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 69,81,156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потапова О.О., за участю зацікавленої особи - ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Куделько