Справа № 816/2293/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Справа № 816/2293/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 816/2293/15

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , Заступника начальника Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- визнати дії заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 щодо реєстрації 04.06.2015 зняття обтяження, а саме, скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2014 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2 протиправними;

- скасувати рішення заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (державного реєстратора Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 про зняття обтяження, а саме скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 31.12.2013 року та ухвалою про виправлення описки Київського районного суду м. Полтава від 10.01.2014 року, на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2;

- зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації припинення обтяження, яке встановлене відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи , судом порушенні норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року , прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 вважає постанову Полтавського окружного адміністративного суду такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 р. без змін.

Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції вважає, що вказана постанова суду відповідає вимогам Закону та винесена з урахуванням усіх фактичних обставин справи, є обґрунтованою відповідно до діючого законодавства України та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивач , перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено , що 04.06.2015р. до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції звернулась ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (за довіреністю) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), а саме, припинення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39). Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі були подані оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку (а.с. 40-48), а саме:

- ухвала Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2015 у справі №552/9066/13-ц з відміткою про набрання нею чинності;

- ухвала Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2015 у справі №552/9066/13-ц (виправлення описки) з відміткою про набрання нею чинності;

- ухвала Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 у справі №552/9066/13-ц з відміткою про набрання нею чинності;

- ухвала Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2014 (виправлення описки) у справі №552/9066/13-ц з відміткою про набрання нею чинності;

- довіреність №1242 від 04.06.2015, видана приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенком М.О.;

- паспорт громадянина України та ідентифікаційний код;

- квитанції про сплату адміністративного збору та за надання інформації.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11704573 з доданими до неї документами була розглянута державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

За результатами розгляду державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень НОМЕР_3 від 04.06.2015, відповідно до якого вирішив провести державну реєстрацію припинення обтяження №4269098 /арешт нерухомого майна/- квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що державний реєстратор з доданих до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень документів мала змогу встановити, що об'єктом, на який накладено арешт та з якого арешт підлягає зняттю, являється одна й та ж квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, у неї не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації зняття арешту, а відтак, державним реєстратором правомірно прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень НОМЕР_3 від 04.06.2015 (а.с. 57) та внесено запис про припинення обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру про реєстрацію обтяження (а.с. 58). Тому , суд першої інстанції дійшов висновку , що державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення НОМЕР_3 від 04.06.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (державного реєстратора Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 про зняття обтяження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.І ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч.3 ст.17 вказаного Закону документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 13 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Так, відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N868 під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно пункту 20 вказаного Порядку за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 28 Порядку визначено, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено випадки відмови у держаній реєстрації прав та їх обтяжень. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених Законом №1952-ІV, заборонена.

Зокрема п. 4 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 75 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно з пунктом 34 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, з метою дотримання єдиного порядку внесення та пошуку відомостей у Державному реєстрі речових прав використовуються словники Державного реєстру прав, перелік та порядок ведення яких встановлює Мін'юст.

Пунктом 1.15 розділу І Порядку ведення словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06 липня 2012 року № 1014/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 2012 року за № 1151/21463, визначено, що словник вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об'єктів містить назви вулиць, провулків, площ, бульварів, проспектів, проїздів тощо кожного населеного пункту України та назви вулиць іменованих об'єктів.

Як свідчать матеріали справи, 27.05.2013 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_6 (позичальник) укладено та посвідчено нотаріально договір позики, згідно якого позикодавець передав у власність позичальникові, а останній прийняв у власність, грошові кошти в сумі 243600,00 грн, що є еквівалентом 30000,00 дол. США, і позичальник зобов'язувався повернути вказані кошти до 27.05.2018 (а.с. 83-84). Сторони домовилися, що позичальник повертатиме позикодавцю позначену ним суму грошових коштів рівними частинами до десятого числа кожного місяця, який слідує за місяцем укладення цього договору, у розмірі, що є еквівалентом 500 доларів США, до моменту повного повернення позичених грошових коштів у розмірі 243600,00 грн, що є еквівалентом 30000,00 дол. США.

Оскільки станом на 19.11.2013 у позичальника перед позикодавцем виникла заборгованість у вигляді неповернення позичених коштів та пені за прострочення їх повернення, останній звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики (а.с. 78-82).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 відкрито провадження у цивільній справі №712/15402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 (позичальник), ОСОБА_7 (поручитель позичальника) про стягнення боргу за договором позики (а.с. 70).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 у справі №712/15402/13-ц з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 71).

Поряд з цим, в цей же день, 22.11.2013 між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваний) укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник безоплатно передає у власність (дарує батькові) квартиру НОМЕР_4, розташовану за адресою:АДРЕСА_1, а обдарований приймає у власність цю квартиру (а.с. 72).

ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в установленому законодавством порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 73).

В ході судового розгляду цивільної справи №712/15402/13-ц про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_1 стало відомо про факт дарування ОСОБА_6 своєму батькові ОСОБА_8 квартири НОМЕР_4, розташованої у АДРЕСА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., про визнання договорів дарування недійсними (а.с. 74-77).

Київським районним судом м. Полтави за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №552/9066/13-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 у справі №552/9066/13-ц, з урахуванням ухвали від 10.01.2014 про виправлення описки в ухвалі від 31.12.2013, за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

Обтяження у вигляді арешту вказаного нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2014, номер запису про обтяження НОМЕР_5, про свідчить витяг з Державного реєстру про реєстрацію обтяження (а.с. 13).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09.04.2015 скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними договорів дарування квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними відмовлено (а.с. 66-69).

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 20.04.2015 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування арешту квартири.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.04.2015 у справі №552/9066/13-ц, з урахуванням ухвали суду від 20.05.2015 про виправлення описки в ухвалі від 27.04.2015, заяву ОСОБА_3 задоволено, знято арешт з квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 (а.с. 45-46).

Матеріалами справи підтверджено , що державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна здійснено державним реєстратором на підставі рішення суду по вул. Великотирновська.

Проте , при наявності таких обставин та наведених вище документів , доданих ОСОБА_3 до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), а саме припинення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, у державного реєстратора були відсутні правові підставі здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна по вул. Великотирновська , оскільки рішенням суду знято арешт з квартири НОМЕР_4 саме по АДРЕСА_1.

Наведене свідчить, що приймаючи оскаржуване рішення заступник начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (державним реєстратором Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 були допущено порушення вимог Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", без наявності законних підстав, не перевіривши відповідність вимогам закону документів про зняття обтяження (відповідність назви вулиці квартири згідно ухвали районного суду та даним державного реєстру речових прав на нерухоме майно) було припинено 04.06.2015 року обтяження відносно квартири НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Великотирновська, будинок 31/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.

Посилання реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції на лист управління з питань містобудування та архітектури м. Полтави № 01-02-01-17/1501 від 03.07.2015р. , яким визначено , що АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_10 є тотожніми, як на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення , є безпідставними , оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення вказаний лист був відсутній, адже його прийнято через місяць після прийняття рішення про зняття обтяження.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (державного реєстратора Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 про зняття обтяження, а саме скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 31.12.2013 року та ухвалою про виправлення описки Київського районного суду м. Полтава від 10.01.2014 року, на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2. відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог .

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання дій заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 щодо реєстрації 04.06.2015р. зняття обтяження, а саме, скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2014 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2 протиправними, оскільки задоволення вимоги про скасування рішення заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (державного реєстратора Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 від 04.06.2015р. про зняття обтяження поглинає цю вимогу.

Також, не підлягає задоволенню вимога позову про зобов'язання реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації припинення обтяження, яке встановлене відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, оскільки відповідна процедура включає в себе обов'язковий комплекс дій, право вчиняти які надано лише державному реєстратору згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи наведене , в іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 816/2293/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (державного реєстратора Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 про зняття обтяження, а саме скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 31.12.2013 року та ухвалою про виправлення описки Київського районного суду м. Полтава від 10.01.2014 року, на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.

В цій частині прийняти нову постанову , якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (державного реєстратора Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 про зняття обтяження, а саме скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 31.12.2013 року та ухвалою про виправлення описки Київського районного суду м. Полтава від 10.01.2014 року, на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 02.10.2015 р.