Справа № 809/1855/13-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,
суддів: Попка Я.С., Носа С.П.
за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,-
Позивач, Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області в червні 2013 року звернулася з позовом в суд до управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та просила зобов'язати управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради виконати п.2 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області від 23.08.2012 року №09-31-14-14/6762 в частині: провести претензійно-позовну роботу з контрагентом ПП ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) шляхом повернення до державного бюджету коштів в сумі 143 173,71 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачем в порушення вимог п. 7.2.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» внаслідок необґрунтованого завищення ПП ОСОБА_2 цін на м'ясо, м'ясопродукти та продукти забою тварин вітчизняного виробництва, управлінню завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 143 173,71 грн.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року в справі №809/1855/13а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області в листопаді 2013 року подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року в справі №809/1855/13а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, посилається на неповне дослідження матеріалів та з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що низкою рішень колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня, 13 травня та 18 вересня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14 відповідно) вироблено відповідну практику вирішення цієї категорії справ.
Зокрема, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.
У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх не відшкодування.
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Отже, за висновками Верховного Суду України Державна фінансова інспекція повинна звертатись з окремим позовом до суду про стягнення заподіяних збитків державі чи об'єкту контролю, а не з позовом про виконання вимог в цій частині.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Колегія суддів звертає увагу, що всі рішення Верховного Суду України є доступними для відкритого перегляду на сайті суду, а тому були доступні для ознайомлення відповідним посадовим особам Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області.
Відповідно до статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Зловживання наданими Кодексом адміністративного судочинства України правами процесуального характеру збоку позивача призводить до ситуації накопичення значної кількості справ у суді та значних матеріальних витрат на повідомлення сторін про дату розгляду справи, та, власне, сам розгляд справи, виготовлення та надсилання судових рішень замість того, щоб ці ресурси використати ефективніше в рамках здійснення правосуддя.
Кодексом адміністративного судочинства передбачено ряд процесуальних можливостей, як то, відкликання апеляційної скарги чи відмова від апеляційної скарги, в тому числі і відмова від позову у випадку, якщо рішення Верховного Суду України про вирішення окремої категорії справ було прийняте після подання апеляційної скарги.
Відповідач не скористався наведеними процесуальними інструментами з метою мінімізації значних витрат часу та матеріальних ресурсів пов'язаних з апеляційним розглядом справи, так по категорії справ до якої належить і ця справа вже даний висновок Верховним Судом України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне реагувати постановленням окремої ухвали з направленням її до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області для вжиття відповідних заходів реагування за зловживання наданими Кодексом адміністративного судочинства правами пов'язаними з апеляційним розглядом справи та не реагування на рішення Верховного Суду України.
Керуючись ч.1 ст.166, ст. 208 КАС України, суд, -
Копію окремої ухвали направити на розгляд керівництва Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області для вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення вказаних порушень в майбутньому.
Про вжиті заходи повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський
Судді Я.С. Попко
Повний текст виготовлено 01.09.2015 року