Справа № 818/905/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 818/905/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 818/905/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка (вул. Леніна, 36, м. Шостка, Сумська область, р/р 9 філія "Шостка-Грант", МФО 337795, ) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, р/р 79 ТВБВ 10018/088 Сумського обласного відділення АТ "Ощадбанк", МФО 337568, ) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 за січень 2013 року в сумі 911888,77 грн. (девятсот одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн.77 коп.).

По справі видано виконавчий лист.

07.07.2015 року головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із поданням, в якому просив відстрочити виконання рішення суду з виконання виконавчого листа № 818/905/13-а, виданого 03.04.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованість в сумі 911888,77 грн. до 01.01.2017 року.

В обґрунтування подання послався на тяжкий фінансовий стан КП ШКЗ Зірка, а також необхідність відновлення виробництва відповідача у звязку з військово-політичною ситуацією в країні, оскільки боржник є підприємством оборонно - промислового комплексу та віднесено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 р. по справі № 818/905/13-а в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року по адміністративній справі № 818/905/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2015 року, КП ШКЗ Зірка подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просило суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про відстрочку виконання постанови суду по справі № 818/905/13-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач пояснив, що КП ШКЗ Зірка є єдиним діючим в Україні підприємством спецхімії, що може виробляти балістичні порохи і тверді ракетні палива, внесено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ № 1734 від 23.12.2004 року. Основним видом діяльності позивача є виробництво зброї та боєприпасів, роботи на підприємстві є вибухонебезпечними, у звязку з чим КП ШКЗ Зірка повинно нести і несе значні витрати на забезпечення охорони праці на виробництві. Крім того, зазначив, що невчасна виплата поточної заробітної плати поставить під загрозу можливість підприємства виконувати завдання, які є життєво необхідними в ситуації, що склалася в державі. Разом з тим, згідно з податковою декларацією з податку на прибуток показники обєкта оподаткування від усіх видів діяльності має відємне значення. Вказав, що КП ШКЗ Зірка здійснює свою фінансову діяльність під керівництвом Державного концерну Укроборонпром і не має можливості самостійно розпоряджатися коштами. Враховуючи викладене, вважає, що відповідно до ч.1 ст.263 КАС України наявні підстави для відстрочення виконання судового рішення. Оскільки судом при ухваленні оскаржуваного рішення ці обставини не враховані, судом першої інстанції прийнято незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Сторони та державний виконавець в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що КП "ШКЗ "Зірка" зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (), відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є страхувальником та зареєстрований за своїм місцезнаходженням як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.4), копією повідомлення про взяття на облік (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, працівникам КП "ШКЗ "Зірка" були призначені пільгові пенсії відповідно до пункту а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень 2013 року відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій, призначених відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення у розмірі 911 888,77 грн.

У звязку із несплатою відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 911888,77 грн., УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі звернулось до суду з позовом про стягнення з КП "ШКЗ "Зірка" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за січень 2013 року у вказаному розмірі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року по справі № 818/905/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 911888,77 грн. задоволено.

Зазначена постанова сторонами оскаржена не була і у відповідності до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

03.04.2013 року видано виконавчий лист по справі (а.с.115).

Згідно з п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах шкідливими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавством актом через професійні та корпоративні фонди. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Як встановлено нормами абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст.ст.1, 2, 4 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, як платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування повинні сплачувати вказаний збір у розмірі 100 % від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до досягнення працівниками пенсійного віку.

Цей порядок компенсації витрат Пенсійного фонду України не змінився у звязку з набранням чинності Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду 100 % суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в розстроченні виконання зазначеної постанови суду, з посиланням на ст.263 КАС України виходив з того, що державним виконавцем не надано до суду належним і допустимих доказів неможливості виконання рішення суду від 04.03.2013 року по адміністративній справі № 818/905/13-а та підтвердження обставин, з якими закон повязує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. по справі № 818/905/13-а про стягнення несплаченої суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, у розмірі 911888,77 грн. за січень 2013 року.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано письмових документів, які б підтверджували наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Так, в обґрунтування вимог заяви про розстрочення виконання рішення відповідач посилається на збитковість підприємства КП ШКЗ Зірка, що, на думку відповідача, унеможливлює виконання рішення.

Однак, жодних доказів вказаної обставини заявником до суду першої інстанції надано не було.

Надані відповідачем (боржником) копії звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2015 року та податкової декларації з податку на прибуток підприємства не свідчать про відсутність коштів на рахунку боржника або відсутність інших активів, які могли б бути джерелом погашення заборгованості.

Також, колегія суддів зауважує, що вказані документи боржником до суду першої інстанції не надавались, надані лише до суду апеляційної інстанції, а тому не є свідченням необґрунтованості висновків суду першої інстанції про відмову у відстроченні виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року по справі № 818/905/13-а, а обставини, які обґрунтовуються вказаними документами, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Крім того, слід відмітити, що застосування положень ч.1 ст.263 КАС України можливе лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

Між тим, ані КП ШКЗ Зірка, ані державним виконавцем, який просив відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року по справі № 818/905/13-а саме до 01.01.2017 року, не надано суду доказів того, що у боржника буде можливість сплатити заборгованість у розмірі 911888,77 грн. після 01.01.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних відносин норм ст.263 КАС України та відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. по справі № 818/905/13-а, а тому заява відповідача про відстрочення виконання цієї постанови правомірно була залишена судом без задоволення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 818/905/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.09.2015 р.