Справа № П/811/3693/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № П/811/3693/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з вищевказаним позовом до суду в якому, просила стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 16589,50 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року позов було задоволено. При цьому суд виходив з того, що зазначена сума грошового зобов'язання є узгодженою, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на те, що податкове повідомлення рішення від 18.10.2013 року № яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб є предметом судового оскарження, а тому не може вважатися узгодженою в зв'язку з чим проведення стягнення цієї суми є безпідставним.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.10.2013 р. Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області було складено акт №212/11-23-17-01/НОМЕР_2 про результати документальної позапланової перевірки платника податків - ОСОБА_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2013 р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 13 271,60 грн. за основним платежем та 3 317,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2013 р., яким визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 16589,50 грн. було оскаржене ОСОБА_1 до суду.

Так 03 квітня 2015 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 18.10.2013 р.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо узгодженості грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 16589,50 грн., визначену за податковим повідомленням-рішенням №, яке є предметом судового оскарження.

За таких обставин звернення податкового органу із зазначеним позовом до суду щодо стягнення з відповідача суми податного боргу є передчасним, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі заслуговують на увагу. Постанова суду першої інстанції прийнята без врахування усіх обставин справи, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський