Справа № 761/23047/13-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/3/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Туровській О.М., Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Структурний відокремлений підрозділ «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 серпня 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Структурний відокремлений підрозділ «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач протиправно зменшив розмір його пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зокрема, зауважує, що розмір його пенсії до жовтня 2012 року складав 5 632 грн., проте, у жовтні 2012 року Відповідач провів порахунок його пенсії, внаслідок чого розмір пенсії зменшився із жовтня 2012 року до 3 236 грн. 23 коп. Вважає вказані дії Відповідача неправомірними. Зауважує, що під час ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, він був безпосередньо зайнятий на роботах, передбачених постановами відповідних на той час центральних органів у період, зокрема, з 07 липня 1986 року по 07 липня 1986 року; із 10 липня 1986 року по 10 липня 1986 року; із 17 липня 1986 року по 30 липня 1986 року і, що факт його відрядження у період із 17 липня 1986 року по 30 липня 1986 року підтверджується копією шляхового листа. Оскільки він перебував у Чорнобильській зоні в період з 17.07.2986 року по 30.07.1986 року у відрядженні, а не вахтовим методом, як зазначав Відповідач, зменшивши розмір його пенсії, просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати вказані дії Відповідача щодо перерахунку його пенсії з 01 жовтня 2012 року протиправними та зобов'язати Відповідача провести із 01 жовтня 2012 року перерахунок пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням його перебування у період з 17.07.2986 року по 30.07.1986 року у відрядженні до Чорнобильської АЕС.

В ході судового розгляду, згідно заяви Позивача від 16 червня 2015 року, він уточнив позовні вимоги. Зокрема, просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірними дії Відповідача щодо перерахунку пенсії з 01 жовтня 2012 року та зобов'язати Відповідача провести перерахунок пенсії з 01 жовтня 2012 року, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі фактичних збитків відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням перебування у період з 17 липня 1986 року по 30 липня 1986 року у відрядженні до Чорнобильської АЕС.

У судовому засіданні Позивач та його представник позовну заяву, з урахуванням поданих уточнень, підтримали у повному обсязі. Просили суд адміністративний позов задовольнити.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування своїх доводів зазначав, що пенсійну справу Позивача приведено з 01.01.2012 року у відповідність із Постановою Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року, згідно якої, якщо робота провадилася вахтовим методом, визначення тривалості роботи у зоні відчуження і заробітної плати для обчислення пенсії здійснюється виходячи з того, що одна повна вахта (не менше як 14 робочих днів підряд) вважається повним місяцем. Так як Позивач працював за вахтовим методом, то розмір призначеної пенсії підлягав перерахунку в сторону зменшення.

Заслухавши пояснення сторони Позивача, сторони Відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Позивач перебуває на обліку у Відповідача та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи у розмірі фактичних збитків відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як вбачається із Розпорядження № 132453 від 12.09.2012 року, Позивач отримував щомісячну пенсію у розмірі 5 635,77 грн. (а.с. 86)

Втім, Розпорядженням Відповідача № 132543 від 14.09.2012 року, розмір щомісячної пенсії Позивача було зменшено до 3 221,23 грн.

В основу даного рішення Відповідачем було покладено Довідку № 08-к від 08 липня 1991 року, з якої, на переконання Відповідача, вбачається що Позивач працював вахтовим методом, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с. 94).

Позивач категорично заперечував вахтовий метод його роботи під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та стверджував, що працював, будучи у відрядженні, надавши суду в обґрунтування вказаної позиції шляхові листи легкового автомобіля за спірний період, довідку-табель на виплату заробітної плати персоналу за виконання робіт по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, розрахунковий листок за липень 1986 року, із яких вбачається, що Позивач знаходився у відрядженні.

Вказана обставина підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували, що Позивач працював вахтовим методом та наполягали на тому, що останній перебував у відрядженні. Зокрема, свідок ОСОБА_2, яка обіймала посаду диспетчера гаражу, де працював Позивач, та яка виписувала посвідчення на відрядження Позивача та сама розраховувала тривалість відрядження для здійснення оплати роботи Позивача, наполягала на твердженні, що Позивач дійсно перебував у відрядженні.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки, виданої на ім'я Позивача за місцем роботи від 08 липня 1986 року № 08-к, він працював водієм із 04 червня 1986 року та у період із 14 липня 1986 року і по 31 липня 1986 року знаходився на Чорнобильській АЕС. В цій же довідці міститься застереження «вахта» (а.с. 94).

Згідно з пункту 2 висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 11965/11966/14-32, встановити приналежність напису "вахта" у восьмому рядку у Довідці № 08-к від 08 липня 1991 року, не виявилось можливим (а.с. 133).

За змістом статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно законодавством.

Умови, порядок призначення та мінімальні розмірі пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань.

Судом встановлено, що Позивач перебуває на обліку у Відповідача та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як встановлено в ході судового розгляду справи, саме на підставі застереження у вказаній довідці про вахту, Відповідач здійснив перерахунок пенсії Позивача, який фактично призвів до зменшення розміру пенсії останнього. При цьому Відповідач обґрунтовує свої дії Постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Постанова).

Відповідно до пункту 2 Постанови, Пенсійному фонду України забезпечити здійснення перерахунку пенсій, призначених особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до набрання чинності цією постановою, за матеріалами пенсійних справ.

Крім того, пунктом 4 вказаної Постанови передбачено, що якщо робота проводилася вахтовим методом, визначення тривалості роботи у зоні відчуження і заробітної плати для обчислення пенсії здійснюється виходячи з того, що одна повна вахта (не менш як 14 робочих днів підряд) вважається повним місяцем.

Відповідно до статті 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, виходячи із презумпції неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку що Відповідач не довів належними, допустимими і беззаперечними доказами факт роботи Позивача вахтовим методом під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період із 14 липня 1986 року і по 31 липня 1986 року. В той час, як Позивачем надано достатньо доказів, які спростовують твердження Відповідача про вахтовий метод роботи Позивача у спірний період.

При цьому, варто також зауважити, що, виконуючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із назви якої вбачається, що вона направлена на підвищення рівня соціального захисту громадян певної категорії, здійснивши перерахунок пенсії Позивача, Відповідач допустив зменшення розміру пенсії останнього, тим самим, знизивши рівень його соціального захисту, що є протиправним.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 22 Конституції України, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись статтями 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 90, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Структурний відокремлений підрозділ «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 із 01 жовтня 2012 року на підставі пункту 4 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва із 01 жовтня 2012 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі відшкодування фактичних збитків, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням перебування ОСОБА_1 у відрядженні до Чорнобильської АЕС у період із 17 липня 1986 року по 30 липня 1986 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :