Справа № 822/1054/15
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1054/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, треті особи: Капустинська сільська рада, Управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року позивач - ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, треті особи: Капустинська сільська рада, Управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач та представники третіх осіб підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, представник відповідача також погодився з доводами апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно рішення сесії Пашковецької сільської ради проводилось розпаювання земель колишнього КСП ім. "1 Травня", яким у колективну власність було передано 1131,30 га земель та на основі якого було видано державний акт на право колективної власності на землю НОМЕР_1 від 28.12.1995 року.

ОСОБА_6 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, який в подальшому не було реалізовано в повній мірі, зокрема, замість 3.48 га землі позивачу виділено лише 1.98 га. у зв'язку з тим, що, як повідомила Старокостянтинівська РДА, частина земель є деградованими, малопродуктивними, техногенно забрудненими та підлягають консервації.

Проте, як згодом стало відомо позивачу, вище вказані землі постійно передаються в оренду різним комерційним структурам. Тому, на думку позивача, бездіяльність Старокостянтинівської РДА щодо надання земельних часток (паїв) в повному обсязі є протиправною, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Земельного кодексу України, Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до норм ст. 5 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" на сільські ради та районні адміністрації покладено функції щодо розгляду заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості).

Позивачем на реалізацію вище вказаних норм було вчинено відповідні дії, про що свідчить отриманий ним державний акт на землю серія НОМЕР_3 від 29.12.2002 року.

Згідно з матеріалами справи Старокостянтинівською РДА не було реалізовано в повній мірі сертифікат на право на земельну частку (пай) позивача, при цьому, відповідно до листа-відповіді на звернення від 23.01.2015 року № М-3 частина земель була вилучена із розподілу, оскільки вони підпадають під визначення "деградовані". Попри це, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що земельний масив, з якого позивачу може бути додано земельну ділянку на реалізацію сертифікату, віднесений до категорії деградованих земель, окрім цього, в судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що будь-які накази чи розпорядження з приводу віднесення даного земельного масиву до деградованих земель у Старокостянтинівської РДА відсутні, а також відсутня будь-яка технічна документація, висновки, експертизи з цього питання, що не спростовувалось а ні Управлінням Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, а ні Капустинською сільською радою. В судовому засіданні Управлінням Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області надано довідку №14-2203-0.3-1789/2-15 від 08.09.2015 року, згідно якої землі бувшого КСП ім. 1 Травня загальною площею 420 га. на даний час є нерозподіленими (невитребуваними) земельними частками (паями). При цьому, відповідачем в судовому засіданні зазначено, що ці землі не є невитребуваними паями, за якими їх власники не звернулись чи вони належать померлим людям.

В матеріалах справи наявні договори оренди вище вказаного земельного масиву, зокрема, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19.03.2010 року передано в оренду ТОВ "Старокостянтинів Агро" земельну ділянку, загальною площею 420,00 га із земель невитребуваних паїв.

Аналізуючи вище викладене, суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації, що міститься в договорах оренди земельної ділянки, земельний масив, з якого позивачу може бути додано земельну ділянку на реалізацію сертифікату, не лише передавався Старокостянтинівською РДА в оренду, але і відносився до земель нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району. Згідно умов договору земельні ділянки надавались у тимчасове платне користування на умовах оренди на строк 5 років, але не довше ніж до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельні ділянки. Угода про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 10.03.2015 року на відміну від договорів оренди не була зареєстрована у встановленому чинним законодавством порядку, тобто земельна ділянка площею 420 га., яка є невитребуваними земельними частками (паями) не обтяжена ні правом власності, ні правом користування, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Крім того, жодних рішень про надання згоди та щодо затвердження документації, як свідчить представник відповідача не приймалось.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про те, що аргументація відповідача з приводу нереалізації в повній мірі сертифікату на право на земельну частку (пай) позивача, оскільки частина земель є деградованими є безпідставною та не відповідає дійсності.

Крім цього, відповідачем віднесено спірні землі до земель нерозподілених (невитребованих) земельних часток (паїв), що підтверджується матеріалами справи та доводами сторін, в тому числі відповідача, попри те, що існує ряд не в повній мірі реалізованих сертифікатів на право на земельну частку (пай), в тому числі і сертифікат позивача.

Згідно з нормами ст. 25 Земельного кодексу України право на виділення в натурі (на місцевості) своєї земельної частки (паю), є гарантованим та лише резервний фонд земель перебуває у державній або комунальній власності і призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що Старокостянтинівською РДА безпідставно не було реалізовано в повній мірі сертифікат позивача на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, при цьому слід зазначити, що відповідачем у судовому засіданні не було надано заперечень чи обгрунтовано підстав надання земельних ділянок у менших розмірах.

Під час судового розгляду відповідачем було надано розпорядження Старокостянтинівської РДА від 25.12.2007 року №460/2007-р "Про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства". Проте, як вказує відповідач, відсутня будь-яка технічна документація на реалізацію такого рішення, крім цього, відсутні і документи, що згідно передбаченої законом процедури, передують прийняттю такого розпорядження, зокрема розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, такі документи не було надано і на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року про витребування доказів, у зв'язку з чим суд не може брати до уваги розпорядження Старокостянтинівської РДА від 25.12.2007 року №460/2007-р. В судовому засіданні суду було надано довідку приватного підприємства "Землепроект" №245 від 08.09.2015 року, згідно якої технічна документація на землі, які були вилучені з паювання, як малопродуктивні (деградовані), на території Капустинської сільської ради площею 420 га. не виготовлялась.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно бездіяв при реалізації гарантованого права позивача на землю.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що з метою реалізації свого права позивачу необхідно було звернутись із додатковою заявою про надання йому землі, оскільки таке право є гарантованим чинним законодавством та не потребує повторного звернення до державного органу. Окрім цього, порушення державним органом було допущено ще під час первинного звернення.

Крім цього, слід зазначити, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В даному випадку Старокостянтинівська РДА виступала як суб'єкт владних повноважень під час дозвільної процедури розпаювання колективної власності, а не як учасник цивільних правовідносин. Про це також свідчить і те, що термін дії договорів оренди спірних земельних ділянок закінчився.

Враховуючи вище викладене, протиправна бездіяльність Старокостянтинівської РДА на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є публічно-правовий характер та відноситься до компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасувати.

Винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на розробку технічної документації.

Зобов'язати Старокостянтинівську районну державну адміністрацію вчинити дії по наданню дозволу ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки з земель нерозподілених часток (паїв) бувшого КСП "1 Травня" у розмірі до повного задоволення права на земельну частку пай, згідно сертифіката НОМЕР_4.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 вересня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.