Справа № 808/8273/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

02 жовтня 2015 року Справа № 808/8273/15 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали подання

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року о/об 16 год. 14 хв. від Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) до суду надійшло подання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207» (далі - ТОВ «Металургмонтаж 207») коштів у сумі боргу з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств - 14436 грн. 00 коп. з рахунків ТОВ «Металургмонтаж 207» у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Судом з'ясовано, що подання не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.183-3 КАС України, який передбачає, що, крім іншого, подання повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Свої вимоги заявник обґрунтовує податковою вимогою №916-25 від 04.11.2014, якою ТОВ «Металургмонтаж 207» запропоновано погасити податковий борг.

Разом з цим, заявником до подання додано корінець податкової вимоги №643-23 від 31.07.2015, якою ТОВ «Металургмонтаж 207» запропоновано погасити податковий борг на суму 77849 грн. 92 коп.

При цьому, заявником не надано до суду ані відомостей про відкликання податкової вимоги №916-25 від 04.11.2014, ані відомостей про безперервність заборгованості ТОВ «Металургмонтаж 207»: інтегровану картку підприємства за період з 04.11.2014 до 01.10.2015 включно.

З урахуванням зазначеного, заявником не дотримано процедури, передбаченої ст.59 Податкового кодексу України.

Як зазначено у п.6 ч.3 ст.183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Подане ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя подання не містить відбитку печатки на підписі ОСОБА_1

Крім того, у частині не врегульованою ст.183-3 КАС України вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема, ст.106 КАС України.

Вказана правова позиція наведена у п.2 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 за №149/11/13-11.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У поданні заявником викладена одна вимога майнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1218 грн. 00 коп.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України заявником до подання не додано доказів зарахування до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру. Отже, заявником не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Частина 4 ст.183-3 КАС України передбачає, що у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 01.10.2015 подання ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя залишено без руху, про що повідомлено заявника.

Недоліки заявником у встановлений термін - до 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 183-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подання подане до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207» про стягнення коштів за податковим боргом.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 183-3, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 183-3, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов