Справа № 804/17403/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/17403/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач), звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у задоволені адмінісртративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведено перевірку з питань надання до органів Міністерства доходів і зборів податкової звітності фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено Акт від 02 вересня 2014 року, в якому встановлено, що на облік в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області фізична особа-підприємиць взято з 12.03.2004 року за №11534. Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 та пп.49.18.5 п.49.18 ст. 49 податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Крім того, згідно Акту від 02 вересня 2014 року ОСОБА_1 не надає декларації та документи податкової звітності з моменту реєстрації, тобто з 31.01.1995 року, заборгованості по платежам до бюджету станом на 02.09.2014 року не має (а.с.5).

Отже, підставою для звернення до суду про припинення підприємницької діяльності відповідача стала, на думку позивача, неподання ним податкової фінансової звітності, з моменту реєстрації 1995 року.

Відповідно до пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Згідно з п. 67.2 п. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Однією з підстав для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належать контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання звітності. В свою чергу, державні органи згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, компетенція органів державної податкової служби поширюється на відносини в сфері оподаткування, тому відповідно до ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» податковий орган може звернутися до суду з позовом про припинення суб'єкта господарювання у випадку неподання ним протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази реєстрації відповідача, як фізичної особи підприємця та докази взяття відповідача на облік до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції категорично ставиться до посилань апелянта стосовно доказів перебування відповідача на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який міститься в матеріалах справи, адже станом на 12.06.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів стосовно ОСОБА_1 не знайдено (а.с.3).

Таким чином, враховуючи те, що позивачем надано недостатньо доказів для обґрунтованості позовних вимог, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про відмову у задоволені позову ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук