Справа № 2-а-2221/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2221/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 25 лютого 2010 року о 10.00 годині він керуючі автомобілем НОМЕР_1 рухався у м. Луганську, виїжджаючи з другорядної дороги вул.Урицького на головну дорогу вул.Советську виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив маневр поворот праворуч. Опинившись на першій смузі головної дороги побачив інформаційно-вказівний знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» і надаючи дорогу транспортним засобам, які рухалися у попутному напрямку почав переміщатися на другу смугу руху. Був зупинений інспектором взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.17.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову ВВ №393789 від 25.02.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Розяснював інспектору, що опинившись на смузі для маршрутних транспортних засобів він виконав п.17.2 ПДР України. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову ВВ №393789 від 25.02.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 25.02.2010 року в 10.05 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул.Советській в м.Луганську рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ВВ №393789 від 25 лютого 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п.17.1 ПДР України забороняється рух на дорогі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, … свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що позивач не згоден з висновками інспектора щодо порушення ним п.17.1 ПДР України.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем до справи не додано. Фіксування технічних приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки порушення скоєного ОСОБА_1 інспектором не проводилося, а тому приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВВ №393789 від 25 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ч.4 ст.288 КУпАП, п.17.1 ПДР України, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВВ №393789 від 25 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направити до взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС в Луганській області на новий розгляд.

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводжень роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122 КУоАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих