Справа № 821/1592/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1592/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екобіотек-Україна» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ТОВ «Торговий дім «Екобіотек-Україна» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати наказ №448 від 19.05.2015р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна».

Позов обґрунтовувало тим, що у податкового органу не було, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, підстав для призначення позапланової виїзної перевірки товариства, оскільки на всі запити відповідача позивачем було надано пояснення та їх документальні підтвердження. Застосування п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення позапланової перевірки можливе лише при наявності двох підстав: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, тоді як для видання оскаржуваного наказу були відсутність обидві умови.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. позов ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області №448 від 19.05.2015р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна».

Приймаючи вказане рішення суд дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги податкового законодавства щодо надання інформації, яка витребовувалася контролюючим органом, а відповідачем не надано жодного доказу встановлення фактів про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» залишити без задоволення. При цьому, апелянт не зазначив, у чому полягає порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, наказом ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області №448 від 19.05.2015р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м.Херсоні Гілевській В.А. доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами покупцями ТОВ «Скайсід», ПП «Монополіст», ТОВ «Екобіотек-Україна», ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», ТОВ «Інтерпродсервіс», ТОВ «Бусідор», ТОВ «Аквафрост», ТОВ «ТД «КМВ», ТОВ «Миколаївський Хлібзавод №1», ТОВ «ЧРПК» у листопаді 2014 року, а також з контрагентами постачальниками, у яких було придбано товарно-матеріальні цінності (роботи, послуги), що були реалізовані на адресу вищевказаних покупців, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з 19.05.2015р. терміном п'ять робочих днів.

Підставою для видання вказаного наказу зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» про скасування зазначеного наказу суд першої інстанції виходив з того, що запит відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження виконано товариством у повній мірі, а податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено обставин, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, застосування п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення позапланової перевірки платника податків можливе за наявності двох таких умов:

1) виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти;

2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом на адресу ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» направлено запит від 03.03.2015р. №2004/10/21-03-15-01 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» по господарських відносинах з ТОВ «Скайсід», ПП «Монополіст», ТОВ «Екобіотек-Україна», ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», ТОВ «Інтерпродсервіс», ТОВ «Бусідор», ТОВ «Аквафрост», ТОВ «ТД «КМВ», ТОВ «Миколаївський Хлібзавод №1», ТОВ «ЧРПК» за період листопад 2014 року, який отримано позивачем 11.03.2015р. Підставою для надіслання вказаного запиту ДПІ у м.Херсоні зазначила встановлення за результатами камеральної перевірки декларації з ПДВ за листопад 2014 року розбіжностей між задекларованими податковими зобов'язаннями позивача та податковим кредитом вказаних підприємств.

У відповідь на вказаний запит листом від 20.03.2015р. ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» надало пояснення щодо господарських відносин у листопаді 2014 року з ТОВ «Скайсід», ПП «Монополіст», ТОВ «Екобіотек-Україна», ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», ТОВ «Інтерпродсервіс», ТОВ «Бусідор», ТОВ «Аквафрост», ТОВ «ТД «КМВ», ТОВ «Миколаївський Хлібзавод №1», ТОВ «ЧРПК», а також направило копії первинних бухгалтерських документів на 402 аркушах.

Тобто, у встановлений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України десятиденний строк ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» було надано ДПІ у м.Херсоні відповідь на обов'язковий письмовий запит останньої від 03.03.2015р. №2004/10/21-03-15-01. При цьому, а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ДПІ у м.Херсоні не зазначила, яких документів у відповідь на запит від 03.03.2015р. позивачем надано не було.

Слід зазначити, що податковий орган сам визначає чи достатньо поданих документів, тобто, чи є відповідь на запит повною, але разом з тим, у випадку, коли податковий орган доходить висновку про незадовільну відповідь на запит, він повинен мотивувати цей висновок. Відповідно, для обґрунтованості своєї правової позиції податковому органу необхідно було довести, що з документів, наданих позивачем, неможливо з'ясувати питання, поставлені в запиті, однак протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції цього доведено не було. Загальні посилання на неповноту наданих документів не можуть бути прийняті як підтвердження правомірності оскаржуваного наказу.

В матеріалах справи відсутні, також, відомості про виявлення контролюючим органом фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, що згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є однією з обов'язкових умов для призначення позапланової виїзної перевірки на підставі вказаної норми.

Як зазначалось вище, в запиті від 03.03.2015р. №2004/10/21-03-15-01 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» ДПІ у м.Херсоні зазначила, що за результатами камеральної перевірки декларації з ПДВ за листопад 2014 року ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» встановлено розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями позивача та податковим кредитом ТОВ «Скайсід», ПП «Монополіст», ТОВ «Екобіотек-Україна», ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», ТОВ «Інтерпродсервіс», ТОВ «Бусідор», ТОВ «Аквафрост», ТОВ «ТД «КМВ», ТОВ «Миколаївський Хлібзавод №1», ТОВ «ЧРПК». Однак, вказане спростовується листом відповідача від 07.05.2015р., наданим у відповідь на запит позивача, в якому ДПІ у м.Херсоні зазначає, що за листопад 2014 року встановлено розбіжність по завищенню податкового кредиту по взаємовідносинах з ФГ «Близнеци» Відокремлена садиба на суму ПДВ 36995,61 грн.

Будь-яких доказів щодо розбіжностей з контрагентами ТОВ «Скайсід», ПП «Монополіст», ТОВ «Екобіотек-Україна», ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», ТОВ «Інтерпродсервіс», ТОВ «Бусідор», ТОВ «Аквафрост», ТОВ «ТД «КМВ», ТОВ «Миколаївський Хлібзавод №1», ТОВ «ЧРПК» у листопаді 2014 року та/або виявлення фактів, що свідчать про порушення вказаними платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, ДПІ у м.Херсоні ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надала.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.