Справа № 643/9917/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Справа № 643/9917/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Хіміч Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015р. по справі № 643/9917/15-а

за заявою ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1.) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою відповідно до ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 2-а-42/2010, в якій просить суд: - зобов`язати Державну казначейську службу України подати звіт про виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року по справі № 2-а-42/2010 (виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова виданого 02.11.2012 року); - встановити строк подачі звіту про виконання вказаної постанови.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року по справі №643/9917/15-а заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківської області, як суб'єкта владних повноважень подати протягом тридцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державною казначейською службою України подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з викладених підстав, враховуючи, що Державна казначейська служба України не є стороною по справі 2-а-42/2010 та на виконанні відсутній виконавчий лист Московського районного суду м.Харкова виданого 02.11.2012 року, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року по справі №643/9917/15-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовому засіданні підтримав, викладені в апеляційній скарзі доводи у повному обсязі.

Заявник у судовому засіданні та надісланих до суду запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року по справі № 2-а-42/2010 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо невиконання заходів спрямованих на вирішення заяви на перерахунок пенсії протиправною.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надати список до Харківського обласного військового комісаріату, що містить ім'я ОСОБА_1 для складання Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат після отримання списку скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру його пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 "Про затвердження схем і розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України".

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру його пенсії до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру його пенсії, провести з 01.08.2008 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 01.08.2008 року по день проведення перерахунку.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати;

У стягненні з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті бездіяльності по перерахунку пенсії, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2430 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що видано виконавчий лист по справі № 2-а-42/2010 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 2430 грн.

05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Державної казначейської служби України про виконання зазначеного судового рішення.

15 березня 2013 року ДКСУ повернула виконавчий лист (оригінал) та додані до заяви документи.

Зазначені дії (бездіяльність) ДКСУ заявник оскаржив до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. по справі № 820/2103/13-а яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. визнано дії ДКСУ щодо повернення без виконання заяви ОСОБА_1 від 05.02.2013 р. - протиправними; зобов'язано ДКСУ розглянути питання щодо безспірного списання коштів на користь ОСОБА_1 в сумі 2430.00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. визнано бездіяльність ДКСУ щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. по справі № 820/2103/13-а протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини.

Оскільки витрати на правову допомогу в розмірі 2430 грн. за постановою Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року по справі № 2-а-42/2010 не виплачені заявнику, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив зобов`язати Державну казначейську службу України подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк подачі звіту про виконання вказаної постанови.

Приймаючи рішення про задоволення заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування судового контролю у формі покладення зобов'язання на відповідача подання звіту про виконання судового рішення відповідно ст. 267 КАС України, оскільки відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду та не є належною підставою для повернення виконавчого документу без його виконання з цих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Колегія суддів вказує на те, що положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, відповідно до абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року по справі № 2-а-42/2010 питання щодо надання звіту не вирішувалось.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року по справі №643/9917/15-а не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015р. по справі № 643/9917/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови суду - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 15.09.2015 р.