Справа № 804/5034/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 р. Справа № 804/5034/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрометробуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська № від 31.07.2012р., яким позивачу збільшено податок на прибуток на суму 1'913'610грн. 00коп. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

У судовому засіданні 29.07.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

У судових засіданнях 29.07.2013р. та 31.07.2013р. представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.82).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дніпрометробуд» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.02.1995р. та перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з 05.05.1996р. за №4545.

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

Так, на підставі направлень від 16.05.2012р. за №205 та №206, згідно п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та наказу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №125 від 25.04.2012р. представниками останнього проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Дніпрометробуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки складено Акт №839/225/04880239 від 17.07.2012р. (далі Акт перевірки) (а.с.9-28), за висновками якого встановлені порушення:

- п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.137.2.2 п.137.2 ст.137, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1'913'610,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011р. - на суму 500'831,00 грн., 4 квартал 2011р. - на суму 1'412'779,00 грн.;

- п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 94'163,00 грн., в т.ч. за лютий 2011р. - на суму 5'876,00 грн., квітень 2011р. - на суму 25'670,00 грн., серпень 2011р. - на суму 18'205,00 грн., листопад 2011р. - на суму 44'412,00 грн.;

- п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, платником екологічного податку не своєчасно надана декларація з екологічного податку.

За висновками акту перевірки №839/225/04880239 від 17.07.2012р. відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2012р., яким позивачу збільшено податок на прибуток на суму 1'913'610грн. 00коп.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки №839/225/04880239 від 17.07.2012р., і винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2012р. ПАТ «Дніпрометробуд» оскаржувало в порядку ст.56 Податкового кодексу України: 20.07.2012р. за №467 - начальнику ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська; 10.08.2012р. за №513 - начальнику ДПС у Дніпропетровській області; 31.10.2012р. за №692 - Голові ДПС України.

Скарги ПАТ «Дніпрометробуд» розглянуті: ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська - 27.07.2012р. №9849/10/22-5217, ДПС у Дніпропетровській області - 12.10.2012р. №25756/10/10-014, ДПС України - 29.12.2012р. №8061/0/61-12/22-2315 та залишені без задоволення.

Не погодившись з такими діями та рішенням податкового органу, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем при здійсненні висновку в Акті перевірки та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення помилково застосовані положення п.п.137.2.2 п.137.2 ст.137 ПК України і не застосовані п.п.136.1.1 п.136.1 ст.136 ПК України.

Позивач вважає, що виникнення спору обумовили наступні обставини.

ПАТ «Дніпрометробуд» на підставі Генерального договору підряду від 10.09.1999р.№2-99 і додаткової угоди №81 від 15.11.2011р. є генеральним підрядником будівництва Дніпропетровського метрополітену, замовником якого згідно постанови Кабміну України №1734 від 23.12.2004р. являється Дніпропетровська обласна державна адміністрація, яка здійснює функції замовника через державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

Позивач пояснює, що будівництво метрополітену у м.Дніпропетровську ведеться за бюджетні кошти та для виконання будівельно-монтажних робіт ПАТ «Дніпрометробуд» необхідні відповідні матеріали, конструкції, вироби, для закупівлі яких потрібні грошові кошти.

Позивач зазначає, що постанова Кабміну України №1404 від 09.10.2006р. «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» не передбачає попередньої оплати товарів, що закуповуються за бюджетні кошти для будівництва першої черги Дніпропетровського метрополітену, у зв'язку з чим 24.11.2011р. листом за №21-8163/0/2-11 голова Дніпропетровської облдержадміністрації звернувся до Прем'єр міністра України з клопотанням розглянути можливість попередньої оплати товарів і робіт на будівництві першої черги метрополітену у м.Дніпропетровську шляхом внесення змін і доповнень до зазначеної постанови Кабміну України.

Як зазначає позивач, клопотання облдержадміністрації задоволено та до постанови Кабміну України №1404 від 09.10.2006р. внесені відповідні зміни, у зв'язку з чим 19.12.2011р. листом за №870 ПАТ «Дніпрометробуд» звернулося до ДП «Дніпропетровська ДБМ» з клопотанням виділити аванс у сумі 14 млн. грн. для придбання матеріалів, передбачених проектно-кошторисною документацією, до якого додається відомість на матеріали згідно проектно-кошторисній документації на 14 млн. грн. та рахунок №871 від 19.12.2011р. для внесення авансу на матеріали на суму 13' 293' 000,00 грн.

Також, позивач пояснює, що ДП «Дніпропетровська ДБМ» листом №01/761 від 19.12.2011р. звернулося до Міністерства інфраструктури України за дозволом на здійснення попередньої оплату у сумі 14 млн. грн. для придбання матеріалів, конструкцій виробів, необхідних при виконанні будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єктів метрополітену у м.Дніпропетровську, на підставі чого Міністерство інфраструктури України надіслало до позивача лист №11376/45/10-11 від 26.12.2011р., в якому зазначило, що не заперечує проти попередньої оплати для придбання матеріалів конструкцій, виробів, необхідних при виконанні першочергових будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єктів метрополітену у м.Дніпропетровську за умови погашення авансових платежів відповідно до постанови Кабміну України №1764 від 27.12.2001р. «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва».

Крім того, позивач зазначає, що замовником будівництва 27.12.2011р. перераховано на банківський рахунок ПАТ «Дніпрометробуд» 13' 293' 000,00 грн. У платіжному дорученні в графі «Призначення платежу» зазначено, що це аванс на матеріали для будівництва першої черги метрополітену.

Таким чином, позивач вважає, що правомірно не врахував аванс як дохід, отриманий від Дніпропетровської обласної державної адміністрації у сумі 13' 293' 000,00 грн., не включивши його в об'єкт оподаткування, та податок на прибуток з цієї суми не сплачував.

Також, посилаючись на положення п.п.137.2.2 п.137.2 ст.137 ПК України, позивач зазначає, що вищезазначений аванс наданий ПАТ «Дніпрометробуд» із визначенням умов його витрачання, а саме:

- витрачання коштів тільки на закупівлю матеріалів для будівництва першої черги метрополітену згідно наданої проектно-кошторисної документації;

- погашення відповідно до постанови КМУ від 27.12.2001р. №1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» пунктом 19-м якого визначено, що підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Крім того, позивач зазначає, що зазначений аванс не надавався ПАТ «Дніпрометробуд» для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та не являвся фінансуванням для надання підтримки підприємству.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовані до позивача приписи п.п.137.2.2 п.137.2 ст.137 ПК України, у зв'язку з чим, висновки в Акті перевірки є безпідставними та винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у перевіряємому періоді у 1 кв. 2011 року позивачем отримані грошові кошти від ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метро» у сумі 13' 995' 359,89 грн. У зв'язку з чим, посилаючись на приписи п.п.11.3.5 п.11.5 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідач зазначає, що валовий дохід з зазначеної суми у перевіряємому періоді позивачем не відображено, а відображено лише у 4 кв. 2010р. (Акт попередньої перевірки).

Також, посилаючись на п.137.1 сть.137 Податкового кодексу України, відповідач зазначає, що ПАТ «Дніпрометробуд» у перевіряємому періоді дохід від реалізації робіт та послуг з ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метро» визнавав за датою складення актів виконаних робіт (форма КБ №3).

Крім того, відповідач пояснює, що доходом у разі отримання цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів визнається: цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов витрачання таких коштів на виконання в майбутньому певних заходів - з моменту його фактичного отримання (п.п.137.2.2 п.137.2 ст.137 ПК України). У зв'язку з чим, зазначає, що позивачем не включено до складу доходу у 4 кварталі 2011р. суму 11'077'500,00 грн., оскільки у 4 кварталі 2011р. ПАТ «Дніпрометробуд» отримані грошові кошти від ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метро» у сумі 13' 293' 000,00 грн. (без ПДВ - 11' 077' 500,00 грн.).

Відповідач пояснює, що оскільки пріоритетним напрямком роботи ПАТ «Дніпрометробуд» в періоді, що перевірявся є будівництво метро, та кошти, що надходять ПАТ «Дніпрометробуд» від Замовника є цільовим фінансуванням, то аванси надходять підприємству з метою виконання в майбутньому певних заходів, а саме будівництво метро.

Враховуючи зазначене, відповідач робить висновок, що позивачем в порушення п.п.137.2.2 п. 137.2 ст.137 ПК України завищено показник у рядку 2 «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))» у 2 кв. 2011 року у сумі 7' 484' 315 грн., у 1 кв. 2012 року у сумі 13' 180' 601,00 грн. та занижено дохід у 3 кв. 2011 року у сумі 11' 108' 649,00 грн., у 4 кв. 2011 року у сумі 4'826' 137,00 грн. від невірного відображення доходів від реалізації робіт по будівництву метрополітену ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метро» (розрахунок наведено у додатку 1 до Акту перевірки).

Щодо порушень п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України відповідач пояснює, що ПАТ «Дніпрометробуд» завищені валові витрати на суму 272' 608,00 грн. у зв'язку з включенням до їх складу операцій по отриманню послуг охорони від ПП «Альфа Сервіс» (), що проведені на підставі нікчемного правочину, в тому числі по періодах: II квартал 2011 року на суму 253' 766,00 грн., III квартал 2011 року на суму 18' 842,00 грн.

Так, відповідач зазначає, що в ході перевірки позивача до ПП «Альфа сервіс» наданий запит №6819/10/22-527 від 15.06.2012р. щодо надання документів по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпрометробуд» у період 2011 рік, на який ПП «Альфа сервіс» надало відповідь листом №1 від 19.06.2012р., в якому зазначено, що послуги охорони здійснювало саме ПП «Альфа Сервіс».

Відповідач вважає, що ПП «Альфа Сервіс» на мало можливості надавати послуги охорони ПАТ «Дніпрометробуд», оскільки на підприємстві ПП «Альфа Сервіс» працює 1 особа, а згідно угоди к додатку №1 до Договору №01/11- охр. від 01.01.2011р. перелік охороняємих об'єктів складається з шести підприємств.

У зв'язку з чим, відповідач робить висновок, що зазначене свідчить про відсутність у підприємства ПП «Альфа Сервіс» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині надання послуг охорони та унеможливлює здійснення господарської діяльності.

Крім того, відповідач пояснює, що ПАТ «Дніпрометробуд» завищені витрати у 4 кварталі 2011 року на суму 359' 127,97 грн. за рахунок віднесення до складу витрат по сплаті виконавчого збору органам юстиції, та зазначає, що позивачем протягом 2011 року перераховані грошові кошти Кіровському відділу державної служби Дніпропетровського міського управління, а саме: пл. доручення №149 від 04.02.2011р. - сума 179' 996,45 грн.; пл. доручення №796 від 05.08.2011р. - сума 56' 268,58 грн.; пл. вимога №В-8-265 від 11.07.2011р. (виписка по рахунку від 12.07.2011р.) - 2' 140,46 грн.: пл. доручення №88/227 від 18.05.2011р. - 120' 722,48грн. (сплачено на підставі розрахунку №123456789 від 19.05.2011р.).

Таким чином, відповідач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки, є правомірними та оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі та у межах чинного законодавства України, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 137.1 статті 137 ПК України визначено, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У відповідності до п.п.137.2.2 п.137.2 ст.137 ПК України доходом у разі отримання коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів визнається: цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов витрачання таких коштів на виконання в майбутньому певних заходів - з моменту його фактичного отримання.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем всупереч п.п.137.2.2 п.137.2 ст.137 ПК України не зараховано у 4 кварталі 2011р. до валового доходу суму 11' 077' 500,00 грн. (сума без ПДВ від отриманих грошових кошти від ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» на суму 13' 293' 000,00 грн.). Оскільки матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2011р. на рахунок позивача перераховані грошові кошти у сумі 13' 293' 000,00 грн. від ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» з призначенням платежу: аванс на матеріали для будівництва об'єкту 1 черги метрополітену (а.с.54), надходження яких не заперечує сам позивач.

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на п.п.136.1.1 п.136.1 ст.136 ПК України як підставу, за якою останній враховував валовий дохід підприємства, є недоцільним, оскільки зазначені кошти - аванс, які перерахувало ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» на рахунок позивача, є цільовим фінансуванням, що підтверджується постановою Кабміну України №1404 від 09.10.2006р. «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Також, даний аванс надійшов на рахунок підприємства - ПАТ «Дніпрометробуд» з метою виконання в майбутньому певних заходів, а саме: будівництво метро, що підтверджується зазначенням у графі «Призначення платежу»: аванс на матеріали для будівництва об'єкту 1 черги метрополітену.

Також, суд погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем приписів п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно договору на охорону об'єкта №01-охр від 01.01.2010р. предметом - є виконання ПП «Альфа-Сервіс» (Охоронна фірма) комплексу заходів, метою яких є забезпечення збереження майна та матеріальних цінностей ПАТ «Дніпрометробуд» (Замовник) у визначений період часу штатними силами та засобами Охоронної фірми передбачених діючим законодавством України (а.с.97-98).

Угодою від 01.01.2010р. до додатку №1 договору №01-охр від 01.01.2010р. визначені перелік об'єктів ПАТ «Дніпрометробуд», які охороняються, та вартість послуг щодо їх охорони (а.с.99-100). Зі змісту даної угоди вбачається, що на шести об'єктах ПАТ «Дніпрометробуд», а саме: №1 «Цех механізації, металоконструкцій та енергетики», №2 «Ділянка гірничо-капітальних робіт №2», №3 «Цех механізації та цех металоконструкцій», №4 «Ділянка гірничо-капітальних робіт №1», №5 «Житловий будинок», №6 «Управління будівництва метробуду», повинні працювати 4 або 8 охоронників, відповідно 1 та 2 у зміну.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ПП «Альфа-Сервіс» (), також перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетрвоська, є платником єдиного податку (чисельність - 1 людина) та згідно Звіту 1-ДФ у 3 кварталі 2011р. виплачено доходу: 48' 100,00 грн. - Клевцову Б.В. (директор), основний вид діяльності якого - консультування з питань комерційної діяльності та управління; 65' 050,00 грн. - Забороненку В.М., основний вид діяльності - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Так, згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Матеріалами справи (первинними документами) підтверджені висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, реального настання наслідків за результатами вчинення правочинів, оскільки у ПП «Альфа-Сервіс» відсутні трудові ресурси на виконання договірних зобов'язань з ПАТ «Дніпрометробуд» та позивачем не надані первинні документи взаємовідносин з ПП «Альфа-Сервіс» на підтвердження здійснення господарської діяльності згідно укладеного договору.

Також, суд погоджується з висновками відповідача щодо завищення ПАТ «Дніпрометробуд» витрат на суму 359'127,97 грн. у ІV кварталі 2011р. за рахунок віднесення до складу витрат по сплаті виконавчого збору органам юстиції, а саме: стягнення коштів згідно рішень суду, з огляду на наступне.

Згідно п.п.139.1.11 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат суми штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, які підлягають сплаті платником податку.

Крім того, позивач не заперечує, що ПАТ «Дніпрометробуд» сплачені грошові кошти виконавчого збору у сумі 359' 127,97 грн. у ІV кварталі 2011р. до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції з посиланням на вищезазначені платіжні доручення.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем протиправно зараховані до складу витрат грошові кошти у ІV кварталі 2011р. у загальній сумі 359' 127,97 грн. щодо сплати виконавчого збору згідно рішень суду.

У зв'язку з чим, відповідачем правомірно та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2012р., яким позивачу збільшено податок на прибуток на суму 1'913'610грн. 00коп.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень.

З огляду на вищевикладене, висновки та рішення відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова