Справа № 211/6395/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6395/15-а
Провадження № 2-а/211/123/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспекторів ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення , визнання незаконними дій відповідачів та стягнення з Держави Україна майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати протоколи інспекторів ДПС ВДАІ складених відносно нього за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбаачена ч 3 ст. 126 КУпАП та ч 3 ст. 130 КУпАП , визнання незаконними дій відповідачів та стягнення з Держави Україна майнової та моральної шкоди.

Звертаючись з адміністративним позовом ОСОБА_2 посилається на п 3 ч 1 ст. 281 КУпАП зазначивши, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або до суду в порядку, визначеному КАС України.

Ознайомившись із адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження за цим позовом слід відмовити, оскільки поданий ним позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За ч. 1 ст. 2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми, судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений субєктом владних повноважень.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин, суд вважає, що він не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд та вирішення позовних вимог про скасування протоколів про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції адміністративних судів, тому як правильність їх складання зобовязаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Разом із тим, вважає за необхідне зазначити, що адміністративні правопорушення щодо правил дорожнього руху, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, уповноважений розглядати орган внутрішніх справ (міліція), за ст. 130 ч 3 КУпАП - суд .

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, з аналізу зазначених норм права слід дійти висновку про те, що рішення субєкта владних повноважень викладаються в двох формах рішення та постанова.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин в розумінні КАС України, оскільки не підлягає виконанню і не є обовязковим для виконання невизначеним колом осіб або конкретною особою на відміну від нормативно-правового акту або акту індивідуальної дії (рішення, постанова). . В той самий час протокол лише фіксує обставини та факти виявленого порушення законодавства та не є остаточним документом.

Таким чином, адміністративне судочинство не передбачає вирішення питання про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення в порядку визначеному КАС України. Заперечення проти протоколу в тому числі з підстав неповноти, невідповідності обставинам або закону, складання за межами повноважень особи, що його склала, тощо надаються особою, щодо якої складено протокол, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та в порядку визначеному КУпАП.

З огляду на те, що в межах даної справи позивач не заявляв вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ( з наданих до позову матеріалів взагалі не вбачається чи розглянуті компетентними органами протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ) , суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за позовною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105, 106, 107, 109 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспекторів ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення , визнання незаконними дій відповідачів та стягнення з Держави Україна майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1