Справа № 402/3145/12
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/3145/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС автомобільної інспекції Павлоградського взводу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,

в с т а н о в и в:

19.10.12 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС автомобільної інспекції Павлоградського взводу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.10.2012 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гр. ОСОБА_3, що постанова, винесена відповідачем 10.10.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в звязку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 10.10.2012 року о 12-49 год. в м. Павлоград по вул.. Дніпровська СШ № 20 керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ГПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3, що він не допустив порушень ПДР, оскільки ним не порушено п. 8.7.3 ГПДР, оскільки він дійсно проїжджав в м. Павлоград по вул.. Дніпровська СШ № 20 через регульований пішохідний перехід але на дозволений сигнал світлофора і лише після того як він вже переїхав перехід було ввімкнено жовтий сигнал світлофору, а працівник ДПС на той час знаходився приблизно на відстані 150- 200 метрів від вказаного переходу, тому не міг бачити коли саме він проїхав перехід, про що він написав у протоколі про адміністративне правопорушення та в усній формі повідомив інспектора ДПС.

Просить позов задовольнити, визнати протиправним рішення відповідача та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.10.2012 року як незаконну.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі (а.с.16 ).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача (а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, 10.10.2012 року складено протокол відносно позивача, в якому зазначено, що він 10.10.2012 року о 12-49 год. в м. Павлоград по вул.. Дніпровська СШ № 20 керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ГПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

В цей же день відповідачем винесено постанову серії АЕ 1 № 346471 в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гр. (а.с.5).

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При огляді адміністративного матеріалу відносно позивача, який надійшов на запит суду встановлено, що в даному матеріалі наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року серії АЕ № 438423 відносно ОСОБА_1 складений ОСОБА_2 та рапорт відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 251 КУпАП рапорт відповідача не є доказом про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження вини позивача відповідачем не надано, на підставі чого

суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС автомобільної інспекції Павлоградського взводу ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України задовольнити.

Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС автомобільної інспекції Павлоградського взводу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року серії АЕ 1 № 346471, винесену інспектором ДПС автомобільної інспекції Павлоградського взводу ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гр.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4