Справа № 808/2163/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2163/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року

справа № 808/2163/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №808/2163/15 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Автосервіс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта - Автосервіс”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта - Автосервіс”, які знаходяться в установах банку на суму 1190 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана на вказане рішення суду апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з’явились, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за Відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1190 грн., який виник на підставі наступного.

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в порядку встановленому Податковим кодексом України надсилалась податкова вимога форми “Ю” від 16.04.2014 № 405-25.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2014 по справі №808/3882/14 подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта - Автосервіс” податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1190 грн. Вказана постанова набрала законної сили 12.08.2014.

Також податковим органом надані суду листи ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 08.07.2014 № 10-8-0.2-5261/2-14, Відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області № 06-18/132 від 10.07.2014, Відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області № 770/02-07 від 08.07.2014, Відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області № 05-13-01/1261 від 11.07.2014, Відділу Держземагенства у Приморському районі Запорізької області № 01-11-04/2443 від 15.07.2014, Відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області № 1832 від 09.07.2014, Відділу Держземагенства у м. Енергодарі Запорізької області № 1261/03-04 від 09.07.2014, з яких вбачається, що на території м. Запоріжжя та відповідних районів Запорізької області за даними Державного земельного кадастру за відповідачем станом на 31.12.2012 земельні ділянки на праві власності чи користування не зареєстровані, відомості щодо поточного оформлення земельних ділянок відсутні.

Проте судом першої інстанції вірно зазначено, що запити говорять про відсутність реєстрації майна та земельних ділянок за відповідачем саме на кінець 2012 року, а податковий орган звернувся із позовом до суду 21.04.2015, що в свою чергу не може бути належним доказом того, що на момент звернення із позовом до суду у відповідача майно було відсутнє.

Позивачем також надані інкасові доручення, які були сформовані та направлені до банківських установ але повернуті без виконання, в більшості яких зазначено, що сума списання зазначена у гривнях, а рахунки відкрито у євро.

Відомості про те, що на вказаних рахунках станом на час розгляду справи відсутні кошти податковим органом суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З аналізу наведеної норми, вбачається, що обов'язковими умовами (обставинами) наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; наявність у платника податків станом на день звернення до суду із даним позовом відкритих в установах банках розрахункових рахунків; відсутність у платника податків майна та/або підтверджені документально факти які свідчать, що балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу та/або наявне у платника податків майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, податковий орган має право звернутися до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків лише за наявності усіх вищенаведених обставин.

Проте, скаржником, в супереч наведеним нормам, не надано належних доказів відсутності у платника податків майна, за рахунок якого борг може бути погашений та/або того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу позивачем, а також доказів, які б підтверджували факт вжиття податковим органом всіх необхідних заходів, спрямованих на розшук майна відповідача з метою погашення податкового боргу, а тому викладені у позові обставини є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №808/2163/15 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Автосервіс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак