Справа № 387/1162/15-а
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1162/15-а
Номер провадження по справі 2-а/387/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області у складі суду:

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т. І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної виборчої комісії про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду селищного голови та кандидатом у депутати селищної ради, шляхом самовисування по одномандатному виборчому окрузі на чергових виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року. Позивач зазначив, що 01.10.2015 в Добровеличківській виборчій комісії отримав постанову № 10-08 від 01.10.2015 про відмову у реєстрації його як кандидата у депутати та постанову № 11-2 від 01.10.2015 про відмову у реєстрації його кандидата на посаду голови Добровеличківської селищної ради. Вважає вказані постанови незаконними у зв'язку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просив суд крім заявлених вимог зазначених в заяві, скасувати постанови №11-2 та №10-08 від 01.10.2015 року; зобов'язати Добровеличківську виборчу комісію внести прізвище позивача до списку кандидатів на голову Добровеличківської селищної ради.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення позивачем виборчого законодавства під час звернення до Добровеличківської виборчої комісії, а саме ч.4 ст.35, ч.1 ст.46 Закону України "Про місцеві вибори".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про місцеві вибори" (далі Закону) передбачено, що депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України. Саттею 10 Закону передбачено, що право висування кандидатів належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується громадянами України відповідно через республіканські в Автономній Республіці Крим, обласні, районні, міські, районні у містах організації політичних партій (далі - місцеві організації партій) або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.

Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Частиною 1 статті 177 КАС України передбачено, що суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

В судовому засіданні з'ясовано, що о 15 годині 40 хвилин 29.09.2015 позивач звернувся до Добровеличківської селищної виборчої комісії та подав пакет документів для подання реєстрації кандидатів на посаду селищного голови шляхом самовисування по одномандатному виборчому окрузі (довідка №31 від 29.09.2015).

В 16 годин 20 хвилин, позивач звернувся до Добровеличківської селищної виборчої комісії та подав пакет документів для подання реєстрації кандидатів у депутати селищної ради шляхом самовисування по одномандатному виборчому окрузі (довідка №32 від 29.09.2015).

В 10 годині 00 хвилин 01.10.2015 Добровеличківською виборчою комісією прийнято постанову №10-08 від 01.10.2015, якою відмовлено позивачу у реєстрації кандидатом на посаду селищного голови та № 11-2, якою відмовлено позивачу у реєстрації кандидатом на посаду депутата селищної ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про місцеві вибори" особа не може бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі більше ніж до однієї місцевої ради відповідного рівня (більше ніж до однієї обласної, однієї районної, однієї міської, однієї районної в місті ради). Особа, яка висунута кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших одномандатних, єдиних одномандатних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів.

Враховуючи вищезазначене законодавче положення суд вважає, що має місце порушення Добровеличківською виборчою комісією права ОСОБА_1 обиратись і бути обраним, а також мати можливість приймати участь у виборах як кандидата на виборні посади.

Тобто вищезазначені законодавчі норми передбачають обмеження права особи балатуватись кандидатом на виборні посади в одномандатному виборчому окрузі декілька разів, однак ці законодавчі норми не обмежують права особи балатуватись перший раз.

Суд вважає, що приймаючи першу заяву ОСОБА_1 для реєстрації кандидата на посаду селищного голови, шляхом самовисування, Добровеличківська виборча комісія повинна була розглянути її, і у передбаченому законом порядку прийняти відповідне рішення.

Щодо наступної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 Добровеличківська виборча комісія правомірно застосовуючи ч. 4 ст. 35 та ч.1 ст. 46 Закону України "Про місцеві вибори" відмовила прийнявши постанову від 01 жовтня 2015 року про відмову у реєстрації кандидатом на посаду депутата селищної ради. Суд вважає, що заява в якій відмовлено у прийнятті, вважається не поданою.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів суб'єктів виборчого процесу, суд виходить з того, що відповідно до ч. 10 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори», якою встановлено, що порядок прийняття рішення судом за результатами розгляду позовної заяви, вимоги до рішення суду та порядок набрання законної сили рішенням суду встановлюється Кодексом адміністративного судочинства України, згідно із ч. 1 ст. 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення, суд вважає, що скасування оскарженої постанови та зобов'язання Добровеличківської виборчої комісії повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи та прийняти відповідне рішення у повній мірі відновлюватиме порушене право позивача та усуне усі наслідки виявлених у судовому засіданні порушень.

З аналізу статей 172, 177 КАС України, положень Закону України «Про місцеві вибори», суд дійшов висновку, що факт порушення законодавства про вибори встановлюється судом за адміністративним позовом саме щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій і зазначається в мотивувальній частині судового рішення як підстава задоволення адміністративного позову, однак, встановлення певного факту не може бути самостійним предметом адміністративного позову в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

У даному позові позивачем судові витрати не сплачено, однак заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-165, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Добровеличківської селищної виборчої комісії Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року № 11-2 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду голови Добровеличківської селищної ради».

Зобов'язати Добровеличківську селищну виборчу комісію Кіровоградської області повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи для реєстрації кандидатом на посаду голови Добровеличківської селищної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та прийняти рішення, передбачене частиною 4 статті 43 Закону України «Про місцеві вибори».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн. ( дев'ятсот сімдесят чотири гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з моменту отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3