Справа № 2а-1647/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня-2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області про скасування протоколу №16-01-3/264 від 06.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

12 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області про скасування протоколу №16- 01-3/264 від 06.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складений державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3. Протокол №16-01-3/264 від 06.11.2009 року, складений державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3, вважають таким, що суперечить вимогам законодавства України. В зв»язку з складним фінансовим становищем у банку було введено тимчасову адміністрацію терміном на один рік - з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року згідно з Постановою Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра». Призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію спрямовано, перш за все, на створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку. В зв»язку з складною ситуацією, що склалася в банку, тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра», яка призначена Національним банком України, видано розпорядження №223 від 02.03.2009 року «Про встановлення нового режиму роботи», на виконання якого видано ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ наказ №25-01/09-зд від 06.03.2009 року «Про встановлення нового режиму роботи». Даний наказ не може суперечити нормам чинного законодавства, а також ч.З ст.32 КЗпП України, як вказано в Акті перевірки та Приписі, так як зі складною ситуацією в державі, а як наслідок в банку та введенням Національним банком України тимчасової адміністрації, встановлення нового режиму роботи, ОСОБА_4 більш ніж за 2 місяці було відомо про зміну істотних умов праці. Крім того, ОСОБА_4 займає посаду Директора дирекції по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ, а в посадовій інструкції по даній посаді передбачено ненормований робочий час. Щодо порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці», як вказано в Акті перевірки та Приписі, не відповідає дійсності, так як посадовою інструкцією по даній посаді передбачено ненормований робочий час з відповідним посадовим окладом. Тобто оплата проводиться по даній посаді не за фактично відпрацьований час, а за виконання роботи, передбаченої посадовою інструкцією. Вважають, що не було порушено вимоги ст.149 КЗпП України та пункт 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року №213, як вказано в Акті перевірки та Протоколі, що письмове пояснення ОСОБА_4 до застосування дисциплінарного стягнення відсутнє, що не відповідає дійсності, так як ОСОБА_4 була ознайомлена з наказом в триденний строк, після виходу з лікарняного, підтвердженням того є запис в наказі ОСОБА_4 А також згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, ате не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Просили суд прийняти рішення, яким скасувати в повному обсязі протокол №16-01-3/264 від 06.11.2009 року про адміністративне правопорушення, складений державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 позов підтримав. Просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_6 з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління на посаді Директора дирекції по малому бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ працювала ОСОБА_4, яка 15 жовтня 2009 року звернулася до начальника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області з заявою про порушення ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління трудового законодавства по відношенню до неї (а.с.44-45).

В даній заяві наголошувала, що всупереч вимогам КЗпП України за більш ніж півтора року вона лише чотири дні була у відпустці, незважаючи на те, що повідомлялося про наявність графіку відпусток та погоджувалися дати відпусток. З метою нормалізації роботи банку часто виходили працювати у вихідні дні. По відношенню до неї було видано наказ №109/09-ЗД від 30.09.2009 року, у відповідності до якого їй було поставлено задачі, що суперечать її посаді. Незважаючи на те, що на момент доведення наказу для ознайомлення вона перебувала на лікарняному, відповідними працівниками Полтавського РУ, в тому числі і директором, було складено та підписано акт про її відмову від ознайомлення з наказом від 01.10.2009 року. Дана відмова не відповідає дійсним обставинам справи, а даний акт є таким, що складено з порушенням вимог чинного законодавства України. З самим наказом вона мала змогу ознайомитися лише 12.10.2009 року. В період її перебування на лікарняному, директором Полтавського РУ було винесено наказ №115/09-ЗД від 06.10.2009 року про підведення підсумків виконання планових завдань за З квартал 2009 року. У відповідності до даного наказу їй було оголошено догану. Підставою для винесення наказу була службова записка, з якою вона навіть не була ознайомлена. Жодних пояснень з її боку щодо даних викладених в службовій записці нею не надавалося. Після ознайомлення з змістом службової записки та самим наказом від 12.10.2009 року, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та викладені з порушенням вимог чинного законодавства.

29 жовтня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до начальника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області з заявою про порушення ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління трудового законодавства по відношенню до неї (а.с.46-47), а саме відмови директора ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» Полтавського РУ ОСОБА_7 надати їй відпустку за відпрацьований час з 08.01.2008 року по 07.01.2009 року строком на 24 календарних дні.

06 листопада 2009 року державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3 за участю головного спеціаліста Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_8 в присутності директора ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» Полтавського РУ ОСОБА_7 на підставі виконання службових обов»язків згідно з Положенням про Держнаглядпраці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року №50 проведено за зверненнями ОСОБА_4 перевірку додержання законодавства про працю. Факти, викладені в заявах ОСОБА_4, знайшли своє підтвердження і тому державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено Припис № 16-01-3/353-264 від 06.11.2009 року.

06 листопада 2009 року державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3 було складено протокол №16-01- 3/264 про адміністративне правопорушення (а.с.4-6) відносно ОСОБА_7, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП в частині вимог законодавства про працю, а саме: ст.30 Закону України «Про оплату праці», ст.149 КЗпП України, п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року.

Начальником ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області - Головним державним інспектором праці Полтавської області ОСОБА_9 було розглянуто заперечення на протокол №16-01-3/264 від 06.11.2009 року, складений за результатами перевірки, проведеної в філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське РУ за зверненнями ОСОБА_4

Рішенням Начальника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області - Головним державним інспектором праці Полтавської області ОСОБА_9 було вирішено протокол про адміністративне правопорушення по ч.І ст.41 КУпАП від 06.11.2009 року №16-01- 3/264 залишити в силі (а.с.7-8).

ОСОБА_2 державною інспекцією праці у Полтавській області у відповідності до ст.257 КУпАП адміністративний матеріал відносно ОСОБА_7 було направлено в Київський районний суд м.Полтави для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 07.12.2009 року (а.с.25) було закрито провадження по адміністративній справі через відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області про скасування протоколу №16- 01-3/264 від 06,11.2009 року відсутні, оскільки відповідно до глави 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 283-286 КУпАП, глави 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення статей 287-297 КУпАП оскарженню підлягають тільки постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283-286, 287-297 КУпАП, ст.ст.4-14, 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Полтавській області про скасування протоколу №16-01-3/264 від 06.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко