Справа № 810/1540/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа: № 810/1540/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «Лагода» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2014р. № і № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року зазначені судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду цієї справи постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Крім того, 25 червня 2015 року Київським окружним адміністративним судом стосовно Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області було постановлено окрему ухвалу.

Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке судове рішення, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що при постановленні окремої ухвали суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача не виконав своїх процесуальних та службових обов'язків, що є неприпустимим, оскільки має наслідком недоодержання бюджетом України коштів у складний економічний період.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, з викладеної правової норми вбачається, що єдиною та необхідною правовою підставою для постановлення судом окремої ухвали є саме виявлення факту порушення закону, а отже, окрема ухвала суду повинна містити чітку вказівку на те, які саме дії ( бездіяльність ) особи, стосовно якої застосовано такий захід реагування, призвели до порушення вимог законодавства, із зазначенням конкретної порушеної такими діями ( бездіяльністю ) законодавчої норми.

Окрема ухвала являє собою один зі способів забезпечення законності , що дозволяє суду реагувати на порушення закону, про які позивач не заявляв. Водночас, має бути порушеною саме норма закону, а не будь-якого іншого нормативно-правового акта.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що оскаржувана окрема ухвала суду містить лише посилання на факт неналежної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав та невиконання ним певних процесуальних обов'язків та аналіз економічної ситуації в країні.

Водночас, судом не встановлено та не наведено в оскаржуваній ухвалі жодної норми законодавства України, порушення якої було виявлено судом в ході розгляду даної справи, що вказує на недотримання судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 166 КАС України.

Більш того, колегією суддів також встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у матеріалах справи наявні змістовні заперечення відповідача на даний адміністративний позов, в яких, зокрема наведені обґрунтування його правової позиції щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення із посиланням на конкретні докази / Т. 2 а.с. 120-125 /, але таке також помилково не було враховано судом першої інстанції при постановленні даної окремої ухвали в частині висновків про невиконання відповідачем певних процесуальних обов'язків як суб'єкта владних повноважень.

Також, слід відзначити, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено та не конкретизовано які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналогічна правова позиція про необхідність такої конкретизації висловлена і в ухвалі ВАСУ від 15.05.2008 р.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної окремої ухвали було порушено норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 166 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування судом такого заходу реагування.

З огляду на це, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області підлягає задоволенню, а окрема ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити.

Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Безименна Н.В.