Справа № 2а-16006/10/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

25 листопада 2010 року№ 2а-16006/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом, що подали: ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 (далі по тексту - позивачі)

до Київської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про зобов'язання "розглянути наші клопотання по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України і земельним кодексом України, а саме: прийняти рішення про надання нам дозволу на виготовлення проектів відводу земельних ділянок з подальшим виготовленням Державних актів на землю. Позовні матеріали передані на розгляд судді 10 листопада 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2010 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 22.11.2010р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом усунення недоліків позовної заяви, а саме виключення з числа позивачів решти, крім одного позивача. Виключені позивачі мали можливість звернутись до суду з окремими позовами та заявити клопотання про об'єднання даних справ в одне провадження, після відкриття провадження по кожній справі.

Поряд з цим, як встановлено судом, позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2010 року, а саме, в частині виокремлення позивача та позовних вимог з кола інших осіб з іншими вимогами, оскільки направлення 21 уточненого адміністративного позову, проте від різних позивачів та з різними позовними вимогами не є усуненням недоліків позовної заяви в даному випадку. Крім цього, суд звертає увагу на те, що докази подавались позивачем лише до первинного позову, 21 уточнений адміністративний позов поданий без доказів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова