Справа № 2а/0370/496/11
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 876/3915/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

заявника - ОСОБА_1,

від відповідача - Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби, Ягодинської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 в лютому 2015 року звернувся з заявою в суд до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів та просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 126064,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року задоволено його позовні вимоги про поновлення його на службі в митних органах та стягнуто з Ягодинської митниці на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7215,60 грн. Постанову в частині поновлення його на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5050,92 грн. звернуто до негайно виконання.

Державною фіскальною службою України 17.01.2015 року видано наказ №133-о про скасування пункту 1 наказу Державної митної служби України від 02.02.2011 року №130-к «По особовому складу митних органів в частині припинення просування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 , начальника сектору митного оформлення №1 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці». Наказано керівнику Ягодинської митниці Міндоходів, яка є правонаступником Ягодинської митниці, поновити його на рівнозначній посаді в Ягодинській митниці Міндоходів.

Оскільки Ягодинською митницею постанова Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року фактично виконана 17.01.2015 року, тому він просить стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 126064,74 грн., починаючи з 21.03.2011 року до моменту поновлення його на роботі, виходячи з розміру середньоденного заробітку - 240,52 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року його заяву задоволено частково та стягнуто з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 31508,12 грн.. В решті вимог заяви відмовдено.

З цією ухвалою не погодились апелянти ОСОБА_1 та Ягодинська митниця, які звернулись до суду з апеляційними скаргами в яких просять скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та винести нову ухвалу, якою ОСОБА_1 просить повністю задовольнити його вимоги, а Ягодинська митниця Міндоходів просить відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та проти вимог апеляційної скарги Ягодинської митниці Міндоходів заперечив та просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник Ягодинської митниці вимоги апеляційної скарги Ягодинської митниці підтримала та проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення повністю, а апеляційна скарга Ягодинської митниці Міндоходів не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Колегією суддів встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано незаконними та скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 02 лютого 2011 року №136-к «По особовому складу митних органів», пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 03 лютого 2011 року № 87-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 02.02.11 №136-к «По особовому складу митних органів» та підпункт 1.1 пункту 1 наказу Ягодинської митниці від 07 лютого 2011 року № 103-к «Про внесення змін до наказу Ягодинської митниці від 03.02.11 № 87-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 02.02.11 №136-к «По особовому складу митних органів» в частині звільнення з митних органів ОСОБА_1. Цією постановою поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці з 03 лютого 2011 року та стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7215,60 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5050,92 грн. звернуто до негайно виконання.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року в частині, допущеній до негайного виконання, відповідачами добровільно виконано не було.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.03.2014 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року скасовано, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року залишено в силі.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2011 року Волинським окружним адміністративним судом за заявою ОСОБА_1 за вх. № 7223/11 від 08.04.2011 року були видані виконавчі листи № 1744/2011 та № 1745/2011 про негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми одного місяця.

Наказом Державної фіскальної служби України від 17.01.2015 року № 133-о «Про виконання рішення суду» на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 02.02.2011 року № 130-к «По особовому складу митних органів» в частині припинення просування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці. Наказано керівнику Ягодинської митниці Міндоходів, яка є правонаступником Ягодинської митниці, поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Ягодинській митниці Міндоходів.

Із записів у трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що 17.02.2015 року внесено запис № 26 про визнання недійсним запису №22 та про поновлення на посаді начальника сектору митного оформлення №1 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці.

Таким чином колегія суддів вважає, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді добровільно виконана відповідачем Державною фіскальною службою України лише 17.02.2015 року шляхом прийняття наказу від 17.01.2015 року № 133-о «Про виконання рішення суду».

Як вбачається з частини другою статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з частини першої статті 255 цього ж Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що відповідач Державна митна служба України повинна була негайно виконати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року у даній справі в частині поновлення позивача на посаді, незалежно від того, чи звертався позивач за примусовим виконанням судового рішення до органів державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що з 13.10.2011 року до 21.02.2012 року позивач був зареєстрований як безробітний в Ковельському МРЦЗ та отримував допомогу по безробіттю. Після зняття з реєстрації в Ковельському МРЦЗ він зареєструвався як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За період з 21.02.2012 року по 31.05.2012 року він від підприємницької діяльності доходів не отримував, з 01.06.2012 року по 31.07.2013 року отриманий дохід включений в розрахунок неотриманої заробітної плати.

Дохід ОСОБА_1 від підприємницької діяльності за період з 01 серпня 2013 року по 17.02.2015 року перевищує середньомісячну заробітну плату на митниці, з огляду на що за вказаний період ніяких відшкодувань не вимагає і на такі заявник не претендує.

Згідно із ст.236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З матеріалів справи, зокрема з довідки Ягодинської митниці сума виплат за грудень 2010 року та січень 2011 року становить 10101(5 грн., що з розрахунку 42 робочих днів становить (10101,95 : 42 = 240,52)

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що положення статті 236 КЗпП України не можуть бути поширені на період дії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року до її скасування Вищим адміністративним судом України ухвалою від 25.03.2014 року, оскільки у відповідачів були відсутні підстави для поновлення позивача на посаді у зв'язку із скасуванням постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року, оскільки рішення про поновлення на роботі виконано не було, а в подальшому постанова Львівського апеляційного адміністративного суду була скасована.

Таким чином колегія суддів погоджується з вимогою заявника ОСОБА_1, що за період з 21.03.2011 року по 13.10.2011 року йому повинно було бути виплачено 33672,80 грн. за період з 13.10.2011 року по 21.02.2012 року з врахуванням отриманої допомоги по безробіттю 15721,26 грн. згідно представлених ним розрахунків з якими погоджується колегія суддів, та з 22.02.2012 року по 31.072013 року з врахуванням отриманих доходів 76670,,68 грн. згідно поданого розрахунку.

Таким чином до стягнення в користь позивача підлягає (33672,80 + 15721,26 + 76670,68 = 126064,74 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року прийнята без врахування всіх обставин справи без врахування того, що рішення суду не було приведене до негайного виконвання, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовільнити повністю, оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заявлені вимоги задовільнити повністю.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, ст. 200, п.3 ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

В задоволенні апеляційної скарги Ягодинської митниці Міндоходів відмовити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 2а/0370/496/1 скасувати та винести нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задовільнити повністю.

Стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 126064,74 грн.( сто двадцять шість тисяч шістдесят чотири гривні, 74 коп.) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2015 року.