Справа № 2а-2691/2010
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
Справа №2а-2691/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Русіної А.А. при секретарі - Пінчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в' м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 29 жовтня 2010 року ВА № 218680. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 жовтня 2010 року позивачем було не дотримано вимогу Правил дорожнього руху, а саме: керуючи трактором МТЗ 82 державний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході. Позивач пояснив, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки жодних правопорушень не вчиняв, керував транспортним засобом відповідно до вимог Правил дорожнього руху .

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександром Анатолійовичем 29 жовтня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 218680та накладення адмінштрафу в сумі 255 гривень за ч.І ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 29 жовтня 2010 року позивачем було не дотримано вимогу Правил дорожнього руху, а саме: керуючи трактором МТЗ 82 державний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході.

Судом встановлено, що дійсно 29 жовтня 2010 року позивачем було не дотримано вимогу Правил дорожнього руху, а саме: керуючи трактором МТЗ 82 державний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, про що самостійно здійснив запис в протоколі, доказів, які б спростовували його свідчення в судовому засіданні про невчинення правопорушення, як і доказів, що здійснив невірний запис під впливом сторонніх осіб в протоколі від 29 жовтня 2010 року «29.10.10 на вулиці Кірова «Максіма» не пропустив пішохода на пішохідному переході, з порушенням згоден, претензій не маю» не надано.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У відповідності до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідачем накладено стягнення в розмірі 255 грн., що свідчить про накладення стягнення в межах санкції статті ч. 1ст. 122 КУпАП та з врахуванням положень ст.283 КупАП, встановлених обставин справи та особи порушника.

Позивачем не надано доказів, які спростовують обставини встановлені при складанні протоколу та постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача обгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст.122 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Русіна