Справа № 804/3520/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Горбалінський В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2015 р.справа № 804/3520/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 р. у справі №804/3520/15 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Меліоративнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Титан" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Меліоративнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Титан" про стягнення податкового боргу в розмірі 370 080, 31 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що КП "Титан", засновником якого є Меліоративнівська селищна рада, обліковується податковий борг в розмірі 370080,31 грн. Оскільки заходи щодо погашення якого не призвели до належного результату, просив стягнути з відповідача суму коштів на погашення податкового боргу третьої особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішенням від 27.03.2014 року №2-24/IV було відмовлено Новомосковській ОДПІ в погодженні порядку реалізації заставного майна КП «Титан».

19.03.2014 року позивач листом № 3923/10/04-08-25-27 повідомив відповідача про наявність у КП "Титан" податкового боргу у зв'язку з чим просив прийняти рішення, визначені ст. 96 Податкового кодексу України, проте на момент звернення до суду відповідь на це звернення не надходила.

Зауважив, що у третьої особи відсутнє майно, яке може бути передано у податкову заставу та використано, як джерело погашення податкового боргу , оскільки підприємство засноване на підставі спільної сумісної власності територіальної громади Новомосковського району та не є власником зазначеного майна, що в свою чергу унеможливлює здійснення контролюючим органом заходів погашення податкового боргу за рахунок такого майна.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Комунальне підприємство "Титан", засновником якого є Меліоративненська селищна рада, зареєстроване, як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що за Комунальним підприємством "Титан" обліковується податковий борг на загальну суму 370 080,31 грн.

Відповідно до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За змістом п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно акту опису майна № 10/240 від 21.04.2011 року у податкову заставу включено майно КП "Титан" у кількості 40 одиниць на загальну вартість 365 678,06 грн.

Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 31181016 від 22.04.2011 року.

Згідно п. 95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідності до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Листом від 03.03.2014 року № 3205/10/04-08-11-27 позивач звернувся до відповідача з проханням погодити порядок реалізації заставного майна КП "Титан" (теплопунктів № 1 та № 2) в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства.

Рішенням Меліоративнівської селищної ради від 27.03.2014 року № 2-24/VI відмовлено Новомосковській ОДПІ в наданні погодження порядку реалізації заставного майна КП "Титан" смт.Меліоративне, а саме: теплопункту № 1 та № 2.

19.03.2014 року позивач листом № 3923/10/04-08-25-27 повідомив відповідача про наявність у КП "Титан" податкового боргу у зв'язку з чим просив прийняти рішення, визначені ст. 96 Податкового кодексу України.

Рішенням Меліоративнівської селищної ради від 27.03.2014 року №1-24/VI вирішено припинити діяльність КП "Титан" шляхом його ліквідації та утворити ліквідаційну комісію.

05.06.2014 року Новомосковська ОДПІ звернулася до Меліоративнівської селищної ради з поданням, в якому просила прийняти одне з таких рішень: - про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП "Титан"; - про затвердження плану досудової санації боржника, який передбачає погашення його податкового боргу; - про ліквідацію боржника та призначення ліквідаційної комісії; - про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Титан".

За змістом п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

З вказаного вбачається, що обов'язок контролюючого органу звернутись до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо прийняття ними рішення про виділення коштів місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунального підприємства обумовлений наявністю певних обставин:

1) недостатністю суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, на покриття суми його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів;

2) відсутністю у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вживались заходи спрямовані на погашення податкового боргу КП "Титан" зокрема, майно вказаного підприємства описане та включене до податкової застави, проте до суду не надано доказів на підтвердження недостатності коштів від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на приведення публічних торгів, оскільки реалізація майна не здійснювалась. Звернення до відповідача 03.03.2014 року з пропозицією про надання погодження на реалізацію заставного майна КП "Титан" (теплопунктів № 1 та № 2) в рахунок погашення податкового боргу та відмова відповідача від такого погодження не може розцінюватись судом як обставини недостатності коштів від продажу майна комунального підприємства, оскільки заходи щодо реалізації всього майна, визначеного актом опису майна № 10/240 від 21.04.2011 року податковим органом не вживались.

Також в порушення норм Податкового кодексу України, позивачем не надано доказів недостатності коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на приведення публічних торгів.

Згідно п.96.3. ст.96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, необхідною умовою для застосування порядку, передбаченого даною нормою, та звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, є встановлення обставин недостатності коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на приведення публічних торгів.

Продаж переданого в податкову заставу майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації у порядку, визначеному статтею 95 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене не встановено фактів, які б підтверджували дотримання контролюючим органом встановленого Податковим кодексом порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства та вжиття передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури, тому відсутні підстави для звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.02.2015 року у справі №0870/10136/12.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що позивачем не дотримано порядок, визначений статтею 96 Податкового кодексу України, оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності майна, що перебуває у податковій заставі та передане для забезпечення виконання грошових зобов'язань боржником. Контролюючим органом не надано доказів вжиття заходів щодо продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства на покриття суми його податкового боргу.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Меліоративнівської селищної ради від 27.03.2014 року № 1-24/VI вирішено припинити діяльність КП "Титан" шляхом його ліквідації та утворено ліквідаційну комісію, що виключає порядок стягнення боргу такого підприємства в порядку визначеному ст. 96 ПК України, оскільки погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, регламентується ст. 97 ПК України.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому судом першої інстанції було зроблено вірний висновок щодо відмови в їх задоволенні.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 р. у справі № 804/3520/15 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Меліоративнівської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Титан" про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва