Справа № 554/12281/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Антонова С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування протиправних положень в акті ревізії, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою, прохаючи суд визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Полтавській області та її службових осіб під час проведення ревізії в Управлінні Пенсійного фонду України в Карлівському районі з 05.12.2011 року по 28.02.2012 року, а також висновки службових осіб в акті ревізії від 06.03.2012 року, про те, що особа перебувала у відрядженні з 18.10. по 18.11.1986 року в м. Пирятин і, що підстави для нарахування заробітної плати з урахуванням коефіцієнту кратності відсутні та про надання особою недостовірних даних про нараховану заробітну плату за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що призвело до зайвої виплати пенсії на загальну суму 28709,38 грн., чим нанесено збитки ПФУ; скасувати висновок службових осіб Державної фінансової інспекції в Полтавській області в акті ревізії від 06.03.2012 року про те, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 18.10. по 18.11.1986 року в м. Пирятин і, що підстави для нарахування заробітної плати з урахуванням коефіцієнту кратності відсутні; скасувати висновок службових осіб Державної фінансової інспекції в Полтавській області в акті ревізії від 06.03.2012 року про надання ОСОБА_1 недостовірних даних про нараховану заробітну плату за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що призвело до зайвої виплати пенсії на суму 28709,38 грн., чим нанесено збитки ПФУ; стягнути з Державної фінансової служби в Полтавській області завдану матеріальну шкоду 15653,99 грн.; стягнути з Державної фінансової служби в Полтавській області завдану моральну шкоду 20000 грн.

У тексті позовної заяви позивач зазначає, що строки звернення до суду ним не пропущені, так як нормою ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що дії посадових осіб органів державного фінансового контролю можуть бути оскаржені як в судовому, так і в адміністративному порядку, тому він намагався вирішити питання щодо неправомірних дій ревізорів у Держфінінспекції, до якої звертався із скаргами у 2012 та 2014 роках. 14.08.2015 року отримав відповідь на скаргу з Державної фінансової інспекції, якою відмовлено у внесенні змін до акту ревізії. Вважає, що саме з цього моменту у нього виникло право на оскарження протиправних дій в судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Превіривши надані позивачем до суду матеріали адміністративного позову, суд дійшов до висновку про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, які, як він вважає, були порушені відповідачем при винесенні акту перевірки № 04-21/82 від 06.03.2012 року. Про проведення вказаної перевірки позивачеві було відомо ще підчас її проведення, про що він сам зазначає у тексті позовної заяви.

Та обставина, що способом захисту своїх прав ОСОБА_1 обрав звернення у 2012 році до Держфінінспекції, а не до суду, не впливає на початок перебігу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного законодавством.

Позивач зазначив, що позовну заяву подав до суду після отримання ним лише у 2015 році відповіді з Державної фінансової інспекції України на чергову скаргу, проте, з тексту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження ОСОБА_1 визначив не відмову відповідача від 14.08.2015 року щодо внесення змін до акту ревізії, а дії осіб, які проводили перевірку ще у 2012 році.

Клопотання про поновлення строку на оскарження дій відповідача в адміністративному суді у матеріалах справи відсутнє.

Зі змісту ч. 1 ст. 100 КАС України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду.

Керуючись ст. 99-102 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування протиправних положень в акті ревізії - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов