Справа № 2а-78/09/2470
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 31144/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Любашевського В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області, заступника голови Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, рішення нечинним, зобовязання розглянути скаргу, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області, заступника голови Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, рішення нечинним, зобовязання розглянути скаргу.

В позові ОСОБА_2 покликається на те, що 26 лютого 2009 року заступником керівника ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_4 була винесена перша податкова вимога до ОСОБА_2 щодо сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 896,94 гривні.

10 лютого 2009 року позивачем було сплачено єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 900,00 грн., доказом чого є квитанція № 26К від 10.02.09р. (а.с. 11). У зв'язку з цим, позивач, вважаючи таку податкову вимогу нечинною, подав скаргу № 14 від 6 березня 2009 року державній податковій адміністрації у Чернівецькій області, керуючись положеннями ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», зокрема ст. 17, Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування».

Рішенням заступника голови ДПА у Чернівецькій області ОСОБА_3 за № 1595/10/25-009 від 11 березня 2009 року скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника керівника ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_4 залишено без розгляду в зв'язку з порушенням порядку подачі таких скарг до органів державної податкової служби.

Оскаржуваною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області, заступника голови Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, рішення нечинним, зобовязання розглянути скаргу - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що Закон України „Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року № 1251-XII (далі Закон № 1251-XII) у статтях 14 та 15 наводить вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів). До даного переліку єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб не включений, відповідно, при оскарженні дій та рішень податкових органів та їх посадових осіб щодо винесення податкових вимог про сплату єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб не застосовується. А тому, позивач, на підставі статті 40 Конституції України, та в порядку, передбаченому Законом № 393/96-ВР та Указом № 109/2008, звертався до державної податкової адміністрації в Чернівецькій області зі скаргою на протиправні дії ОСОБА_4 щодо винесення ним першої податкової вимоги про сплату ОСОБА_2 єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 896,94 грн.

Також вважає, що частина 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР зобов'язує керівника ДПА в Чернівецькій області або особу, яка виконує його обов'язки, підписувати відповідь за результатами розгляду звернення. Однак, відповідь підписана заступником голови ОСОБА_3, а не виконуючим обов'язки голови, імперативна норма статті 15 Закону № 393/96-ВР зазначає вичерпний перелік посадових осіб, яким надано компетенцію щодо підписання відповіді за результатами розгляду звернення: „...відповідь за результатами розгляду заяв(клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки..."

У свій захист ОСОБА_3 надає суду Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.03.2001р. №82, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. №238/5429) (далі Положення), та вказує на пункт 7 Положення, де йдеться: „...скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби...", в цьому випадку, ОСОБА_3 зобов'язаний був застосувати вимоги пункту 3 цього Положення, в якому йдеться: „...Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян, або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення...". ОСОБА_3 не виконав вимог, ні частини 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР, ні вимог пункту 3 Положення, а залишив скаргу без розгляду та повернув її скаржнику. В свою чергу, суд, досліджуючи докази по справі, проігнорував вимоги пункту 3 Положення, відповідно, визнав дії ОСОБА_3, щодо повернення скарги позивачу, законними.

Також, суд в якості правового акта, незаконно застосував вимоги наказу державної податкової адміністрації в Чернівецькій області № 339 від 18.09.2008р. „Про затвердження регламенту державної податкової адміністрації в Чернівецькій області" (далі Регламент), яким надається право заступнику голови ДПА в Чернівецькій області підписувати відповіді за результатами розгляду звернень громадян, що є порушенням вимог частини 4 статті 9 КАС України, де йдеться: „...у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу...". Регламент державної податкової адміністрації в Чернівецькій області взагалі не являється нормативно-правовим актом. На противагу, Закон № 393/96-ВР містить вичерпний перелік посадових осіб, яким надає компетенцію щодо підписання відповідей за результатами розгляду звернень громадян, а Регламент не відповідає вимогам Закону № 393/96-ВР, відповідно, протиправно розширює повноваження заступників голови ДПА в Чернівецькій області. А тому, суд зобов'язаний, при вирішенні справи, застосовувати вимоги Закону № 393/96-ВР, як нормативно-правового акта вищої юридичної сили, а не Регламент. За таких обставин, суд, в порушення вимог статті 8 КАС України, при вирішенні справи не керувався принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Право на об'єктивний та неупереджений розгляд скарги позивачу надає стаття 40 Конституції, Закон № 393/96-ВР. Це не дає право будь-якій особі податкового органу залишати скаргу без розгляду. Законом №2181 позивачу надається право на оскарження, а не покладається на нього обов'язок оскарження. Однак, в будь-якому разі скарга повинна бути розглянута, або скерована органу (посадовій особі), який уповноважений її розглянути.

Статтею 8 Закону № 393/96-ВР передбачений вичерпний перелік обставин, відповідно до яких звернення громадянина не підлягає розгляду, а саме: „...письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також: ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення...'" Обставини, на які посилається ОСОБА_3, у цитованій статті відсутні. А якщо і були підстави для залишення скарги позивача без розгляду, то рішення приймає, згідно імперативної норми Закону № 393/96-ВР, саме керівник органу, а не його заступник.

У постанові суд зазначає, що заступник голови державної податкової адміністрації в Чернівецькій області ОСОБА_3 прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду від 11.03.2009 року № 1595/10/25-009 у відповідності до норм чинного законодавства, відповідно до розподілу обов'язків та в межах функціональних повноважень. При цьому, суд не розмежовує процедуру розгляду і процедуру підписання. Безперечно, до обов'язків ОСОБА_3 може входити розгляд звернень громадян, однак, керівника органу, або особу, яка виконує його обов'язки, Законом № 393/96-ВР зобов'язано підписувати відповідь за результатами розгляду звернень. Тим більше, що розгляд скарги позивача було припинено, а припиняти розгляд скарги уповноважений виключно керівник органу, а не його заступник (ст. 8 Закону № 393/96-ВР).

Таким чином, заступник голови державної податкової адміністрації в Чернівецькій області ОСОБА_3 підписав рішення про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду не маючи на те компетенції. В свою чергу, державна податкова адміністрація в Чернівецькій області здійснила протиправну бездіяльність - взагалі не розглянула скаргу позивача.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КАС України, суд, при вирішенні, справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак, суд при вирішенні справи застосував норми Регламенту, який не є, ні Конституцією України, ні Законом. В іншому випадку суд, виправдовуючи протиправні дії ОСОБА_3, застосував частину норм Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, які були тлумаченні на користь ОСОБА_3, і не застосував норми цього ж Положення, які встановлюють обов'язок ОСОБА_3, у разі відсутності підстав для розгляду скарги позивача, направити цю скаргу до відповідного податкового органу.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що Положенням про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.03.2001р. №82, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. №238/5429), в пп. 4.1. п.4 чітко передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржуються, зі скаргою про перегляд цього рішення. А також, пп. 5.1. п. 5 цього Положення визначено, що до органу державної податкової служби вищого рівня платник податків має право звернутися з повторною скаргою.

У відповідності до п.7. Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Отже, ОСОБА_2 звернувшись до ДПА в Чернівецькій області, а не до ДПІ у м. Чернівці, із скаргою щодо протиправності винесення ДПІ у м. Чернівці першої податкової вимоги, порушив встановлений законодавством порядок подання первинної скарги. У зв'язку з цим, ДПА в Чернівецькій області скаргу ОСОБА_2 №14 від 06.03.2009р. було правомірно залишено без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_2 №14 від 06.03.2009р. була подана до ДПА в Чернівецькій області, у зв'язку з тим, що на думку скаржника Державною податковою інспекцією у м. Чернівці було протиправно винесено першу податкову вимогу щодо сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 896,94 грн.

У відповідності до п. 1.10 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181 (далі Закон №2181), податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

В пп. 2.3.1. п. 2.3. ст.2 Закону №2181 зазначено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Таким чином, порядок здійснення процедури оскарження дій податкових органів щодо погашення сум податкового боргу врегульовано спеціальним законом з питань оподаткування «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу регулюється ст.5 Закону №2181. Відповідно до пп. 5.2.2. п. 5.2. ст.5 Закону №2181, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржуються. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Крім того, Положенням про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.03.2001р. №82, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. №238/5429), в пп. 4.1. п.4 чітко передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржуються, зі скаргою про перегляд цього рішення. А також, пп. 5.1. п. 5 цього Положення визначено, що до органу державної податкової служби вищого рівня платник податків має право звернутися з повторною скаргою.

У відповідності до п.7. Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Отже, ОСОБА_2, звернувшись до ДПА в Чернівецькій області, а не до ДПІ у м. Чернівці, із скаргою щодо протиправності винесення ДПІ у м. Чернівці першої податкової вимоги, порушив встановлений законодавством порядок подання первинної скарги. У зв'язку з цим, ДПА в Чернівецькій області скаргу ОСОБА_2 №14 від 06.03.2009р. було правомірно залишено без розгляду.

Враховуючи те, що скарга не підлягала розгляду ДПА в Чернівецькій області, матеріали розгляду скарги було повернуто представнику ОСОБА_2 в додатку до рішення про залишення скарги без розгляду від 11.03.2009р. №1595/10/25-009.

Безпідставними є твердження позивача стосовно того, що у заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області ОСОБА_3 відсутня компетенція щодо підписання рішення від 11.03.2009р. №1595/10/25-009.

Відповідно до п. 8 Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, обов'язок щодо прийняття вмотивованого рішення за результатом розгляду скарги покладається на керівника органу державної податкової служби (або його заступника).

Наказом Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області №339 від 18.09.2008р. «Про затвердження регламенту державної податкової адміністрації в Чернівецькій області» затверджений регламент ДПА області (далі Регламент) (ас. 39-40). В п. 1.2. цього наказу визначено, що регламент державної податкової адміністрації в Чернівецькій області встановлює порядок організації діяльності ДПА, її структурних підрозділів та посадових осіб, пов'язаної з виконанням покладених завдань та повноважень.

Пп. 2.2. Регламенту визначає повноваження керівництва та інших працівників ДПА. Так, пп. 2.2.3. встановлено, що розподіл обов'язків між головою, першими заступниками (заступниками) голови ДПА затверджується відповідним наказом, яким закріплюється розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПА та підпорядкованих ДПІ.

П.4.2. Регламенту врегульовано порядок підписання документів. Так, в пп. 4.2.4. зазначено, що перші заступники (заступники) голови ДПА відповідно до розподілу обов'язків підписують такі документи:

- листи та документи з питань, які згідно з розподілом обов'язків відносяться до їх

компетенції.

- листи - відповіді за результатами розгляду звернень громадян (ас. 40).

Розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПА в області установлено наказом ДПА в Чернівецькій області «Про розподіл обов'язків між керівництвом ДПА в області» від 02.02.2009р. №36 (ас. 27-28). Так, п.1. цього Наказу розподілено обов'язки заступника голови ОСОБА_3 наступним чином (копія наказу додається):

Відділ погашення прострочених податкових зобов'язань;

Відділ оподаткування фізичних осіб;

Сектор апеляцій;

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

Сектор акцизного збору управління оподаткування юридичних осіб.

Крім того, наказом ДПА в Чернівецькій області «Про затвердження Функціональних повноважень керівництва Державної податкової адміністрації в області» від 23.03.2009р. №115 затверджено функціональні повноваження заступника голови ДПА в області ОСОБА_3 щодо керівництва роботою сектору апеляцій (ас. 29-38).

Таким чином, заступник голови Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області ОСОБА_3 прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду від 11.03.2009р. №1595/10/25-009 у відповідності до норм чинного законодавства, відповідно до розподілу обов'язків та в межах функціональних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року у справі № 2а-78/09 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_5