Справа № 2-а-619/12
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-619/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Слюсрчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Житомирській області, ОСОБА_3 прапорщика міліції ІДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову інспектора ДПС м. Житомира прапорщик міліції ОСОБА_3, серії АМ1 № 133438 від 26.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.05.2012 року о 21 год. 30 хв. він здійснював рух за кермом автомобіля Фольцваген д.н. SE 70181. Рухаючись по вулиці Ватутіна в м. Житомирі, здійснив поворот ліворуч на вулицю Котовського, зменшив швидкість та надавши перевагу в русі усім пішоходам, яким може бути створена загроза або небезпека, продовжив рух. Однак, працівник ДПС зупинив його та склав протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП України, за здійснення руху без ввімкнення додаткової секції світофору.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчать виписки з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.05.2012 року інспектором ДПС м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_3, складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, який порушив пункт 8.73 (3) ПДР. В протоколі зазначено, що позивач, керуючи автомобілем, на перехресті вулиць Ватутіна та Котовського м. Житомирі, здійснив переїзд перехрестя без ввімкнення додаткової секції світофору.

Постановою інспектора серія АМ1 № 133438 від 26.05.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 10).

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9) порушник з останнім не був згоден, зазначив це у поясненнях до протоколу. Свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС не залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390.

Так, працівники ДАІ зупинили автомобіль позивача в звязку з вчиненням ним правопорушення, а саме ненадання переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги. Оскільки, позивач не визнав себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 251914 (а.с.9), працівники ДАІ зобовязані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а й опитати потерпілих, свідків, зокрема пішоходів, які в даному випадку були безпосереднім обєктом правопорушення. Разом з тим, працівниками ДАІ цього зроблено не було.

Також, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС м. Житомира ОСОБА_3, АМ1 № 133438 від 26.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук