Справа № 823/1805/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1805/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Ганечко О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Преса От і До» про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція в м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області (далі - заявник, ДПІ в м. Черкасах ГУ ДФС в Черкаській області) звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Преса От і До» (далі - відповідач, ТОВ «Преса От і До») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Преса От і До» перебуває на податковому обліку ДПІ в м. Черкасах ГУ ДФС в Черкаській області.

23.07.2015 р. на підставі наказу від 14.07.2015 р. №189 «Про проведення фактичних перевірок» та направлень на перевірку від 14.07.2015 р. №113 і №114 з метою проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою проведення господарської діяльності відповідача, а саме до кіоску на розі вулиць Р.Люксембург та Чіковані в м. Черкаси.

Продавець ОСОБА_2 від отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку відмовилась та не допустила посадових осіб позивача до проведення перевірки, про що податковим органом складено акт від 23.07.2015 р. №1/23-00-21-0225 про відмову від допуску посадових осіб до проведення перевірки.

24.07.2015 рішенням начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС в Черкаській області було застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) ТОВ «Преса От і До».

У ході розгляду даного подання в суді першої інстанції було встановлено, що наказ від 14.07.2015 р. №189 «Про проведення фактичних перевірок», на підставі якого заявником здійснено вихід за адресою ведення господарської діяльності ТОВ «Преса От і До», відповідачем було оскаржено до суду і судовий розгляд даного спору триває.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, що виключає можливість вирішення судом даного подання в порядку ст.183-3 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.2 ч.5 та ч.6 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що податковий орган наділений повноваженнями звертатися до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.183-3 КАС України. Однак, суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі за таким поданням, якщо з поданих матеріалів вбачається спір про право, який, між іншим, наявний, коли платник податків оскаржує наказ податкового органу про призначення перевірки, у зв'язку з не допуском до якої на його майно податковим органом накладено умовний арешт.

Водночас, слід враховувати, що наявність спору про право може бути виявлена судом також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

У такому випадку суду необхідно закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, а заявник може звернутися з тими ж самими вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в листах Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11, від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 та в рішенні Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 р. у справі № 2а-6911/11/1470.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції було оскаржено до суду наказ податкового органу про призначення перевірки, не допуск до якої, став підставою для застосування до нього умовного арешту майна і звернення заявника до суду з даним поданням.

З огляду на це, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Посилання апелянта на наявність в нього права звернутися до суду з таким поданням не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо правомірності наказу про проведення перевірки та правомірності його дій також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки встановлення правомірності/протиправності цього наказу і дій відповідача не підлягає вирішенню в межах даного судового спору за поданням податкового органу в порядку ст.183-3 КАС України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ганечко О.М.