Справа № 461/1824/15-а 2-а/461/199/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 876/5724/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Макарика В.Я.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 461/1824/15-а за позовом Комунальної 1-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Первинної профспілкової організації Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова до управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Первинна профспілкова організація Комунальної 1-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Первинна профспілкової організації Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про визнання незаконними і скасування ухвали, наказу та рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом та просили визнати незаконними і скасувати:

- ухвалу Львівської міської ради від 29.01.2015 р. № 4268 «Про створення госпрозрахункових відділень стоматологічної допомоги дорослому населенню м.Львова»;

- наказ управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 07.04.2015 р. № 126 «Про створення госпрозрахункових відділень стоматологічної допомоги дорослому населенню м.Львова»;

- рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.04.2015 р. «Про затвердження Типового положення про госпрозрахунковий підрозділ комунального закладу охорони здоров'я м.Львова».

Позивачі подали клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просили зупинити дію та накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання відповідачами вищезазначених ухвали, наказу та рішення.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржила Львівська міська рада. Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачам в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала прийнята без будь-якого документального та законодавчого обґрунтування. Крім того, суд у цій же справі відмовляв позивачам у задоволенні клопотання про забезпечення цього ж позову та не зупиняв оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із наведеного слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачі обґрунтовували тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів в особі працівників цих медичних закладів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскілки фактично відповідачами розпочата процедура ліквідації стоматологічних поліклінік з наступним звільненням працівників, що є прямим порушенням норм трудового законодавства, положень колективних договорів, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», що безумовно порушить право працівників поліклінік на працю та пов'язані з ними законні інтереси, і відновити це право без зупинення дії оскаржуваних актів буде неможливо.

Тобто невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння непоправної шкоди правам та інтересам позивачів у справі та унеможливить надалі відновлення їхніх законних прав в судовому порядку.

Задовольняючи заявлене клопотання, суд першої інстанції погодився із доводами заявленого клопотання позивачів та визнав їх обґрунтованими.

Враховуючи у сукупності обставини справи, колегія суддів дійшла переконливого висновку про своєчасність та обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог статті 117 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії та накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання відповідачами оскаржуваних ухвали, наказу та рішення, судом підставно враховані доводи позивачів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їхніх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тому, що вчинення зазначених дій може призвести до порушень прав працівників поліклінік на працю та пов'язані з ними законні інтереси.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які передбачені статтею 117 КАС України.

Окрім цього, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету позову (матеріально-правовій вимозі), є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року про забезпечення адміністративного позову в справі № 461/1824/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.Я.Макарик

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу в повному обсязі складено 31 серпня 2015 року.