Справа № 826/19502/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу концерну «Військторгсервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2015 у справі за заявою концерну «Військторгсервіс» про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Індустріальна об'єднана Державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення з концерну «Військторгсервіс» заборгованості з земельного податку в розмірі 347 946,10 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015, позов задоволено повністю.

02.07.2015 відповідачем подано заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2015 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою від 16.07.2015 відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою заяву задовольнити та відстрочити виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є протиправним, оскільки відповідач не має можливості погасити присуджену заборгованість.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

При цьому, під відстроченням виконання рішення належить розуміти перерву у вчиненні виконавчих дій на певний строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання, однак колегія суддів вважає, що апелянтом не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, а посилання на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги в якості обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 Конституції України.

В заяві про відстрочення виконання судового рішення відповідач вказував на відсутність можливості погасити присуджену заборгованість у зв'язку із тим, що майно Концерну є державним майном, заборгованість з податків і зборів складає більше 14 000 000,00 грн., а на виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває 109 виконавчих проваджень, в яких відповідач є боржником. На підтвердження вказаного відповідачем долучено до матеріалів справи копію постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 06 березня 2015 року ВП №35683134 про арешт коштів боржника, довідку ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.02.2015 №4306/10/26-58-23-01-12 про наявність у відповідача заборгованості у сумі 14 196 505, 48 грн.

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено суду доказів неможливості виконання рішення суду в даній адміністративній справі про стягнення суми податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб. Приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість відстрочення виконання рішення суду за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Довідки банку про відсутність коштів на рахунках відповідача заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу концерну «Військторгсервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.