Справа № 22-а-21650/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційною суду Київської області у складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Голуб С.А.. ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Богуславської райдержадмінісграції Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Богуславської райдержадміністрапії Київської області, про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоплачених сум щорічної допомоги па оздоровлення за 2008-2009 роки.-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом. У позові зазначав що в и є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, та інвалідом II групи.

На підставі ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» мас право на щорічну одноразову допомогу на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат. Проте така допомога виплачується відповідачем в значно меншому розмір. Провести перерахунок відповідач відмовився, тому позивач просив стягнути з відповідача щорічну допомогу на оздоровлення за 2008-2009 рік.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2010 року позов частково задоволено. Вирішено визнати відмову відповідача щодо перерахунку грошової допомоги на оздоровлення неправомірною, зобов'язати відповідача виплатити позивачеві недоотриману суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2009 рік.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач має статус постраждало: о від аварії на ЧАЕС І категорії, інвалід II групи, перебуває на обліку у відповідача.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», таким громадянам виплачується щорічна соціальна грошова допомога на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем вказана допомога виплачувалась відповідно до постанови КМ України № 562 від 12.07. 2005 року '-Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської

'катастрофи» в значно меншому розмірі, проте постанова КМ України постанови КМ України № 362 від 12.07. 2005 року - і jro

щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суперечать вимогам ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 Міро

незалежність судової влади» зазначено, що відповідна до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених К о н с ти ту цією У к раї н и і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19). Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт. який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний '"застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щорічної соціальної допомоги на оздоровлення, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», необхідно керуватися ст. 48 цього Закону, а не постановою КМ України № 562 від 12.07. 2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Прийнявши до уваги наведене, суд обгрунтовано визнав дії відповідача щодо відмови перерахувати розмір щорічної соціальної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними та зобов'язав відповідача здійснити відповідний перерахунок.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності своїх дій з посилання на відсутність бюджетних коштів та відсутність фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом даного спору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Богуславської райдержадміністрації Київської області відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст. 254 КАС України, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді