Справа № 635/4791/15-а
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 635/4791/15-а
Провадження № 2-а/635/67/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС РДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 208636 від 25 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 25 червня 2015 року він був зупинений ІДПС ОСОБА_2, який в присутності двох свідків склав відносно нього протокол за керування транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. З зазначеною постановою не згоден, оскільки він мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та вказав, що вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. При цьому пояснив, що 25 червня 2015 року його безпідставно було зупинено відповідачем, який попросив предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він відмовився надати поліс, посилаючись на вимоги п. 21.2 ЗУ «Про обовязкові страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо - транспортних пригод. Разом з тим, він правил дорожнього руху не порушував. Не дивлячись на це, ІДПС ОСОБА_2 зупинив двох свідків та в їх присутності склав протокол про відсутність у нього полісу обовязково страхування. Після чого відповідачем було складено протокол за керування ним транспортним засобом без ременів безпеки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

25 травня 2015 року о 05-50 годині відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276827, згідно якого останній 25 травня 2015 року о 05-40 годині по пр.Московському,90-А в м. Харкові керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, 25 травня 2015 о 05-55 годині відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276828, згідно якого останній 25 травня 2015 року о 05-40 годині по пр.Московському,90-А в м. Харкові, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, не користувався засобами пасивної безпеки (не був пристебнутий ременями безпеки).

Постановою у спраі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 208636 від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

В ході судового розгляду позивачем надано суду поліс № АЕ/3240346 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 30 квітня 2015 року по 29 квітня 2015 року.

Згідно п. 21.2 ЗУ «Про обовязкові страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо - транспортних пригод.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121КУпАП, нічим крім протоколу не підтверджується.

Крім того, складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за часом передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач ніяких доказів відповідно до вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, а тому підстав для перевірки наявності у позивача полісу обовязкового страхування у відповідача не було.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Відповідно до ст.ст. 256, 283 КупАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дату його складання, а постанова - дату розгляду справи. Згідно наданих матеріалів дата складання протоколу та постанови 25 травня 2015 року. Разом з тим, позивач стверджує, що протокол та постанова були складені 25 червня 2015 року, на підтвердження чого надав відповідь ГУ МВС України в Харківській області № 104.53 від 25 вересня 2015 року, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 276828 за ч.5 ст. 121 КУпАП складено 25 травня 2015 року, а протокол АП1 № 276827 складений 25 червня 2015 року. Тобто, протоколи та постанова не відповідають також вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАп.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи із положень ч.2 ст.11 КАС України, суд з метою повного захисту прав позивача, виходить за межі позовних вимог та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №208636 від 25 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ч.1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя: І.В. Березовська