Справа № 2а-1177/09/2470
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 94443/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці) № /0 від 18.05.2009 року в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3740 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі № 2а-1177/09/2470 позову ПП ОСОБА_1 було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м. Чернівці просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні вимог ПП ОСОБА_1 у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно було з'ясовано обставин, що мали значення для справи. При цьому покликається на те, що відповідно до плану-графіку планових виїзних документальних перевірок на травень 2009р. було здійснено перевірку кафе-бару «Карпати» за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5, що належить ПП ОСОБА_1, з питання дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, результати якої було оформлено актом від 08.05.2009 року № 1497/24/12/23/НОМЕР_1. У ході перевірки було встановлено, що підприємцем не забезпечено щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у 11 випадках. За результатами розгляду акта перевірки ДПІ у м. Чернівці прийнято рішення №/0 від 18.05.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3740,00 грн., а саме (11 x 340 грн.) відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі Закон). Факт порушення строків роздрукування Z-звіту підтверджує і сам позивач в позовній заяві, де ним перелічено дати та час. Кожен звіт роздруковано на початку наступної календарної дати.

Посилання позивача на те, що відповідачем при застосуванні штрафних санкцій перевищено встановлений розмірі не відповідає дійсності та суперечать вимогам ст. 17 Закону. При цьому, на думку апелянта, з текстуального аналізу п. 9 ст. 3 Закону вбачається, що до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція за кожне порушення. Ця норма враховує особливості роботи реєстраторів розрахункових операцій, які повинні забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

Одночасно апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що згідно із п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» № 199 від 18.02.2002 року усі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причин блокування) повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 108 «Про порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення» Міністерством зовнішніх економічних зв'язків України розроблено «Правила роботи підприємств громадського харчування», затверджені наказом міністерства від 03 липня 1995 року №129 (далі Правила).

За вимогами п.1.7 ст. 1 Правил на фасаді приміщення господарюючого суб'єкта розміщується вивіска із зазначенням типу і назви господарюючого суб'єкта або уповноваженого ним органу. Біля входу до приміщення на видному місці розміщується інформація про режим роботи.

У ст. 252 ЦК України дане визначення поняття строку та терміну.

Так строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тому посилання суду першої інстанції на те, що зміна реєстратора розрахункових операцій - це період часу, не прив'язаний до календарної дати або часу роботи суб'єкта господарювання суперечать зазначеним нормам ЦК України. При цьому Закон взагалі не містить поняття строку та терміну, на який посилається суд першої інстанції при прийнятті рішення.

Окрім того, апелянт наголошує на тому, що у ході судового розгляду справи було встановлено, що Департаментом економіки Чернівецької міської ради затверджено режим роботи магазину ОСОБА_1 з 0800год. до 2300год., а отже позивач зобов'язаний закінчувати роботу закладу о 2300год., припинивши відпуск товарів та здійснивши друк щоденного фіскального звітного чеку.

У разі коли суб'єкт господарської діяльності не здійснює діяльність у конкретні дні (вихідні, святкові), що підтверджується відповідним наказом по підприємству, та реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, то, відповідно, і фіскальні звітні чеки не друкуються. Посилання позивача на те, що 08.01.2009р. кафе-бар не працював відповідно до розпорядження № 1-к від 05.01.2009рю, яким було оголошено санітарним днем, на переконання апелянта, не відповідає дійсності. Дане розпорядження не було надано ні під час перевірки, ні під час прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Факт здійснення діяльності 08.01.2009р. підтверджує фіскальний звітний чек від 09.01.2009 р. роздрукований позивачем о 0 год. 30 хв., тобто з порушенням строку роздрукування щоденного фіскального звітного чеку.

Одночасно апелянт наголошує на тому, що ПП ОСОБА_1 після ознайомлення з актом перевірки підписав його без зауважень, тобто погодився з його висновками.

Представник апелянта ДПІ у м. Чернівці у ході апеляційного розгляду вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримала повністю і просить їх задовольнити.

ПП ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутності з огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ПП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002р. № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» підсумок розрахунків обчислюється за зміну максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. Проте, ні Закон, ні постанова КМ України № 199 від 18.02.2002 року не пов'язує ці вимоги з добою або робочою зміною. Крім того, у п.2 постанови КМ України № 199 від 18.02.2002 року визначено поняття «зміна», як період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Тому суд вважав, що зміна реєстратора розрахункових операцій - це період часу, не привязаний до календарної дати або часу роботи субєкта господарювання, а відлік тривалості зміни починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції, після виконання попереднього Z-звіту. Тому з урахуванням досліджених у судовому засіданні копій контрольних стрічок та книги обліку розрахункових операцій друкування Z-звіту, після реєстрації першої розрахункової операції не перевищує 24-х годин, що відповідає нормам Закону та постанови КМ України №199 від 18.02.2002 року.

Щодо відсутності фіскального звітного чеку за 08.01.2009 рік, то судом було враховано розпорядження № 1-к від 05.01.09р. позивача про оголошення 08.01.2009 року санітарним днем, яке було долучено у судовому засіданні.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ПП ОСОБА_1 фактично визнається те, що при здійсненні ДПІ у м. Чернівці перевірки належного йому кафе-бару «Карпати» з питання дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій , результати якої було оформлено актом від 08.05.2009 року № 1497/24/12/23/НОМЕР_1, було встановлено незабезпечення щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у 11 випадках.

При цьому колегія суддів погоджується із твердженням апелянта про те, що положення п. 9 ст. 3 Закону передбачають застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за кожне порушення обовязку щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Одночасно колегія суддів вважає надуманим висновок суду першої інстанції про те, що зміна реєстратора розрахункових операцій це період часу, не привязаний до календарної дати або часу роботи субєкта господарювання, а відлік тривалості зміни починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.

У ході судового розгляду суду першої інстанції було безспірно встановлено затверджений Департаментом економіки Чернівецької міської ради режим роботи магазину ПП ОСОБА_1, а саме з 0800год. до 2300год., що свідчить про обов'язок закінчувати його роботу о 2300год. з проведенням друку щоденного фіскального звітного чеку.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставним врахування судом першої інстанції при вирішенні даного спору наданого у ході судового розгляду даної справи розпорядження позивача № 1-к від 05.01.09р. про оголошення 08.01.2009 року санітарним днем, оскільки таке не надавалося працівникам контролюючого органу під час проведення перевірки, а акт перевірки був підписаний без зауважень чи застережень. При цьому колегія суддів звертає увагу на фіскальний звітний чек від 09.01.2009 року, роздрукований позивачем о 0 год. 30 хв.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Тому подану апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржуване судове рішення та прийнявши нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити.

Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі № 2а-1177/09/2470 та прийняти нову, якою у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 26 січня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_2