Справа № 2а-3788/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3788/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21 березня 2011 року № 2а-3788/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СФ"

про

стягнення податкової заборгованості за рахунок активів боржника,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СФ" суму податкової заборгованості на загальну суму 1996,00 грн. за рахунок активів боржника.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляд на наступне.

Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 16 березня 2011 року, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. № 3788 від 16.03.2011). Водночас, в тексті позовної заяви позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного позову, хоча до матеріалів позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як того вимагає п. 5 ч. 1 КАС України, не надав.

При усуненні недоліків, позивач має виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України та надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також надати докази поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

З огляду, на те, що перша та друга податкові вимоги, а також корінці податкових повідомлень-рішень не були вручені відповідачу, позивач при усуненні недоліків позовної заяви має надати Акти про розміщення оголошень на дошці податкових оголошень, або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач суб’єкт владних повноважень в якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позову та доданих до нього матеріалів додав до позовної заяви оригінал фіскального чеку № 2769 від 02.03.2011 року, який свідчить про здійснення поштового відправлення на адресу відповідача - ТОВ "Компанія СФ".

Суд вважає за необхідне вказати, що фіскальний чек є розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням зв’язку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку”.

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів відправки копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача, відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Крім того, у позовній заяві позивач має зазначити ім’я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі (п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України).

Враховуючи вищенаведене та вимоги КАС України щодо установленого порядку повідомлення відповідача про перебіг справи, а також про належним чином вручення йому адміністративного позову з доданими до нього документами, Позивач на підтвердження правосуб’єктності відповідача має надати суду актуальний на дату подання позову до суду витяг про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 04.04.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-3788/11/2670 від 18.03.2011 року), надати:

ь заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду;

ь актів про розміщення оголошень на дошці податкових оголошень або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

ь належні докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення;

ь актуального на дату подання позову до суду витягу про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СФ" про стягнення суми податкової заборгованості на загальну суму 1996,00 грн. за рахунок активів боржника - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04 квітня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін