Справа № 404/5217/13-а(2-а/404/4/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р. справа № 404/5217/13-а(2-а/404/4/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Поплавського В.Ю., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 р. у справі №404/5217/13-а(2-а/404/4/15)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- поновити строк звернення до суду з позовом;

- визнати неправомірними дії відповідача в частині стягнення зайво отриманих коштів на загальну суму 27 116,64 грн., які з 01.03.2013 року відповідачем стягується відповідно до рішенням - розпорядженням комісії пенсії від 15.02.2013 року №4 про стягнення коштів з пенсії позивача;

- скасувати рішення - розпорядження відповідача від 15.02.2013 року №4;

- стягнути з відповідача користь позивача зайво стягнуті з пенсії суми починаючи з 01.03.2013 року по час стягнення за рішенням - розпорядженням відповідача від 15.02.2013 року №4.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо утримання з 01.03.2013 р. з позивача в позасудовому порядку коштів на підставі рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 4 від 15.02.2013 р.;

- визнано незаконним та скасовано рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 4 від 15.02.2013 р. про відшкодування зайво утриманих коштів в сумі 27116,64 грн. з пенсії позивача.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині задоволення позову мотивована тим, що відповідачем не доведено та судом не встановлено навмисного надання страхувальником недостовірної інформації або зловживань з боку пенсіонера, що призвели до переплати пенсії позивачу.

Захворювання позивача пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджено експертним висновком Дніпропетровської РМЕК.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зсування обставин по справі. Зокрема, відповідач зазначив, що згідно відповіді Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, отриманої в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 експертний висновок про причинний зв'язок захворювання із ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС не видавався.

В зв'язку з тим, що за результатами перевірки викладеними в акті №04-09-67 від 02.03.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області сума виплаченої пенсії позивачу по справі визначена як зайво отримані кошти, управління вживає дії по відшкодуванню даних коштів.

На думку відповідача, позивач надав до державних органів документ, який в установленому порядку не видавався.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачу призначено пенсію по інвалідності ІІІ групи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Пенсію позивач отримує в управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області.

Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, за результатами якої складено акт ревізії від 02.03.2012 року №04-09/67. В акті ревізії зазначено про виявлення факту надання позивачем недостовірних документів, що слугували підставою для призначення пенсії (а.с.51-52).

Рішенням комісії з питань призначення і виплати пенсії пенсій від 15.02.2013 року вирішено здійснювати відшкодування зайво отриманих коштів в сумі 27 116,64 грн. з ОСОБА_1 починаючи з березня 2013 року щомісячно в розмірі 20 % від суми нарахованої пенсії до повного погашення (а.с.15).

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідно листа головного департаменту соціального захисту населення від 04.01.2013 р. № 04-03/50-93 рішенням комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, від 15 листопада 2012 року визнано безпідставною видачу посвідчення позивачу як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1. Також зазначено, що довідка МСЕК серії 2-18 ВБ № 108740 від 14.04.2006 р. видана на підставі недостовірного експертного висновку, що підтверджено листом Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 23.01.2012 р. №565.

Оскільки відповідачем не доведено та судом не встановлено навмисного надання страхувальником недостовірної інформації або зловживань з боку пенсіонера, що призвели до переплати сум пенсії, суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність оскарженого рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 4 від 15.02.2013 р. та його скасування.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

З наведеного вбачається, що переплата пенсії може бути сплачена пенсіонером добровільно або стягнута у примусовому порядку на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №166/129 від 30.05.1997 затверджено Положення про систему експертизи щодо встановлення причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (далі - Положення №166/129).

Відповідно до пункту 5.1 Положення №166/129 розгляд медичних справ в експертних комісіях проводиться за особистим зверненням постраждалого або уповноваженої ним особи або направленням закладу охорони здоров'я за наявності статусу постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи та документів, наведених у додатках 1 та 2 до цього Положення.

Відповідно до пункту 5.6 Положення №166/129, розгляд медичної документації повинен здійснюватись експертною комісією з урахуванням результатів повного та всебічного (у динаміці) медичного обстеження постраждалого, проведення необхідних досліджень, визначення клініко-функціонального діагнозу.

Відповідно до пункту 5.8 Положення №166/129, на підставі прийнятого рішення про наявність (відсутність) зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС експертною комісією надається експертний висновок, який підписується головуючим на засіданні експертної комісії та засвідчується печаткою комісії.

На думку відповідача, недостовірність довідки МСЕК серії 2-18 ВБ № 108740 від 14.04.2006 р. та експертного висновку про причинний зв'язок захворювання позивача із ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, на підставі якої видана ця довідка, підтверджується листом Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 23.01.2012 р. №565.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в постанові від 06.03.2014 року у справі №1170/2а-3941/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про скасування актів огляду, треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було встановлено, що експертні висновки №9935 від 07.02.2006 р. та №10442 від 30.05.2007р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлені на фірмових бланках, підписані головою експертної комісії ОСОБА_3 та засвідчені печаткою.

Доказів, що ці висновки не відповідають дійсним обставинам захворювання постраждалих, є наслідком зловживання третіх осіб або працівників Дніпропетровської РМЕК не представлено.

В подальшому, експертними висновками Дніпропетровської РМЕК №12442 від 09.04.2012 р. та №12457 від 12.04.2012 р. ще раз підтверджено, що захворювання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пов'язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що лист Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 23.01.2012 р. №565 не є належним доказом, що свідчить про зловживання з боку позивача чи надання ним недостовірних відомостей, які призвели до переплати йому пенсії та є підставою для стягнення цієї переплати відповідно до положень ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 4 від 15.02.2013 р. та його скасування.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 р. у справі №404/5217/13-а(2-а/404/4/15) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: В.Є. Чередниченко