Справа № 641/3554/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 641/3554/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2015р. по справі № 641/3554/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (далі відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 28.10.2013р.;

- визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова у відновленні йому виплати пенсії;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова поновити, перерахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених ч. 2 ст. 49, ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно зі ст. 41 КАС України не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних дій відповідача, не звернувши увагу на приписи ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України щодо порушення позивачем строків звернення до суду з позовом, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує до суду рішення відповідача від 28.10.2013р. про відмову в поновленні пенсії.

Згідно листа-відповіді управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 14.11.2013р., позивачу було надано витяг із вказаного рішення та повідомлено про відмову в поновленні пенсії (а.с. 15).

Направлення зазначеного листа на адресу позивача підтверджується реєстром відправлених листів від 18.11.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи.

В своїй заяві про зміну позовних вимог та доказів стосовно справи, поданій до Харківського апеляційного адміністративного суду позивач зазначає, що про оскаржуване рішення відповідача він дізнався в грудні 2013 року.

Між тим, до суду з позовом ОСОБА_1В звернувся лише 25.03.2015 р., тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом, відповідно до приписів ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2015р. по справі № 641/3554/15-а скасувати.

Прийняти ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.