Справа № 552/7670/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 552/7670/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2015р. по справі № 552/7670/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві треті особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року, яка вступила в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави в частині відмови перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 17 вересня 2014 року з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 35 %, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 17 вересня 2014 року з заробітної плати з врахуванням 35 % надбавки за вислугу років, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та здійснити відповідні виплати. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 грн.

19 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, зобовязання надати звіт про виконання судового рішення.

В своїй заяві посилалася на те, що з питань виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року про перерахунок розміру її пенсії неодноразово зверталася з заявами до відповідача та до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, де на примусовому виконанні знаходиться судове рішення. Вказувала, що на виконання рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок розміру її пенсійного забезпечення, з яким не погоджується. Зокрема, вважає, що відповідачем неправомірно здійснено перерахунок розміру пенсії відповідно до законодавства, чинного станом на дату перерахунку, а не на дату призначення.

В своїй заяві просила суд визнати протиправними рішення і дії відповідача по виконанню постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року, скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві від 23 квітня 2015 року та зобовязати відповідача утриматися від дій, що порушують і звужують її права і свободи. Просила також вирішити питання щодо судового контролю за виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави та зобовязати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

17 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 подано до суду заяву про розяснення рішення по даній справі. Просить суд розяснити, в редакції на яку дату слід застосовувати боржником законодавство, дату призначення пенсії чи дату її перерахунку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, зобовязання надати звіт про виконання судового рішення. Відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з`ясування обставин адміністративної справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що Розпорядженням УПФУ Київського району в м. Полтаві від 23.04.2015 № 175016 розмір її пенсії було зменшено в результаті розрахунків із застосування норм законодавчих актів у редакції, чинній на дату проведення перерахунку на підставі уточнюючих довідок (17.09.2014), а не на дату призначення пенсії (02.06.2008), а саме: а) середньомісячний заробіток для обчислення пенсії визначений шляхом ділення суми виплат за 24 місяці, які включені до довідки про складові заробітку, на 60 місяців, а не на 24 місяці; (відповідачем застосовано Постанову КМУ №865 у редакції станом на 17.09.2014, де виключено альтернативу періодів заробітку: або 24 або 60 місяців і зазначено єдиний варіант-60 місяців); б) для визначення розміру пенсії застосовано не 85 % її середньомісячного заробітку (відсоток встановлений при призначенні пенсії за стаж державної служби 15 років 9 місяців 27 днів), а 70%; (відповідачем застосовано ст..37 Закону України «Про державну службу» у редакції станом на 17.09.2014 з внесеними змінами, що стосуються розміру відсотку при призначенні пенсії, а не перерахунку вже призначеної пенсії.) Зміни до ст..37-1 «Порядок та умови перерахунку пенсії» не вносилися.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

В.о. начальника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві подав письмові заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2015 року без змін.

Від в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Державний виконавець подав письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що рішення Київського районного суду м.Полтави по справі №2-а/552/255/14 від 10.03.2015 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 17 вересня 2014 року з заробітної плати з врахуванням 35 % надбавки за вислугу років, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та здійснити відповідні виплати підлягає роз`ясненню, а саме в редакції на яку дату слід застосовувати боржником законодавство, дату призначення пенсії чи дату її перерахунку. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 подала письмове пояснення до апеляційної скарги, в якому зазначає, що своїми діями відповідач допустив звуження змісту та обсягу прав та свобод позивача, передбачених ст..22 Конституції України, не виконав вимоги ст..58 Конституції України, наслідком чого сталося погіршення матеріального положення пенсіонера. Вважає, що постанову суду від 23.12.2014 у справі № 552/7670/14-а виконано відповідачем неналежним чином у зв`язку з неясністю її резолютивної частини, тому таке рішення потребує роз`яснення: в якій редакції підлягають застосуванню закони та інші нормативно-правові акти під час здійснення перерахунку (розрахунку) пенсії держслужбовця на підставі уточнюючих довідок.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормами ч. 9 ст. 267 КАС України, в порядку якої позивач звернулася до суду з відповідною заявою, передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Статтею 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з вищенаведених норм, суд розглядає справу щодо судового контролю та роз'яснення рішення виключно в межах рішення суду, щодо якого здійснюється контроль та надається розяснення, тобто з тих питань, які вирішені судом у постанові суду.

В рішенні суду першої інстанції, як і у рішеннях апеляційної та касаційної інстанції питання про середньомісячний заробіток для обчислення пенсії визначений шляхом ділення суми виплат за 24 місяці, які включені до довідки про складові заробітку, на 60 місяців, а не на 24 місяці та визначення розміру пенсії застосовано не 85 % її середньомісячного заробітку (відсоток встановлений при призначенні пенсії за стаж державної служби 15 років 9 місяців 27 днів), а 70% не вирішувалося. Також не вирішувалися питання щодо невірного врахування винагороди за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи, та неврахування нарахованої індексації пенсії з червня 2008 р., про що позивачка зазначає в заяві поданій в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Розяснення, щодо якого звернувся державний виконавець, направлена з врахуванням заяви позивачки до виконавчої служби, де вона не погоджується з діями пенсійного фонду з тих же самих підстав. Ці питання не вирішувалися судом при розгляді позиву та не можуть бути розяснені.

Крім того заява державного виконавця носить загальний характер, та не містить належного обґрунтування в чому саме підлягає незрозумілість рішення суду.

У зв`язку з чим ні роз`яснення, ні судовий контроль по зазначеним питанням не можливі.

Спір між особами може бити вирішено судом лише в разі подачі окремого позову.

Посилання позивача в суді апеляційної інстанції, про те, що в рішенням містися посилання на застосування норм (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), не свідчить про вирішення зазначених питань. Суди лише констатували редакцію правових норм, яку вони застосовували щодо тих питань, які вирішені судом.

Враховуючи, що питання щодо вирішення яких подано заяви, судами при розгляді позову не вирішені, колегія суддів не надає правової оцінки обґрунтуванням, щодо вирішення їх по суті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, зобовязання надати звіт про виконання судового рішення та відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2015р. по справі № 552/7670/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.