Справа № П/811/1074/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № П/811/1074/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 р. у справі № П/811/1074/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс"

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"02" квітня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18 березня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1 017 972 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 678 648 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 339 324 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу щодо виявлених перевіркою порушень, оскільки всі показники відображені позивачем у податковій звітності відповідають дійсності та підтверджено необхідними первинними документами. Крім того, позивач вказує на те, що нормами чинного законодавства не передбачено, що в разі оскарження платником податків повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, така сума від'ємного значення не може декларуватись платником податків в наступних податкових періодах.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 р. у справі № П/811/1074/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що сума неузгодженого податкового зобов'язання не повинна враховуватися у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування наступного податкового звітного періоду до її узгодження.

Не погодившись з постановою суду, Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 р. у справі № П/811/1074/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що права та обов'язки платника податків щодо використання суми від'ємного значення, зменшеної податковим органом, в разі оскарження такого зменшення, виникають лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. За таких обставин, позивач не мав права на формування податкової звітності по рядку 24 декларації з ПДВ до закінчення процедури судового оскарження. Наполягає на порушенні позивачем порядку заповнення податкової звітності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Світловодської ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість TOB "Сідвелс" (код ЄДРПОУ -38572311) за січень 2015 року, результати якої оформлено актом 57/1501/38572311 від 18.03.2015р. (а.с.7-15).

В акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, з врахуванням вимог ст.256 та ст.257 Цивільного кодексу України та вимог п. 102.1 "та п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, підприємством завищено р.21.2 в сумі 1345627,00 грн., р.22 в сумі 546386,00 грн., р.24 в сумі 546386,00 грн. в декларації за січень 2015 року, в результаті чого занижено (р.25) суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за поточний місяць в сумі 678648,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 18 березня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1017972,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 678648,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 339324,00 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звертається до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги суд прийшов до висновку щодо правомірності заповнення і подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки при виникненні спірних правовідносин, платник податку має право на внесення до податкової декларації сум податку, які підлягають оскарженню.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи прийняте податкове-повідомлення рішення ґрунтується на безпідставному включенні до декларації сум податку на додану вартість за грудень, згідно акту камеральної перевірки №27/1501/38572311 від 11.02.2015 року та не враховані результати планової перевірки від 23.01.2015 року, оформленої актом №24/1501/3872311.

Фактично дані суми визначені податковим органом як безпідставно завищенні суми від'ємного значення, а тому у позивача відсутнє право на його формування в розмірі визначеному у податковій декларації.

Однак, TOB "Сідвелс" рішення про зменшення йому розміру від'ємного значення оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно із п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012р., у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.5 зазначеного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

З огляду на вказані норми права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмолено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного ППР), і відповідно зменшення розміру від'ємного значення ПДВ враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

Податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми. Також не передбачено обов'язку відображати неузгоджені суми в декларації але не враховувати їх у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування певного податкового періоду.

З огляду на наведене позивачем правомірно заповнено рядки податкової декларації, щодо зазначення розміру від'ємного значення попередніх звітних періодів (ряд. 21, ряд. 21.2, ряд. 21.3, ряд. 22, ряд. 24, ряд. 25).

Підсумовуючи наведе, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності у позивача обов'язку вносити до податкової декларації зменшення розміру від'ємного значення по оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державноої податкової інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 р. у справі № П/811/1074/15 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 р. у справі № П/811/1074/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко