Справа № 2а-11290/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши клопотання представника відповідача у справі

Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві

до

Закритого акціонерного товариства "Оболонь"

про

зобов'язання здійснити публічне спростування реклами

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про заборону розповсюдження на території України реклами пива торгової марки "Оболонь" із висловом "Футбол без пива не футбол" та про зобов'язання відповідача здійснити публічне спростування реклами пива торгової марки "Оболонь", а саме - вилучити з тексту реклами вислів "Футбол без пива не футбол", в такий саме спосіб, в який зазначена реклама була розповсюджена.

26.01.2010 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є дії щодо розповсюдження Закритим акціонерним товариством "Оболонь" на телебаченні реклами пива торгової марки "Оболонь" із висловом "Футбол без пива не футбол".

26.01.2011 в судовому засіданні представником відповідача надано докази, що перший вихід реклами пива торгової марки "Оболонь" із висловом "Футбол без пива не футбол" було здійснено 15.07.2009, що підтверджується довідкою № ML-081010-1 від 08.10.2010, наданою ТОВ "Комунікаційний альянс".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, про вихід реклами пива торгової марки "Оболонь" із висловом "Футбол без пива не футбол" позивач дізнався зі скарги Всеукраїнської громадської організації "Телеглядацька асоціація батьків України", яку він отримав у вересні 2009 року.

Згідно п. 2.2 Положеня про управління у справх захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополя основним завданням управління є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону. Аналіз викладеного свідчить про обов'язок позивача безперервного здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу.

Відповідно на час вчинення оскаржувної дії, а саме під час виходу в ефір рекламної продукції, яка на думку позивача містить порушення вимог чинного законодавства про рекламу, позивач повинен був про неї знати та вжити відповідних заходів.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 10.07.2010 передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду 28.07.2010.

Відповідно, позивач повинен був дізнатись про таке порушення, згідно покладених на нього повноважень 15.07.2009р.

При зверненні позивача до суду з вимогами про заборону розповсюдження реклами та зобов'язання вчинити дії, позивачем пропущено річний строк передбачений ст. 99 КАС України в редакції від 10.07.2010, оскільки позивач звернувся до суду через 1 рік 13 днів з моменту виходу реклами пива торгової марки "Оболонь" із висловом "Футбол без пива не футбол".

Відповідно до ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Чинною на час вчинення даної процесуальної дії, а саме на 26.01.2011 є ст. 100 КАС України в редакції від 07.07.2010. Згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, відсутність клопотань про поновлення строку, суд приходить до висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача - Закритого акціонерного товариства "Оболонь".

2. Залишити адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві без розгляду.

3. Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з тотожними вимогами одночасно з мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда