Справа № 2а/0470/8912/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 вересня 2011 року Справа № 2а/0470/8912/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
19.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація" (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач) про скасування рішення від 20.07.2010р. № 1147 щодо усунення порушень законодавства про цінні папери та зобовязання відповідача скасувати випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне підприємство «Чорметмеханізація»- право попередника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація".
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що про існування рішення відповідача від 20.07.2010р. № 1147 позивач дізнався лише в червні 2011 року ознайомившись з текстом рішення з нормативно-правової бази «Ліга»Закон», а тому позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин. Позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.
Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку звернення до суду посилаючись на те, що копію рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.07.2010р. № 1147 рекомендованою кореспонденцією було направлено на адресу позивача, що підтверджується реєстром відправленої поштової кореспонденції, а тому поважні причини пропуску строку звернення до суду у позивача відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2010р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення № 1147, яким зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація", правонаступника Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне підприємство «Чорметмеханізація»усунути порушення законодавства про цінні папери (а.с.59-60).
Також, 22.07.2010р. рішення відповідача від 20.07.2010р. № 1147 опубліковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 133 (891) від 22.07.2010р. (а.с.61).
Отже, з 22.07.2010р. був вільний доступ для ознайомлення з рішенням від 20.07.2010р. № 1147.
Таким чином, позивач звернувшись із адміністративним позовом майже через рік після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, належним чином не скористався процесуальними правами та обовязками передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позивач звернувшись із адміністративним позовом майже через рік після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, належним чином не скористався процесуальними правами та обовязками передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для поновлення строку звернення до суду із зазначеним позовом відсутні, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення від 20.07.2010р. № 1147 та зобовязання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 99-101, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення від 20.07.2010р. № 1147 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення від 20.07.2010р. № 1147 та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Н.Є. Куделько