Справа № 804/19882/14
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 рокусправа № 804/19882/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Олефіренко Н.А. Білак С.В.

секретар Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_5

представника третьої особи Таламанчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. в справі № 804/19882/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Колумбус Трейд Офіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Южтехносервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Владекс», до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» (далі - ТОВ «ЮА «Абсолют») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 515033,75 грн., в тому числі за основним платежем - 412027 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 103006,75 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 152516,25 грн., в тому числі за основним платежем - 122013 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30503,25 грн.; визнання неправомірними дій відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ, на підставі акту перевірки № 2606/04-61-22-4/35861894 від 08.10.2014 р.; зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість та відкоригованих на підставі акту перевірки № 2606/04-61-22-4/35861894 від 08.10.2014 р.

Ухвалою від 24.12.2014 р. судом першої інстанції залучені до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Колумбус Трейд Офіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Южтехносервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Владекс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не враховано встановлення контролюючим органом фактів не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, неможливості контрагентів проводити господарську діяльність, про що свідчить відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутність достатніх трудових ресурсів тощо. Апеляційна скарга фактично дублює зміст акт перевірки, за наслідками якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Що стосується визнання протиправними дій контролюючого органу з коригування показників податкової звітності позивача, апелянт зазначає, що таке коригування не впливає на обсяг прав та обов'язків позивача, такі дії не впливають на зміст показників податкових декларацій, а зміни в складі податкових зобов'язань виникли внаслідок прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. До судового засідання 31.08.2015 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «Южтехносервіс» в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники третіх осіб ТОВ «Гранд Колумбус Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Владекс» до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представників зазначених третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» зареєстровано як юридична особа, , є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100120835, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «ЮА «Абсолют» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., за наслідками якої складено акт № 2606/04-61-22-4/35861894, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 14.1.36, 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 412027 грн., в тому числі за 2012 р. - на суму 46693 грн., за 2013 р. - на суму 365334 грн.; ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 122013 грн. в тому числі квітні 2013 р. - на суму 50106 грн., в травні 2013 р. - на суму 13181 грн., в червні 2013 р. - на суму 18272 грн., в липні 2013 р. - на суму 6389 грн., в жовтні 2013 р. - на суму 5746 грн., в листопаді 2013 р. - на суму 17121 грн., в грудні 2013 р. - на суму 11200 грн.; п. 14.1.36, 14.1.13, ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині не підтвердження обсягів проведених операцій з постачання товарів від ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» на адресу ТОВ «ЮА «Абсолют» за 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. на загальну суму 34349 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 515033,75 грн., в тому числі за основним платежем - 412027 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 103006,75 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 152516,25 грн., в тому числі за основним платежем - 122013 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30503,25 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЮА «Абсолют» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 076/ОА/Б від 22.01.2013 р., укладеного з ТОВ «АСТА», орендує частину приміщення торгівельно-ділового комплексу «Босфор», площею 497 кв. м. для розміщення офісу. З метою проведення ремонту зазначеного приміщення розроблено дизайн проекту офісних приміщень. Задля проведення робіт та постачання матеріалів щодо ремонту позивачем укладені відповідні договори з ТОВ «Гранд Колумбус Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», ПП «ВКФ «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ТОВ «Владекс».

Також між ТОВ «ЮА «Абсолют» (замовник) та ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» (виконавці) укладено договори про надання юридичних послуг № АВ-0107/11 від 01.07.2011 р. (ТОВ «Агро-Весна»), № АШ-010711 від 01.07.2011 р. (ТОВ «Агро-Шлях), № АТ-0107011 від 01.07.2011 р. (ТОВ «Агро-Топ»). В подальшому послуги, отримані від вказаних підприємств, згідно з оборотно-сальдовою відомістю за період з 01.07.2011 р. по 01.12.2013 р. продані ТОВ «АЮ «Абсолют» його клієнтам, в т.ч. ПАТ «ПУМБ», ТОВ «Авітекс», ТОВ «Вініфрут», ЗАТ «АТП-13060».

Суд першої інстанції вважав доведеним фактичне виконання договорів з ТОВ «Гранд Колумбус Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», ПП «ВКФ «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ТОВ «Владекс» через наявність договорів з додатками, специфікацій, кошторисів, видаткових накладних, податкових накладних, витягів з Єдиного реєстру податкових накладних, рахунків-фактур, квитанцій, виписок по особовим рахункам, актів здачі-прийому виконаних робіт, актів прийому-передачі у монтаж, довіреностей, оборотно-сальдових відомостей, а також зазначив про підтвердження господарських операцій первинними документами, наданими третіми особами.

Також суд першої інстанції зазначив про виконання договорів з ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» через надання позивачем договорів з додатками, актів приймання-передачі наданих послуг, актів виконаних робіт про надання консультаційних послуг, виписок по рахункам, податкових накладних. Факт реальності господарських операцій по ланцюгу постачання від ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» до ТОВ «ЮА «Абсолют» та від ТОВ «ЮА «Абсолют» до контрагентів-покупців суд першої інстанції вважав доведеним документами по правовідносинам з контрагентами-покупцями (в т.ч. ПАТ «ПУМБ», ТОВ «Авітекс», ТОВ «Вініфрут», ЗАТ «АТП-13060»): договорами з додатками, актами виконаних робіт, податковими накладними, виписками по рахунку.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо здійснення коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ, на підставі акту перевірки № 2606/04-61-22-4/35861894 від 08.10.2014 р. через наявність підстав вважати, що таке коригування може мати негативні правові наслідки для позивача, зокрема, у вигляді збитків чи погіршення ділової репутації.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «ЮА «Абсолют» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., за наслідками якої складено акт № 2606/04-61-22-4/35861894, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 14.1.36, 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 412027 грн., в тому числі за 2012 р. - на суму 46693 грн., за 2013 р. - на суму 365334 грн.; ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 122013 грн. в тому числі квітні 2013 р. - на суму 50106 грн., в травні 2013 р. - на суму 13181 грн., в червні 2013 р. - на суму 18272 грн., в липні 2013 р. - на суму 6389 грн., в жовтні 2013 р. - на суму 5746 грн., в листопаді 2013 р. - на суму 17121 грн., в грудні 2013 р. - на суму 11200 грн.; п. 14.1.36, 14.1.13, ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині не підтвердження обсягів проведених операцій з постачання товарів від ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» на адресу ТОВ «ЮА «Абсолют» за 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. на загальну суму 34349 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 515033,75 грн., в тому числі за основним платежем - 412027 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 103006,75 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 152516,25 грн., в тому числі за основним платежем - 122013 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30503,25 грн.

З акту перевірки, за наслідками якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, вбачається, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства зроблені через те, що податковий орган вважав, що правочини між ТОВ «ЮА «Абсолют» та ТОВ «Гранд Колумбус Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», ПП «ВКФ «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ТОВ «Владекс», правочини по ланцюгу постачання від ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» до ТОВ «ЮА «Абсолют» та від ТОВ «ЮА «Абсолют» до контрагентів-покупців не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ЮА «Абсолют» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 076/ОА/Б від 22.01.2013 р., укладеного з ТОВ «АСТА», орендує частину приміщення торгівельно-ділового комплексу «Босфор», площею 497 кв. м. для розміщення офісу. З метою проведення ремонту зазначеного приміщення розроблено дизайн проекту офісних приміщень, для проведення ремонтних робіт та постачання матеріалів щодо ремонту позивачем укладені відповідні договори з ТОВ «Гранд Колумбус Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», ПП «ВКФ «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ТОВ «Владекс».

Висновок суду першої інстанції про виконання договорів з ТОВ «Гранд Колумбус Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», ПП «ВКФ «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ТОВ «Владекс» є правильним через підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами первинними документами, наявними в матеріалах справи: специфікаціями, кошторисами, видатковими накладними, податковими накладними, витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, рахунками-фактурами, квитанціями, виписками по особовим рахункам, актами здачі-прийому виконаних робіт, актами прийому-передачі у монтаж, довіреностями.

Оплата позивачем придбаних товарів та послуг підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача.

Оприбуткування придбаних робіт та товару у бухгалтерському обліку підтверджено наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями.

Суми, сплачені позивачем контрагентам, віднесені позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені позивачем у складі податкового кредиту.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що у періоді, що перевірявся, позивачем отримувались юридичні послуги від ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях», фактичне виконання яких підтверджено наявними в матеріалах справи договорами з додатками, первинними документами: актами приймання-передачі наданих послуг, актами виконаних робіт про надання консультаційних послуг.

Оплата позивачем придбаних послуг підтверджена банківськими виписками по рахунку позивача.

Оприбуткування придбаних послуг у бухгалтерському обліку підтверджено наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями.

Суми, сплачені позивачем контрагентам, віднесені позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені позивачем у складі податкового кредиту.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Про використання придбаних товарів та робіт, придбаних у ТОВ «Гранд Колумбус Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», ПП «ВКФ «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ «Владекс», в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності свідчить той факт, що вказані товари та послуги придбавались позивачем з метою ремонтних робіт орендованого офісного приміщення, які використовуються позивачем для провадження діяльності.

Що стосується використання придбаних у ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» послуг, то їх використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджується фактом передачі таких послуг контрагентам-покупцям, зокрема, ПАТ «ПУМБ», ТОВ «Авітекс», ТОВ «Вініфрут», ЗАТ «АТП-13060», що також підтверджується договорами з додатками, актами виконаних робіт, податковими накладними, виписками по рахунку, які наявні в матеріалах справи.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з пп. 138.1.1 включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 цього кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Оскільки формування валових витрат позивачем по господарським операціям з вказаними вище контрагентами підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати здійснені для подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушень з боку позивача при формуванні валових витрат, відтак, є неправомірним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Правомірність формування витрат, які враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, обумовлює правомірність формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з тими самими контрагентами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів, робіт підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що господарські операції з придбання позивачем товарів та робіт (послуг) у контрагентів вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи (податковими накладними, рахунками, актами приймання-передачі виконаних робіт, розрахунковими документами, а також документами про використання робіт) підтверджено фактичне отримання робіт та оплату позивачем як отримувачем робіт (послуг) сум податку на додану вартість в ціні робіт постачальникам, суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідачем на підтвердження доводів щодо неможливості провадження господарської діяльності з ТОВ «Гранд Колумбус Трейд Офіс», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив-Трейдінг», ТОВ «ВКФ «Венеція» зазначається про відсутність у цих підприємств достатньої кількості персоналу, основних засобів тощо. Разом з тим, такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Доводи апелянта про відсутність документів про транспортування товару, сертифікатів якості та походження, документів на зберігання, є незмістовними через те, що такі документи не є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», відповідно ненадання таких документів до перевірки не дає підстави для висновку про відсутність реального характеру господарських операцій.

Доводи про наявність протиріч між датами складання податкових накладних та часом закінчення виконання робіт за договором з ТОВ «Контракт-Мир» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки така невідповідність не є підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, яке має наслідком збільшення грошових зобов'язань.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно непідтвердження належними первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» виконання робіт, оскільки акти виконаних робіт містять суперечливі данні в частині строку виконання робіт субпідрядниками та дати передачі послуг позивачем замовникам. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено первинними документами, які наявні в матеріалах справи, що приймання позивачем виконаних робіт у підрядників (виконавців) за актами приймання-передачі здійснюється тільки після приймання цих робіт замовниками. Саме ці обставини обумовлюють розбіжності в датах приймання робіт.

Сукупність приведених обставин дає підстави для висновку про протиправність збільшення позивачу суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, відповідно є правильним задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, судова колегія вважає необґрунтованим задоволення позову в частині визнання протиправними дій контролюючого органу зі здійснення коригування показників податкової звітності в інформаційних базах даних податкової служби та зобов'язання відновити задекларовані платником податків показники в інформаційних базах даних.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 цього кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 цього кодексу зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

В матеріалах справи відсутня інформація, що за наслідками вказаної вище перевірки відповідачем до АІС «Податковий блок» внесено будь-яку інформацію про проведення перевірки чи здійснено коригування показників податкової звітності позивача.

Відтак, в даному випадку відсутній предмет спору - правомірність дій з коригування податкової звітності позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення даної частини позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо задоволення позову в частині визнання протиправними дій з корегування показників податкової звітності та зобов'язання відновити задекларовані позивачем показники, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. в справі № 804/19882/14 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. в справі № 804/19882/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Колумбус Трейд Офіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Южтехносервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Владекс», до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити в справі № 804/19882/14 нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Колумбус Трейд Офіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Южтехносервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Владекс», до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області 20.11.2014 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 515033,75 грн., в тому числі за основним платежем - 412027 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 103006,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області 20.11.2014 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 152516,25 грн., в тому числі за основним платежем - 122013 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30503,25 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» судові витрати за сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 01.09.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак