Справа № 810/4830/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2015 року 13:10 810/4830/15

Київський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі головуючого судді Панченко Н.Д., суддів Панової Г.В. та Василенко Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна» до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2015 року об 11 годині 06 хвилин Ірпінська міська партійна організація Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області про скасування постанови відповідача від 01 жовтня 2015 року №75 про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Ірпінської міської ради Київської області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна» та зобов'язати Ірпінську міську виборчу комісію Київської області прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Ірпінської міської ради Київської області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 вересня 2015 року звернувся до Ірпінської міської виборчої комісії із заявою про реєстрацію кандидатів у депутати Ірпінської міської ради, до якої долучив пакет документів, передбачений статтею 38 Закону України «Про місцеві вибори», у тому числі документ, що свідчить про внесення грошової застави готівкою через установу банку. Разом з тим, постановою Ірпінської міської виборчої комісії було відмовлено у реєстрації кандидатів у депутати, оскільки внесення коштів готівкою через установу банку не є формою безготівкового розрахунку, що у свою чергу є порушенням статті 44 Закону України «Про місцеві вибори».

Позивач такий висновок вважає необґрунтованим та звертає увагу суду на положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 12 січня 2004 року, якою встановлено, що перерахування банками коштів, внесених фізичними особами є однією з форм безготівкового розрахунку.

За таких обставин, позивач стверджує, що належним чином виконав обов'язок щодо внесення грошової застави у безготівковій формі, відтак, відповідач не мав жодних підстав для відмови у здійсненні реєстрації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 3 жовтня 2015 року о 19 год. 00 хв.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, встановлені статтями 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, керуючись статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив сторони про дату, час і місце судового розгляду справи телефонограмами.

У судове засідання, призначене на 3 жовтня 2015 року, прибули представники позивача, адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У наступне судове засідання, призначене на 04.10.2015 представники сторін не з'явились. Від представника позивача 03.10.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності їх уповноважених представників не надходило.

Зважаючи на обмежені строки розгляду справ, пов'язаних з виборчим процесом та беручи до уваги положення частини дванадцятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30 вересня 2015 року о 21 год. 15 хв. Ірпінська міська партійна організація Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна» звернулась до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області із заявою про реєстрацію кандидатів у депутати Ірпінської міської ради, до якої додано документи, обов'язковість яких передбачена статтею 38 Закону України «Про місцеві вибори».

Склад та комплектність поданого пакету документів підтверджується довідкою Ірпінської міської виборчої комісії від 30 вересня 2015 року №132 про перелік документів, прийнятих для реєстрації кандидатів у депутати Ірпінської міської ради (а.с. 35).

За наслідками розгляду вказаних документів, Ірпінською міською виборчою комісією було відмовлено в реєстрації кандидатів у депутати Ірпініської міської ради Київської області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Ірпініської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна», про що прийнято постанову від 1 жовтня 2015 року № 75.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що грошова застава внесена в порушення вимог частини першої статті 44 Закону України «Про місцеві вибори» та пункту 3 Порядку внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2015 року N 171 шляхом внесена готівкою представником за дорученням від Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна» до установи банку, а не у безготівковому порядку на спеціальний рахунок відповідної територіальної виборчої комісії, як то передбачено в законі.

Керуючись роз'ясненнями щодо застосування деяких положень Закону України "Про місцеві вибори" під час реєстрації кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, кандидатів у депутати обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови та старости села, селища, висунутих місцевими організаціями політичних партій на чергових, позачергових та перших місцевих виборах, затверджених Постановою Центральної виборчої комісії від 23 вересня 2015 року N 362, відповідач дійшов висновку що надані позивачем документи не відповідають вимогам закону, а відтак, не є поданими.

Інших підстав для відмови в реєстрації кандидатів у депутати Ірпінської міської ради Київської області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна», оскаржуване рішення не містить.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відділенням в м. Ірпені ГУ Ощадбанку по місту Києву та області на спеціальний рахунок Ірпінської міської виборчої комісії Київської області за дорученням Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна» перераховано грошову суму у розмірі 2962,00 грн., унесену готівкою у касу банку. Дана обставина підтверджується копією квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області № 207 від 30.09.2015.

Судом встановлено, що вважаючи таке перерахування порушенням вимог щодо безготівкового порядку внесення грошової застави, встановлених частиною першою статті 44 Закону України «Про місцеві вибори» та пунктом 3 Порядку внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2015 року № 171, відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Умови реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі встановлені статтею 38 Закону України «Про місцеві вибори».

За змістом вказаної статті, відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання документів, перелік яких визначений пунктами 1-10 частини 1 статті 38 Закону України «Про місцеві вибори».

Зокрема, пунктом 10 частини 1 статті 38 Закону України передбачено, що реєстрація кандидатів у депутати здійснюється за умови подачі документа про внесення грошової застави відповідно до статті 44 цього Закону.

Частиною першою статті 44 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що грошова застава вноситься місцевою організацією партії, яка висунула виборчий список кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду міського голови, або організацією відповідної політичної партії вищого рівня, а також особою, яка висувається кандидатом на посаду міського голови шляхом самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів територіальній виборчій комісії для реєстрації кандидатів у безготівковому порядку на спеціальний рахунок відповідної територіальної виборчої комісії.

Форми та види розрахунків, що застосовуються при проведенні переказу зазначені статтею 4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» згідно з положеннями якої для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі. Види безготівкових розрахунків визначаються законами та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами Національного банку України.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлюються Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (надалі - Інструкція №22).

Згідно абзацу сьомого пункту 1.4 Інструкції №22 під безготівковим розрахунком вважається перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні абзацу тридцять шостого пункту 1.4 Інструкції №22 під підприємствами розуміються юридичні особи незалежно від форми власності (у тому числі органи державної влади та установи й організації, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету), філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, у тому числі структурні підрозділи, виділені в процесі приватизації, виборчі фонди (політичних партій, виборчих блоків партій та кандидатів у депутати), представництва юридичних осіб - нерезидентів, іноземних інвесторів, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Тобто, операція з унесення фізичною особою, або підприємством суми готівкових коштів у касу банку для перерахування за дорученням на рахунки отримувачів коштів у розумінні Положення №22 є безготівковим розрахунком.

Як встановлено судом, в якості документа про внесення грошової застави позивачем до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області надано квитанцію ГУ Ощадбанку по м. Києву та області № 207 від 30.09.2015, згідно якої у касу банку прийнято від позивача 2962,00 грн. для перерахування грошової застави Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна» на розрахунковий рахунок відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку, що грошова застава внесена Ірпінською міською партійною організацією Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна» у безготівковому порядку, а висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини першої статті 44 Закону України «Про місцеві вибори» та пункту 3 Порядку внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2015 року № 171, є безпідставним та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України «Про місцеві вибори», виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Оскільки, оскаржуване рішення за своїм змістом ґрунтується на обставинах, що не відповідають дійсності, а отже і вимогам встановленим законодавством про вибори, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішення і задоволення адміністративного позову в частині скасування постанови відповідача від 01.10.2015 № 75.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Ірпінську міську виборчу комісію Київської області прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати Ірпінської міської ради Київської області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна», суд зазначає наступне.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 27 Закону України «Про місцеві вибори», рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Таким чином, за своєю правовою природою, повноваження відповідача щодо вчинення дій з реєстрації кандидатів у депутати є виключною компетенцією виборчої комісії.

Як вбачається зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

У той же час суд, в порядку статті 11 Кодексу адміністративного судочинства вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати Ірпінську міську виборчу комісію повторно розглянути питання щодо реєстрації кандидатів у депутати Ірпінської міської ради Київської області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна».

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Належних та достатніх доказів, що спростували б доводи позивача, відповідач у ході розгляду справи не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Тобто, за вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

У свою чергу, відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить декілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги, що вимоги позивача задоволені частково, суд вважає з необхідне стягнути з позивача решту судового збору, що складає 1218,00 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 97, 98, 128, 157-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ірпінської міської виборчої комісії від 01 жовтня 2015 року №75 про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Ірпінської міської ради Київської області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна».

Зобов'язати Ірпінську міську виборчу комісію повторно розглянути питання щодо реєстрації кандидатів у депутати Ірпінської міської ради Київської області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна» з урахуванням висновків, зроблених судом.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Ірпінської міської партійної організації Політичної партії «Партія Простих людей Сергія Капліна» (ідентифікаційний код 39999593) на розрахунковий рахунок 4001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві (код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Панченко Н.Д.

Судді:

Василенко Г.Ю.

Панова Г.В.