Справа № 820/667/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/667/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дитиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/667/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області(далі по тексту - відповідач, ХОДПІ) в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 09.01.2014 р., яким визначено ФОП ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 64169, 20 грн. (в т.ч. основний платіж 51335, 36 грн., штрафні санкції - 12833, 84 грн.);

- скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення - рішення № від 09.01.2014 р., яким визначено ФОП ОСОБА_1 суму податку на додану вартість у розмірі 131348, 75 грн. (в т.ч. основний платіж - 105079, 00 грн., штрафні санкції - 26269, 75 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. було відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована 06.11.2009 року фізичною особою - підприємцем Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_4, виписки серії ААБ № 044121 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на обліку в ХОДПІ.

За період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. ФО-П ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування, у періоді з 01.01.2011 по 31.03.2011 р. перебувала на загальній системі оподаткування, у період з 01.04.2011 по 31.12.2011 р. перебувала на спрощеній системі оподаткування, у періоді з 01.01.2012 по 30.06.2012 р. перебувала на спрощеній системі оподаткування, у періоді з 01.07.2012 по 31.12.2012 р. перебувала на загальній системі оподаткування.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77 та п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, абз. б п. 7 ст. 13 розділу VIII Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до направлення від 03.11.2013 року № 335, виданого начальником Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області та наказу від 24.10.2013 року № 302 посадовою особою ХОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ОСОБА_1 за результатами якої був складений акт перевірки «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_3) щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.» №762/20-23-17-02- від 11.12.2013 р. (далі по тексту - акт перевірки).

За висновками акта перевірки було встановлено наступні порушення з боку позивача:

- ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»;

- п. 177.2. п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України, а саме заниження чистого оподатковуваного доходу, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 51310,44 грн.;

- п.п. 49.18.2., п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України - ненадання до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області декларації про отримані доходи за 1 квартал 2011 р.;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.10 п. 183.4 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, абз. «а» п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 105079,00 грн., в т.ч. за липень 2012 р. на суму 705 грн., за серпень 2012 р. на суму 12112 грн., за вересень 2012 р. на суму 262 грн., за жовтень 2012 р. на суму 8334 грн., за листопад 2012 р. на суму 43585,00 грн., за грудень 2012 р. на суму 40081,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки ХОДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення від 09.01.2014 р. № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 64169, 20 грн., в т.ч. 51335, 36 грн. за основним платежем та 12833, 84 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми податку на додану вартість у розмірі 131348, 75 грн., в т.ч. 105079, 00 грн. за основним платежем та 26269, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень - рішень є необґрунтованими, спростованими відповідачем, та не підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано судом апеляційної інстанції, що у період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_5.

ФОП ОСОБА_1 за 2-4 квартали 2011 року отримала дохід у сумі 836674, 92 грн., що підтверджується звітом платника єдиного податку за 2-4 квартали 2011 року та наданих до перевірки документів (виписки банку, чеки РРО, тощо).

Таким чином сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності - платником єдиного податку на розрахунковий рахунок за здійснення операції (надання послуг) за договорами, актами виконаній робіт, вважається виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), і згідно з положенням Указу не повинна перевищувати протягом календарного року 500 тис. грн.

Тобто у період за 2-4 квартали 2011 року, а саме 03.10.2011 р. відбулося перевищення встановленого законодавством рівня доходів (500000 грн.), яке склало суму перевищення у розмірі 336674, 92 грн.

Також, як свідчать надані ФОП ОСОБА_1 до перевірки первинні документи, а саме видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарні чеки, відомості про нарахування та виплату заробітної плати, сума витрат у період перевищення склала 79942, 82 грн.

Згідно ч. 8 ст. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва" в редакції від 03.07.98р. № 727/98 зі змінами та доповненнями доходи, отримані від здійсненні підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності. Лише доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що не обкладаються єдиним податком, тобто обсяг виручки, що перевищує дозволений ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва" в редакції від 03.07.98р. № 727/98 зі змінами та доповненнями розмір 500000 грн., повинні включатись до складу сукупного оподатковуваного доходу і підлягають оподаткуванню за загальними правилами встановленими Податковим Кодексом України, з урахуванням Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

На підставі вищезазначеного, колегія судів робить висновок, що ФОП ОСОБА_1 було занижено податок на доходи фізичних на суму 43079, 85 грн.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що у період з 01.07.2012 по 31.12.2012 р. ФОП ОСОБА_1 перебувала на загальній системі оподаткування.

Загальна сума валового доходу за цей період згідно з даними книги обліку розрахункових операцій РРО, звітів та чеків РРО, банківських виписок склала 525394, 39 грн. Однак, платником задекларовано за 3-4 квартал 2012 року суму доходу у розмірі 461547, 81 грн., в результаті чого ФОП ОСОБА_1 у 3 - 4 кварталах 2012 року занижено дохід на суму 63846, 58 грн. Витрати за 3-4 квартали 2012 року відповідно до наданих до перевірки первинних документів склали 459768, 15 грн., однак, позивач задекларував витрати за цей період у сумі 450792, 13 грн., в результаті чого ним занижені витрати на суму 8976, 02 грн.

На підставі вищезазначеного, колегія судів робить висновок, що у період з 01.07.2012 по 31.12.2012 р. ФОП ОСОБА_1 було занижено податок на доходи фізичних на суму 8255,51 грн.

Також судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що у періоді з 01.01.2011 по 31.03.2011 ФОП ОСОБА_1 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування та отримала дохід у сумі 414183, 38 грн. (перевищення відбулося 09.03.2011 року).

З 01.04.2011 року позивачем було подано заяву на спрощену систему оподаткування.

У періоді з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. ФОП ОСОБА_1, здійснювала діяльність на спрощеній системі оподаткування та отримала дохід у сумі 991236, 65 грн.

З 01.07.2012 р. ФОП ОСОБА_1 перейшла на загальну систему оподаткування і згідно даних книги обліку доходів та витрат, банківської виписки, чеків РРО, звітів РРО кошти від продажу товарів за липень - грудень 2012 р. становлять 525394, 00 грн.:

липень 2012 р. - отримано коштів, відповідно книги обліку доходів та витрат - 3523.0 грн. ставка податку 20% = 705,00 грн.

серпень 2012 р. - отримано коштів, відповідно книги обліку доходів та витрат - 60558,0 грн. ставка податку 20% = 12112,00 грн.

вересень 2012 р. - отримано коштів, відповідно книги обліку доходів та витрат - 1310,0 грн. ставка податку 20% ~ 262,00 грн.

жовтень 2012р.- отримано коштів, відповідно книги обліку доходів та витрат - 41669,0 грн. ставка податку 20% = 8334,00 грн.

листопад 2012 р. - отримано коштів, відповідно книги обліку доходів та витрат - 217927.0 грн. ставка податку 20% = 43585,00 грн.

грудень 2012 р, - отримано коштів, відповідно книги обліку доходів та витрат - 200499.0 грн. ставка податку 20% = 40081, 00 грн.

Тобто, податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з липня 2012 р. по грудень 2012 р. становить 105079, 0 грн.

Відповідно до положень п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно п. 183.4 ст. 183 ПК України особи, що переходять на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування за умови, якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним п. 181.1 ст. 181 подають реєстраційну заяву одночасно з поданням заяви про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування.

Колегія судів зазначає, що доказів того, що позивач зареєструвався платником ПДВ в матеріалах справи відсутні.

Згідно абз.1 п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Тобто при визначенні граничного обсягу суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, протягом останніх 12 календарних місяців, враховується отримана сума від продажу товару, при цьому не досліджується зміст витрат при придбанні товару.

Згідно з п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України вартість поставки товарів у даному випадку оподатковується у загальновстановленому порядку за ставкою 20%. Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку.

Відповідно до положень п.183.10 ст.183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

На підставі вищезазначеного колегія судів вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 підлягає обов'язковій реєстрації як платник ПДВ (перевищення 300 тис. грн.) та зобов'язана була зареєструватися платником цього податку з 01.07.2012 р., що нею зроблено не було.

Також, судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що позивач за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року не здійснював сплати податку на додану вартість та не звітував про наявність податкового зобов'язання з податку на додану вартість до Харківської ОДПІ, внаслідок чого податковим органом було правомірно, на підставі висновків акта перевірки, визначено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/667/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.