Справа № 343/1185/15-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1185/15-а
Провадження №: 2-а/0343/64/15
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката Вовк В.В.,

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Бучко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №16 від 22 травня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась в суд позовом, в якому просить:
поновити строк на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення №16 від 22 травня 2015 року про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову №16 від 22.05.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 25.05.2015 року та накладення на неї, ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а провадження в справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 травня 2015 року військовим комісаром Долинського ОМВК Івано-Франківської області майором ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на неї, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.
Вважає, що накладення на неї стягнення є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:
04.06.2015 року вона, ОСОБА_1 , отримала поштовий конверт з Долинського ОМВК Івано-Франківської області в якому знаходилась ксерокопія постанови по справі про адміністративне правопорушення №16 від 22.05.2015 року.
В постанові про адміністративне правопорушення від 22.05.2015р. зазначено , що вона, ОСОБА_1 , являючись сільським головою с.Белеїв, в порушення ст. 18 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» в період з 10.04.2015 року на території с. Белеїв не організувала під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП було допущено грубе порушення вимог діючого законодавства, а саме порушено ст.ст.278,280КУпАП оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, справа розглянута без її участі, постанова винесена без її відома.
Ксерокопію постанови за справою про адміністративне правопорушення №16 від 22.05.2015р. нею було отримано поштою тільки 04.06.2015року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила поновити строк на оскарження постанови №16 від 22.05.2015р. та скасувати постанову №16 від 22.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського ОМВК Івано-Франківської області ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Додатково пояснив, що нею , як сільським головою, було організовано схід села, на якому було роз`яснено обов`язок з`явитись у військомат за повісткою, а також було роз`яснено наслідки ухилення від призову. Разом з працівниками військомату та працівниками Долинського РВ УМВС вона особисто розносила повістки громадянам с.Белеїв.
Копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала по пошті 04.06.2015р. За таких обставин, вважає, що строк на оскарження постанови від 22.05.2015р. пропущений нею по поважних причинах, тому просить його поновити. Оскільки вона не вчинила жодних порушень законодавства просила скасувати вказану постанову, а провадження в справі закрити.
Представник відповідача Бучко Н.М.(довіреність а.с.14) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що згідно протоколу закритої наради у голови Долинської РДА від 30.04.2015 року, сільських голів та керівників підприємств Долинського району та території Болехівської міської ради зобов`язано надавати дані про військовозобов`язаних осіб 1956-1993 р.н. для уточнення даних, проходження медичної комісії та ін. П.10 частини 1 статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. Однак позивачка не виконала вимоги вищевказаних норм Закону та протоколу наради. Яким чином сільський голова мав виконати вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та оповістити громадян села про необхідність з`явлення у віськомат , пояснити не змогла.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови № 16 від 22.05.2015 року, винесеної військовим комісаром майором ОСОБА_2 , сільського голову с. Белеїв Долинського району, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 гривень (а.с.8).
В постанові зазначено, що « ОСОБА_1 являючись сільським головою села Белеїв, відповідно до ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», очолює виконавчий комітет Белеївської сільської ради, всупереч ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року на території села Белеїв, не організував під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату".
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 210-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"- виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації.
Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків:
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та приймаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи сповіщені належним чином особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Проте, оскаржувана постанова не містить обґрунтування та будь-якого викладення обставин, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року, яким чином вони виявлені і в чому полягає неналежна та несвоєчасна організація оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату під час мобілізації та їх кількість.
З даного висновку випливає доведеність відсутності вини позивачки, а відтак суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що на момент притягнення її до відповідальності нею, як посадовою особою, були вжиті всі заходи в межах її повноважень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що головою сільської ради с. Белеїв вживалися заходи щодо належного оповіщення та прибуття осіб в Долинський ОМВК, що підтверджується документами доданими до матеріалів справи, зокрема: копією протоколу загальних зборів громадян с.Белеїв від 17.05.2015р. (а.с.45-47) ; копією відомості про оповіщення військовозобов"язаних на 23.07.2015р.(а.с.42) .
Вищенаведені докази свідчать, що позивачкою ОСОБА_1 , належним чином здійснюється забезпечення на території населеного пункту виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.
У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова №16 винесена військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даній постанові мається відмітка про направлення її копії позивачу рекомендованим листом 25.05.2015 року, однак штамп на конверті (а.с.9), свідчать що насправді копія постанови направлена позивачці 03.06.2015р., що вкотре свідчить про порушення норм КУпАП.
До суду з позовною заявою позивачка звернулася 08.06.2015р.
Тому враховуючи дані обставини, суд приходить до переконання, що строк на оскарження постанови №16 від 22.05.2015 року позивачкою пропущений з поважних причин, оскільки з винесеною відповідачем постановою вона ознайомилася лише 04.06.2015 року, а тому він підлягає поновленню.
Вирішуючи питання про притягнення позивачки за вказане адміністративне правопорушення, відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки представник відповідача не змогла надати суду переконливих доказів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адже навіть сама оскаржувана постанова не містить викладення обставин вчинення правопорушення, не конкретизовано та не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність з боку позивачки призвели до настання наслідків у вигляді неналежної організації мобілізаційної підготовки.
При таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова №16 від 22.05.2015 року не відповідає вимогам закону, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме чітко не зазначено в чому полягає суб`єктивна і об`єктивна сторони правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 279, 280, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк на оскарження постанови №16 в справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Постанову № 16 в справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП України - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Повний текст постанови виготовлено 05.10.2015р.