Справа № 318/2392/14-а (2-а/318/101/2014)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р. справа № 318/2392/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Чепурнова Д.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.12.2014 р. у справі № 318/2392/14-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області

до ОСОБА_1

про відшкодування коштів, -

встановив:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію в сумі 1539,46 грн..

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.12.2014 р. позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що відповідач неправомірно отримував пенсію як безробітний, оскільки на час отримання такої пенсії був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначив, що відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» повернення суми пенсії, надміру виплаченої пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Позивач не виконав вимоги щодо направлення рішення відповідачеві. З наданих позивачем до позову документів не можливо встановити, яким чином розрахована сума 1539,46 грн.. Стягненню підлягають суми переплати пенсії за період часу з 13.09.2013р., а не з 16.05.2008р., оскільки відповідач звернувся до позивача із заявою щодо внесення зміни до пенсійної справи у зв'язку з працевлаштуванням (веденням підприємницької діяльності) 13.02.2014р., а позивач звернувся до суду з позовом 13.08.2014р. Позивачем не було подано заяву про поновлення строків відповідно до ст.100 КАС України. В порушення приписів ст.ст.100, 133 КАС України судом не була винесена ухвала щодо розгляду заяви відповідача щодо застосування строків позовної давності судом.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Позивач надіслав апеляційному суду заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Також позивач просив розглянути справу без участі представника.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач перебуває на обліку у позивача та з 2001 року отримує пенсію за віком. Пенсія відповідачу призначалась як непрацюючій особі (а.с.7).

13.02.2014 року відповідач звернувся до позивача із заявою щодо внесення змін до пенсійної справи у зв'язку з працевлаштуванням (веденням підприємницької діяльності) (а.с.12).

26.02.2014 року відповідач звернувся до позивача із заявою про перерахунок пенсії по стажу (а.с.8), до якої долучив копію свідоцтва про реєстрацію як фізичною особою-підприємцем з 16.05.2008 року (а.с.11).

Відповідач не повідомив позивача про своє працевлаштування у встановлений ст.16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк, тому позивач здійснював нарахування та виплату пенсії відповідачу як непрацюючому пенсіонеру, що призвело до переплати пенсії в розмірі 1539,46 грн., про що свідчить протокол індивідуального перерахунку від 17.03.2014 року з травня 2008 року по березень 2014 року (а.с.9).

Оскільки відповідач своєчасно не повідомив позивача про своє працевлаштування, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума переплати в розмірі 1539,46 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції на час реєстрації відповідача як фізичною особою-підприємцем, застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Згідно п.12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року N22-1, у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, для проведення індексації пенсіонером протягом 10 днів органу, що призначає пенсію, надається довідка про прийняття на роботу (навчання). У подальшому подається довідка про розмір заробітної плати (стипендії) з урахуванням індексації.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомив позивача про своє працевлаштування у травні 2008 року в десятиденний термін, що призвело до переплати пенсії на 1539,46 грн.. Розмір зазначеної переплати підтверджується протоколом індивідуального перерахунку від 17.03.2014 року (а.с.9) та довідкою №1285 від 15.07.2015 року про нараховану та виплачену відповідачу пенсію за період з 16.05.2008 року по 01.03.2014 року (а.с.83).

Отже, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума переплати пенсії в розмірі 1539,46 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» є помилковим, оскільки на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На думку відповідача, позивачем було пропущено встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позову щодо строків звернення до суду посилався на те, що про факт працевлаштування відповідача йому стало відомо 13.02.2013 року після надання відповідачем заяви щодо внесення змін до пенсійної справи у зв'язку з працевлаштуванням. Таким чином, 13.02.2013 року є датою, з якої починається перебіг процесуального строку.

У зв'язку з тим, що до 13.02.2013 року відповідачем не було повідомлено позивача щодо працевлаштування відповідача з травня 2008 року та у позивача не було цих відомостей, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача суми переплати пенсії за період з травня 2008 року по березень 2014 року у позивача виникли саме з 13.02.2013 року.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення переплати пенсії 13.08.2015 року.

Отже, позивачем не було пропущено встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони також не вплинули на правомірність рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача переплати пенсії в сумі 1539,46 грн..

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.12.2014 р. у справі № 318/2392/14-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Д.В. Чепурнов