Справа № 2а-6641/10/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 29752/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі за його позовом до Державної митної служби України, ОСОБА_2 митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпорядчих документів та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо розгляду його звернень від 24.06.2010 року, призначення та проведення перевірки згідно із розпорядженням начальника ОСОБА_2 митниці № 129-р від 09.04.2010 року, а також визнати незаконними та скасувати наказ Державної митної служби України (далі ДМС України) № 736-к від 30.04.2010 року та розпорядження начальника ОСОБА_2 митниці № 129-р від 09.04.2010 року, зобовязавши ДМС України провести службове розслідування по факту неправомірного призначення начальником ОСОБА_2 митниці перевірки.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 22.07.2010 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення у порядку забезпечення заявленого ним адміністративного позову наказу ДМС України № 736 від 30.04.2010 року.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу від 22.07.2010 року скасувати та прийняти нову, якою забезпечити поданий ним адміністративний позов шляхом зупинення виконання наказу ДМС України № 736 від 30.04.2010 року до ухвалення рішення у адміністративній справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Галицьким районним судом м. Львова постановою від 08.06.2010 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Відтак вказане судове рішення свідчить про відсутність підстав не тільки для проведення перевірки правомірності його, як інспектора Львівської митниці, дій, але й підстав для видання наказу ДМС України № 736-к від 30.04.2010 року. Відтак вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а захист їх без вжиття заходів забезпечення позову стане утрудненим. Окрім того, апелянт покликається на очевидні, на його погляд, ознаки протиправності дій та рішень ДМС України при безпідставному виданні наказу № 736-к від 30.04.2010 року.

Представник апелянта надав письмові пояснення, у яких звертає увагу апеляційного суду на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки незаконними діями службових осіб ДМС України та ОСОБА_2 митниці ОСОБА_1 позбавлений права на працю,

Очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень, дії та бездіяльності відповідачів, на його переконання, полягала у тому, що посадовими особами були незаконно видані розпорядчі документи, що стосувались нібито вчиненого позивачем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що було спростовано у судовому порядку та свідчить про відсутність підстав не тільки для проведення перевірки правомірності дій ОСОБА_1, як інспектора Львівської митниці, але і підстав видання наказу ДМС України № 736-к від 30.04.2010 р.

На переконання представника апелянта, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 надав суду докази відсутності з його боку правопорушення, яке стало підставою видання наказу ДМС України № 736-к від 30.04.2010 р„ та довів суду факт існування очевидної загрози його правам через реалізацію наказу ДМС України № 736 від 30.04.2010 року, наслідками якого є незаконне звільнення з державної служби.

Представники відповідачів ОСОБА_2 митниці та ДМС України у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта заперечили, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. При цьому вважають обґрунтованим врахування судом вимог п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ при відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову, суд виходив із того, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, вказаний у його клопотанні, призведе до фактичного ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім того зупинення дії наказу ДМС України № 736 від 30.04.2010 року виходить за межі підстав забезпечення, що передбачені ст. 117 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як встановлено судом, порушений за позовом ОСОБА_1 публічно-правовий спір фактично стосується захисту прав позивача щодо перебування на публічній службі у митних органах України.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що забезпечуючи такого позову шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для висновку про очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень ДМС України та ОСОБА_2 митниці, які оспопрюються у рамках даної адміністративної справи, оскільки проведення перевірки правомірності дій ОСОБА_1, як інспектора Львівської митниці, саме по собі не порушує його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а прийняте за наслідками такої перевірки рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі № 2а-6641/10/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 20 січня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_4