Справа № 814/3540/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3540/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст) про визнання протиправним та скасування наказу №239/7 від 17.11.2014 року в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, та зобов'язання видалити запису про накладення дисциплінарного стягнення розміщеного в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуваний наказ ґрунтувався на матеріалах перевірки проведеної з порушенням законодавства та винесений з порушенням строків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасувати оскаржений наказ Міністерства юстиції України в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення та зобов'язав Міністерство юстиції України вчинити дії щодо видалення запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення розміщеного в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Не погоджуючись з постановою суду, представником Міністерства юстиції України подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтв регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон - №2343), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5 (далі - Порядок №1284/5), та Порядком видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013р. №93/5.

За змістом частин 2 - 5 статті 107 Закону №2343 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом; державний орган з питань банкрутства (яким відповідно до п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №395/2011, є Міністерство юстиції України) за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення; рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення; про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих та порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення врегульовано Порядком №1284/5.

Відповідно до п.2.1. та 2.3. зазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно п.6.13. Порядку №1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, оскаржуване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження застосовано до відповідача на підставі подання №257 від 20.10.2014 р., винесеного за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеною у період з 04 липня 2014 року по 22 серпня 2014 року Головним управлінням юстиції в м. Києві, на підставі наказу №492/8 від 26.06.2014 року. Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого було складено довідку від 22.08.2014 року №41/10-15 та акт від 03.09.2014 року №53/10-48.

У зазначеному акті зроблено висновки, що виявлені за результатами даної позапланової перевірки порушення є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року (справа №814/2666/14), залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 було визнано незаконними дії Головного управління юстиції в м. Києві під час організації та проведенні позапланової невиїзної перевірки, що проводилась відповідно до наказу від 26.06.2014 року № 492/8.

Зазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено, що в порушення вимог Порядку №1284/5, арбітражного керуючого не було повідомлено про початок проведення перевірки, не ознайомлено з наказом про проведення перевірки, не надано строку для надання відповіді та документів для перевірки, а також встановлено, що Головне управління юстиції в м. Києві при проведені перевірки вийшло за межі своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, згідно з ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи визнання судовим рішенням, яке набрало законної сили, незаконними дій Головного управління юстиції в м. Києві під час організації та проведенні позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, в даному випадку, складені за такою перевіркою подання, акт та довідка не можуть бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування до останньої дисциплінарного стягнення.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про скасування наказу Мін'юсту №239/7 від 17.11.2014 року в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, а також зобов'язав відповідача видалити запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення розміщеного в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого наказу.

Приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова