Справа № 802/366/13-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

13 лютого 2013 р. справа № 802/366/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Жернакова Михайла Володимировича,

Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся в Тульчинський районний суд Вінницької області з позовом до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльністю, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення компенсації за невидане службове обмундирування та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 року, постанову Тростянецького районного суду від 22.09.2006 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2009 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі (а.с.94).

Представники Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Міністерства юстиції України та Головно управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явились, проте надали до суду письмові клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників та письмові заперечення на адміністративний позов.

Представники Державної казначейської служби України та Міністерства фінансів України у судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про направлення на електронні адреси тексту судових повісток. Заяв, клопотань про неможливість не прибуття з поважних причин у судове засідання не надходило.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що заявлений позивачем позов стосується, зокрема, стягнення з відповідачів недоплаченої заробітної плати, однак, як зазначив суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий розгляд, з матеріалів справи не видно в якому розмірі та які саме надбавки та премії призначалися позивачу і на підставі яких наказів, оскільки судами попередніх інстанцій дані питання не з'ясовувалися.

В силу частини 5 статті 227 КАС України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо вжиття заходів для з'ясування питань які складові та їх розміри входили до заробітної плати позивача протягом періоду, за який заявлено вимоги відшкодувати її недоплату.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного, об'єктивного дослідження усіх обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи, враховуючи, що інформація про встановлені ОСОБА_2, як судді, надбавки, відповідно до указів Президента України №584/95 від 10 липня 1995 року, №856/96 від 19 вересня 1996 року та №220 від 05 березня 2002 року за період з березня 2001 року по грудень 2005 року включно (помісячно), належить до предмету доказування по даній справі та має значення для правильного її вирішення, суд вважає за необхідне витребувати її у Тульчинського районного суду Вінницької області (період з березня 2001 року по грудень 2005 року), Головного управління юстиції у Вінницькій області (період з березня 2001 року по грудень 2002 року) та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (період з січня 2003 року по грудень 2005 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 110, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Тульчинського районного суду Вінницької області, Головно управління юстиції у Вінницькій областіта та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області інформацію про встановлені ОСОБА_2, як судді, надбавки, відповідно до Указів Президента України №584/95 від 10 липня 1995 року, №856/96 від 19 вересня 1996 року та №220 від 05 березня 2002 року за період з березня 2001 року по грудень 2005 року включно (помісячно).

Зобов'язати Тульчинський районний суд Вінницької області, Головне управління юстиції у Вінницькій області та Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області надати вказану інформацію Вінницькому окружному адміністративному суду до 5 березня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити Тульчинському районному суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600), Головному управлінню юстиції у Вінницькій областіта (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області (вул. Р. Скалецького, 17, м.Вінниця).

Наступне судове засідання у справі призначити на 09:15 год. 6 березня 2013 року (адреса: вул. Островського, 14, м. Вінниця, зал судових засідань №5).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий Дончик Віталій Володимирович

Судді Жернаков Михайло Володимирович

Поліщук Ірина Миколаївна