Справа № 2а-10500/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо питання відшкодування судових витрат

12 вересня 2011 року № 2а-10500/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з заявою про повернення судового збору, у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
проВизнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії
за участю представників:

позивачане зявився,
відповідачане зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу різниці в пенсії з довідкою про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії №281/33д від 19.01.11 року та зобовязати його виплатити різницю в розмірі 119,34 грн.

2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не обчислення позивачу пенсії з посадового окладу за посадою «завідувач сектору»в розмірі 1350 грн., не проведення перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за минулий час за 12 місяців з 17.03.11 року, як дня подання Київським міським військовим комісаріатом необхідних для обчислення пенсії з посадового окладу «завідувач сектору»в розмірі 1350 грн. додаткових документів та не виплати позивачу відповідної різниці в пенсії за минулий час.

3. Зобовязати відповідача обчислювати пенсію позивача з посадового окладу «завідувач сектору»в розмірі 1350 грн. провести перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за минулий час за 12 місяців з 17.03.11, як дня подання Київським міським військовим комісаріатом необхідних для обчислення пенсії з посадового окладу «завідувач сектору»в розмірі 1350 грн. додаткових документів та виплатити позивачу відповідну різницю в пенсії за минулий час.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2011 року позовну заяву відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) було повернуто.

28.07.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. надійшла заява (вх. № 03-44/10 від 27.07.2011) від ОСОБА_1, в якій він просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн. та видати оригінал відповідного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року було призначено судове засідання з приводу вирішення питання про судові витрати на 26.08.2011 року.

26.08.2011 року в судове засідання не зявились ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про час та місце були належним чином повідомлені, про що свідчать Повідомлення про вручення поштового відправлення. 15.08.2011 року ОСОБА_1 подав клопотання до Окружного адміністративного суду м. Києва про перенесення дати судового засідання на вересень в звязку із його відпочинком. Представники Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві жодного клопотання про перенесення дати судового засідання не надали, пояснень неможливості прийняти участь в судовому засіданні не подали.

В звязку із наявним клопотанням та не надання ОСОБА_1 квитанції про оплату державного мита, розгляд справи було відкладено на 12.09.2011 року.

Водночас, 12.09.2011 року в судове засідання ОСОБА_1 та представники Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не зявились, про час та місце були належним чином повідомлені, про що свідчать Повідомлення про вручення поштового відправлення, жодного клопотання про перенесення дати судового засідання не надали, пояснень неможливості прийняти участь в судовому засіданні не подали.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ч.3 ст.89 КАС України, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви.

Водночас, відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Станом на 12.09.2011 року в матеріалах справи відсутні докази проведення ОСОБА_1 оплати державного мита. Як наслідок, ОСОБА_1 не надано до суду жодних належних доказів оплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ч. 3 ст. 89, ст. 158, 160, 165, ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відшкодування державного мита.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно

Суддя Б. В. Санін