Справа № 315/1666/13-а (2-а/315/23/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року справа № 315/1666/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Поплавського В.Ю., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року

у справі №315/1666/13-а за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, ОСОБА_1

на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення в розрахунок пенсії позивача суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористанні дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови КМУ від 24.02.2003р. №212, на які справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати з якої призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористанні дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови КМУ від 24.02.2003р. №212, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в редакції Закону України "Про державну службу", яка діяла на час призначення пенсії, в розмірі 82% від середньомісячного заробітку та сплатити різницю між отриманими сумами пенсії з 30.04.2013р..

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року позов задоволено, а саме:

- визнано неправомірною відмову відповідача від 28.10.2013 року у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з заробітку, який включає виплати за період з 01.05.2004 року по 30.04.2009 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації

заробітної плати, суми компенсації за невикористані дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови Кабінету Міністрів України №212 від 24.02.2003 року, на які справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на загальну суму 22844,92 грн.;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 29.04.2013 року з заробітку, який включає виплати за період з 01.05.2004 року по 30.04.2009 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористані дні відпустки, суми винагороди державного службовця згідно постанови Кабінету Міністрів №212 від 24.02.2003 року, на які справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на загальну суму 22844,92 грн., в редакції статті 37 Закону України "Про державну службу", яка діяла на момент призначення пенсії позивачу в розмірі 82 відсотків від сум заробітної плати, та виплатити позивачу різницю між перерахованою пенсією та виплаченою за період з 29.04.2013 року по день здійснення перерахунку пенсії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року апеляційні скарги позивача та відповідача задоволені частково, постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року скасовано. Позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо не включення в розрахунок пенсії позивачу суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, винагороди державного службовця.

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, винагороди державного службовця починаючи, з 01.11.2013 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач просить роз'яснити резолютивну частину постанови суду від 17 березня 2015 року, а саме:

- при здійсненні перерахунку пенсії який необхідно застосовувати відсоток від середньомісячного заробітку, так як пенсія позивачу була призначена з розрахунку 82 % розміру суми її заробітної плати згідно Закону України "Про державну службу";

- який період слід враховувати при здійсненні перерахунку пенсії відповідно до Закону Україну "Про державну службу", за останні 24 календарні місяці роботи (з травня 2007 року по квітень 2009 року) чи за будь-які 60 календарні місяці роботи, так як пенсія позивачу була призначена з виплат за останні 24 календарні місяці роботи (з травня 2007 року по квітень 2009 року).

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що в постанові від 17 березня 2015 року судом не було вказано який середньомісячний заробіток необхідно приймати для перерахунку - за останні 24 місяці або за будь-які 60 календарних місяці роботи. З 09.05.2009 року пенсію позивачу обчислено у розмірі 82% від середньомісячного заробітку за останні 24 календарні місяці роботи (з травня 2007 року по квітень 2009 року). Згідно відповіді відповідача від 05.06.2015 року №11/П-4, на виконання постанови від 17 березня 2015 року пенсія позивача підлягає перерахунку в розмірі 80% від заробітку відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції станом на 01.11.2013 року, за 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією (з травня 2004 року по квітень 2009 року), що призведе до зменшення пенсії позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз'яснення постанови суду від 17 березня 2015 року підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви позивача, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі було неврахування відповідачем у розрахунку пенсії позивача матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та компенсації за невикористанні дні відпустки та винагороди державного службовця.

Питання щодо відсотку від суми заробітної плати та періоду роботи позивача, виходячи з яких визначається пенсія позивачу, не були предметом спору між сторонами по справі.

Отже, позивач у заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить вирішити спірні правовідносини між сторонами, які виникли після ухвалення постанови від 17 березня 2015 року, тобто змінити цю постанову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України в постанові від 8 липня 2015 року №732/48/15а прийшов до висновку, що "відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби, при цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону № 3723-XII у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії".

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч.2 ст.244-2 КАС України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови суду від 17 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.170, 206 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі №315/1666/13-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя В.Ю. Поплавський