Справа № 2-а-4129/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4129/11 року

08 серпня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого - судді: Битківський Л.М.

з участю секретаря: Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 31 травня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 28.05.2011 року його службовий автомобіль ВАЗ 2105 знаходився на дорозі біля його житлового будинку. Близько 1 год.30 хв. він хотів загнати машину на подвіря в гараж і підійшов до автомобіля. В цей час надїхали працівники міліції, які звинувати його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Про те, що вони склали ще один протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія він не знав, на розгляд адміністративної справи його ніхто не викликав. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише після виклику до ДВС Богородчанського районного управління юстиції. Просив поновити строк на оскарження постанови і скасувати її.

Представники відповідача у судове засідання не зявилися. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, згідно з постановою інспектора Новаківського О.Г. від 31.05.2011 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування. Доказів про вручення примірника постанови ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи немає. Оскільки ОСОБА_1 лише 22.07.2011 року отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, то позивачу слід поновити строк на оскарження постанови, пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідачем не представлено даних про те, що позивачу вручено копію протоколу, що він мав можливість дати свої пояснення з приводу викладених у протоколі обставин справи. Наявність свого підпису у протоколі позивач заперечує. Свідків, які б могли підтвердити обставини викладені в протоколі до протоколу не внесено. Відповідачем не представлено суду також дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи. Крім того, дата розгляду адміністративної справи в протоколі вказано 2805.2011 року, в той же час справа розглянута 31.05.2011 року.

За таких обставин суд вважає, що інспектором ДПС ВАДІ ОСОБА_3 не забезпечено процесуальні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Тому, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 від 31.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя