Справа № 2а-11811/11
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. < Текст > Справа № 87018/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Обрізко І.М., Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2011р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВО № 039982 та протоколу ВО № 030642 від 14.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2011р. позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду залишено без розгляду.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи просить її скасувати та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що строк для подачі адміністративного позову на оспорювану постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ним не пропущено, оскільки хотів вирішити спір в досудовому порядку та звернувся до ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області. Листом від 18.04.2011 року № Д79 його повідомлено про відмову в оскарженні даної постанови, а тому перебіг строку розпочався 19.04.2011 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні цієї справи колегією суддів було враховано практику Європейського суду з прав людини (справи «Гурпека проти України» (заява № 61406/00), Krombach v. France (no. 29731/96), Kucherenko v. Ukraine (dec), no. (41974/98) про те, що будь-які обмеження, що містяться у національному законодавстві, стосовно права на перегляд мають за аналогією з правом доступу до суду, висвітленому у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (надалі Конвенція), переслідувати законну мету та не порушувати цього права.

Відповідно до статті 2 Протоколу N 7 до Конвенції кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

Судова колегія також наголошує, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та має бути доступним для тих, кого він стосується.

Враховуючи те, що процедура апеляційного оскарження оспорюваного рішення суду першої інстанції не доступна апелянту та не залежить від його волі та аргументів, така процедура не є достатньо ефективним засобом захисту для цілей Конвенції (п.1 ст.6 Конвенції).

Отже, апеляційна скарга, враховуючи право кожної особи на доступ до правосуддя та ефективний спосіб захисту своїх законних прав та інтересів, підлягає до розгляду та вирішенню по суті.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Враховуючи особливості оскарження постанови, встановлені ч. 1 ст. 126 КУпАП, для звернення до адміністративного суду за захистом прав особи при притягненні до адміністративної відповідальності встановлюється 10-денний строк з дня винесення постанови. При цьому поновлення процесуального строку судом можливе в разі його пропуску з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову (стаття 289 КУпАП).

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач 05.04.2011 року подавав заяву начальнику ВДАІ м. Тернополі про необхідність провести службову перевірку по даному матеріалу. Відповідь на свого листа отримав 19.04.2011 року , а з адміністративним позовом звернувся до суду 19.05.2011 року, тобто в межах місячного строку передбаченого законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 199 п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2011р. скасувати, а справу № 2а-11811/11 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_2