Справа № 2а-1683/09
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Справа № 33989/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Багрія В.М., Любашевського В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2009 року у справі за позовом Володимирецької селищної ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій щодо прийняття до розгляду виконавчого листа № 6-а-4/08 неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2009 року про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20 лютого 2009 року про стягнення виконавчого боргу,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2009 року Володимирецька селищна рада звернулась до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій щодо прийняття до розгляду виконавчого листа № 6-а-4/08 неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2009 року про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20 лютого 2009 року про стягнення виконавчого боргу.

В своїх позовних вимогах Володимирецька селищна рада покликається на те, що відкривати виконання слід було за місцезнаходженням Володимирецької селищної ради. Також позивач заперечує те, що відкрите провадження старший виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС у Рівненській області було правомірним, оскільки Володимирецька селищна рада не є міською і п. 1 ч. 2 ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження «не передбачено».

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2009 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі Володимирецька селищна рада просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповному зясування ним істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно ст. 21-1 закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав коли виконавче провадження підвідомче відділу примусового виконання рішень. В даному переліку жодної підстави передачі, відкриття в підрозділу примусового виконання рішень, яку можна б було застосувати при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 6-а-4/08 виданого 02.02.2009 року відсутні.

Судом першої інстанції незаконно та необґрунтовано прирівняв Володимирецьку селищну раду до міської ради, а отже і безпідставно, необґрунтовано дійшов висновку, що дане провадження підвідомче підрозділу примусового виконання рішень.

Крім неправильного застосування норм матеріального права судом було порушено ряд норм процесуального права, зокрема.

При подачі позовної заяви Володимирецькою селищною радою було подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення певних дій. Відповідно до ст. 118 Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання і у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте судом в супереч вимогам даної норми питання про вжиття заходів адміністративного позову було вирішено тільки при винесенні постанови по суті справи. Жодного рішення по результатам розгляду даного клопотання в процесі розгляду даної справи судом не приймалося.

Під час розгляду справи прокурором Володимирецького району було заявлено клопотання про вступ прокурора у справу, а в судовому засіданні представником Володимирецької селищної ради було підтримано це клопотання. Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Проте жодної ухвали про результати розгляду клопотання Володимирецьким районним судом не було постановлено.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Володимирецькій селищній раді, суд першої інстанції виходив із того, що підрозділи примусового виконання рішень відділів ДВС обласного управління юстиції здійснюють виконання рішень де боржником виступає міська рада Володимирецька селищна рада за своїм статусом прирівнюється до міської, адже це не сільська рада, тому здійснювати виконання рішення суду слід підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Рівненській області.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи, а також нормам процесуального права, і є правильними.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_1 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Згідно із ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною у даній справі постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Рівненській області Синіцька Н.П. серії ВП № 11386090 від 13.02.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з Володимирецької селищної ради в користь ОСОБА_2 кошти в сумі 164004,75 грн. для придбання житла.

Досліджуючи питання щодо правомірності відкриття відповідачем зазначеного виконавчого провадження колегія суддів виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 Закону України «Про виконавче провадження» на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній ОСОБА_1 Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень:

1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;

2) за якими підлягає стягненню сума боргу від пяти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.

В установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній ОСОБА_1 Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 201 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що передбачених спеціальним законом правових підстав для стягнення з Володимирецької селищної ради в користь ОСОБА_2 кошти в сумі 164004,75 грн. для придбання житла у відповідача не було, оскільки предмет виконання виходив за межі його компетенції, а факт передачі йому у визначеному Міністерством юстиції України порядку виконавчого провадження з цього приводу від іншого органу державної виконавчої служби відсутній, що не заперечується особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів погоджується із покликанням позивача на те, що стягувач за вищевказаним виконавчим документом ОСОБА_2, предявляючи його до примусового виконання, а також відповідач ППВР ВДВС ГУЮ у Рівненській області, вирішуючи питання про можливість відкриття виконавчого провадження, повинні були керуватися насамперед вимогами ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», за правилами яких виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Передбачене зазначеною нормою закону право стягувача на вибір місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, на думку колегії суддів, безпосередньо випливає із вищевказаних загальних правил місця виконання і жодним чином не стосується відповідача, який до таких альтернативних органів державної виконавчої служби у даному випадку не належить.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Синіцька Н.П., відкриваючи виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_2 з примусового стягнення з Володимирецької селищної ради в користь ОСОБА_2 кошти в сумі 164004,75 грн. для придбання житла, діяв не на підставах, визначених законами України, тобто протиправно.

На підставі викладеного і статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а тому колегія суддів щодо відмови в позові вважає рішення суду першої інстанції - скасувати і прийняти нове рішення про задоволенні в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради задоволити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2009 року у справі № 2а-1683/09 скасувати, та прийняти нову якою позов Володимирецької селищної ради задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 6-а-4/08 протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2009 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Ніколін

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_3