Справа № 2а-1970/1393/11
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. < Текст > Справа № 80256/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Обрізка І.М., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верест» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а-1393/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верест» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоч позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, причин неявки представника суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог законодавства, просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не був двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Крім того, подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції брав участю в судовому засіданні і в суду першої інстанції була можливість зясувати обставини справи без участі представника позивача та за необхідності оголосити перерву в судовому засіданні, витребувати інші докази або визнати явку представника позивача обовязковою.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верест» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а-1393/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верест» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ І.М. ОБРІЗКО

ОСОБА_1