Справа № 2а-7480/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

в частині позовних вимог та залишення позовної заяви в іншій частині без руху

м. Київ

30 травня 2011 року № 2а-7480/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
доГоловного слідчого управління МВС України
треті особи, на стороні Відповідача ОСОБА_2 підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»; Перша Київська державна нотаріальна контора
провизнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Перша Київська державна нотаріальна контора в якій просять:

1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 по накладенню арешту на майно ОСОБА_1 (квартира за адресами: житлова квартира №54 за адресою м. Київ, проспект Миру, 17 та житлова квартира №55 за адресою м. Київ, проспект Миру №17).

2. Зобовязати Головне слідче управління МВС України усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном, шляхом виключення з опису арештованого майна за постановою Головного слідчого управління МВС України від 10.02.2006 року по кримінальній справі №07-4690 по обвинуваченню ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ст. 191 ч.5 К України належні ОСОБА_6 на праві власності квартири за адресами житлова квартира №54 за адресою м. Київ, проспект Миру, 17 та житлова квартира №55 за адресою м. Київ, проспект Миру №17;

3. Зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна внести у Реєстр прав власності на нерухоме майно інформацію про знаття арешту з житлових квартир за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;

4. Зобовязати Першу київську державну нотаріальну контору внести в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформацію про зняття арештів з житлових квартир за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Розглянувши позовну заяву на додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, а в іншій частині залишити без руху з огляду на наступне.

Щодо відмови у відкритті провадження.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), передбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Водночас, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001р. кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України (надалі КПК України) порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Аналогічна позиція була висловлена і в спільному листі наданого Вищим адміністративним судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ №334/8/13-11 від 12.03.2011 року.

Таким чином, вимоги позивача висловлені в п.1 та п.2 позовних вимог адміністративного позову, не пов'язані з оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому зазначений спір не є адміністративним і цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача висловлені в п.1 та п.2 позовних вимог адміністративного позову не відносяться до компетенції адміністративних судів і не можуть бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як наслідок, позивачу слід відмовити в порушенні провадження в частині позовних вимог, а саме вимог під №1 та №2.

Щодо залишення без руху.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після отримання позовної заяви відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, відповідно до положень ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При цьому, слід акцентувати увагу, що відповідно до ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Більше того, відповідно до ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас, в своїй позовній заяві позивач не лише не обґрунтовує чітко в чому саме полягає публічно-правовий спір між позивачем та ОСОБА_2 підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Першою Київською державною нотаріальною конторою.

Крім того, до положень п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Однак, позивачем вказані положення не були дотримані.

Більше того, в контексті Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» № 6 від 12.06.2009 року позивачу слід обґрунтувати в чому саме полягали порушення ОСОБА_2 підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та Першою Київською державною нотаріальною конторою владно управлінських функцій, та чи є вказані організації субєктами владних повноважень, в розумінні положень КАС України.

Крім того, відповідно до позовних вимог позивач просить зобовязати вчинити певні дії юридичних осіб - ОСОБА_2 підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»та Першу Київську державну нотаріальну контору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, позовна заява має містити зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, в п. 3 ч.1 ст.106 КАС України, вказано, що позовна заява має містити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак зафіксувавши до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»та Першої Київської державної нотаріальної контори позовні вимоги, позивач визначив їх статус не як відповідачів а як третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, Позивачами мають бути усунуті вищевказані недоліки адміністративного позову у строк до 10.06.2011 року недоліки позовної заяви шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-7480/11/2670 від 30.05.2011 року).

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст. 105, ст.106, ст.107, ст.108, ст. 109, ст.158, ст.159 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог під №1 та №2.

2. В іншій частині адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 10.06.2011 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та залишення позовної заяви в іншій частині без руху невідкладно надіслати на адресу позивача.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Розяснити позивачу, що в частині ухвали про відмову у відкритті провадження, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

7. Розяснити позивачу про його право на звернення до суду загальної юрисдикції з вимогами під №1 та №2 в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін