Справа № 2а/0570/16666/2011
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року справа №2а/0570/16666/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Сухарьок М.Г.

секретар судового засідання Барбаш Л.О.

за участю сторін: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Торезі Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 28960,00грн., -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 р. Державна податкова інспекція у м. Торезі Донецької області звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 28960,00грн., яка виникла внаслідок несплати податкового зобовязання по податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011р. № НОМЕР_1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом грошові кошти у сумі 28960,00грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України, у строки визначені законодавством, не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання по податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011р., яке належним чином контролюючим органом було надіслано на адресу платника податків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач не отримував податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011р., вважає його не обґрунтованим. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не направив йому копію ухвали про поновлення провадження по справі, не витребував нові докази, не повідомив його про час слухання даної справи, внаслідок чого, він був позбавлений можливості надати додаткові документи щодо необґрунтованості позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою підприємцем, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Торезі Донецької області (а.с. 6-9).

Державною податковою інспекцією у м. Торезі була проведена документальна планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 04.02.2011 року № 45/17-2/НОМЕР_2 (а.с.19).

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № НОМЕР_1, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 28960,00грн., з якої основний платіж 23168,00грн. та штрафна санкція у розмірі 5792,00грн. (а.с.11).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялось податковим органом поштою на адресу платника податків (а.с.12-13). Податкова вимога від 11.05.2011 року № 1 також направлялась платнику податків поштою. (а.с.14-15).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.49.16 ст. 49 Кодексу платник податків зобов'язаний сплатити податкове зобов'язання, яке самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених Кодексом.

Статтею 20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право, серед інших, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Вважається надісланим податкове повідомлення-рішення (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Зазначене закріплено п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Отже, з урахуванням вказаного та наданих документів, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що податковий орган відповідно до норм Податкового кодексу України надсилав на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011р. № НОМЕР_1. Вказане підтверджено поштовою кореспонденцією: опис поштового відправлення, поштовим конвертом з відміткою (а.с.31,33). Крім того, податковий орган на адресу платника податків надсилав акт перевірки від 04.02.2011р.(а.с.19, 33).

Згідно із п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до п.57.3 ст.57 кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податковим боргом вважаються суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Таким чином, на підставі вказаного, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 в порушення вимог Податкового кодексу України, у строки визначені законодавством, не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, а заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли, внаслідок чого сума боргу підлягає стягненню, позовні вимоги є обґрунтованими.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не підтверджені відповідними доказами. Податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011р. № НОМЕР_1 в судовому порядку не скасовано, отже, податковий борг є узгодженим, і відповідно до норм Податкового кодексу України підлягає стягненню. Інші доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Повний текст виготовлено 14.08.2012року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Торезі Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 28960,00грн., залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

ОСОБА_5

ОСОБА_6