Справа № 150/1118/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 150/1118/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цимбалюк Л.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Юзвак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області щодо неврахування при визначенні позивачу розміру пенсії за віком періоду роботи в ПП «Такт» з вересня 1996 року по червень 2000 року включно, а також заробітної плати, яку позивачу було нараховано в ПП «Такт» за період роботи з вересня 1996 року по червень 2000 року включно згідно довідки від 15 вересня 2007 року №54/26.

Відповідно до постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року вказаний позов задоволено, а саме: визнати противоправними дії Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області щодо неврахування при визначенні розміру пенсії за віком позивачу періоду роботи в ПП «Такт» з вересня 1996 року по червень 2000 року включно, а також заробітну плату, яку йому було нараховано в ПП «Такт» за період роботи з вересня 1996 року по червень 2000 року включно згідно довідки від 15 вересня 2007 року №54/26; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області включити в розрахунок пенсії за віком позивачу період роботи в ПП «Такт» з вересня 1996 року по червень 2000 року включно, а також заробітну плату, яку їй було нараховано в ПП «Такт» за період з вересня 1996 року по червень 2000 року включно згідно довідки від 15вересня 2007 року №54/26 та здійснити перерахунок пенсії за віком з 26вересня 2014 року.Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області виплатити недоотриману позивачу різницю пенсії за віком з 26 вересня 2014 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нове рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви про призначення пенсії було додано копії трудових книжок, довідку про заробітну плату №28 від 10.09.2014 року за період роботи в Чернівецькому райавтодорі з квітня 1991 року по грудень 1997 року, довідку про заробітну плату №54/26 від 15.09.2007 року за період роботи в приватному підприємстві «Такт» Могилів- Подільського району з вересня 1996 року по червень 2000 року включно.

Після подачі документів для призначення пенсії позивачу неодноразово звертався в усній формі до працівників Управління Пенсійного фонду в Чернівецькому районі, а в листопаді 2014 року звернувся в письмовій формі до начальника Управління Пенсійного фонду в Чернівецькому районі з письмовим зверненням для отримання відповіді щодо розміру нарахованої йому пенсії, який стаж визначено працівниками управління і за який період його трудової діяльності було взято заробітну плату для визначення розміру його пенсії.

03 грудня 2014 року управлінням ПФУ в Чернівецькому районі було надано позивачу відповідь на звернення, в якому роз'яснено чому і на підставі яких документів йому було призначено пенсію, визначено розмір пенсії, а також зазначено причину не врахування в розрахунок розміру пенсії дані довідки про заробітну плату ПП «Такт» м.Могилів-Подільський від 15 вересня 2007 року №54/26.

02 квітня 2015 року позивач подав довідповідача заяву про проведення перерахунку пенсії з дня призначення пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату за період з 01.09.1996 року по 01.07.2000 року, виданої ПП «Такт» м.Могилів- Подільський.

08 травня 2015 року рішенням комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення при управлінні ПФУ в Чернівецькому районі було відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії із врахуванням вищезазначеної довідки із-за відсутності підтвердження даних зазначених в довідці, що підтверджується повідомленням управління ПФУ у м.Могилів-Подільський та Могилів-Подільському районі «Щодо надання акту зустрічної перевірки на ОСОБА_2.» №150/06-77/08, в якому зазначено, що провести зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату №54/26 від 15.09.2007 року на позивача за період з 01.09.1996 року про 01.07.2000 року не має можливості, так як зі слів теперішнього директора ПП «Такт» згідно акту прийому-передачі від 12.03.2008 року установчих документів по ПП»Такт», книги по нарахуванню заробітної плати за попередні періоди йому передавались та де знаходяться на зберіганні йому не відомо (копія листа додається).

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач відмовляючи позивачу в частині зарахування трудового стажу та нарахованої заробітної плати діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так, в вкладиші втрудову книжку серії УКР №2306136, копію якого позивач надав до заяви про призначення пенсії та до позовної заяви, заповнено лише 11 сторінок і фактично є в наявності незаповнені сторінки для здійснення записів роботавців щодо прийняття та звільнення з роботи позивача і підстав для доповнення даної трудової книжки вкладишем не було.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110 (далі - наказ 58), у тому разі, коли в трудовій книжці заповнені усі сторінки відповідних розділів, вона доповнюється вкладишем. Вкладиш вшивається у трудову книжку, заповнюється і ведеться власником або уповноваженим ним органом за місцем роботи працівника у такому ж порядку, що і трудова книжка. Вкладиш без трудової книжки недійсний.

Однак позивач ні до матеріалів адміністративної справи, а ні в судових засіданнях обох інстанцій не надав оригіналу чи копії трудової книжки №1331159.

В свою чергу, до заяви про призначення пенсії позивачем було надано довідки про нараховану заробітну плату видану філією «Чернівецький Райавтодор» від 10.09.2014 року №28 за період з квітня 1991 року по грудень 1997 року включно та довідку про заробіток для обчислення пенсії за період роботи з вересня 1996 року по червень 2000 року включно ПП «Такт» м.Могилів-Подільський від 15.09.2007 року №54/26.

Водночас, відповідачем для визначення розміру пенсії позивачу було взято заробіток за 60 місяців поспіль за період з 01 жовтня 1991 року по 30 вересня 1996 року та за весь період страхового стажу з 01 липня 2000 року по 31 серпня 2014 року. Довідку про заробіток за період роботи з вересня 1996 року по червень 2000 року включно в ПП «Такт» м.Могилів-Подільський від 15 вересня 2007 року №54/26 відповідачем в розрахунок для визначення розміру пенсії не було включено, так як відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІУ (далі - Закон 1058) до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески.

Відповідно до п. 2 ст. 41 Закону 1058 суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір) - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

За змістом ст. 40 Закону 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року.

В силу п.п. 3 п. 2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Разом з тим, в наданій позивачем довідці від 15.09.2007 року №54/26 не зазначено на підставі яких документів видана довідка, місцезнаходження та адреси підприємства, архіву чи фізичної особи, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Для отримання даних щодо достовірності видачі довідки, а також правильності зазначення в даній довідці сум нарахованої заробітної плати позивачу, відповідачем було направлено за місцезнаходженням підприємства, яке видало довідку (смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області) відповідний запит до управління ПФУ в м.Могилів-Подільський та Могилів-Подільському районі та щодо проведення зустрічної перевірки в ПП «Такт» м.Могилів-Подільський.

08.10.2014 року на адресу відповідача надійшов акт перевірки управління ПФУ в м.Могилів-Подільський та Могилів-Подільському районі в якому зазначено, що дані, які зазначені в довідці про заробітну плату від 15.09.2007 року №54/26 звірити із первинними документами не має можливості із-за ненадання директором ПП «Такт» книг по нарахуванню заробітної плати за 1996-2000 роки.

При цьому, позивачем були надані копії книг обліку розрахунків по оплаті праці ПП «Такт» за 1996-2000 роки, однак надати данні про місцезнаходження оригіналів книг по нарахуванню заробітної плати, позивач не зміг. Суд першої інстанції також не витребував у позивача оригінали книг по нарахуванню заробітної плати за 1996-2000 роки, вирішивши, що копій книг по нарахуванню заробітної плати буде достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідачем було направлено до управління ПФУ в м.Могилеві- Подільському та Могилів-Подільському районі запит щодо проведення зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату позивачу та доданих ним до заяви про проведення перерахунку не завірених книг обліку нарахування заробітної плати за період з 01.09.1996 року по 01.07.2000 року. На адресу відповідача надійшов лист управління ПФУ в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі «Про надання акту зустрічної перевірки на ОСОБА_2.» від 22.04.2015 року за №150/06-77/08 в якому зазначено, що зустрічну перевірку по вищезазначених питаннях провести неможливо, так як з пояснень теперішнього директора ПП «Такт» документів по нарахуванню заробітної плати за попередні роки йому ніхто не передавав і де знаходяться на зберіганні йому не відомо.

Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які платіжні відомості, які би підтверджували факт виплати заробітної плати позивачу за період з 01.09.1996 року по 30.06.2000 року.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми процесуального та матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 вересня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.