Справа № 2-а-6772/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6772/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кобилянської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення серії ВІ № 165887 від 30.05.2010 року винесеної Інспектором ДПС

Кобилянської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про

притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 30.05.2010 інспектором було складено протокол про

вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

На підставі вказаного протоколу посадовою особою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, з істотним порушенням норм матеріального та

адміністративно-процесуального законодавства України.

З обставинами вчинення правопорушення, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не згоден, у зв'язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Працівниками ДАІ не зібрано жодного доказу, який підтверджує вину у вчинені зазначених перешкод

чи небезпеки, також інспектором ДАІ не було вручено копію протоколу та постанови про притягнення до

відповідальності. Інспектором ДАІ було змушено підписати постанову, але жодних даних окрім розміру

І2235 _штрафу в постанову у присутності не було зроблено.

Вважає, що в порушення статті 245, 256 КУпАП, під час складання протоколу та винесення постанови

і про притягнення до адміністративної відповідальності не з'ясовано місце та час вчинення правопорушення.

Незважаючи на це, не перевіривши доводи та не опитавши пішохода та свідків про обставини події, не

., зібравши достатньо доказів вини у вчинені правопорушення, 30.05.2010 його, ОСОБА_3

незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб"єкт владних повноважень не з"явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

0 З

«Д.В.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в 'сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

втня 1009 р.

Судом встановлено, що інспектори ДПС при нагляді за дорожнім рухом в той час користувались Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111

Так інспектором в межах наданих йому повноважень та в виконання вимог НАКАЗУ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N111, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, ЗУ "Про міліцію" було виявлено вказане порушення та на виконання завдання і функцій покладених на нього, застосовано в установленому порядку передбачені законодавством заходи впливу до порушника ПДР, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді 255.00 грн., штрафу.

Згідно ст. 26 Закону України "Про міліцію", контроль за діяльністю міліції здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністр внутрішніх справ України і в межах своєї компетенції ради.

Статтею 27 цього Закону визначено, що нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушенн.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак суд всіх зазначених обставин при винесенні даного рішення не враховує оскільки позивач пропустив десятиденний строк наданий для оскарження постанови і суд не знаходить підстав для поновлення цього строку.

Між тим, статтею 99 КАС України встановлений річний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна Постанова була винесена 30.05.2010 року, а адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 165887 від 30.05.2010 року винесено Інспектором ДПС Кобилянської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 був поданий 15.06.2010 року.

Таким чином, позивачем був пропущений встановлений статтею 289 КУпАП, строк для оскарження спірної Постанови серії ВІ № 165887 від 30.05.2010 до суду.

Крім того позивач ні усно ні письмово не надавав клопотання про відновлення йому строку для оскарження Постанови, тобто не надав жодного підтвердження поважності пропуску звернення до суду, що не вказує на поважність причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Отже, позивачем пропущений строк на звернення до суду, та суд не визнає поважним причини пропуску строку та згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за неможливе визнати причину пропущення позивачем строку звернення до суду поважною, тому у задоволенні даного адміністративного позову повинно бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постанову ВІ № 165887 від 30.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4