Справа № 638/7546/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.Справа № 638/7546/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року, яка прийнята за наслідком розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поворот виконання судового рішення по справі № 638/7546/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1, а саме зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) нарахувати та сплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з урахуванням здійснених виплат; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, прийнятою за наслідком розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській області на зазначене судове рішення, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, 01.01.2009 року по 20.05.2009 року та залишено адміністративний позов в частині без розгляду, в інший частині постанова залишена без змін.

У травні 2015 року ГУ ПФУ в Харківській області звернулося до суду з заявою, в якій просить вирішити питання щодо повороту виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року, зобовязавши ОСОБА_1 повернути ГУ ПФУ в Харківській області нараховані та виплачені за скасованим судовим рішенням кошти в сумі 1747 грн. 91 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року заяву ГУ ПФУ в Харківській області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ГУ ПФУ в Харківській області, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень статті 200 КАС України, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порядок та строки повороту виконання судових рішень в адміністративному судочинстві визначено ст. 265, 266 КАС України. Зазначені норми не містять прямої вказівки на форму рішення, яке виносить суд, якщо заявником не дотримано строків ч. 3 ст. 265 КАС України.

Положеннями ч. 3 ст. 265 КАС України визначено, що заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З наведеного положення вбачається, що визначений строк є обмежувальним і після його перебігу поновленню не піддягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 204 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 вересня 2015 року