Справа № П/811/296/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/296/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

справа № П/811/296/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Семененка Я.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № П/811/296/15 за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до комунального підприємства «Житлогосп» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області 03 лютого 2015 року звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Житлогосп» (далі – КП «Житлогосп»), згідно з яким просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна позивача, що перебуває у податковій заставі, зареєстрованій Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Державному реєстрі застав рухомого майна та у відповідності до складеного відповідачем акта опису майна КП «Житлогосп» №9 від 23 вересня 2014 року на загальну суму 265327,69 грн. в кількості 1 одиниця, а саме: нежитлова будівля площею 1824,9 м кв. літ. Л-1, Л2-1, Л1 за адресою вулиця Героїв Сталінграду, 4а, м. Олександрія, Кіровоградська область інв. №3-14.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг у розмірі 712497,09 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем на час звернення до суду з цим позовом не в повному обсязі здійснено заходи щодо стягнення коштів КП «Житлогосп» для погашення податкового боргу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем суду надано достатньо доказів на підтвердження недостатності коштів на рахунках позивача у банках для погашення податкового боргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач зареєстрований 14 липня 2010 року у встановленому законодавством порядку, та перебуває на обліку з 15 липня 2010 року в Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, як платник податків (а.с.4).

Станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що КП «Житлогосп» має податковий борг у сумі 712497,09 грн. (а.с.8-14,38).

31 березня 2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом відповідно до постанови від 12 лютого 2014 року у справі №П/811/326/14 видано виконавчий лист щодо стягнення з КП «Житлогосп» податкового боргу з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 102695,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника (а.с.16).

Відповідачем 23 вересня 2014 року прийнято рішення про опис майна в податкову заставу №9 та 23 вересня 2014 року складено акт опису майна №9, відповідно до якого у податкову заставу описано майно (а.с.17-18).

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження активів платника податків – КП «Житлогосп» згідно з актом опису від 23 вересня 2014 року №9 (а.с.19).

Правомірність стягнення податкового боргу за рахунок майна платника податків є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час звернення до суду з цим позовом не в повному обсязі здійснено заходи щодо стягнення коштів КП «Житлогосп» для погашення податкового боргу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України), податковий бог - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків (ст.87 п. 87.2 ПКУ), є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених ПКУ, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

Частиною 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачена податкова застава. Податковий орган має право звернутися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, все майно відповідача перебуває під публічним обтяженням.

В порядку п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового богу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, чинним законодавством встановлена черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів платника податків, які перебувають у його власності у судовому порядку, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється, згідно рішення суду, за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, КП «Житлогосп» має відкриті рахунки у:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з інкасовими дорученнями (розпорядженнями) про списання коштів з розрахункових рахунків до філії Кіровоградського ОУ АТ «Ощадбанк» м. Кіровоград та ГУ ДКСУ у Кіровоградській області (а.с.23,24).

Доказів надіслання податковим органом інкасових доручень (розпоряджень) щодо стягнення коштів з рахунків відповідача відкритих у Кіровоградському РУ «Приватбанк» з метою погашення податкового боргу позивачем не надано.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було здійснено всіх можливих заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають на рахунках відповідача.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №П/811/296/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 01 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: О.М. Панченко