Справа № 2-а-2150/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2150/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Красноармійського взводу ДПС в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 р. та закриття провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Красноармійського взводу ДПС в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 р. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 22 лютого 2010 року об 11.20 годині він керуючі автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/ш Запоріжжя - Донецьк. Був зупинений інспектор Красноармійського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він перевищив дозволену швидкість і рухався зі швидкістю 116 км/г., посилаючись при цьому на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з якою він начебто рухався. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.12.6 «г» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову серії АН №202688 від 22.02.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Заперечував проти того, що швидкість, яка була зафіксована на радарі була тією швидкістю з якою він безпосередньо рухався. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову АН №202688 від 22.02.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор Красноармійського взводу дорожньо-патрульної служби в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності надав письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором Красноармійського взводу дорожньо-патрульної служби в Донецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 22.02.2010 року в 11.29 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 поза населеним пунктом де швидкість руху обмежена до 90 км/г, рухався зі швидкістю 116 км/г, чим порушив п.12.6 «г» ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову АН №202688 від 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно п.12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю 90 км/г.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №202688 від 22.02.2010 р. судом встановлено, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 вимірювалася приладом Беркут №0601131.

Проте, відомостей, що вказаний вимірювальний засіб є придатним та допускається до використання суд не має.

Судом неодноразово приймалися заходи щодо отримання та дослідження у судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, але справу отримано не було у звязку з чим адміністративний позов розглянуто на підставі тих матеріалів, які долучені до нього.

Відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручив позивача копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано. Крім того, свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора Красноармійського взводу дорожньо-патрульної служби в Донецькій області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення АН №202688 від 22 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам Красноармійського взводу дорожньо-патрульної служби в Донецькій області необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.251,ч.4 ст.288 КУпАП, п.12.6 «г» ПДР України, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Красноармійського взводу ДПС в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 р. та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову інспектора Красноармійського взводу дорожньо-патрульної служби в Донецькій області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АН №202688 від 22 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направити до Красноармійського взводу дорожньо-патрульної служби в Донецькій області на новий розгляд.

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора Красноармійського взводу дорожньо-патрульної служби в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122 КУоАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих