Справа № 809/1153/14
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 876/8254/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Попка Я.С., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «СТМ» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 19.12.2013 року та № від 05.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне акціонерне товариство «СТМ» звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 19.12.2013 року та № від 05.03.2014 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року в справі №809/1153/14 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року в справі №809/1153/14.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не в повній мірі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу необхідно задовольнити та закрити провадження у справі. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

ДПІ в Галицькому районі ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «СТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ «СТМ-Іва» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 03.12.2013 р. № 420/2200/19389851.

На підставі акта перевірки від 03.12.2013 р. № 420/2200/19389851 податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.12.2013 року № та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 199 566 грн., в тому числі 180 527 грн. за основним платежем та 19 039,00 грн. за штрафними санкціями, та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 204 110 грн., в тому числі 163 287 грн. за основним платежем та 40 823,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області 10.02.2014 року прийнято рішення № 180/10/09-19-10-01-19/18/53, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2013 року в частині визначення 1,0 грн. грошового зобов'язання по податку на прибуток за штрафною санкцією.

На підставі вказаного рішення, 05.03.2014 року ДПІ у Галицькому районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківської області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 199 565 грн. (з яких 180 527 грн. основний платіж та 19 038 грн. штрафні санкції).

02 червня 2015 року та повторно 25 серпня 2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про закриття провадження в цій адміністративній справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Згідно п.112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Положеннями ч.3 ст.113 ПК України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, суд зобов'язаний перевірити дотримання сторонами вимог підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п.1 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно п.2 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відповідно до п.8 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Таким чином, аналізуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання примирення сторін у справі та підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд вважає, що податковий компроміс, як елемент інституту примирення в адміністративному судочинстві може бути застосований у випадку направлення заяви платником податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу, погодження податковим органом податкового компромісу шляхом прийняття відповідного рішення та одночасної сплати 5% від суми узгодженого податкового зобов'язання.

Як стверджується матеріалами справи, 15.04.2015 року позивач звернувся з заявою до відповідача про досягнення податкового компромісу. 22.04.2015 року за №737/10/09-03-22-19/247 ДПІ в Галицькому районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу та одночасно позивачем сплачено 5% від суми, що підтверджується обліковими картками платника податків. Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій справі, так як податковий компроміс було досягнуто.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Згідно ст.203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідними статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, колегія суддів вважає за необхідне визнати таке рішення нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.4 ст. 198, п.112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст. 203, ст. 205, ст. 206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року в справі №809/1153/14 визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «СТМ» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 19.12.2013 року та № від 05.03.2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Я.С. Попко

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 01.09.2015 року