Справа № 2-а-1041/10
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1041/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю., Томілович Т.М.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ № 186214 від 30 липня 2010 року про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ № 186214 від 30 липня 2010 року про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову ВІ № 186214 від 30 липня 2010 року про адмінстративне правопорушення, посилаючись на те, що 30 липня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Nissan Рrіmеrа, державний номерний знак НОМЕР_1, 30 липня 2010 року об 18 год.05 хв. по вул. Сінна в м. Полтава, проїхав перехрестя з вул. Енгельса на заборонений сигнал світлофора. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки 30 липня 2010 року, він дійсно керуючи автомобілем марки Nissan Рrіmеrа, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сінна від вул. Фрунзе у м. Полтаві, зупинив автомобіль навпроти кафе «Островок». Через деякий час, він знову розпочав рух на автомобілі марки по вул. Сінна у м. Полтаві. Під час руху зупинився біля перехрестя вулиць Сінна та Енгельса та, дочекавшись зеленого сигналу світлофору, здійснив розворот на перехресті в напрямку вул. Фрунзе у м. Полтаві. Окрім цього позивач зазначає про порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 279 КУпАП p з боку інспектора Кришталя В.В. Крім цього правопорушення було зафіксоване камерою для домашнього відео, яка відповідно до ст. 251 КпАП України не має функцій фото, кінозйомки та відеозапису.

У судове засідання адвокат ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявивсь, але надав суду заперечення проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 30 липня 2010 року під час нагляду за дорожнім рухом інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави, ОСОБА_3 було складено протокол серії ВІ1 №007894 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.07.2010 року о 18 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Рrіmеrа державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сінна в м. Полтаві проїхав перехрестя з вул. Енгельса на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі вищевказаного протоколу та відеозапису на якому зафіксоване правопорушення, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави, ОСОБА_3 була винесена постанова серії АР № 351156 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

З відео зйомки на якій зафіксовано правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сінна в м. Полтаві проїхав перехрестя з вул. Енгельса на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а також не зупинився перед перехрестям хоча завчасно міг помітити жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, що передбачено п.п.ґ п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Суд, критично ставиться до пояснень позивача в яких він зазначає, що зупинився біля перехресть вул. Сінна та вул. Енгельса та дочекавшись зеленого сигналу світлофору, здійснив розворот на перехресті в напрямку вул. Фрунзе м. Полтава, оскільки даний факт спростовується відео зйомкою.

Також безпідставними є посилання позивача на порушення інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_3 ст. 268 КУпАП та ст. 279 КУпАП, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаної обставини, що свідчить про намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Згідно п.13.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 при контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху, і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. До них належить: управління транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, перевищення встановленої швидкості руху, порушення правил проїзду залізничного переїздів і пішохідних переходів, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофору.

В силу положень ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова ВІ № 186214 від 30 липня 2010 року про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ № 186214 від 30 липня 2010 року про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4