Справа № 802/3724/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2015 р. м. Вінниця Справа № 802/3724/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Віятик Н.В.,

Суддів: Дмитришеної Р.М.

Воробйової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни

представника позивача: Антощука В.Д.

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Гайсинської районної організації Аграрної партії України

до: Гайсинської районної виборчої комісії Вінницької області

про: визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Гайсинська районна організація Аграрної партії України з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Гайсинської районної виборчої комісії Вінницької області №7 від 01.10.2015 про відмову в реєстрації виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинської районної ради Вінницької області, висунутих Гайсинською районною організацією Аграрної партії України у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Гайсинської районної ради Вінницької області та зобов'язати Гайсинську районну виборчу комісію Вінницької області негайно зареєструвати кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Гайсинської районної ради Вінницької області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинською районною організацією Аграрної партії України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 30.09.2015 Гайсинською районною організацією Аграрної партії України подано до Гайсинської районної виборчої комісії Вінницької області заяву щодо реєстрації кандидатів у депутати до Гайсинської районної ради. Однак, 01.10.2015 відповідачем прийнято постанову № 7, якою позивачу відмовлено у реєстрації виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинської районної ради висунутих Гайсинською районною організацією Аграрної партії України у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Гайсинської районної ради.

Прийняття вказаної постанови позивач вважає порушенням Гайсинською районною виборчою комісією Вінницької області засад виборчого процесу, і тому для захисту свої прав у виборчому процесі звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надав, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується телефонограмою складеною секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Гайсинська районна організація Аграрної партії України зареєстрована як структурне утворення політичної партії відповідно до свідоцтва про реєстрацію структурного утворення політичної партії №326 від 05.03.2007.

30.09.2015 Гайсинською районною організацією Аграрної партії України, як суб'єктом виборчого процесу було подано до Гайсинської районної виборчої комісії Вінницької області заяву про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Гайсинської районної ради Вінницької області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинською районною організацією Аграрної партії України.

Відповідачем, 01.10.2015 прийнято постанову № 7, якою Гайсинській районній організації Аграрної партії України відмовлено у реєстрації виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинської районної ради, висунутих Гайсинською районною організацією Аграрної партії України у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Гайсинської районної ради. Підставою для відмови в реєстрації є те, що виборчий список Гайсинської районної організації Аграрної партії України не відповідає вимогам статті 4 пункту 4 Закону України «Про місцеві вибори», а саме представництво осіб однієї статті у багатомандатних виборчих округах має становити не менше 30 відсотків загальної кількості кандидатур у виборчому списку.

Колегія суддів визначаючись щодо позовних вимог, враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон), право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, в тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради реалізується виборцями у відповідних багатомандатних виборчих округах через місцеві організації партій у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Закону, місцева організація партії може висувати кандидатів на місцевих виборах за умови, що відповідна місцева (республіканська в Автономній Республіці Крим, обласна, районна, міська, районна у місті) організація партії зареєстрована в установленому законом порядку, з урахуванням обмежень частини другої статті 12 цього Закону.

Пунктом 1 частини 3 ст.36 Закону передбачено, що районна організація партії може висунути виборчий список кандидатів у депутати відповідної районної ради, міської ради міста районного значення, що входить до складу цього району згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм (із закріпленням не більше ніж по одному кандидату в депутати у територіальному виборчому окрузі по виборах депутатів відповідної районної ради, міської ради міста районного значення, що входить до складу цього району згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм).

Територіальна виборча комісія реєструє кандидатів в депутати за умов дотримання, зокрема, встановленого Законом порядку висування (стаття 38 та 41 Закону).

Вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати, висунутих на місцевих виборах, у тому числі місцевою організацією партії, встановлено частиною першою статті 46 Закону.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону представництво осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів у депутати місцевих рад у багатомандатних виборчих округах має становити не менше 30 відсотків загальної кількості кандидатів у виборчому списку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Закону, передбачено, що Центральна виборча комісія приймає обов'язкові для виконання всіма суб'єктами виборчого процесу, установами, підприємствами, організаціями, а також органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами роз'яснення з питань застосування цього Закону.

З урахуванням даних обставин, 23.09.2015 Центральна виборча комісія прийняла постанову №362 «Про роз'яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про місцеві вибори» під час реєстрації кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, кандидатів у депутати обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови та старости села, селища, висунутих місцевими організаціями політичних партій на чергових, позачергових та перших місцевих виборах».

Пунктом 4 даних роз'яснень передбачено, що згідно з частиною третьою статті 4 Закону представництво осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів у депутати місцевих рад у багатомандатних виборчих округах має становити не менше 30 відсотків загальної кількості кандидатів у виборчому списку. Разом з тим, серед передбачених частиною першою статті 46 Закону підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, висунутих на місцевих виборах, указане положення відсутнє. З огляду на це відмова в реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад з підстав недотримання положення Закону щодо представництва осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів у депутати місцевих рад у багатомандатних виборчих округах на підставі пункту 1 частини першої статті 46 Закону не допускається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відмова в реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад з підстав недотримання положення Закону щодо представництва осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів у депутати місцевих рад у багатомандатних виборчих округах на підставі пункту першого частини першої статті 46 Закону не передбачена.

При цьому, слід зазначити, що частина третя статті 4 Закону України «Про місцеві вибори» є вимогою, що адресована політичним партіям, механізм реалізації та відповідальність за невиконання якої передбачено Законом України «Про політичні партії в Україні».

Зокрема, Законом України «Про місцеві вибори» у новій редакції, згідно перехідних положень, було внесено зміни до статті 8 Закону України «Про політичні партії в Україні», де пунктом першим частини першої передбачено обов'язок політичних партій у статуті передбачити розмір гендерних квот у виборчому списку кандидатів у депутати місцевих рад в багатомандатних виборчих округах.

Отже, недотримання вказаних вимог не може розглядатись як підстава для відмови реєстрації кандидатів у депутати включених до виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинською районною організацією Аграрної партії України за Законом України «Про місцеві вибори».

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача негайно зареєструвати кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Гайсинської районної ради Вінницької області, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинською районною організацією Аграрної партії України, суд зазначає наступне.

Вищезазначені повноваження відповідача є дискреційними повноваженнями, тобто, повноваженням, яке надає певний ступінь свободи виборчій комісії при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, виборча комісія має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Так, колегія суддів при розгляді даної справи встановила, що постанова про відмову в реєстрації виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинської районної ради Вінницької області, висунутих Гайсинською районною організацією Аграрної партії України у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Гайсинської районної ради Вінницької області, з підстав того, що виборчий список Гайсинської районної організації Аграрної партії України не відповідає вимогам статті 4 пункту 4 Закону України «Про місцеві вибори», а саме представництво осіб однієї статті у багатомандатних виборчих округах має становити не менше 30 відсотків загальної кількості кандидатур у виборчому списку є протиправною. Проте, суд не наділений повноваженнями приймати рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також беручи до уваги необхідність захисту прав позивача у виборчому процесі, порушених протиправною постановою відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог щодо зобов'язання Гайсинську районну виборчу комісію Вінницької області повторно розглянути заяву від 25.09.2015 про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Гайсинської районної ради Вінницької області на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинської районної організації Аграрної партії України.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, позивач просить суд допустити до негайного виконання постанову суду, оскільки на його думку зволікання із виконанням рішення суду може порушити право позивача брати участь у виборчому процесі, зокрема щодо подачі кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, що передбачено ст. 23 Закону.

Згідно з частиною шостою статті 173 та пунктами 5 - 7 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються лише постанови адміністративного суду щодо внесення змін у списки виборців, обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, усунення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, тому під час прийняття інших постанов у спорі щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, суди не можуть звертати їх до негайного виконання.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання щодо встановлення негайного виконання постанови суду не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до статті 86 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази, які є у справі, колегія суддів вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі суд вирішує відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом з тим, у ч 1 ст. 94 КАС України, вказано, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру згідно квитанції №14378331 від 02.10.2015 та №5206 від 02.10.2015 на загальну суму 2436,00 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути відповідну частину понесених ним і документально підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської районної ради Вінницької області, а саме судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Гайсинської районної виборчої комісії Вінницької області №7 від 01.10.2015 про відмову в реєстрації виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинської районної ради Вінницької області висунутих Гайсинською районною організацією Аграрної партії України у багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Гайсинської районної ради Вінницької області.

3. Зобов'язати Гайсинську районну виборчу комісію Вінницької області повторно розглянути заяву від 25.09.2015 про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Гайсинської районної ради Вінницької області на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Гайсинської районної організації Аграрної партії України.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Гайсинської районної організації Аграрної партії України (ідентифікаційний код 35111112) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської районної виборчої комісії Вінницької області.

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя Віятик Наталія Володимирівна

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна