Справа № 805/1596/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року справа №805/1596/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 805/1596/15-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій на суму 294913,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення заступника начальника Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Долгальова А.В. від 09.04.2015 року № 000001/2102/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 в розмірі 294913,70 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Мотивовано скаргу невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим що про розгляд справи позивача було повідомлено тільки 09.09.2015 року, а тому позивач не має можливості з'явитись в судове засідання. Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи позивача особисто 04 вересня 2015 року телефонограмою повідомлено про день, час та місце судового засідання, тобто у спосіб та строк передбачений КАС України. Інших обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи позивачем не наведено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність, з урахуванням його заперечень на апеляційну скаргу, які надійшли до суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця.

Головним відділом в м. Маріуполі Управління Служби безпеки України в Донецькій області на адресу відповідача надіслано лист від 20.03.2015 року, відповідно до якого за наявними даними, позивач реалізувала алкоголь та тютюн у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності електронно-касового апарату, без ліцензії на право торгівлі зазначеною групою товарів та без відповідного оформлення на роботу працівників (а.с.59)

Відповідачем, на підставі вказаного листа прийнято наказ від 20.03.2015 року № 105 про проведення фактичної перевірки позивача з питань порушення платником податків законодавства, зокрема наявності ліцензій, патентів, та інших документів при виробництві та обігу підакцизних товарів та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. Також винесено направлення на проведення перевірки у період з 20.03.2015 року по 27.03.2015 року (а.с.15)

На підставі зазначеного наказу та направлення відповідачем проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 30.03.2015 року № 71/05-19-21-11-1/НОМЕР_1. Зазначеним актом встановлено, що до перевірки позивачем надано лише договір оренди приміщення, виписка з ЄДРПОУ та трудові договори найманих працівників у кількості 16 штук. Ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами, супровідні документи на товар, що реалізується, реєстратор розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки, квитанції на момент проведення перевірки були відсутні. Встановлено факт реалізації у магазині позивача за адресою: АДРЕСА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами. Фіскальний чек при придбанні вказаних товарів перевіряючим надано не було, касовий апарат відсутній.

Також, підчас перевірки відповідачем складено акт опису алкогольних напоїв, тютюнових виробів, які знаходять в реалізації у позивача, в якому ціна на алкогольну та тютюнову продукцію була визначена за ціною позивача.

Зазначені акти складені в присутності позивача та підписані ним без заперечень (а.с.34-55)

09 квітня 2015 року відповідачем на підставі акту перевірки, абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 482), було прийнято рішення № 000001/2102/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 у розмірі 294913,70 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зафіксовані у акті перевірки факти правопорушень господарською одиницею позивача вимог Закону № 482 не були спростовані позивачем належними та допустимими доказами, з урахуванням того, що акт перевірки був підписаний без зауважень та заперечень, які також не були подані до податкового органу до дати прийняття оспорюваного рішення.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 482, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до положень статті 15 Закону № 482, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 482, встановлено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до пункту 2 та 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок), фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно п. 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Колегія суддів вважає, що факт порушення позивачем вимог ст. 15 Закону № 482, підтверджено належними доказами та позивачем не спростовується. Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями позивача від 20.03.2015 року (а.с.60), актом перевірки та актом опису алкогольних напоїв та тютюнових виробів підписаним позивачем без зауважень та заперечень.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, як на підставу задоволення позову на те, що в акті перевірки відсутні відомості щодо контрольної закупки, оскільки перевірка проводилась на підставі листа Головного відділу в м. Маріуполі Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 20.03.2015 року про порушення позивачем Закону № 482 та скарги ОСОБА_5 від 19.03.2015 року про продаж алкоголю без ліцензії з наданням відповідних чеків.

Стосовно посилання позивача на відсутність в акті найменування фізичної-особи підприємця, колегія суддів зазначає, що перевірка проведена в магазині який належить позивачу, в акті зазначено суб'єкт господарювання який був присутній при перевірці ФОП ОСОБА_2 Наказ про проведення перевірки позивачем в судовому порядку не оскаржувався.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача в апеляційній скарзі не спростовують факт порушення ним вимог ст. 15 Закону № 482 та не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 805/1596/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 805/1596/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

А.В. Гайдар