Справа № 2а-7444/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7444/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 травня 2011 року № 2а-7444/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до

третя особа

Товариства з обеженою відповідальністю "К-22"

Державний реєстратор Печерського району м. Києва

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, в якому просить припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "К-22".

Розглянувши адміністративний позов, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від суб’єктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано оригінал фіскального чеку № 1449 від 23.05.2011 р., який свідчить про здійснення поштового відправлення на адресу відповідача. В той же час, суд вважає за необхідне вказати, що фіскальний чек є розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням зв’язку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку».

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви позивач має надати належні докази надіслання адміністративного позову з доданими документами на адресу відповідача.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, в обгрунтування заявленого позову, позивачем здійснюється посилання на те, що відповідачем з 17.03.2011 року не подаються звіти, хоча не надано доказу у підтвердження вказаного.

При усуненні недоліків позовної заяви, позивач має надати Акт про ненадання платником податків до податкового органу звітності.

Також, позивачем в якості третьої особи вказано Державного реєстратора Печерського району м. Києва, при цьому не зазначено ні ім"я, ні прізвища відповідного Державого реєстратора, а також не зазначено місце служби даної посадової особи.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять клопотання про залучення вищевказаного Державного реєстратора в якості третьої особи, не наведено обгрунтованих підстав для розгляду судом цього процесуального питання, не додано доказів надіслання адміністративного позову з доданими документами на адресу третьої особи.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 10.06.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-7444/11/2670 від 30.05.2011 року):

ь належних доказів надіслання на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви з доданими документами (оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення);

ь надання акту про ненадання платником податків до податкового органу звітності;

ь клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державного реєстратора, при цьому вказати прізвище, ім"я, по-батькові та місце служби відповідного Державного реєстратора.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1. Залишити адміністративну позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10 червня 2011 року для усунення недоліків адміністративної позовної заяви.

3. Попередити позивача що, в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач у визначений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін