Справа № 641/5006/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. Справа № 641/5006/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р. по справі № 641/5006/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Набокова Миколи Вадимовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харків ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Набока Миколи Вадимовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення;

- скасувати, як незаконну постанову серії ПС2 № 215184 від 27.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- зобов'язати інспектора відділення ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харків ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Набока Миколу Вадимовича надати докази на основі яких ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 р. по справі № 641/5006/15-а в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття постанову від 27.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та законності накладення на нього штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 р. по справі № 641/5006/15-а, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно зі ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою ПС 2 №215184 від 27.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції Набока М.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що позивач 27.04.2015 року, керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н АХ 7689 СН по вул. Чуваській, здійснив поворот праворуч на вул. Полтавський шлях в м. Харкові при цьому проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «Е» Правила дорожнього руху України.

Позивач не погодився з діями відповідача, щодо винесення постанови від 27.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач. Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач не згоден з викладеними у ньому обставинами, про що зазначено у протоколі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р. по справі № 641/5006/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Набокова Миколи Вадимовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харків ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Набока Миколи Вадимовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 215184 від 27.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 14.09.2015 р.