Справа № 802/1318/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1318/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

третьої особи та представника ОСОБА_5: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - без змін.

Представник відповідача та відповідач підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Третя особа та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.11.2013 р. головним державним інспектором відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом обєктів, державного ринкового нагляду №2 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області ОСОБА_8 на підставі звернення гр. ОСОБА_7 та наказу №1192-ПП від 14.11.2013р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3 при будівництві добудови до двохповерхового житлового будинку по вул. Тімірязєва, 2/10 у с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

За результатами позапланової перевірки складено акт №1192-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2013 р. згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 самочинно без затвердженої документації в установленому порядку проектної документації збудувала прибудову до квартири №10 двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Тімірязєва, 2/10 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, чим порушила ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

22.11.2013 р. ОСОБА_3 видано припис №24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено про приведення обєктів до вимог чинного законодавства у термін до 25.11.2014 р..

Крім того за фактом правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р. В протоколі містяться пояснення відповідача, а саме: порушила ненавмисно, не знала порядок оформлення дозвільних документів. ОСОБА_3 отримала другий примірник протоколу 22.11.2013 р., що підтверджується її підписом.

26.11.2013 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р. винесено постанову №1439 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн. 00 коп.

29 листопада 2013 року ОСОБА_3 сплатила штраф у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції.

01.04.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у Центральному регіоні Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_9 на підставі наказу Інспекції від 05.01.2015р. №1, з метою перевірки виконання вимог припису від 22.11.2013 р., проведено позапланову перевірку. За результатами перевірки складено акт №255-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.201 р. В акті зафіксовано, що в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» ОСОБА_3 самочинно без затвердженої в установленому порядку проектної документації збудовано прибудову до квартири №10 в двоповерховому багатоквартирному житловому будинку по вул. Тімірязєва, 2, с. Агрономічне та не виконано вимоги припису від 22.11.2013 р. щодо приведення обєктів до вимог чинного законодавства у термін до 25.11.2014 р. Крім того зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про виконання будівельних робіт тощо, дозвільні документи на даний обєкт не зареєстровано.

В зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок привести обєкт до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири №10 двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Тімірязєва, 2/10 в с. Агрономічне Вінницького району.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 1, 3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-6 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Із змісту наведених норм закону прослідковується висновок, що позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об'єкту містобудування може бути пред'явлено Інспекцією до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 самовільного, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та відповідних дозвільних документів проведено будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_2. Вказана обставина сторонами не заперечувалась.

Також представником позивача перш за все, зазначено, що під час проведення повторної перевірки уповноваженими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції було встановлено, що відповідачем здійснено самочинне будівництво прибудови до кв. №10.

Більше того, з часу винесення припису №24 від 22.11.2013 р. до повторної позапланової перевірки, проведеної 01.04.2015р., його вимоги виконані не були, відповідачем не приведено обєкт будівництва до вимог чинного законодавства про що також свідчать матеріали фотофіксації.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Вінницькій області вжито усі можливі способи реагування на вчинене правопорушення.

На переконання суду, позивачем доведено, що вичерпані всі заходи для приведення обєкта будівництва в належний стан та доведено нанесення шкоди інтересам інших осіб даним самочинним будівництвом.

В той же час за замовленням відповідача судовим експертом ОСОБА_10 проведено будівельно-технічне експертне дослідження, за результатами якого складено висновок №194 від 30.06.2015р.. У висновку експерта зафіксовано порушення п. 2.13 ДБН В. 2.2. -15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", а також відсутня проектна та робоча документація на будівництво прибудови до квартири.

Пункт 2.13 ДБН В. 2.2. -15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" передбачає, що при усіх зовнішніх входах до житлових будинків слід передбачати тамбури глибиною не менше 1,4 м.

Експертом зазначено про можливість здійснення перебудови шляхом перепланування та переобладнання, а саме перенести цегляну перегородку між тамбуром 4 та коридором 6 від фактичного знаходження на 0, 4м., а також необхідно перенести опалювальний прилад (батарею) із фактичного місця розташування у коридорі 6 у глибину коридору.

Однак суд зауважує, що висновок експерта стосується внутрішніх елементів конструкції прибудови, а не самої прибудови в цілому, яка збудована з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 11, 71 та 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_11