Справа № 2-а-11319/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

і складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1; Іеонідовича до Інспектора ДПС Кагарлицького взводу Управління державної автомобільної інспекції УМВС /країни в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі пре дміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними т; касування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії А1 № 427953 від 25.09.2010 рою іинесеної Інспектором ДПС Кагарлицького взводу Управління державної автомобільної інспекції УМВС Україні і Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальност а накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяв) про розгляд справи у його відсутність, вказав пре іідтримання позовних вимог та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення пр( іритягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляд іітрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові і ібгрунтування зазначив, що 03.1.10.2009 року, на відносно ОСОБА_1, була винесена Постанова А (» 427953 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року, яка була винесена інспектором ДП( (іровоградської роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області пр< іизнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 12; іодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 500 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 «25.09.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 водії ІДІЙСНИВ обгін на пішохідному переході» та у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляд іітрафу у розмірі 500 гривень передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З винесеною Постановою незгоден, оскільки ПДР не порушував та вона не відповідає вимогам КУпАП, винесені і порушенням вимог діючого законодавства, а тому є неправомірна й протизаконна.

На нього накладено адміністративне стягнення за обгін на перехресті, але зазначає, що не здійснював обгін ні іерехресті. тому що перехрестя там взагалі немає, відсутній попереджувальний знак, який попереджає про наближенні де перехрестя, навіть повернувся туди знову (тому що в протоколі написав, що «порушив ненавмисно (не бачив знак)») доб перевірити може й дійсно був знак, але його не було! Також в протоколі був зазначений свідок - водій автомобілі КАМАЗ, якого нібито «обігнав на перехресті», який підтвердив порушення ПДР, але він такий самий водій як і я, і том; інспектор теж має на нього вплив.

Відповідно до п.14.1, 14.2 в), г) - здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів (в даному випадку КАМАЗ) дозволяється лише ліворуч при умові, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна ьп транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортном; іасобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, - що і зробив дотримуючись ПДР.

Відповідно до п. 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, притягання або розгалуження доріг на одному рівні чежею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини коленої з доріг, тобто обгін повинен буті Поні обмеженою уявними лініями визначеними ПДР. Неодноразово бачив як робітники ДАІ «підкараулювали» водіїв іким невідомо наявність перехрестя (тому що їх там немає).

При винесенні Постанови не були враховані пояснення і доводи про не порушення ПДР, і був позбавленні можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів та права на правову допомогу під час проведенн: ідміністративного провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно іро причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень іалежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або бс ювідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено НІ іідставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не з'явивсі Ю суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволенні іаявленого адміністративного позову.

25.09.2010 року інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії А

№ 427953 від 25.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто д( адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративній ;тягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2(рі/ 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії А1 № 427953 від 25.09.2010 рок додо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланк-» іідповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердженні нструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не мож< шзнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може передаті матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чиі/ юрушує ст. 21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначност іравопорушення, чим порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягненні фім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків іатверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративн юрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогал КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22 '.4, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, ж і'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. ? постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягаї вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чі іаподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгля; громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливаї і принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вон; посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодс кжарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись н; докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача пре порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документі га матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуті бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленоп адміністративного позову, а постанову серії АІ № 427953 від 25.09.2010 року по справі про адміністративн* правопорушення винесену Інспектором ДПС Кагарлицького взводу Управління державної автомобільно інспекції УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення д( адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1; Леонідовича у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 25 1, 280, 283. 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161 -163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 427953 від 25.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 т; накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3