Справа № 872/4483/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 рокусправа № 808/889/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 808/889/15

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентсва у Запорізькій області, Запорізької обласної державної адміністрації

до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Запорізької обласної державної адміністрації, з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 09.12.2013 року №523 «Про віднесення земель державної власності, за межами населених пунктів Вільнянського району Запорізької області до категорії земель іншого призначення».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі №808/889/15 щодо позовних вимог Запорізької обласної державної адміністрації, у зв'язку із усною відмовою її представника від підтримання позову прокурора.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Апелянт зазначає, що суд мав з'ясувати думку прокурора та іншого позивача щодо подальшого розгляду позову та у разі підтримання ними позову, продовжити судовий розгляд справи по суті, як це передбачено статтею 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно частини 4 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від адміністративного позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Закриваючи провадження у справі щодо позовних вимог Запорізької обласної державної адміністрації, суд першої інстанції зазначені процесуальні норми не врахував, думку прокурора щодо підтримання позову після відмови Запорізької обласної державної адміністрації не з'ясував.

Оскільки прокурором подано позов в інтересах держави, а відмова уповноваженого органу не позбавляє представника права підтримувати позов та вимагати вирішення спору по суті, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі щодо Запорізької обласної державної адміністрації.

Відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 808/889/15 - скасувати.

Справу №808/889/15 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко