Справа № 534/1025/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р.Справа № 534/1025/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.06.2015р. по справі № 534/1025/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками розгляду адміністративної справи в порядку скороченого провадження постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську щодо не включення розмірів матеріальної допомоги та одноразових виплат до суми виплат, обчислюваної для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» - протиправними.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, суми матеріальної допомоги та одноразових виплат з 18.11.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум пенсії за цей же період.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Управління Пенсійного фонду України в України у м. Комсомольську (далі-відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комсомольського міського суду від 10.06.2015 р., та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст.37 Закону України « Про державну службу в Україні» обчислення пенсії здійснюється з урахуванням складових заробітної плати державного службовця, проте матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, допомога на оздоровлення , грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади , зразкове виконання трудових обов'язків , не включається до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії. Проте суд першої інстанції не взяв зазначені доводи до уваги, що привело до невірного вирішення справи.

Згідно ст. 183-2 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі по тексту-Позивач) перебуває на пенсійному обліку у відповідача і отримує пенсію згідно Закону України "Про державну службу" з 01.07.2013 року.

01.07.2013 року позивач звернулася до УПФУ в м. Комсомольське із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до Закону України "Про державну службу" №3723(далі Закон № 3723), з урахуванням довідок про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи у розрахунку 80% від заробітної плати.

Проте пенсійним органом не було включено до розрахунку пенсійних виплат розміри матеріальної допомоги та одноразових виплат, які виплачувалися позивача під час роботи, про що повідомлено позивача листом УПФ України в м. Комсомольське від 05.05.2015 р. №2154/0606 (а.с.6)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно не враховані при призначені пенсії позивачу розміри матеріальної допомоги та одноразових виплат, які виплачувалися позивачу та з яких сплачені страхові внески.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (далі- Закон № 3723-XII) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" (далі- Закон № 108/95ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно ч. 2 ст.33 Закону № 3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі-Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій. Відповідно до ч. 1 цієї статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Судом встановлено, що позивачу нараховувалася та виплачувалась матеріальна допомога та одноразові виплати, на які проводилися нарахування та виплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, що також підтверджується довідками про складові заробітної плати від 27.06.2013р. , видані ОСОБА_1 за місцем роботи .(а.с.7-9).

Правова позиція Верховного Суду України у цій категорії справ полягає у тому, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії. ( постанова Верховного Суду України від 28.05.2013 р, 04.03.2014р.,09.06.2015р.).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань , включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчислені розміру його пенсії, а тому відповідача відповідача врахувати зазначені суми при розрахунку пенсії є незаконною.

Отже, враховуючи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність рішення від 05.05.2015 року про відмову в перерахунку позивачу пенсії державного службовця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167,183-2, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.06.2015р. по справі № 534/1025/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.