Справа № 2а-3892/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 березня 2011 року № 2а-3892/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації
про порушення права на одержання житла з державного житлового фонду,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Голосїівської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач), в якому просить зобов"язати відповідача відмінити своє розпорядження від 07.05.2006 р. № 630 стосовно зняття позивача з квартирного обліку та поновити чергу останнього у першочерговому списку забезпечення житлом, як пенсіонера Міноборони України, з 17 серпня 1993 року; додати до особистої справи № 13603 копії документів відповідно до заяви позивача від 14.09.2010 р.; надати позивачу письмове пояснення стосовно можливості надання житла у 2011 році.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляд на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України позовній заяві позивач має зазначити імя (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

В якості відповідача позивачем вказано Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Так, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №787 від 30.09.2010 року «Про організаційно-правові заходи, повязані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» була ліквідована.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не було надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, зокрема доказів, які свідчить про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач оскаржує розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 07.05.2006 р. № 630 та стверджує, що його було знято з квартирного обліку на підставі даного розпорядження, хоча його копії до позову не додав. Водночас, в матеріалах позову міститься копія Довідки № 1393, видана Інспектором відділу обліку та розподілу житлової площі Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації 04.10.2007 р., в якій зазначено про перебування позивача на квартирному обліку з 17 серпня 1993 року.

Як наслідок, позивачу слід надати копію спірного розпорядження, або вказати причини неможливості її надання. При цьому, слід зазначити згідно з ч.3 ст.71 КАС України якщо особа не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з"ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чиє підстави для її задоволення).

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 17 березня 2011 року, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. № 3892 від 17.03.2011). Водночас, позивач оскаржує рішення суб"єкта владних повноважень, яке прийняте останнім 07.05.2006 р.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем не було подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також не було зазначено жодних причин поважності пропущення строку звернення до суду.

При усуненні недоліків, позивач має виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України та надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також надати докази поважності причин пропущення строку звернення до суду. В той же час, позивач як на підставу поважності причини пропущення строку звернення до суду може здійснити посилання на лист Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.09.2010 № 6-с-1266, з якого дізнався про спірне розпорядження від 07.05.2006 р. № 630.

Крім того, ч. 1 ст. 89 КАС України закріплено обов'язок осіб, які звертаються до адміністративного суду із позовною заявою сплатити судовий збір.

Позивач в резолютивній частині позову просить звільнити його від сплати державного мита як інваліда 2 групи, в доказ чого надає копію виписки із акту огляду МСЕК сер. КВ-1 № 008235 від 05.01.2010 р.

За правилами ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито»(далі Декрет) від сплати державного мита звільняються інваліди І та ІІ груп.

Зазначений нормативно-правовий акт, як і Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, не повязують підтвердження права на пільгу щодо сплати державного мита за абз. 5 п. 18 цієї ж статті Декрету з довідкою МСЕК щодо наявності інвалідності.

Так, копія виписки із акту огляду МСЕК не є належним доказом на підтвердження інвалідності та не надає суду підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

При усуненні недоліків позовної заяви, позивач має надати належним чином засвідчену копію посвідчення інваліда ІІ групи, яке і буде підтвердженням права звільнення від сплати судового збору.

Крім того, надані додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, зокрема, відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 (далі - ДСТУ).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 та п.п. 5.27 п. 5 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа оформляється шляхом проставляння на копії документа «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Таким чином, у випадку коли позивачем не були подані оригінали документів, вказані в позовній заяві як додатки, позивачу необхідно подати завірені належним чином копії таких документів.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 22 квітня 2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-3890/11/2670 від 22.03.2011 року):

ь доказів, що підтверджують правосуб'єктність відповідача - Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, зокрема доказів, які свідчить про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову, або вказати її правонаступника;

ь копії розпорядження від 07.05.2006 р. № 630 або вказати причини неможливості її надання.

ь заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду;

ь належним чином засвідченої копії посвідчення інваліда ІІ групи, виданого на ім"я ОСОБА_1;

ь належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві ради про порушення права громадянина України на одержання житла з державного житлового фонду - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 22 квітня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В Санін