Справа № 531/1675/15-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №531/1675/15-а
Провадження №2-а/531/35/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року постановою інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 07.09.2015 року о 11 год. 09 хв., керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1, на 287 км автошляху Київ-Харків, здійснив обгін попутно рухаючогося автомобіля в зоні обмеженої оглядовості, при цьому перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, просить не розглядати п. 3 його позову, згідно якого він просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення АП1 №137781 від 07.09.2015 року, а інші позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, особа, яка винесла, постанову, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання зацікавлених осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що 07.09.2015 року, близько 11 години, він рухався на автомобілі «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Киїів-Харків, де на 287 км. був зупинений інспектором Сердюком Є.В., який повідомив, ОСОБА_1 здійснив обгін попутно рухаючогося автомобіля в зоні обмеженої оглядовості, при цьому перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, після чого відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було

зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.09.2015 року о 11 год. 20 хв. на місці порушення. На зауваження позивача про те, що ним не здійснювався обгін, а здійснювалось випередження тихоходного транспортного засобу без виїзду на зустрічну смугу руху та без перетину суцільної смуги дорожньої розмітки. На підтвердження своїх доводів, позивач просив опитати пасажира, який був в його автомобілі, що проігнорував інспектор. На підставі викладеного, позивач вважає, що діями інспектора було порушено його права, а саме - інспектором, що виніс постанову, було порушено його право на захист, в звязку з чим позивач просить визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/15 від 26.05.2015 року, положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, і не є тотожним словосполученню «на місці вчинення правопорушення», оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці на місці його вчинення призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

п о с т а н о в И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 по винесенню постанови ПС2 №325733 від 07 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень протиправними.

Скасувати постанову інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 по винесенню постанови ПС2 №325733 від 07 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя