Справа № 686/10709/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10709/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці серія ПС1 №928116 від 20 лютого 2015 року.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач фактично отримав оскаржувану постанову 03 квітня 2015 року при ознайомленні у Першому міському відділі ДВС м. Хмельницького з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання даної постанови.

Колегією суддів встановлено, що з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду першої інстанції 14 квітня 2015 року за допомогою поштового зв`язку. Даний факт підтверджується копією фіскального чеку відділення поштового зв`язку м. Нетішин №3355 від 14 квітня 2015 року (а.с. 26) та копією листа Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №08-К-139 від 18 червня 2015 року (а.с. 27).

Таким чином, позивач не пропустив строк на оскарження постанови, оскільки згідно доказів, що містяться в матеріалах справи, своєчасно звернувся з позовом до суду першої інстанції.

Доводи позивача, судом першої інстанції не були взяті до уваги, та передчасно зроблено висновок про залишення адміністративного позову без розгляду, що в свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.

Так, за правилами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши при цьому норми процесуального права (п.4 ст.204 КАС України), у звязку з чим, ухвала суду першої інстанції - підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_3