Справа № 805/3631/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Справа №805/3631/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

11 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Шташаліс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю

від позивача: ОСОБА_1 - особисто та за дов. від 25.09.2015р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заявив адміністративний позов до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду за справою № 805/3599/13-а та за справою № 805/11525/13-а, зобов'язання виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду за справою № 805/3599/13-а та за справою № 805/11525/13-а, визнання протиправною бездіяльності щодо відмови публічно вибачитись за завдану шкоду охоронюваним законом правам на своєчасний розгляд звернень від 16 липня 2013 року та від 7 січня 2013 року, зобов'язання публічно вибачитись за порушення конституційного права ОСОБА_2 як громадянина України на своєчасний розгляд своїх звернень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання рішень Донецького окружного адміністративного суду за адміністративною справою № 805/3599/13-а та за адміністративною справою № 805/11525/13-а. Також позивач зазначає, що 3 серпня 2015 року звернувся до відповідача із скаргою стосовно невиконання судових рішень по зазначеним адміністративним справам, на яку не отримав відповіді.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином з урахуванням віддаленості місцезнаходження, ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 28 серпня 2015 року отримав 8 вересня 2015 року, якою був призначений судовий розгляд справи в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року. З 21 по 28 вересня 2015 року суд оголошував перерву в межах строку розгляду справи до 28 вересня 2015 року, станом на 28 вересня 2015 року суд не отримав від відповідача жодних заяв, клопотань, пояснень та доказів. 21 вересня 2015 року на електронну адресу суду надійшов лист відповідача, який не підписаний представником за довіреністю, без надання довіреності, додатків, без реєстраційної дати та номеру, внаслідок чого суд не долучав зазначений лист у якості пояснення відповідача до матеріалів справи.

Вислухавши у судовому засіданні позивача, дослідивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

1 жовтня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнята постанова в адміністративній справі № 805/3599/13-а, якою задоволений позов ОСОБА_2 до Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними щодо ненадання повної відповіді на звернення від 7 січня 2013 року, зобов'язання розглянути звернення повно та всебічно, та визнані протиправними дії Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_2 від 7 січня 2013 року; зобов'язано Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_2 від 7 січня 2013 року повно та всебічно.

На виконання даної постанови 20 листопада 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист в адміністративній справі № 805/3599/13-а.

28 жовтня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнята постанова в адміністративній справі № 805/11525/13-а, якою задоволений позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області про визнання лій протиправними, зобов'язати розглянути скаргу від 16.07.2013р.; та визнані протиправними дії Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, щодо відмови в розгляді звернення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області розглянути скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 16.07.2013р. На виконання даної постанови 9 січня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист в адміністративній справі № 805/11525/13-а. Як зазначає позивач, 3 серпня 2015 року він звернувся із скаргою до відповідача у даній справі, дана скарга отримана Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області 8 серпня 2015 року, та позивач відповіді на дане звернення не отримував.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Позивач звернувся до суду із позовом в даній адміністративній справі 27 серпня 2015 року, та зазначає про порушення відповідачем статті 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо неотримання відповіді на скаргу від 3 серпня 2015 року, отриману відповідачем 8 серпня 2015 року, тобто позов позивачем заявлений передчасно, до можливого порушення його прав. Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду за справою № 805/3599/13-а та за справою № 805/11525/13-а, зобов'язання відповідача виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду за справою № 805/3599/13-а та за справою № 805/11525/13-а, визнання протиправною бездіяльності щодо відмови публічно вибачитись за завдану шкоду охоронюваним законом правам на своєчасний розгляд звернень від 16 липня 2013 року та від 7 січня 2013 року, зобов'язання публічно вибачитись за порушення конституційного права ОСОБА_2 як громадянина України на своєчасний розгляд своїх звернень суд зазначає наступне.

Як з'ясовано судом у позивача під час судового розгляду справи, всі заявлені позовні вимоги стосуються невиконання судових рішень в адміністративних справах № 805/11525/13-а та № 805/3599/13-а, та відсутності у позивача відомостей про розгляд відповідачем скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 7 січня 2013 року та від 16 липня 2013 року на виконання вищенаведених судових рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав наступні докази: копії скарги від 3 серпня 2015 року з поштовою квитанцією про її надіслання відповідачу, копії виконавчих листів в адміністративних справах № 805/11525/13-а та № 805/3599/13-а, лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 червня 2015 року № М-1078-02.02/1, копію звернення від 7 січня 2013 року з поштовим повідомленням про її вручення відповідачу, копію адміністративного позову до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2012 року з поштовим повідомленням про вручення, копію скарги від 16 липня 2013 року з поштовим повідомленням про вручення.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено частинами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, що передбачено частиною 1 статті 55 Конституції України.

До основних засад судочинства належить обов'язковість судових рішень (пункт 9 частини 3 статті 129 Основного Закону України). Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є обов'язковість судових рішень.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України визначено, що постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), що вбачається зі змісту частини 4 статті 257 КАС України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, що передбачено статтею 1 Закону № 606.

З листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 червня 2015 року № М-1078-02.02/1 вбачається, що державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень при примусовому виконанні виконавчих листів в в адміністративних справах № 805/11525/13-а та № 805/3599/13-а. Доказів оскарження даних постанов в судовому порядку позивачем суду не було надано.

Водночас, суд зазначає, що підстави та предмет позову ОСОБА_1 свідчать, що позивач звернувся до суду не за вирішенням нового публічно-правового спору, який виник між громадянином та суб'єктом владних повноважень з питань розгляду звернень та допущення бездіяльності. Суть спору, що розглядається в даній адміністративній справі, полягає у виконанні судових рішень Донецького окружного адміністративного суду в адміністративних справах № 805/11525/13-а та № 805/3599/13-а.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог статті 13 КАС України забезпечується системою судових інстанцій: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного і касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, спрямованим на забезпечення правосудності (законності і обґрунтованості) судових рішень.

Таким чином, з набранням законної сили постановами Донецького окружного адміністративного суду в адміністративних справах № 805/11525/13-а та № 805/3599/13-а, спірні правовідносини перейшли у виконавчу сферу.

Стаття 267 КАС України регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до частини 10 статті 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Отже, відновлення прав позивача має здійснюватися в порядку, визначеному статтею 267 КАС України, в рамках судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах № 805/11525/13-а та № 805/3599/13-а, тобто позивачем обраний невірний спосіб захисту його порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України, абзацом 2 частини 2 якої, зокрема, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проте, навіть з огляду на положення частини 2 статті 11 та абзацу 2 частини 2 статті 162 КАС України, суд позбавлений можливості здійснити захист прав позивача в рамках справи № 805/3631/15-а, оскільки таких захист з огляду на норми статті 267 КАС України, має відбуватися в рамках адміністративних справ № 805/11525/13-а та № 805/3599/13-а за заявами позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду за справою № 805/3599/13-а та за справою № 805/11525/13-а, зобов'язання виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду за справою № 805/3599/13-а та за справою № 805/11525/13-а, визнання протиправною бездіяльності щодо відмови публічно вибачитись за завдану шкоду охоронюваним законом правам на своєчасний розгляд звернень від 16 липня 2013 року та від 7 січня 2013 року, зобов'язання публічно вибачитись за порушення конституційного права ОСОБА_2 як громадянина України на своєчасний розгляд своїх звернень, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2015 року. Постанова у повному обсязі складена 2 жовтня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.