Справа № 805/3488/15-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року справа №805/3488/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Чебанова О.О.

суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участю представника позивача: Макіяна Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 р. у справі № 805/3488/15-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області , Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум" звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області , Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 р. у справі № 805/3488/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області , Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява Товариства . обмеженою відповідальністю «Гранум» до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції. Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності в частині не винесення постанови про завершення зведеного виконавчого провадження та не зняття арешту з грошових кошти, зобов'язання завершити виконавче провадження та зняти арешт, накладений на грошові кошти при здійсненні зведеного виконавчого провадження та скасування інших виконавчих дій, пов'язаних з обмеженням прав позивача та його посадових осіб, зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 41469 гри. 30 коп., що були стягнуті за скасованим судовим рішенням, належить до юрисдикції господарського суду, що видав такі накази та має розглядати в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з такою ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, що ВДВС Кремінського РУЮ здійснює відносно ТОВ 'Транум" виконавчі дії на виконання зведеного виконавчого провадження №4-817/14 щодо виконання рішень Господарського суду Київської області по справі №911/2012/14 та Господарського суду Одеської області по справі № 916/772/14.

Відповідно до положень пункту 1 статті 33 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пунктом 9.2. Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»" передбачено, що, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

Як вбачається з пункту 3 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" згідно зі статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця. З урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2 цієї постанови.

У такому ж порядку визначається судова юрисдикція справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у зведених виконавчих провадженнях щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій і в разі відсутності у цьому зведеному провадженні виконавчого провадження щодо виконання рішення адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду. При цьому додав, що підприємство не може подати позов до Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області в порядку господарського судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає частковому скасуванню, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання господарського суду Донецької області від 23 травня 2014 року № 916/772/14. Постановою від 9 лютого 2015 року державним виконавцем накладений арешт на кошти позивача як боржника в сумі 41469 грн. 30 коп. при примусовому виконанні трьох наказів господарського суду Донецької області від 23 травня 2014 року та від 12 серпня 2014 року про стягнення з ТОВ «Гранум» на користь ТОВ «Компанія «Ніїсо- Тайс» заборгованості на суму 41469 грн. 30 коп. Заявою від 14 серпня 2015 року позивач просив державного виконавця закрити виконавче провадження, відкрите щодо примусового виконання наказів господарського суду.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду..який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо важають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є одним із способів захисту господарського права, тому такі вимоги підлягають розгляду до юрисдикції господарського суду. Суд не врахував ту обставину, що відповідачем по справі є не тільки Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, а й Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області.

Таким чином, ухвала судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її часткове скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 р. у справі № 805/3488/15-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 р. у справі № 805/3488/15-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Чебанов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Шишов