Справа № 2-а-1612/11
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1612/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА про визнання неправомірною бездіяльності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА, посилаючись на те, що він являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії. Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивачу щорічно повинна надаватися грошова допомога на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що діє на момент виплати. У 2011 році відповідач не провів виплату допомоги на оздоровлення. Просить позов задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не виплати коштів на оздоровлення, зобовязати відповідача зробити нарахування допомоги на оздоровлення та виплатити нараховану суму.

Відповідачем 15.08.11 року подано заперечення на позов, в яких зазначено, що відповідачем згідно постанови КМУ від 12.07.05 року № 562 виплачується допомога на оздоровлення у розмірі 100 гр. ОСОБА_2, що позивач не має права на отримання допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, оскільки позивач отримує допомогу в розмірі, що передбачено діючим законодавством.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановила наступне.

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії, що підтверджується посвідченням серії А № 197867, виданим 12.04.1993 року Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Згідно довідки відповідача позивач як ліквідатор аварії на Чорнобильській АЕС у 2011 році не отримував допомогу на оздоровлення.

При вирішенні питання щодо протиправності дій відповідача по визначенню розміру та виплаті щорічної державної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації на Чорнобильській АЕС, виходжу з наступного.

Ст.3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 48 ОСОБА_3 України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофивід 28.02.91 зі змінами та доповненнями року щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС другої категорії в розмірі пяти мінімальних заробітних плат (ч.4); щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення (ч.5); розмір мінімальної плати визначається на момент виплати.

Дію ч.ч.4, 7 ст. 48 ОСОБА_3 України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофиіз змінами і доповненнями на 2007 рік, зупинено п. 30 ч.1 ст. 71 ОСОБА_3 України Про державний бюджет України на 2007 ріквід 19.12.06 року, який рішенням Конституційного Суду України від 09.07.07 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Зміни, внесені підпунктом 11 пункту 28 розділу ІІ Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів Українивід 28.12.07 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.05.08 року.

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для суду при розгляді ним позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії законів, що визнані неконституційними.

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними нормативними актами, вважаю, що не проведення виплати позивачу допомоги на оздоровлення у 2011 р. є порушенням спеціального законодавства відповідачем.

Приходжу до висновку, що дії відповідача щодо невиплати позивачу щорічної грошової допомоги у 2011 р. на оздоровлення у розмірі, встановленому не ОСОБА_3 України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, є протиправними, оскільки такі дії призвели до істотного звуження прав позивача.

Таким чином, позивачу належало до виплати відповідачем у 2011 р. щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії в розмірі 5 мінімальних заробітних плат на момент виплати згідно ч.ч.4,5,7 ст. 48 ОСОБА_3 України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи. Встановлено, що відповідачем у 2011 році не було виплачено позивачу допомогу на оздоровлення, тому вважаю, що дії відповідача є протиправними.

ОСОБА_2, що посилання відповідача на розмір щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 100 гр., який встановлено постановою КМУ від 12.07.2005 року № 562 Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не на ст. 48 ОСОБА_3 України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки діючий Закон має вищу юридичну силу відносно постанов Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.05 року, якою керувався відповідач при виплаті позивачу допомоги на оздоровлення, встановлено конкретний розмір виплат у визначеній сумі, що суперечить вимогам ОСОБА_3 України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, яким встановлено розмір таких виплат як кратну величину стосовно розміру мінімальної заробітної плати на час виплати. ОСОБА_3 (статті 62 та 67) Кабінету Міністрів України надано право проводити лише розяснення порядку застосування цього ОСОБА_3 та підвищувати розміри доплат, пенсій і компенсацій, передбачених цим ОСОБА_3, відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати, але не зменшувати їх та встановлювати у твердій сумі, що не відповідає ОСОБА_3.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з боку субєкта владних повноважень, приходжу до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом зобовязання відповідача здійснити нарахування допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі, встановленому ч.4 ст. 48 ОСОБА_3 України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофивід 28.02.91 зі змінами та доповненнями року в розмірі пяти мінімальних заробітних плат на час проведення виплати, та виплатити позивачу нараховану допомогу

ОСОБА_2 безпідставним посилання відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги на оздоровлення у розмірах, передбачених ОСОБА_3 України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобовязань, які встановлені ст. 46 Конституції України. Право позивача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено законом. Оскільки таке право декларовано державою, то держава через створені нею органи в даному випадку органи соціального захисту населення і несе обовязок по своєчасній та повній виплаті допомоги саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в ОСОБА_3.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ОСОБА_3 України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниє джерелом права, свідчить про те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обовязків (справа Кечко проти України, рішення від 08.11.2005 р.)

Керуючись ст. ст. 2,6,8,9,69,94,104,158-159,1832 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА про визнання неправомірною бездіяльності задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА по визначенню розміру та виплаті щорічної державної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА здійснити перерахунок ОСОБА_1 державної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі відповідно до ч.4 ст. 48 ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи» з урахуванням положень ОСОБА_3 України «Про державний бюджет України на 2011 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати та виплатити ОСОБА_1 нараховану допомогу на оздоровлення.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА виконати постанову негайно.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня отримання стороною копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_4