Справа № 2а-1521/11/0970
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Справа № 51661/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі за позовом Малого торгового підприємства «Наташа» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

МТП «Наташа» звернулось до суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області, яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.04.2011 року № НОМЕР_1, яким до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6371,04 грн. за порушення вимог п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що працівник МТП «Наташа» ОСОБА_1 не брала на підприємстві готівку під звіт, а сама вносила готівкові кошти на рахунок підприємства та в подальшому отримувала дані кошти з каси підприємства відповідно до видаткових касових ордерів, в зв'язку з чим висновок перевіряючих про отримання ОСОБА_1 від МТП «Наташа» готівки під звіт в сумі 25488,15 грн. є неправомірним та безпідставним.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що твердження позивача, з яким погодився суд першої інстанції про те, що в періоді, який перевірявся, мало місце повернення підприємством ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25488,15 грн., а не надання їй даних коштів під звіт, не відповідає дійсності, оскільки у податковій звітності позивач не відобразив суму поворотної фінансової допомоги в розмірі, який він стверджує, а саме 50200,00 грн. Крім того, суд всупереч вимогам процесуального права не дослідив факту відображення позивачем отриманої фінансової допомоги у відповідних розділах головної книги підприємства, а також не дослідив касову книгу позивача за 2010 рік щодо відображення в ній сум фінансової допомоги. Також, на думку податкового органу, твердження позивача про те, що спірні кошти вносились на поточний банківський рахунок підприємства знову як фінансова допомога, не відповідає дійсності, оскільки в наданих суду банківських виписках зазначено «власні кошти через ОСОБА_1» або «торгова виручка через ОСОБА_1».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

14.04.2011 року працівники Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області провели фактичну перевірку господарської одиниці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність МТП «Наташа», за результатами якої складено акт від 18.04.2010 року з серійним № 090163 та реєстраційним № 620/09/05/2330/20544328.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем (в частині, що стосується предмета спору в даній адміністративній справі) вимог п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, а саме в період з 01.01.2011 року до 17.04.2011 року підприємство видавало фізичній особі ОСОБА_1 готівкові кошти під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів згідно з касовою книгою та видатковими касовими ордерами.

На підставі акту перевірки Долинська об'єднана державна податкова інспекція Івано-Франківської області, де перебуває на податковому обліку позивач, прийняла податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011 року № НОМЕР_1, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95-ВР «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до МТП «Наташа» за вказане порушення були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6371,04 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 7.1 цього Положення під час перевірок підприємств (підприємців) органами контролю застосовуються вимоги глави 7 Положення.

Згідно з па. пп. 7.37, 7.39 даного Положення під час проведення перевірок аналізується порядок видачі підприємствами сум під звіт, виявляються факти неправомірної видачі готівки під звіт працівникам, які повністю не розрахувалися за попередньо видані їм кошти, факти несвоєчасного звітування, а також випадки передавання підзвітних коштів одним працівником іншому тощо.

При перевірці звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо.

Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Однак, як встановив суд, ОСОБА_1 не брала від МТП «Наташа» готівку під звіт, а навпаки сама вносила готівкові кошти на рахунок підприємства та в подальшому отримувала дані кошти з каси підприємства згідно з видатковими касовими ордерами, що підтверджується наданими позивачем і дослідженими судом меморіальними ордерами, звітами про використання коштів та банківськими виписками за січень-квітень 2011 року.

Також судом встановлено, що станом на 01.01.2011 року заборгованість МТП «Наташа» перед ОСОБА_1 становила 50,2 тис. грн., а станом на 01.04.2011 року 54,5 тис. грн., що підтверджується фінансовим звітом позивача за 3 місяці 2011 року та головною книгою підприємства.

Повернення позивачем зазначених коштів підтверджується книгою обліку доходів і витрат, згідно з якою ОСОБА_1 в період з 01.01.2011 року до 17.04.2011 року отримувала кошти з каси підприємства в загальній сумі 25488,15 грн., а також видатковими касовими ордерами.

При цьому, як встановив суд і не заперечується відповідачем, всі вказані документи досліджувались працівниками податкової служби під час проведення перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, допитані судом першої інстанції в якості свідків працівники Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що при проведенні перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» бачили, що згідно з бухгалтерською документацією ОСОБА_1 вносила готівкові кошти на рахунок підприємства, а в подальшому їх отримувала, однак дані операції здійснювались без укладення договору про надання фінансової допомоги, тому в акті перевірки вони вказали як порушення факт видачі готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів в зв'язку з тим, що дані операції здійснювались на рахунку 372, який призначений для таких операцій.

Водночас на запитання суду першої інстанції чому в акті перевірки не відображено отримання МТП «Наташа» від ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги без укладення відповідного договору, пояснити не змогли.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показань зазначених свідків про те, що для перевірки не були надані всі необхідні бухгалтерські документи, які б достовірно підтверджували факт внесення готівкових коштів ОСОБА_1 на рахунок підприємства, оскільки в акті перевірки відсутні записи з цього приводу. З пояснень свідків встановлено, що запити, акти відмови чи будь-які інші документи щодо ненадання бухгалтерських документів не складались.

Крім того, колегія суддів враховує, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 надала письмове пояснення, в якому вказала про підстави внесення нею готівки на рахунок підприємства, однак дане пояснення не було враховане перевіряючими.

Враховуючи наведені вище обставини та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, які описані вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що у зазначений вище період мало місце саме повернення підприємством ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25488,15 грн., а не надання їй даних коштів під звіт.

Посилання податкового органу на ту обставину, що МТП «Наташа» порушило порядок отримання, повернення та обліку поворотної фінансової допомоги, на думку колегії суддів, не є доказом факту порушення позивачем вимог п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а за умови їх встановлення і доведення можуть бути підставою для застосування відповідних санкцій саме за ці порушення, однак в акті перевірки такі порушення не відображені і не є предметом дослідження в даній адміністративній справі.

Тому, на думку колегії суддів, застосування до МТП «Наташа» штрафних (фінансових) санкцій саме за порушення п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, є безпідставним, в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі № 2а-1521/11/0970 за позовом Малого торгового підприємства «Наташа» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 25.08.2015 року