Справа № 2а-1187/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

15 лютого 2011 року м. Київ № 2а-1187/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Мацюк І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
провизнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії
за участю представників:

від позивачане зявився,
від відповідачане зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.01.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка виявилась у незабезпеченні при розгляді поданою позивачем заяви про злочин від 15 грудня 2010 року дотримання порядку, встановленого ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, та зобовязати Генеральну прокуратуру України розглянути зазначену заяву у відповідності до вказаних норм кримінально-процесуального закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2011 року № 2а-1187/11/2670 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), так як п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України вказує, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

07.02.2011 року до судді Саніна Б.В. через Відділ документального обігу та контролю суду від позивача надійшла заява про розяснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2011 року заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.02.2011 року.

Заявник та відповідач в судове засідання не зявились, про дату та час проведення судового засідання були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не подали, клопотання про перенесення дати судового засідання від сторін не надходило.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 170 КАС України).

Розглянувши подану позивачем заяву та заслухавши вимоги позивача про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку, що дана заява про розяснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 28 січня 2011 року № 2а-1187/11/2670 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасників судового процесу звертатися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим та є ще невиконаним або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, суд ухвалою про розяснення має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

В заяві про розяснення судового рішення позивач просить надати розяснення з приводу того, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд поданого ним позову до Генеральної прокуратури України (вх. № 1187 від 26.01.2011 року).

В ухвалі про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 28.01.2011 року № 2а-1187/11/2670 судом було зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, а тому даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і його не належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а також вказано на те, що оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

З огляду на те, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, а ч. 6 ст. 109 КАС України передбачає, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, то суд розяснює позивачу, що спір з яким він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 1187 від 26.01.2011 р.) має розглядатися в суді загальної юрисдикції в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що спір з яким він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 1187 від 26.01.2011 р.) належить розглядати в суді загальної юрисдикції в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Б.В. Санін