Справа № 2-а-35/12/2401
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/12/2401
Провадження №2-а/2401/45/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк

A. Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рогатин, ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Рогатин ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказує, що 21 квітня 2012 року в П.год.10 хв. відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Рогатин, ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії САІ №208181 в якого вказано , що ОСОБА_1, 21.04.2012 року рухався по дорозі Мукачево-Львів о 11.10 годин керуючи автомобілем «Мерседес»,номерний знак НОМЕР_1 перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2101 номерний знак 720091В на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю(крутий поворот),чим порушив п.2-11,14-6 Правил дорожнього руху, за що на нього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1,2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. Вважав постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесено з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Зазначав, що пояснював інспектору .що не обганяв ніякого автомобіля суцільної смуги не перетинав, пояснення свідка ОСОБА_3

B. М. отримані незаконним шляхом, в протоколі та постанові про амін правопорушення вказано не точний час. На вимогу представити докази фіксації правопорушень, інспектор ДПС відмовився .оскільки в нього не було ніяких приладів. Просив визнати протиправною та скасувати постанову Серії АТ №023969 від 21.04.2012 року винесену інспектором АП ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день, годину слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.І п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою Серії АТ №023969 від 21.04.2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рогатин. ОСОБА_2 . на позивача за ст. 122 ч.2 КпАП України накладено штраф на користь держави у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач 21.04.2012 року рухався по дорозі Мукачево-Львів о 11.10 годин керуючи автомобілем «Ліерседес».номерний знак НОМЕР_1 перетну вши вузьку суцільну лінію розмітки здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2101 номерний знак 72009ІВ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю(крутий поворот).чим пору шив п.2-11,14-6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці да встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що маю-; функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, як використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Пре практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проті безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конститу ції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції У країни).

Відповідачем не надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, законність знаходження на вказаному маршруті, доказів про те, що позивачев вчинялося дане адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність вчинення ОСОБА_1ГІ. 21 квітня 2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у вигляді перевищення швидкості руху автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про гіротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню і провадження в адміністративні справі слід закрити.

На підставі та керуючись ст.ст.247, 287-289 КУпАП України, ст.ст. 18,158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову серії АТ №023969 від 21.04.2012 року винесену інспектором АП ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,- скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суд через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарг і протягом 10 днів з дня її проголошення, а стороною, яка була відсутня в судовому засідання, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк