Справа № 820/7702/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 820/7702/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/7702/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629, ) пеню у розмірі 237,98 (двісті тридцять сім) грн. 98 коп. за прострочку 29 днів за період: з 02.04.15 р. по 30.04.15 р. відшкодування заборгованості бюджету з ПДВ у розмірі 8323,00 грн. за липень 2011 року.

У апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що чинним законодавством не передбачено порядку нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість платникам податку. Програмний продукт АІС "Податковий блок", підсистема "Облік платежів" взагалі не передбачає автоматичного нарахування пені на суму такої заборгованості.

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод "Південкабель" у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод "Південкабель" та відповідачі ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились. Від позивача та УДКС України у м. Харкові Харківської області надійшли клопотання про розгляд адміністративної справи за відсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Завод "Південкабель" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №2-а-14401/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року (а.с.6-13) скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 28.10.2011 року форми "В1" № про зменшення Публічному акціонерному товариству завод "Південкабель" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 8323.00 грн. та штрафу у сумі 4162.00 грн., форми "В4" № про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 2797.00 грн.

У звязку з тим, що суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість своєчасно не були відшкодовані, позивач звернувся до суду з метою стягнення пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України за період з 02.04.2015 року по 30.04.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Завод "Південкабель" має право на стягнення пені у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені у звязку з тим, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період липня 2011 року неправомірно не відшкодована позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення відповідних розрахунків встановлені Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пункту 200.17 статті 200 ПК України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що пеня за прострочення погашення заборгованості з відшкодування суми ПДВ за липень 2011 року у розмірі 8323,00 грн. вже була стягнута у справі № 820/1249/15 (за період по 05.02.2015 р.) та у справі №820/3440/15 (за період з 06.02.2015р. по 01.04.2015р.) (а.с. 14-21).

За заявлений в позові період з 02.04.2015 року по 30.04.2015 року зазначена заборгованість у розмірі 8323,00 грн. залишалась непогашеною, що наділяє позивача правом на стягнення пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, відповідно до наступного розрахунку.

З 04.03.2015 року по 27.08.2015 року розмір облікової ставки Національного банку склав 30.0000% відповідно до постанови НБУ від 02.03.2015 р. N 154.

Відповідно за період з 02.04.2015 року по 30.04.2015 року (29 днів) пеня дорівнює 237 гривень 98 копійок: 30.0000% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 36 % (річних)/ 365 днів = 0,0986% (за кожен день прострочення) х 29 днів прострочення = 2,8594 % (за весь період прострочення) х 8323,00 (сума заборгованості)/ 100% = 237 гривень 98 копійок.

З урахуванням викладеного, сума пені за прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу за період з 02.04.2015 року по 30.04.2015 року складає 237 грн. 98 коп.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про відсутність законодавчо закріпленого порядку нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ колегія суддів вважає такими, що не позбавляють права позивача на стягнення пені в розмірі, визначеному п.200.23 ст. 200 ПК України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/7702/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.