Справа № 2а-1812/10/1270
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року справа №2а-1812/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.

при секретарі Васильєв Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «БМУ ОСОБА_2» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року по справі № 2а-1812/10/1270 за позовом Дочірнього підприємства «БМУ ОСОБА_2» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дочірнє підприємство «БМУ ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «БМУ ОСОБА_2» було відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при винесенні спірної постанови були порушені норми матеріального права, оскільки відповідно до п. 3.2 спільного наказу Міністерства юстиції України і Пенсійного фонду України «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного Фонду України» № 25/5/39 від 17.03.2004 року з урахуванням положень частини другої статті 1071 Цивільного кодексу України встановлено, що органи Пенсійного фонду України для забезпечення стягнень боргів до Пенсійного фонду України подають позовні заяви до суду, в першу чергу - щодо сум, які перевищують 5000 грн. Тому, апелянт вважає, що відповідач не повинен був відкривати виконавче провадження за вимогою Управління Пенсійного фонду України у Словяносербському районі Луганської області № Ю-1226 від 06.01.2010 р., а повинен був повернути її до УПФУ з рекомендацією стягувати заборгованість в судовому порядку.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про розгляд спору були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2010 року державним виконавцем Овчаровою Г.В. було відкрито виконавче провадження з виконанням вимоги Управління Пенсійного фонду України у Словяносербському районі Луганської області № Ю-1226, виданої 06.01.2010 року про «стягнення з Дочірнього підприємства «БМУ ОСОБА_2» на користь Управління Пенсійного фонду України у Словяносербському районі Луганської області боргу у сумі 56880,92 грн.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а саме: у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Колегія суддів зазначає, що вимоги про сплату боргу № Ю-1226 повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті та п. 8.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 21-1 .

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на спільний наказ Міністерства юстиції України і Пенсійного фонду України «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного Фонду України» № 25/5/39 від 17.03.2004 року щодо обовязковості звернень органів Пенсійного фонду України з позовними заяви до суду, в першу чергу - щодо сум, які перевищують 5000 грн., так як зазначений наказ не встановлює обовязок для органів державної виконавчої служби відмовляти органам Управління Пенсійного фонду України у прийнятті до примусового виконання вимоги на суму, яку перевищує 5000 грн.

Пунктом 3 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зазначено, що відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених в статті 106 Закону випадках, орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження і підстав на які посилається позивач закон не встановив.

На підставі викладеного колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у відповідача не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. ст. 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «БМУ ОСОБА_2» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі № 2а-1812/10/1270 за позовом Дочірнього підприємства «БМУ ОСОБА_2» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 07 липня 2010 року, в повному обсязі складена 12 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий: М.Г. Сухарьок

Судді: С.В.Білак

ОСОБА_2