Справа № 804/8984/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 рокусправа № 804/8984/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року у справі №804/8984/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Макс і К» про застосування арешту коштів на рахунках платника,-

в с т а н о в и В:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Макс і К" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування позову ДПІ посилалась на те, що застосування адміністративного арешту рахунків платника податків є необхідним як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, оскільки останнім здійснено не допуск працівників контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого контролюючим органом згідно пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Оскільки, на час розгляду справи арешт майна платника не застосований у встановленому законом порядку, то суд позбавлений можливості застосувати арешт рахунків платника податків у банках, оскільки зазначений захід є лише частиною арешту майна.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтовано незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки можливість застосування арешту коштів на рахунках платника передбачена Податковим кодексом України як спосіб забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, зокрема, у випадку не допуску працівників контролюючого органу до перевірки, що мало місце у спірному випадку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 6 квітня 2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України винесено наказ №226 "Про проведення документальної

позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП "Макс і К" ()" за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року.

10 квітня 2015 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №225 "Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП "Макс і К" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року", у зв'язку із втратою оригіналів первинних бухгалтерських, податкових та фінансових документів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року на підставі листа ТОВ НТП "Макс і К" від 10.04.2015 року, яким перенесено терміни проведення документальної позапланової перевірки на 90 календарних днів з 11.04.2015 року.

14 липня 2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №565 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП "Макс і К" ()".

16.07.2015 року на підставі направлень на проведення перевірки №496, №499 від 16.07.2015 року співробітники контролюючого органу вийшли за податковою адресою платника податків для проведення перевірки, проте директор підприємства не допустив їх до проведення перевірки, про що здійснив відповідні написи на направленнях. Доводи не допуску викладені в листі платника податків від 16.07.2015 року вих. №16/07, зокрема, зазначено про заборону проводити повторно перевірки по питаннях, які були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, оскільки така перевірка проведена згідно акту від 17.11.2014 року №3187/2202/20282880.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт №2697/2202/2028280 про відмову у допуску співробітників ДПІ для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП "Макс і К".

Не допуск працівників контролюючого до перевірки стало підставою для звернення ДПІ з позовом до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника в порядку, передбаченому п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції вірно виходив з того, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

З огляду на приписи п.94.2 ст.94 ПК України, суд першої інстанції правильно вказав на те, що обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав (зокрема у випадку не допуску працівників контролюючого органу до перевірки), але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Згідно пункту 7.3 "Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків", затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (абз.3 п.94.6 ст.94 ПК України).

З огляду на зазначені норми права, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що законність вимоги щодо арешту рахунків платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у зв'язку з не допуском працівників ДПІ до перевірки 17.07.2015 року першим заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ НТП "Макс і К", яким на підставі статті 94 Податкового кодексу України застосовано повний адміністративний арешт майна та рахунків платника податків ТОВ НВП "Макс і К", що перебуває (розміщене, зберігається) 49000, Дніпропетровська область, Кіровський район, вул. Комсомольська, буд.76, кв.10.

Згідно із пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В ідповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10., рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Для підтвердження адміністративного арешту 17.07.2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ НТП "Макс і К".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року провадження по справі №804/8983/15 закрито, у зв'язку із наявністю спору щодо законності наказу на проведення перевірки. Вказана ухвала суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015р.

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про те, що арешт майна відповідача не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин згідно норм пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, а отже припинився відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність правових підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є лише складовою загального арешту майна.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, в апеляційній скарзі позивач посилається лише на обставини, які встановлено судом та яким, як зазначено вище, надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року у справі №804/8985/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк