Справа № 2а-5610/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/205
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2011 року № 2а-5610/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Катющенко В.П. Клочкова Н.В. при секретарі судового засідання Віруцькій О. В. вирішив адміністративну справу

за позовом Повного венчурного інвестиційного фонду "Амстердам" недиверсифікованого виду закритого типу
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України , 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верлен"

прозобов'язання вчинити певні дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Повний венчурний інвестиційний фонд «Амстердам»недиверсифікованого виду закритого типу звернувся до суду з вимогами про зобовязання вчинити, передбачені чинним законодавством дії, щодо визнання емісії відсоткових іменних облігацій серії А, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Верлен»(код за ), номінальна вартість однієї облігації 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, міжнародний ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1, недійсною та скасувати реєстрацію випуску вищезазначених цінних паперів, емісія яких визнана недійсною.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)», Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок», Положення про порядок і випуск облігацій підприємств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 року № 322 та зазначає, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України чітких відповідей на запити Позивача не надала, а також жодних дій, передбачених чинним законодавством України, в звязку з порушенням ТОВ «Верлен»(ОСОБА_1) процедури емісії, не вчинила.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представники третьої особи без самостійних вимог у поясненнях до справи просили суд розглянути можливість продовження строку подання звіту ТОВ «Верлен»про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів (облігацій) до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою належного виконання ТОВ «Верлен»обовязків емітента облігацій та для відновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач є інститутом спільного інвестування, пайовим інвестиційним фондом під яким розуміються активи, що належать інвесторам на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються останньою окремо від результатів її господарської діяльності.

Інвестори Позивача звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ»(яка діє в інтересах та за рахунок Позивача) з проханням ліквідувати Повний венчурний інвестиційний фонд «Амстердам»недиверсифікованого виду закритого типу до закінчення строку, встановленого регламентом Позивача. Ліквідація Позивача передбачає реалізацію активів Позивача та розрахунок з його інвесторами.

В активах Повного венчурного інвестиційного фонду «Амстердам»недиверсифікованого виду закритого типу є відсоткові іменні облігації серії А, без документарної форми випуску, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Верлен»(надалі - ОСОБА_1), номінальна вартість однієї облігації 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, міжнародний ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1, у кількості 38 000 (тридцять вісім тисяч) штук на загальну вартість 38 000 000 (тридцять вісім мільйонів) гривень 00 копійок, надалі цінні папери. Спосіб розміщення цінних паперів відкрите (публічне). Право власності Позивача на цінні папери підтверджується випискою з рахунку у цінних паперах Позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»є належним підтвердженням права власності на цінні папери. Однак, в активах Позивача, хоча і знаходяться цінні папери, останній позбавлений права розпоряджатися ними, так як вони заблоковані, в звязку з тим, що ОСОБА_1 не здійснив необхідні дії для реєстрації випуску цінних паперів, як пізніше стало відомо Позивачеві, ОСОБА_1 не подав до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звіт про результати розміщення цінних паперів.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з листами з вимогою повернути сплачені грошові кошти за цінні папери у розмірі 38 000 000 (тридцять вісім мільйонів) гривень 00 копійок, в звязку з тим, що емісія цінних паперів є недобросовісно. На жодний лист Позивача ОСОБА_1 не відповів та грошові кошти не повернув.

Позивач звернувся з запитами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 07 квітня 2009 року документи на реєстрацію звіту про розміщення цінних паперів ОСОБА_1 не надходили, однак жодних дій, передбачених чинним законодавством України, в звязку з порушенням ОСОБА_1 процедури Емісії, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, не вчинила.

В активах Повного венчурного інвестиційного фонду «Амстердам»недиверсифікованого виду закритого типу є цінні папери, але жодним чином розпоряджатись ними Позивач не може, оскільки їх обіг заборонений, а тому і виконати вимоги інвесторів Повного венчурного інвестиційного фонду «Амстердам»недиверсифікованого виду закритого типу щодо його ліквідації Позивач не може.

Позивач також звернувся до відповідача з пропозицією про визнання емісію цінних паперів недобросовісною з подальшим визнанням її недійсною та скасування реєстрації їх випуску, що відповідачем зроблено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Організаційно-правова діяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»- Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює реєстрацію випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, у тому числі цінних паперів іноземних емітентів, що є в обігу на території України.

Термін «розміщення цінних паперів»визначається ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» - це відчуження цінних паперів емітентом або андерайтером шляхом укладення цивільно-правового договору з першим власником.

Випуск облігацій серій «А»та «В»Товариством з обмеженою відповідальністю «Верлен»було зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 04.07.2007 року:

- серія «А»(свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 04.07.2007р. №320/2/07-Т) на загальну номінальну вартість 40 000 000,00 грн., у кількості 40 000 штук відсоткових іменних звичайних облігацій, номінальною вартістю 1 000,00грн., форма існування бездокументарна;

- серія «В»(свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 04.07.2007р. №321/2/07-Т) - на загальну номінальну вартість 40 000 000,00 грн., у кількості 3100 штук відсоткових іменних звичайних облігацій, номінальною вартістю 1 000,00грн., форма існування бездокументарна.

Термін розміщення облігацій серії «А», згідно зареєстрованого 04.07.2007р. Проспекту емісії облігацій товариства: 15.07.2007р. 02.07.2008р.

Станом на 15.09.2010р. документи на реєстрацію звіту про результати розміщення облігацій серії «А»ТОВ «Верлен»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходили.

Відповідно до вимог п.3 Глави 3 Розділу ІІІ Положення про порядок і випуск облігацій підприємств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 року № 322 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.10.2006 №1178, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2007 за №81/13348), зі змінами та доповненнями, ОСОБА_1 надає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звіт про результати розміщення облігацій та інші документи, передбачені пунктами 1, 2 цієї глави, не пізніше 15 календарних днів після затвердження результатів розміщення облігацій.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», обіг цінних паперів дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.

Питання про визнання емісії недобросовісною та недійсною регулюються ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та Порядком визнання емісії недобросовісною та недійсною, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 52 від 02.02.2009 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.02.2009р. за №173/16189 (далі Порядок №52). Порядок №52 визначає механізм визнання Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку емісії цінних паперів недобросовісною, тимчасового зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів та поновлення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, а також порядок визнання емісії цінних паперів недійсною.

Розділом V Порядку №52 встановлено механізм визнання емісії цінних паперів недійсною та скасування реєстрації випуску цінних паперів, емісія яких визнана недійсною.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку №52 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (реєструвальний орган) приймає рішення про визнання емісії цінних паперів недійсною у разі коли порушення, що стали підставою для зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, не усунені в строк, встановлений розпорядженням про зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, або реєструвальному органу не надані документи, що підтверджують усунення порушень, протягом строку, встановленого розпорядженням про зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів.

Відповідно до п. 1 глави ІІІ Порядку № 52, лише у разі визнання емісії цінних паперів недобросовісною реєструвальний орган виносить рішення про зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, що оформлюється у вигляді розпорядження про зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів із зазначенням реквізитів розпорядження про визнання емісії цінних паперів недобросовісною, строку усунення порушень, що стали підставою для зупинення відкритого (публічного) розміщення, строку надання реєструвальному органу документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до п.5 глави ІІ Порядку №52 рішення про визнання емісії недобросовісною приймається у строк, встановлений для розгляду документів, наданих на реєстрацію випуску цінних паперів та проспекту їх емісії та у строк, з дня внесення відомостей про реєстрацію випуску цінних паперів та проспекту їх емісії до Державного реєстру випусків цінних паперів до закінчення строку відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, установленого проспектом їх емісії/або змінами до проспекту емісії цінних паперів.

З матеріалів справи вбачається, що у строк, встановлений для розгляду документів, наданих ТОВ «Верлен»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на реєстрацію випуску цінних паперів та проспекту їх емісії, порушень які б стали підставою для визнання емісії недобросовісною Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку виявлено не було.

Також, з моменту внесення відомостей про реєстрацію випуску цінних паперів та проспекту їх емісії ТОВ «Верлен»до Державного реєстру випусків цінних паперів до закінчення строку відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, порушень, які б стали підставою для визнання емісії ТОВ «Верлен»недобросовісною, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку виявлено не було.

Розпорядження про зупинення відкритого (публічного) розміщення облігацій серії «А»ТОВ «Верлен»Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку не виносилося, оскільки термін, в який може бути винесено розпорядження про зупинення випуску цінних паперів закінчився (закінчилась кінцева дата розміщення облігацій серії «А»ТОВ «Варлен»).

З вище зазначеного випливає, що позивачем було порушено строки звернення до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогою визнати емісію цінних паперів ТОВ «Верлен»недійсною 29.03.2010 року, тобто позивач звернувся після закінчення строку для визнання емісії цінних паперів недобросовісною та недійсною.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем норм чинного законодавства України.

Зважаючи на викладені обставини у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України та набуває законної сили у порядку і строки, визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.П. Катющенко

ОСОБА_2

Дата складення тексту рішення у повному обсязі - 21.02.2011