Справа № 826/5017/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5017/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з невизнання як податкової звітності декларацій ТОВ «Айпром-Стайл» з податку на додану вартість за грудень 2014 року та за січень 2015 року.

Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва прийняти податкові декларації ТОВ «Айпром-Стайл» за грудень 2014 року та за січень 2015 року як податкову звітність датою їх фактичного отримання 19 січня 2015 року та 18 лютого 2015 року відповідно. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Айпром-Стайл» 19 січня 2015 року та 18 лютого 2015 року засобами електронного зв'язку було подано до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року, що підтверджується квитанціями № 2.

Крім того, ТОВ «Айпром-Стайл» декларацію із податку на додану вартість за грудень 2014 року додатково було надіслано засобами електронного зв'язку до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві також 26 січня 2015 року, 27 січня 2015 року, 29 січня 2015 року, 09 лютого 2015 року, що підтверджується квитанціями № 2, що містяться в матеріалах справи і не спростовано відповідачем.

Між тим, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві листами № 833/26-50-15-01-10 від 18 лютого 2015 року, № 847/26-50-15-01-10 від 19 лютого 2015 року, № 459/1/26-50-15-01-10 від 27 січня 2015 року проінформувала позивача про те, що податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року зареєстровані, але згідно ст. 48 ПК України не визнані як податкові звітності, оскільки невірно зазначено найменування контролюючого органу.

Відповідно до п. 49.1 та п. 49.2 ст. 49 ПК України - податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України - податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 ПК України - податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Пунктом 49.8 ст. 49 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України - у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України - у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для невизнання податкових декларацій податковою звітністю стало неправильне зазначення найменування контролюючого органу.

Так, за посиланням відповідача замість найменування «ДПІ у Голосіївському р-ні ДФС у м. Києві», проте позивачем в деклараціях помилково вказано «ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві».

Між тим, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, оскільки позивачем зазначено найменування контролюючого органу як «ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва», що дає можливість ідентифікувати контролюючий орган до якого подається звітність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачеві у визнанні декларацій з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року податковою звітністю.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 15 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.