Справа № 2-а-12077/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ладиславовича до Інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС країни в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про іміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

вдя ОСОБА_3 Р, їй районний ахманова 7 рад, 25013

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та зсування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 232306 від 31.10.2010 року (несеної Інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в іровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної Бдповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

с Позивач в судовому засіданні вказав про підтримання позовних вимог та просив скасувати постанову по іраві про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та ікладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, ~~,о вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу так як це порушення є алозначним.

В постанові зазначено, що «31.10.2010р. в 17:10 год., позивач керував автомобілем Фольксваген д/н ВА )87 АА по вул.. Ж.Революції в Кіровограді, навпроти ринку Босфор, та проїхав регульований пішохідний перехід і жовтий сигнал світлофора», у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності гредбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 гривень.

Вважає, що не порушував ПДР та керував автомобілем у відповідності до вимог ПДР, а саме: рухаючись на вволений (зелений )сигнал світлофору при під'їзді його (світлофора), було здійснено перемикання зеленого ігналу на жовтий, так як рухався в потоці автомобілів, щоб не здійснювати різке гальмування не створювати іарійної ситуації будучі на перехресті закінчував свій маневр на жовтий сигнал світлофора, відповідно зупинити іанспортний засіб до вимог ПДР, не міг, тому як було необхідно здійснити різке гальмування, що забороняється і. г п. 12.9. ПДР, керуючись п. 8.1 1 ПДР та оцінивши дорожню обстановку продовжив рух далі, підтвердженням шильної оцінки обстановки є відсутність дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення явленого адміністративного позову.

31.10.2010 року інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА ! 232306 від 31.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до іміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення і ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 УпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 232306 від 31.1 0.2010 року одо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 митра Владиславовича судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку цповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження струкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може визнати інною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може передати матеріалів про іміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст. 21 УпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим ірушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та графу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) тверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам УпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35. 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, , 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не псовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В (станові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона

іміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно ійнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської іганізації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з мнципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, о на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій і бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості ікладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести іавомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, юбод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть ти використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно п.4 ч.І ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову )справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може іінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне ивопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Одже ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора правомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, але і і знайшли свого підтвердження факти протиправної, винної (умисна або необережна) дії чи бездіяльності, яка кягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Також не встановлено, що позивач, яка особа, що вчинила правопорушення, передбачала можливість істання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не гредбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Крім того ні з протоколу, ні з пояснень наданих позивачем в позовній заяві та пояснень свідка в протоколі : можливо встановити чи були інші свідки правопорушення чи інші будь-які фактичні дані, на основі яких у (значеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного ивопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного (рішення справи.

Призначаючи стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, :обу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган юсадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної дповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те. що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у мненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП, арзут ОСОБА_4 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому :ного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне равопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого доіністративного позову, а саме: постанову ВА № 232306 від 31.10.2010 року по справі про адміністративне равопорушення Інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Управління державної автомобільної інспекції УМВС країни в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної дповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді ітрафу в розмірі 430 грн. - змінити в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за іміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, тобто ОСОБА_1 ладиславовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП (враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 232306 від 31.10.2010 року про ритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про накладення іміністративного стягнення у вигляді штрафу, змінити, визнавши ОСОБА_1 винним у шненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від іміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити. І

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3