Справа № 2а-9434/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2011 року № 2а-9434/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Volvo Construction Equipment
до Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація"
про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії по виконанню Виконавчого напису
Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дії начальника та державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва з відмови у відкритті виконавчого провадження; про скасування Постанови від 09 червня 2010 року начальника ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про проведення перевірки виконавчого провадження №16539114; скасування Постанови від 09 червня 2010 року державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №16539114; зобовязання ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва виконати дії щодо поновлення та відкриття виконавчого провадження №16539114 на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1747 від 04.09.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про порушення відповідачем ч. 7 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки начальником відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва прийнято до розгляду скаргу на Постанову про відкриття виконавчого провадження із пропуском 10-денного строку на оскарження даної постанови та винесено Постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 09.06.2010, якою встановлено, що виконавчий напис на підставі якого відкрито виконавче провадження № 16539114 не містив заходів примусового виконання. У звязку з цим 09.06.2010 державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначені дії начальника та державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва позивач вважає протиправними, а винесені Постанови від 09 червня 2010 року такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач та третя особа явку свого повноваженого представника в судові засідання не забезпечували, хоча були належним чином повідомлені по місце, дату та час судового розгляду справи. Відповідач витребувані судом матеріали не надав.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку відповідача та третьої особи, повідомлених належним чином про місце, дату та час судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2009 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №16539114 по виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1747 від 04 вересня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Зазначеною постановою запропоновано боржнику ТОВ «БМ Будмеханізація»добровільно виконати виконавчий напис 04 вересня 2009 року про повернення майна.

Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження. Після закінчення строку для добровільного виконання виконавчого документу, зазначеного в Постанові про відкриття виконавчого провадження, на території боржника неодноразово здійснювався вихід державного виконавця з метою проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження №16539114.

24 грудня 2009 року державним виконавцем винесена Постанова про розшук майна боржника.

Боржник належним чином був повідомлений про порушення виконавчого провадження та подав скаргу до ДВС про зупинення виконавчого провадження у звязку з порушенням господарським судом міста Києва справи про банкрутство боржника №44/638-б.

26 жовтня 2009 року державним виконавцем Остренком Віктором Федоровичем була винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження, якою було зупинено 10 виконавчих проваджень, у тому числі ВП №1679/29 по виконанню виконавчого напису №1747 від 04 вересня 2009. Стягувачем вказана постанова була оскаржена до начальника ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, та скасована, як незаконна та протиправна.

04 червня 2010 року боржником подана нова скарга про визнання дій державного виконавця по винесенню Постанови про відкриття виконавчого провадження №16539114 неправомірними.

09.06.2010 начальником відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 винесена Постанова про результати перевірки виконавчого провадження, якою постановлено визнати дії державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 по винесенню 21.09.2009 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 16539114 такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження»; Постанову про відкриття виконавчого провадження № 16539114 від 21.09.2009 скасувати; Постанову державного виконавця Шемберка О. П. від 24.12.2009 про оголошення розшуку майна боржника скасувати та зобовязати державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського місткого нотаріального округу ОСОБА_3 від 04.09.2009 № 1747.

09.06.2010 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено відповідну Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для винесення вказаної Постанови є невідповідність виконавчого документа ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата набрання рішенням законної сили. А також відсутні заходи примусового виконання рішення передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України Про державну виконавчу службу примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Підстави для відкриття виконавчого провадження передбачені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

21) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

3) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі заяви позивача, 21.09.2009 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1747 від 04 вересня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Строки оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження передбачені ч. 7 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»згідно якої, Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Аналіз викладеного свідчить про право заявника оскаржити Постанову про відкриття виконавчого провадження та обовязок начальника відповідного органу державної виконавчої служби розглянути вказану скаргу.

Пропуск строку на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження не позбавляє заявника права подати скаргу, проте у випадку відсутності обставин, які сприяли пропущенню строку на оскарження, вказана скарга залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2010 стороною виконавчого провадження № 16539114, а саме в. о генерального директора боржника - ТОВ «БМ Будмеханізація»подана скарга про визнання неправомірними дії державного виконавця по винесенню Постанови про відкриття виконавчого провадження № 16539114від 21.09.2009, тобто з пропуском 10-деного строку передбаченого ч. 7 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Незважаючи на пропущення 10-денного строку на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження № 16539114 від 21.09.2009 начальником відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 розглянута скарга боржника та винесена Постанова про результати перевірки виконавчого провадження, якою як вказувалось вище, постановлено про скасування Постанов державного виконавця, винесених в процесі вжиття заходів примусового виконання виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст. .6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на пропущення боржником виконавчого провадження № 16539114 строку на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про безпідставність проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження № 16539114 начальником відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 у звязку з розглядом скарги в. о генерального директора ТОВ «БМ Будмеханізація»та необґрунтованість прийнятих рішень на підставі проведеної перевірки.

При цьому, судом враховано право посадових осіб державної виконавчої служби на проведення перевірки законності виконавчого провадження. Зокрема, згідно вимог ст. 81 Закону України «Про виконавче провадження»перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; начальники відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, їх заступники - виконавче провадження, що перебуває на виконанні підрозділів примусового виконання рішень таких відділів державної виконавчої служби та районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, що підпорядковані зазначеним управлінням юстиції. Начальник відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва не є посадовою особою, яка має право проводити перевірку виконавчого провадження згідно ст. 81 Закону України «Про виконавче провадження».

Відносно незаконності та необгрунтованості прийнятих начальником відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 та державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 рішень про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), суд вказує про наступне.

Як вказувалось вище, підставою для винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність дати набрання рішенням законної сили. А також відсутність заходів примусового виконання рішення, що передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на дату вчинення та подання виконавчого напису до виконання для виконання виконавчих написів про повернення предмета фінансового лізингу Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2005 р. № 1/5 «Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчувальних документах»була чинна затверджена форма № 85, в якій вказано: «Пропоную повернути»та «Виконавчий напис має бути предявлений до виконання до відділу (підрозділу)державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1747 від 04.09.2009 р., прошитий з договором про фінансовий лізинг було вчинено згідно вищезазначеної форми і в ньому міститься лише одна дія повернення транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає, що посилання у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на відсутність у виконавчому написі дати набрання ним чинності є помилковим.

Щодо відсутності примусової дії, суд вказує, що ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріуса, а щодо напису: «Пропоную повернути», то як вказувалось, дане формулювання передбачено формою № 85.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відсутність підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця правом відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, в Постанові про результати перевірки виконавчого провадження визнано незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 по винесенню 21.09.2009 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 16539114. Проте, як вбачається з матеріалів справи та змісту Постанови про результати перевірки виконавчого провадження Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21.09.2009 державним виконавцем Шемберко О.П., а не ОСОБА_4

Як визначено ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Начальник відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 та державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, приймаючи Постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 16539114 та Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 16539114, діяли в порушення наданих їм повноважень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Докази, які б спростували вимоги позивача відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не довів правомірності його рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії начальника та державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва з відмови у відкритті виконавчого провадження; скасування Постанови від 09 червня 2010 року начальника ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про проведення перевірки виконавчого провадження №16539114 та скасуваня Постанови від 09 червня 2010 року державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №16539114.

Вимога про зобовязатння ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва виконати дії щодо поновлення та відкриття виконавчого провадження №16539114 на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1747 від 04.09.2009 року задоволенню не підлягає, оскільки фактично, у звязку із скасуванням Постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 16539114 та про відмову у відкритті виконавчого провадження № 16539114 правовідносини, які виникли під час виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1747 повертаються у попередній стан.

Враховуючи викладене та керуючись Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити адміністративний позов частково.

2.Визнати протиправними дії начальника та державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва з відмови у відкритті виконавчого провадження.

3. Скасувати Постанову від 09 червня 2010 року начальника ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про проведення перевірки виконавчого провадження №16539114.

4. Скасувати Постанову від 09 червня 2010 року державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №16539114.

5. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда