Справа № 2а-8660/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

19 вересня 2012 року м. Київ № 2а-8660/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 ОСОБА_2, представника відповідача-2 ОСОБА_3, без участі представника відповідача-3, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю "Валенсія Спортінвест" до Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішень відповідачів, скасування рішень відповідачів, зобовязання відповідачів вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 2а-8660/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валенсія Спортінвест" (також далі за текстом - позивач) до Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі за текстом - відповідач-1), Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі за текстом - відповідач-2), комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі за текстом - відповідач-3) про визнання протиправними та скасування наказу відповідача-1 від 10 березня 2011 року № 153, припису відповідача-2 від 07 березня 2011 року № 1103683, доручення відповідача-2 від 10 березня 2011 року № 35/03-11, визнання протиправними дій посадових осіб і працівників відповідача-2 та відповідача-3 щодо демонтажу 11 березня 2011 року належного позивачу тимчасово розміщеного торговельного ряду, розташованого за адресою: вул. Васильківська, 34, м. Київ (також далі за текстом - торговельний ряд), зобовязання відповідача-3 безоплатно повернути демонтований та вилучений 11 березня 2011 року торговельний ряд, зобовязання відповідачів утриматися від вчинення дій, повязаних з перешкоджанням монтажу (встановленню) та тимчасовому розміщенню позивачем торговельного ряду.

У судовому засіданні 19 вересня 2012 року представником позивача надано для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що розгляд справи та дії судді Данилишина В.М. викликають сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду ним справи, що вбачається та доводиться окремими чотирма фактами та обставинами, кожна з яких окремо є підставою для його відводу, а у своїй сукупності вони вказують на його заінтересованість у результатах розгляду справи, що задокументовано матеріалами справи, а також вказують на його відверті дії на користь відповідачів, що підтверджується підставами, викладеними у вказаній заяві.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти вказаної заяви заперечували, представник відповідача-3 у судове засідання не прибув.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, а також заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Разом з тим, у вказаній заяві, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено існування підстав для відводу судді, передбачених п.п. 2, 4, 5, ч. 1 ст. 27 КАС України, тим паче що вказану заяву представником позивача, в порушення ч. 3 ст. 30 КАС України, надано для розгляду та вирішення не до, а після початку судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165, 167, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду адміністративної справи № 2а-8660/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валенсія Спортінвест" до Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішень відповідачів, скасування рішень відповідачів, зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

2. Копії ухвали направити сторонам у порядку та строки, передбачені ст. 167 КАС України, розяснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин