Справа № 2-а-286/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-286/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2010 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хорольського району АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хорольського району АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошених протоколах й постановах субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України, не мав при собі чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів та всупереч вимогам п.2.1. «б» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом без відповідних документів: з простроченим тимчасовим реєстраційним талоном не відповідають дійсності. Протоколи про адміністративне правопорушення та постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 травня 2010 року та поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- ІV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 05 травня 2009 року о 11 год. 20 хв. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хорольського району АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0608323 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП України за порушення ним пункту 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 260133 від 05 травня 2009 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0608261 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП України за порушення ним пункту 2.1. «б» Правил дорожнього руху України, а подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 260132 від 05 травня 2009 року.

Зі змісту зазначених вище протоколів про адміністративне правопорушення та постанов в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 05 травня 2009 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи в місті Хорол по вулиці Леніна, автомобілем «ГАЗ-69», реєстраційний номер НОМЕР_1, не мав при собі чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів. Порушено пункт 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП України та керував автомобілем з реєстраційним документом, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом, термін дії якого закінчився. Порушено пункт 2.1. «б» Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП України. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 390 грн. 00 коп. та в розмірі 425 грн. 00 коп.

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ним не згоден, про що й поставив особистий підпис.

Відповідно до п.2.1. «б», «ґ» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За змістом ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від двадцять до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановами він не згоден, оскільки вони не були складені відповідно до вимог чинного законодавства України. Він, постійно мешкає в Київській області Броварського району в селі Богданівка по вулиці Леніна, 154. Рідко приїжджає до батьків в Полтавську область Хорольський район село Петракіївку. 05 травня 2009 року він знаходився у своїх батьків в Полтавській області. Матері стало погано. Необхідно було терміново везти її до лікарні. Для цього він скористався автомобілем, який належить його батьку ОСОБА_3 «ГАЗ-69», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності виданої власником автомобіля. Цього дня він відвозив свою матір ОСОБА_4 в поліклініку до лікаря в місто Хорол для надання медичної допомоги. Його зупинив працівник ДАІ, позивачем було предявлено посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії з талоном, що додається до посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу працівника ДАІ про надання полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів, він не надав, оскільки поліс обовязкового страхування, залишив дома, а в талоні проходження технічного огляду не помітив, що термін дії його закінчився. Позивач постійно не проживає з батьками та не знав, що скінчилася дія талона технічного огляду та не взяв з собою полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів. Він пообіцяв, що виконає вимоги закону. Однак, працівник ДАІ не прийняв до уваги зазначений факт, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хорольського району АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 не було зясовано всебічно, повно і обєктивно обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомила протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Позивач пояснив, що доставляв хвору матір ОСОБА_4 до поліклініки для надання медичної допомоги. Вважає, що його дії підпадають під стан крайньої необхідності.

Як вбачається із довідки Хорольської поліклініки від 12 травня 2009 року (а.с.10), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилася на лікуванні з 05 травня 2009 року по 12 травня 2009 року. ОСОБА_1 відвідала поліклініку в супроводі сина ОСОБА_1 05 травня 2009 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 23 лютого 2010 року у віці сімдесяти трьох років, про що в Книзі реєстрації смертей 24 лютого 2010 року Петраківською сільською радою Хорольського району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 05 (а.с.26).

Згідно із довіреності, виданої приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 11 травня 2006 року, ОСОБА_3, мешканець с.Олемпіадівка, Хорольського району, уповноважує ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, користуватися, а також розпоряджатися належним йому транспортним засобом легковим автомобілем ГАЗ 69, реєстраційний номер НОМЕР_2. Довіреність видана строком на три роки до 11 травня 2009 року.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У судовому засіданні позивач просив поновити строк звернення з даним адміністративним позовом, оскільки порушено вимоги законодавства щодо надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його права на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому, суд поновлює пропущений позивачем строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хорольського району АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску строку поважними.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 260133 від 05 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хорольського району АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 260132 від 05 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хорольського району АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин