Справа № 2а/0470/6174/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2011 р. 2а/0470/6174/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали подання Долинська міжрайонна державна податкова інспекція до ТОВ "Інгулземінвест" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року Долинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням у відповідності до статті 183-3 КАС України, у якому просить стягнути грошові кошти ТОВ «Інгулземінвест»за податковим боргом у розмірі 56 864,81 гривень.

Подання подане без додержання вимог, встановлених ч.2 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: з пропуском 24-годинного строку з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду з поданням.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

З документів доданих Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією вбачається, що останнє направило ТОВ «Інгулземінвест»податкову вимогу від 01.02.2011 року № 5 форми «ю»02.02.2011 року, що вбачається з копію фіскального чеку відділення звязку № 1172 від 02.02.2011 року.

Таким чином, Долинська міжрайонна державна податкова інспекція повинна була подати подання не пізніше ніж 04.04.2011 року, а звернулась до суду лише 24.05.2011 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 183-3 КАС України для внесення подання.

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11 Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, у свою чергу, повинна розцінюватися судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин, як визначено частиною третьою статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Долинської міжрайонної державної податкової інспекції до ТОВ "Інгулземінвест" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 травня 2011 р. до 14-00 год. для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1