Справа № 804/6490/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 804/6490/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі № 804/6490/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, податковий орган, СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ) від 12.12.2013 року №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 12151119 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки акту перевірки від 28.11.2013 року № 337/22.2-05393116 документально не підтверджені та необґрунтовані, тому не можуть бути підставою для нарахування податкових зобов'язань. Позивач стверджує, що відображення в складі податкового кредиту за вересень 2013 суми податку на додану вартість (ПДВ) за операціями з поставки газу НАК "Нафтогаз України" відповідає чинному законодавству, завищення податкового кредиту вересня 2013р. позивачем як платником податку допущено не було, а тому оспорювані рішення податкового органу є протиправними.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 12.12.2013 року № не відповідає приписам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнято відповідачем не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу від 07.11.2013 № 298, направлення від 07.11.2013 року №190/22.2, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та пп. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК України) СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" (код за ) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у вересні 2013 року у сумі 37 929 024 грн., відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року (вх. 21.10.2013 № ).

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2013 року №337/22.2-05393116 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" (код за ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2013 року".

За висновками Акту перевірки від 28.11.2013 року № 337/22.2-05393116 Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" в порушення п.33.1 ст.33, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України завищено податковий кредит вересня 2013 року на 12151119 грн., що призвело до порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту вересня 2013 року на загальну суму 12151119 грн.

Не погодившись з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки № 337/22.2-05393116 от 28.11.13 р., ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" направило до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпрогіетровську МГУМ листом від 29.11.13р. №08/5/2-755 заперечення на акт перевірки.

09.12.2013р. підприємством отримано лист від податкового органу про розгляд заперечень №18024/10/22.1-38 від 09.12.13р., у якому зазначається про те, що висновки, викладені у зазначеному акті перевірки, є такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі акту перевірки №337/22.2-05393116 від 28.11.13 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.12.13 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2013 р. на 12151119 грн.

За результатом адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників та Міністерства доходів і зборів України скарги позивача залишено без задоволення, а рішення без змін.

Висновки податкового органу пов'язані з оцінкою достовірності даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Так, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" на підставі п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року наданий Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну". Згідно з Додатком 8 до податкового кредиту за вересень 2013 року включені податкові накладні на суму ПДВ 12151119 грн. - за березень 2013 року, а саме: до складу податкового кредиту за вересень 2013 року включено суму ПДВ по операціях постачання газу НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" за березень 2013 року в розмірі 12151119 грн. (податкова накладна від 31.03.2013 року №7905).

Підставою відображення суми податкового кредиту за вересень стало те, що податкова накладна від 31.03.2013 року №7905 не була зареєстрована постачальником газу ПАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також отримання позивачем у вересні акту прийому-передачі природного газу за березень від 31.03.13р.

Листом від 17.10.13 №08/512-660 до СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ до додатка 8 до податкової декларації по ПДВ за вересень 2013 року, наданої в СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ електронною поштою 18.10.13р., підприємством були направлені:

- копія податкової накладної від 31.03.13р., №7905 на суму ПДВ 12 151 119 грн., виданої НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (згідно печатки вхідної кореспонденції дата отримання податкової накладної - 30.04.2013 року);

- акт прийому-передачі природного газу за березень від 31.03.13р., який був отриманий ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" у вересні 2013 року.

За результатом перевірки позивача податковий орган дійшов висновку про порушення ПАТ "Інтерпайп НТЗ" п.33.1 ст.33, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за вересень 2013 року в сумі 12151119грн., та призвело до порушення п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме: до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в вересні 2013 року на суму 12151119 грн., та порушення п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм законодавства податковий орган поширює на даний випадок з позивачем висновок (арк.13 Акту перевірки) про те, що платник податку втрачає право на включення до складе звітного податкового періоду сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що відмовився надати податкову накладну та/або надав неналежним чином оформлений документ (відсутні чи помилково заповненні обов'язкові реквізити податкової накладної, передбачені чинним законодавством), у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях, перша подія по яких сталася в періоду іншому ніж звітний).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно пункту 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (авансу), і підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.201.7 ст.201 ПКУ), яка здійснюється платником податку продавцем не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою складання податкової накладної (абз.7 п.201.10 ст.201 ПКУ).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За визначенням пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів.

За приписами п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженні податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування податку, сум що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 ПК України).

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Судом враховано п.2.2 Наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012р. № 1340 "Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення" , згідно з яким при занесенні до Реєстру податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та видані покупцю у місяці, що настає за місяцем їх складання, вказується фактична дата їх отримання незалежно від того, в якому звітному періоді вони будуть відображені у складі податкового кредиту (у звітному періоді їх складання або у звітному періоді їх отримання).

Норми абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачають, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відсутність факту реєстрації платником податку - постачальником товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає покупцеві права на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє постачальника від обов'язку включення суми ПДВ, зазначеної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний період (абз.9 п.201.10 ст.201 ПКУ).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Тобто відсутність таких документів не дає право покупцю товарів/послуг подати скаргу на постачальника і, відповідно, відобразити податковий кредит, зазначений у податковій накладній, оформленої з порушеннями вимог ПКУ.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" набуває за договором поставки газ для своїх виробничих потреб у НАК "Нафтогаз України".

За операціями поставки газу за березень 2013 р. НАК "Нафтогаз України" виписав податкову накладну від 31.03.13 року № 7905 на суму ПДВ 12 151 118,68 грн., яка була отримана ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" 30.04.2013 року. Податкова накладна від 31.03.13 року № 7905 не була зареєстрована постачальником газу НАК "Нафтогаз України" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час судового розгляду з'ясовано, що на момент виписки та отримання податкової накладної від НАК "Нафтогаз України" жодних документів, що свідчили б про поставку в березні газу від НАК "Нафтогаз України" на користь ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод", зокрема акту прийому-передачі газу, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" отримано не було.

Акт прийому-передачі газу, підписаний з боку НАК "Нафтогаз України", що підтверджує фактичне здійснення поставки, отримано ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" лише у вересні 2013р.

Таким чином, суд обгрунтовано зазначає, що ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" не мало можливості відобразити податковий кредит у сумі 12151118,68 грн. у декларації за березень 2013 року, оскільки податкова накладна від 31.03.13 року № 7905 не була зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних та були відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували факт поставки газу (акт прийому - передачі газу) та дозволили б позивачу подати скаргу на постачальника разом з декларацією з ПДВ за березень 2013 року.

Судом також враховано доводи позивача про те, що перевірити наявність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення в електронному вигляді є технічно неможливим з причин того, що задля запиту потрібен номер податкової накладної, який ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" відомий не був.

Матеріали справи підтверджують, що у вересні 2013 року по факту отримання документів, що підтверджували поставку газу (акт прийому-передачі) позивач здійснив відображення у складі податкового кредиту суми ПДВ за операціями поставки газу НАК "Нафтогаз України" за березень 2013 року в розмірі 12151 118,68 грн. і подав до декларації за вересень 2013 р. додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) " (Д8).

З матеріалів справи також вбачається, що листом від 17.10.13 р. № 08/512-660 до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МЕУ Міндоходів до додатка 8 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 р., направленої електронною поштою 18.10.13 року, підприємством направлено копія податкової накладної від 31.03.13 року № 7905 на суму ПДВ 12151118,68грн., виданої НАК "Нафтогаз України", та акт прийому-передачі газу за березень від 31.03.13 року .

На 31.03.2013 року операції з постачання та транспортування природного газу були відображені в бухгалтерському обліку підприємства на балансовому рахунку 631511 як невідфактурована поставка, тобто поставка, що на момент оприбуткування не підтверджена первинними документами. Відображення в бухгалтерському обліку даної поставки як невідфактурованої було здійснено на підставі акту приймання-передачі природного газу, підписаного з боку ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" та ПАТ "Дніпрогаз" як підприємства, що здійснює транспортування та розподіл природного газу. Після отримання у вересні 2013 р. оригіналу акту приймання-передачі природного газу, підписаного також і постачальником - НАК "Нафтогаз України", в бухгалтерському обліку було зроблено коригування, і операція була переведена на основний рахунок 631501.

Відображення господарської операції з постачання природного газу НАК "Нафтогаз України" у бухгалтерському обліку підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою, засвідченою підписом головного бухгалтера та печаткою.

У відповідності до п.2.8. наказу Міністерства фінансів України №2 від 10.01.2007 р. "Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів" у разі, якщо на момент оприбуткування запасів неможливо достовірно визначити їх первісну вартість, вони можуть оцінюватися та відображатися у бухгалтерському обліку за справедливою вартістю з наступним коригуванням до собівартості.

Згідно з п.3.3, п.3.14 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 13.09.2012р. № 1181, для визначення обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу приймаються дані комерційного вузла обліку газу газорозподільного/газотранспортного підприємства, а також передбачено, що обсяг споживання/розподілу/транспортування газу підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі (актом про надані послуги), що оформляється згідно з даними комерційного обліку природного газу, і те, що цей акт є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Судом враховано лист Міністерством доходів і зборів України від 06.12.13 р. № 26567/7/99- 99-15-01-04-17, де зазначено, що для споживачів природного газу обов'язковою умовою для формування податкового кредиту є наявність підписаних актів приймання-передачі отриманого природного газу та, відповідно, податкових накладних та розрахунків коригування.

Враховуючи зазначене, покупець товарів/послуг має право відобразити податковий кредит на підставі заяви зі скаргою на постачальника таких товарів/послуг, прикладеного до декларації за той звітний період, в якому у покупця виникло право на податковий кредит, тобто, як випливає з положень п. 198.2 ст.198 і п.201.10 ст.201 ПКУ, а саме за той період, в якому факт поставки товару (газу) підтверджений первинними документами - актом прийому - передачі газу, з урахуванням обмеження 365 днів з моменту складання такої податкової накладної.

За встановлених обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду та не приймає до уваги доводи податкового органу щодо порушення вимог ст.201.1 ПК України позивачем, який в умовах вищевказаної господарської операції є покупцем, оскільки обов'язок складання податкової накладної покладається на постачальника товарів (послуг.)

За приписами п.200.10 ст.200 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, відображення ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" в складі податкового кредиту за вересень 2013 суми ПДВ за операціями поставки газу НАК "Нафтогаз України" за березень 2013 р. у розмірі 12151118,68 грн. відповідає чинному законодавству.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі №804/6490/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі №804/6490/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна