Справа № 2а/0470/4608/12
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 травня 2012 року Справа №2а/0470/4608/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Куделько Н.Є.
при секретарі Калині В.М.
за участю:
прокурора Стаценко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Криворізького транспортного прокурора про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання нечинними рішень, -
19.04.2012р. Криворізький транспортний прокурор (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (далі відповідач) про визнання нечинними рішень "Про розгляд протесту Криворізького транспортного прокурора " № 01-II/IV 2 сесії VI скликання Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 08.12.2010 року та "Про погодження та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1В." №04-41/V 41 сесії V скликання Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 28 липня 2010 року.
Також, у позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що 07.04.2011р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначених рішень Затишнянської сільської ради, який ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. у справі № 2а/0470/4479/11 повернено позивачу на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Після чого, Криворізький транспортний прокурор звернувся з даним адміністративним позовом до Криничанського районного суду, який ухвалою від 08.07.2011р. повернув позов позивачу на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 22.12.2011р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було залишено без змін ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2011р. щодо повернення позовної заяви Криворізькому транспортному прокурору. Таким чином, у звязку з неоднозначною позицією судів при розгляді справ зазначеної категорії, вважають, що Криворізькою транспортною прокуратурою було пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.
20.04.2012р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2а/0470/4608/12 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2012р. вирішення питання про поновлення строку звернення до суду за клопотанням Криворізького транспортного прокурора. (а.с.1).
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду повідомлений належним чином (а.с.26), про причини неприбуття суд не повідомив. На підставі ч.2 ст. 102 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду за відсутності представника відповідача, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2011р. позивач вперше звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання нечинними рішень "Про розгляд протесту Криворізького транспортного прокурора" № 01-II/IV 2 сесії VI скликання Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 08.12.2010 року та "Про погодження та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1В." №04-41/V 41 сесії V скликання Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 28.07. 2010 року.
15.04.2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повернено позивачу вищезазначений адміністративний позов на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.17-19).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. про повернення позовної заяви позивачу, Криворізьким транспортним прокурором не було оскаржено до суду апеляційної інстанції. Дані обставини також підтверджуються поясненнями прокурора в судовому засіданні.
Таким чином, позивач не звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, належним чином не скористався процесуальними права передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Посилання прокурора, стосовно неоднозначної позиції судів щодо підсудності даної категорії справи, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, судом не приймається до уваги, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача, як на звернення до місцевого районного суду як адміністративного, так і на оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. щодо повернення позовної заяви, що в свою чергу, не призвело б до пропущення строку звернення до суду.
На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позивач про порушення свого права дізнався в межах строку звернення до адміністративного суду, але не оскарживши ухвалу суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви до суду апеляційної інстанції, не скористався належними йому процесуальними правами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом відсутні, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання нечинними рішень - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99-101, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Криворізькому транспортному прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання нечинними рішень - відмовити.
Адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання нечинними рішень - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали складено 14 травня 2012 року.
Суддя Н.Є. Куделько