Справа № 2-а-3868/10
Суддя: Манич В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНАМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -Манич В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дергачівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України « Про соціальний захист дітей війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, зобов'язати управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі нарахувати та користь позивача недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р.-21.12.2007 р. та з 22.05.2008р.-31.10.2008 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним чином.

Він, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, має статус «Дитина війни». Всупереч діючого законодавства відповідачем протягом вказаного періоду йому не виплачувалася доплата до пенсії в розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком.

В судове засідання позивач не прибув, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, просив справу розглядати у його відсутності. В поданих до суду запереченнях позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обгрунтування своїх доводів зазначив наступне. Відповідач вважає дії Управління Пенсійного фонду щодо невиплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу, на який покладено обов'язок здійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. Враховуючи, що механізм реалізації положень статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» відсутній, то вирішити питання про реалізацію вказаного положення можливо лише шляхом внесення змін до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». При цьому відповідач зазначив про необґрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом. Також, відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову через пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, визначеного ст. 99 КАС України.

Справа судом розглянута у відповідності до ст.122 ч.З КАС України в порядку письмового провадження. Суд вважає можливим справу розглянути по суті у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 народився 05 травня 1941 року в с. Вікторівка Лосинівського району Чернігівської області.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Даний факт підтверджується копією посвідчення позивача з проставленим в ньому штампом «Дитина війни».

Відповідач не заперечує того факту, що позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Враховуючи зазначений статус позивача, суд зазначає, що його соціальний захист регулюється Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Виходячи з того, що позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд вважає, що на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Законом України „Про Державний бюджет на 2006 рік" від 20.12.2005 року дію ст. 6 зазначеного Закону на 2006 рік зупинено.

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік" від

19.01.2006 року, який набрав чинності 15.03.2006 року, до статті 110 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік" було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей запроваджені не були.

Закони України „Про Державний бюджет на 2006 рік" від 20.12.2005 року та „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік" від 19.01.2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача не було підстав нараховувати сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни» оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України „Про Державний бюджет на 2006 рік" від 20.12.2005 р „Про внесення змін до Закону України,, Про Державний бюджет на 2006 рік " від 19.01.2006 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Конституція України, встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів. однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року № 4-зп і набуття чинності Конституцією) зазначив: „Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше"

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав позовних вимог позивача, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік. Відповідач по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачу щомісячно доплату до пенсії, оскільки до 15.03.2006 року дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» бу з з 15.03.2006 року здійснення доплат, визначено у інший спосіб, тобто поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006 року Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік».

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу підвищення до пенсії за 2007 рік. суд як підлягаючими задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» статтю 6 України «Про соціальний захист дітей війни» зупинено на 2007 рік.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43. М. 4&,<і 71, статей 98, 101, 103, 1 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа ірі гарантії громадян) № 6-рп/2007 від 09.07.07 року пункт 12 статті 71 Закону України «Про Державше! 2007 рік» було визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційними).

Рішення Конституційного суду України має преюдиціальне значення для судів зюрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначено що визнані неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України є неконституційність.

Таким чином, положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік"і втратило чинність 09 липня 2007 року.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційного суду України УПФУ в Дергачівському районі повинно було нараховувати та сплачувати позивачу передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" з 09.07.2007 року, ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності Законів України бюджет України", ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відпе відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни| та здійснювати позивачу відповідні доплати.

Відповідно до п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та до деяких законодавчих актів України" текст статті 6 Закону України "Про соціальний викладено в наступній редакції. Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону У« ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного : чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отриманняпідвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, шо виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України „Про статус ветеранів війни, гаранті їх соціального захисту " дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року, у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України іцрдо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту 'закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

П.6 вказаного рішення, вказано, що рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" визнаних неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пп.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 22.05.2008 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", нараховувати та здійснювати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ч.ч.З та 4 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Доводи відповідача про те, що з 22 травня 2008 року підвищення до пенсії повинне виплачуватись у розмірах, встановлених ПКМУ №530 від 28 травня 2008 року, не приймаються судом. Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого вказаною постановою КМУ , є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватись з розміру, встановленого ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни".

Стосовно доводів щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст.28 ЗУ „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає наступне.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч. З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни".

Суд вважає за можливе застосувати саме частину 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини З статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення „Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача є управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо повноважень управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі відноситься нарахування у розмірі, встановленому законодавством, та виплата підвищення до пенсії позивачу, а суд не повноважний визначати конкретний розмір підвищення до пенсії позивача у грошовому вимірі, суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу якому надані такі повноваження.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо не визначеності на законодавчі питання відносно органу, на який покладено обов'язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам. - статус дитини війни.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що обов'язок по нарахуванню та випла до пенсії позивача, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни» пок/ч управління Пенсійного "фонду України в Дергачівському районі за місцем проживання позивача.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантують: - чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечитиреалізацію громадянами своїх конституційних пгі;

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, іг: право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про соціальний захист дітей війни» реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус «дитини війни», серед яких їм надано право на отримання ЗО % до пенсії.

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням грошових коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативне--- актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'яи- не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прі; констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державно. можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутнісутність нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС принцип юридичної визначеності означає, що зацікавле- повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання м:: законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принцип)' пс; іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися .-. порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публіч- схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пенсії, така державі вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалено політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у фізичних осіб додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Враховуючи, що держава взяла на себе обов'язок щодо виплати позивачу ЗО % доплати де няв» поклала виконання цього обов'язку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд Україні-який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали свої повноваження без поважних причин.

Крім того, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду докг вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обов'язку щодо нарахування іг позивачу доплати до пенсії у розмірі ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

Суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог є протиправною бездіяльність УПФУ в Дергачівському районі по невиконанню з 09.07.2007 року приписів статті Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав позивача на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії.

Суд відхиляє заяву відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позову через про позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, через наступне.

Порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тривало з 09.07.2007 по 31.12.2007 року і припинилось лише 01.01.2008 року після внесення змін до Закону України „Про соціальний захист дітей війни". Таким чином, суд не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду за свого права щодо отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний зах війни".

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. З ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 46, ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6. 7 України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про Державний бюджет України на Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, ст. 28 Закону Укра загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2006 від

20.12.2005року, Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2006 від

19.01.2006року, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського людини», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких зак. актів України", Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рпУ2008 року, Поло: Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року за № 121/2001. З, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 72, 94, 99, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дергачівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України « Про соціальний захист дітей війни» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському райок: Харківської області по не виконанню з 09.07.2007 року приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розмір) , встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області по не виконанню з 22.05.2008 року приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 гри. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви на оскарження в 10 денний строк після повного виготовлення постанови та подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя: