Справа № 2-а-741/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-741/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 191786 від 06 березня 2010 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 06.03.2010 року рухаючись на автомобілі «Рено», д.р.н. АІ 5076 СВ по автодорозі Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС Бородянського взводу ОСОБА_2 за порушення вимог п.12.4. ПДР України, а саме перевищення допустимої швидкості в населеному пункті, про що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в своїй позовній заяві пояснив, що оскаржувана постанова винесена інспектором неправомірно, з порушенням закону, так як швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Візир», що не має функції відеозапису та фото- і кінозйомки та не працює в автоматичному режимі.

В судовому засіданні 13 травня 2010 року позивач пояснив, що рухався позаду іншого автомобіля, тому виміряти швидкість приладом «Візир» практично неможливо, зазначив, що при складанні протоколу інспектором не було надано доказів того, що останнім вимірювалась швидкість технічним приладом, що має функції фото-кіно зйомки, в судове засідання 03 листопада 2010 року позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надав листа, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, а також заперечення, в яких позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити, так як оскаржувана постанова винесена інспектором правомірно, фіксація правопорушення велась вимірювачем швидкості «Візир», який є радіолокаційний відеозаписуючим засобом та має функцію фото фіксації, згідно свідоцтва про повірку робочого часу вимірювальної техніки № 22-2/0843284 вимірювача швидкості відео записуючого «Візир» № 0812482, границя абсолютної похибки в патрульному режимі +- 2 км./год., інспектор Романченко В.В. є працівником Державтоіснпекції МВС України , має спеціальне звання, тому мав право виносити оскаржувану постанову.

Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 189491 вбачається, що 06.03.2010 року позивач, керуючи автомобілем «Рено», АІ 5076 СВ по автодорозі Київ-Чоп, рухаючись зі швидкістю 88 км./год, перевищив дозволену швидкість в зоні дії знаку 5.45 на 28 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, в звязку з цим, інспектором ДПС Бородянського взводу ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2010 року дійсно було порушено вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме перевищено дозволену швидкість в населеному пункті на 28 км./год.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак в ході розгляду справи позивачем не було доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надані будь-які докази та доводи, які б могли спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином з огляду на вищевикладене та керуючись: п. 12.4 ПДР України, ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 191786 від 06 березня 2010 року, - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.О.Білик