Справа № 0912/1396/12, 8а-349/1/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 876/5214/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ПрАТ «Рогатинавто» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, в якому просив: 1) визнати неправомірною відмову відповідача № 50/ж-80 від 02.07.2012 р. у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах; 2) зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи на посаді коваля ручної ковки з 27.01.1981 р. по 11.01.1993 р.; 3) зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.04.2010 р.; 4) постанову суду в частині зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію у межах суми стягнення за 1 місяць звернути до негайного виконання.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи на посаді коваля ручної ковки з 27.01.1981 р. по 11.01.1993 р. згідно трудової книжки. Зобов'язано УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.04.2010 р.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 р. вказану постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року - змінено в частині визначення дати початку нарахування ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах - 20.06.2012 р.. В решті постанову залишено без змін.

У листопаді 2014 року ПрАТ «Рогатинавто» звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2015 року вищевказану заяву залишено без задоволення.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2015 року не погодився заявник ПрАТ «Рогатинавто» та оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що 05.07.2014 р. ПрАТ «Рогатинавто» стало відомо, що ОСОБА_2 надав УПФ України в Рогатинському районі трудову книжку з фіктивними записами про його роботу на ПрАТ «Рогатинавто» на посаді «коваля ручної роботи», що стало підставою для незаконного призначення пільгової пенсії за списком № 1. Вказує апелянт, що позивач працював на посаді «коваля», що не дає права на призначення пільгової пенсії.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 23.04.2015 року.

Позивач ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і які з'явились на апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені в частині 2 статті 245 КАС України.

Такими підставами, зокрема, є : - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Із змісту розглядуваної заяви ПрАТ «Рогатинавто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року, видно, що вона обґрунтовується тим, що заявнику стало відомо про фальсифікацію позивачем ОСОБА_2 записів у трудовій книжці щодо його роботи на посаді «коваля ручної ковки», хоча позивач працював на посаді «коваля». Цю обставину заявник вважає нововиявленою і такою, що має істотне значення для вирішення справи і не була предметом розгляду суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що наведена заявником обставина не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року.

Так, із матеріалів адміністративної справи та змісту постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року видно, що обставинам та доказам щодо права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» було надано належну правову оцінку у судовому засіданні.

Відносно доводів заявника про те, що є наявним факт фальсифікації позивачем записів у трудовій книжці, то судом першої інстанції вірно враховано відсутність на даний час вироку суду щодо фальшивості документів, зокрема трудової книжки позивача ОСОБА_2.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 23.04.2015 року винесена за результатами повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Рогатинавто» - залишити без задоволення.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.08.2015 року.