Справа № 2а-441/08/1770
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 51617/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській обл., третя особа ОСОБА_3, з участю Рівненської міжрайонної природоохоронної прокуратури, про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2008р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській обл. № 208 від 15.05.2008р. на виконання будівельних робіт, виданий ОСОБА_3; судові витрати по справі покласти на відповідача (а.с.2-3).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено; скасовані заходи забезпечення позову у виді зупинення дії спірного дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.75-77).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив представник ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по суті спору (а.с.83-85).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не проведено попереднє судове засідання по справі; судом не враховано наявності земельного спору між позивачем та ОСОБА_3, який є незавершеним; апеляційним судом підтверджена правомірність застосованих судом заходів забезпечення позову; позивач є власником спірної земельної ділянки та нею не надавався дозвіл ОСОБА_3 на проведення будівельних робіт; останнім не було надано для отримання спірного дозволу на виконання будівельних робіт всього переліку документів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Обарівської сільської ради Рівненського району № 75 від 30.03.1999р. ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 0,15 га під індивідуальне житлове будівництво в с.Обарів (а.с.31).

У подальшому рішенням Обарівської сільської ради Рівненського району № 210 від 28.12.2001р. вказану земельну ділянку було передано ОСОБА_3 у приватну власність (а.с.32).

Передача земельної ділянки в приватну власність погоджена висновками Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської районної державної адміністрації № 258 від 15.04.2002р. та Рівненського районного відділу земельних ресурсів № 540-П від 17.06.2002р. (а.с.35, 36).

13.06.2002р. Обарівською сільською радою Рівненського району видано ОСОБА_3 Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, в межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12027 (а.с.33).

При цьому, будь-яких обмежень або обтяжень вказана земельна ділянка не мала.

Згідно пп.4 п.4 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській обл., затв. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 06.12.2007р., відповідно до покладених на неї завдань Інспекція видає замовникам та реєструє у встановленому порядку дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, розширення та технічного переоснащення підприємств.

Відповідно до пп.2.1 п.2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000р., для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції Держархбудконтролю такі документи: заяву забудовника; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування), комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Відповідно до п.п.5.3 п.5 цього Положення посадові особи інспекцій Держархбудконтролю винні у вимаганні при видачі дозволів на виконання будівельних робіт будь-яких інших документів, не передбачених цим Положенням, несуть відповідальність у порядку, установленому діючим законодавством.

Оскільки ОСОБА_3 були представлені всі необхідні документи, будь-яких обмежень чи заборон, застосованих компетентним органом, щодо використання належної йому земельної ділянки, щодо заборони проведення на ній будівельних робіт, на момент звернення останнього не існувало, тому у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні звернення ОСОБА_3 та видачі спірного дозволу (а.с.46-47, 57-65).

Таким чином, спірний дозвіл виданий відповідачем з дотриманням встановленого порядку та відповідно до цільового призначення належної ОСОБА_3 земельної ділянки.

Окрім цього, на момент розгляду справи позивачем не представлено рішень судів або інших компетентних органів щодо визнання протиправними правовстановлюючих документів, які посвідчують право власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку.

Інші доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог, а тому заявлений позов не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. в адміністративній справі № 2а-4411/08/1770 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_4