Справа № 636/2688/14-а
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №636/2688/14-а
Провадження № 6-а/636/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої Дьоміної О.П.

при секретарі Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуїв подання головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області в провадженні знаходився виконавчий лист, виданий по справі №636/2688/14-а від 19.02.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про зобов`язання УПСЗН виконавчого комітету Чугуївської міської Ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років відповідно до ЗУ «Про загальнообоав`язкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з 17.01.2014 року по день припинення права на таку допомогу, з урахуванням проведених виплат.

Виконавчий документ надійшов до виконання 03.03.2015 року та 05.03.2015 року був прийнятий до виконання. 07.08.2015 року до ВДВС надійшов лист та рішення про перерахунок щорічної разової допомоги та було встановлено, що рішення суду в частині перерахунку виконано, а в частині виплати ні, оскільки боржник УПСЗН Чугуївської міської Ради є органом місцевого самоврядування. Порядок виконання рішень суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником, яким є державний орган, відповідно до ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень, шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Враховуючи вищевикладене рішення в частині виплати нарахованих коштів, за рішенням суду боржником в самостійному порядку не може бути виконане.

Відповідно до ЗУ «Про джерела фінансування органів державної влади» - органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених ЗУ Про Державний бюджет України на відповідний рік. Враховуючи викладене, рішення суду, відповідно до якого державний орган зобовязаний здійснити перерахунок та виплатити кошти, не виконане боржником в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування, є поважною причиною невиконання рішення суду.

А відтак, державний виконавець, керуючись ст. ст. 36, 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив встановити наступний порядок виконання вищезазначеного рішення стягнути з УПСЗН виконавчого комітету Чугуївської міської Ради на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років відповідно до ЗУ « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням і похованням» у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з 17.01.2014 року по червень 2014 року в сумі 4 879, 35 грн.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням, та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Від старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби, відділ примусового виконання рішень, головне територіальне управління юстиції в Харківській області надійшла заява, в якій останній просив розглянути зазначене подання за його відсутності.

ОСОБА_1 та УПСЗН виконавчого комітету Чугуївської міської Ради в судове засідання не з`явилися, теж надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши подання, додані до нього документи, матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Стаття 36 ЗУ «Про виконавче провадження» теж зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зі змісту вказаних статей слідує, що зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового іншим. У ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» при зазначенні повноважень державного виконавця акцент зроблено на тому, що по-перше - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. По-друге - державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Це означає, що захід примусового виконання визначається зазначеним законом чи судом і змінюватись державним виконавцем з його ініціативи не може.

Із конституційних ознак норм частини 1 ст. 263 КАС в поєднанні з адміністративними правовими нормами ст. ст. 6, 105, 162 цього кодексу впливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми і способи захисту цих прав.

Зокрема у ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч. 1 ст. 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому заміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як установлено у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій УПСЗН Чугуївського міськвиконкому і з вимогою зобовязати останнє нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15.10.2012 року по 16.07.2014 року у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. 26.11.2014 року постановою Чугуївського міського суду в задоволенні позову було відмовлено. Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року постанова Чугуївського міського суду була скасована, прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі. Ухвалою вищого адміністративного суду від 16.04.2015 року постанова Харківського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін.

Рішення суду в частині перерахунку було виконано, однак сама допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років виплачена не була, оскільки УПСЗН є органом місцевого самоврядування, на думку останнього, порядок виконання рішень суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, відповідно до ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень, шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених державною програмою для забезпечення виконання рішень суду, а відтак рішення суду боржником в самостійному порядку не може бути виконано. За таких обставин ВДВС і звернувся до суду із зазначеним поданням.

В справі за позовом ОСОБА_1, спір виник щодо виплати допомоги позивачці, яка застрахована у системі соціального загальнообовязкового державного соціального страхування, таким чином, на відносини щодо виплати допомоги такій особі поширюються норми спеціального Закону, яким є Закон №2240-111, відповідно до ст. 43 якого допомога по догляду за дитиною надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 22.04.2014 року у справі №21-73а14.

Аналізуючи норми ч. 1 ст. 263 КАС України у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання судового зобовязання в частині виплати допомоги і через брак коштів на її виплату в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів.

Керуючись ст. 263 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження », суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №636/2688/14-а від 19.02.2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: