Справа № 2а-16547/10/2670
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Кропивному Є.В.

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-інвест-буд" до Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з"явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягє залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду та зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД" до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва 20 липня 2010 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період березень 2010 року, згідно якого були уточнені показники декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року. Проте своїм листом від 23.07.2010 №18425/10/15-215 державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва повідомила позивача про невизнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю з огляду на порушення правил заповнення податкової звітності, а саме: в уточнюючому розрахунку не зазначено обов'язкових реквізитів - не вказано звітний (податковий) період, за який виправляються помилки.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно пункту 1.11 ст 1 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі по тексту -Закон) податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до підпункту 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" податковим періодом для складання декларацій з податку на додану вартість до податкових органів є один календарний місяць.

Відповідно до підпункту "а" підпункту 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Форму декларації з податку на додану вартість (із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів), а також Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 №250/2054.

Згідно пункту 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст. 15 Закону №2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Уточнюючий розрахунок подається за формами, визначеними в додатках 3, 4, 5, 6 та 7 до цього Порядку.

Відповідно до підпункту 4.1.2 п. 4.1 ст 4 Закону прийняття податкової є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як

податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

В суді першої інстанції встановлено, що ознайомившись із примірником уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період березень 2010 року, який подано до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва 20.07.2010, не встановлено відсутності обов'язкових реквізитів, підпису відповідної посадові особи та печатки платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в своєму листі від 23.07.2010 №18425/10/15-215 державна податкова інспекція у Солом'янському районі мі. Києва повідомила позивача про невизнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю з огляду на порушення правил заповнення податкової звітності, а саме: в уточнюючому розрахунку не зазначено обов'язкових реквізитів - не вказано звітний (податковий) період, за який виправляються помилки. Проте зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідний період зазначений в графі 03 уточнюючого розрахунку, що підтверджується копією уточнюючого розрахунку, який наданий до держаної податкової інспекції та не спростовано відповідачем.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції не встановлено відсутності обов'язкових реквізитів в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період березень 2010 року, підстава наведена у листі державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 23.07.2010 №18425/10/15-215 як причина для невизнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю, є необгрунтованою.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про задоволення позову в повному обсязі є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки дії державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва в оскаржуваних правовідносинах є протиправними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-інвест-буд" до Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Г.Г.Федорова

Суддя Т.Р.Вівдиченко

(Повний текст ухвали буде складено 11.02.2011р.)