Справа № 818/984/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 818/984/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 818/984/15

за позовом ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання "

до ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України , в якому після уточнення, просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за січень, березень, травень 2014 року в сумі 21 973 642 грн. , стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень, березень-жовтень 2014 року станом на 02.04.2015 р. в сумі 13 617 745 грн. 27 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. позов задоволено в повному обсязі.

ДПІ в м. Сумах не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду прийнята з порушенням норм матеріального права, при не неповному з'ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання " заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду 02.07.2015р. зашити без мін .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегія суддів протокольною ухвалою замінила позивача - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на позивача - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ", оскільки зборами акціонерів прийнято рішення про зміну найменування товариства та проведено дії щодо реєстрації зміненої назви .

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем разом з деклараціями за грудень 2013 року, січень, березень-жовтень 2014 року подавались заяви про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 96876220 грн. (т. 1 а.с. 25-57,63-70, 113-120, 164-171, 193-209, т. 2 а.с. 42-49)

Відповідачем підтверджено право позивача на його отримання, але кошти позивачем не отримані.

Відповідно до ст. 200 п. 200.23 ПК України ця сума вважається заборгованістю бюджету, на неї нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів обґрунтованість доводів щодо не повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.16 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку експортує товари за межі митної території України, отримані від іншого платника податку на умовах комісії, консигнації, доручення або інших видів договорів, які не передбачають переходу права власності на такі товари від такого іншого платника податку до експортера, право на отримання бюджетного відшкодування має такий інший платник податку. При цьому комісійна винагорода, отримана платником податку - експортером від такого іншого платника податку, включається до бази оподаткування за ставкою, визначеною підпунктом "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, та не включається до митної вартості товарів, які експортуються. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу. Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ в м. Сумах проводились перевірки заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість. Актами та довідками за наслідками перевірок було підтверджено право позивача на відшкодування в заявлених сумах, крім 1862,0 грн., заявлених в декларації за червень, в зв'язку з чим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014 року. Рішенням ГУ ДФС у Сумській області за наслідками розгляду скарги від 25.11.2014 року зазначене податкове податкове повідомлення-рішення скасовано. В періоді, який перевірявся, позивач мав право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування. За наслідками перевірок декларації за квітень 2014 року відповідачем було винесено повідомлення про відсутність у позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування, але судовим рішенням таке повідомлення було скасовано ( т.1 а.с. 58-62, 72-112,121-1563,173-192,210-250, т. 2 а.с. 1-41,50-109). ДПІ в м. Сумах подавались до органів державної казначейської служби висновки про суми відшкодування податку на додану вартість (т. 2 а.с. 129-144). Незважаючи на це суми, заявлені позивачем до відшкодування та підтверджені ДПІ в м. Сумах, у встановлені податковим кодексом строки відшкодовані позивачу не були. За повідомленням позивача, що не заперечується відповідачами, 03 квітня було частково відшкодовано бюджетну заборгованість за березень 2014 року в сумі 8409835, травень 2014 року - 8802160 грн., за квітень 2014 року в сумі 9984456 грн., червень 2014 року в сумі 5050270 грн., липень 2014 року -1812582, серпень 23014 року - 4442969, вересень 2014 року - 5395891, а всього 44 676 099 грн. Крім того, 30.06.2015 року відшкодовано за грудень 2013 року - 25169915 грн., жовтень 2014 року - 5056564, а всього 90 226 479 грн. Залишилось не відшкодованими за січень, березень, травень 2014 року 21 973 642 грн. ( т. 2 а.с. 116-119, 215-218).

Враховуючи наведене право позивача на отримання заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість підтверджено висновками ДПІ в м. Сумах та рішенням ГУ ДФС у Сумській області, однак у встановлені законом строки відшкодування з бюджету на рахунок позивача проведено не було.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2015р. відповідачами частково відшкодовано бюджетну заборгованість за березень 2014 року в сумі 8409835,0 грн., травень 2014 року - 8802160,0 грн., за квітень 2014 року в сумі 9984456,0грн., червень 2014 року в сумі 5050270,0 грн., липень 2014 року - 1812582,0 грн., серпень 23014 року - 4442969,0 грн., вересень 2014 року - 5395891,0 грн., а всього 44676099,0 грн.

Крім того, 30.06.2015 року відшкодовано за грудень 2013 року - 25169915,0 грн., жовтень 2014 року - 5056564,0 грн., а всього 30226 479,0 грн.

Матеріалами справи підтверджено , що залишилось не відшкодованими за січень, березень, травень 2014 року сума у розмірі 21 973 642 грн. ( т. 2 а.с. 116-119, 215-218).

Про наявність будь-яких встановлених законом підстав для затримки відшкодування відповідачами суду не повідомлено.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень, березень, травень 2014 року в сумі 21973642,0 грн.

Відповідно до ст. 200 п. 200.23 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Як було зазначено, відшкодування заявлених позивачем сум не було проведено в строки, встановлені ст. 200 ПК України, а тому ці суми вважаються заборгованістю бюджету та вимога позивача про нарахування і стягнення пені є правомірною.

При визначенні суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги встановлені ст. 200 ПК України строки для проведення перевірок заявлених сум для автоматичного відшкодування, а у випадках винесення ДПІ в м. Сумах повідомлення про відсутність підстав для автоматичного відшкодування строки для відшкодування в загальному порядку, розмір заборгованості по кожному з періодів та момент часткового відшкодування з Державного бюджету на рахунок позивача та дійшов вірного висновку, що сума пені, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача за грудень 2013 року становить 4412251 грн. 57 коп., за січень 2014 року - 3646608 грн. 97 коп., березень 2014 року - 1307312 грн. 73 коп., квітень 2014 року - 1431196 грн. 52 коп., травень 2014 року - 1152782 грн. 94 коп., червень 2014 року - 503837 грн. 02 коп., липень 2014 року - 166678 грн. 08 коп., серпень 2014 року -338444 грн. 69 коп., вересень 2014 року - 411033 грн. 80 коп., жовтень 2014 року - 236231 грн. 61 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що у позивача виникло право на стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість , нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості , тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те , що органи Казначейства здійснюють бюджетне відшкодування ПДВ платникам на підставі отриманих від органів Міністерства доходів і зборів висновків та узагальненої інформації щодо визначення у висновках обсягів бюджетного відшкодування є безпідставними та суперечать приписам ст. 200 Податкового Кодексу України щодо строків та порядку відшкодування сум ПДВ при наявності такого права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 818/984/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2015 р.