Справа № 818/1242/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 818/1242/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 818/1242/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИЛА

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (ідентифікаційний код 14314452, вул. Куйбишева, буд. 41, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41101, р/р 8342 в філії ПАТ "Відділення Промінвестбанку в м. Суми", МФО 337278) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (ідентифікаційний код 37512104, вул. Депутатська, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41107, р/р 79 ТВБВ 10018/088 Сумського обласного відділення АТ "Ощадбанк", МФО 337568) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком № 1 за квітень 2014 року у розмірі 818881 грн. 05 коп. (вісімсот вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 05 коп.).

По справі видано виконавчий лист.

20.07.2015 року головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із поданням, в якому просив відстрочити виконання рішення суду з виконання виконавчого листа № 818/1242/14, виданого 09.07.2014 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Імпульс (далі по тексту КП «ШКЗ «Імпульс», боржник, відповідач) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі по тексту УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі, стягувач, позивач) заборгованість в сумі 818881,05 грн. до 31.12.2015 року.

В обґрунтування подання послався на тяжкий фінансовий стан КП ШКЗ Імпульс, а також на те, що виконання рішення суду по справі № 818/1242/14 про стягнення заборгованості в сумі 818881,05 грн. та можливий арешт рахунків не дозволить КП «ШКЗ «Імпульс» здійснювати як виконання державний оборонних замовлень та експортних замовлень, що призведе до повної зупинки підприємства і виникнення низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 р. по справі № 818/1242/14 в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого листа від 29.05.2014 року, виданого 09.07.2014 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1242/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2015 року, КП ШКЗ Імпульс подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просило суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про відстрочку виконання постанови суду по справі № 818/1242/14.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач стверджує про наявність у спірних відносинах виняткових обставин, які у розумінні ст.263 КАС України є підставами для відстрочення виконання рішення, а саме недостатність коштів на рахунках боржника, неможливість звернення стягнення на майно КП «ШКЗ «Імпульс», оскільки майно підприємства є 100% у державній власності, а тому на КП ШКЗ «Імпульс» поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 року № 2864-ІІІ. Крім того, зазначив, що боржником надавались до суду копії укладених підприємством контрактів на поставку товару з метою обґрунтування строку відстрочки та на підтвердження того, що застосування відстрочки надасть боржнику можливість здійснювати погашення заборгованості у зазначений термін. Вказує, що відмова у застосуванні відстрочки виконання судового рішення та в подальшому можливий арешт рахунків не дозволить КП «ШКЗ «Імпульс» здійснювати виконання замовлень, що призведе до повної зупинки і виникнення низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому.

Сторони та державний виконавець в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, відповідно до п.1 ч.1 ст. 14 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування є страхувальником та зареєстроване як платник страхових внесків в органі Пенсійного фонду України, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.4), копією повідомлення про взяття на облік юридичної особи (а.с.5), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, працівникам КП "ШКЗ "Імпульс" були призначені пільгові пенсії відповідно до пункту а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З повідомлення про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по місцевим пенсіонерам від 14 квітня 2014 року № 5918/02-13 (а.с.7) та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з квітня 2014 року (а.с.8-50), які відповідач отримав 25 квітня 2014 року, вбачається, що у зв'язку зі змінами розміру пенсій доплата за минулий період складає 21289 грн. 09 коп. Сума авансових платежів по списку № 1 з квітня 2014 року складає 696889 грн. 34 коп.

З повідомлення про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по немісцевим пенсіонерам від 18 квітня 2014 року № 6382/02-16 (а.с.51) та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 2014 року (а.с.52-75), які відповідач отримав 25 квітня 2014 року, вбачається, що донарахування складає 18207 грн. 67 коп. У зв'язку зі змінами розміру пенсій доплата за минулий період складає 9017 грн. 84 коп. Сума авансових платежів по списку № 1 з квітня 2014 року складає 73477 грн. 11 коп.

У звязку з порушенням відповідачем строків відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за квітень 2014 року, за ним утворилася заборгованість в сумі 818881 грн. 05 коп.

З огляду на несплату відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 818881,05 грн. УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі звернулось до суду з позовом про стягнення з КП "ШКЗ "Імпульс" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за квітень 2014 року у вказаному розмірі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року по справі № 818/1242/14 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 911888,77 грн. задоволено.

Зазначена постанова сторонами оскаржена не була і у відповідності до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

03.04.2013 року видано виконавчий лист по справі (а.с.115).

Згідно з п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах шкідливими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавством актом через професійні та корпоративні фонди. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Як встановлено нормами абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст.ст.1, 2, 4 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, як платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування повинні сплачувати вказаний збір у розмірі 100 % від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до досягнення працівниками пенсійного віку.

Цей порядок компенсації витрат Пенсійного фонду України не змінився у звязку з набранням чинності Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду 100 % суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в розстроченні виконання зазначеної постанови суду, з посиланням на ст.263 КАС України виходив з того, що державним виконавцем та представником боржника не надано суду доказів відсутності коштів на рахунках чи інших поважних причин неможливості виконання рішення суду, а відтак, у суду відсутні підстави для відстрочення виконання судового рішення про стягнення з КП «ШКЗ «Імпульс» на користь УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за квітень 2013 року в сумі 818881,05 грн.

Крім того, за висновком суду першої інстанції, чинним законодавством, що регулює порядок сплати загальнообовязкових платежів до бюджету Пенсійного фонду, не передбачено права страхувальника на розстрочення або відстрочення як поточних платежів, так і заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Така можливість, відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» була передбачена лише для платежів, нарахованих до 01.01.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. по справі № 818/1242/13-а про стягнення несплаченої суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, у розмірі 818881,05 грн. за квітень 2013 року.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості, наявність відкритих виконавчих проваджень, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

Крім того, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Отже, відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

До того ж, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів зазначає, що долучені до матеріалів справи копії звіту про сукупний дохід за перший квартал 2015 року та банківських виписок по окремим рахункам КП «ШКЗ «Імпульс» не свідчать про неплатоспроможність підприємства та відсутність коштів для погашення боргу, або відсутність інших активів, які могли б бути джерелом погашення заборгованості.

В матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які б підтверджували, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. В ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що виконання судових рішень проводить на підставі судового рішення, яке набрало законної сили або судового рішення, яке належить виконати негайно.

Рішення суду, що набрали законної сили або у яких допущено судом негайне виконання, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, слід відмітити, що застосування положень ч.1 ст.263 КАС України можливе лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

Між тим, ані КП ШКЗ Імпульс, ані державним виконавцем, який просив відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року по справі № 818/1242/14 саме до 31.12.2015 року, не надано суду доказів того, що у боржника буде можливість сплатити заборгованість у розмірі 818881,05 грн. після 31.12.2015 року.

Надані боржником копії договорів про поставку продукції (а.с.139-144) не свідчать про те, що станом на 31.12.2015 року на рахунки відповідача (боржника) надійде сума, яка надасть змогу КП «ШКЗ «Зірка» вчасно та в повному обсязі погасити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 818881,05 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних відносин норм ст.263 КАС України та відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. по справі № 818/905/13-а, а тому заява відповідача про відстрочення виконання цієї постанови правомірно була залишена судом без задоволення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 818/1242/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.09.2015 р.