Справа № 2а-3170/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження по справі

21 квітня 2011 року № 2а-3170/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Мацюк І.В. розглянувши у судовому засіданні позов та надані сторонами матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
провизнання незаконними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії
за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 (за довіреністю від 06.12.2010 року)
від відповідачане зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.03.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, в якому просить визнати незаконними дії відповідача по відмові у прийнятті податкової звітності позивача з податку на додану вартість за звітний період «січень 2011 року»; визнати незаконними дії відповідача по невизнанню податкової звітності позивача з податку на додану вартість за звітний період «січень 2011 року»; зобовязати відповідача визнати (прийняти) податкову звітність позивача з податку на додану вартість за звітний період «січень 2011 року», надіслану поштою 10.02.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2011 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 28.03.2011 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2011 року було закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.04.2011 року. В судовому розгляді оголошувались перерви на 14.04.2011 року та 21.04.2011 року.

Так, в судове засідання 21.04.2011 р. представник відповідача не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, адже був присутнім в засіданні суду 14.04.2011 р. та поставив свій підпис в розписці про повідомлення про наступне судове засідання.

10.02.2011 року позивачем було направлено на адресу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року. Як вказав представник позивача, вказана податкова декларація була заповнена в повній відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі була заповнена графа 6, а саме вказано місцезнаходження платника податку із фіксуванням міста, вулиці, будинку.

Водночас, представник відповідача надав до суду копію податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, яка була надіслана ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, в графі 6 якої не вказано повне місцезнаходження платника податку, а саме не вказаного вулицю та будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки в позивача виник сумнів в оригінальності першої сторінки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року поданої ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до вищевказаного, представник позивача просить направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи містить документ механічного втручання з боку третіх осіб, які призвели до порушення цілісності вказаного документа, а саме ознаки розшивання, заміни сторінок, скріплення звітності більше одного разу, так чи ні?

2. Чи всі сторінки документа надруковано на папері однієї марки, однієї щільності, товщини?

3. Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску?

4. Чи одним друкарським засобом (тим, марка, модель) виготовлено текст (зображення) на всіх сторінках у даному документі?

5. Який тип, система, марка копіювально-розмножувального апарата, на якому виготовлений текст?

6. Чи виготовлено всі сторінки наданого документа на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Положеннями ст.11 КАС України, передбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Заслухавши позивача щодо призначення судової технічної експертизи документів, яка висловила думку щодо доцільності її проведення, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, якщо судом призначено експертизу до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до положень ст.11, ст.71, ст.81, ст.158, ст.159 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення судової експертизи задовольнити, та призначити судово-технічну експертизу документів, а саме декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, що була подана ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, по справі №2а-3170/11/2670.

2. Зупинити провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

3. Проведення судової технічної експертизи документів доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

ь Чи містить декларація з податку на додану вартість за січень 2011 року, що була подана ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ознаки механічного втручання які призвели до порушення цілісності вказаного документа, а саме ознаки розшивання, заміни першої та другої сторінок, скріплення звітності більше одного разу?

ь Чи всі сторінки декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, що була подана ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва надруковано на папері однієї марки, однієї щільності, товщини?

ь Якщо першу та другу сторінку декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, що була подана ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва надруковано на різних типах (марках) аркушах паперу, то чи належать надані аркуші паперу до однієї/різних партій випуску?

ь Чи виготовлено текст (зображення) на першій та другій сторінках декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, що була подана ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва одним копіювально-розмножувальним засобом чи різними?

ь Чи можливо встановити тип, систему, марку копіювально-розмножувального апарату, на якому виготовлений текст першої та другої сторінок декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, що була подана ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва?

5. Копію даної ухвали та матеріали справи №2а-3170/11/2670 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової технічної експертизи документів.

6. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва в трьохденний строк після набрання чинності вказаної ухвали передати оригінал поданої ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

7. У разі необхідності дослідження додаткових документів (копіювально-технічних пристроїв, отримання пояснень тощо) що стосуються питань, покладених на вирішення експертизою, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) звертатися за їх витребуванням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 3).

8. У разі витребування Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз додаткових документів (копіювально-технічних пристроїв, пояснень тощо), що стосуються питань, покладених на вирішення експертизою - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»та Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва надати витребувані документи (копіювально-технічні пристрої, пояснення тощо) в строк вказаний Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

9. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа».

10. Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність.

У разі невиконання ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа»та/або Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва вимог даної ухвали суду, на адресу Прокуратури міста Києва буде направлено окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Б.В. Санін