Справа № 2а-5308/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 квітня 2011 року№ 2а-5308/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державнаої податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалою від 14.04.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема позивач на виконання вимог ухвали мав надати:

ь належні докази надіслання на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви з доданими документами (оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення);

ь актуальний на дату подання позову до суду Витяг про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

ь клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації.

28.04.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшов лист (вх. № 03-12/4070 від 27.04.2011), в якому зазначається, що реєстр поштових відправлень та фіскальний чек про напрвлення позовної заяви рекомендованим листом є достатнім доказом направлення, при цьому позивач вказує на лист Вищого госполдарського суду України від 13.04.2009 р. № 01-08/208 "Про постанову Кабінету Мінітсрів україни від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв"язку".

Розглянувши лист позивача, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від субєктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано копію фіскального чеку № 9336 від 07.04.2011 р., який свідчить про здійснення поштового відправлення на адресу відповідача, при цьому не надавши жодних доказів про відправлення позовної заяви третій особі. В той же час, відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000 р. «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Таким чином, фіскальний касовий чек є виключно розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням звязку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України»(№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Більше того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі №К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі №2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам №2а-17830/10/2670, №2а-16557/10/2670, №2а-16458/10/2670).

Водночас, суд критично ставиться до посилання позивача на лист Вищого господарського суду України №01-08/208 від 13.04.2008 року, оскільки вказаного листа ні в Інформаційно-аналітичній базі «ЛІГА:Закон», ні на офіційному сайті Вищого адміністративного суду України не міститься.

Крім того, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»№2453-VI від 07.07.2010 року Вищі спеціалізовані суди надають спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції.

Водночас, Окружний адміністративний суд м. Києва не відноситься до спеціалізованого суду нижчого рівня в системі господарських судів. Більше того, Вищий господарський суд України надає розяснення в іншому процесуальному судочинстві, а саме в господарському процесі.

Згідно із ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін