Справа № 317/1311/15-а(2-а/317/35/2015)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2015 р.справа № 317/1311/15-а(2-а/317/35/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шила Богдана Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шила Богдана Володимировича про скасування постанови заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В. у справі про порушення митних правил №0078/11200/15 за ознаками ч.2 ст. 469 МК України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як незаконну.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що постанова №0078/11200/15 від 21.04.2015 винесена заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шилом Б.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладення адміністративного стягнення, на законних підставах, правомочною особою, з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, вчинене правопорушення кваліфіковано правильно, провадження у справі відповідачем проведено об'єктивно і повно, адміністративне стягнення накладене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивачем подана апеляційна, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21 квітня 2015 року відповідачем винесена постанова в справі про порушення митних правил №0078/11200/15. Згідно даної постанови 03 березня 2015 року до Запорізької митниці ДФС надійшов рапорт співробітників ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя, відповідно до якого 03 березня 2015 року в м. Запоріжжя було зупинено транспортний засіб AUDI A6, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наявними в ПІК Інспектор-2006 транспортний засіб AUDI A6, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на митну територію України ввезено 01 лютого 2015 року в зоні діяльності п/п Маяки-Удобне-Паланка м/п Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 по смузі «зелений коридор» в митному режимі «транзит», з метою особистого користування.

Відповідно ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 Митного кодексу України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

З матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні автомобіль був оформлений у режимі «транзит».

Ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України, забороняється користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржена постанова винесена відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на необхідність застосування Конвенції про тимчасове ввезення та рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 колегія суддів не приймає до уваги у зв'язку з тим, вони стосуються митного режиму «тимчасове ввезення», а не «транзит».

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначив, що транспортний засіб AUDI A6 наданий ОСОБА_4 у тимчасове користування на період дії довіреності, для виконання службових обов'язків на території України. Проте, в матеріалах справи не має доказів на підтвердження даного доводу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шила Богдана Володимировича про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник