Справа № 2а/0470/5221/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2011 року Справа № 2а/0470/5221/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 13.04.2011 року

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поновлення строку звернення до адміністративного суду,

в с т а н о в и в:

05.05.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ «Медіа Технології»про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 2275,76 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишений без руху, у звязку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та не надання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року позивачу встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви до 06.06.2011 року.

11.05.2011 року від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року призначено розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 25.05.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення строків звернення до суду та зазначив, що пропуск строку звернення до суду стався з незалежних від позивача причин, у звязку із зміною чинного законодавства України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про те через відділ діловодства суду подав клопоатння про розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду без участі представника позивача.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року № 1843/11/13-10 зазначено, що "Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 цього Кодексу, зменшено з одного року до шести місяців.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні пред'являтися протягом шести місяців з дня виникнення права на стягнення податкового боргу.

У свою чергу право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону України № 2161. При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2161.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України № 2161стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2161 обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України № 2161, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС України".

Позивачем 09.08.2010р. направлена друга податкова вимога, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення яке наявне в матеріалах адміністративного позову, а отже, строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду закінчився 10.03.2011р.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду через зміни у Кодексі адміністративного судочинства України, якими зменшено строк звернення до адміністративного суду для податкових оргнів з вимогами про стягнення податкового боргу з трьох років до шести місяців.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних та незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 100, 102 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Суддя (підпис) С.В.Златін

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін