Справа № 479/694/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 479/694/15-а

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Микитей Л.Л.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року про встановлення способу виконання постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривоозерської районної державної адміністрації, Кривоозерської селищної ради, Кривоозерського відділу Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного кадастру при Держкомземі України» про визнання неправомірною бездіяльності щодо нерозгляду заяви про відновлення меж земельних ділянок та зобов'язання відновити межі земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення способу виконання постанови Кривоозерського районного суду від 25 червня 2009 року в справі № 2-а-7/2009 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривоозерської районної державної адміністрації, Кривоозерської селищної ради, Кривоозерського відділу Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного кадастру при Держкомземі України» про визнання неправомірною бездіяльності щодо нерозгляду заяви про відновлення меж земельних ділянок та зобов'язання відновити межі земельних ділянок.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року вказане подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції заявником було подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року та прийняти нове рішення, яким встановити спосіб виконання судового рішення по справі № 2-а-7/2009, а саме зобов'язати Головне управління Держземагенства у Миколаївській області розглянути питання про відновлення меж земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до ч. 3 ст. 107 Земельного кодексу України, посилаючись на те, що під час виконання постанови суду Кривоозерська районна державна адміністрація листом № 395/02-33 від 28.05.2015 року повідомила державного виконавця, що виконати рішення суду неможливо.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Кривоозерської районної державної адміністрації, Кривоозерської селищної ради, Кривоозерського відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного кадастру при Держкомземі України», в якому позивачі просили визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо нерозгляду їх заяви про відновлення меж земельних ділянок та зобов'язати останніх відновити межі земельних ділянок.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 містив позовні вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Саме такий спосіб захисту порушених прав обраний позивачем.

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.06.2009 року у справі № 2-а-7/2009 вказаний позов задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Кривоозерської районної державної адміністрації щодо нерозгляду заяви позивачів про відновлення меж земельних ділянок, зобов'язано Кривоозерську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відновлення меж земельних ділянок у відповідності до закону.

Державний виконавець в процесі виконання судового рішення звернувся із поданням про встановлення способу виконання зазначеної постанови Кривоозерського районного суду від 25.06.2009 року шляхом зобов'язання Головне управління Держземагенства у Миколаївській області розглянути питання про відновлення меж земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до ч. 3 ст. 107 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець у поданні фактично просить встановити не спосіб виконання постанови суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог замінивши боржника у виконавчому провадженні з Кривоозерської районної державної адміністрації на Головне управління Держземагенства у Миколаївській області.

Водночас, приписами ст. 263 КАС України передбачено встановлення порядку чи способу виконання рішення, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подання державного виконавця про встановлення способу виконання постанови Кривоозерського районного суду від 25 червня 2009 року в справі № 2-а-7/2009 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст судового рішення, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити, встановити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Встановлення, зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Проте, з матеріалів справи не вбачається обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в частині порядку його виконання.

Обставини на які посилається заявник щодо відсутності повноважень у відповідача на вчинення дій, визначених у рішенні суду, не можуть бути підставою для встановлення способу та порядку виконання прийнятого судового рішення. Вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у разі її вибуття здійснюється в порядку та за наявності умов, визначених ст. 264 КАС України, та це питання не може бути вирішено шляхом зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за правилами ст. 263 КАС України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року про встановлення способу виконання постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривоозерської районної державної адміністрації, Кривоозерської селищної ради, Кривоозерського відділу Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного кадастру при Держкомземі України» про визнання неправомірною бездіяльності щодо нерозгляду заяви про відновлення меж земельних ділянок та зобов'язання відновити межі земельних ділянок - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко