Справа № 2а-7215/10/0570
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року справа №2а-7215/10/0570

< приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Тімченко М.Ю.,

за участю:

прокурора Вартанової О.М.,

представника позивача: ОСОБА_2- за довіреністю від 21.10.2010р.,

представника відповідача: ОСОБА_3- за довіреністю від 31.05.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька та прокурора Ленінського району м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на 18.03.2010 року підприємець ОСОБА_4 має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість у сумі 54 547 грн. 50 коп., яка утворилась внаслідок несплати основного платежу та застосованих штрафних санкцій за наслідками проведеної позапланової документальної перевірки, в результаті якої було складено акт № 344/17213- від 09.02.2007 року, та прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.02.2007 року на суму 54547,50 грн., які просив стягнути у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у задоволенні позову було відмовлено у зв»язку з пропуском позивачем строку, передбаченого для звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька та прокурор Ленінського району м. Донецька подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні своїх апеляційних скарг апелянти зазначають, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянти наголошують, що під час перевірки було встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 36365,00 грн., а саме відповідачем віднесено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість по податковим накладним, що видані юридичної особою, яка не є платником податку на додану вартість. На підставі акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.02.2007 року. Позивач не погодившись з вищезазначеним повідомленням звернувся 28.02.2007 року до господарського суду Донецької області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2010 року позовну заяву залишено без розгляду, таким чином саме з цього часу податкове зобовязання вважається узгодженим, а з 19.02.2010 починається перебіг строку звернення до суду, тому він не пропущений позивачем.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали доводи апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, а представник відповідача проти цього заперечувала.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційних скарг, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Донецька з 28.01.2005 року.

Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Донецька є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Судом установлено, що у період з 31.01.2007 року по 06.02.2007 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька було проведено виїзну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за результатами якої складено акт № 344/17213- від 09.02.2007 року , яким встановлено порушення відповідачем п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» змінами та доповненнями, а саме, встановлено заниження податку на додану вартість за 2005 на суму 36365, 00 грн. (в тому числі по періодах: у вересні на 1640, 00 грн., у листопаді на 9486, 00 грн., у грудні на 25239, 00 грн.). На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.02.2007 року (а.с. 7).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач пропустив трирічний строк, передбачений законом для звернення до суду, оскільки відповідне повідомлення рішення отримано відповідачем 21.02.2007 року і з цього часу вважається узгодженим, а позов прокурором подано лише 25.03.2010 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181).

Відповідно до п. 5.2.1 ст.5 Закону №2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, який передбачає, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, п. 5.2.5 ст.5 Закону передбачає, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення, при цьому у п.5.2.4 визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалось сторонами, відповідач ОСОБА_4 оскаржив повідомлення-рішення від 21.02.2007 року до суду в березні 2007 року (а.с.19), провадження у справі було зупинено (а.с.62) і остаточне рішення за цією справою було прийнято 18.02.2010р. (а.с.63).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 21.02.2007 року вважається узгодженим 18.02.2010 року.

Відповідно до п. 15.2.1 ст.15 Закону №2181, у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 27 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька та прокурора Ленінського району м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок активів заборгованість з податку на додану вартість в сумі 54547 (п»ятдесят чотири тисячі п»ятсот сорок сім) грн.. 50 копійок на рахунок № 0009 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, отримувач: УЛК у Ленінському районі м.Донецька (), код платежу: 14010100.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

ОСОБА_5

(підписи)

ОСОБА_6