Справа № 2а-2021/10/1270
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року справа №2а-2021/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі № 2а-2021/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алмазнянська гірничо-металургійна компанія» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11 березня 2010 року № /0, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Алмазнянська гірничо-металургійна компанія» звернувся до суду з позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11 березня 2010 року № /0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року позовні вимоги були задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 11 березня 2010 року № /0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Алмазнянська гірничо-металургійна компанія» визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок з доходів фізичних осіб» у розмірі 150000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок), у тому числі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок) - за основним платежем, 100000,00 грн. (сто тисяч гривень нуль копійок) - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга в якій він просить відмінити постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального, матеріального права та неповним дослідженням матеріалів справи.

Апелянт вказує, що судом порушено норми процесуального права, а саме вимоги ст. 121 КАС України щодо направлення відповідачу копії судового документу прийнятого за наслідками проведення підготовчого засідання.

Скаржник вважає порушеними судом норми матеріального права та вважає безпідставним висновок суду першої інстанції що «об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб є інвестиційний прибуток, який отримує фізична особа від операцій з продажу інвестиційного активу, а не операції з придбання інвестиційного активу, а тому позивач в цьому випадку не зобов'язаний був виступати податковим агентом» та посилається на п.1.2. ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003, № 889-ІУ зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 889). Апелянт також вказує, що господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів. Скаржник також зазначає, що підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду нерухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону є податковим агентом щодо вартості такого майна.

Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що з 22 лютого 2010 року по 26 лютого 2010 року проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Алмазнянська гірничо-металургійна компанія» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01 липня 2009 року по 26 лютого 2010 року, за результатами якої складено акт від 03 березня 2010 року № 184/17-36533333.

Перевіркою встановлені порушення пункту 1.2 статті 1, підпункту 11.1.2 пункту 11.1 статті 11, пункту 7.2 статті 7, пункту 1.15 статті 1 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Алмазнянська гірничо-металургійна компанія» в обмін на внесене до його статутного фонду нерухоме майно вартістю 1000000,00 грн. надає фізичній особі ОСОБА_2 корпоративні права, а тому згідно із пунктом 1.15 статті 15 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом щодо вартості такого майна і повинно оподатковувати отримане нерухоме майно у відповідності до підпункту 11.1.2 пункту 11.1 статті 11 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб». Сума податку з доходів фізичних осіб, не нарахована та не перерахована до бюджету, складає 50000,00 грн., в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства і товариству з обмеженою відповідальністю «Алмазнянська гірничо-металургійна компанія» донарахований податок з доходів фізичних осіб в сумі 50000,00 грн.

На підставі акта перевірки від 03 березня 2010 року № 184/17-36533333 згідно з підпунктом «б» пункту 4.2.2 статті 4, підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області винесено податкове повідомлення -рішення від 11 березня 2010 року № /0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Алмазнянська гірничо-металургійна компанія» визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок з доходів фізичних осіб» у розмірі 150000,00 грн., у тому числі 50000,00 грн. - за основним платежем, 100000,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

Об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб у відповідності із підпунктом 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» є інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Інвестиційний прибуток відповідно до підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Оскільки об»єктом оподаткування відповідно до Закону є інвестиційний прибуток, який отримує фізична особа від операцій з продажу інвестиційного активу, а не операції з придбання інвестиційного активу, то позивач не зобов'язаний був виступати податковим агентом, оподатковувати дохід та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за переданий до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Алмазнянська гірничо-металургійна компанія» ОСОБА_2 об'єкт нерухомості (нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Кірова, буд. 1-а) вартістю 1000000,00 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень позивачем вимог Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» при переданні ОСОБА_2 до статутного фонду об'єкта нерухомості (нежитлової будівлі за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Кірова, буд. 1-а) вартістю 1000000,00 грн. а тому відсутні і підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 100000,00 грн. згідно із підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що відповідачем безпідставно в податковому повідомленні - рішенні від 11 березня 2010 року № /0 визначено товариству з обмеженою відповідальністю «Алмазнянська гірничо-металургійна компанія» податкове зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» у розмірі 50000,00 грн. - за основним платежем, та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 197, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі № 2а-2021/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алмазнянська гірничо-металургійна компанія» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11 березня 2010 року № /0,- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: М.Г. Сухарьок

ОСОБА_3