Справа № 2а/0470/8610/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 вересня 2011 року Справа № 2а/0470/8610/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Консалтінг ЛТД" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Консалтінг ЛТД" до Головного державного інспектора праці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування акту перевірки № 04-01-114/193 від 27.05.2010р., -
13.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Консалтінг ЛТД" (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора праці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування акту перевірки № 04-01-114/193 від 27.05.2010р.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що про існування зазначеного акту перевірки позивач дізнався наприкінці квітня 2011 року у звязку із численними судовими спорами за ініціюванням ОСОБА_6 та інших осіб. За таких умов товариство вважає, що встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин. Позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.
Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с.50), про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст. 102 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд клопотання без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2010р. Головним державним інспектором праці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за дорученням Прокуратури Центрального району м. Миколаєва проведено первинну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Консалтінг ЛТД" з питань додержання законодавства про працю. За результатами перевірки складено акт перевірки № 04-01-114/193 від 27.05.2010р. (а.с.44-47).
13.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Консалтінг ЛТД" звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування акту перевірки № 04-01-114/193 від 27.05.2010р.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Консалтінг ЛТД" звернулось із адміністративним позовом більше ніж через рік після складеного акту перевірки № 04-01-114/193 від 27.05.2010р.
Посилання представника позивача на те, що встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, оскільки нове керівництво товариства не перебувало у трудових відносинах з тими особами, що зазначені в акті перевірки та працювали на даному підприємстві до змін керівництва, та у звязку із численними судовими спорами, суд до уваги не приймає, тому що ця обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, позивач звернувшись із адміністративним позовом більше ніж через рік після складеного акту перевірки № 04-01-114/193 від 27.05.2010р., належним чином не скористався процесуальними правами та обовязками передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позивач звернувшись із адміністративним позовом більш ніж через рік після складеного акту перевірки, належним чином не скористався процесуальними правами та обовязками передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для поновлення строку звернення до суду із зазначеним позовом відсутні, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Консалтінг ЛТД" до Головного державного інспектора праці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування акту перевірки № 04-01-114/193 від 27.05.2010р.
Керуючись ст.ст. 99-101, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Консалтінг ЛТД" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Консалтінг ЛТД" до Головного державного інспектора праці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування акту перевірки № 04-01-114/193 від 27.05.2010р. відмовити.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Консалтінг ЛТД" до Головного державного інспектора праці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування акту перевірки № 04-01-114/193 від 27.05.2010р.залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Н.Є. Куделько