Справа № 814/2970/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2970/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва (далі УПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" (далі ПП) про стягнення з ПП заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 1 335,24 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ПП заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 17073,10 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, ПП подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійного фонду України.

Працівнику відповідача ОСОБА_2, робота якого була пов'язана із шкідливим та важкими умовами праці - на посадах, визначених списком 2 виробництв, професій, посад, була призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до пунктів "б - з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач має перед позивачем борг по відшкодуванню витрат УПФУ на виплату та доставку пільговий пенсій за період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 201 року в сумі 17073,10 грн., що підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з травня 2014 року та загальним розгорнутим розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПП за період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року, проте, станом на вересень 2014 року дана заборгованість не погашена, що і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, а також вважав, що у відповідача перед УПФУ є заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільговий пенсій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року за №1058-IV (далі Закон № 1058-IV), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно з п.п. "а", "б" та "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 за №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.1.2 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року за № 21-1 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає, зокрема, відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Пунктом 6.1 Інструкції встановлено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно п.6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону №1058-15, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п.6.5 Інструкції розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8-а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Положеннями п.6.8 Інструкції, зокрема, встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, враховуючи вимоги, встановлені положеннями чинного законодавства стосовно сплати підприємствами витрат на виплату та доставку пенсій, які підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а також приймаючи до уваги той факт, що пенсійним органом виконано всі умови, що передують проведенню зазначених виплат суб'єктами господарювання, як то надіслання розрахунків з визначенням відповідних сум та наявність у ПП заборгованості, колегія суддів приходить до висновку, що вимога УПФУ про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій є правомірною та такою, що ґрунтується на діючому пенсійному законодавстві.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук