Справа № 809/3195/14
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 876/1342/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Яворського І.О., Попко Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Яремчому ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 809/3195/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур» до Державної податкової інспекції у м. Яремчому ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 24.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року року товариство з обмеженою відповідальністю «Парктур» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Яремчому Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 24.07.2014 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач протиправно, в порушення положень Податкового кодексу України, необгрунтовано та безпідставно, за наслідками проведеної перевірки, на підставі помилкового висновку щодо здійснення безтоварних операцій, щодо відсутності реального характеру та вчинення без ділової мети фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бумеранг Кеп» та ТОВ «Тех-Трейдінг», оскаржуваними податковими повідомленням-рішенням зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітні періоди березня та квітня 2014 року на 83 974 гривні.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення за № від 24.07.2014 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Парктур" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 83 974 гривень за звітний період березня та квітня 2014 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовну відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першоїінстанції та вбачається з матеріалівсправи, що позивач є юридичною особою, здійснює господарську діяльність на підставі статуту, взятий на податковий облік 05.12.2002 року, зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва за №13180704 від 22.10.2003 року. Позивач відповідно до ліцензії серії АВ №467932 від 12.11.2009 року, виданої Державною службою туризму і курортів Міністерства культури і туризму України має право на здійснення туроператорської діяльності на період з 30.10.2009 року до 30.10.2014 року.

В період з 20.06.2014 року до 26.06.2014 року відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань правильності декларування у податковій звітності з податку на додану вартість за березень та квітень 2014 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 04.07.2014 року складено акт за №538/09-18-15/32145510

Висновками проведеної перевірки відповідач встановив порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в загальній сумі 83 974 гривні, зокрема за березень 2014 року - 32 776 гривень (включено податкові накладні виписані у лютому 2014 року на суму податку на додану вартість - 32 776, 14 гривень) та за квітень 2014 року - 51 198 гривень (включено податкову накладну виписану у лютому 2014 року на суму податку на додану вартість 9 519, 72 гривень та у березні 2014 року на суму - 41 678, 76 гривень), в результаті чого підприємству зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за березень 2014 року - 32 776 гривень та за квітень 2014 року - 51 198 гривень.

Висновки відповідача про допущення позивачем вказаних порушень грунтуються на тому, що позивачем господарські операції обліковані між позивачем та товариствами з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Кеп» та «Тех-Трейдінг» не спричиняли реального настання правових наслідків, вчинені без розумної економічної причини, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків, вказані контрагенти позивача податок на додану вартість не сплачували, на час здійснення перевірки позивача вони відсутні за місцем своєї реєстрації, не надали жодних пояснень.

Задовольняючи у позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з товариствами з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Кеп» та «Тех-Трейдінг», що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності позивачем, оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам. Юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частино 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

20.01.2014 року позивач, як замовник уклав договір на обслуговування №14/15-01П з товариством з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Кеп», як виконавцем. Предметом вказаного договору є послуги (виконання робіт) щодо обслуговування об'єктів (майна) замовника. Місцем надання послуг є село Поляниця Яремчанської міської ради Івано- Франківської області (ТК «Буковель»). Змістом робіт (послуг) є: генеральне прибирання в номерах, прибирання території навколо котеджів, які виконуються згідно потреб і вимог замовника. Вказаним договором визначені також й інші умови (а.с.167-169).

Актами надання послуг за №4 від 11.02.2014 року, №5 від 17.02.2014 року, №6 від 19.02.2014 ироку, №7 від 19.02.2014 року, №11 від 28.02.2014 року позивачем та ТОВ «Бумеранг Кеп» оформлено факт надання послуг та виконання робіт по генеральному прибиранню номерів різних типів та території навколо котеджів на виконання умов вищевказаного договору про обслуговування (а.с. 171-175).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Кеп» виписано податкові накладні на надані послуги на загальну суму 253 775, 18 гривень, в тому числі податок на додану вартість 42 295, 86 гривень (а.с. 178, 193-196).

Позивачем здійснено часткову оплату за надані послугу в розмірі 150 000 гривень, заборгованість складає 103 775, 18 гривень (а.с. 176).

Аналогічно 18.02.2014 року позивачем, як замовником укладено договір на обслуговування за №15/03-02 з товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейдінг», як виконавцем. Предметом вказаного договору є послуги (виконання робіт) щодо обслуговування об'єктів (майна) замовника. Місцем надання послуг є село Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (ТК «Буковель»), Змістом робіт (послуг) є: генеральне прибирання в номерах, які виконуються згідно потреб і вимог замовника. Вказаним договором визначені також й інші умови (а.с. 178-180).

Актом надання послуг за №РН-03-11012 від 31.03.2014 року позивачем та ТОВ «Тех- Трейдінг» оформлено факт надання послуг та виконання робіт по генеральному прибиранню номерів різних типів на виконання умов вищевказаного договору про обслуговування (а.с.183).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейдінг» виписано податкову накладну за №1069 від 31.03.2014 року на надані послуги на загальну суму 250 072, 56 гривень, в тому числі податок на додану вартість 41 678. 76 гривень (а.с. 181-182).

Позивачем здійснено часткову оплату за надані послугу в розмірі 220 000 гривень, заборгованість складає 30 072, 56 гривень (а.с. 184-186).

Досліджуючи господарські правовідносини позивача з товариствами з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Кеп» та «Тех-Трейдінг» судом встановлена їх правосуб'єктність на момент укладання та виконання договорів з позивачем, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Досліджуючи рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та товариствами з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Кеп» та «Тех-Трейдінг», а також зв'язок між фактом придбання послуг, понесенням витрат і господарською діяльністю позивача суд встановив наступне.

Основним видом господарської діяльності позивача є туроператорська діяльність, діяльність туристичних агентств, надання інших послуг із бронювання та пов'язана з цим діяльність.

Па виконання основного виду своєї господарської діяльності позивач, як орендар 01.04.2011 року уклав договір оренди за №А0104/01 з товариством з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», як орендодавцем. Предметом вказаного договору є передача у платне користування (оренду) до 31.10.2013 року майно, зазначене у Додатку №1 до даного договору, а орендар зобов'язується використовувати орендоване майно для здійснення господарської діяльності (а.с. 105-107).

Актом №1-А0104/01 передачі майна в оренду з вищевказаним договором позивачу впливає на формування валових витрат та податкового кредиту податку на додану вартість покупцем.

Обставини, коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, не тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на формування податкового кредиту у разі, коли цей платник має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Натомість, як було встановлено судом першої інстанції та матеріалів справи всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання послуг в товариств з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Кеп» та «Тех- Трейдінг» на момент формування показників податкової звітності були в наявності у позивача.

Таким чином враховуючи вищенаведене, матеріалів справи та висновків суду першої інстанції у своєму рішенні колегія суддів погоджується, що повідомлення-рішення за № від 24.07.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 83 974 гривні є протиправним та таким, що підлягає до скасування

Відповідно до ст. 200 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення здодержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Яремчому ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 809/3195/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : І.О. Яворський

Я.С. Попко