Справа № 342/949/15-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/949/15-а
Провадження № 2-а/342/36/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А..,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просить скасувати постанову № 93/1009/02-43/2015 від 26.05.2015 року, винесену начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 травня 2015 р. начальником управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову № 93/1009/02-43/2015 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Згідно постанови її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а саме в тому, що нею самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочато реконструкцію господарської будівлі по вул. 24-го серпня № 4 в с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області, здійснене в 2013 р. З вищезгаданою постановою позивачка не згідна і вважає, що на неї накладено штраф незаконно, оскільки 22.05.2015р. відповідачем був наданий припис з терміном виконання 12 місяців Згідно припису необхідно узаконити будівлю шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідності до Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 р., повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про виконання припису вимагається до 22 травня 2016 р. Однак, в той же день - 22.05.2015 р., комісією на чолі з головним державним інспектором Топоровим, крім припису, було складено акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Однак, позивачка не була повідомлена про час розгляду справи, не була присутня при розгляді, не отримувала постанову, про що свідчить відсутність підпису позивачки в постанові.

Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2009 р. спадкоємцем на житловий будинок ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в с. Поточище по вул. 24 Серпня, 1, - є його дружина ОСОБА_4. Даний житловий будинок був побудований в 1902 р., стайня і стодола теж були старі; під час снігопаду житловий будинок розвалився від ваги снігу, в господарських будівлях розвалилися бокова та передня стіна. Дана будівля заросла бурянами і ОСОБА_4 запропонувала зробити там порядок. Розвалини з житлового будинку було вивезено, зроблено реконструкцію господарських будівель, добудовано дві стіни та перекрито. 17.02.2015 р. ОСОБА_4 зробила заповітне розпорядження, згідно якого житловий будинок та господарські прибудови по вул. 24 Серпня, 1 в с. Поточище заповіла позивачці. Дізнавшись про заповіт, сумежниця ОСОБА_5 захопила частину земельної ділянки, обгородила її і почала звертатися в різні інстанції про незаконне будівництво. Згідно Припису про усунення перешкод вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті позапланової перевірки від 22.05.2015 р. вказано, що встановлено порушення на обєкті реконструкції господарської будівлі по вул. 24 Серпня будинок № 1 в с. Поточище Городенківського району, а згідно оскаржуваної Постанови по справі про адміністративне правопорушення - самовільно без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочато реконструкцію господарської будівлі по вул. 24 Серпня, будинок № 4 в с. Поточище Городенківського району.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених в позові підстав, просить задовольнити. Суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На цій же вулиці, навпроти її будинку по вул. 24 Серпня, 1, розташоване господарство, яке успадкувала ОСОБА_4, вона має документи про власність на нерухомість. Так як в господарстві ніхто не проживає, туди люди почали зносити сміття. Разом з власницею цієї нерухомості позивачка прибирала територію господарства. Також там розміщена камяна пивниця (підвал), на якій завалився дах, тому прийшлось виконувати будівельні роботи щоб її накрити. Ніяких документів про те, що вона є власником тих будівель позивачка не має. В лютому цього року ОСОБА_4, яка й тепер проживає в с. Поточище, вчинила заповіт, згідно з яким заповіла позивачці належний їй будинок по вул. 24 Серпня, 1 в с. Поточище.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском терміну на її оскарження. Крім того, надіслав заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що в ході позапланової перевірки встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час проведення реконструкції господарської будівлі (знесено стіни, перегородки та перекриття) по вул. 24 Серпня, 1 в с. Поточище Городенківського району, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності». Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р. позивачку притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. На виконання п.17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р., Управлінням, крім акта перевірки, складено протокол та припис, яким зобовязано усунути виявлені порушення вимог законодавства до 22.05.2016 р. Подане відповідачем заперечення не підписане посадовою особою.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачає ч.2 ст.254 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 р., наданого суду відповідачем як додаток до заперечення, вбачається, що ОСОБА_1 самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочала реконструкцію господарської будівлі (зведено стіни, перекриття, покриття) по вул. 24-го Серпня, 1 в с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області, (зі слів замовника здійснене у 2013 р.), чим порушила п.14.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

З оскаржуваної постанови № 93/1009/02-43/2015 по справі про адміністративне правопорушення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 26.05.2015 р. встановлено, що ОСОБА_1 самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочала реконструкцію господарської будівлі по вул. 24-го Серпня, 4 в с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області, здійснене у 2014 р. (зі слів замовника здійснене у 2013 р.), у звязку з чим ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. В Постанові наявна відмітка, що копію постанови позивачці надіслано поштою, оператор поштового звязку «0001 воєвода», № поштового відправлення 648 від 26.05.2015 р. Відповідачем суду не надано доказів вручення позивачці копії оскаржуваної Постанови.

Згідно з ч.5 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 24638222 від 01.12.2009 р. стверджено, що будинок за адресою: Івано-Франківська обл., Городенківський район, с. Поточище, вул. 24 Серпня (вул. 17 Вересня), буд. 1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину № 2126 від 12.11.2009 р.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, орган (посадова особа) вирішує, серед інших, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, зокрема, в чому полягає порушення позивачкою законних вимог посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції, тобто не зазначено конкретних дій, які вчинила або повинна був вчинити, але не вчинила позивачка. Викладене в постанові в справі про адміністративне правопорушення порушення позивачкою вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є надуманим, так як за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, позивачка ніяке будівництво не проводила. Зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення самовільне виконання будівельних робіт позивачкою ОСОБА_1 щодо чужої господарської будівлі не відповідає суті та обставинам порушення згідно з постановою. Крім того, постанова № 93/1009/02-43/2015 від 26.05.2015 р. не місить даних про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 96, 244-6, 246-249, 254, 255, 256, 280, 283, 285, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 18, 69-71, 86, 158-163, 171-2, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 93/1009/02-43/2015 від 26.05.2015 року, що винесена начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з моменту отримання її копії.

Суддя Ничик Г.І.