Справа № 638/17402/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 638/17402/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не замовляють самостійних вимог на предмет спору, - обслуговуючий кооператив «Автолюбитель-104», автогаражний кооператив «Автолюбитель-104» про скасування рішення державного органу виконавчої влади, -

В с т а н о в и л а:

30.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати розпорядження Харківського міського голови від 03.07.2012 року № 2975 та державну реєстрацію права власності обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель-104» на нежитлові приміщення: літ. «Б-1» (вартове приміщення), площею 13,7 кв.м., літ. «В-1» (вартове приміщення), площею 12,8 кв.м., приміщення №№: V, VI, VII, VIII, IX, X, XII, XII-а, XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, у нежитловому приміщенні літ. «А-1», загальною площею 186,1 кв.м.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є членом автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» (далі АГК «Автолюбитель-104»), який розташований в м. Харкові по вул. Тимурівців, № 58-а, користується гаражним боксом № 10. Зазначені нежитлові будівлі побудовані членами АГК «Автолюбитель-104», у тому числі і ним, на пайові та щомісячні внески членів кооперативу, і, відтак, є майном АГК «Автолюбитель-104».

Згідно з п. 4.1 п. 4 Статуту АГК «Автолюбитель-104» (затверджений 15.01.1995 року, протокол № 21) він як член АГК має право, окрім прав відносно свого гаражу, користуватися в належному порядку кооперативним майном та обладнанням.

На даний час існують дві юридичні особи, що мають одну юридичну адресу: м. Харків, вулиця Тимурівців, № 58-а, - АГК «Автолюбитель-104» та обслуговуючий кооператив «Автолюбитель-104».

Позивач вважає, що оскаржуваним розпорядженням Харківського міського голови № 2975 від 03.07.2013 року, яким обслуговуючому кооперативу «Автолюбитель-104» видано свідоцтво про право власності на вищезазначені нежитлові приміщення, порушені його, як фактичного співвласника обєктів нерухомого майна, права щодо користування в належному порядку майном АГК «Автолюбитель-104».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано відсутністю у позивача права власності на спірні нежитлові приміщення та відсутністю доказів щодо незаконності набуття обслуговуючим кооперативом «Автолюбитель-104» права власності на зазначені нежитлові приміщення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року і повністю задовольнити його адміністративний позов до відповідачів по справі: Харківської міської ради та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню відповідно до положень ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Судом встановлено, що існують дві юридичних особи, що мають одну юридичну адресу: м. Харків, вулиця Тимурівців, № 58-а, це АГК «Автолюбитель-104», код ЕДРПОУ - 22711084 (т. 1, а.с. 231-233), членом якого є позивач ОСОБА_1, та обслуговуючий кооператив «Автолюбитель-104», код ЕДРПОУ - 37762788 (т. 1, а.с. 234-236).

Оскаржуваним розпорядженням Харківського міського голови від 03.07.2012 року № 2975 (т. 2, а.с. 5) про державну реєстрацію права власності обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель-104» на нежитлові приміщення: літ. «Б-1» (вартове приміщення), площею 13,7 кв.м., літ. «В-1» (вартове приміщення), площею 12,8 кв.м., приміщення №№: V, VI, VII, VIII, IX, X, XII, XII-а, XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, у нежитловому приміщенні літ. «А-1», загальною площею 186,1 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-1» по вул. Тимурівців, № 58-А.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Так, в окремих випадках, сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких застосовано цей акт, а також особи, які є субєктом правовідносин, у який буде застосовано цей акт, тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також убачається, що і право оскаржити індивідуальній акт має особа, якої він стосується.

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Позивач ОСОБА_1 оспорює правовий акт індивідуальної дії, яким є рішення відповідача про державну реєстрацію права власності обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель-104» на нерухоме майно, тобто такий правовий акт, який породжує права і обовязки тільки того субєкту, якому його адресовано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання позивача на порушення його прав в сфері публічних правовідносин, внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження, є безпідставним, оскільки зазначене рішення не стосується його безпосередньо.

Подальше оспорювання правомірності набуття будь-якою особою права власності на нежитлові приміщення: літ. «Б-1» (вартове приміщення), площею 13,7 кв.м., літ. «В-1» (вартове приміщення), площею 12,8 кв.м., приміщення №№: V, VI, VII, VIII, IX, X, XII, XII-а, XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, у нежитловому приміщенні літ. «А-1», загальною площею 186,1 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-1» по вул. Тимурівців, № 58-А, м. Харкова, має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, так як виникає спір про право цивільне.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права співвласника майна (вищезазначених нежитлових приміщень) на користування цим майном, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 203 КАС України ухвалене в даній справі судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів розяснює позивачу його право за вирішенням даного спору звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року скасувати

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не замовляють самостійних вимог на предмет спору, - обслуговуючий кооператив «Автолюбитель-104», автогаражний кооператив «Автолюбитель-104» про скасування рішення державного органу виконавчої влади закрити.

Розяснити ОСОБА_2 можливість вирішити даний спір, звернувшись до судового органу в системі судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 вересня 2015 року