Справа № 643/19406/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 643/19406/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015р. по справі № 643/19406/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова треті особи Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"

про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення - Протокол відповідача по розгляду спірних питань від 29.10.2014 року про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 - неправомірним; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.09.2014 року та провести відповідні виплати.

В обґрунтування позову зазначив, що він з 05.12.1995 року по теперішній час працює машиністом електропоїзду КП «Харківський метрополітен», тобто на посаді, яка надає позивачу право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1. 20.10.2014 року позивач звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, проте протоколом відповідача від 29.10.2014 року йому було відмовлено в цьому з підстав недостатності пільгового стажу на момент призначення пенсії. За розрахунком відповідача пільговий стаж роботи позивача складає 7 років 1 місяць 12 днів. Між тим його пільговий стаж роботи складає понад 18 років. Первинна атестація робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену була проведена у 1994 році, повторна атестація була проведена у 1999 році. Характер та умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) не змінились і відповідають атестаціям, які були проведені у 1994 році та у 1999 році і діють по 08.04.2004 року. Право на пенсію за віком на пільгових умовах у позивача виникло 30.09.2014 року, оскільки 29.09.2014 року йому виповнилось 50 років та він має загальний стаж роботи понад 30 років, пільговий стаж понад 10 років.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 29.10.2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 з 30 вересня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та провести відповідні виплати. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три гривні вісім копійок).

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилаються на те, що ОСОБА_1 Протоколом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розгляд спірних питань від 29.10.2010, було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 у зв`язку з недостатністю пільгового стажу на момент призначення пенсії. Вказує на відсутність атестації робочих місць. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги судову практику, в т. ч. Верховного суду України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа в останнє судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином. В суді зазначала, що атестація проводилася, позивач працював за умовами праці, які відповідають Списку 1, умови праці не змінювалися. Після 2004 року атестації проводилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.12.1995 року переведений на посаду машиніста електропоїзду метрополітену 4 класу в КП «Харківський метрополітен», 18.12.2003 року йому присвоєно 3 клас машиніста електропоїзду метрополітену, 01.04.2009 року він переведений машиністом електропоїзду (при роботі на лінії) в одну особу 3 класу цеху експлуатації електродепо «Московське» служби рухомого складу, з 15.08.2012 року переміщений у службу електрорухомого складу вказаного підприємства. Зазначене підтверджується даними трудової книжки серії БТ-ІІ № 1218392.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 09-28/614 від 12.09.2014 року, виданої КП «Харківський метрополітен», ОСОБА_1 працював повний робочий день в електродепо «Московське» служби електрорухомого складу КП «Харківметрополітен» і за період з 05.12.1995 року по 16.01.2003 року виконував роботи в особливо шкідливих умовах праці за професією машиніст електропоїзду метрополітену, що передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах, з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 13.03.2006 року № 276.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах 20.10.2014 року.

Відповідно до протоколу УПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 29.10.2014 року, ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відмовлено у зв`язку з недостатністю пільгового стажу на момент призначення пенсії, визнано такій стаж лише 7 років 1 місяць та 12 днів..

Щодо загального стажу зауваження відсутні.

Положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Положеннями п. а) ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 було затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 року № 773 внесено зміни і доповнення до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме підпункт "а" підрозділу 1 розділу XXI "Транспорт" після позиції 1200100а-12180 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: "1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену".

Згідно постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», професія «машиніст електропоїзда» (метрополітену) вилучена із Списку № 1, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Постановою КМУ від 16.03.2006 року № 276 «Про внесення зміни до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», професія «машиніст електропоїзда» (метрополітену) включена до Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення.

В правових позиціях, викладених в Постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року по справі 21-307а14 за позовом особи до УПФУ в м. Єнакієве Донецької області, треті особи Єнакієвська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, структурний підрозділ Шахта імені Калініна державного підприємстваАртемвугілля, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, зазначено наступне.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення атестації та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Положеннями пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731) встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

В Постанові Верховного суду України по справі №21-183а13від 25 листопада 2014 року, зазначено, що документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу (неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Матеріалами справи встановлено, що первинна атестація робочого місця позивача проводилась в 1994 році, за наслідками чого було видано Наказ Харківського метрополітену від 24.11.1994 року № 129 «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці». В подальшому атестація проводилась в 1996-1997 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 51 від 09.04.2007 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці», яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 року № 129. В подальшому повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 214 від 07.12.1999 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 1999 році».

З матеріалів справи, в тому числі довідки КП Харківський метрополітен № 09-28/614 від 12.09.2014 року, а також пояснень представника КП Харківський метрополітен, вбачається, що характер і умови праці машиністів електропоїздів за весь час не змінювались і відповідають атестаціям, які були проведені в 1994 та 1999 році, надано картки умов праці.

Крім того, додатково до суду апеляційної інстанції надано накази третьої особи за результатами атестацій 2008 та 2013 від 09.09.2009 року №94 та 08.02. 2014 року №64, відповідно.

Наказом №94 визначено право на компенсації за посадою позивача,з зазначенням у додатку про не включення професії до Списку №2, щодо Списку №1 питання не вирішено.

За наказом №64 визначено за затвердженим додатком право на пенсію за вислугою років.

Враховуючи вищенаведені обставини, пояснення осіб що беруть участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням наданих та зазначених вище документів, незмінності умов праці, підтвердження умов праці результатами атестацій, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на зарахування до пільгового стажу всього періоду роботи на посаді машиністу електропоїзду (метрополітену) (крім періоду коли посада не була у Списку).

З урахуванням зазначеного позивач має спеціальний стаж роботи понад 10 років, загальний за трудовою книжкою більш 20 років, досяг 50 років (заперечень щодо зарахування загального стажу не надано).

Тобто має право на отримання пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015р. по справі № 643/19406/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судд(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.