Справа № 2а-1765/12/2670
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1765/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - Кравченко Ольги Олександрівни на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - Кравченко Ольга Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у даній адміністративній справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказана заява подана з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадратура» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, за участю прокуратури Подільського району м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012 року у справі № 2а-1765/12/2670 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.12.2011 року № та № .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012 року скасовано, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Квадратура» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012 року залишено в силі.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що нововиявленою стала та обставина, що факти та обставини, встановлені вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року, що набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2014 року у кримінальній справі № 2607/3761/12.

Разом з тим, статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

При цьому, з доданих до заяви додатків вбачається, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року, та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2014 року надійшли до ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві 16 червня 2015 року.

Тобто, про істотні для справи обставини, які не були відомі під час розгляду справи 2а-1765/12/2670, як зазначено у заяві, заявник достеменно дізнався 16.06.2015 року після отримання вироку Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року.

Саме з цієї дати розпочався перебіг місячного строку для звернення відповідача до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами податковий орган повинен був звернутись не пізніше 17.07.2015 року.

Відповідно, даний строк сплинув 17 липня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що заявник звернувся до суду, пропустивши встановлений КАС України місячний строк.

При цьому, заявник був обізнаний, що згідно правил КАС України, в разі пропуску цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Зі змісту заяви суддею суду першої інстанції встановлено, що заявник зазначає як причину пропуску даного строку тим, що обов'язок судового супроводження даної справи покладено на управління правової роботи Головного управління ДФС у м. Києві, а тому передача даної справи з ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві до Головного управління ДФС у м. Києві призвела до пропуску цього строку.

Разом з тим, не дивлячись на передачу справи з «району до міста» та обов'язок судового супроводження, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами все ж таки підготувала та подала до суду саме ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві, а не управління правової роботи Головного управління ДФС у м. Києві.

З доданих до заяви документів вбачається, що ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві передало копію вироку Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року, та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2014 року до Головного управління ДФС у м. Києві лише через два тижні після їх отримання, тобто 30.06.2015 року.

Разом з тим, заявником не повідомлено з яких підстав, отримавши дані документи 16.06.2015 року районний податковий орган передавав документи до податкового органу міського рівня протягом такого тривалого проміжку часу (два тижні), при цьому, будучи обізнаними про скорочений місячний строк на звернення до суду.

Крім цього, заявник не повідомив з яких підстав дані документи отримали резолюцію «до опрацювання» лише 10.07.2015 року, хоча вони були передані електронною поштою до Головного управління ДФС у м. Києві ще 30.06.2015 року.

Таким чином, заявником не надано суду причин, що перешкоджали йому вчасно звернутись до суду із заявою, до спливу строку на звернення 17 липня 2015 року, а лише 07 серпня 2015 року, в той час, як за змістом заява на 6 сторінках фактично лише цитує зміст вироку Подільського районного суду м. Києва та ймовірно могла бути виготовлена менше ніж за 52 дні.

Така бездіяльність та повільна організація роботи ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві призвели до пропуску строку звернення із відповідною заявою та унеможливили відкриття провадження за такою заявою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - Кравченко Ольги Олександрівни - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.