Справа № 826/9208/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9208/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" (далі - ТОВ "Пан Логістик") звернулося до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2014 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Пан Логістик" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Пан Логістик» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Еколайн-СТ» (ідентифікаційний код 37882209), ТОВ «Успіх ЮА» (ідентифікаційний код 38689971), ТОВ «Юелка Бест Компані» (ідентифікаційний код 36287231) за період липень 2014 року, за результатами якої складений акт перевірки від 11.11.2014 р. №548/1-22-07-36958491.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, завищення показника податкового кредиту за липень 2014 року на суму 246062,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі прийнято податкове повідомлення-рішення вд 01.12.2014 р. №, яким ТОВ «Пан Логістик» визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 369093,00 грн. (246062,00 грн. за основним платежем, 12303,00 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, видами діяльності позивача за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.

В перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Юелка Бест Компані», ТОВ «Еколайн-СТ» (виконавці) на підставі договорів про надання послуг від 01.07.2014 р. №01/07/14-2, від 30.06.2014 р. №30/06, від 03.02.2014 р. №ЕП-030214.

За умовами цих договорів виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорів строку надавати за плату диспетчерські, вантажо-розвантажувальні, транспортно-експедиторські послуги, послуги з організації відправлень вантажів та контроль митного оформлення товарів і транспортних засобів, а Замовник, в свою чергу, - оплачувати такі послуги. Відповідно до п. 2 цих договорів виконавець зобов'язаний: за письмовим або усним завданням замовника особисто надавати останньому визначені цим договором послуги в строк не пізніше 2 днів з дня отримання завдання.

Згідно п. 3 зазначених договорів оплата послуг виконавцю здійснюється протягом 10 робочих днів з дня отримання правильно оформлених оригіналів документів (рахунку, актів виконаних робіт (наданих послуг) та податкових накладних) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт (наданих послуг), який підписується уповноваженими представниками сторін.

На підтвердження реальності виконання умов вказаних договорів позивачем надано такі первинні документи: відповідні договори, акти звіряння за липень 2014 р., акти надання послуг з детальними маршрутами наданих послуг, податкові накладні, товарно-транспортні накладні на всі маршрути перевезення, картки водіїв, акти прийняття-передачі вантажів, маршрутні листи, листи руху та опломбовування автомобілів, акти пошкодження вантажу, міжнародні товарно-транспортні накладні, платіжні доручення з відмітками банку про проведення платежів.

Такі документи відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити конкретний зміст і обсяг господарських операцій, а також використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Висновок суду першої інстанції про необхідність зазначення в товарно-транспортних накладних участь ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Юелка Бест Компані», ТОВ «Еколайн-СТ», є помилковим, оскільки згідно п. 11.5 Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Тобто, ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Юелка Бест Компані», ТОВ «Еколайн-СТ», які виступали посередницькими експедиторами в ланцюзі, і які залучали до організації послуг інших експедиторів (перевізників), не могли зазначатися в товарно-транспортних накладних, оскільки в накладних може зазначатися лише перший експедитор (позивач) і перевізник, що безпосередньо здійснює перевезення. Всі інші експедитори посередники, що брали участь в організації перевезення в товарно-транспортних накладних не вказуються.

При цьому, згідно ст. 932 Цивільного кодексу України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб, а в договорах, укладених з ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Юелка Бест Компані», ТОВ «Еколайн-СТ» не міститься положень щодо обмеження такого права.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Крім того, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.12.2014 р. №, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу "Пан Логістик" необхідно задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві від 01.12.2014 р. №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 17.09.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.