Справа № 404/6335/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6335/15-а
Номер провадження 2-а/404/513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2015 року звернувся в суд з позовом, яким просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№609748 від 26.08.2015 року , визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними та закрити провадження в справі , у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення . Зазначає, що правил він не порушував, відповідач безпідставно склав протокол та виніс оскаржувану постанову. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно. Згідно поданих до суду заперечень, просив розгляд справи проводити у його відсутності та у задоволенні вимог відмовити, так як позивач добровільно на момент складання протоколу був згодний із правопорушенням, про що зазначив у протоколі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 609748 від 26.08.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач 26.08.2015 року о 11 год. 40 хв. в м. Кіровограді на автошляху Південний обхід на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з автошляхом Олександрівка-Миколаїв не дав дорогу т.з. ВАЗ, який наближався справа , чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №199013 від 26.08.2015 року.

Згідно протоколу, позивач власноручно, без будь-якого фізичного чи морального тиску працівника ДАІ, особисто вніс свої пояснення про те, що порушив ненавмисно, прошу обмежитись мінімальним штрафом ( а.с. 6).

Згідно ст. 9 КупАП адміністративнимправопорушенням(проступком)визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєнагромадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановленийпорядок управлінняі за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.п. 1.11ПДРУкраїни, затверджених постановоюКабінету Міністрів Українивід 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності доЗакону України» Про дорожній рух» встановлюютьєдиний порядок дорожнього рухуна всійтериторії України.Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувативимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Щодо процедури прийняття оскаржуваної постанови , на яку в позові посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогамст. 256 КпАП України та є законною підставою для винесення постанови серії ПС2 № 609748 від 26.08.2015 року.

Таким чином, постанову від 26.08.2015 року винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

При цьому, важливо відзначити, що зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 2 ст. 122 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття саме судом провадження у адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Суд приходить до висновку, що при вирішені питання щодо необхідності закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід також відмовити.

Тому, керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №609748 від 26.08.2015 року , визнання дій протиправними та закриття провадження в справі , у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3