Справа № 2а-0770/3006/11
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 123124/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській обл. на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Терпак-Транс» до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській обл. про визнання дій щодо складання акта перевірки протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 14.09.2011р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «СП «Терпак-Транс» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено ОСОБА_1 міжрайонній державній податковій інспекції /МДПІ/ у Закарпатській обл. вчиняти будь-які дії на підставі Акта перевірки № 976/23-1/22095030 від 22.08.2009р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «СП «Терпак-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.04.2009р. по 31.03.2011р.» на час розгляду даної адміністративної справи в суді щодо незаконності дій посадових осіб до моменту набрання рішенням суду законної сили (а.с.1-2).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 МДПІ просить оскаржувану ухвалу суду в частині заборони податковому органу вчиняти будь-які дії на підставі Акту перевірки № 976/23-1/22095030 від 22.08.2009р. на час розгляду даної адміністративної справи в суді щодо незаконності дій посадових осіб до моменту набрання рішенням законної сили, скасувати (а.с.73-74).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову апелянтом вже були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення; також оскаржувана ухвала не містить в собі обґрунтування, які саме законі права та інтереси буде порушено і чому без вжиття цих заходів забезпечення позову захист таких прав позивача стане неможливим.

Таким чином, обставини та матеріали справи свідчать про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, 12.09.2011р. ТзОВ «СП «Терпак-Транс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії службових осіб ОСОБА_1 МДПІ щодо складання Акта перевірки № 976/23-1/22095030 від 22.08.2009р. протиправними, а вказаний Акт перевірки скасувати (а.с.5-14).

Відповідно до ухвали судді від 13.09.2011р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування Акта перевірки № 976/23-1/22095030 від 22.08.2009р.; щодо решти позовних вимог провадження по справі відкрито (а.с.3-4).

Копія клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в матеріалах справи є відсутньою; таке клопотання не значиться в додатках, які були додані до позовної заяви; також в спірній ухвалі відсутнє покликання на конкретні аркуші справи, на яких знаходиться вказане клопотання.

Згідно оскаржуваної ухвали мотивами задоволення вищевказаного клопотання і вжиття судом заходів забезпечення позову є те, що в разі невжиття судом за наведених обставин заходів забезпечення позову будуть порушені права позивача; якщо дії відповідача будуть визнані незаконними, то позивачу слід буде докласти значних зусиль для відновлення його порушених прав.

В частині вимог клопотання про заборону іншим державним органам вчиняти будь-які дії на підставі спірного Акта перевірки судом відмовлено, оскільки вжиття заходів забезпечення позову може стосуватися лише сторін по справі та не повинно порушувати права інших осіб.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову і недотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Із змісту оскаржуваної ухвали убачається, що під час розгляду клопотання ТзОВ «СП «Терпак-Транс» суд прийшов до висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття вказаних заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, переписавши диспозицію ст.117 КАС України, суд не мотивув вказаний висновок будь-якими фактичними обставинами справи, не навів доказів існування тих фактів, якими позивач обгрунтував свою заяву про забезпечення позову.

Також визнаючи частково обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які саме права та інтереси позивача порушені субєктом владних повноважень, не зазначено в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

По результатам перевірки податковий орган складає акт перевірки, який в судовому порядку не оскаржується, а прийняті рішення про визначення (донарахування) податкових зобовязань можуть бути оскаржені в судовому порядку шляхом предявленння окремого позову.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги відсутність наявності очевидних ознак протиправності дій податкового органу на підставі Акта № 976/23-1/22095030 від 22.08.2009р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «СП «Терпак-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.04.2009р. по 31.03.2011р.», в суду першої інстанції в розглядуваному випадку не було правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії на підставі вказаного Акта перевірки до вирішення спору по суті.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що наведене в оскаржуваній ухвалі формулювання вжитих заходів забезпечення позову фактично заборонило податковому органу виконувати покладені на нього законом функції по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, та ін., що є неприпустимим.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 195-197, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській обл. задоволити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-0770/3006/11 - скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Терпак-Транс» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2