Справа № 723/1789/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/1789/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яківчик І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області (далі - відповідач) про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача щодо неврахування для розрахунку пенсії за віком позивачу період роботи в пересувній механізованій колоні № 84 тресту "Кримводострой" з 16.08.1976 по 16.06.1978 та період з 17.04.1981 по 27.09.1982; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 12.02.2015 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.08.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач досягнувши 12.02.2015 пенсійного, шістдесятирічного віку, цього ж числа звернувся, по місцю свого проживання, до управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі, для призначення йому пенсії за віком, представивши необхідні документи.

Відповідач перевіривши документи надані позивачем для призначення пенсії, листом від 19.03.2015 № 1475/11, відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком, через відсутність необхідного страхового стажу роботи не менше ніж 15 років, пояснивши при цьому, що довідки про стаж, які видані Євпаторійською міською радою 10.09.2014, засвідчені печаткою Автономної Республіки Крим (далі - АРК) видані на тимчасово окупованій території, тому не можуть бути взяті до уваги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів того, що орган який видав спірні архівні довідки, створений і посадові особи, які їх підписали, обрані чи призначені незаконно, суду відповідачем не представлені, як не представлені і докази, що в довідках зазначена належність Євпаторійської міської ради до республіки Крим, а не до АРК.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 60 років та за наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до пп. 1-2 вказаного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За приписами п. 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Разом з тим ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII, який набрав чинності з 27.04.2014 (далі - Закон № 1207-VII), визначено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Встановлення зв'язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що беззаперечним є те, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, а будь-який документ, виданий таким органом або такою особою, є недійсним і не створює правових наслідків.

Архівні довідки дійсно були видані в період тимчасової окупації АРК, установою, яка розташовується на окупованій сухопутній території Автономної Республіки Крим.

Однак, судом першої інстанції були досліджені архівні довідки від 10.09.2014 №1783/03-06 та № 1782/03-06 в оригінальному варіанті (копії наявні в матеріалах справи а.с. 7-8), вони дійсно видані вказаного числа і за вказаними номерами але не Євпаторійською міською радою, а Архівом Євпаторійської міської ради, за підписами виконуючого обов'язки начальника архіву і начальника відділу цього ж архіву, з прикладенням гербової (герб України) печатки цього ж архіву.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім цього, Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області, як орган державної влади мав право звернутись до компетентних органів для проведення перевірки щодо законності та обґрунтованості видачі наданих позивачем довідок, чого відповідачем зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних доказів того, що орган який видав спірні архівні довідки, створений і посадові особи, які їх підписали, обрані чи призначені незаконно, суду відповідачем не представлені, як не представлені і докази, що в довідках зазначена належність Євпаторійської міської ради до республіки Крим, а не до Автономної Республіки Крим.

Разом з тим інформація, яка закладена в спірні архівні довідки, а саме інформація щодо стажу роботи позивача, є правильною оскільки вона стосується минулого періоду часу і подій того часу, знаходиться в матеріалах архівних фондів і не стосується ні тимчасової окупації території АРК, ні створених там незаконних органів, а прямо пов'язана із захистом соціальних, конституційних прав громадянина України.

Вказана інформація, додатково підтверджується і іншими довідками №№ 1179/03-03 та 1178/03-03 від 24.09.2012, які видавались до тимчасової окупації АРК і які підтверджують заробітну плату позивача в період його роботи в ПМК 84 саме в період часу, який відповідачем ставиться під сумнів по спірних довідках.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмова відповідача призначити позивачу пенсію згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення", є неправомірною і його має бути зобов'язано до вчинення дій пов'язаних з призначенням цієї пенсії.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та в межах, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

ОСОБА_3