Справа № 2а-2974/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

07 квітня 2011 року № 2а-2974/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Мацюк І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особаДержавний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2
провизнання неправомірними дій державного виконавця
за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (за довіреністю ВМК №156471, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу)
від відповідача не зявились,
третя особане зявились.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 січня 2011 року (ВП № 23625769).

04.03.2011 року справу було призначено до попереднього судового розгляду на 28.03.2011 року, та зазначено що в попередньому судовому розгляді буде вирішуватись питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та буде вирішуватись заява про забезпечення позову.

28.03.2011 року, під час попереднього судового засідання, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Водночас, до позовної заяви позивачем було подано клопотання про забезпечення позовної заяви, а саме просить зупинити виконавче провадження згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2011 року (ВП №23625769) до закінчення розгляду даної справи. Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що вчинення державним виконавцем дій, спрямованих а примусове стягнення виконавчого напису нотаріуса, може призвести до унеможливлення виконання рішення у даній справі (в разі визнання постанови незаконною), порушення права власності позивача.

Згідно вимог ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд приймаючи до уваги, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, та враховуючи що вирішення питання забезпечення позову до вирішення питання поновлення строку звернення до суду суперечить принципу змагальності та принципу верховенства права, що зафіксовані в положеннях ст.9 та ст.11 КАС України, питання про забезпечення позову було призначено на 23.03.2011 року, яке буде вирішуватись після вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення та зупинення оскаржуваної постанови, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача. Ознаки протиправності оскаржуваної постанови підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАСа України відповідно.

Суддя Б.В. Санін