Справа № 2а-729/11
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 123125/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 2-а-729/11 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ 2-го взводу Рівненської роти УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із вказаним позовом та просив визнати нечинною постанову інспектора ДПС ДАІ 2-го взводу Рівненської роти УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 від 02.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Також просив поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, посилаючись на несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 30.11.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 15.12.2010 року для усунення недоліків, а саме: виготовлення позовної заяви читабельним текстом та надання оригіналу письмового доказу додатку № 2 (конверта, в якому була надіслана копія оскаржуваної постанови), оскільки із приєднаного до позовної заяви додатку № 2 неможливо встановити дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, а відтак зробити висновок про поважність причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 01.08.2011 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач, який вважає, що ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суддя вважав встановленими, невідповідності висновків судді обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Тому просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що викладені у даній ухвалі факти не відповідають дійсності, оскільки позовна заява є читабельною, а оригінали додатків оскаржувана постанова та конверт направлялися до суду на виконання вимог ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви, однак вони чомусь не були взяті суддею до уваги та повернуті разом із раніше поданими матеріалами позивачу.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суддя мотивував його тим, що позивач у наданий строк лише частково усунув недоліки позовної заяви, зазначивши належного відповідача, однак у решті ухвалу судді від 30.11.2010 року не виконав, а саме позовна заява та її копія виготовлені нечитабельним текстом, не долучено оригіналу письмового доказу додатку № 2 (конверта, в якому була надіслана копія оскаржуваної постанови).

Проте, такі висновки судді суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як видно із матеріалів справи, додаткових пояснень та наданих до суду матеріалів, позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, зокрема, позовна заява виготовлена читабельним способом, також були надані до суду оригінали другого примірника оскаржуваної постанови та конверта, в якому дана постанова була надіслана позивачу.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставним та необгрунтованим висновок судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу через неусунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин ухвалу судді про повернення позовної заяви належить скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 2-а-729/11, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М.Довгополов

ОСОБА_1