Справа № 215/4843/13-а(6-а/215/18/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2015 р.справа № 215/4843/13-а(6-а/215/18/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №215/4843/13-а(6-а/215/18/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист №215/4843/13-а від 19 травня 2014 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м.Кривому Розі ради здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з лютого 2013 року відповідно до положень статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити подання державного виконавця про зміну способу порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що 10 червня 2014 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду, проте на час звернення державного виконавця до суду рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м.Кривому Розі ради виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку суми допомоги, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої допомоги за рішенням суду складає 5052 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості про проведення перерахунку. (а.с.77) Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв'язку з тим, що рішення прийнято про зобов'язання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Колегія суддів зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку буде здійснена Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м.Кривому Розі ради після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання державного виконавця у поданні на Закон України від 5 червня 2012 року №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" є неспроможними, оскільки норми цього Закону безпосередньо не застосовувались при прийнятті оскарженого судового рішення.

Як встановлено матеріалами справи на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 19 травня 2014 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист №215/4843/13-а, в резолютивній частині якого зазначено: "Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м.Кривому Розі ради здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з лютого 2013 року відповідно до положень статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та з урахуванням раніше проведених виплат." Розрахунок суми належного ОСОБА_1 перерахунку суд не здійснював. Колегія суддів зазначає, що у разі зміни способу виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначений перерахунок на стягнення конкретної суми цього перерахунку, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного суду України від 14 квітня 2015 року №21-78а15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна способу і порядку виконання рішення суду з урахуванням вимог подання державного виконавця фактично потягне за собою як зміну резолютивної частини судового рішення, що знаходиться на примусовому виконанні, так і спонукає суд фактично досліджувати нові обставини та вимоги, що не були заявлені і не були предметом судового розгляду, а тому відсутні законні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись статтями 195-196, 199, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у справі №215/4843/13-а(6-а/215/18/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко