Справа № 820/5138/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 р.Справа № 820/5138/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Варламова Д.В.

представника третьої особи - Бахолдіної М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/5138/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, дані якої оформлені витягом № 905 від 30.10.2013 року з технічної" документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- визнати незаконним розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, що здійснений відповідачем;

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування коефіцієнта функціонального використання (КФ) у розмірі 2,5 та застосування сукупного коефіцієнта КМЗ у розмірі 1,15286 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом № 905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, у сумі 1947635 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Витяг Управління Держземагенства у Харкові Харківської області щодо здійснення оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом №905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- збов'язати відповідача провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1:0005, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 на підставі договору оренди землі, із застосуванням коефіцієнту функціонального використання (Кф) у розмірі 0,7 із застосуванням локальних коефіцієнтів КмЗ , а саме: зони вулиць без твердого покриття - в межах 0,9 - 0,95; санітарно-захисні зони - в межах 0,8- 0,96; зони напруження електромагнітного поля - в межах 0,9 - 0,95.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником третьої особи подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває господарська справа № 922/5261/14 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2007 року № 74.

Також представником третьої особи було зазначено, що ознайомившись з матеріалами зазначеної вище справи було встановлено, що вперше представник позивача ознайомився зі справою № 922/5261/14 04.12.2014 року, що підтверджується фотокопією відповідного аркушу справи. Отже, позивач про існування Витягу № 905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області дізнався 04.12.2014 року, а позовна заява була подана 19.05.2015 року, таким чином позивачем було порушено строк звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, а саме: ч. ч. 1-3 ст. 99, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що адміністративний позов було подано до суду першої інстанції у порядок та строки визначені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2014 року ухвалою господарського суду Харківської області було відкрито провадження по справі № 922/5261/14 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2007 року № 74, на підставі якої позивачу стало відомо про існування оспорюваного Витягу № 905 від 30.10.2013 року, про що було зазначено в позовній заяві, та відносно чого не заперечував представник позивача.

З позовною заявою звернувся до суду 19 травня 2015 року, а про існування Витягу № 905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області позивачу стало відомо 04.12.2014 року.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

За висновком суду першої інстанції, позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.155 КАС України, та відповідно залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених вище приписів КАС України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналіз змісту наведених норм права свідчить про те, що залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом суд першої інстанції пов'язує із датою ознайомлення представника позивача з матеріалами господарської справи № 922/5261/14 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2007 року № 74, в тому числі і з оспорюваним Витягом № 905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області, а саме - 04.12.2014 року (а.с. 67).

Матеріали справи свідчать, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся 14.05.2015 року, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку на конверті із відправленням. (а.с. 23), даний позов прийнято судом першої інстанції 19.05.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду (а.с. 4), тобто з дотриманням шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Доказів того, що про існування оскаржуваного у даній справі витягу Управління Держземагенства у Харкові Харківської області щодо здійснення оцінки земельної ділянки № 905 від 30.10.2013 року позивач дізнався раніше матеріали справи не містять та судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та наявності підстав для застосування ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України і залишення адміністративного позову ФО-П ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляу.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/5138/15 - скасувати.

Справу № 820/5138/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, направити до Харківського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в силу приписів ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.