Справа № 814/5399/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/5399/13-а

Головуючий 1-ї інст. - Марич Є. В. Категорія № 8.3.3

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лук'янчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому удовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «УкрБелВест» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ПП «УкрБелВест» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.12.2013 року №, від 19.12.2013 року № та від 19.12.2013 року №.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року вищезазначену постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнані неправомірними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 19.12.2013 року №, № та № в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 188218,00 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 26245,00 грн.. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

26.06.2015 року ДПІ звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви, ДПІ посилається на наступні обставини, які стали відомі лише 16.06.2015 року від оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області.

В 2012 році слідчим відділом ДПС у Миколаївській області порушувалася кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України у відношенні директора ТОВ «КВП Граніт».

В березні 2011 року ПП «УкрБелВест» проводило господарські операції з ТОВ «Авантехтранс» з придбання ТМЦ, які в березні 2011 року ТОВ «Авантехтранс» придбало у ТОВ «КПВ-Гранит».

17.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено обвинувальний вирок за результатами розгляду кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «КПВ Граніт», , за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), за фактами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.ч.2, 3 ст.212 КК України.

Таким чином, Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено вирок відносно особи, яка провадила незаконну діяльність від імені ТОВ «КПВ-Гранит».

Також ДПІ зазначає, що адміністративному суду та ДПІ, на момент розгляду даної справи не було та не могло бути відомо про існування встановленого факту кримінальних правопорушень з боку контрагента ПП «УкрБелВест», оскільки вирок Центрального районного суду по кримінальній справі №1423/18929/2012 було складено 04.04.2014 року, тобто після задоволення позову ПП «УкрБелВест» адміністративним судом. При цьому, отримати інформацію відносно наявності кримінального провадження (вироку) від слідчого управління фінансових розслідувань було також неможливим з огляду на їх відсутність в провадженні управління. Тобто, факти про наявність вироку в кримінальній справі були відомі лише Центральному районному суду м. Миколаєва, а також сторонам та учасникам кримінального процесу.

З цих підстав ДПІ стверджує, що ПП «УкрБелВест» було сформовано податковий кредит та валові витрати по господарським операціям з придбання в березні 2011 року товарно - матеріальних цінностей у ТОВ «Авантехтранс», , який в свою чергу в березні 2011 року нібито придбав такі ТМЦ у ТОВ «КПВ-Гранит».

Відсутність товарних операцій в березні 2011 року між ТОВ «Авантехтранс» та ТОВ «КПВ-Гранит» на думку ДПІ підтверджує факт безтоварності господарських операцій між ПП «УкрБелВест» та ТОВ «Авантехтранс», оскільки з самого початку ніякого товару у ТОВ «КПВ- Гранит» та факту його продажу до ТОВ «Авантехтранс» не існувало.

ДПІ вважає, що висновки Центрального районного суду м. Миколаєва є істотними для обґрунтованого та правильного вирішення даної справи, тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Також ДПІ посилається на неправомірність господарських операцій між ПП «УкрБелВест» та ТОВ «Юні Трейд Компані», які мали місце в березні 2011 року, а саме на результати розгляду справи №2а-6584/11/1470, в якій було встановлено правомірність дій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва по проведенню перевірок ТОВ «Юні Трейд Компані» оформлених актом від 19.08.2011 року №2465/23-100/30533647 та підтримано позицію Податкової інспекції, що полягає у відсутності реальних поставок товарів, робіт (послуг) ТОВ «Юні Трейд Компані» від ПП «Селтік-Юг» у березні, квітні, травні 2011 року.

Колегія суддів не погоджується з наведеними ДПІ доводами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки наведені ДПІ обставини діяльності ТОВ «КПВ-Гранит» та ПП «Селтік-Юг», які не мали господарських відносин із позивачем, не можуть спростовувати висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в постанові від 18.02.2015 року по даній справі стосовно правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям із ТОВ «Авантехтранс» та ТОВ «Юні Трейд Компані».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволені заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст.196, ст.245, ст.246, ст.248, ст.252, ст.253, ст.254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лук'янчук