Справа № 2а-13/11/0544
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Профатило П.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року справа №2а-13/11/0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишова О.О.

при секретарі Сульженко А.В.

за участі

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Словянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2011 року у справі № 2а-13/11/0544 за позовом ОСОБА_7 до Словянської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до Словянської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про спонукання здійснити певні дії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Рішенням Словянської міської ради №196/2 від 23.05.2005 року позивачеві було погоджено розташування земельної ділянки орієнтованою площею 0,4 га по вул. Фрунзе, 58, в м. Словянську Донецької області для розширення автостоянки і надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки. На підставі вищезазначеного рішення він виконав вимоги статей 124, 118 Земельного Кодексу (далі ЗК) України та проект відводу земельної ділянки, та узгодив його з органами земельних ресурсів, природоохоронними, санітарноепідеміологічними, архітектурними та іншими відділами. Однак відповідач листом від 28.04.2010 року відмовив в наданні висновку погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, мотивуючи відмову тим, що на даній земельній ділянці розташовані обєкти нерухомого майна, яке належить на праві власності громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З таким рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради ОСОБА_7 не згоден та просив зобовязати Словянську міську раду винести на сесію ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 0,4000 га (кадастровий номер :01:003:0091) по вул. Фрунзе, 58 в м. Словянську та передачу йому в оренду вищезазначеної ділянки.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2011 року у справі № 2а-13/11/0544 позов задоволено. Зобовязано Словянську міську раду винести на сесію ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,4000 га (кадастровий номер :01:003:0091) по вул. Фрунзе, 58 в м. Словянську та передачу в оренду ОСОБА_7 цієї земельної ділянки.

Суд першої інстанції встановив, що позивачу про порушення його права стало відомо 28.04.2010 року з листа №1-С-0124-2, а тому саме з цього часу слід враховувати початок перебігу строку на звернення до суду. ОСОБА_7 звернувся до суду 01.06.2010 р., а тому не пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх прав щодо спонукання відповідача здійснити певні дії.

По суті позовних вимог місцевий суд визначив, що Словянська міська рада повинна винести на сесію ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,4000 га (кадастровий номер :01:003:0091) по вул. Фрунзе, 58 в м. Словянську та передачу її позивачу в оренду, оскільки ним були отримані всі необхідні документи, передбачені статтями 123, 151 ЗК України, які повинні бути для узгодження проекту відводу земельної ділянки, та вирішення такого питання відноситься виключно до компетенції органу місцевого самоврядування, по результатам розгляду якого орган місцевого самоврядування повинен постановити мотивоване рішення.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач та треті особи подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, оскільки ОСОБА_7 про порушення його права було відомо ще в квітні 2005 року.

Крім того, було з'ясовано, що на даній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому міською радою не може бути затверджено проект землеустрою земельної ділянки.

Більш того, рішення виконкому від 23.03.2005 р. № 196/2 є та ким, що втратило чинність, а як наслідок, місце розташування автостоянки на земельній ді лянці площею 0,4000 га по вул. Фрунзе - неузгодженим.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Позивач просив відкласти розгляд справи в звязку з його хворобою, проте таке клопотання не було задоволено ухвалою апеляційного суду, постановленою на місці, оскільки згідно частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь в справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Більш того, доказів на підтвердження хвороби позивачем надано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційні скарги обґрунтованими, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2004 року до Словянської міської ради надійшло звернення суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_7 про надання дозволу на зібрання мате ріалів попереднього погодження місця розташування автостоянки (4000 м.кв.) по вул. Фрун зе.

14.06.2004 року ОСОБА_7 надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування автостоянки на землях Слов'янської міської ради площею 0,4000 га по вул. Фрунзе. Рекомендовано матеріали попереднього погодження об'єкту оформити у відповідності до вимог ЗК України (а.с.10).

Відповідно до статті 123 ЗК України для надання земельних ділянок комунальної власності у користування, заявник повинен надати визначений перелік матеріалів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

ОСОБА_7 надані узгодження відділу містобудування і архітектури від 21.06.2004 р., відділу культури, Слов'янського міського відділу земельних ресурсів від 13.12.2004 р., Північно-Донецької регіональної державної екологічної інспекції Державного Управління екології та природних ресурсів у Донецькій області від 12.06.2004 р., Слов'янської міжрайонної СЕС від 06.07.2004 р.

Таким чином, ОСОБА_7 надав усі необхідні на той момент матеріали для узгодження розміщення автостоянки.

Виконавчий комітет Слов'янської міської ради, розглянувши матеріали попереднього узгодження місця розташування автостоянки, встановив, що надані матеріали цілком відповідають вимогам та переліку, встановленому ЗК України, та затвердив їх своїм рішенням від 23.03.2005 № 196/2 (а.с.17).

Відповідно до статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівліпродажу права оренди земельної ділянки, шляхом укладання договору орендної ділянки.

Розвязуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду, що ОСОБА_7 не пропущений цей строк з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дійсно, в матеріалах справи наявні звернення позивача до відповідача з питання затвердження проекту землеустрою від 09.08.2005 р., від 10.11.2005 р., від 05.09.2007 р., від 02.02.2010 р., від 08.04.2010 р. (а.с.224-228). Проте колегією суддів встановлено, що Словянською міською радою вирішення зазначеного питання відкладалось в звязку з розглядом в судовому порядку кількох позовів, про що свідчить, зокрема відповідь відповідача від 04.03.2010 р. (а.с.228).

Остаточну негативну для позивача відповідь з цього питання Словянською міською радою дано в листі №1-С-0124-2 від 28.04.2010 р. (а.с.4), тому колегію суддів погоджується висновок місцевого суду, що ОСОБА_7 про порушення його права стало відомо з цього часу, від якого і слід обраховувати початок перебігу строку на звернення до суду. ОСОБА_7 звернувся до суду 01.06.2010 р., що підтверджується вхідним штампом на позовній заяві (а.с.2), а тому ним не пропущено строк для звернення до суду з цим позовом за захистом своїх прав щодо спонукання відповідача здійснити певні дії.

Щодо суті заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

В мотивувальній частині свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки Рішенням Словянської міської ради, яким було погоджено ОСОБА_7 місце розташування земельної ділянки орієнтованою площею 0,4 га по вулиці Фрунзе, 58, в м. Словянську Донецької області для організації автостоянки і надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки, то суд вважав, що рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 23.05.2005 року № 196/2 обґрунтоване та прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 23.05.2005 року № 196/2 не є предметом розгляду цієї справи.

З цього ж приводу не приймаються до уваги надані третьою особою ОСОБА_5 докази того, що на час прийняття цього рішення за нею вже було зареєстроване на праві власності нерухоме майно нежитлове приміщення 1/100 адміністративно-виробничих приміщень, яке складається з приміщення поста діагностики загальною площею 97,7 кв.м. і замощення, загальною площею 2330,0 кв.м., розташованих за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вул. Фрунзе, буд. 58 (а.с.41-46), тобто, на спірній земельній ділянці.

В той же час, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на наступні суттєві обставини.

Фактично як на єдину підставу для предявлення позову та на обгрунтування необхідності задоволення позовних вимог ОСОБА_7 посилається на зазначене вище рішення виконкому від 23.03.2005 р. № 196/2.

Однак, у відповідності до пункту 2 цього рішення ОСОБА_7 зобовязаний був в місячний строк замовити та оформити:

- проект відводу земельної ділянки в міському відділі земельних ресурсів (п.2.1);

- паспорт в управлінні архітектури та містобудування (п.2.2).

Пунктом 3 рішення від 23.03.2005 р. № 196/2 визначалось, що у разі невиконання п.2.1,2.2 рішення виконкому вважати таким, що втратило чин ність.

Відповідно проекту землеустрою:

- вихідна земельно-кадастрова інформація затверджена 28.04.2005 р. (а.с.6-10);

- умови відведення земельної ділянки - 27.04.2005 р. (а.с.11);

- висновок відділу культури - 29.04.2005 р. (а.с.13);

- висновок управління архітектури та містобудування по відведенню земельної ділянки - 10.05.2005 р. (а.с.14);

- висновок відділу земельних ресурсів по відведенню земельної ділянки - 27.04.2005 р. (а.с.15-16).

Тобто, в місячний строк позивач не встиг оформити проект землеустрою.

Відомостей про виготовлення паспорта в управлінні архітектури та містобудування позивач не надав.

Таким чином, з огляду на положення п.3 рішення виконкому від 23.03.2005 р. № 196/2, враховуючи, що цього приводу інших рішень відповідач не приймав, рішення виконавчого комітету Словянської міської ради від 23.03.2005 р. № 196/2 є та ким, що втратило чинність, а як наслідок - місце розташування автостоянки на земельній ді лянці площею 0,4000 га по вул. Фрунзе - неузгодженим.

Зазначене є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, в матеріалах справи наявні й інші підстави для відмови в позові.

Так, після затвердження виконавчим комітетом Слов'янської міської ради рішенням від 23.03.2005 № 196/2 матеріалів попереднього узгодження місця розташування автостоянки, було з'ясовано, що на даній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зокрема, за ОСОБА_5 зареєстроване на праві власності нерухоме майно нежитлове приміщення 1/100 адміністративно-виробничих приміщень, яке складається з приміщення поста діагностики загальною площею 97,7 кв.м. і замощення, загальною площею 2330,0 кв.м., розташованих за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вул. Фрунзе, буд. 58 (а.с.41-46), тобто, на спірній земельній ділянці.

За ОСОБА_6 зареєстроване на праві власності нерухоме майно єдиний відособлений майновий комплекс, який складається з адміністративно-виробничої будівлі (літера Щ) загальною площею 101,7 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 950 кв.м. за поштовою адресою: м. Словянськ, вул. Фрунзе, 58, будівля 9, та електричного обладнання, що складається з силового трансформатора 630/10-04 1975 року випуску, одного осередка КСО 366-6 кВт 1975 року виробництва, однієї секції ЩО 59-2, а також асфальтового замощення в кордонах А-1 Б-1 В-1 Г-1 шириною 10 м довжиною 120 м загальною площею 1200 кв.м., яке укладене на території автостоянки, прилягаючої до трансформаторної підстанції, відповідно до схеми, що додається до договору (а.с.47-56), тобто, на спірній земельній ділянці.

Згідно частини другої статті 120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набува ча переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони роз міщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відтак, у ОСОБА_7, на відміну від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на спірній земельній ділян ці по вул. Фрунзе, 58, відсутні об'єкти нерухомого майна.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2011 року в справі №2-а-5486/11/0527 (а.с.206-207), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року (а.с.196-197) позовні вимоги ОСОБА_5 до Словянської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволені. Визнано незаконною бездіяльність Слов'янської міської ради по не розгляду заяви ОСОБА_5 від 19.11.2010 р. про дачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень загальною площею 97,7 кв.м. і замощення площею 2330 кв.м. по вул. Фрунзе, 58 в м. Слов'янську Донецької області для передачі в оренду. Зобов'язано Слов'янську міську раду виконати дії, передбачені статтями 122, 151 ЗК України, а саме: у тижневий строк направити заяву ОСОБА_5 від 19.11.2010 р. про дачу дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з додатками на розгляд Комісії для дачі в тритижневий строк висновку про узгодження місця розташування об'єкту та у випадку одержання висновку про узгодження місця розташування об'єкту в двотижневий строк розглянути матеріали узгодження місця розташування об'єкту.

Зазначені обставини не давали підстав місцевому суду зобовязувати Словянську міську раду винести на сесію ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,4000 га (кадастровий номер :01:003:0091) по вул. Фрунзе, 58 в м. Словянську та передачу в оренду ОСОБА_7 цієї земельної ділянки.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову повністю.

В повному обсязі постанова виготовлена 13 січня 2012 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Словянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2011 року у справі № 2а-13/11/0544 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Словянської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_8