Справа № 818/2651/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 818/2651/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. по справі № 818/2651/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48131049 щодо сплати ОСОБА_1 боргу протягом 7 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2015року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, вважає , що зазначена ухвала є незаконною та безпідставною та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2015року, направити справу для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи у їх сукупності , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 та частини другої статті 4 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно приписів п.4 ч.1 ст. 107 КАС України для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.6 ст. 181 КАС України, на яку і посилається скаржниця, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п.1- 4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

При визначенні юрисдикції суд повинен виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Колегією суддів встановлено та вбачається з позовної заяви, що позивач оскаржує постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.07.2015 р. про відкриття виконавче провадження №48131049 за виконавчим листом, виданим Ковпаківським рійонним судом м. Суми по справі №592/2562/14ц на виконання рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року по справі №592/2562/14ц , яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Сумської дирекції і звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 57,1 кв.м., загальною площею 88,18 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/061/7449 від 16.03.2007 року в сумі 764987 грн. 21 коп., а саме: 637366 грн. 69 коп. сума основного боргу, 66764 грн. 98 коп. сума відсотків, 60855 грн. 54 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та відшкодування сплати судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Сумської обласної дирекції, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Засади здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у справах цивільної юрисдикції визначені в розділі VII Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене, дане оскарження повинно здійснюватися за правила ст.383 Цивільного процесуального кодексу України , тобто у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки фактичне дублюють позов, були враховані судом першої інстанції, а відповідно і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. по справі № 818/2651/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.