Справа № 430вр-14/2а/0470/2499/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. Справа №430вр-14/2а/0470/2499/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/2499/12 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Майстер- М» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/2499/12 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Майстер- М» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 20.06.2013 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист по справі № 2а/0470/2499/12 із встановлений строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28.05.2013 року.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 28.05.2014 року.

Однак вказану ухвалу суду Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримала лише 05.06.2014 року, тобто після закінчення встановленого судом нового строку для примусового виконання виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання встановив наступне.

20.06.2013 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист по справі № 2а/0470/2499/12 із встановлений строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28.05.2013 року.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 28.05.2014 року.

Однак вказану ухвалу суду Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримала лише 05.06.2014 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для примусового виконання виконавчого документу.

Таким чином, заявник отримав ухвалу суду від 18.07.2013 року вже після закінчення встановленого нею нового строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних та об'єктивних причин, а тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе поновити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на один рік до 28.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 165, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/2499/12 - задовольнити.

Поновити Лівобережній об'єднаній державнйі податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/2499/12 до виконання на один рік до 28.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Ухвала не набрала законної сили станом на 14.08.2014 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін