Справа № 2-а-2/10
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2 /2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Мельнічуку Ю.В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1ф.

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства „ПМК -162 ВАТ „Житомирводбуд до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення арешту на кошти та зупинення виконання виконавчого документу -,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ПМК -162» ВАТ «Житомирводбуд» звернулося до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначаю, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 20.11.2009 року було винесено постанову про накладення арешту на кошти в сумі 42215 грн.81 коп. яку вони вважають немотивованою та постановленою всупереч діючому законодавству, оскільки вказана постанова винесена без врахування того, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 року не набрало законної сили. У звязку з апеляційним оскарженням постанови від 07.04.2009 року, просять зупинити виконання вимоги про сплату боргу за вимогою Управління Пенсійного фонду України у Романівському районі ЖЮ-49 у від 07.10.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що постанова від 20.11.2009 року законна і винесена на підставі виконавчих листів виданих Житомирським окружним адміністративним судом та Управлінням Пенсійного фонду України у Романівському районі. Зупинити виконання вимоги про сплату боргу на суму 28 410грн.77 коп. вважає безпідставною, оскільки ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено лише зупинення виконавчого провадження, а не вимоги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

З матеріалів справи, а саме згідно ксерокопії постанови про арешт коштів боржника від 20.11.2009 року на кошти які будуть знаходитися в касі ДП ПМК-162 ВАТ „Житомирводбуд державним виконавцем Мазуркевичем В.Ц. накладено арешт на кошти в суму 42215 грн.81 коп. (а.с.8)

Відповідно до постанови від 29.10.2 08 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження за вимогою ПФУ в Романівському районі про стягнення боргу в сумі 28410 грн.77 коп. з ДП ПМК-162 (а.с.4)

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що вказаний спір виник між сторонами виконавчого провадження.

З матеріалів справи, а саме постанови від 20.11.2009 року , видно що державний виконавець наклав арешт на кошти боржника, які знаходяться в касі ДП ПМК-162( надалі позивач) в сумі 42215 грн.81 коп. (а.с.23) В своїй позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача вважає вказану постанову незаконною в частині боргу, який було присуджено постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 року, щодо суми 28410 грн.77 коп., мотивуючи це тим, що вказане рішення суду оскаржується в апеляційному порядку.

Вказану вимогу позивача суд вважає не обґрунтованою , оскільки в позовній вимозі оскаржується постанова від 20.11.2009 року в повному обсязі. Уточнення, щодо вказаної вимоги представником позивача не надавалося.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зупинення виконання вимоги УПФ України від 03.10.2008 року, суд виходить із слідуючого.

Згідно ст. 34 Закону України „ Про виконавче провадження , містить перелік обставин за яких обов'язкове зупинення виконавчого провадження. В позовній вимозі позивач ставить питання про зупинення виконання вимоги про сплату № Ю-49-У виданої УПФ України у Романівському районі від 03.10.2008 року на суму 28 410 грн.77 коп. та посилається на норму п.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», що не відповідає нормам вказаної статті. Тому суд вважає вказану вимогу безпідставною і відмовляє у її задоволенні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.34, 35 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 7, 8. 9, 10, 11, 158, 159, ч.3 ст. 160, 161, 162,163, 167,181 КАС України, суд

II О С Т А Н О В И В:

В позові дочірнього підприємства „ПМК-162 ВАТ „Житомирводбуд до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення арешту на кошти та зупинення виконання виконавчого документу відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Романівського районного суду протягом десяти днів, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Романівський районний суд.

Головуючий: