Справа № 2033/2-а-6164/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6164/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року Фрунзенський районний суд у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Прихненко Г.Д.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту в Фрунзенського району Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить здійснити перерахунок недоотриманих коштів з щорічної разової допомоги до 5-го травня у сумі 15440 гривень, відшкодувати втрати від несвоєчасної виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2005-2011 роки у розмірі 5857,87 гривень, надіслати належні документи по перерахунку до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з ціллю виплати позивачу зазначених коштів у загальній сумі 21297,87 гривень.

Ухвалою суду від 15 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з відсутністю заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, якою зазначив, що відповідно ст. 268 ЦК України, на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право позовна давність не поширюється. Стаття 152 Конституції України встановлює, що порядок відшкодування шкоди встановлюється законом, позивач зазначає таким законом статтю 1175 ЦК України Відшкодування шкоди, завданої органом державної влади. Стаття 3 Конституції України зобов?язує державу відповідати перед людиною за свою діяльність. Позивач посилається на те, що в силу своєї юридичної неосвіченості і неможливості своєчасного ознайомлення з Законом та змінами до них, відповідно, перевіряти правомірність дій суб?єкта владних повноважень при виконанні ним своїх прав у суді він звернувся лише в цьому році.

Згідно ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Сторони у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду повідомлялися своєчасно та належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовідносини по даній категорії справ розглядаються в першу чергу виходячи з правомірності або неправомірності дій органу владних повноважень, строк оскарження яких передбачений КАС України, положення статтей 268, 1175 ЦК Українищодо звернення до адміністративного суду без обмежень строком позовної давності до даних правовідносин не застосовується.

Крім того, позивачем не надано суду доказів, які свідчать про те, що йому не було відомо про порушення своїх прав щодо отримання щорічної разової допомоги у меншому розмірі, ніж встановлено п. 22 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захистуза період з 05.05.2005 року по 05.05.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку для звернення до адміністративного суду, адміністративний позов в частині вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за період часу з 05.05.2005 року по 14.02.2011 року має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ст. 102, ч. 1 та ч. 2 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до адміністративного суду із позовом до Управління праці та соціального захисту в Фрунзенського району Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративного суду із позовом до Управління праці та соціального захисту в Фрунзенського району Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії за період часу з 05.05.2005 року по 14.02.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя: