Справа № 2а-2971/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 березня 2011 року№ 2а-2971/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа Солом"янська районна в місті Києві державна адміністрація

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-2971/11/2670 від 04.03.2011 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та надано строк до 24 березня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

24.03.2011 року від представника позивача через Відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення про виконання ухвали від 04.03.2011 р. з додатками.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, згідно вказаної ухвали позивач, зокрема, мав надати суду належні докази надіслання (оригінали фіскальних чеків з доданими до них повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланки опису вкладення) на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Вказані недоліки позовної заяви позивач не усунув, водночас, в наданих суду поясненнях вказав на те, що надані до позову реєстр поштових відправлень та фіскальний чек є належними доказми надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі №К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі №2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам №2а-17830/10/2670, №2а-16557/10/2670, №2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України»(№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Так, позивачем не забезпечено змагальність сторін, адже з огляду на долучені позивачем до матеріалів позову копію фіскального чеку від 01.03.2011 р. за № 4021 та реєстру направлень р/л, суд позбавлений можливості перевірити та встановити, що саме на адресу відповідача направлялася копія адміністративного позову з доданими до нього документами, а не будь-які інші листи тощо, і як наслідок відповідач не має можливості та може бути позбавлений можливості ознайомлення з позовною заявою, що є грубим порушенням його конституційних прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на вищенаведене, позивачем не виконані вимоги ухвали суду № 2а-2971/11/2670 від 04.03.2011 року, а саме останнім не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, суб"єкт владних повноважень, при поданні адміністративного позову зобов"язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва до Суб"єкта підприємсницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін