Справа № 2а/0470/2674/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2011 року Справа № 2а/0470/2674/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю: представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Межівський комунсервіс»про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011р. ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Межівський комун сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 04.08.2010р. № 338 Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Межівський комунсервіс»про відмову в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: домоволодіння та господарських будівель, а саме: в технічному паспорті: домоволодіння літера А, сіни літера а, та господарські будівлі: літня кухня літера Б, сарай літера Б, сарай літера Д, погріб літера пд., колодязь літера К, туалет літера Т, які розташовані на земельній ділянці, закріпленій за Новопавлівською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області та знаходиться за адресою: село Новопавлівка, вул.. Сташкова буд. № 46, Межівського району Дніпропетровської області.

Просить суд зобовязати Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Межівський комунсервіс»здійснити реєстрацію права власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна та надати ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на даний обєкт нерухомого майна.

Також, у позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що Державний реєстратор в рішенні від 04.08.2010р. № 338 про відмову в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна не зазначив причини відмови та не розяснив порядок і строки оскарження даного рішення, тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку, просив суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про поновлення строку у відсутність представника, також в заяві зазначив, що не заперечує проти поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням реєстратора Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Межівський комунсервіс»від 04.08.2010р. № 338 відмовлено ОСОБА_4 в реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна (арк.12).

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом 03.03.2011р. (арк.4), тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Однак, матеріали справи не містять доказів дати отримання ОСОБА_4 рішення реєстратора Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Межівський комунсервіс»від 04.08.2010р. № 338, що унеможливлює зясування факту того, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а саме дату отримання рішення від 04.08.2010р. № 338.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1,2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99-103, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Межівський комунсервіс»про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Куделько