Справа № 2-а-6369/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6369/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі -Каці.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та жасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №146877 від 20.05.2010 року іинесеної Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у іигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав про іідтримання позовних вимог та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про іритягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді ятрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в бґрунтування зазначив, що Постановою ВА №146877 від 20.05.2010 інспектора ДПС Управління державної втомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області по справі про адміністративне равопорушення ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності, ередбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 00 гривень.

Як вбачається зі змісту Постанови, що в м. Кіровоград по вул. Полтавській керуючи автомобілем Тойота /н ВА 6340 АМ рухався в крайній лівій смузі на дорозі, що має по три смуги руху в кожному напрямку», у в'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та акладено штраф у розмірі 500 гривень.

Вважає, що накладення адміністративного стягнення є безпідставним, тому як завжди дотримується имог Правил дорожнього руху України, рухався по крайній лівій смузі тому як попереду його авто смуга була ійнята стоячим автомобілем та при цьому збирався здійснити поворот ліворуч завчасно зайнявши відповідне раннє положення на проїзній частині (відповідно до п. 10.4 ПДР України - Перед поворотом праворуч, ліворуч бо розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для уху в цьому напрямку,) (п. 11.5.ПДР (витяг) «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному апрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті, а також для овороту ліворуч,...), також застосовуючи аналогію закону - дозволено залишатися на крайні ліві смузі при ільні правій, якщо після повернення на раніше займану смугу водію доведеться знову розпочати ерестроювання, тому як якщо дозволено залишатись на зустрічні смузі, то на попутні смузі тим паче І. 14.5.ПДР «Водій транспортного засобу який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо ісля повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить ебезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються і ним з більш високою швидкістю.), у зв'язку з тим що я завчасно побачив попереду руху на праві смузі ггомобіль то залишився на лівій смузі, тому як я не в змозі виконати такі різкі маневри (повернутися та потім ійняти знову ліву смугу), також відповідно до п. 11.11. ПДР України («При інтенсивному русі змінювати смугу вволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.») при інтенсивному русі мені іборонено міняти смугу руху; а дану постанову необгрунтованою та такою що винесена з порушеннями іконодавства України, тому як: при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в оїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважає, дану постанову необгрунтованою та такою що винесена з порушеннями законодавства України.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, ю причини неявки суд не повідомив, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність де зазначив, що йсно склав протокол та виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, ілежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без івідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на дставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення

1

заявленого адміністративного позову.

20.05.2010 року інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА №146877 від 20.05.2010 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ДО адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №146877 від 20.05.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 11 1 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового юлективу, чим порушує ст. 21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при яалозначності правопорушення, чим порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного виду щміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) стверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні юрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам ЇУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, !4, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не 'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В юстанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає она адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи аподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріатів про адміністративне правопорушення на розгляд ромадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, становлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона осилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо скарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, [резумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на окази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про орушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи І матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть ути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого іміністративного позову, а постанову серії ВА №146877 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне вавопорушення Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_3 остянтином Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного ягнення відносно ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, а справу ю адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161 -163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №146877 від 20.05.2010 іку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та накладення міністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення їносно ОСОБА_4, закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5