Справа № 2а-5782/10/1270
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року справа №2а-5782/10/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.,

суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Васильєві Є.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в ОСОБА_3 районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року по справі № 2а-5782/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в ОСОБА_3 районі м. Луганська до дочірнього підприємства «ОСОБА_4 холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» про арешт активів на рахунках, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в ОСОБА_3 районі м. Луганська звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «ОСОБА_4 холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» про арешт активів на рахунках. Позивач просив винести рішення про арешт коштів на рахунках Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», ідентифікаційний код 24846227, а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня) у ЛУГ.Ф АБ"УКРГАЗБАНК" ОСОБА_4; № 52 (українська гривня) у ЛУГ.ОБЛ.ФАКБ "УКРСОЦБАНК", ОСОБА_4; № 815 (українська гривня), № 815 (російський рубль), № 815 (українська гривня) у ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В ОСОБА_4; № 0410 (українська гривня), № 1410 (російський рубль) у ЛУГ.ФАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", ОСОБА_4; № 2520 (долар США), № 2520 (українська гривня) у ДОНЕЦЬК.ОФ АКБ "УСБ" ОСОБА_5, строком на 96 годин.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року позивачу у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: Закон України «Про державну податкову службу в Україні», Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПІ в ОСОБА_3 районі № 464 від 16.07.2010 року, на підставі п.1 ст.11, ч.1,2 ст.11-1 було заплановано проведення планової виїзної перевірки ДП «ОСОБА_4 холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з 19.07.2010 року по 13.08.2010 року за період з 01.10.07 по 31.03.10р. Про проведення перевірки відповідач був повідомлений 29.06.2010 року.

15.07.2010 року позивачем ОСОБА_3 ДПІ була одержана заява відповідача про перенесення термінів документальної перевірки з 19 липня 2010 року на 16 серпня 2010 року у зв'язку з відпусткою головного бухгалтера, а 19.07.2010 року заява відповідача про перенесення строків комплексної перевірки у зв'язку з відсутністю директора та головного бухгалтера підприємства.

Законом України № 2181 від 21.12.2000 року « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачені підстави та порядок накладення адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідно до пп.9.1.2 п. 9.1 ст. 9 зазначеного Закону може бути застосований арешт активів якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до пп.9.1.3 п.9.1 ст. 9 Закону арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Відповідно до пп.9.3.3 п.9.1 ст. 9 Закону арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Відповідно до п.п.9.3.9. п. 9.3 ст.9 Закону арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був заздалегідь повідомлений відповідачем про неможливість проведення перевірки саме у визначені позивачем терміни та надав заяву про перенесення строків проведення перевірки, вказавши конкретну дату 16 серпня 2010 року та надавши докази неможливості проведення перевірки. Зазначене звернення відповідача залишилось без відповіді.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не відмовлявся від проведення перевірки, а просив перенести строки її проведення з 19 липня 2010 року на 16 серпня 2010 року. Причину перенесення перевірки, а саме знаходження у чергових відпустках керівництва підприємства, колегія суддів розцінює як поважну.

Колегія суддів також зазначає, що дві заяви відповідача про перенесення строків перевірки, які отримав позивач 15.07.2010 року та 19.07.2010 року фактично були залишені без розгляду. Вихід для проведення планової перевірки позивач здійснив один раз 19.07.2010 року, що свідчить про відсутність систематичного ухилення від проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови позивачу у винесені рішення про арешт активів відповідача, строком на 96 годин.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в ОСОБА_3 районі м. Луганська - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року по справі № 2а-5782/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в ОСОБА_3 районі м. Луганська до дочірнього підприємства «ОСОБА_4 холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» про арешт активів на рахунках залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 вересня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_6