Справа № 2а-3116/11
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 122000/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2011 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 2а-3116/11 за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Буського району Львівської області в особі ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВС № 180809 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаним позовом та просив визнати протиправними дії щодо складання постанови серії ВС № 180809 від 09 вересня 2010 року інспектором ДПС Буського взводу БПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області прапоршиком міліції ОСОБА_4, а також просив вказану постанову визнати протиправною і скасувати.

Ухвалою судді цього суду від 23 червня 2011 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 липня 2011 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач, який вважає, що дана ухвала прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Тому просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що позовна заява залишена без руху з підстав, які не передбачені ст.106 КАС України копії додатків до позовної заяви недоступні для їх прочитання. Однак дані недоліки викликані нечіткістю оригінала та не можуть бути усунуті позивачем. Крім того, суддя не зазначив які саме додатки недоступні для їх прочитання.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суддя мотивував його тим, що форма та зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст.106 КАС України, а саме копії додатків до позовної заяви недоступні для їх прочитання.

Проте, такі висновки судді суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелік вимог, що ставляться до позовної заяви, визначений ст.106 КАС України; даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як видно із оскаржуваної ухвали, позовну заяву ОСОБА_2 суддею залишено без руху з підстав, що не передбачені зазначеними вимогами та виходять за їх межі. Крім того, суддею не зазначено які саме додатки до позовної заяви недоступні для прочитання.

Із наявної в матеріалах справи копії постанови серії ВС № 180809 від 09 вересня 2010 року видно, що її копію технічно виконано якісно, а нечіткість копії зумовлена нечіткістю оригінала, з якого її зроблено. Вказане не повязується із виною позивача та не може бути усунуте останнім, оскільки у такому вигляді постанова отримана від відповідача.

При цьому вказаний недолік може бути усунутий судом шляхом витребування оригіналу оскаржуваної постанови.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставним та необгрунтованим висновок судді суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

За таких обставин ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху належить скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2011 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 2а-3116/11, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді М.А.Пліш

ОСОБА_5