Справа № 2-а-487/11/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-487/11р./1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Попасна при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04.02.2011 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Попасна був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, за змістом якого позивач, керував автобусом ХАЗ-3230 д/н НОМЕР_1 по вул.. Леніна в м. Попасна, не маючи при собі дорожнього листа, чим порушив вимоги п.п.2.1 гПДР.

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення ПДР, не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення та на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, просить суд на підставі ст.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним зауваженням. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився та не надав заперечення проти позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22-24, 26,33-34,268, 280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП скоєне ОСОБА_1 відповідно до Протоколу серія ВВ 1 № 244178 і Постанови серія ВВ 1 № 026085 від 04.02.2011 року, звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: