Справа № 819/1822/14-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 876/9998/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачка просила визнати протиправними дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Зубик Ю.Л. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Зубик Ю.Л. про відкриття виконавчого провадження № 44286806 від 6.08.2014 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року позивачці в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права. Зокрема, судом першої інстанції не досліджувалися матеріали виконавчого провадження, проігноровано та не враховано факти порушень державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», що є порушенням прав сторін у виконавчому провадженні та підставою для скасування прийнятих ним постанов.

Крім того, виконавчий документ подано із пропуском строку пред'явлення його до виконання, встановленого ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), тому постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, що не враховано відповідачем.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи за їх участі на адресу суду не надходило, що дає підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що 15.02.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі прийнято постанову № 20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді адміністративного стягнення у подвійному розмірі штрафу, що становить 850 грн., за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Листом від 15.05.2013 року №7864/04 управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі передано для примусового виконання постанову від 15.02.2013 року № 20 до першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, яка отримана державним виконавцем 15.05.2013 року .

30.01.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі на адресу першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ надіслано запит з проханням повідомити про проведену роботу по виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення № 20 від 15.02.2013 року та надіслати постанови про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, копії постанови про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Листом від 5.02.2014 року №19/2905-09 управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі поінформовано, про те, що на виконанні в першому відділі ДВС Тернопільського МУЮ знаходилась постанова № 20 від 15.02.2013 року, яка надійшла 15.05.2013 року. Згідно наказу №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» дана постанова передана старшому державному виконавцю до виконання. Даний виконавчий документ перебував на виконанні у недіючого державного виконавця Павлусика О.М. У зв'язку і з тим, що вищевказаний державний виконавець звільнений з займаної посади, неможливо відібрати пояснення щодо ходу виконання постанови №20 від 15.02.2013 року. Дана постанова втрачена при звільненні державного виконавця .

Отримавши 7.02.2014 року вказаного листа, управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі листом від 13.02.2014 №2580/10 повторно надіслало для примусового виконання дублікат постанови по справі про адміністративне правопорушення №20 від 15.02.2013 до першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

27.03.2014 року головним державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42653903. Державним виконавцем запропоновано боржнику ОСОБА_1 в термін до 3.04.2014 року виконати у добровільному порядку постанову управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі № 20 від 15.02.2013 року про стягнення штрафу в розмірі 850 грн.

Через непогашення суми штрафу в строк, встановлений для самостійного виконання, 5.05.2014 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 85 грн.

Державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, розглянувши повідомлення УПФ України в м. Тернополі та з'ясувавши, що боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «Клеопатра Єгипет», яке знаходиться за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, що за підвідомчістю належить до другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, винесено постанову від 24.06.2014 року ВП № 42653903 про закінчення виконавчого провадження. Дану постанову направлено сторонам для відома та виконання 27.06.2014 року листами за вих. №19/20296-09 .

6.08.2014 року старшим державним виконавцем другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Зубик Ю.Л., керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25, Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44286806 з виконання постанови № 20 від 15.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 850 грн. на користь УПФ України в м. Тернополі .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», КУпАП, тому відсутні достатні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

У справі встановлено, що 15.05.2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі пред'явило до виконання постанову від 15.02.2013 року № 20 про накладення штрафу на ОСОБА_1 Тобто, виконавчий документ пред'явлено до виконання в межах трьохмісячного строку, встановленого ст. 303 КУпАП.

Однак, як видно з матеріалів справи, зокрема листа першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 5.02.2014 року №19/2905-09, постанова № 20 від 15.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була пред'явлена до виконання управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі, була втрачена.

Тому 13.02.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі подало до органу державної виконавчої служби дублікат постанови № 20 від 15.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно матеріалів справи, з моменту подання постанови № 20 до виконання 15.05.2013 року, строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання з об'єктивних причин переривався.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що дотримання строків пред'явлення виконавчого документа, передбачені п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», перевіряються при першому пред'явленні виконавчого документа до виконання. При скеруванні виконавчого документа до іншого органу ДВС, даний орган при прийнятті до виконання повинен перевіряти чи не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа після поновлення такого строку.

У справі встановлено, що з моменту прийняття першим відділом ДВС Тернопільського МУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2014 ВП №42653903 до відкриття виконавчого провадження 6.08.2014 року ВП №44286806 другим відділом ДВС Тернопільського МУЮ трьохмісячний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та порушення державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 6.08.2014 року ВП № 44286806 вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 303 КУпАП є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова суду першої інстанції прийнята на підставі повно встановлених обставин справи, належної оцінки доказів, правильно застосованих нормах матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року в справі № 819/1822/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський