Справа № 2-а-12569/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

вскладі:головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Смілянської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і є незаконною та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. В обґрунтування позову зазначав, що він дійсно 10 листопада 2010 року о 13.34 год. керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Київ по автодорозі Київ Знам"янка коли був зупинений інспектором ДАІ, якій звинуватив його в скоєнні адміністративного правопорушення.

Незважаючи на його пояснення інспектор ДПС ОСОБА_4 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно яких він начебто порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Крім того зазначив, що при складанні протоколу та постанови інспектором було вчинено низку порушень КУпАП. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 207958 від 10.11.2010 року

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі

1

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

10.11.2010 року відносно позивача винесено постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог п. 12.4 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце 10.11.2010 року о 13.45 на 184 км автодороги Київ Знам"янка.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 207958 від 10.11.2010 року (а. с. 4) винесеної інспектором Смілянської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 порушення полягало в тім, що 10.11.2010 року о 13 годині 45 хвилин на атодорозі Київ Знам"янка на 184 км, керував Автомобілем "Шкода Октавія" д/н В А 4737 АН та рухався зі швидкістю 90 км/г в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом "Візир" № 0810718.

На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 № 116554 (а. с. 3), згідно якого ОСОБА_2 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2

Позивач зазначав, що правил не порушував, крум того вказував, що швидкість вимірювалась інспектором ДПС з рухаючогось патрульного автомобіля, тоді як прилад "Візир" призначений для використання лише в стаціонарному режемі, що було ним зазначено інспектору ДПС, але дані зауваження було проігноровано відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 207958 від 10.11.2010 року винесена інспектором Смілянської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 про накладення на останнього штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 207958 від 10.11.2010 року, винесену інспектором Смілянської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5