Справа № 822/4888/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4888/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просила зупинити дію рішення відповідача від 13.08.2015 року №23-33/2015 "Про утворення Розсошанської сільської об'єднаної територіальної громади і призначення перших місцевих виборів депутатів Розсошанської сільської ради об'єднаної територіальної громади та Розсошанського сільського голови".

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у задоволенні заяву про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Третя особа свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до с. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Постановлюючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 117 КАС України відсутні очевидні ознаки протиправності оскарженого рішення відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених обставин.

Разом з тим, суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, при прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Водночас, в поданому клопотанні позивач посилається на підстави порушення законодавства відповідачем, вказаним в позовній заяві, однак подання адміністративного позову не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій суб`єкта владних повноважень.

Також, факт протиправності оскарженого рішення потребує встановлення такого судом шляхом дослідження всіх доказів в судовому засіданні.

Крім того, позивачем не обґрунтовано належним чином й те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, вимога про забезпечення адміністративного позову в заявлений спосіб може порушити права інших учасників судового процесу та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, що є неприпустимим.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_6