Справа № 2а-670/10/0514
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Любчик В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року справа №2а-670/10/0514

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Нікуліна О.А., суддів Губської Л.В., Юрко І.В.,

при секретарі Сухоцькій Д.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відділу ОСОБА_3 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2010 року по справі № 2а-670/10/0514 за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС у Донецькій області в особі капітана міліції ОСОБА_4, відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС у Донецькій області в особі лейтенанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 121344 від 23.03.2010 р., серія АН №121095 від 23.03.2010 р., серія АН 12094 від 23.03.2010 р., -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС у Донецькій області в особі капітана міліції ОСОБА_4 та відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС у Донецькій області в особі лейтенанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 121344 від 23.03.2010 р., серія АН №121095 від 23.03.2010 р., серія АН № 121094 від 23.03.2010 р.,-

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: у позові щодо оскарження постанови серії АН № 121344 від 23.03.2010 р. за ст. 121 ч. 1 КУпроАП - відмовлено, позовні вимоги щодо оскарження постанови серії АН №121095 від 23.03.2010 р. за ст. 121 ч. 5 КУпроАП, та постанови серії АН №121094 від 23.03.2010 р. за ст. 126 ч. 1 КУпроАП - задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_5, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляції та пояснив суду, що дійсно 23.03.2010 року він керував автомобілем з технічними несправностями, тобто без переднього бампера та з встановленим тимчасово запасним переднім колесом. Передній номерний знак при цьому був встановлений на передньому вітровому склі автомобіля, оскільки прикріпити його на місці знятого бамперу було не можливо. Крім того, позивач пояснив, що він дійсно біля 10 -15 хвилин не давав робітнику ДАІ за проханням останнього посвідчення водія, талон попередження та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на перевірку, оскільки йому не було зрозуміло, за що його зупинив робітник ДАІ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.

Судом 1-ї та апеляційної інстанцій встановлено наступне: 23.03.2010 року о 10.30 год. ОСОБА_2 переганяв свій автомобіль НОМЕР_1 у м. Добропілля з ремонтної майстерні СТО «Лада» до іншої майстерні. Майстром СТО «Лада» був знятий передній бампер, та встановлено тимчасове переднє колесо, у зв'язку з їх пошкодженням, передній номерний знак, був встановлений на передньому вітровому склі транспортного засобу. На перехресті вул. Першотравнева та вул. Шевченко позивач був зупинений робітником ДАІ ОСОБА_3, який витребував у позивача на перевірку посвідчення водія, талон попередження та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На протязі 10 -15 хвилин ОСОБА_2 відмовлявся предявити та передати працівнику ДАІ вказані документи на перевірку. Працівники ДАІ при огляді автомобілю позивача встановили технічні несправності автомобілю. У результаті було складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення відносно позивача. А саме: 1) за ст. 126 ч. 1 КУ проАП, у звязку з тим, що ОСОБА_2 відмовився предявити та передати робітникам ДАІ на перевірку посвідчення водія, талон попередження та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України; 2) за ст. 121 ч. 5 КУпро АП - за керування автомобілем, номерний знак якого знаходиться у невстановленому для цього місці, чим порушив п.30.2 ПДР України; 3) за ст. 121 ч. 1 КУпроАП - за експлуатацію технічно несправного автомобіля ( на передню вісь автомобіля встановлені шини з різними малюнками протектора, не горить задній лівий габарит, та без переднього бамперу), чим порушив п. 31.4.5 «г», п. 31.4.3 «а», п. 31.4.7 «е» ПДР України.

За вказаними протоколами робітниками ДАІ були винесені постанови про накладення адміністративних стягнень на позивача у вигляді штрафів:

- постанова серії АН 121094 від 23.03.2010 року за ст. 126 ч. 1 КУпроАП - у розмірі 850 гривень,

- постанова серії АН 121095 від 23.03.2010 року за ст. 121 ч. 5 КУпроАП - у розмірі 255 гривень,

- постанова серії АН 121344 від 23.03.2010 року за ст. 126 ч. 1 КУпроАП - у розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 31.4.3 «а», ПДР України порушенням визнається, якщо зовнішні світлові прилади по кількості, типу, кольору та режиму роботи не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Відповідно до п. 31.4.5 «г» ПДР України порушенням визнається, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлені шини з різними малюнками протекторів для легкових автомобілів. Відповідно до п. 31.4.7 «е» ПДР України порушенням визнається, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер.

Суд 1-ї інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпроАП, оскільки як було встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень сторін, у тому числі й самого позивача, на передню вісь його автомобіля було встановлено шини з різними малюнками протектора, не горів задній лівий габарит, та автомобіль був без переднього бамперу.

У цій частині постанова Добропільського міськрайонного суду сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України за вимогою робітника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також передати для перевірки документи, вказані у п. 2.1.

Для виконання робітниками міліції покладених на них обовязків, у відповідності з діючим законодавством, їм надано право зупиняти в необхідних випадках транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи, перелік яких викладений у п. 2.1 ПДР України. Слід відзначити вимогу Правил, саме передавати документи, оскільки тільки таким чином можливо реалізувати обовязок робітника міліції виявити підробку документа. Як убачається з пояснень відповідача ОСОБА_3 він зупинив автомобіль позивача, оскільки на ньому був відсутній номерний знак, бампер та у звязку з цим витребував на перевірку документи.

Як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_2, він біля 10 -15 хвилин не давав робітнику ДАІ за проханням останнього посвідчення водія, талон попередження та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на перевірку.

Колегія суддів доходить висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпроАП.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах у передбачених для цього містах встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розмір, колір, форму, позначення та розміщення номерних знаків.

Суд 1-ї інстанції невірно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, оскільки пункт 30.2 Правил дорожнього руху України не робить виключень стосовно розташування номерних знаків на технічно несправних автомобілях.

Взагалі технічно несправний автомобіль не повинен експлуатуватися, оскільки на дорозі представляє загрозу для інших технічних засобів та пішоходів. Його транспортування передбачено на причепі іншого транспортного засобу або евакуатором.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції у частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанов від 23.03.2010 року за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1 КУпроАП не відповідає вимогам матеріального права і повинна бути скасована у цій частині.

У звязку з наявністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1 КУпроАП у задоволенні позову в цій частину ОСОБА_2 треба відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2010 року по справі № 2а-670/10/0514 за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС у Донецькій області в особі капітана міліції ОСОБА_4, відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС у Донецькій області в особі лейтенанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 121344 від 23.03.2010 р., серія АН №121095 від 23.03.2010 р., серія АН 12094 від 23.03.2010 р.,- задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2010 року по справі № 2а - 670/10/0514 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанов від 23.03.2010 року за ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1 КУпроАП скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині залишити без задоволення.

В решті постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2010 року по справі № 2а - 670/10/0514 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 02 серпня 2010 року.

Колегія суддів: Нікулін А.О.

ОСОБА_6

ОСОБА_1