Справа № 2а-4475/09/0770
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Справа № 36467/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Любашевського В.П., Заверухи О.Б.,

при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про скасування наказу УМВС України в Закарпатській області від 05.02.2007 року № 20 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ та рішення кадрової комісії Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.07.2006 року.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на роботі залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, якою справу направити на новий розгляд в іншому складі суддів, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття і при умові належного його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Підтвердженням наявності таких умов повинні бути виключно належні допустимі докази.

Однак суд, за відсутності таких доказів, прийшов до помилкового рішення про належне повідомлення про час і місце розгляду справи та про повторність неявки.

Про судове засідання, яке, як вбачається із змісту ухвали судді, було призначене на 03.11.2010 р. - позивачу повідомлено не було. Докази подібного - відсутні.

При вирішенні питання про належність повідомлення про виклик у судове засідання - суд повинен був врахувати, те, що позивач проживає в іншому районі, що для того, щоб стверджувати про належність його повідомлення необхідно було щоб суд отримав підтвердження про вручення судової повістки.

Таким рішенням суду було порушено всі вимоги, щодо порядку виклику зацікавленої особи в судове засідання та розгляду справи в її відсутності, які передбачені ст.ст. 33-40 КАС України.

Крім того суд першої інстанції припустився помилки в оцінці ситуації щодо повторності неявки. Як вбачається із змісту ухвали судді, судове засідання 28.09.2010 року не відбулося з причини моєї неявки, а з причини перебування головуючого на лікарняному. Тому в даному випадку - 03.11.2010 р. була перша неявка, а не повторна, що теж виключає можливість застосування судом ч. 3 ст. 155 КАС.

За наведеного вище, відповідно до вимог ст. 202 КАС України таке є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення (неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи чи порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.)

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року прийнято справу до провадження судді Рейті СІ., та ухвалою суду від 21 квітня 2010 року призначено справу до судового розгляду на 26 травня 2010 року. В зв'язку з неприбуттям представника позивача 26 травня 2010 року в судове засідання, розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 28 вересня 2010 року (в зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному - розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 3 листопада 2010 року), року. В судове засідання 3 листопада 2010 року позивач повторно не з'явився.

Про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав та в судові засідання 26 травня 2010 року та 3 листопада 2010 року не прибув без повідомлення про причини такого не прибуття, та в зв'язку з наведеним - суд вважає, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини не прибуття.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на повторність неявки позивача в судове засідання без поважних причин, у відповідності до положень ст. 155 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та є не вірними.

Згідно ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21 квітня 2010 року призначено справу до судового розгляду на 26 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що главою 3 статті 33 КАС врегульований порядок надсилання судових викликів і повідомлень, які згідно КАС здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями рекомендованою кореспонденцією або кур'єром.

Тобто на думку колегії суддів, розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення судового засідання, тому вважається необхідним надсилання повісток про виклик рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення з урахуванням статті 35 КАС.

Повістка вручається виключно під розписку або безпосередньо в суді не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Львівський апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме ст. ст. 33, 35, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження по виклик позивача в судові засідання 26.05.2010 року, 28.09.2010 року та 03.11.2010 року.

Враховуючи зазначене та відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року у справі № 2а-4475/09 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В.Ніколін

Судді В.П. Любашевського

ОСОБА_2