Справа № 807/3963/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

807/3963/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

25 грудня 2014 року

м. Ужгород

№ 807/3963/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання – Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про розстрочення виконання судового рішення від 02.12.2013 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне підприємство - 072801 Ужгородської міської ради звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, яким просить розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі №807/3963/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 206469,14 грн. терміном на 5 (п’ять) років шляхом сплати рівними частками щомісячно починаючи з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року до 25 числа кожного місяця в сумі 3441,00 грн.

Заява про розстрочення виконання судового рішення вмотивована тим, що підприємство перебуває в тяжкому фінансовому становищі, та на підтвердження свого фінансового стану заявником подано баланс звіт про фінансовий стан станом на 30.09.2014 року, звіт про фінансові результати та сукупний дохід за 9 місяців 2014 року, звіт про фінансовий стан станом на 31.12.2013 року, звіт про рух коштів за 2013 рік , звіт про власний капітал 2013 року, що підтверджується копіями згаданих документів, які наявні в матеріалах справи.

В судове засідання представник заявника не з’явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, однак надіслав клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності та просив суд задовольнити його повністю.

Представник Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів, проти задоволення вищевказаної заяви не заперечував та залишив її розгляд на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

У відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про розстрочення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 807/3963/13-а, задоволено адміністративний позов повністю за позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 206469,14 грн. Вказана постанову суду набрала законної сили, оскільки сторонами у справі в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Підстави для звернення до суду з поданням (заявою) про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 263 КАС України, згідно ч. 1 якої - звернення з поданням (заявою) передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

Як на підставу розстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на важкий фінансовий стан підприємства та відсутність коштів на рахунках, про що заявником на підтвердження обставин надані відповідні докази баланс звіт про фінансовий стан станом на 30.09.2014 року, звіт про фінансові результати та сукупний дохід за 9 місяців 2014 року, звіт про фінансовий стан станом на 31.12.2013 року, звіт про рух коштів за 2013 рік, звіт про власний капітал 2013 року, в зв'язку з чим заява відповідає вимогам ст. 263 КАС України та підтверджена належними доказами.

Як вбачається з системного аналізу ст. 263 КАС України, суд вправі розстрочити виконання свого рішення у випадку встановлення ним виняткових обставин, передбачених цією статтею, які слід врахувати з метою уникнення зайвого дисбалансу між відновленням захищених судом прав позивача та негативними наслідками для відповідача.

З огляду на встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а також тяжкий фінансовий стан заявника, та те, що представник Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області проти задоволення даної заяви не заперечував, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про розстрочення виконання судового рішення від 02.12.2013 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 206469,14 грн. терміном на 5 років.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про розстрочення виконання судового рішення від 02.12.2013 року в адміністративній справі №807/3963/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу 206469,14 грн. – задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 206469,14 грн. терміном на 5 років - зі сплатою суми податкового боргу у розмірі 206469,14 грн. рівними частками починаючи з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року по 3441,00 грн. щомісяця та 3450,14 грн., у грудні 2020 року до 25 числа кожного місяця.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя

C.А. Гебеш