Справа № 2-а-630/11
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-630/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2011 року Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати винесену останнім постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на протиправність дій відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що 20 січня 2011 року він рухався автомобілем «Нісан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільний дорозі Київ-Обухів, з м.Обухів в напрямку с. Козин, де був зупинений інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 Причиною зупинки на думку інспектора було перевищення швидкості на 47 км./год., , оскільки на даному відрізку дороги стояв знак обмеження максимальної швидкості 50 км./год. В звязку з чим, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 169357, оскільки позивач порушив п.12.9. ПДР України, та винесена постанова серії АІ 331215, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Позивач не згоден з вказаними протоколом та постановою, оскілки вважає, що знак обмеження швидкості, відповідно до п.12.10 ПДР України, може встановлюватись лише з знаком «дорожні роботи», у разі коли дорожні знаки обмеження руху встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти заявленого позову, оскільки позивач був притягнутий за порушення п. 12.9. ПДР і п.12.10 не має жодного відношення до розгляду даної справи. Знак обмеження швидкості 50 км/год там був встановлений з табличками до дорожніх знаків 7.12 ожеледиця, 7.13 вологе покриття, тобто обмеження діяло не в звязку з дорожніми роботами, а з поганими умовами, тому що в той день полотно дороги було з ожеледицею.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішення субєкта владних повноважень, з пояснень сторін вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України, щодо перевищення швидкості, пояснення про те, що знак 3.29 «обмеження швидкості» може встановлюватись лише зі знаком 1.37 «дорожні роботи» не відповідає дійсності, оскільки правилами дорожнього руху можливі і інші підстави для обмеження швидкості, а саме ожеледиця і яким жодним чином не стосуються дорожніх робіт, тому вимоги про визнання дій інспектора ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними не підлягають задоволенню, а постанова не підлягає скасуванню.

За таких обставин позов є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 158-163 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський