Справа № 2а-7881/10/1370
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 р. Справа № 44533/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Обрізко І.М., Яворського І.О.,

при секретарі Дембіцькій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі № 2а-7881/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці та Державної митної служби України, в якому просить визнати нечинним наказ Державної митної служби України Львівської митниці № 1531-к від 09.08.2010 р. та від 10.08.2010 року за № 750-к, поновити його на роботі на посаді головного інспектора ВМО №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці та стягнути на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у розмірі 2500 грн.

В позові зазначає, що працював головним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці. 07.08.2010р. він виконував обов'язки на в'їзді в Україну по смузі «зелений коридор». При виконані своїх службових обов'язків дотримувався п.п. 2.2, 2.3, 2.5 посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці. Вважає, що митне оформлення ним проводилося відповідно до вимог чинного законодавства. 07.08.2010 р. розпочалося відносно нього службове розслідування, яким не встановлено і не доведено його вини. Крім цього йому було відмовлено у проведені незалежної експертизи і оцінки вартості взуття. Згідно наказу Державної митної служби від 09.08.2010р. за № 1531-к та наказу Львівської митниці від 20.08.2010р. за № 750-к його звільнено з займаної посади. Вважає накази про звільнення незаконними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом однобічно розглянуто справу, взято до уваги лише доводи відповідачів. При винесені постанови судом не взято до уваги, що Наказ Державної митної служби від 09.08.2010р. за №1531 винесено особою, яка незаконно обіймає посаду Голови Державної митної служби і являється депутатом Верховної ради України. Судом не взято до уваги, що його було звільнено до моменту закінчення службового розслідування. У матеріалах справи відсутні докази того, що він порушив присягу та вимоги ч.3 ст.4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України», що призвело до недоборів податків у розмірі 4 832,06 грн. Львівською митницею проводилася додаткова експертиза для встановлення вартості товару ТзОВ «Гал -Світ» оцінка якого становить 8 663,14 грн. Оцінка вартості взуття на митниці становила - 15 100грн. 18коп. У постанові суду невірно вказано, що відсутні дві фактури на загальну суму приблизно 900 дол. США у матеріалах службового розслідування та у додатках до позовної заяви. Водій ОСОБА_2 надав дві фактури на товар, копії яких містяться у матеріалах справи і решту 40 пар взуття задекларував йому усно, згідно законодавства. Однак, це судом не було досліджено під час розгляду справи.

У ході апеляційного розгляду представник Львівської митниці та прокуратури Львівської області надали пояснення та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в ході службового розслідування встановлено та підтверджено поданням Львівської митниці, що близько 11 год. 07.08.2010 заступником начальника митного поста "Мостиська" Львівської митниці ОСОБА_3 у міжнародному автомобільному пункті пропуску "Шегині - Медика" здійснено перевірку правильності митного оформлення товару, ввезеного в Україну автомобілем «Форд Ескорт» р.н. 5В34933.

Вищевказану перевірку проведено після завершення процедур митного контролю та митного оформлення, здійснених ОСОБА_1, головним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці. Відповідно до Журналу виходу на роботу та розподілу функціональних обов'язків на ділянці «в'їзд в Україну» здійснював свої обов'язки ОСОБА_1 - в'їзд «зелений коридор», доглядово-пошукова група.

За результатами вказаних процедур товар пропущено без письмового декларування та сплати платежів.

Під час перевірки проведено поглиблений митний огляд транспортного засобу та наявного в ньому товару в зоні митного контролю із залученням співробітника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митих правил Львівської митниці. За результатами огляду встановлено, що в трьох паперових ящиках та одній сумці, водій та три пасажири вищевказаного транспортного засобу, ввозили на територію України 112 пар жіночого взуття. Працівниками відділу контролю митної вартості та номенклатури товарів встановлено, що вартість вказаного взуття становить 15 100, 18 грн., що перевищує визначену законодавством України мінімальну вартість товару, за якої ввезення товарів можливе без письмового декларування та оподаткування.

Слід зазначити, що в подальшому вартість вказаного взуття була також визначена ТзОВ «Гал-Світ». Відповідно до висновку експерта, після проведення експертизи на замовлення Львівської митниці, вартість товару «взуття» становить 8663,14 грн., однак і така вартість перевищує визначену законодавством України мінімальну вартість товару, за якої ввезення товарів можливе без письмового декларування та оподаткування.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно абзацу 3, ст. 4 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" від 13.09.01 № 2681 (далі-Закон України № 2681), митне оформлення й оподаткування товарів, що безпосередньо ввозяться громадянами у супроводжуваному багажі або пересилаються в несупроводжуваному багажі, надходять на адресу громадян у вантажних відправленнях, міжнародних поштових відправленнях та міжнародних експрес-відправленнях, сумарна митна вартість яких перевищує 1000 євро та/або загальна вага яких перевищує 100 кг, здійснюється за умови оформлення вантажної митної декларації та митного оформлення в порядку, передбаченому для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності при здійсненні ними імпортних операцій.

Пункт 35 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначає, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Пунктом 19 ст. 1 МК України передбачено, що митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів та транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків та зборів. Частиною 5 ст. 43 МК України передбачено, що митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Згідно з ч.2 ст. 78 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму. Відповідно до п. 5.4. Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11 червня 2008 р. № 505/642 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2008 р. за № 753/15444 після здійснення необхідних процедур з перевірки документів та митного оформлення посадова особа підрозділу з охорони державного кордону проставляє на талоні відмітку "В'їзд" або "Виїзд", а посадова особа підрозділу митного оформлення - відбиток особистої номерної печатки.

Відповідно до п. 3.1.2.13 Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у МАЛП „Шегині", затвердженої наказом Львівської митниці та Мостиського прикордонного загону 10.07.08 № 269/764, зареєстрованого у Головному управлінні юстиції у Львівській області 25.07.08 № 50/1317 (далі - Технологічна схема) при відсутності підстав для використання смути „зеленого коридору", посадовою особою ВМО здійснюється перенаправлення транспортного засобу на смугу руху (місце проведення оформлення), визначену в пункті 1.6. Технологічної схеми

Таким чином, товари та транспортні засоби, що ввозяться громадянами на митну територію України, не можуть бути випущені з пункту пропуску без проходження митного контролю та митного оформлення та стягнення передбачених законодавством податків та зборів, а надання дозволу на випуск товарів громадян з пункту пропуску шляхом проставлення ОНП на талоні проходження по "зеленому коридорі" без митного оформлення товарів є порушенням вимог ст.ст. 1. 43. 78 МК України, ст.4. Закону України № 2681.

В своїх поясненнях головний інспектор Мішкевич О.Б. вказав, що приблизно о 11 год. 10 хв. 07.08.10 він підійшов до автомобіля «Форд Ескорт» р/н 5В34933, який в'їжджав в Україну по смузі «зелений коридор», в якому знаходилось 4 людини. В салоні автомобіля знаходились 3 коробки та одна сумка з взуттям. На питання, на яку суму є товару, власник транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 надав йому 2 фактури на загальну суму приблизно 900 дол. США. Провівши візуальний огляд та враховуючи те, що у салоні було 4 пасажира і взуття згідно маркування було вироблено із синтетичних матеріалів у Китаї, він вирішив здійснити пропуск на територію України, та на контрольному талоні проставив особисту номерну печатку № 532.

Відповідно до пояснень пасажирів вказаного автомобіля, трьом з них про товари, які переміщував власник автомобіля в багажнику нічого не було відомо. Власник же транспортного засобу вказав, що 112 пар взуття його попросив перевезти сусід. Таким чином, вказаний товар переміщувався лише однією особою - ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 41 митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств. Враховуючи пояснення пасажирів автомобіля, ОСОБА_1 вимоги даної норми дотримані не були.

Окрім того, позивачем в його поясненнях від 07.08.10 вказується, що гр. України ОСОБА_2 надав йому 2 фактури на загальну суму приблизно 900 дол. США. Однак, в матеріалах службового розслідування та в додатках до позовної заяви наявна копія лише однієї фактури (від 04.08.10 № 0004179), в якій зазначена лише сума 174 Євро.

Підтвердженням факту вчинення правопорушення є протокол про порушення митних правил від 07.08.10 № 1147/20900/10 та наявна в матеріалах справи постанова Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2010 року у справі № 3-4158, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 339, 340 МК України та накладено

на нього стягнення у вигляді конфіскації товару, вилученого згідно протоколу № 1147/20900/10 від 07.08.2010 року загальною вартістю 8663,14 грн.

Отже, пропуск без оподаткування та письмового декларування вказаного взуття був здійснений ОСОБА_1 з порушенням вимог частини 3 ст. 4 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" від 13.09.2001 № 2681-111, що призвело до недоборів податків у розмірі 4 832, 06 грн.

Згідно з пунктами 2.2 та 2.3 посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці службовим обов'язком ОСОБА_1 є неухильне дотримання вимог нормативно-правових актів з митної справи, проведення митного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 4.2. вказаної вище посадової інструкції визначено, що відповідно до законів України "Про державну службу", "Про боротьбу з корупцією". Дисциплінарного статуту митної служби України ОСОБА_1 несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Статтею 408 Митного кодексу України визначено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - законом України "Про державну службу".

Згідно з пунктом 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон), крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Статтею 10 Закону встановлено основні обов'язки державних службовців, серед яких, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Таким чином, неналежне виконання своїх обов'язків свідчить про їх несумлінне виконання, тобто є порушенням Присяги державних службовців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте апелянтом в апеляційній скарзі лише стверджується, що він чітко дотримувався посадової інструкції та не порушував присягу державного службовця, не наводячи жодного підтвердження цього.

Наведене вище спростовує твердження позивача про те, що його звільнення відбулося незаконно, всупереч діючому законодавству.

На думку колегії, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки позивач допустив грубе порушення чинного законодавства під час виконання ним своїх посадових обовязків, а відтак звільнення його з посади відбулося законно, в межах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі № 2а-7881/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про поновлення на роботі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2011 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ І.М. ОБРІЗКО

ОСОБА_4