Справа № 2а-4465/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

13 квітня 2011 року№ 2а-4465/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доГолови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 Судді Голосіївського районного суду м. Києва Горбань Н.І.
третя особаВища кваліфікаційна комісія суддів України
провизнання дій, бездіяльності незаконною, такими що порушили конституційні права та інтереси громадянина та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2, Судді Голосіївського районного суду міста Києва Горбань Н.І., зацікавлена особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, з позовними вимогами про:

1. Визнати дії та бездіяльність Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3, що полягають в організаційно-розпорядчих функціях, а саме ст.55 Конституції України, порушення мого права на судовий захист, та знищення поданих заяв незаконними.

2. Стягнути солідарно з судді Голосіївського районного суду м. Києва Горбань Н. І. та Голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 С на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

3. Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва томи №20-21 матеріалів справи №1-5/2011 (№1-634, №1-27/2010).

4. У відповідності до ст.84 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»винести окрему постанову стосовно дій та бездіяльності з розвязанням заявлених заяв, та знищення документів що надійшли до канцелярії суду, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно судді Голосіївського районного суду м. київ ОСОБА_3 та Голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2

30.03.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було залишено позовну заяву без руху та зобовязано в строк до 14.04.2011 року усунути виявлені недоліки, зокрема:

ь привести у відповідність позовні вимоги до положень ст.105 КАС України та ст.106 КАС України;

ь викласти адміністративний позов із врахуванням положень ст.106 КАС України;

ь надати докази сплати державного мита в розмірах визначених п.3 р.VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України, та Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»;

ь визначити процесуальний статус Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

12.04.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов уточнений адміністративний позов про визнання дій та бездіяльності незаконними, такими що порушили конституційні права та інтереси громадянина та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить:

1. Визнати дії та бездіяльність Голови Голосіївської району суду м. Києва ОСОБА_4, по знищенню поданих заяв:

ь Заява-скарга №5 від 25.02.2010 року (штамп від 25.02.2010 року, вх. номер відсутній);

ь Скарга від 25.02.2010 року (штамп від 25.02.2010 року, вх. номер відсутній);

ь Заява про відвід від 25.02.2010 року (штамп від 25.02.2010 року, вх. номер відсутній);

ь Заява від 25.02.2010 року (штамп від 25.02.2010 року, вх. номер відсутній);

ь Заява від 25.02.2010 року (штамп від 25.02.2010 року, вх. номер відсутній);

ь Заява про відвід від 25.02.2010 року (штамп від 25.02.2010 року, вх. номер відсутній);

ь Заява клопотання №7 від 25.02.2010 року (штамп від 25.02.2010 року, вх. номер відсутній);

ь Заява клопотання №0103/2010 від 01.03.2010 року (штамп від 01.03.2010 року, вх. номер відсутній);

ь Заява про відвід від 12.03.2010 року (штамп від 15.03.2010 року, вх. номер відсутній);

ь 7-й відкритий відвід від 15.03.2010 року (штамп від 15.03.2010 року, вх. номер відсутній);

ь 8-й відкритий відвід від 26.03.2010 року (штамп від 26.03.2010 року, вх. номер відсутній);

ь 13-й відкритий відвід від 20.04.2010 року (штамп від 20.04.2010 року, вх. номер відсутній);

ь 14-й відкритий відвід від 26.04.2010 року (штамп від 26.04.2010 року, вх. номер відсутній);

ь 15-й відкритий відвід від 05.05.2010 року (штамп від 05.05.2010 року, вх. номер відсутній);

ь 16-й відкритий відвід від 21.05.2010 року (штамп від 21.05.2010 року, вх. номер відсутній);

ь 18-й відкритий відвід від 03.06.2010 року (штамп від 03.06.2010 року, вх. номер відсутній);

ь 19-й відкритий відвід від 05.06.2010 року (штамп від 05.06.2010 року, вх. номер відсутній);

2. Зобовязати Голову Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 розвязати заяви, які стосуються судді Голосіївського районного суду м. Києва Горбань Н. І.

3. Стягнути солідарно з Голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та судді Голосіївського районного суду м. Києва Горбань Н. І. на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

4. Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва томи №20-21 матеріалів справи №1-5/2011 (№1-634/09, №1-27/2010).

5. У відповідності до ст.84 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»винести окрему постанову стосовно дій та бездіяльності з розвязання заявлених заяв, та знищення документів що надійшли до канцелярії суду, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно Голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та судді Голосіївського районного суду м. Києва Горбань Н. І.

6. Відповідно до ст.169 КАС України, у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2011 року по справі №2а-4465/11/2670, речення: «суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Клочкова Н. В.»виправити на речення «суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В.».

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

В ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2011 року було вказано, що позивачу слід привести свою позовну заяву у відповідність до положень ст. 106 КАС України.

Так, зокрема, судом було вказано, що позивач не обґрунтовує свої вимоги до судді Голосіївського районного суду м. Києва Горбань Н. І., зокрема не зазначає її правосубєктний статус, не вказує в чому саме полягає публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем-2.

В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 надає пояснення щодо змісту публічно-правового спору між позивачем та Головою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при цьому не надаючи пояснень щодо змісту публічно-правового спору між позивачем та відповідачем-2.

Крім того, в ухвалі від 30.03.2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва було акцентовано увагу позивача, що якщо позивач має намір залучати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, йому слід подавати до адміністративного позову відповідне клопотання.

Однак, позивач, визначивши статус Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як третя особа, відповідне клопотання про залучення його до справи не надав.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою від 13.04.2011 року суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В., в порядку передбаченому ст. 169 КАС України, призначив судове засідання на 20.04.2011 року на 8 годину 30 хвилин для виправлення описки в ухвалі від 30 березня 2011 року №2а-4465/11/2670, за позовом ОСОБА_1 до Голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2, Судді Голосіївського районного суду міста Києва Горбань Н.І., третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Згідно із ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позову заяву ОСОБА_1 до Голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2, судді Голосіївського районного суду міста Києва Горбань Н.І., третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати ОСОБА_1 негайно.

3. Попередити ОСОБА_1, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін