Справа № 2а-3937/10
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3937/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до ВДАІ м. Рівне про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити за всіх обставин викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та заперечує проти їх задоволення, так як працівник ДАІ діяв відповідно до чинного законодавства та його вимог не порушував. Просить в позові відмовити.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК № 198373 від 10.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Згідно якої та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 028334 від 10 вересня 2010 року, 10.09.2010 року, о 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав в м.Рівне по перехресті вул. ОСОБА_3 - ОСОБА_4, при цьому порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч не дав дороги автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч.

З наданих позивачем документів, вбачається, що він дійсно у вищевказаний час рухався по зазначеному перехресті, однак при цьому він виконав поворот на перехресті відповідно до ПДР України, та перешкод для руху він не створював про що позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується. Зокрема не відібрано пояснення від свідків та очевидців адміністративного правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення (від водія авто якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення не було дано дорогу).

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свою рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 69 -71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВК № 198373 від 10.09.2010 року складену інспектором РР ДПС ВДАІ прапорщиком ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 9 жовтня 2010 року.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук