Справа № 2-а-2413/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2413/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №318827 від 09.03.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №318827 від 09.03.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 09 березня 2010 р. приблизно о 16.35 годин він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Старобільську. Був зупинений інспектором Луганського взводу ДПС ОСОБА_2, який наголосив на тому, що він на регульованому перехресті під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків, крім того, не мав при собі талону, що додається до посвідчення водія. У подальшому на підставі усних звинувачень склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.п.2.1 «а», 16.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУоАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №318827 від 09 березня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху він не порушував і адміністративних правопорушень не скоював, а тому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор Луганської роти ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, справу просив розглянути без його участі надав суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП видно, що вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи, за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Частина 1 ст.126 КУоАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами, які не мають талона, який додається до посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п.2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: … талон, що додається до посвідчення.

Згідно п.16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з … червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, які рухаються з інших напрямків.

Інспектором Луганської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 09.03.2010 року в 16.35 годин керував автомобілем НОМЕР_2 на вул.Леніна в м. Луганську на регульованому перехресті під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися з інших напрямків, крім того, не мав при собі талону, що додається до посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а», 16.9 ПДД України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даних інспектору при складанні у відношення позивача протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2010 р. керуючи транспортним засобом не мав при собі талону, який додається до посвідченні водія (а.с.2,3 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.).

З копії талону БКЕ №369953 виданого 01.04.2010 р. на імя ОСОБА_1 судом встановлено, що позивач, як водій механічного транспортного засобу має талон, що додається до посвідчення.

Частина 2 ст. 36 КУпАП передбачає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте, відповідачем за вчинення вказаних правопорушень в справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУоАП (за одночасне порушення п.п.2.1 «а» та 16.9 ПДР України) та накладено на нього адміністративне стягнення без урахування вимог ст.36 КУпАП лише за ч.1 ст.126 КУоАП та при цьому накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №318827 від 09.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам Луганської роти ДПС необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.п.2.1 «а», 16.9 ПДР України, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 18,19, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №318827 від 09.03.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора до інспектора Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №318827 від 09.03.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП направити до Луганської роти ДПС на новий розгляд.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих