Справа № 826/4035/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4035/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - Відповідач 1), Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дії Відповідача 1 щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 року до Відповідача 2; зобов'язання Відповідача 2 вчинити дії щодо повернення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 року до Відповідача 1.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.04.2012 року у справі №5024/395/2012 задоволено позов Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України - державного підприємства «Спеціалізований морський торговельний порт «Октябрьск» до Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» та стягнуто з ДП «Скадовський морський торговельний порт» на користь державного бюджету 13 500,00 грн судового збору.

20.04.2012 року на виконання вищевказаного судового рішення Господарським судом Херсонської області видано наказ №5024/395/2012.

19.07.2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М. Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33541824.

Згідно вищезазначеної постанови боржнику надається семиденний строк для добровільного виконання рішення, в іншому випадку з боржника стягується виконавчий збір та витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій.

ДП «Скадовський морський торговельний порт» заборгованість не сплачено.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 року №163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та наказом Міністерства інфраструктури України від 10.06.2013 року №375 «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 19 березня 2013 року № 163» державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є правонаступником реорганізованих державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів та актів приймання-передачі.

На підставі розподільчого балансу та акта приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 року, затвердженого Міністерством інфраструктури України, зобов'язання в сумі 13 500,00 грн передано від ДП «Скадовський морський торговельний порт» до Позивача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 року здійснено заміну ДП «Скадовський морський торговельний порт» на його правонаступника - ДП «Адміністрація морських портів України».

24.03.2013 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження №33541824.

08.07.2013 року Відповідачем 1 винесена постанова про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» виконавчого збору у сумі 1 350,00 грн та разом з матеріалами виконавчого провадження №33541824 ця постанова передана до Відповідача 2.

На адресу Позивача надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бучко В.В. про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2014 року №42770694, в якій вказано про обов'язок Позивача сплатити заборгованість у сумі 13 500,00 грн на користь держави.

Позивачем було сплачено суму заборгованості у розмірі 13 500,00 грн відповідно до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

24.03.2014 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М. Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №33541824 та направлено за належністю виконавчий документ - наказ від 20.04.2012 року №5024/395/2012 до Відповідача 2.

Нормативно-правовим актом, який регламентує умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 статті 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Частинами 1, 5 статті 20 Закону встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Частиною 2 статті 25 Закону визначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.7 ст.28 Закону в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 цього Закону (а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, 19.07.2012 року Відповідачем 1 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №33541824, згідно якої ДП «Скадовський морський торговельний порт» мав добровільно виконати судове рішення протягом семи днів з дня винесення постанови.

Оскільки рішення не було виконано у встановлений строк, тому у державного виконавця були підстави для стягнення виконавчого збору у сумі 1 350,00 грн саме з ДП «Скадовський морський торговельний порт», який є санкцією відповідальності індивідуального характеру.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. був зобов'язаний відповідно до ч.7 ст.28 Закону відкрити нове виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору у сумі 1 350,00 грн, де боржником повинно бути ДП «Скадовський морський торговельний порт».

Таким чином, виконавчі дії щодо стягнення виконавчого збору у сумі 1 350,00 грн повинні здійснюватися відносно ДП «Скадовський морський торговельний порт» за його місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 16 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.