overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-15869/12/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 травня 2013 року № 2а-15869/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддів - Добрівської Н. А., Катющенка В. П. при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву свідка про відшкодування суми на проїзд в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до1. Старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України підполковника міліції Смалійчука Петра Олександровича 2. Оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Рівненькій області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України капітана міліції Коцюбинського Юрія Миколайовича 3. Департаменту внутрішньої безпеки МВС України
провизнання дій незаконними
за участю представників та свідка:

від позивачане з'явились,
від відповідачів1. не з'явились, 2. не з'явились, 3. не з'явились
свідокОСОБА_5 (паспорт)

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.87, ст.92, ст.168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву свідка ОСОБА_5 про компенсацію судових витрат на проїзд залишити без задоволення.

2. Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі №2а-15869/12/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Судді Н. А. Добрівська

В. П. Катющенко

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано протягом 5 робочих днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Справа № 826/17921/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/335

У Х В А Л А

про вирішення питання щодо внесення виправлень у судові рішення

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., ознайомившись зі заявою про виправлення описки по адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Греса-Групп»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві

про

визнання недійсною постанови про накладання штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Греса-Групп» (надалі – позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (надалі – відповідач), в якому просить:

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне питання з приводу внесення виправлень в судові рішення розглянути в порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями ст.ст.158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання щодо внесення виправлень у судові рішення розглянути в порядку письмового провадження – 27.11.2013 р.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 826/7955/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7955/13-а

Вн. № 8/160

У Х В А Л А

про вирішення питання щодо внесення виправлень у судові рішення

м. Київ

10 липня 2013 року № 826/7955/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., ознайомившись зі справою

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до

Державної виконавчої служби України

третя особа

про

1. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

2. Приватне підприємство «Торговий будинок «Случ»

виключення з опису та звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” до Державної виконавчої служби України, в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду.

2. Зобов’язати відповідача виключити з опису та звільнити з-під арешту наступне майно:

3. В якості забезпечення позову зобов’язати відповідача зупинити виконавче провадження у відношенні майна, вказаного у позовній заяві, до остаточного розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”.

4. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 249 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7955/13-а.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/7955/13-а від 04.07.2013 р. позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, судом при виготовленні вступної та резулятивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2013 р., а також повного тексту зазначеної постанови, було допущено описку, а саме: в резулятивній частині не вказано загального висновку суду щодо позовних вимог.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне питання з приводу внесення виправлень в судові рішення розглянути в порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями ст.ст.158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання щодо внесення виправлень у судові рішення розглянути в порядку письмового провадження – 12.07.2013 р.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 826/350/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/350/14

Вн. № 8/493

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 листопада 2014 року м. Київ № 826/350/14

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Політичної партія «Європейська партія України»

до

Міністерства внутрішніх справ України

про

визнання проти правними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Політичної партія «Європейська партія України» (надалі – Позивач/ПП «Європейська партія України») до Міністерства внутрішніх справ України (надалі – Відповідач/МВС УКраїни), в якому просить суд:

1.Визнати протиправними дії МВС України щодо дискримінаційного поводження відносин різних груп учасників мирних зібрань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/350/14 від 17.01.2014 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду від головуванням судді Соколової О.А.

Водночас, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Соколової О.А. здійснено повторний розподіл адміністративної справи №826/350/14 та передано її для розгляду судді Саніну Б.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №826/350/14 до провадження, яка буде розглядатись під головуванням судді Саніна Б.В.

2. Призначити судове засідання 25.11.2014 р. о 11:00 год., що відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

У випадку неможливості з’явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення, в якому вказати обґрунтування поважності неможливості з’явитись до судового засідання та надати відповідні докази, що посвідчують поважність причин.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 826/8429/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8429/13-а

Вн. № 8/162

У Х В А Л А

про вирішення питання щодо про виправлення помилки у виконавчому листі

22 жовтня 2013 року № 826/8429/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., ознайомившись із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»

про

Стягнення заборгованості у розмірі 17 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, який звернувся в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до Державного бюджету України коштів в сумі 17 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2013 р. у справі №826/8429/13-а позовні вимоги Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, який звернувся в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено повністю.

На виконання вищевказаної постанови, 15.07.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача та відповідно призначити судове засідання з приводу виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.158, 159, 160, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення помилки у виконавчому листі.

2. Судове засідання призначити на 28.10.2013 р. о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 69.

3. Довести до відома сторін, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 826/14702/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/285
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року № 826/14702/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б.В. ознайомившись із адміністративною справою

за позовомОСОБА_1
доГолови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича
провизнання незаконним та скасування розпорядження №995 від 03.10.2003 р. та про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Голови Верховної Ради України Рибака В.В. (надалі - Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача №995 від 03.10.2003 р..

2. Зобов'язати відповідача видати розпорядження про скасування розпорядження Відповідача №995 від 03.10.2003 р. та повернути Прес-службу до складу інформаційного управління Апарату Верховної Ради України.

07.10.2013 р., в порядку передбаченому положеннями ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в судовому засіданні суддею було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою Позивачці було відмолено в задоволені позовних вимог.

Однак, судом при виготовленні повного тексту постанови було виявлено, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини постанови, судом було допущено технічну описку в даті її постановлення, а саме було вказано: « 10 жовтня 2013 року», замість вірної дати: « 07 жовтня 2013 року».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне питання з приводу внесення виправлень в судове рішення розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст. 158, 160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Питання щодо внесення виправлень у судові рішення розглянути в порядку письмового провадження - 11.10.2013 р.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 10/591
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/326
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2013 року № 10/591

за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Святошинського району м.Києва
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач 1), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (надалі - відповідач 2) про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2009р. №10/591 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010р. апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2009р. без змін.

26.08.2010р. суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Шрамко Ю.Т було видано виконавчий лист №10/591 від 02.03.2009р.

05.11.2013р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №10/591, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 02.03.2009р. строком пред'явлення до 17.03.2013р.

Згідно ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні на 12.11.2013р. о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, каб. № 69.

2. Явку повноважних представників сторін визнати не обов'язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 2а-3678/12/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3678/12/2670

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року № 2а-3678/12/2670

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД"

про

стягнення коштів у розмірі 622 108,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (надалі – УПФУ в Печерському р-н м. Києва) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» (надалі – ТОВ «Вікоіл ЛТД») про стягнення з ТОВ «Вікоіл ЛТД» суми штрафу та нарахованої пені у розмірі 622 108 грн. 17 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2012р. адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

07.06.2012р. за клопотанням позивача було видано виконавчий лист № 2а-3678/12/2670 від 10.05.2012р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013р. в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Вікоіл ЛТД» було відмовлено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на положення ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись положеннями статей 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви ТОВ «Вікоіл ЛТД» про розстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні на 27.11.2013р. о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, каб. № 69.

2. Явку повноважних представників сторін визнати не обов’язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 826/20500/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/388

У Х В А Л А

про витребування додаткових документів

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., розглянувши адміністративний позов з доданими до нього матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка Автотема»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, необхідно з'ясувати відомості про дату реєстрації транспортних засобів за вказаним вище автопідприємством.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В ч.1 ст.70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Крім того, відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи вищевказане та керуючись положеннями ст. 69, 70, 71, 158, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

ь автомобіль IVECO держ. №АІ0612ВВ;

ь автомобіль IVECO держ. №АІ9623СМ;

ь автомобіль IVECO держ. №АІ1893СК.

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) в строк до 21.01.2014 р. (включно).

3. При цьому суд звертає увагу на те, що у випадку неподання документів, які витребувані судом, та неповідомлення про причини їх неподання, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.271 Кодексу адміністративного судочинства України, накладено штраф за неповагу до суду, а також винесено окрему ухвалу з направленням її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Санін