Справа № 2а-15799/10/0570
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року справа №2а-15799/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.,

суддів Радіонової О.О., Яманко В.Г.

при секретарі Васильєві Є.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі № 2а-15799/10/0570 за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2010 року за № 32-177,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області про скасування рішення про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2010 року за № 32-177.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2010 року у задоволені позовних вимог Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції представником позивача подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального, а саме: абз.4 п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної карги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 29 квітня 2010 року відповідачем здійснена перевірка стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у фізичної особи підприємця ОСОБА_4, а саме: господарської одиниці закусочної, що розташована за адресою: Донецька область, місто Макіївка, квартал 48, буд.1, результати якої викладені в акті № 364/413/НОМЕР_1 від 29.04.2010 року.

Актом перевірки № 364/413/НОМЕР_1 від 29.04.2010 року встановлено наступні порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії; роздрібна торгівля горілкою «Пшенична хвиля» за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку «Пшенична хвиля», реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка (ст.15, ст.18, ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»). Акт підписано позивачем без заперечень. Також, відповідачем під час проведення перевірки було здійснено опис марок акцизного збору для їх подальшого аналізу.

За результатами аналізу марок акцизного збору було встановлено, що марки акцизного збору, якими було марковано виявлені алкогольні напої, не видавались виробнику вказаних алкогольних напоїв. Про встановлення зазначеного факту управлінням було повідомлено позивача листом від 06.05.2010 року № 1094/10/413, який отриманий позивачем, що підтверджується особистим підписом позивача на листі.

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки відповідачем прийнято стосовно субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 рішення № 32-177 від 31.05.2010 року про застосування фінансових санкцій в загальному розмірі 5 534,20 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно абз. 4 п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються немаркованими:

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного збору попереднього зразка, що не відповідають виду продукції та місткості тари;

- алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмовлення позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі № 2а-15799/10/0570 за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2010 року за № 32-177 залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 вересня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_5