Справа № 2-а-327/2010
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-327/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 27.07.2010 року інспектором ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2, складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього штрафу в сумі 255 гривень, за те, що він 27.07.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 40 км., рухався із швидкістю 59 км./год, чим порушив вимогу даного дорожнього знаку. Вказує на, те, що в постанові не вказано в якому саме населеному пункті чи поза його межами, по якій дорозі він рухався порушуючи правила дорожнього руху, а також не вказано яким нормативним актом передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративне правопорушення тільки за перевищення водіями транспортих засобів встановлених обмежень швидкості понад 20 км/год. Постанову отримав в листопаді 2010 року в відділі державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції. Просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по даній справі..

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 винесена постанова від 27.07.2010 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУААП України, яка передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 006460 від 27.07.2010 року та постанови серії ВХ № 040780 від 27.07.2010 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «40» рухався зі швидкістю 59 км/год. Як вбачається зі ч. 1 ст. 122 КУпАП України відповідальність настає, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год..

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав суду своїх заперечень на позов, суд виходить з доказів, наданих позивачем.

Окрім того, про винесення постанови ОСОБА_1 дізнався 25.11.2010 року, коли його викликали до Державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений на оскарження постанови строк.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ №040780 від 27.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження в адміністративній справі відмовити

Суддя І.С.Сірик