Справа № 2-а-885/2010
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-885/ 2010.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про визнання неправомірною та скасування постанови, -

встановив:

02.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Головного державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 р. та зобов»язати його вжити заходів по розшуку майна боржника.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2006 р. із засудженого ОСОБА_3 на його користь стягнуто 250 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди. 22.01.2007 р. він одержав в суді виконавчий лист та звернувся із заявою до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького РУЮ для проведення примусового стягнення із боржника. Однак виконавчий документ тричі повертався йому без виконання із підстав відсутності у боржника майна. Державні виконавці не вживали заходів до розшуку майна боржника і своїми діями сприяли йому у невиконанні судового рішення. Постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа надсилалися йому з порушенням строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

18.06.2010 р. він одержав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 р. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства та порушує його права стягувача.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що державний виконавець не вживав заходів до розшуку майна боржника і з його вини належне боржникові майно було відчужене вже після відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що державний виконавець вчинив всі передбачені законом «Про виконавче провадження» дії , спрямовані на розшук майна боржника. Стягував не позбавлений можливості повторно звернутися до відділу ДВС із заявою про примусове виконання .

З матеріалів адміністративної справи та виконавчого провадження встановлено, що провадження по виконанню вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у справі 1-85 за 2006 рік відкрите 13.02.2009 р. на підставі повторної заяви стягувача від 10.02.2009 р. З метою відшукування грошових коштів та нерухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслані запити до БТІ, РЕВ ДАІ, Держтехнагляду, Відділу земельних ресурсів , органів Держземкадастру, ОДПІ. За даними цих органів грошових коштів та нерухомого майна у боржника не виявлено. Згідно з відповідями на запит державного виконавця боржник не перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду та Центрі зайнятості.

04.02.2008 р. між боржником ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_6 укладена мирова угода про поділ майна подружжя, яка затверджена ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. Вказана ухвала ніким не оскаржувалася і набула законної сили. Згідно з умовами мирової угоди за ОСОБА_3 визнане право власності на меблеву стінку «Левада», телевізор LG, холодильник "Індезіт" , мікрохвильову піч "Самсунг" , пральну машина "Самсунг", музичний центр з караоке "Соні" , - загальною вартістю 10400 грн.

З метою виявлення рухомого майна боржника 07.08.2009 р. та 31.08.2009 р. проводилася перевірка його майнового стану за вказаною у виконавчому документі адресою, а 13.10.2009 р. за фактичним місцем проживання. Державним виконавцем не виявлено, як вказаного в мировій угоді, так і іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Останнє обстеження проводилося за участі боржника.

В ході виконавчого провадження боржник сплатив незначну суму боргу 208 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження», ст. 181 КАС України.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги, що копію оскаржуваної позивачем постанови відповідач надіслав йому поштою лише 10.06.2010 р., враховуючи час проходження поштової кореспонденції з м. Переяслава-Хмельницького до м. Києва, яка направляється через відділення «Укрпошти» в м. Яготині, суд вважає, що позивач на пропустив строк для оскарження постанови.

Відповідно до положень ч.5 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника) державний виконавець може винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що згідно з мировою угодою за боржником визнане право власності на рухоме майно, на більшу частину якого можливо звернути стягнення. Під час перевірки майнового стану боржника, як за місцем попереднього, так і за місцем теперішнього його проживання, вказаного майна не виявлено. Однак державний виконавець не з»ясував у боржника його місце знаходження, не з»ясував у стягувача чи згоден він авансувати витрати на розшук цього майна. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази того, що боржник не має постійного місця роботи.

Таким чином суд дійшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем передчасно, оскільки не були вичерпані всі надані законом можливості для виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на допущені державним виконавцем процесуальні порушення щодо строків надсилання стягувачеві копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа, строків здійснення виконавчого провадження, передбачених ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»..

Відповідно до ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Отже скасування постанови державного виконавця не належить до повноважень суду.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу чинного законодавства суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.2,11,159,160,162,163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 27.11.2009 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов"язати державного виконавця у 3-денний строк з дня отримання копії постанови суду відновити виконавче провадження по виконанню вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у справі № 1-85 за 2006 рік в частині стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_1 та вжити заходів до розшуку майна боржника, в межах повноважень, передбачених законом України "Про виконавче провадження".

Копію постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня з часу винесення надіслати до суду та сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду

Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії

скарги до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови, але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя