Справа № 569/6810/15-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6810/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Рівненский міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу в м.Рівне управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у квартирі №2 в житловому будинку на вул.Винниченка,7 в м.Рівне,що є порушенням п.2 ч.І ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає вищенаведені дії субєкту владних повноважень протиправними, а вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно договору дарування від 03.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5,р.№ 6945, належним чином зареєстрованого в КП «Рівненське МБТ1» , він набув право власності на 34/100 частин домоволодіння №7 по вул.Винниченка в м.Рівне, однак реалізувати своє право на володіння і користування нею не зміг через перешкоди свого брата,ОСОБА_6 у звязку з чим змушений був звернутися до суду.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 червня 2013 року житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Винниченка,7 в м.Рівне та земельна ділянка для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, були поділені в натурі, він став власником квартири №2 у вказаному будинку і частини земельної ділянки пропорційно своїй частці у праві власності на нього.

Оскільки дах на виділеному йому допоміжному приміщенні належної йому квартири давно потребував ремонту, він вирішив замінити прогнилі балки і побитий шифер, оскільки невчинення таких дій загрожувала його власності і навіть життю. Проте, ОСОБА_6 відразу повідомив про це управління Державної будівельно- архітектурної інспекції, працівник якого провів позапланову перевірку і прийшов до висновку про те, що він провів реконструкцію квартири.

При розгляді акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року він доводив заступнику начальника управління ОСОБА_4, що реконструкції належної йому квартири він не проводив, а проводив ремонтні роботи, щоб зупинити її подальше пошкодження і знищення. Зазначене у акті твердження головного державного інспектора Стародуба А.В., про начебто підвищення висоти допоміжного приміщення з 2.2 м. до 2.80 м. є неправильним, оскільки висота цього приміщення вимірялася ним без врахування подальших його робіт по приведенню в належний стан прогнилої підлоги, яку він змушений був викинути. Згідно технічної характеристики на квартиру №2 по технічного паспорту від 05.08.2013 року висота усіх приміщень квартири 2.2 м., а тому в допоміжному приміщенні вона не може становити 2.8 м, а обовязково зменшиться до потрібної висоти після укладки підлоги..

При прийнятті рішення про його вину у скоєнні адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення заступник начальника управління ДАБК у Рівненській області ОСОБА_4 не врахував,що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Своїми діями не заподіяв жодної шкоди іншим особам чи встановленому порядку управління, з врахуванням чого підстави для визнання його дій адміністративним правопорушенням -відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі в межах доводів позовної заяви, та просив задовольнити. Скасувати постанову заступника начальника управління -начальника інспекційного відділу в м.Рівне ДАБК у Рівненській області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 дала аналогічні пояснення. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Згідно поданих до суду письмових заперечень, підтриманих в суді, зазначив, що відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок), однією з підстав для проведення позапланової перевірки інспекцією є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 16.04.2015 року №356 у звязку із зверненням фізичної особи гр. ОСОБА_6 від 31.03.2015 року, Управлінням проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції житлового будинку на вул. Винниченка, 7 м. Рівне про, що складено акт від 22.04.2015 року, згідно якого було виявлено: виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 на вул.Винниченка, 7 в м.Рівне без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч.І ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2013 року № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту.

Згідно технічного паспорта виданого щодо даної квартири від 05.08.2013 інвентаризаційна справа 35 висота стелі допоміжного приміщення (2-3) становила 2,20 м, а після виконання будівельних робіт висота збільшилась до 2,80 м за рахунок влаштування цегляної кладки, що підтверджується фото таблицею від 16.04.2015 року.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - реконструкція, це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

Наведені даним визначенням ознаки реконструкції, як одного із виду будівельних робіт, наявні в діях позивача, зокрема, змінено геометричні розміри, проведено цегляну кладку, чим збільшено геометричні розміри квартири, що зумовило збільшення техніко-економічних показників, висоти, будівельного обєму.

Згідно п.2 ч.І ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Замовник, ОСОБА_2 не звертався до Управління для реєстрації зазначеної декларації.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2015 року, гр. ОСОБА_2 вирішено притягнути до відповідальності, передбаченої п. 7 ст. 96 КУпАП, про що винесено відповідну постанову №132-ф від 29.04.2015 року.

Позивач не підтвердив жодними належними доказами, що вказували б на те, що вчинення діяння котре є адміністративним правопорушенням, здійснювалося за для усунення загрози своєму майну, і що вчинення реконструкції квартири не міг провести у межах чинного законодавства України. Вважає дії відповідача правомірними, а позовні вимоги не обгрунтованими та не доведеними. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.04.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу м.Рівне ОСОБА_7 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, проведену на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 16.04.2015р., виданої у звязку із зверненням ОСОБА_6. З оглянутого судом акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2015 р. вбачається, що за результатами перевірки виявлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з кваритири № 2 в житловому будинку на вул. Винниченка, 7 в м.Рівне, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З оглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 р., складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкція квартири № 2 в житловому будинку на вул. Винниченка, 7 в м. Рівне, виявлено порушення , саме: виконання робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з квартири № 2 в житловому будинку на вул.. Винниченка, 7 в м.Рівне, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 96 КУпАП. Постановою № 132-ф від 29.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 та КУпАП , та накладено штраф в розмірі 6800, 00грн. Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2013 року № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту. Відповідно до ч. 1 ст.96 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд. Як вбачається з оглянутого судом технічного паспорта виданого щодо даної квартири від 05.08.2013 інвентаризаційна справа 35 висота стелі допоміжного приміщення (2-3) становила 2,20 м, а після виконання будівельних робіт висота збільшилась до 2,80 м за рахунок влаштування цегляної кладки. Проведення цегляної кладки підтверджується фото таблицею від 16.04.2015 р. При цьому, у відповідності до ч.7 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі достовірно встановлених судом доказів, суд прийшов до висновку, що вина позивача в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 96 КУпАП повністю доведена. Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку КУпАП. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При призначенні адміністративного стягнення обставини, пом'якшуючі відповідальність за адміністративне правопрушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не враховувалися. Вище вказане правопорушення вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення позивачем. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, в частині скасування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі. В іншій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , задовольнити частково .

Постанову № 132-ф від 29.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 6800 грн. скасувати частково, в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Суддя: Панас О.В.