Справа № 804/14696/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді судді:Боженко Н.В. Верба І.О. Сидоренко Д.В.
при секретаріПопович Н.М.
представника позивача Починок І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської міської організації Партії Зелених України до Новомосковської міської виборчої комісії про скасування постанови № 15 від 29 вересня 2015 року та зобов'язання вчинити певні дії,-
01.10.2015 року Новомосковська міська організація Партії Зелених України Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новомосковської виборчої комісії, в якій просить визнати недійсною постанову №15 від 29 вересня 2015 року Новомосковської міської виборчої комісії «Про відмову в реєстрації кандидатів на посаду Новомосковського міського голови», якою відмовлено в реєстрації ОСОБА_6 кандидатом на посаду Новомосковського міського голови, зобов'язати Новомосковську міську виборчу комісію повторно розглянути заяву Новомосковської міської організації Партії Зелених України Дніпропетровської області про реєстрацію ОСОБА_6 кандидатом на посаду Новомосковського міського голови та зареєструвати ОСОБА_7 кандидатом на посаду Новомосковського міського голови.
В обґрунтування позову зазначено, що декларація, яка була подана до виборчої комісії разом з іншими документами для реєстрації кандидата на посаду міського голови, заповнена власноручно ОСОБА_6 на бланку в якому питання, їх послідовність та порядок відповідають формі декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру приведеному в додатку Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року №3206-VІ, у зв'язку з чим вважає постанову №15 від 29 вересня 2015 року, в якій зазначено про невідповідність вимогам декларації вимогам Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» такою, що порушує права позивача, тому підлягає визнанню недійсною.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав даний адміністративний позов та просив його задовольнити в тому числі зазначив, що 30.09.2015 року о 20 год.10 хв. додатково до відповідача була подана декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_6 з виправленими помилками, про що до суду надана відповідна заява.
Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2015 року адміністративний позов не визнав повністю та просив в задоволенні відмовити з підстав правомірності прийняття рішення. В судове засідання 03.10.2015 року не прибув. Згідно ч.12 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
27 вересня 2015 року до Новомосковської міської виборчої комісії позивачем подані документи кандидата на посаду міського голови ОСОБА_6, що підтверджується довідкою від 27 вересня 2015 року, що міститься в матеріалах справи. Серед поданих документів було отримано відповідачем декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду міського голови ОСОБА_6
29 вересня 2015 року Новомосковська міська виборча комісія винесла постанову №15 «Про відмову в реєстрації кандидатів на посаду Новомосковського міського голови», якою відмовила Новомосковській організації Партії Зелених України в реєстрації ОСОБА_6 кандидатом на посаду Новомосковського міського голови, на підставі ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеві вибори».
Рішення, що є предметом оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 не подана декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», що є порушенням вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про місцеві вибори».

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у даній справі, суд керується положеннями спеціального законодавства, а саме Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI, Конституцією України.

Згідно статті 40 Закону України «Про місцеві вибори» відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого місцевою організацією партії, за умови подання до комісії таких документів, зокрема, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости відповідно до статті 45 цього Закону.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про місцеві вибори» декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за рік, що передує року початку виборчого процесу, подається кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Додатком до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є форма декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за рік, в пункті 13 приміток до якої зазначено, що бланки декларації виготовляються у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2012 року №64 «Про виготовлення бланків декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру», установлено, що бланки декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру виготовляються особами, які відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заповнюють і подають декларації, шляхом роздрукування або копіювання їх на папері формату А4 за формою, наведеною в додатку до зазначеного Закону (включаючи примітку). Бланк складається з 10 сторінок; зазначені бланки не є бланками документів суворої звітності.

Згідно із ч. 2 ст. 43 «Про місцеві вибори» подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости закінчується за 24 дні до дня голосування.

Подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого місцевою організацією партії, здійснюється представником місцевої організації партії, уповноваженим на це довіреністю від неї, а кандидатів, висунутих шляхом самовисування, - ними особисто.

Прийом документів здійснюється головою, заступником голови, секретарем або іншим визначеним комісією членом виборчої комісії.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві вибори» особі, яка подала до відповідної територіальної виборчої комісії зазначені у частинах першій, другій статті 40 цього Закону документи, видається довідка із зазначенням дати і часу прийняття документів та переліку прийнятих документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) представнику місцевої організації партії, від якої висунуто кандидата, відповідному кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови, старости або його довіреній особі.

Як встановленому в судовому засіданні декларація, що була подана до виборчої комісії разом з іншими документами для реєстрації кандидата на посаду міського голови, заповнена власноручно ОСОБА_6 на роздрукованому бланку на папері А4 за формою наведеною в додатку до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: містить VI розділи: Розділ І. Загальні відомості, Розділ ІІ. Відомості про доходи, Розділ ІІІ. Відомості про нерухоме майно, Розділ ІV. Відомості про транспортні засоби, Розділ V. Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи, Розділ VІ. Відомості про фінансові зобов'язання, всього 64 пункти Декларації, що за змістом і послідовністю розташування відповідають формі декларації, однак містила помилки і неточності, а саме згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні декларація кандидата була подана у зменшеному масштабі, з відсутністю пустих рядків та 14 пункту приміток, що було підставою для відмови в реєстрації кандидата на посаду міського голови.

При цьому, відповідно до ч.6 ст. 43 Закону України «Про місцеві вибори» помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Згідно частини 2, 3 статті 45 Закону України «Про місцеві вибори» після реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости інформація з поданої ним декларації, за винятком інформації, що є конфіденційною, оприлюднюється територіальною виборчою комісією у визначений нею спосіб. Помилки і неточності, виявлені в декларації, не є підставою для відмови в реєстрації чи скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости та підлягають виправленню.

Як встановлено судовим розглядом справи до Новомосковської міської виборчої комісії 30.09.2015 року о 20 годині 10 хвилин була подана повторно декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата на посаду міського голови за встановленою формою наведеною в додатку до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що також підтверджено представником відповідача під час судового засідання та в строк визначений ст.43 Закону України «Про місцеві вибори».

Колегією суддів також врахована норма статті 38 Конституції України в якій зазначено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення постанови №15 від 29 вересня 2015 року, тому позовні вимоги в частині визнання недійсною постанови №15 від 29 вересня 2015 року Новомосковської міської виборчої комісії «Про відмову в реєстрації кандидатів на посаду Новомосковського міського голови», якою відмовлено в реєстрації ОСОБА_6 кандидатом на посаду Новомосковського міського голови та зобов'язання Новомосковської міської виборчої комісії повторно розглянути заяву Новомосковської міської організації Партії Зелених України Дніпропетровської області про реєстрацію ОСОБА_6 кандидатом на посаду Новомосковського міського голови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача визнати недійсної постанови №15 від 29 вересня 2015 року Новомосковської міської виборчої комісії «Про відмову в реєстрації кандидатів на посаду Новомосковського міського голови», якою відмовлено в реєстрації ОСОБА_6 кандидатом на посаду Новомосковського міського голови суд зазначає, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним та його скасування.

Щодо частини позовних вимог, а саме зареєструвати ОСОБА_7 кандидатом на посаду Новомосковського міського голови, суд зазначає наступне.

Так, реєстрація кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого місцевою організацією партії є виключною компетенцією відповідача, отже суд не вправі своєю компетенцією підміняти компетенцію Новомосковської міської виборчої комісії та прямо вказувати відповідачу на те, яке саме рішення має бути прийнятим за розглядом заяви про реєстрацію кандидата на посаду міського голови.

У відповідності по пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

На підставі вищезазначеного позовні вимоги, а саме: зареєструвати ОСОБА_7 кандидатом на посаду Новомосковського міського голови, не підлягають задоволенню, оскільки є неприпустимим перебирання судом на себе повноважень, які покладені на Новомосковську міську виборчу комісію Законом України «Про місцеві вибори».

При цьому, відповідно до п.8 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори» у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При вирішенні питання про сплату судового збору, суд керується частиною 9 ст. 172 КАС України якою визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом, а саме статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки позивачем заявлено фактично три позовні вимоги, то підлягає стягненню з позивача судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру з врахуванням часткового задоволення адміністративного позову в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської міської організації Партії Зелених України Дніпропетровської області до Новомосковської виборчої комісії про визнання недійсної постанови №15 від 29 вересня 2015 року та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Новомосковської міської виборчої комісії «Про відмову в реєстрації кандидатів на посаду Новомосковського міського голови» №15 від 29 вересня 2015 року.

Зобов'язати Новомосковську міську виборчу комісію повторно розглянути заяву Новомосковської міської організації Партії Зелених України Дніпропетровської області про реєстрацію ОСОБА_6 кандидатом на посаду Новомосковського міського голови.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Новомосковської міської організації Партії Зелених України Дніпропетровської області () на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Судді Н.В. Боженко І.О.Верба Д.В.Сидоренко