Справа № 2-а-870/11
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-870/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення м. Коростень ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення м. Коростень ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гри. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, що виразилося в керуванні автомобілем не маючи при собі технічного паспорту на автомобіль - протиправними, та с касувати постанову серії АМ1 за № 074790 від 15.03.2011 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення м. Коростень ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП та закрити провадження в справі обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.03.2011 року він керував власним автомобілем, марки «Форд транзит» держаний номерний знак -82336 ВВ, не маючи при собі технічного паспорта, за що інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП..

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки йому не було розяснено права передбачені ст..63 Конституції України, що порушило право на захист його інтересів та прав .

Крім того, постанова є не мотивованою і не відображає його пояснень з приводу правопорушення, матеріального стану, оскільки він просив інспектора ДАІ надати йому час для того щоб привезти технічний паспорт, але відповідач не взяв до уваги пояснення позивача та виніс постанову про накладення адмінстягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але надав заперечення стосовно позову.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2011 року в на позивача інспектором дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення м. Коростень ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що позивач керуючи автомобілем марки «Форд транзит» держаний номерний знак - 82336 ВВ, не мав при собі технічного паспорта, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР.

На підставі протоколу, інспектором дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення м. Коростень ОСОБА_2

Володимировичем було винесено постанову серії АМ1 за № 074790 від 15.03.2011 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Складаючи протокол, інспектор ДПС порушив права позивача, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП , оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення йому не було розяснено права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правій, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які маються в протоколі від 15.03.2011 року серія АМ1 № 201380 слідує, що він керував автомобілем по тимчасовому реєстраційному талону, який дійсний до 2028 року, а технічний паспорт забувся вдома.

Отже, беручи до уваги пояснення позивача зазначені в протоколі, вважаю, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, оскільки він фактично визнав, що керував автомобілем не маючи при собі техпаспорту на даний автомобіль.

Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які помякшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

Так, інспектором ДПС не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також своїми діями позивач не створив аварійної обстановки, не завдав загрози життю та здоровю учасникам дорожнього руху.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку і на думку суду, є малозначним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідач не перевірив заперечень позивача по протоколу, в порушення ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зясував обставини по справі, не звернув увагу на обставини, що помякшують відповідальність позивача та виніс постанову.

Відповідно до наведеного постанова від 15.03. 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказана вимога не підлягає до компетенції суду.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС

України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення м. Коростень ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, що виразилося в керуванні автомобілем, не маючи при собі технічного паспорту і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гри. - протиправними.

Скасувати постанову серії АМ1 за № 074790 від 15.03.2011 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення м. Коростень ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, а матеріали адміністративної справи направити на новий розгляд в дорожньо-патрульну службу по обслуговуванню доріг державного значення м. Коростень для прийняття рішення .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3