Справа № 2-а-24/10
Суддя: Кривошея С.С.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського взводу ДПС ДАІ по обслугованою доріг державного значення ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки вважає, що він пропущений з поважної причини, оскільки при проходженні державного технічного огляду на автомобіль, їй було повідомлено, що вона не може пройти техогляд, так як вона не заплатила штраф в сумі 300 грн. за правопорушення зафіксоване приладом «Візир» №0711197, згідно постанови серії АЕ № 130651 від 05 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення складеної інспектором Новомосковського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2. Згідно вказаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ПДР України, яке було зафіксоване 05 квітня 2009 року приладом ВІЗИР №0711197. Позов подала 09 листопада 2009 року, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 130651 від 05 квітня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 300 гривень, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, вважає, що фото фіксація приладом Візир в порушення вимог ст.14-1 КУпАП проводилася не в автоматичному режимі, а з втручанням співробітника ДАІ, прилад Візир не є приладом автоматичної фіксації правопорушення згідно інструкції на вказаний прилад, вказаний прилад не є доскональним, на фото не відображено географічну локалізацію знаходження належного їй автомобіля марки Пежо, державний номер НОМЕР_1 05 квітня 2009 року.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, в письмовому провадженні, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача інспектор ДПС Новомосковського взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з прохання слухати справу й його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2009 року відносно позивачки відповідачем інспектором ДПС Новомосковського взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 було винесено постанову на підставі ст.141 КУпАП , та як, позивачка 05 квітня 2009 року, о 09.01 годин перевищила швидкість руху на дільниці дороги Знаменівка-Луганськ на 20 км./год., чим допустила порушення пункту ПДР України (Витяг з роздрукованої бази даних ДАІ).

Вказаною постановою від 05 квітня 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) гривень.

Згідно ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач не надав до суду даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»'. Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир №0711197 та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзвязку, що є обовязковим відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України», оскільки згідно даних Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України /Держспецзвязку/ пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» /далі-Пристрій/ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзвязку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив, експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

Держспецзвязку інформувала /№ 8/1-2161 від 13.11.2008/ МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху /далі-База/ шляхом впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю.

Станом на 02 листопада 2010 року База не має впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в Базі по Держспецзвязку не має.

Тому зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації, у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації /у визначенні ДСТУ 3396.2-97/ та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це-Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ-Атестат відповідності. На даний час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають згідно даних Держспецзвязку.

Крім того згідно припису Генеральної прокуратури України від 02 липня 2009 року №07/1/2-165 припинено практику винесення постанов у справах про адміністративне правопорушення за допомогою вимірювача швидкості «Візир», без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на підставі того, що вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора. Тому застосування цього технічного засобу як підстави для без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст.258,254,268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян. Дії працівників ДАІ, які за допомогою указаних засобів лише фіксують, а не припиняють адміністративні правопорушення, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліція зобовязана припиняти адміністративні правопорушення.

Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир та атестату відповідності КСЗІ в базі Держспецзвязку.

Крім того на неодноразові надсилання запитів про надання оригіналу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на адресу суду, оригінал матеріалу до теперішнього часу так і не надійшов.

Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача та оригіналу адміністративного матеріалу.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачкою 05 квітня 2009 року о 09 годині 01 хвилина на а/д Знаменівка-Луганськ адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді перевищення швидкості на 20 км./год..

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського взводу ДПС ДАІ по обслугованою доріг державного значення ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АЕ № 130651 від 05 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 /трьохста/ гривень інспектором ДПС Новомосковського взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/