Справа № 826/3730/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2015 року справа №826/3730/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Іванець О.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення стягнень від 27 лютого 2013 року №175.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року в адміністративній справі №826/3730/13-а у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року №К/800/54386/13 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року адміністративну справу №826/3730/13-а прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 14 вересня 2015 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2015 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 14 вересня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Повістку про виклик у судове засідання на 01 жовтня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, повістки Окружного адміністративного суду міста Києва про виклик у судові засідання на 14 вересня 2015 року та на 01 жовтня 2015 року вважаються такими, що вручені позивачеві.

Поряд з цим в судове засідання 01 жовтня 2015 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко