Справа № 2-а-9558/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9558/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 184818 від 17.08.2010 року винесеної Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав про іідтримання позовних вимог та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про іритягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді птрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в )бґрунтування зазначив, що Постановою ВА № 184818 інспектора відділу ДАІ Управління державної автомобільної нспекції УМВС України в Кіровоградській області по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 кжу, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, іередбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі !55 гривень.

Як вбачається зі змісту Постанови, що позивач 17.08.2010 року о 18 год. 15хв. в м. Олександрія по пр. Іеніна керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «рух вантажним втомобілям заборонено» у зв'язку з чим на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 55 гривень.

З винесеною Постановою незгоден, оскільки вона не відповідає вимогам Кодексу України про дміністративні правопорушення, винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є неправомірна й ротизаконна з наступних підстав.

На нього накладено адміністративне стягнення за не виконання вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних втомобілів заборонено» ПДР, я дійсно проїхав дорожній знак 3.3. по пр. Леніна тому як на мене не поширювалась дія ього знаку, відповідно до пояснень розділу 33 ГІДР («Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, Ю обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні ісоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні і'жджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;»)

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, зо причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, ілежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без івідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на дставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не з'явився ісуду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення івленого адміністративного позову.

17.08.2010 року інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА

184818 від 17.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до

міністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне

ігнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у

гляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 184818 від 17.08.2010 року ідо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 :ісудом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку повідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 1 1 1 "Про затвердження трукції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може

1

изнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може передати іатеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим орушує ст. 21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначно?(гі равопорушення, чим порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення рім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) ітверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні орушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам УпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 4, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В останові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає )на адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи іподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд юмадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, становлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона вилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо жарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, резумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на жази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про ірушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи (матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть ти використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого іміністративного позову, а постанову серії ВА № 184818 від 17.08.2010 року по справі про адміністративне ивопорушення винесену Інспектором ДПС ВДА1 з обслуговування м. Олександрія та району Управління державної томобільної інспекціїУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до іміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 іександровича у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, криги.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 1 1, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 184818 від 17.08.2010 ку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення міністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення іносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3