Справа № 645/4396/15-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4396/15-а
Провадження № 2-а/645/97/15
Постанова

Іменем України

23 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, вказуючи, що згідно договору дарування віж 06.09.2011 р. вона стала власником 40/78 частин жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, пров.Шилівський, 13-А. 38/78 частин вказаного домоволодіння належать ОСОБА_2., який без згоди позивача як співвласника домоволодіння, без отримання належних узгоджень та дозволів здійснив самочинне будівництво приміщень першого поверху №№ І, 1-3, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11 та приміщень мансарди №№ 1-12 та 1-13, про що в технічному паспорті від 28.02.2012 р. є відповідна відмітка.

25.12.2012 р. за заявою ОСОБА_2 була проведена технічна інвентаризація жилого будинку, в результаті якої визнано, що приміщення №№ І, 1-3, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11 не відносяться до самочинно збудованих. В технічному паспорті, виготовленому 24.04.2014 р., зазначено, що самочинними є лише приміщення №№ 1-12 та 1-13.

Діяльність по виявленню та обліку самочинного будівництва має здійснюватись відповідачем.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність КП «ХМБТІ» , яка полягає і не внесенні в технічний паспорт домоволодіння № 13-А по пров.Шилівському в м.Харкові відомостей про самочинне будівництво приміщень №№ І, 1-3, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11; зобовязати відповідача внести в технічний паспорт домоволодіння № 13-А по пров.Шиловському в м.Харкові відомості про самочинне будівництво приміщень №№ І, 1-3, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив, що копію техпаспорту, виготовленого 28.02.2012 р. на імя ОСОБА_2, в якому не зазначено про самочинно збудовані приміщення №№ І, 1-3, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, отримана ОСОБА_4 від невідомої йому особи.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечувала (а.с.156).

Представник третьої особи ОСОБА_6 проти позову заперечувала, пояснила, що техпаспорт, виготовлений ніби-то 28.02.2012 р. на імя ОСОБА_2, сфальсифікований, такий техпаспорт ніколи не виготовлявся. КП «ХМБТІ» виготовило на замовлення Петрова техпаспорт 25.12.2012 р. та 24.04.2014 р., де все правильно зазначено.

Також пояснила, що на час будівництва спірних приміщень у житлового будинку за адресою: м.Харків, пров.Шиловський №13-А позивачка була власником іншого будинку, а саме № 15-А, і ніякого відношення до спірного будинку не мала, тому її дозвіл на проведення будівництва Петрову не був потрібний, таким чином, її права не були порушені (а.с.80).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 06.09.2011 р. ОСОБА_1 була власником 40/78 частин жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, пров.Шилівський, 13-А на підставі договору дарування від 06.09.201011 р. (а.с. 45-47).

38/78 частин вказаного домоволодіння належать ОСОБА_2 на підставі договору міни від 23.02.2012 р. (а.с.50-52).

Після набуття права власності ОСОБА_2 здійснив реконструкцію належної йому частини будинку, після закінчення якої КП «ХМБТІ» провело технічну інвентаризацію приміщень та 25.12.2012 р. виготовило новий техпаспорт (а.с.119).

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на дані копії техпаспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 28.02.2012 р. (а.с.59), де міститься відмітка техніка про самочинність будівництва приміщень №№ І, 1-3, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, проте оригінал вказаного техпаспорту суду не було надано, походження цієї копії представнику позивача достеменно не відомо, а відповідач та третя особа оспорюють справжність цієї копії.

В цій копії техпаспорту, наданій позивачем, також не зазначено про існування приміщення 1-11.

Між тим, згідно даних техпаспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 24.04.2014 р., на імя ОСОБА_2, за адресою: м.Харків, пров.Шилівський №13-А, розташовані житловий будинок А-1, житлова прибудова А1-1, мансарда Ам, прибудови а, а3, а5, а8, а9, ганок а6, а11, веранда а7, балкон а10, сарай Г, гараж С, льох Д, огорожі №№ 1, 2, 3, 11, 12, 15, 18, 22, трубчастий колодязь 4, хвіртка 5, ворота 6, 21, стінка підпирна 7, 14, 19, сходи 16, 17, замощення.

При цьому приміщення №№ 1-3 (кухня), 1-7 ( ганок а9), 1-8 (убиральня), 1-9 (топочна), 1-10 (підйомник), І (веранда а7) - є нежитловими , а приміщення 1-11 взагалі не зазначене.

Вказаний техпаспорт містить відмітку техніка про наявність на території домоволодіння самочинно збудованих приміщень мансарди № 1-12, 1-13 (а.с.66-73).

Така ж відмітка техніка міститься в техпаспорті, виготовленому КП «ХМБТІ» на замовлення ОСОБА_2 25.12.2012 р. (а.с.119).

Тобто, вказана відмітка була внесена вперше до техпаспорту саме 25.12.2012 р., в період дії Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 404 від 09.08.2012 р., яким були внесені зміни до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, згідно якого до самочинного будівництва не відносились побудовані на земельній ділянці цілий перелік прибудов , а також веранди, тамбури, нежитлові прибудови, тераси, ганки, бані, сауни, хліви, гаражі, літні кухні, тощо.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено суду, що приміщення №№ І, 1-3, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, які не є житловими та виявлені 25.12.2012 р., - збудовані самочинно, а приміщення 1-11 взагалі існує.

Самостійно визначити вказану обставину суд позбавлений можливості, оскільки не має спеціальних знань у галузі будівництва.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2011 р. за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок літ А-1 (прим. №№ 2-1 208) з надвірними будівлями (гараж Г, гараж И, льох З) загальною площею 78,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Шилівський, 15-А. Вважати, що за житловим будинком літ.А-1, який складається з приміщень №№ 103 1-6, загальною площею 51,1 кв.м., залишиться поштова адреса: м.Харків, пров.Шилівський, 13-А.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2012 р. рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2011 р. було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, з часу придбання ОСОБА_2 права власності на 38/78 частин спірного будинку 23.02.2012 р. та до 28.11.2012 р. ОСОБА_1 не була власником будинку № 13-А, оскільки виділила належну їй частку домоволодіння №13-А в окреме домоволодіння № 15-А, і саме в цей період ОСОБА_2 здійснив будівництво (реконструкцію) спірних нежитлових приміщень в межах належного йому домоволодіння №13-А, у звязку з чим не було потреби узгоджувати будівельні роботи з власником сусіднього, окремого домоволодіння №15-А.

Також слід зазначити, що техпаспорт виготовляється КП «ХМБТІ» на підставі звернення власника будівлі, за даними результатів технічного огляду приміщень, відображає стан і склад обєкту нерухомості на дату складання техпаспорту, не є правовстановлюючим документом та є власністю особи, яка його замовила.

Суд вважає, що позивач обрав неефективний спосіб захисту свого порушеного чи не визнаного права, оскільки, в разі задоволення позову, рішення суду не може бути виконане, адже до повноважень БТІ не належить примусова виїмка техпаспорту у власника з метою внесення до нього запису про самочинне будівництво.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 104, 160-163 КАС України, ст.ст.319, 356, 358 ЦК України, Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена по Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: