Справа № 815/3268/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 815/3268/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюка Г.В.
судді - Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
при секретаріОСОБА_4

за участю сторін:
ПозивачОСОБА_5 (паспорт)
Представник позивачаОСОБА_6 (довіреність)
Міністерство ЮстиціїНероденко М.М. (довіреність)
Одеська Митниця ДФСБачерікова Д.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС, Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей, -

встановиЛА:

До суду першої інстанції з позовом звернулась ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС (далі - Одеська митниця), Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ОДПІ), Міністерства юстиції України (далі МЮУ), в якому позивач просить визнати протиправним та скасування висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», винесений Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Одеській області 24.03.2015 року №140, в частині того, що нею - ОСОБА_5 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею під час перебування на посадах, визначних у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС за №508-о від 08.05.2015 року про звільнення її з роботи; поновити її на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС з 12.05.2015 року; стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.05.2015 року; зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.3,4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно неї - ОСОБА_5.

Суд першої інстанції своєю постановою від 06 липня 2015 року відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС, Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення №508-о від 08.05.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей.

ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову , якою задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 працювала в митних органах з 2007 року та є державним службовцем.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311:- утворено як юридичні особи публічної права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком у якому, серед інших, зазначена Одеська митниця ДФС; - реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком № 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її приєднання до митниці ДФС.

14.11.2014 року Державною фіскальною службою виданий наказ №270 «Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади», згідно якого вирішено розпочати перевірку відповідно до Закону, керівникам територіальних органів ДФС забезпечити проведення перевірки, а також здійснювати призначення на посади в органи ДФС з урахуванням вимог п.49 Порядку№563.

На виконання наказу ДФС №270 від 14.11.2014 року Одеською митницею видані відповідні накази №320 від 21.11.2014 року, №15 від 17.11.2014 року, №16 від 24.11.2014 року.

Наказом № 82-о від 27.01.2015 року ОСОБА_5 переведено на посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС.

Статтею 2 Закону України "Про очищення влади" визначений перелік посад щодо яких здійснюються заходи з очищення влади, до якого входять, зокрема, інші посадові та службові особи (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування (п.10); особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини (п.11).

Таким чином, посада головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, на яку ОСОБА_5 переведена наказом № 82-о від 27.01.2015 року наявна в переліку посад щодо яких здійснюються заходи з очищення влади

26.01.2015 року ОСОБА_5 подала заяву в.о. начальника Одеської митниці ДФС на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», надавши згоду на проведення вказаної перевірки, оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог закону, та надавши копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Одеською митницею ДФС 29.01.2015 року направлений запит до ОДПІ про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_5, про що було повідомлено МЮУ листом від 29.01.2015 року.

Під час проведення перевірки Ізмаїльською ОДПІ було встановлено, що на підставі листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів від 20.02.2015 року № 295, що ОСОБА_5 є власником автомобіля АУДІ 100, рік випуску 1992, об'єм двигуна 2000, якій зареєстрований на її ім'я 13.12.2014 року, проте вказані обставини не були нею зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

У відповідності до чинного законодавства України ОДПІ направило ОСОБА_5 лист №2259/11/15-02-17 від 03.03.2015 року, в якому повідомила про виявлені розбіжності та запропонувала надати письмові пояснення.

06.03.2015 року ОСОБА_5, згідно з порядком встановленим законодавством України, надала письмові пояснення в ОДПІ щодо встановлених розбіжностей, та повідомила, що дійсно вона 13.12.2014 року подала заяву до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів щодо взяття на облік автомобіля АУДІ 100, рік випуску 1992, об'єм двигуна 2000, але у зв'язку з відсутністю в наявності у Центрі бланків реєстрації транспортних засобів, реєстрація не була проведена, вона залишила автомобіль у місті Ізмаїлі. 06.01.2015 року їй зателефонували співробітники центру, повідомили, що реєстрація автомобіля проведена після чого вона отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у зв'язку з чим вона рахувала, що фактичне поставлення на облік автомобіля відбулось у 2015 році 06 січня. Про дату постановки автомобіля на облік 13.12.2014 року її ніхто не повідомляв це стало відомо при направленні запиту ОДПІ. Встановивши виявлені розбіжності щодо дати реєстрації автомобіля, ОСОБА_5 у відповідності до чинного законодавства України , подала до ОДПІ уточнену декларацію де вказала вказаний автомобіль, як зареєстрований в 2014 році.

24.03.2015 року ОДПІ надано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_5, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_5 та підтверджувальних документів встановлено, що ОСОБА_5, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_5 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_5, а саме у декларації за минулий 2014 рік відсутня інформація у п.35 розділу IV про легковий автомобіль АУДІ 100, рік випуску 1992, дата реєстрації 13.12.2014 року, який зареєстрований на її ім'я 13.12.2014 року.

Також у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_5 та підтверджувальних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_5 у декларації за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_5 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України - відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_5 із законних джерел.

Зазначений висновок надійшов до Одеської митниці ДФС 09.04.2015 року.

10.04.2015 року з посиланням на п.35 Порядку №563 Одеська митниця ДФС направила до ОДПІ запит відповідно до висновку відносно ОСОБА_5

Згідно з п.35 Порядку №563 якщо висновок, що надійшов від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

У запиті від 10.04.2015 року Одеська митниця ДФС просила надати інформацію, чи є факти, встановлені в ході перевірки достовірності відомостей, зазначених у поданій ОСОБА_5 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, підставою для застосування до неї п.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади» (заборона обіймати посади); іншу інформацію, відповідно до якої можливо дійти висновку про правомірність застосування або незастосування заборон, встановлених Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_5

На лист від 10.04.2015 року Одеської митниці ДФС, Ізмаїльська ОДПІ надала відповідь від 28.04.2015 року №1694/7/15-02-17, у якому Ізмаїльською ОДПІ підтверджений висновок від 24.03.2015 №140 про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», та зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_5 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_5

Згідно з п.36 Порядку №563 на підставі відповіді за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк з дня надходження останньої відповіді, який є підставою для застосування заборони, передбаченої ч.3 або 4 ст.1 Закону готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Відповідно до зазначеного пункту Порядку №563 відділом персоналу Одеської митниці ДФС складений висновок про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки, на підставі листів ОДПІ від 24.03.2014 року, 28.04.2015 року, встановлено, що до ОСОБА_5 застосовуються заборони, визначені ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади» відповідно критерію, визначеному ч.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади».

На підставі зазначених документів ОСОБА_5 наказом Одеської митниці ДФС №504 від 08.05.2015 року звільнена 12.05.2015 року із займаної посади головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» (п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпПУ).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС, Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення №508-о від 08.05.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини справи пояснені позивачем, що вказана помилка виникла за вини органу влади ( який не надав заявнику своєчасно технічний паспорт на автомобіль), що придбаний старий автомобіль позивач не приховував від влади , що вартість його придбання відповідає її доходам.

Так, суд першої інстанції безпідставно не дав оцінки наявним в адміністративному позові доводам про те, що висновок від 24.03.2015 № 140, не дивлячись на те, що в ньому зазначено, що він зроблений з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_5 та підтверджуючих документів, не врахував подані ОСОБА_5 уповноваженому підрозділу письмові пояснення та виправлену декларацію за 2014р, а тому - цей висновок не відповідає вимогам: п.14 «Порядку здійснення логічного та арифметичного контролю декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру", затвердженого наказом Міністерства фінансів України. Міністерства юстиції України 20.05.2014 за № 586/784/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 2014 р. за № 581/25358 (діяв до 31.03.2015); частині 10 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон № 1682- VII); підпункту 5 пункту 3 «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100); пункту 28 «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №563 (далі - Порядок № 563).

Так. п.14 «Порядку здійснення логічного та арифметичного контролю декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру» встановлено, що у разі необхідності внесення виправлень до декларації за результатами опрацювання одержаних документів або інформації суб'єкту декларування надається відповідне письмове повідомлення за результатами контролю декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Суб'єкт декларування мав право протягом п'яти днів з дня отримання зазначеного повідомлення подати уповноваженому підрозділу письмове пояснення або виправлену декларацію».

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5, 06.03.2015р., в день отримання запиту, подала до Одеської митниці ДФС пояснення і виправлену декларацію про майно та доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а 10.03.2015р. подала до Ізмаїльської ОДПІ, письмове пояснення та виправлену декларацію, які підлягали обов'язковому врахуванню при наданні висновку Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Одеській області від 24.03.2015 № 140 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», але безпідставно не були враховані, що свідчить про протиправність цього висновку.

Відповідно до ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно пунктом 28 Порядку № 563 особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 нього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку

про перевірку».

Окрім того, відповідно до наведених обставин справи та аналізуючи приведені норми Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII, слід зазначити, що суд першої інстанції не дав оцінки доводам, що були викладені в адміністративному позові стосовно того, що в даному випадку підставою для застосування положення цього Закону в частині звільнення з займаної посади слід брати висновок відповідного органу, якому надано цим Законом право здійснювати перевірку, а не викладені в тексті такого висновку факти, які були тільки частиною цієї перевірки. Саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, взагалі не є підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади, оскільки мета нього законодавчого акту полягає в недопущенні до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю

здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію

влади попереднім керівником країни, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні пунктів декларації про майновий

стан.

Колегія суддів приймає до уваги, що сам обов'язок, порядок декларування доходів та наслідок його не виконання

передбачений не Законом України "Про очищення влади", а іншим

законодавством, а саме Законом України "Про засади запобігання і протидії

корупції" від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, який визначає основні засади

запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних

відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних

правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи

інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цим законодавчим актом передбачено внесення в декларацію про доходи відомостей в разі встановлення розбіжностей, чим скористався позивач.

Цим же Законом передбачено інший порядок притягнення до

відповідальності за вчинене корупційне діяння та порядок звільнення з займаної посади і він застосовується саме відповідно до цього Закону.

Окрім того, колегія суддів вважає, що відповідач приймаючи рішення на виконання вимог Закону України «Про очищення влади» також порушив встановлений законодавством України порядок звільнення позивача від займаної нею посади.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений з займаної посади з ініціативи власника у відповідності до п.7-2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ .

Відповідно до лікарняного листка ( а.с.37) позивач в зв'язку з хворобою знаходився на лікарняному з 05.05.2015 р. відповідно до висновку лікаря позивач повинна була приступити до роботи п'ятнадцятого травня 2015 року.

Пункт 2статті 40 КЗпПУ ( розірвання трудового договору з ініціативи власника) передбачає, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності. В зв'язку з вказаними обставинами колегія суддів вважає, що уповноважений державою (власником) керівник юридичної особи-Одеської митниці ДФС (відповідач) прийняв рішення про звільнення позивача з порушення вимог трудового законодавства України.

Крім того, приймаючи рішення про звільнення позивача, відповідач на думку колегії суддів, також допустив порушення строків її звільнення, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Так, відповідно до п. 7-2 ст.36 КЗпПУ, на підставі якої було звільнено позивача, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади».

Пункт 14 ст.5 Закону України и «Про очищення влади» вказує, що керівник органу, на підставі висновку за результатами перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, не пізніше ніж на третій день з дня отримання висновку звільняє працівника.

З матеріалів справи вбачається, що висновок за результатами перевірки позивача надійшов до Одеської митниці ДФС 09.04.2015 року (а.с.26), а за його висновками ( також з врахуванням наступних виправлень) позивач була звільнена від займаної посади тільки 12 травня 2015 року, наказом від 08.05.2015 року, що не відповідає вимогам встановлених законодавством України.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до п.2 ст. 1 Закон України «Про очищення впади» метою вказаного закону є очищення влади, яке здійснюється з метою не допущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями , діями чи бездіяльністю здійснили заходи (або сприяли їх здійсненню) спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_10, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини та ґрунтується на принципах верховенства права, презумпції невиновновсті, індивідуальної відповідальності з гарантіями права на захист.

Колегія судддів вважає, що заплутавшись , в склавшихся обставинах ( кінець року), в том числі за вини державних органів ( несвоєчасній видачі реєстраційного документа), в даті реєстрації старого, який знаходився двадцять три роки в експлуатації автомобіля на своє ім'я, своєчасно, у відповідності до чинного законодавства України, виправивши вказану помилку в декларації, позивач не здійснила будь яких умисних протиправних дій для недопущення яких був прийнятий вказаний законодавчий акт.

Колегія суддів також вважає, що в суді першої та апеляційної інстанцій не було доведено, що ці дії позивача з реєстрації та не зазначенні в декларації вживаного більше двадцяти років автомобіля були спрямовані на підрив національної безпеки і оборони України, на узурпацію влади бувшим Президентом України, на противоправне порушення прав та свобод людини, не ґрунтуються на принципах індивідуальної відповідальності та верховенства права за вказані дії - тобто не відповідають меті та цілям прийнятого Закону України «Про очищення влади».

Колегія суддів вважає, що позивач не здійснив дій, передбачених ст.1 Закону України «Про очищення влади», за які повинен понести покарання у вигляді звільнення його з посади, недопущення його до участі в управлінні державними справами.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС, Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей - є такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з подальшим прийняттям нової постанови з частковим задоволенням позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_5 до Одеської митниці ДФС, Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей, - задовольнити частково.

Визнати противоправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5. ст.5 Закону України « Про очищення влади» винесений Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Одеській області 24.03.2015 року за № 140, в частині того, що ОСОБА_5 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України « Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

Визнати противоправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Одеської митниці ДФС № 504-0 від 08 травня 2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_5.

Поновити ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС з 12.05.2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_5 заробітню плату за час вимушеного прогулу з 12.05-.2015 року на день винесення постанови в сумі 11935,29 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривен 29 коп.) з врахуванням податків ,передбачених чинним законодавством України.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з Одеської митниці ДФС заробітню плату в межах суми за один місяць.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя Підписано з окремою думкоюГ.В. Семенюк
суддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук