Справа № 818/2059/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 818/2059/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 818/2059/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді позивачу на запит від 07.04.2015 р., зобов'язати відповідача протягом 15-ти днів надати згідно законодавства обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 07.04.2015 р. з питання виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 28.08.2013 р. по справі №6а-577/97/13 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 р. в сумі 2150 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 818/2059/15 задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 818/2059/15 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконанні у Державній казначейській службі України знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 6а/577/97/13 про стягнення з Конотопського міського УПСЗН на користь позивача недоплаченої єдино разової допомоги, як учаснику бойових дій за 2009 рік у розмірі 2150 грн.

ОСОБА_1 07.04.2015 року направив на адресу Державної казначейської служби України запит від 01.04.2015 року про виконання рішення суду (а.с. 6), який отримано відповідачем 10.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

У вказаному запиті, позивач просив повідомити дату виплати грошових коштів за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 6а/577/97/13.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1, посилався на те, що йому не надано відповідь на запит, чим допущено протиправну бездіяльність і порушено його права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надані докази на підтвердження надіслання відповіді позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до Закону України "Про інформацію" цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформацію.

Згідно ч.1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.05.2015 року відповідач надіслав ОСОБА_1 відповідь на звернення з приводу строків виконання судового рішення.

Наведене підтверджується копією листа Державної казначейської служби України від 19.05.2015 року № 5-13/747-14818, відомістю на просту письму кореспонденцію та реєстром кореспонденції, відправленої Державною казначейською службою України (а.с. 30-36).

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем надані належні та допустимі докази надання ОСОБА_1 відповіді на запит.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 818/2059/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2015 р.