Справа № 183/1144/15(2а/183/81/15)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 183/1144/15(2а/183/81/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення 28-ї сесії 6-го скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 45- 28/ІУ від 19 листопада 2014 року "Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1.", яким їй було відмовлено в задоволені заяви про укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0160га для розміщення дорожнього кафе за адресою: АДРЕСА_1, та рекомендовано подати проект з землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зобов'язати Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 0,0160 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для розміщення дорожнього кафе за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетроської області від 16 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення 28-ї сесії 6-го скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 45-28/VI від 19 листопада 2014 року «Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1,1», яким ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відмовлено в задоволенні заяви про укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0160 га. для розміщення дорожнього кафе за адресою: Піщанка, вул. Чапаєва, б/н та рекомендовано подати проект з землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зобов'язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області укласти з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 договір оренди земельної ділянки площею 0,0160 га., кадастровий номер № НОМЕР_2 для розміщення дорожнього кафе за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Статтею 124 ЗК України, встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таке положення узгоджується з вимогами статті 16 Закону № 161-XIV, згідно з якими укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК, або за результатами аукціону.

Разом з тим, у п.п. 6, 7 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного Кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21,393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З викладеного вбачається, що в даній справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у cфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язанні з реалізацією її права на користування та розпорядження земельною ділянкою, на яку вона претендує шляхом оформлення відповідних правовстановлюючих документів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості розгляду даної справи в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а тому достатніми є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року по справі № 183/1144/15 (2а/183/)- скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай