Справа № 9371/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9371/10/2070

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23.07.2010 р. № 2а- 9371/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес»про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача до суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на приховування або реалізацію майна та інших активів підприємства, на суму застосованих економічних санкцій згідно з рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області №43 від 21 квітня 2010 року.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії суб’єкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Спосіб забезпечення позову, вказаний позивачем, стосується заборони Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Прогрес»вчиняти будь-які дії, направлені на приховування або реалізацію майна та інших активів підприємства.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

Крім того, в даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обґрунтованих обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Заборона вчиняти дії, направлені на приховування або реалізацію майна та інших активів підприємства, суттєво обмежує права відповідача як власника майна та активів підприємства в реалізації його права розпоряджатися належному йому майном і активами та є неспівставним з заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній інспекції з контролю за цінами в Харківській області у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, в той же строк - з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Бартош Н.С.