Справа № 2270/3286/12
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3286/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення до Відділу реєстрації екзаменаційної роботи Державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів , третя особа - СПП "Агрофірма "Обрій" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція в особі Летичівського відділення звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу реєстрації екзаменаційної роботи Державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів про зобов'язання провести заходи щодо зняття з обліку автомобілів, що належать сільськогосподарському приватному підприємству "Агрофірма "Обрій".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про його заміну належним відповідачем, оскільки не є юридичною особою.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи таке.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, що набрала законної сили, від 22 червня 2011 року у справі №2270/6111/11 стягнуто з СПП "Агрофірма "Обрій" на користь держави податковий борг в сумі 3846209,43 грн. з рахунків у банках та за рахунок готівки, що йому належить, а в разі недостатності коштів за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

На виконання зазначеної постанови суду Летичівською МДПІ, правонаступником якої є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція, 13 січня 2012 року було проведено опис майна у податкову заставу та в подальшому здійснено його продаж через товарну біржу "Подільська."

13 квітня 2012 року Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Летичівського відділення було направлено листа відповідачу щодо зняття з обліку відповідного майна, на що відповідачем листом від 14 квітня 2012 року №146 було відмовлено по причині відсутності документів.

Суд не приймає пояснення відповідача щодо того, що він не може виступати у якості відповідача у адміністративному судочинстві, оскільки не має статусу юридичної особи, враховуючи таке.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3, 48, 50 КАС України відповідачем у адміністративній справі визначено суб'єкт владних повноважень, на відміну від підприємств, установ, організацій, які для того щоб мати адміністративну процесуальну правосуб'єктність повинні мати статус юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз положень пункту 8 статті 3, статті 17, частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що суб'єкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позов лише у випадках, передбачених законодавством.

Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція в особі Летичівського відділення звернулась до суду з позовом до Відділу реєстрації екзаменаційної роботи Державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів про зобов'язання провести заходи щодо зняття з обліку автомобілів, що належать сільськогосподарському приватному підприємству "Агрофірма "Обрій".

Права органів державної податкової служби встановлені статтею 20 Податкового кодексу України. Нормами цієї статті, як і нормами інших законів, не передбачено повноважень органів державної податкової служби на звернення до суду з позовними вимогами до органів державної автоінспекції про зобов'язання вчинити певні дії. Крім того, представник позивача не зміг навести правову норму, яка надавала б таке право позивачу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позовні вимоги Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення до Відділу реєстрації екзаменаційної роботи Державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів задоволенню не підлягають як необгрунтовані.

Вирішуючи спір по суті, а не закриваючи провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд виходив з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року N 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) встановлено, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, з аналізу ч.2 ст.157 КАС України випливає, що суд повинен закрити провадження у справі у випадку якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тільки тоді, коли він може роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 50, 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення до Відділу реєстрації екзаменаційної роботи Державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2012 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1