Справа № 825/3379/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3379/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

суддів - Соломко І.І., Лобана Д.В.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Слісаренко Н.О. Богдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської виборчої комісії про визнання рішення виборчої комісії протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської виборчої комісії та просить визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської міської виборчої комісії № 39 від 01 жовтня 2015 року про відмову у реєстрації ОСОБА_4 кандидатом на посаду Чернігівського міського голови висунутого шляхом самовисування та зобов'язати Чернігівську міську виборчу комісію повторно розглянути подані ним документи про реєстрацію ОСОБА_4 кандидатом на посаду Чернігівського міського голови, висунутого шляхом самовисування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід колегії суддів: головуючого-судді Д'якова В.І., суддів Соломко І.І. та Лобана Д.В., посилаючись на те, що судді приймали участь у розгляді справи № 825/3380/15-а, №825/3381/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до того самого відповідача з тим самим предметом позову. В задоволенні позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6 було відмовлено. Враховуючи наведене, представник позивача вважає, що колегія суддів у складі головуючого-судді Д'якова В.І., суддів Соломко І.І. та Лобана Д.В. є упередженою.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про відвід суддів.

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

При розгляді справ №825/3380/15-а, №825/3381/15-а судді Д'яков В.І., Соломко І.І. та Лобан Д.В. не залучались як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст або перекладач, вони не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені представником позивача обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості та необ'єктивності суддів при розгляді справи, не можуть розглядатись такими, що дають підставу для прийняття відводу колегії суддів.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід колегії суддів, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів: головуючого-судді Д'якова В.І., суддів Соломко І.І. та Лобана Д.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Д'яков

Судді І.І. Соломко

Д.В. Лобан