Справа № 2а-4790/09/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 87257/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства Рестхауз до державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2009 року приватне підприємство Рестхауз (далі ПП Рестхауз) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області (далі ДПІ у м. Трускавці) від 04.06.2009 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24444 грн. за незабезпечення ведення обліку товарних запасів на складі у встановленому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року у справі № 2а-4790/09/1370 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у м. Трускавці просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд безпідставно прийшов до висновку про необхідність повідомлення позивача про проведення перевірки за 10 днів, оскільки на перевірки дотримання вимог ОСОБА_1 України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі ОСОБА_1 № 265/95-ВР) не поширюються вимоги ст. 111 ОСОБА_1 України Про державну податкову службу в Україні (далі ОСОБА_1 № 509-XII) і підстави та порядок проведення планових перевірок субєктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються ОСОБА_1 № 265/95-ВР та наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків. Одночасно апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи норми закону, яка була порушена позивачем з огляду на те, що у акті перевірки було зазначено про порушення п. 12 та п. 13 ст. 3 ОСОБА_1 № 265/95-ВР.

Окрім того, судом першої інстанції при прийнятті рішення були враховані долучені до позовної заяви документи, які були відсутні на момент перевірки, що і було підставою для прийняття оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. При цьому звертає увагу апеляційного суду на те, що акт перевірки ПП Рестхауз було підписано керівником підприємства без зауважень

Представник ДПІ у м. Трускавці у ході апеляційного розгляду апеляційні вимоги підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник позивача ПП Рестхауз у судове засідання апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутності з огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ПП Рестхауз, суд першої інстанції виходив із того, що всупереч приписам ст. 111 ОСОБА_1 № 509-XII та ст. 16 ОСОБА_1 № 265/95-ВР позивач не був повідомлений належним чином про проведення планової перевірки, а відтак не мав можливості забезпечити наявність всіх прихідних накладних на товар на загальну суму 12 222 грн., які були представлені суду. Факт відсутності накладних під час перевірки заперечувалася бухгалтером позивача, про що було повідомлено відповідача листом від 26.05.2009 року з долученням реєстру прихідних накладних. Відтак у контролюючого органу відсутні підстави стверджувати про порушення позивачем вимог ОСОБА_1 № 265/95-ВР з посиланням на відсутність прихідних накладних.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковими.

Як безспірно встановлено судом, працівниками відповідача було здійснено планову перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, результати якої було оформлено актом від 18.05.2009 року за № 1137/13/01/23/34119215. При проведенні перевірки було виявлено порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме відсутність прихідних документів на товар, наданий для реалізації згідно із додатком № 3, на загальну суму 12222 грн. Вказаний акт перевірки було підписано директором ПП Рестхаус без зауважень.

Відповідно до п. 12 ст. 3 ОСОБА_1 № 265/95-ВР субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Приписами ст. 21 ОСОБА_1 № 265/95-ВР передбачено, що до субєктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявної у матеріалах справи копії оспорюваного рішення ДПІ у м. Трускавці від 04.06.2009 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій вбачається, що до ПП Рестхаус було застосовано таку санкцію на суму 24444 грн.

Відтак колегія суддів приходить до переконання про те, що оспорюване позивачем рішення ДПІ у м. Трускавці від 04.06.2009 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте у відповідності до вимог закону і підстав для його скасування немає.

При цьому покликання позивача, підтримані судом першої інстанції, про неналежне повідомлення ПП Рестхаус про проведення вказаної перевірки всупереч приписам ст. 111 ОСОБА_1 № 509-XII та ст. 16 ОСОБА_1 № 265/95 - ВР, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ОСОБА_1 № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 111 вказаного ОСОБА_1 позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду; позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення (п.п. 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 112 ОСОБА_1 № 509-XII).

Відповідно до ст. 15 ОСОБА_1 265/95-ВР контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього ОСОБА_1 здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 цього ж ОСОБА_1 встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під його дію.

З матеріалів справи (а.с. 10-11) вбачається, що проведена відповідачем перевірка ПП Рестхаус мала плановий характер, була призначена на підставі плану перевірок відділу оперативного контролю управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Львівській області на травень 2009 року.

Покликання апелянта на недотримання ДПІ у м. Трускавці окремих положень ст. 111 ОСОБА_1 № 509-XII, а саме на неповідомлення про здійснення планової перевірки за 10 днів до її проведення, є надуманими та до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки зазначені норми закону поширюються на випадки проведення перевірок з питань оподаткування і не можуть застосовуватися до перевірок щодо правильності застосування субєктами підприємницької діяльності реєстраторів розрахункових операцій з огляду на відмінні юридичну природу, предмет та мету таких перевірок.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що посадові особи контролюючого органу були допущені відповідачем до проведення такої перевірки, їм було надано необхідні документи, а акт перевірки було підписано керівником ПП Рестхаус без зауважень.

Покликання суду першої інстанції на наявність у ПП Рестхаус всіх прихідних накладних на товар на загальну суму 12 222 грн., які були у подальшому представлені суду, а також на лист позивача на адресу відповідача від 26.05.2009 року з долученням реєстру прихідних накладних, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки на час проведення перевірки такі документи були відсутні, а відтак викладені у акті перевірки висновки контролюючого органу відповідали фактичним обставинам, встановленим при її проведенні.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року у справі № 2а-4790/09/1370 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову приватного підприємства Рестхауз відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 20 січня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_2