Справа № 135/995/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/995/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про перерахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2-а-3911/2011 за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про перерахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, із зобов'язання вчинити дії на стягнення суми коштів.

Відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.08.2015 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, у поданих клопотаннях просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2-а-3911/2011 за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про перерахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, із зобов'язання вчинити дії на стягнення суми коштів. Заява мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.07.2011 року було скасоване, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради перерахувати та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за сином з 22.01.2011 року по 10.06.2011 року включно в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з урахуванням виплачених сум.

Вона отримала виконавчий лист, який було подано на виконання до управління Державної казначейської служби України у м. Ладижин. 27.05.2015 року управління Державної казначейської служби України у м.Ладижин повернуло виконавчий лист з мотивів неможливості здійснити стягнення на її користь у зв'язку з невизначеністю в рішенні суду та виконавчому листі конкретної суми коштів, яка має бути стягнення з управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради.

16.07.2015 року при зверненні до управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради було отримано довідку про суму донарахованої допомоги, що складає 3598,22 грн.

На думку заявника, вказані обставини перешкоджають примусовому виконанню рішення суду, а тому просила змінити спосіб і порядок виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат в сумі 3598,22 грн.

Вирішуючи по суті питання про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції керувався тим, що згідно зі статтею 263 КАС, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання. Відсутність відповідного бюджетного фінансування як обставина, що, на думку заявника, ускладнює виконання рішення суду, не може бути усунута шляхом зміни по суті резолютивної частини судового рішення.

Рішення при розгляді справи по суті було винесено судом відповідно до обраного способу захисту порушеного права позивача відповідно до заявлених позовних вимог. Оскільки, звертаючись із даною заявою, ОСОБА_2 просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року, заява задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_3