Справа № 2а-4101/11/1270
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року справа №2а-4101/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Касьяновій В.М.

за участю представників від:

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача 1: ОСОБА_2, представник за дов.

від 07.02.2011р.

відповідача 2: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому Ленінської міжрайонної державної

засіданні апеляційні скарги податкової інспекції у м. Луганську

Головного управління Державного казначейства

України в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 30 червня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-4101/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЛАА Транс»

до Ленінської міжрайонної державної

податкової інспекції у м. Луганську

Головного управління Державного казначейства

України в Луганській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №/0 та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 486 799,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року позовні вимоги задоволені, скасоване податкове повідомлення рішення від 19 квітня 2011 року №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за січень 2011 року в сумі 486 799 грн. та стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «ЛАА Транс» суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 486799 грн. (том 3 арк. спр. 163-167).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що доказів того, що викладені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності податковим органом не надано, як і не доведено безтоварність операцій, здійснених позивачем.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 176-179).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що контрагентами позивача не підтверджено податковий кредит позивача.

Також, апелянт зазначає, що лише належним чином оформлених податкових накладних недостатньо для віднесення певних сум до податкового кредиту.

На думку апелянта, факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету.

Головне управління Державного казначейства України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 172-173).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що податок на додану вартість відшкодовується виключно на підставі висновку податкового органу.

Представник апелянта, відповідача 1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Позивач та відповідач 2 у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 17 жовтня 2001 року, перебуває на податковому обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №17303416 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 01 листопада 2001 року.

18 квітня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 79, пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 3 Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1238 та згідно наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 11 квітня 2011 року №686, була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 486 799,00 грн. за січень 2010 року, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2011 року №219/23-616/31718995 (том 1 арк. спр.11-18).

Перевіркою встановлено, що на порушення статті 187, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року у сумі 486 799,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В-1» від 19 квітня 2011 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року 486799,00 грн., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась у грудні 2010 року.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України та Законом України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі Закон №168)

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до Закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За приписами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовується доводами, викладеними у апеляційній скарзі, що проведеною Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську виїзною позаплановою перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у грудні 2010 року, результати якої оформлено довідкою від 21 січня 2011 року за №113/16/31718995, порушень правильності визначення податкових зобовязань та податкового кредиту, правомірності визначення відємного значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2010 року встановлено не було.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи первинними документами факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми податку на додану вартість у ціні придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які відповідно до абз. «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Вказані первинні документи також були досліджені відповідачем під час проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у грудні 2010 року, результати якої оформлено довідкою від 21 січня 2011 року за №113/16/31718995.

Більш того, фактичне здійснення господарських операцій не оспорюється сторонами та повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення та стягнення з Державного бюджету податку на додану вартість.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у адміністративній справі № 2а-4101/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у адміністративній справі № 2а-4101/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №/0 та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 486 799,00 грн. залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 21 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 24 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_3