Справа № 2-а-6223/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6223/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання рішення відповідача неправомірним , -

встановив:

Позивач просить визнати неправомірним рішення відповідача від 26.07.2011 р. про демонтаж його торговельного павільйону, встановленого на території міського пляжу, за зобов"язати відповідача відмінити його, як незаконне.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Третя особа - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, - просило розглядати справу без участі його представника, проти задоволення позову заперечує.

З пояснень сторін та письмових доказів, які маються в матеріалах справи, встановлено, що влітку 2002 р. підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на території міського пляжу на березі Канівського водосховища встановлено малу архітектурну форму (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності площею 30 кв. м. з літнім майданчиком. Дозвіл на розміщення МАФ виданий 02.10.2002 р. терміном на три роки на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.06.2002 р. № 15-02-ХХІУ на ім»я ОСОБА_4. До грудня 2002 р. вказану МАФ (вагончик-домік) підприємець ОСОБА_1 орендував у ВАТ «Райагрохім», а 09.12.2002 р. викупив її у власника. Вказані обставини вбачаються з накладної № 55 від 09.12.2002 р. та квитанцій до прибуткового касового ордера.

01.07.2003 р. Переяслав-Хмельницька міська рада надала вказану земельну ділянку в оренду позивачеві ОСОБА_1 строком на три роки. Сторони визнали, що це рішення було скасоване за протестом прокурора у зв»язку з порушенням встановленої законом процедури надання в оренду земельних ділянок.

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.11.2006 р. № 02-07/2-У позивачеві надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування об»єкта оренди, для виготовлення проекту відведення земельної ділянки під МАФ площею 30 кв.м. та літній майданчик біля неї площею 70 кв.м.

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 23.06.2009 р. № 84-31-У позивачеві затверджено матеріали попереднього погодження та надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 1 рік. Позивача зобов»язано при виготовленні проекту із землеустрою узгодити вилучення частини земельної ділянки, яка була попередньо надана в постійне користування Дніпровському басейновому управлінню (державний акт на право користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 143220. виданий 17.12.2007 р.).

З листів від 24.03.2006 р. № АД/8-357, від 15.03.2007 р. № АД/8-344, від 29.05.2009 р. № АД/8-457 вбачається, що Дніпровське басейнове управління не заперечувало проти встановлення МАФ на літній період при дотриманні вимог ст.89 Водного кодексу України та ст.61 Земельного кодексу України.

Як пояснив позивач, в червні 2010 р. він подав до Переяслав-Хмельницької міської ради проект із землеустрою для надання земельної ділянки під МАФ в оренду, однак до цього часу дане питання на розгляд сесії міської ради не виносилося.

Суд не приймає заперечень представника відповідача про те, що вказані обставини позивачем не доведені, оскільки вони спростовуються повідомленням міського голови на адресу позивача від 19.05.2011 р. № 09-04-1467/7.

14.06.2011 р. заступник начальника Дніпровського басейнового управління звернувся до Переяслав-Хмельницького міського голови, між якими укладено договори № 1 від 20.05.2010 р. та № 2 від 29.04.2011 р., з проханням провести на території , що використовується для міського пляжу, заходи щодо забезпечення екологічного та санітарного стану.

Тимчасова комісія з обстеження і впорядкування місць масового відпочинку на водних об»єктах Переяслав-Хмельницької міської ради при обстеженні міського пляжу на березі Канівського водосховища 18.07.2011 р. виявила, що ФОП ОСОБА_1 проводить підприємницьку діяльність в МАФ, яка встановлена без відповідних дозволів, про що склала відповідний акт, та пропонувала на черговому засіданні виконкому вирішити питання про демонтаж об»єкта сезонної торгівлі.

19.07.2011 р. комісія повідомила міського голову про складання на підприємця ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягає в порушенні п.п.5.1 та 4.2 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяславі-Хмельницькому (розміщення МАФ без дозволу виконкому та неналежне утримання фасадів МАФ).

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний протокол був оформлений неналежним чином, тому позивач не притягувався до адміністративної відповідальності.

26.07.2011 р. виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради прийняв рішення № 530-13 , яким зобов»язав комунальне підприємство Виробниче управляння комунального господарства впродовж десяти робочих днів з моменту прийняття рішення демонтувати об»єкт сезонної торгівлі, на якому проводить підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, та відтранспортувати його на базу ВУКГ, а підприємцю надати розрахунок за послуги з демонтажу і транспортування.

Відповідно до п. 4.7 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяславі-Хмельницькому Київської області, затверджених рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради п»ятого скликання від 01.08.2008 р. № 11-23-У, демонтаж, перевезення самочинно збудованих малих архітектурних форм здійснюється цехом благоустрою відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради або підлягає знесенню особою, яка його здійснила за її рахунок. Якщо в процесі демонтажу не звернулися зацікавлені особи і не надали документи, що засвідчують право власності на малу архітектурну форму, то вона демонтується і перевозиться на майданчик тимчасового зберігання і знаходиться там до прийняття остаточного рішення відповідно до чинного законодавства.

Позивач повідомив, що йому не пропонували демонтувати належний йому об»єкт сезонної торгівлі, не повідомляли про складання протоколу про адміністративне правопорушення та не запрошували на засідання міськвиконкому, де розглядалося питання демонтажу. Про прийняте виконкомом рішення він дізнався із засобів масової інформації. На спростування пояснень позивача представник відповідача не надала доказів.

Судом встановлено, що користувачем земельної ділянки, яка використовується відповідачем для міського пляжу, є Дніпровське басейнове управління, яке зверталося до міської ради з проханням забезпечити на цій території дотримання вимог санітарного і екологічного законодавства. В діях позивача не вбачається зазначених порушень, тому посилання відповідача на звернення землекористувача, як на одну з підстав прийняття оскаржуваного рішення, безпідставне.

В оскаржуваному рішенні не зазначено обставин та передбачених чинним законодавством підстав для його прийняття, тому воно не може бути визнане судом правомірним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскаржуваним рішенням відповідача порушується право власності позивача, яке відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним.

Відповідач не до довів правомірності прийнятого ним рішення, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 321 ЦК України, п.4.7 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяславі-Хмельницькому Київської області, затверджених рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради п»ятого скликання від 01.08.2008 р. № 11-23-У, керуючись ст.ст.159,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання рішення відповідача неправомірним задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 26 липня 2011 року № 530-13 «Про демонтаж об»єкта сезонної торгівлі на якому проводить підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 на березі Канівського водосховища в районі міського пляжу».

Стягнути з Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя