Справа № 820/1291/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/1291/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 820/1291/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лікомед"

до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Лікомед", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому з урахування уточнених позовних вимог, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 р. № та №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. по справі № 820/1291/15 адміністративний позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 року № та №.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийняті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним на законних підставах і відповідають чинному законодавству. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. по справі № 820/1291/15 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управління Державної фіскальної служби у Харківській області проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Лікомед", по факту митного оформлення товарів, що переміщувалися через митний кордон України за митною декларацією від 11.01.2014 р. №807170001/2014/000055, про що було складено акт перевірки від 05.06.2014 р. №25/2014/20-40/31236727 (а.с.16-19).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог:

- ст. 69, п.1 ст. 278, п.1 ч.1 ст. 179 Митного кодексу України, в частині невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на суму 1018,13 грн., в тому числі за січень 2014 року - на суму 1018,13 грн.;

- пп.197.1.27 п.197.1 ст.197, п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в частині невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД та невірного звільнення від оподаткування ПДВ, у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 20566,16 грн., в тому числі за січень 2014року - на суму 20566,16 грн.

На підставі акту відповідачем 23.06.2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 25707,70 грн., з яких 20566,16 грн. - основний платіж, 5141,54 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 1272,66 грн., з яких 1018,13 грн. - основний платіж, 254,53 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.124).

Позивач не погодився з оскаржуваними рішеннями податкового органу, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності декларування позивачем імпортного товару, ввезеного на митний кордон України, товарній категорії НОМЕР_2, встановленій УКТЗЕД, а тому податкові повідомлення-рішення № та № від 23.06.2014 р. є такими, що не відповідають вимогам закону, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюються шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надавати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Згідно ст. 86 Митного кодексу України визначений порядок прийняття митної декларації, а саме: митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та Швейцарською компанією "Мак боди ОСОБА_1 Ел Ти", був укладений контракт від 04.12.2013 р., за яким "Мак боди ОСОБА_1 Ел Ти" (компанія) передає у власність ТОВ "Лікомед" (дистриб'ютор) медичне обладнання (а.с.169-175).

На підставі контракту від 04.12.2013 року компанія продає, а дистриб'ютор придбаває медичне обладнання, на умовах ексклюзивного права дистриб'юції на території України.

У січні 2014 року ТОВ "Лікомед" було ввезено на територію України прилади, що використовуються у медицині, відповідно до контракту від 04.12.2013 р.

Згідно INVOCE від 16.12.2013 р., задекларовано товари: McBody plus В1 - 1 шт., прилад ультразвуковий для фізіотерапії - 1 шт., McBody plusВ3, прилад радіочастотний для фізіотерапії - 1шт., McBody plus В5, прилад для лікування розтяжок і рубців - 1 шт., McBody plus В11, прилад радіочастотний для фізіотерапії - 1 шт.(а.с.179).

Як стверджує позивач, згадані вище товари (прилади) використовуються у медицині, а відтак їх було задекларовано в графі 31 за текстовим опису товару "апаратура, що використовується у медицині, призначена для лікування деатермічних захворювань". У графі 33 "код товару" визначений - 0.

Товар пройшов митний контроль та оформлення, за наслідками якого ввезений на митну територію України під кодом 9018 згідно з УКТЗЕД без оплати ввізного мита та податку на додану вартість, крім того, позивачем під час проходження митного контролю були подані документи, за якими посадовою особою митного органу було здійснено перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначено у ВМД. У митному оформленні товару позивачу відмовлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Законом України "Про митний тариф" від 19.09.2013 р. № 584-VІІ затверджено ОСОБА_2 тариф України, відповідно до якого номенклатурою Митного тарифу є УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно п. 3 розділу 1 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.06.2012 р. за №1085/21397 (далі - Порядок) класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про ОСОБА_2 тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Відповідно до рекомендацій Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ГС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Правило 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлює, що для юридичних цілей класифікації товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій i відповідних приміток до розділів чи груп i, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Відповідно до правила № 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікації товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назв останніх, а також приміток, що їx стосується, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З митної декларації від 11.01.2014 року № 807170001/2014/000055 встановлено, що товар був задекларований ТОВ "Лікомед" у графі 31 за текстовим описом товару: "апаратура, що використовується у медицині, призначена для лікування діатермічних захворювань: McBody plus Bl - 1 шт., прилад ультразвуковий для фізіотерапії" (застосовується для лікування целюліту i зайвих відкладень), McBody plus B3 -1шт., прилад радіочастотний для фізіотерапії (застосовується для лікування захворювань на шкірі обличчя), McBody plus B5, прилад для лікування розтяжок і рубців - 1шт.(призначення лікування розтяжок i рубців), McBody plus B11, прилад радіочастотний для фізіотерапії -1шт. (застосовується для лікування захворювань шкіри, видалення родових плям, пігментних плям)", у графі 33 код товару: 9018 90 40 00 0.

Згідно до вимог Закону України "Про ОСОБА_2 тариф України", за кодом 9018 визначені прилади та пристрої, що використовуються у медицині, xipypгії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору: - апарати електро-діагностичні (включаючи апарати для функціональних діагностичних досліджень або для контролю фізіологічних параметрів). За кодом товару 9018 90 40 00 - апаратура, призначена для діатермії. Отже, для визначення та віднесення товару до підгрупи коду 9018 УКТЗЕД суттєвими є можливість використання товару у медицині, xipypгії, стоматології або ветеринарії.

Під час перевірки ТОВ Лікомед відповідачем було зроблено висновок, що товари, а саме: прилад ультразвуковий для фізіотерапії McBody plus Bl - 1 шт., прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus ВЗ -1шт., прилад для лікування розтяжок i рубців McBody plus B5, - 1шт., прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus Bl 1, -1шт., не мають чітко визначеного медичного, хірургічного, стоматологічного призначення, тобто, заявлена мета використання у медицині не відповідає фактичній - косметології, а тому товар необхідно класифікувати у товарній підкатегорії НОМЕР_3, як апарат електротехнічний косметологічний.

Згідно п. 2 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004р. №1497 (далі - Порядок № 1497) медичні вироби - прилади, комплекси, системи, обладнання, апарати, інструменти, пристрої, імплантанти, приладдя, матеріали або інші вироби, в тому числі інвазивні медичні вироби; медичні вироби для діагностики in vitro; медичні вироби, що не досягають основної передбачуваної мети в організмі людини або на ньому за допомогою фармакологічних, імунобіологічних або метаболічних засобів, але функціям яких такі вироби можуть сприяти; медичні вироби, які використовуються як окремо, так i в поєднанні між собою, включаючи програмні засоби, необхідні для їх належного використання, з метою забезпечення; профілактики, діагностики, лікування, спостереження або поліпшення стану пацієнта у разі захворювання, травми, каліцтва або їх компенсації; дослідження, заміни або видозмінювання структури (анатомії) органів, тканин чи фізіологічних процесів; контролю процесу запліднення.

3 наведеного вбачається, що медичні вироби використовуються саме у медицині.

Відповідно до п. 1, п. 3 Порядку № 1497, цей Порядок визначає механізми проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення. Державній реєстрації підлягають виготовлені в Україні та імпортовані медичні вироби за переліком, який визначається Держлікінспекцією МОЗ. Ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їx державної реєстрації, крім випадків, визначених Держлікінспекцією МОЗ у встановленому порядку. Державну реєстрацію медичних виробів здійснює Держлікінспекція МОЗ за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводяться експертними установами.

Згідно п.п. 11, 12 Порядку № 1497, на підставі розгляду висновків експертизи (випробувань) та рекомендації дорадчого органу у сфері державної реєстрації Держлікнспекція МОЗ приймає рішення про реєстрацію медичних виробів або про відмову в їx реєстрації. На підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що ведеться Держлікінспекцією МОЗ, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів за зразком згідно з додатком. Свідоцтво може мати додатки, у яких зазначаються модифікації медичних виробів та комплектувальні вироби.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 13357/2013 прилади: McBody plus B1, прилад ультразвуковий для фізіотерапії, McBody plus ВЗ, прилад радіочастотний для фізіотерапії, McBody plus B5, прилад для лікування розтяжок i рубців, McBody plus B11, прилад радіочастотний для фізіотерапії (далі разом іменуються прилади) є медичними виробами. Зазначений документ, враховуючи положення ст. 365 Митного кодексу України, подавався під час оформлення декларації, як документ, що підтверджують право на пільги iз сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, що не заперечується відповідаччем під час судового розгляду справи.

При цьому, за процедурою, передбаченою Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим Постановою Кабінету Mіністрів України від 09.11.2004 №1497, рішення про реєстрацію медичного виробу та видача Свідоцтва про державну реєстрацію можливо виключно на підставі висновків експертизи (випробувань) та рекомендацій дорадчого органу у сфері державної реєстрації Держлікінспекція МОЗ.

Вказані вище прилади, щодо яких виник спір, пройшли доклінічну експертизу в інституті хімії високомолекулярних сполук НАН України в м. Києві під керівництвом директора IXBC НАН України академіка НАН України ОСОБА_3, що підтверджено Протоколом № 744 доклінічної експертизи від 11.09.2013 р.

Kpiм того, прилади пройшли клінічні випробування в державній установі "Національний інститут хірургії та трансплантології iмені ОСОБА_4" НАМН України під керівництвом директора професора ОСОБА_2, що підтверджено Звітом від 03.12.2013р. про спеціалізовану оцінку матеріалів клінічних випробувань виробів медичного призначення та Протоколом № 465/13 від 03.12.2013р. спеціалізованої оцінки матеріалів клінічних випробувань медичних виробів.

Як наслідок, відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів від 09.12.2013 № 1713, апарати фізіотерапевтичні для лікування захворювань шкіри В1, ВЗ, В5, В11 є виробами медичного призначення внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

На прилади мається Висновок технічної експертизи № 465-13-1 від 21.08.2013г. Міністерства охорони здоров'я України Українського медичного центру сертифікації на комплект документації по реєстрації виробів медичного призначення під назвою: Апарати фізіотерапевтичні для лікування захворювань шкіри.

Kpiм того, зазначені прилади фірми AWB srl використовуються у світовій медичній практиці як вироби медичного призначення, що підтверджується сертифікатом ISO 13485 i сертифікатом відповідності ЄC 93/42/ЕЕС.

Тобто, як в крані виробника, так i в Україні прилад ультразвуковий McBody plus B1, прилад радіочастотний McBody plus ВЗ, прилад для лікування розтяжок i рубців McBody plus B5, прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus Bl, визначені як вироби медичного призначення. На зазначені вироби отриманий Сертифікат відповідності № UAl.182.0001657-14 cepiї ВГ від 16.01.2014р. Міністерства економічного розвитку i торгівлі України Державної системи сертифікації Укр СЕПРО, відповідно до якого, прилад ультразвуковий McBody plus Bl, прилад радіочастотний McBody plus ВЗ, прилад для лікування розтяжок i рубців McBody plus B5, прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus B11, має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 9018.

Підставою для віднесення приладів до апаратури, призначеної для діатермії, є матеріали клінічних досліджень, в т.ч. звіт № 2228 від 03.12.2013 р. та протокол № 7444 доклінічної експертизи, зокрема, у останньому вказано, що основний принцип дії aпapaтів McBody plus Bl, ВЗ, В5, Bll є використання радіочастотного та ультразвукового випромінювання

Тобто, прилад ультразвуковий McBody plus Bl, прилад радіочастотний McBody plus ВЗ, прилад для лікування розтяжок i рубців McBody plus B5, прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus B11 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і їх дозволено для користування в медичній практиці, отже, дозволено для ввезення на митну територію України як вироби медичного призначення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відповідність декларування ТОВ "Лікомед" імпортного товару, ввезеного на митний кордон України, товарній категорії НОМЕР_2, встановлених УКТЗЕД, а тому правомірно скасував податкові повідомлення рішення № та № від 23.06.2014 р..

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень, єдиною підставою для винесення оскаржених повідомлень-рішень є дані з сайту виробника, при цьому перевіряючими не взято до уваги, що виробник випускає 11 найменувань приладів, частина з яких використовується у косметології, а інша у медицині. Так, саме ввезені до України прилад ультразвуковий McBody plus В1., прилад радіочастотний McBody plus ВЗ., прилад для лікування розтяжок і рубців McBody plus В5, прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus В11 визначаються виробником як такі, що використовуються у медицині та є виробами медичного призначення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. по справі № 820/1291/15 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 820/1291/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.