Справа № 2а-308/11
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. < Текст >Справа № 88028/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Обрізко І.М., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Перечинської міської ради на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2011року про повернення позовної заяви по справі за позовом Перечинської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року представник Перечинської міської ради Закарпатської області звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 25619604 від 07 червня 2011 року.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2011року позовну заяву Перечинської міської ради Закарпатської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 25619604 від 07 червня 2011 року повернуто позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області ухвалу суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Перечинська міська рада по даній справі є боржником в розумінні частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Перечинською міською радою, як боржником по справі, користуючись правом наданим ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», (Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ) оскаржено постанову державного виконавця до Перечинського районного суду, як суду який видав виконавчий документ. Тобто Перечинською міською радою дотримано вимоги щодо підсудності вимог.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та просив задоволити їхню апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області, що є державним органом.

При визначенні юрисдикції суду першої інстанції слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

До адміністративної юрисдикції також належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвалених за правилами КАС України господарськими чи цивільними судами, які виконували функції адміністративних судів до їх утворення, та з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з непідсудністю цьому суду із розясненням позивачу його права на звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом для вирішення даного спору.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Перечинської міської ради на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2011року у справі № 2а-308/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2011 року.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_1