Справа № 2а/0470/4169/11
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2011 року Справа № 2а/0470/4169/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011р. ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-відповідач1), державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 (далі-відповідач2) про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2010р. та її скасування; про визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2011р. незаконною та її скасування.

Також, у позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2010р. не отримувала, а 01.02.2011р. отримала лише копію постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2011р. У встановлений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позивач звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом щодо оскарження вищезазначених постанов та їх скасування. 28.03.2011р. ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_3 було повернено позивачу для подання до належного суду. Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин, просила суд поновити строк звернення до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.20), про причини неприбуття суд не повідомили. За таких обставин, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 102 КАС України, суд вважає можливим розглянути питання про поновлення строку звернення до суду у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, в якій було зазначено порядок та строки оскарження даної постанови до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної постанови ОСОБА_5 отримала 01.02.2011р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Судом встановлено, що 11.02.2011р. ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними та їх скасування (а.с.18).

18.02.2011р. ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначений адміністартивний позов ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31.03.2011р.(а.с.16).

28.03.2011р. ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_3 було повернено позивачу для подання до належного суду (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1, 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулась у встановлений ст. 181 КАС України строк, з урахуванням того, що позивач до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про повернення їй позовної заяви, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому необхідно поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99-103, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними та їх скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Куделько