Справа № 2-а-5304/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5304/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 лександра ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Дарницького району ОСОБА_3 ро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про дміністративне правопорушення серії АА №061714 від 19.03.2010 року винесеної інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Дарницького району ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності і стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та часно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, і просить скасувати хтанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної дповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про іміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 19.03.2010 року м. Києві проїхавши перехрестя вул.. Ревуцького - Здолбунівська здійснив поворот праворуч на сигнал адаткової секції світлофору (зелений) був зупинений Інспектором, який зазначив, що проїхав світлофор на боронний сигнал та склав протокол про про адміністративне правопорушення, згідно якого керуючи ітомобілем Нісан д.н. ВА 1919 АН здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора (жовтий) та порушив імогиПДР 8.7.3.

19.03.2010 року згідно протоколу винесено постанову якою визнано винним в порушенні ПДР.

Вище згаданою постановою я визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України та на юго накладено стягнення, відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вказаною постановою категорично не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, так :: п.п. 8.7.3 (ґ) зазначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зупинитись негайно при зміні сигналу світлофора з зеленого на жовтий не мав можливості так як пинився би за стоп лінією і тоді дійсно порушив би правила дорожнього руху, крім того здійснив рух на іготливий сигнал світлофора зеленого кольору який попереджає про зміну кольору світлофора з зеленого на жгий, до тогож рухався відповідно до п.п. 8.11. ПДР, тобто Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або цняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення зпеки дорожнього руху.

Одже вважає, що жодних з перелічених п.п. ПДР не порушував, та нікому не створював небезпеки, та іацівники ДАІ відмовились показати відео- або фотозйомку, так як на якій чітко має бути зафіксовано, як томобіль безперешкодно виїхав за світлофор на миготливий зелений сигнал світлофору, а закінчив на жовтий.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, ю причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, ілежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без івідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на цставі наявних у ній доказів. Таким чином справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення явленого адміністративного позову.

19.03.2010 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії АА 061714 від 19.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до міністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне ягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АА №061714 від 19.03.2010 року )до притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на здоренко ОСОБА_2 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення

анку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про

твердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС")

може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.ЗЗ КУпАП, не може

1

іередати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового рлективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при іалозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду дміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) атверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні юрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам :УпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 4, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не 'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В останові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає она адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи іподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд ромадської організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона осилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо скарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, (резумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на окази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про орушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть /ти використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Крім того ні з протоколу, ні з пояснень сторін не можливо встановити чи здійснював відповідач рух з сазаною у постанові швидкістю, та чи були свідки правопорушення чи інші будь-які фактичні дані, на основі сих у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність іміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення ія правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.І ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову ) справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і ;асовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Одже ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора правомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого іміністративного позову, а постанову серії АА №061714 від 19.03.2010 року по справі про адміністративне >авопорушення інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Дарницького району ОСОБА_3 про жтягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 лександра ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне іавопорушення, направити на новий розгляд..

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №061714 від 19.03.2010 жу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення іміністративного стягнення у вигляді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення, направити на >вий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4