Справа № 357/7484/15-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/7484/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області в якому просив:

- визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Білоцерківському районі щодо не здійснення нарахування та виплати з 01 січня 2014 року державної пенсії у розмірі шість мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% від мінімальної пенси за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправною;

- визнати відмову Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області протиправною;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області провести з 01 січня 2014 року перерахунок та виплату пенсії, в розмірі шість мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством України на відповідний період, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Білоцерківському районі Київської області провести з 01 січня 2014 року перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановивши її у розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, визначеного законодавством України на відповідний період, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за період з 01.01.2014 року по 26.06.2014 року залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 99 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року.

Разом з тим, вимоги щодо перерахунку виплат, здійснених за періоди з 01 січня 2014 року по 26 червня 2014 року знаходяться за межами шестимісячного терміну звернення до адміністративного суду.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів про поважність причин пропуску строку на звернення з даними позовними вимогами.

Щодо доводів позивача з приводу того, що до вказаних правовідносин слід застосовувати положення статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», то колегія суддів зазначає, що вказані норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки призначення і нарахування пенсій.

Вказані виплати носять щомісячний характер і позивач про порушене право мав дізнатися при кожній виплаті. Однак, у визначений процесуальним законом строк він до суду не звернувся.

За таких підстав, посилання апелянта на дату отримання ним листа відповідача від 26.12.2014 року № 672/С-01, як дату з якої має відраховуватися строк звернення до суду, до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Матеріали справи не містять доказів про поважність причин пропуску строку на звернення з даним позовом.

Враховуючи, що позивач направив зазначений позов до суду поштою 27.12.2014 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду за період з 01 січня 2014 року по 26 червня 2014 року.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними, не підтверджують поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.