Справа № 337/1277/15-а (2-а/337/50/2015)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року справа № 337/1277/15-а (2-а/337/50/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Шлай А.В. Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі № 337/1277/15-а (2-а/337/50/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат", про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі № 337/1277/15-а (2-а/337/50/2015) - скасовано.

Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо неприйняття та не реєстрації заяви ОСОБА_1 від 18 грудня 2014 року як такої, що подана для прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя зареєструвати подану ОСОБА_1 заяву від 18 грудня 2014 року як таку, що є заявою для вирішення питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дати її первісного подання, тобто, з 18 грудня 2014 року та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду вказаної заяви.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, а саме:

- на підставі норм якого нормативного акту управління повинно прийняти заяву довільної форми ОСОБА_1.( надіслання поштою) від 18 грудня 2014 року, зареєструвати її як таку що відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду;

- чи можливо, пенсіонеру надати бланк заяви встановленої форми та роз'яснити йому процедуру та правильність її оформлення;

- якою датою реєструвати заяву про призначення пенсії, чи то минулою, чи з дати звернення до управління з копією постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, виходячи з її змісту та обґрунтувань щодо підстав для роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Із змісту поданої заяви про роз'яснення вбачається, що заявник фактично не погоджується із судовим рішенням по суті, оскільки йому є незрозумілим, яким саме нормативно-правовим актом слід керуватися при реєстрації відповідної заяви ОСОБА_1 , оскільки вважають, що ними при реєстрації заяви дотримано приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому отриманий від ОСОБА_1 документ з додатками 18.12.2014 року ними правомірно зареєстровано як звернення.

Таким чином, вказані у заяві про роз'яснення судового рішення вищевказані доводи могли б бути підставою для касаційного оскарження рішення, та ніяк не свідчать про його незрозумілість.

При цьому, виходячи з визначених ст.2 КАС України завдань адміністративного судочинства, встановлених ст.17 КАС України меж компетенції адміністративного суду, колегія суддів вважає, що адміністративний суд не наділений повноваженнями керувати суб'єктом владних повноважень щодо застосування ним нормативно-правових актів України при виконанні судового рішення.

В той же час, у мотивувальній частині рішення судом наведено чітке обґрунтування прийнятого судового рішення, де прямо зазначено, що подана Позивачем заява ( хоча і довільного зразка) містить найменування «про призначення пільгової пенсії» , у ній ставиться питання саме про призначення пенсії по Списку № 1, до неї додані необхідні документи ( а.с.7), що свідчить про те, що УПФУ мало б зареєструвати її 18.12.2014 року як заяву про призначення пенсії за Списком № 1та на протязі 10 днів з дня її отримання прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення.

Однак заява належним чином не була зареєстрована та відповідне рішення у визначені Положенням строки відповідачем не прийнято, хоча у наданій уже у січні 2015 року відповіда пенсій орган не спростовує, що ними розглянуто документи щодо призначення пенсії за віком по Списку № 1 ( а.с.8)

Більш того, резолютивна частина рішення містить перелік дій, які зобов'язано вчинити УПФУ на відновлення порушеного права Позивача, а саме:

зареєструвати заяву ОСОБА_1 від 18.12.2014 року не як звернення, а як заяву про призначення пенсії ( безумовно, дата вчинення цієї дії - тобто, реєстрація заяви, має бути здійснена з дня отримання копії судового рішення, яке направлено на адресу УПФУ у червні 2015 року);

прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення, при цьому у резолютивній частині чітко визначену дату, з якої слід вважати зареєструваною заяву ОСОБА_1 - 18.12.2014 року, як наслідок, рішення має бути прийнято на підставі правових норм, чинних станом на 18.12.2014 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактичною є незгодою Відповідача з його змістом, а тому заява Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя саме про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №337/1277/15-а (2-а/337/50/2015) - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий суддя: Л.М.Нагорна

Судді: О.В.Юхименко

А.В.Шлай