Справа № 510вр-13/804/371/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 вересня 2013 р. Справа №510вр-13/804/371/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2013 року про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року по справі № 804/371/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості у розмірі 2 987 751,90 грн., -
17.09.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області подало до суду заяву про виправлення описки від 10.09.2013 року у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року по справі № 804/371/13-а в частині написання найменування відповідача.
Заява обгрунтована тим, що вірною назвою відповідача є Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", а не Публічне акціонерне товариство "Криворізький трубний завод "Констар", як зазначено у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року по справі № 804/371/13-а.
Згідно статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року по справі № 804/371/13-а встановив наступне.
У описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року по справі № 804/371/13-а вказано найменування відповідача Публічне акціонерне товариство "Криворізький трубний завод "Констар". У встпуній частині постанови суду вказано найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар".
З матеріалів справи вбачається, що вірний найменуванням відповідача - Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар".
На підставі викладеного, судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови суду від 11.02.2013 року по справі № 804/371/13-а допущено описку в частині найменування відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частину постанови від 11.02.2013 року по справі № 804/371/13-а, а саме: вірним найменуванням відповідача вважати - Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар".
Керуючись ст.ст. 169 КАС України, суд , -
Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рпостанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року по справі № 804/371/13-а, а саме: вірним вважати найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно Суддя С.В. Златін