Справа № 804/5254/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/5254/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Компанець М.Б. ( довіреність від 09.09.2014)

представника відповідача - Смольнякової А.І. ( довіреність від 07.09.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скарги Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 804/5254/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, у якому просило:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Міндоходів по направленню на адресу ТОВ "Інтерфом-Дніпро" запиту від 17.10.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 17.10.2014 року № 110040000/2014/900039/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці Міндоходів у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2014 року № 110040000/2014/00045;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Міндоходів по направленню на адресу ТОВ "Інтерфом-Дніпро" запиту від 03.11.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 03.11.2014 року № 110040000/2014/000041/1;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці Міндоходів у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.11.2014 року № 110040000/2014/00048;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Міндоходів по направленню на адресу ТОВ "Інтерфом-Дніпро" запиту від 11.11.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 11.11.2014 року № 110040000/2014/000042/1;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці Міндоходів у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.11.2014 року № 110040000/2014/00050.

- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС у встановленому законом порядку скласти висновок про повернення ТОВ "Інтерфом-Дніпро" з Державного бюджету України 245 774,64 грн.

- в порядку статті 267 КАС України зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання постановою суду законної сили, надати суду звіт про виконання постанови суду, що набрала законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем до митного органу були подані усі документи, необхідні для підтвердження митної вартості ввезеного ними товару. Надані документи не містили розбіжностей та давали можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу. При цьому звертають увагу, що поданий ним інвойс виробника фірми BorsodChem був доданий лише з метою точної ідентифікації сертифікату походження товару, не стосується Позивача та носить суто інформаційний характер. Вважають, що витребування митним органом додаткових документів, зокрема тих, що підтверджують вартість перевезення оцінюваних товарів, суперечить приписам ст.. 53 МК України , оскільки Позивач, відповідно до умов контракту та змісту умов постачання СРТ Інкотермс-2010, жодних транспортних витрат з постачання товару не несе. Звертають увагу, що подані до митного оформлення документи не містили будь-яких розбіжностей, які могли б стати підставою для витребування митним органом додаткових документів. (том 1 а.с.3-56)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року позовна заява ТОВ «Інтерфом-Дніпро» в частині позовних вимог щодо зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС у встановленому законом порядку скласти висновок про повернення ТОВ «Інтерфом-Дніпро» з Державного бюджету України 245 774,64 грн. залишено без розгляду. Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. (том 2 а.с.173)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 17.10.2014 року № 110040000/2014/900039/1.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці Міндоходів у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2014 року № 110040000/2014/00045.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 03.11.2014 року № 110040000/2014/000041/1;

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці Міндоходів у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.11.2014 року № 110040000/2014/00048;

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 11.11.2014 року № 110040000/2014/000042/1;

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці Міндоходів у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.11.2014 року № 110040000/2014/00050.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що Відповідачем були витребувані додаткові документи від декларанта у межах приписів чинного законодавства та згідно наданих повноважень. Разом з тим, такий недолік, як наявність інвойсу виробника товару не вплинув на визначення товару, транспортні витрати на перевезення товару вже були включені до ціни товару, яка фактично сплачена або підлягала сплаті за оцінювані товари. Крім того, митний орган не вимагав від Позивача перекладу на українську мову документів, які подавалися до митного оформлення, що також не може свідчити про недоліки документів, більш того, англійська мова є мовою міжнародного спілкування. З огляду на недоведеність Відповідачем неможливості визначення митної вартості товару за ціною контракту (методом 1), прийняті рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації підлягають скасуванню. (том 2 а.с.175-184).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що до митного контролю Позивачем не було надано банківські платіжні документи, які стосуються оцінюваного товару, або відомості щодо строків оплати за оцінювану партію товару згідно інвойсу продавця. Вважають, що внаслідок проведеного аналізу статистичної вартості, у них були наявні підстави для сумніву у повноті включення у заявлену ціну товару витрат, пов'язаних з транспортуванням до вказаного пункту призначення. При цьому звертають увагу на те, що включення витрат на транспортування товару до ціни товару та покладення їх на Продавця не звільняє декларанта від обов'язку подати до митного органу документально підтверджені числові значення цієї складової митної вартості. Також зауважували, що ними в електронних повідомленнях митниці зауважувалось про необхідність забезпечення ТОВ «Інтерфом-Дніпро» перекладу документів українською мовою для здійснення митного контролю та митного оформлення, що декларантом виконано не було. Зазначають, що за сформованим митницею переліком документів Позивачем була надана лише їх частина, у зв'язку з чим митна вартість за ціною товару не підтверджена та вважають вірним застосування методу 2а), а саме - шляхом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, і, як наслідок, правомірне винесення спірних рішень про коригування митної вартості та карток відмови.(а.с.191-196 том 2).

ТОВ «Інтерфом-Дніпро» надано заперечення на апеляційну скаргу у яких зазначають про безпідставність її доводів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача - Дніпропетровської Митниці, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача - ТОВ «Інтерфом-Дніпро», проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ними було надано повний пакет документів, який давав можливість, виходячи із умов договору та приписів МК України, визначити митну вартість товару за першим методом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Інтерфом-Дніпро» (Покупець) та фірмою «Redcroft Associates Limited» (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 20.11.2013 року № RCA-IFD/20-11/2013, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує толуілендіізоцианат для виробництва пінополіуретану еластичного (поролону). (том 1 а.с.65-71)

У п.5.2 контракту від 20.11.2013 року № RCA-IFD/20-11/2013 сторони встановили, що рахунок-фактура (інвойс) виробника, який направляється разом з вантажем, носить інформативний характер та не використовується для митного оформлення товару.

Позивачем на виконання умов зазначеного контракту було подано до митного органу вантажно-митні декларації, до яких Позивачем для митного оформлення за контрактом від 20.11.2013 року № RCA-IFD/20-11/2013 надавалися три пакети документів, а саме:

- на кількість товару 24 520,00 грн. (інвойс фірми Redcroft Associates Limited від 14.10.2014 року № 20-11/D/0073, форму декларації митної вартості від 17.10.2014 року, контракт від 20.11.2013 року № RCA-IFD/20-11/2013, міжнародну транспортну накладну від 13.10.2014 року № І55199, сертифікат походження № 593347 від 13.10.2014 року, пакувальний лист від 13.10.2014 року № Т006676/2014, вантажну митну декларацію від 17.10.2014 року № 004877, а також інвойс від 13.10.2014 року № 92315211 фірми BorsodChem.

- на кількість товару 24 000 кг. (інвойс фірми Redcroft Associates Limited від 28.10.2014 року № 20-11/D/0079, контракт від 20.11.2013 року № RCA-IFD/20-11/2013, міжнародну транспортну накладну від 28.10.2014 року № І55549, сертифікат походження № 593368 від 28.10.2014 року, пакувальний лист від 13.10.2014 року № Т07023/2014, вантажну митну декларацію від 31.10.2014 року № 005143, а також інвойс від 31.10.2014 року № 92317115 фірми BorsodChem;

- на кількість 24 300 кг. (інвойс фірми Redcroft Associates Limited від 31.10.2014 року № 20-11/D/0081, контракт від 20.11.2013 року № RCA-IFD/20-11/2013, міжнародну транспортну накладну від 31.10.2014 року № І55581, сертифікат походження № 593371 від 31.10.2014 року, пакувальний лист від 31.10.2014 року № Т07134/2014, вантажну митну декларацію від 03.11.2014 року № 005174, а також інвойс від 07.11.2014 року № 92317911 фірми BorsodChem.

За наслідками митного контролю, Відповідач дійшов висновку, що документи, надані Позивачем, містили розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості, а саме: інвойси виробника товару від 13.10.2014 року № 92315211, від 31.10.2014 року № 92317115 та 07.11.2014 року № 92317911 містять суму, яка відрізняються від тих, які вказані позивачем у інших документах та її неможливо прорахувати та наявність у митного органу інформації щодо митної вартості ідентичних товарів, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. (том 1 а.с.84)

Судом встановлено, що у відповідності до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року, Відповідачем запропоновано позивачу надати додаткові документи, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач був ознайомлений з переліком витребуваних документів, однак зазначив, що надати їх у визначені строки не мають можливості, про що зроблено відповідну відмітку. (том 1 а.с.85)

З огляду на ненадання додаткових документів, Відповідач визначив митну вартість товару на підставі другорядного методу - щодо ідентичних товарів, у зв'язку з чим ним прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2014 року № 110040000/2014/900039/1, від 03.11.2014 року № 110040000/2014/000041/1 та від 11.11.2014 року № 110040000/2014/000042/1 та картки відмови у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2014 року № 110040000/2014/00045, від 03.11.2014 року № 110040000/2014/00048 та від 11.11.2014 року № 110040000/2014/00050. (том 1 а.с.86,87, 125,127-128,167-168,169-170)

Судом також встановлено, що товар був випущений відповідачем у вільний обіг під гарантії у відповідності до ч.7 ст. 55 МК України.

Позивач звернувся з листами від 21.10.2014 року № 368, 13.11.2014 року № 407 та 20.11.2014 року № 427 до відповідача, до якого додав додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару. (том 1 а.с.95,134,177)

Відповідач листами від 27.10.2014 р. № 6757/04-50-52, від 19.11.2014 року № 7188, від 26.11.2014 року № 299/04-5025.2 відмовив позивачу у визнанні заявленої митної вартості декларантом з урахуванням додаткових документів і залишив чинними рішення про корегування митної вартості товарів. (том 1 а.с.100-104, 139-142, 179-183)

Визнання протиправними дій митного органу по складенню та направленню запитів та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у пропуску товарів і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Інтерфом-Дніпро", суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідачем були витребувані додаткові документи від декларанта у межах приписів чинного законодавства та згідно наданих повноважень. Разом з тим, такий недолік, як наявність інвойсу виробника товару не вплинув на визначення товару, транспортні витрати на перевезення товару вже були включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Крім того, митний орган не вимагав від Позивача перекладу на українську мову документів, які подавалися до митного оформлення, що також не може свідчити про недоліки документів з урахуванням також того, що англійська мова є мовою міжнародного спілкування. З огляду на недоведеність Відповідачем неможливості визначення митної вартості товару за ціною контракту (методом 1), прийняті рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації підлягають скасуванню.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалась та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у пропуску товарів з урахуванням наступного.

Приписами статей 49-58 Митного кодексу України визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору. При цьому, митний орган має право відійти від наведених у даних нормах матеріального права законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Як слідує зі змісту рішення Митниці про коригування митної вартості товару від 17.10.2014 року № 110040000/2014/900039/1 фактично єдиною підставою неприйняття митної вартості, визначеної декларантом, стало те, що наявними є розбіжності з огляду на поданий інвойс виробника від 13.10.2014 р. № 92315211, у якому сума товару відрізняється від суми, визначеній у митній декларації, та у зв'язку із ненаданням додаткових документів і було прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості, а саме 2а) - за ціною договору щодо ідентичних товарів. (том 1 а.с.86).

Разом з тим, як вбачається із контракту від 20.11.2013 року № RCA-IFD/20-11/2013, укладеного Позивачем, сторонами передбачено, що відповідний інвойс виробника носить інформаційний характер та не використовується при митному оформленні. (п.5.2. Контракту)

Як пояснив представник Позивача у судовому засіданні, що не спростовано Митницею, наявна різниця обґрунтовується тим/, що виробник товару спочатку уклав договір з фірмою Redcroft Associates Limited, а потім уже ними укладено договір з указаною фірмою, тому і ціна поставленого товару дещо вище від ціни виробника. Але ними сплачувались митні платежі саме з вищої ціни, тобто, з ціни їх договору, що ніяк не свідчить про наявність будь-яких неточностей чи розбіжностей.

Вказане об'єктивно підтверджено і письмовими доказами у матеріалах справи, а саме: інвойс від 13.10.2014 р. № 92315211 виданий виробником товару - фірмою BorsodChem, та покупцем у ньому визначено фірму Redcroft Associates Limited, в той час як зовнішньоекономічний контракт укладено Позивачем саме з фірмою Redcroft Associates Limited, у зв'язку з чим доводи митного органу щодо наявності розбіжностей щодо ціни товару у інвойсі від фірми BorsodChem та від фірми Redcroft Associates Limited є безпідставними, оскільки спірний інвойс визначав ціну товару лише у взаємовідносинах між фірмою BorsodChem та фірмою Redcroft Associates Limited. (том 1 а.с.81)

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що вартість товару у поданій митній декларації та інвойсі від фірми Redcroft Associates Limited співпадає та у митного органу з цього приводу претензій до ТОВ «Інтерфом-Дніпро» не виникало, а подання Позивачем вказаних інвойсів саме з метою ідентифікації сертифікату якості є доцільним та обґрунтованим та ніяк не може свідчити про наявність будь-яких розбіжностей чи неповноти наданих документів.

Щодо другого епізоду поставки товару.

З рішень про коригування митної вартості від 03.11.2014 р. № 110040000/2014/000041/1 та від 11.11.2014 р. № 110040000/2014/000042/1 вбачається, що у митного органу виникли сумніви щодо повноти включення транспортних витрат до заявленої ціни товарів, що підлягали розмитненню. Також Митницею зазначено, що декларантом не було надано переклад поданих до митного оформлення документів українською мовою. (том 1 а.с.125, 167-168)

В той же час, згідно п.3.1 контракту від 20.11.2013 року № RCA-IFD/20-11/2013 визначено умови поставки за Правилами Інкотермс-2010 на умовах СРТ Синельниково, відповідно до яких підприємство купляє товар саме по ціні саме на умовах СРТ Синельниково , тобто , у ціну товару уже включено витрати Продавця, який оплачує витрати на перевезення товару до визначеного пункту призначення. (том 1 а.с.65)

У зв'язку з вказаним колегія суддів вважає безпідставними посилання митного органу на не підтвердження заявленої декларантом митної вартості через ненадання додаткових документів, які б підтверджували включення транспортних витрат, оскільки з огляду на особливості укладеного з Продавцем контракту в частині перевезення товару вартість транспортування не підлягає включенню окремо до митної вартості товару.

Відносно зауважень митного органу щодо ненадання ТОВ «Інтерфом-Дніпро» документів, які надавались до митного оформлення, з перекладом українською мовою колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 254 МК України визначено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

З аналізу вищенаведеного слідує, що подання документів з метою митного оформлення у перекладі на державну мову не може визнаватись обов'язковим. При цьому не є порушенням приписів ст.. 254 МК України подання декларантом документів на мові міжнародного спілкування чи офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом документи для митного оформлення було англійською мовою, яка є мовою міжнародного спілкування, що не суперечить приписам ст.. 254 МК України. (том 1 а.с.84, 123, 164)

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 804/5254/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко