Справа № 2а/0470/6266/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/6266/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 обласної ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання частково нечинним рішення та зобов'язання провести реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року позивачі звернулися до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду з позовним вимогами до відповідача:

зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 обласної ради провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на 43/100 частини будинку А-1ж по вул. Поштовій, 76 в м. Дніпропетровську, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі замовлення № 09/02173 від 05.08.2010 року, згідно якого було проведено оплату;

Визнати частково нечинним рішення про відмову в державній реєстрації прав власності реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 обласної ради від 02.12.2010 року в частині відмови в державній реєстрації права власності на 43/100 частини будинку А-1ж по вул. Поштовій в м. Дніпропетровську на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року з причин не зняття з балансу ОСОБА_4 міської ради вказаної частини будинку;

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 обласної ради зареєструвати право власності на 43/100 частини будинку А-1ж в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яке визнано рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2010 року та ухвалою від 04.01.2011 року про виправлення описки, згідн нового замовлення.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об'єднано декілька вимог.

Згідно ч.3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого врядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Відповідне положення закріплено в п. 1.3 Тимчасового положення по порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, Держава поклала на комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації лише функції щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Слід враховувати, що пунктом 1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 передбачено, що для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання.

Тобто, в даному випадку, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 обласної ради при здійсненні інвентаризації обєктів, діє як господарюючий субєкт, а не як субєкт владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до місцевого загального суду із відповідним позовом в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 обласної ради, третя особа ОСОБА_5 в частині наступних позовних вимог: зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 обласної ради провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на 43/100 частини будинку А-1ж по вул. Поштовій, 76 в м. Дніпропетровську, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі замовлення № 09/02173 від 05.08.2010 року, згідно якого було проведено оплату.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/6266/11 в частині всіх інших заявлених позовних вимог

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.11 року о 10:40 год. у приміщенні ОСОБА_4 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 10.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оспорюваного рішення.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача: нормативно-правове обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодаства України, оригінали документів доданих до позовної заяви.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала заяву. Ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_6
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_6
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі

станом на 30.05.2011 року не набрала законої сили

Суддя С.В, Златін