Справа № 2а-1214/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та повернення позовної заяви в частині

м. Київ

08 лютого 2011 року№ 2а-1214/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2
до1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 2) Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 3) Київської міської ради 4) Київської міської державної адміністрації
прозобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення про надання дозволу на приватизацію займаного мешканцями помешкання в гуртожитку, визначення нечинним та скасування рішення субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі позивачі) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації в якій позивачі просять:

1. Поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження порушених прав і свобод та інтересів мешканців гуртожитку по пр-ту Лісовий, 12-Б у м. Києві.

2. Визнати недійним п.1 Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №147 від 15.05.1995 року «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів» в частині затвердження включення в Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком №1 у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку по проспекту Лісовому, 12-Б у м. Києві.

3. Визнати недійсним Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком №1 до Рішення виконкому Київради №147 від 15.05.1995 року в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку по проспекту Лісовому, 12-Б у м. Києві.

4. Виключити зі статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд»гуртожиток по проспекту Лісовому, 12-Б у м. Києві.

5. Визнати недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТ ХК «Київміськбуд», який є додатком до Наказу РВДМ України по місту Києву № 411 від 12.07.1999 року.

6. Зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТ ХК «Київміськобуд»в частині передачі державного житлового фонду яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна.

7. Зобовязати АТ ХК «Київміськбуд»повернути безпідставно набуте майно гуртожиток по проспекту Лісовому, 12-Б у м. Києві шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва.

8. Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток по проспекту Лісовому, 12-Б, в м. Києві в Єдиний реєстр державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації.

9. Визнати недійним п.2 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста»в частині передачі гуртожитку по проспекту Лісовому, 12-Б, у м. Києві.

10. Зобовязати Київську міську раду виконати Рішення від 26.11.2009 року № 685/2754 Київської міської ради прийнятої на 4 сесії 6 скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців м. Києва».

11. Зобовязати Київську міську державну адміністрацію виконати рішення від 26.11.2009 року № 685/2754 Київської міської ради прийнятої на 4 сесії 6 скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва».

12. Зобовязати Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги ст. 17, ч. 2, ч. 13, ч. 14 ст.18, ст.19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку по проспекту Лісовому, 12-Б, у м. Києві, приватизацію займаного ними житла.

Ухвалою від 28 січня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на необхідності:

ь на виконання п.4 ч.1 ст.106 КАС України, вказати, чи є вказали чи є Перелік нерухомого майна, що ввійшло до статутного АТ ХК «Київміськбуд» та Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, які оскаржуються Позивачами, актами державного органу, в розумінні КАС України, що порушують права та охоронювані інтереси позивачів;

ь на виконання п.4 ч.1 ст.106 КАС України, вказати, в чому саме полягає не виконання Відповідачами рішення Київської міської ради від 26.11.2009 року №685/2754 та положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», вказати в чому полягає порушення прав та охоронюваних їх прав та інтересів, та надати докази якими б обґрунтовувались вказані позовні вимоги;

ь на виконання п.4 ч.1 ст.106 КАС України, конкретизувати мотивувальну частину позову;

ь на виконання ст.2, ст.17 та п.4 ч.1 ст.106 КАС України, нормативне обґрунтувати право на звернення до адміністративного суду з вимогою до юридичної особи АТ ХК «Київміськбуд»;

ь на виконання ст.99, ст.100, ст.106 КАС України, поважність пропущення строків звернення до суду;

ь на виконання ч.2 ст.106 КАС України, надати оригінали документів або належним чином завірені документи, або вказати причини неможливості їх подання.

07 лютого 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви по справі №2а-1214/11/2570 від 28 січня 2011 року.

Розглянувши заяву на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер та виникають з правовідносин у сфері публічної адміністрації.

При визначенні підвідомчості спору адміністративним судам необхідно виходити не лише із його субєктного складу, а і з характеру спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та заяви про усунення недоліків від 07 лютого 2011 року спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу набуття права власності на гуртожиток, а саме щодо приватизації кімнати. Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо повязаний із реалізацією права на отримання житла. Таким чином зазначений спір не носить публічно-правового характеру, а є приватноправовим спором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того, позивачами предявлені позовні вимоги до АТ ХК «Київміськбуд»(п.7 позовних вимог), який є акціонерним товариством та не є субєктом владних повноважень, в розумінні КАС України.

Як наслідок, суд прийшов до висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в частині позовних вимог №4, №6, №7 та №8.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в інші частині позовних вимог що викладені в резолютивній частині під №2, №3, №5, №9, №10, №11 та №12 позивачам слід повернути позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Водночас, акт державного або іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України зафіксовано, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.3 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-1214/11/2670 від 28 січня 2011 року було зобовязано позивачів усунути недоліки позовної заяви, зокрема вказати, в розумінні КАС України, в чому полягала неправомірність прийняття Переліку нерухомого майна, що ввійшло до статутного АТ ХК «Київміськбуд» та Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу.

Однак, станом на 08 лютого 2011 року позивачами не надано належних обґрунтувань щодо невідповідності вищевказаних актів (Перелік нерухомого майна, що ввійшло до статутного АТ ХК «Київміськбуд», Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу) вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.107 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, ст.107, ст. 109, ст.158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті адміністративного провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог про:

ь виключення зі статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд»гуртожиток по проспекту Лісовому, 12-Б у м. Києві;

ь зобовязання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТ ХК «Київміськобуд»в частині передачі державного житлового фонду яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна;

ь зобовязання АТ ХК «Київміськбуд»повернути безпідставно набуте майно гуртожиток по проспекту Лісовому, 12-Б у м. Києві шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва;

ь зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток по проспекту Лісовому, 12-Б, в м. Києві в Єдиний реєстр державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації.

2. Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву в частині позовних вимог про:

ь визнання недійним п.1 Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №147 від 15.05.1995 року «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів»в частині затвердження включення в Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком №1 у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку по проспекту Лісовому, 12-Б у м. Києві;

ь визнання недійсним Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком №1 до Рішення виконкому Київради №147 від 15.05.1995 року в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку по проспекту Лісовому, 12-Б у м. Києві.

ь визнання недійсним Переліку нерухомого майна, що передається у власність АТ ХК «Київміськбуд», який є додатком до Наказу РВДМ України по місту Києву № 411 від 12.07.1999 року;

ь визнання недійним п.2 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста»в частині передачі гуртожитку по проспекту Лісовому, 12-Б, у м. Києві;

ь зобовязання Київської міської ради виконати Рішення від 26.11.2009 року № 685/2754 Київської міської ради прийнятої на 4 сесії 6 скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців м. Києва»;

ь зобовязання Київської міської державної адміністрації виконати рішення від 26.11.2009 року № 685/2754 Київської міської ради прийнятої на 4 сесії 6 скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва»;

ь зобовязання Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації виконати вимоги ст. 17, ч. 2, ч. 13, ч. 14 ст.18, ст.19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку по проспекту Лісовому, 12-Б, у м. Києві, приватизацію займаного ними житла.

3. Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони мають можливість подати позов, в частині відмовлених позовних вимог, до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

4. Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони мають можливість повторно подати позов, в частині повернутих позовних вимог, після усунення підстав, що були причиною для повернення позовної заяви.

5. Ухвалу негайно надіслати позивачам.

6. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

7. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін