Справа № 2-а-5371/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2а/1007/5371/11, cправа № 2-а-5371/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області при ДАІ ГУ ОСОБА_2, відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при ДАІ ГУ про скасування

постанови серії AI 1 № 032449 від 08 квітня 2011 року в справі про

адміністративне правопорушення,

встановив:

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії All № 032449 від 08.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим сержантом міліції ОСОБА_2

Послався на те, що 08 квітня 2011 року близько 21 год. 30 хв., рухаючись в м. Бровари по вул. Київська він був зупинений працівниками ДАІ, які попоросили його документи та пояснили йому, що він проїхав переїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Проте це не так оскільки він проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору, цей факт можуть підтвердити два пасажири, які їхали разом з ним в машині. І щоб не викликати небезпечної ситуації на дорозі, він повільно пригальмував, адже позаду його їхав автомобіль ОСОБА_3 на досить великій швидкості, проте після повороту його ніхто не зупинив. Він намагався пояснити це інспекторам, проте один з них мовчки пішов складати протокол, а інший в грубій формі зазначив ступінь тяжкості його правопорушення і навіть не представився. Також послався на те, що машина інспекторів ДАІ знаходилась в такому місці, що погано видно було дорогу, хоча вони запевняли, що добре бачили правопорушення. Під час ознайомлення з протоколом позивач побачив, що в графі Пояснення особи стояв прочерк, пояснень стосовно цього факту він не отримав. Також до протоколу не були внесені показання свідків, що знаходились у автомобілі позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 та відділ ДАІ по обслуговуванню Броварського району при У ДАІ ГУ, будучи належно повідомленими в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подали.

Суд вислухавши позивача з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України

законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АІ1 № 032449 в справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, виявлених інспектором, не взяті до уваги свідчення позивача та свідків, які знаходились в його автомобілі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 0.0. при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 12.4 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 288, 289,293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158- 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року серії АІ1 № 032449 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 442,00 грн. передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл