Справа № 2-а-706/12
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-706/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року м. Житомир

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ та РЕР УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 131173 від 02.07.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, керуючи власним автомобілем був безпідставно зупинений інспектором АТІ та РЕР УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що автомобіль інспектора був без розпізнавальних знаків та з вимкненими проблисковими маячками. Не виявивши порушень під час перевірки його документів, інспектор безпідставно почав проводити перевірку керма автомобіля невідомими приладами, на які ні паспорта, ні сертифіката у інспектора не було. В результаті перевірки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а 02.07.2012 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

08.06.2012 року інспектор АТІ та РЕР УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 230423 відповідно до якого, позивач 08.06.2012 року о 10 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коростенській в смт. Черняхів Житомирської області, з технічним несправностями, а саме несправним сумарним люфтом в рульовому керуванні (а.с.9). 02.07.2012 року було винесено постанову серії АМ1 № 131173 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП (а. с. 8).

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з останнім не був згоден, зазначив це у поясненнях до протоколу. Належних свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС не було залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390. Працівник ДАІ зобовязаний був забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а й опитати потерпілих, свідків. Разом з тим, працівником ДАІ цього зроблено не було.

Також, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 121, 256,276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 131173 від 02.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя