Справа № 821/1032/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1032/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 821/1032/15-а

Категорія: 9.4

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді –Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Повного товариства ''Ломбард-Лідер ТПВ ''Постачтехкомплект'' і Компанія'' на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Повного товариства ''Ломбард-Лідер ТПВ ''Постачтехкомплект'' і Компанія'' до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №113/16/03/01-ЛБ від 24.09.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Комісією пропущено річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій за оскаржуваною постановою про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, оскільки на думку позивача, спірне порушення щодо недотримання розміру власного капіталу було виявлено у 2010 році.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, позов Повного товариства ''Ломбард-Лідер ТПВ ''Постачтехкомплект'' і Компанія'' задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2014 року ПТ "Ломбард-Лідер ТПВ "Постачтехкомплект" і Компанія" було подано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за вх. №2580, звіт про склад активів та пасивів ломбарду за період 1 квартал 2014 року, в якому у рядку "Власний капітал, усього" (код 110) на кінець звітного періоду зазначено показник "-1999,90" (тис. грн. з одним десятковим знаком).

За результатами перевірки звітних даних ПТ "Ломбард-Лідер" за 1 квартал 2014 року начальником відділу пруденційного нагляду за фінансовими компаніями Комісії було встановлено, що станом на 31.03.2014 р. власний капітал становить -1999,9 тис. гривень, що не відповідає вимогам законодавства та є порушенням підпункту 2.1.11 пункту 2.1 розділу 2 Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26.04.2005 року №3981, в частині обов'язку мати власний капітал у розмірі не менше 200 тис. грн., про що складено акт про правопорушення законодавства про фінансові послуги від 14.05.2014 року №64/16/03-ЛБ (далі - акт №64/16/03-ЛБ).

29 травня 2014 року Комісією прийнято розпорядження про застосування заходу впливу №1654, яким зобов'язано ПТ "Ломбард-Лідер" у термін до 30.06.2014 року усунути порушення законодавства щодо не виконання вимог в частині розміру власного капіталу ПТ "Ломбард-Лідер" та у термін до 10.07.2014 року повідомити Комісію про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів.

12 вересня 2014 року начальником відділу пруденційного нагляду за фінансовими компаніями Комісії складено акт про правопорушення законодавства про фінансові послуги №113/16/03-ЛБ (далі - акт №113/16/03-ЛБ), яким встановлено не виконання ПТ "Ломбард-Лідер" вимог розпорядження про застосування заходу впливу від 29.05.2014 року №1654, що є порушенням вимог пункту 2.2 розділу 2 та пункту 5.9 розділу 5 Положення про застосування Комісією заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року №2319.

Не погодившись із зазначеним рішенням Комісії, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав з вимогою про скасування вказаної постанови.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року №2664-III (далі - Закон України №2664-ІІІ), Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженим розпорядженням Національно комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 року №2319 (далі - Положення № 2319), Положенням про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 квітня 2005 року №3981 (далі - Порядок №3981) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом, зокрема, нагляду за діяльністю учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг); застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

Згідно до ч. 1 ст. 21 Закону України №2664-ІІІ, державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно ч. 1 ст.28 Закону України №2664-ІІІ, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, зокрема, проводить самостійно чи разом з іншими державними органами перевірку діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), а також інших юридичних осіб та фізичних осіб, які здійснюють діяльність з надання фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації (п. 9); у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення (п. 10); надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів (п. 12); встановлює порядок розкриття інформації та складання звітності учасниками ринків фінансових послуг відповідно до законодавства України (п. 18).

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що пруденційний нагляд є складовою частиною загальної системи нагляду, що проводиться органами, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг, і базується на регулярному проведенні оцінки загального фінансового стану фінансової установи, результатів діяльності системи та якості управління нею, дотриманні обов'язкових нормативів та інших показників і вимог, що обмежують ризики за операціями з фінансовими активами (ч. 1 ст. 29). Основними напрямами пруденційного нагляду національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є додержання встановлених критеріїв та нормативів щодо: 1) ліквідності; 2) капіталу та платоспроможності; 3) прибутковості; 4) якості активів та ризиковості операцій; 5) якості систем управління та управлінського персоналу; 6) додержання правил надання фінансових послуг (ч. 2 ст. 29).

Відповідно до приписів Закону України №2664-ІІІ, зокрема, -

- у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону ( ч. 1 ст. 39 цього Закону);

- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення (п. 1); накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону (п. 3). (ч.1 ст.40 цього Закону).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Положення №3981, для надання фінансових послуг ломбард повинен відповідати таким вимогам, зокрема, діяльність ломбарду повинна відповідати вимогам законодавства про фінансові послуги (пп. 2.1.1); повинен бути внесений до Державного реєстру фінансових установ (пп.2.1.2); мати власний капітал у розмірі не менше 200 тисяч гривень (пп. 2.1.11).

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2014 р. ПТ "Ломбард-Лідер" було подано до Комісії звіт про склад активів та пасивів ломбарду за 1 квартал 2014 року, згідно якому у рядку "Власний капітал, усього" (код 110) на кінець звітного періоду зазначено показник "-1999,90", що не заперечується позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на судові рішення у адміністративних справах №2а-805/12/2170, №821/4678/13-а, №821/3990/14, як доказ повторного констатування факту невиконання розпоряджень, починаючи з 2010 року, та, як наслідок, пропущення Комісією строку застосування адміністративно - господарських санкцій, з огляду на те, що встановлені у вищевказаних рішеннях суду обставини не стосуються спірних питань, які є предметом розгляду у даній справі.

Так, в адміністративній справі №2а-805/12/2170 за позовом Повного товариства "Ломбард-Лідер" ТПВ Постачтехкомплект" і "Компанія" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, предметом розгляду була постанова №433/41/05/01-ЛБ від 09 лютого 2012 року про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, а саме за невиконання вимог розпорядження від 20 вересня 2010 року.

Крім того, позивач, з посиланням на ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, вказує, що Комісією пропущено річний строк для застосування адміністративно - господарських санкцій, оскільки вказаний строк обраховується з дня виявлення порушення, а не з моменту його повторної фіксації.

Однак, згідно ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою для прийняття Комісією оскаржуваної постанови є не виконання позивачем вимог розпорядження про застосування заходу впливу від 29.05.2014 року №1654, що є порушенням вимог пункту 2.2 розділу 2 та пункту 5.9 розділу 5 Положення про застосування Комісією заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року №2319.

Відповідно до абз. 3 пункту 2.2 розділу 2 Положення №2319 невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Пунктом 5.9 розділу 5 Положення №2319 передбачено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 41 Закону України №2664-ІІІ, уповноважений орган застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції, зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комісією правомірно застосовано до позивача заходи впливу шляхом застосування штрафних санкцій внаслідок не виконання рішення Комісії про застосування заходів впливу після набрання ними чинності, в даному випадку розпорядження про застосування заходу впливу від 29.05.2014 року № 1654, що узгоджується з вищевказаними приписами діючого законодавства.

Крім того, судом встановлено, що за оскаржуваною постановою Комісія застосувала до ПТ "Ломбард-Лідер ТПВ "Постачтехкомплект" і Компанія" штрафні санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, за невиконання розпорядження від 29 травня 2014 року №1654, тобто з дотриманням шестимісячного строку, передбаченого ст.250 Господарського кодексу України. Крім того, підставою для прийняття розпорядження від 29 травня 2014 року №1654 стало правопорушення ПТ "Ломбард-Лідер ТПВ "Постачтехкомплект" і Компанія", встановлене за наслідками подання звітності за 1 квартал 2014 року, тобто не пізніше як через один рік з дня порушення позивачем правил здійснення діяльності ломбардом.

Таким чином, довід позивача про недотримання строку застосування адміністративно - господарських санкцій згідно оскаржуваної постанови є необґрунтованим та спростовується вищевказаним нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, прийнята у межах та спосіб, наданих відповідачу повноважень, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Повного товариства ''Ломбард-Лідер ТПВ ''Постачтехкомплект'' і Компанія'' – залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик