Справа № 2а-192/11
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 122252/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства на ухвалу судді Турківського районного суду Львівської обл. від 15.08.2011р. про залишення без розгляду позовної заяви Львівського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства до Турківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Турківський районний відділ Головного управління МНС України у Львівській обл., Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації Львівської обл., про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді Турківського районного суду Львівської обл. від 15.08.2011р. залишено позовну заяву Львівського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства до Турківської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Турківський районний відділ Головного управління МНС України у Львівській обл., Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації Львівської обл., про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, без розгляду у звязку із закінченням шестимісячного строку звернення до суду (а.с.15).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_2 обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства, яке у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.18-20).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач із розглядуваним позовом неодноразово звертався до суду; як в порядку адміністративного, так й цивільного судочинства судом було відмовлено у відкритті провадження у справі; після апеляційного оскарження ухвали про відмову відкритті провадження позовні вимоги були розєднані судом першої інстанції, після чого в порядку адміністративного судочинства було прийнято помилкове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача і третьої особи на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття суддею рішення про залишення позовної заяви без розгляду слугувало те, що ухвалою суду від 15.07.2011р. розєднано позовні вимоги Львівського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства; заявлений позов вважається таким, що надійшов до суду 12.08.2011р.

Оскільки позивач дізнався про порушення своїх інтересів в травні 2010 року, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду не подав, тому останнім вказаний строк пропущено без поважних причин, через що позовну заяву належить залишити без розгляду в порядку ст.100 КАС України.

Між тим, з наведеними висновками судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 15.07.2009р. позивачем був поданий адміністративний позов про скасування рішення Турківської міської ради Львівської обл. № 466 від 05.06.2007р., при цьому за твердженням останнього про порушення своїх прав він фактично дізнався лише у травні 2009 року.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської обл. від 17.08.2009р. (справа № 2а-63/09; суддя Федитник І.Д.) було відмовлено у відкритті провадження та розяснено про право на звернення до відповідного суду в порядку цивільного судочинства із вказаними позовними вимогами.

29.12.2010р. позивач повторно звернувся до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства; ухвалою Турківського районного суду Львівської обл. від 24.01.2011р. (справа № 2-47/10; суддя Строна Т.Г.) було відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено позивачу його право на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку КАС України.

Вищезгадану ухвалу позивачем оскаржено до апеляційного суду Львівської обл., який 16.05.2011р. постановив ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги, скасував ухвалу районного суду від 24.01.2011р. та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

15.07.2011р. суддя Турківського районного суду Львівської обл. вирішила розєднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, а саме: вимогу позивача про визнання незаконним та скасування рішення Турківської міської ради Львівської обл. № 466 від 05.06.2007р. виділити в окреме провадження для розгляду її в порядку КАС України (а.с.22-34).

З наведеного убачається, що дізнавшись у травні 2009 року про порушення своїх прав позивач неодноразово звертався із заявленими позовними вимогами до суду, однак у відкритті провадження за вказаним позовом судом було відмовлено як в порядку адміністративного, так і цивільного судочинства.

Окрім цього, фактично розглядувані позовні вимоги були предявлені позивачем в грудні 2010 року в порядку цивільного судочинства, в подальшому вони були виділені в окреме провадження як вимоги, що підлягають розгляду в порядку КАС України.

При цьому, строки звернення до суду в порядку цивільного судочинства є відмінними від строків, визначених ст.99 КАС України.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що наведені обставини слід вважати поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду із розглядуваними позовними вимогами, а відтак правові підстави для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду є відсутніми.

Таким чином, позивачем пропущений строк звернення до суду із розглядуваним позовом з поважних причин, яким не було надано правильної правової оцінки, через що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства задоволити.

Ухвалу судді Турківського районного суду Львівської обл. від 15.08.2011р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-192/11/1325 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_3