Справа № 824/1814/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1814/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест", третя особа на стороні позивача - приватне підприємство "Будівельна компанія "РембудСервіс" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до плану перевірок обєктів будівництва на території Чернівецької області на І квартал 2014 року, затвердженого наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 24.12.2013 року №187-р, на підставі посвідчення (направлення) на проведення планової перевірки від 03.03.2014 року №263/14, представниками відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочато проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" під час будівництва житлового будинку з вбудованими обєктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови м. Чернівці, вул. Головна, буд. 275-Ж (ІІІ категорія складності) (а.с.7-8 т.1).

Наказом від 17.03.2014 року №35-р "Про продовження терміну планової перевірки" продовжено термін проведення планової перевірки до 21.03.2014 року (а.с.65 т.1) та видано посвідчення (направлення) на проведення планової перевірки від 17.03.2014 року №353/14 в термін з 17.03.2014 року по 21.03.2014 року (а.с.66 т.1).

За результатами перевірки об'єкта будівництва складено акт перевірки від 20.03.2014 року (а.с.68-70 т.1).

В ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті порушення позивачем вимог:

- абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві";

- п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Перевірка проведена у присутності уповноваженої особи головного інженера ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_6 та виконроба ОСОБА_7 Вказані особи від підпису акту перевірки та від отримання його примірника відмовились, про що зроблено відповідний запис в акті перевірки.

У звязку із виявленими порушеннями відповідачем відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статтей 254, 255, та 256 КУпАП відносно ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2014 року за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, за виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень та за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до вказаних протоколів, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться з 09:00 год. по 16:00 год. 27.03.2014 року у приміщенні Інспекції (а.с.13-18, 72-73, 88-89, 110-111 т.1).

З метою усунення виявлених порушень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 20.03.2014 року винесено два приписи:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, у звязку з порушеннями вимог ст.11, абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз. 1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", вимагалось від ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" звернутись в проектну організацію, яка розробляла проектну документацію для надання пропозицій з усунення виявлених порушень вимог ДБН, привести виконавчу документацію до чинних Державних будівельних норм (а.с.9-10, 172-173 т.1);

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким, у звязку з порушеннями вимог ст.11, абз.4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", вимагалось від ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" терміново зупинити проведення будівельних робіт на обєкті будівництва (а.с.11-12,170-171 т.1).

28.03.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено:

- постанову №8/14 від 28.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" порушило вимоги п. 1.17, п. 3.3, п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", у звязку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924 грн.;

- постанову №9/14 від 28.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" порушило вимоги п.4.4. ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції"; абз.1 п.3.2.5., п.3.10.13., п.3.10.14. ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України"; ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", у звязку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810 грн.

- постанову №10/14 від 28.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" порушило вимоги абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", у звязку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 54810 грн.

Позивач не погоджується із вказаними постановами та приписами відповідача, а тому звернувся до суду із адміністративним позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи їх сукупності підтверджують виявлені в ході перевірки порушення, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції. Виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011року №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені у Порядку № 553 заходи спрямовані як на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил так і на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, які є самостійними (різними) процедурами державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином є помилковими твердження позивача, що відповідач при проведенні перевірки неправомірно керувався Порядком №553 посилаючись на те, що відповідно до декларації про початок будівельних робіт житлового будинку за адресою вул. Головна, 275-Ж м. Чернівці, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області 04.12.2012 року, будівництво вказаного обєкту, віднесено до ІІІ категорії складності.

Як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Позивач вказує, що документи за результатами перевірки (акт, протоколи. приписи) складалися без його відома та участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості ознайомитись з висновками перевірки та викласти свої пояснення та заперечення. Крім того, відповідач не забезпечив право позивача на участь в розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності, що мало наслідком прийняття протиправним постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Встановлено, що перевірка проведена у присутності уповноваженої особи головного інженера ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_6 та виконроба ОСОБА_7 Вказані особи від підпису акту перевірки та від отримання його примірника відмовились, про що зроблено відповідний запис в акті перевірки.

Актом від 20.03.2014 року представниками відповідача зафіксовано, що ОСОБА_6 було надано акт перевірки для ознайомлення та надання пояснень і зауважень, проте від надання пояснень та зауважень останній відмовився. 21.03.2014 року головний інженер ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" ОСОБА_6 прийшов в кабінет №1 Інспекції та попросив надати йому акт перевірки для потворного ознайомлення. Отримавши оригінали актів, ОСОБА_6 порвав надані для повторного ознайомлення акти та вискочив з приміщення Інспекції кладучи шматки актів до кишені мотивуючи це тим, що він не згідний із зауваженнями зафіксованими в акті перевірки, та не хоче щоб його звільнили з роботи через його записи в актах (а.с.67 т.1).

У звязку з відмовою уповноваженої особи від ознайомлення із матеріалами проведеної перевірки, позивачу разом з ОСОБА_8 від 21.03.2014 року №7/24/5-2/158 "Про результати перевірки" надіслано матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 20.03.2014 року, протоколи про правопорушення від 20.03.2014 року та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушень вимог законодавства від 20.03.2014 року та запрошено на 03.04.2014 року о 10:00 год. для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та з метою обєктивного та неупередженого здійснення державно-будівельного контролю Інспекція запросила позивача на 27.03.2014 року з 09:00 год.-16:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані матеріали позивач отримав 26.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.174-177 т.1).

Копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав 31.03.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.199-207 т.1) ;

У відповідь на отримані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2014 року, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" листом від 03.04.2014 року повідомило Інспекцію про те, що ним отримано три постанови від 28.03.2014 року, якими товариство було притягнуто до відповідальності та накладено штрафні санкції за правопорушення в сфері містобудування та просило повідомити, чому вказані справи були розглянуті без участі їхнього представника 28.03.2014 року, тоді як ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" повідомлялося, що розгляд цих справ призначено на 03.04.2014 року (а.с.27 т.1).

Відповідач листом від 28.04.2014 року №7/24/5-2/259 повідомив, що оскільки представник товариства 27.03.2014 року на розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та для складання протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/14, 9/14, 10/14 були винесенні заступником начальника інспекції без участі представника ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" 28.03.2014 року (а.с.239 т.1).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що відповідач забезпечив право позивача на участі в проведенні та фіксації результатів перевірки, а також у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що не міг представити на перевірку проектну документацію на будівництво житлового будинку за адресою вул. Головна, 275-Ж м.Чернівці зі змінами погодженими з авторським наглядом, оскільки на момент здіснення відповідачем перевірки, документація була вилучена згідно із протоколом обшуку СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30.01.2014р. та була повернута слідчим управлінням згідно ухвали Шевченківського районного суду від 24.02.2014року лише в період 16-18.04.2014року.

Матеріали справи підтверджують факт зазначеного вилучення у позивача певних документів, водночас не має можливості встановити чи вилучались саме проектна документація на будівництво житлового будинку за адресою вул. Головна, 275-Ж м.Чернівці зі змінами погодженими з авторським наглядом. Таким чином, вказані доводи позивача є непідтвердженими.

Також позивач вказує, що для того щоб підтвердити те, що в проектну документацію, яка була вилучена і перебувала в слідчих органах, вносились зміни в т.ч. і щодо питань вказаних відповідачем, як порушення, 10.04.2014 року товариство звернулось з листами до проектного інституту, який надав відповідні відповіді, якими підтверджено погодження внесення змін у проектну документацію до перевірки та спростовано висновки перевірки про виявлені порушення.

Разом з цим, у відповідь на запит відповідача про надання інформації №7/24/5-2/351 від 04.06.2014 року ЧФ "НДІпроектреконструкція" повідомила наступне: договір-угода на ведення авторського нагляду арх. 5124.11/А від 17.08.2011 року, був укладений на основі листа-замовлення №71 від 08.08.2011 року. Вартість робіт по договору а/н склала 10500 грн в т.ч. ПДВ1750 грн, термін виконання робіт: початок 2011 року кінець 2012 року, кількість людино-виходів 24,65. Фінансування по угоді а/н та повідомлення про початок виконання робіт філії інституту не надходило; листом ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 04.03.2014 року просило продовжити угоду на ведення а/н. Термін робіт по продовженій угоді з а/н визначено 2013-2015 роки (а.с.10 т.2). Людина відповідальна за складання договору а/н з вказаною неправдивою датою складання договору а/н суворо попереджена. На даний час звільнена з роботи; внесення змін в ПКД відбувалося за листами-запитами ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року та відповідей на них від 10.04.2014 року (а.с.9 т.2).

Так, листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №61-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року №б/н (за вх. №15/7-1) з проханням погодження заглиблення відмітки котловану на 70 см, з влаштуванням (монтажем) додаткового ряду стін техпідпіллі з блоків ФБС і під бетонкою під фундамент (плиту), а також влаштування (відкриття) вентиляційних каналів у монолітному з/б поясі, автор розробник проекту повідомив, що враховуючи натуральний стан раніше відкритого та закритого котловану (був заморожений ґрунт основи), заглиблення відмітки низу фундаментів з монтажем додаткового ряду стінових блоків ФБС погоджується до виконання; влаштування кладки (відкриття) вентиляційних каналів у техпідпіллі (проектом передбачено у цегляній кладці) погоджується при умові збереження проектної відмітки відкриття каналу та габаритних розмірів каналу. (а.с.195 т.1).

Листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №62-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх. №15/7-2) з проханням погодження монтажу стін техпідпілля з блоків ФБС довжиною 2400 мм, автор розробник проекту повідомив, що враховуючи наявність тільки блоків БФС довжиною 2,4 м, погоджується влаштування стін техпідпілля з блоків довжиною 2400 мм, при умові дотримання та збереження розмірів та відміток проектних отворів та прорізів (а.с.195 т.1).

Листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №65-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх. №15/7-5) з проханням зміни до проекту в частині влаштування частини стіни по осі Бв осях 4-5 з бетонної (блоки ФБС) на цеглу з відповідним армуванням (посиленням), автор розробник проекту повідомив, що погоджується влаштування частини стіни техпідпілля (довжиною до 1300 мм), по осі Б (проектом передбачено монтаж зі збірних блоків ФБС) на варіант її кладки з повнотілої цегли та відповідного армування (посилення). Посилення виконати з кладочної арматурної сітки d4Bp-1 гр. 100*100 мм через 8 рядів кладки (600 мм) по висоті, із заведенням сіток між блоками ФБС не менше ніж на 500 мм (а.с. 196 т.1).

Листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №66-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх. №15/7-6) з проханням зміни до проекту в частині влаштування габаритних розмірів сердечників та колон техпідпілля, автор розробник проекту повідомив, що погоджується влаштування сердечників та колон стін техпідпілля на всю товщину стін, при умові збереження вертикальності арматури та відповідним зєднанням з виробами 1-го поверху (а.с. 196 т.1).

Листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №63-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх.№15/7-3) з проханням погодження виготовлення та монтажу арматурних виробів (каркасів та сітки) замість зварювального варіанту на вязальний, автор розробник проекту повідомив, що погоджується виготовлення та монтаж обємних каркасів колон К-1..К-4 вязальними хомутами кроком 200 мм з арматури d6CA240c. В місцях стикування каркасів виконати напуск арматури не менше 600 мм з влаштуванням на цій ділянці кроку хомутів 100 мм; погоджено виготовлення сіток та їх монтаж у фундаментній плиті вязальним дротом. Напуск сіток влаштувати не менше 300 мм (а.с.198 т.1).

Листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №64-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх. №15/7-4) з проханням погодження змін до проекту з влаштування огородження балконів і лоджій, а також заміни збірних перемичок на монолітні, автор розробник проекту повідомив, що погоджується заміна огородження балконів та лоджій з армування кладки на варіант з монолітними з.б. включеннями та поясом згідно пропонованого підрядником; погоджується заміна збірних брускових перемичок ПР-1… ПР-7 на монолітні, з армуванням по типу монолітних перемичок арк. АБ-61 (а.с.198 т.1).

Отже, погодження та внесення змін до проектної документації фактично відбулось 10.04.2014 року, тобто після проведення перевірки, а тому представлена позивачем до суду першої інстанції проектна документація з внесеними змінами не може спростовувати висновки перевірки щодо обґрунтованості чи необґрунтованості зафіксованих актом перевірки від 20.03.2014 року порушень.

Крім того, у відповідності до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 проектна документація розробляється у чотирьох примірниках, які віддаються проектною організацією замовнику і відповідно до ДСТУ Б А2.4-4:2009 один примірник робочого проекту має знаходитись на будівельному майданчику. Таким чином, на час перевірки один примірник проекту з внесеними змінами мав знаходитись на будівельному майданчику по вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці.

Стосовно виявлених під час перевірки порушень, встановлено наступне.

Актом перевірки від 20.03.2014 року зафіксовано порушення позивачем вимог абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV (Закон №687-XIV) відповідно до положень якої, замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

З акту перевірки від 20.03.2014 року встановлено, що порушення позивачем вимог абз.4 ст.27 Закону №687-XIV полягало в наступному:

- проектною документацією передбачено влаштування з фундаментних блоків марок: ФБС 24.4.6-Т 11 шт., ФБС 12.4.6-Т 4 шт., ФБС 9.4.6-Т 14 шт., ФБС 12.4.3-Т 12 шт., ФБС 24.5.6-Т 86 шт., ФБС 12.5.6-Т 17 шт., ФБС 9.5.6-Т 66 шт., ФБС 12.5.3-Т 79 шт., ФБС 24.6.6-Т 10 шт., ФБС 12.6.6-Т 3 шт., ФБС 9.6.6-Т 10 шт., ФБС 12.6.3-Т 10 шт. По факту використано ФБС 24.6.6-Т 100 шт. та ФБС 24.5.6-Т 100 шт., що підтверджено супроводжуючим документом (НОМЕР_1 від 01.10.2013 року, №26 від 26.09.2013 року) (а.с.112-113);

- по осі 1 та по осі 9 в осях (А;Б) проектною документацію передбачено влаштування димовентиляційних каналів з повнотілої керамічної цегли. По факту вищезазначені ділянки закладені фундаментальними блоками, вентиляційні канали відсутні;

- відсутні прорізи по осі Б в осях (6;7), по осі 4 в осях (А;Б), що підтверджується фотофіксацією;

- перемички ПР-1; ПР-2 запроектовані збірними залізобетонними. По факту виконані монолітними, що свідчить про виконання будівельних робіт з відхиленнями від затверджених проектних рішень.

Під час проведення планової перевірки також встановлено, що відповідальна особа за здійснення технічного нагляду зазначила в загальному журналі робіт, "узгодження стикування колон цокольного поверху і першого поверху погодити з проектним інститутом, забороняє проводити підготовчі роботи з бетонування поясів та балок в осях 5-9 (А-Г)", що підтверджує те, що будівельні роботи на обєкті будівництва виконуються з відхиленнями від затверджених проектних рішень та з порушеннями вимог державних будівельних норм, чим порушено вимоги абз.4 ст.27 Закону №687-XIV.

Встановлено, що позивачем усунуто вищенаведені порушення у звязку з внесенням позивачем змін до проектної документації 10.04.2014 року. Водночас дана обставина не спростовує факту наявності порушень на момент перевірки, адже позивачем не доведено, що на час перевірки в проектну відповідні зміни в документацію були внесені.

Також актом перевірки від 20.03.2014 року зафіксовано порушення позивачем вимог п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз. 1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві", а саме:

- На перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 не забезпечено відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисний шар бетону), чим порушено вимоги п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції". Порушення вимог ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України";

- По осі Б в осях (4-5) частина стіни технічного підвалу змурована з керамічної цегли, що не відповідає проектним рішенням та суперечить вимогам (абз.1 п. 3.2.5.);

- Сердечники та колони влаштовані з відхиленням від проектної документації та з порушенням вимог пунктів (3.10.13 та 3.10.14);

- Будівельні матеріали на будівельному майданчику розміщуються не організовано та з порушенням вимог ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року призначено будівельно-технічну експертизу (на обєкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Головній, 275-Ж, м. Чернівці), проведення якої доручено експертам Спільного підприємства "Західноукраїнський експертно-консультаційний центр". На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2014 року судовим експертом Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" складено висновок судово-будівельної експертизи №729 від 12.09.2014 року (а.с.143-154 т.2).

На вирішення перед експертом ставились зокрема питання: чи забезпечено згідно з вимогами державних будівельних норм на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) на обєкті будівництва в колонах К-1 відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисний шар бетону), з урахуванням матеріалів перевірки?

Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.03.2014 року у сфері містобудівної діяльності (а.с.9 т.1) складеним головним державним інспектором відділу планових перевірок управління контролю за будівництвом обєктів та державного ринкового нагляду, при перевірці будівництва нульового циклу житлового будинку №275-Ж по вул. Головній, в м. Чернівці на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 не зазначено відстані від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисного шару бетону).

При обстеженні будівництва нульового циклу станом на день проведення експертизи (12.09.2014 року), експертом встановлено, на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 товщина захисного шару бетону становить 25мм/40мм, що забезпечує відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисний шар бетону) та відповідає вимогам ДБН В.2.6-98:2009.

Отже, згідно висновку експерта не підтверджено порушення позивачем п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції".

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо неврахування судом першої інстанції даних висновків експертиза адже у відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Тобто, суд оцінює висновок експерта на рівні з іншими доказами у справі.

Слід зауважити, що висновок експерта з наведеного вище питання не підтверджує відсутність порушення позивачем п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції" та ґрунтується на тому, що при перевірці будівництва нульового циклу житлового будинку №275-Ж по вул. Головній, в м. Чернівці на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 відповідачем не зазначено відстані від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону. Крім того. експертне дослідження обєкта будівництва проводилось 12.09.2014 року, в той час як перевірку відповідачем закінчено 20.03.2014 року.

Матеріали справи містять копії фото-фіксації перевірки (а.с.82-83 т.1), згідно яких встановлено, що відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону є меншою ніж 20 мм, що є порушенням позивачем п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції".

Отже, що висновки про порушення позивачем п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції" є обґрунтованим.

Порушення вимог абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13 та 3.10.14 ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", а саме: по осі Б в осях (4-5) частина стіни технічного підвалу змурована з керамічної цегли; сердечники та колони влаштовані з відхиленням від проектної документації та з порушенням вимог пунктів (п.3.10.13 та 3.10.14) були усунуті позивачем шляхом внесення змін до проектної документації 10.04.2014 року, що однак не свідчить про відсутність даних порушень на момент перевірки.

Відповідно до ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві" при зберiганнi залiзобетоннi вироби повиннi опиратись на дерев'янi iнвентарнi прокладки, якi потрiбно розмiщати по вертикалi тiльки одна над одною. Для пiдкладок рекомендується використовувати пиломатерiали перерiзом 150х100; 150х150; 100х100 мм або колоди, обпилянi з двох бокiв. Прокладки повиннi бути перерізом не менше 60х40 мм. Пiдкладки пiд вироби слiд класти на щiльну i вирiвняну основу. Пiд час зберiгання виробiв в стосах прокладки мiж виробами по висотi стосу повиннi бути розмiщенi по вертикалi одна над одною по лiнiї пiдйомних пристроїв (петель, отворiв) або в iнших мiсцях, що вказанi в робочих кресленнях.

За наявностi у виробах виступаючих деталей або монтажних петель товщина прокладок повинна перевищувати розмiр виступаючих деталей або монтажних петель не менше нiж 20 мм. Блоки стiн пiдвалу потрiбно зберiгати в стосах розсортированими за марками та партiями i складеними щiльно один до одного. Висота стосу iз блокiв повинна бути не бiльше 2,5 м. При зберiганнi кожен блок повинен укладатись на дерев'янi прокладки, якi розмiщуються по вертикалi одна над одною мiж рядами блокiв.

Відповідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року, встановити чи відповідає вимогам ДБН розміщення матеріалів на будівельному майданчику на об'єкті будівництва житлового будинку №275-Ж в м. Чернівці по вул. Головній, експерту не надається можливим в зв'язку з відсутністю чіткого зазначення в акті та на фотофіксаціях, які будівельні конструкції були складовані з порушенням вимог ДБН. На день проведення експертизи на будівельному майданчику будівництва житлового будинку №275-Ж в м. Чернівці по вул. Головній в наявності складовані залізобетонні ліфтові шахти в кількості 2 шт.

Згідно фото-фіксації перевірки (а.с.23-30 т.2 та фотофіксація на компакт-диску а.с.125 т.2) встановлено, що будівельні матеріали (фундаментні блоки) на будівельному майданчику розміщувались не організовано та з порушенням вимог ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві", зокрема не укладатись на дерев'янi прокладки, якi розмiщуються по вертикалi одна над одною мiж рядами блоків, що вказує на порушення позивачем вимог ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві".

В акті перевірки також зафіксовано, порушення позивачем вимог п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", що полягало в наступному:

- неналежним чином ведеться загальний журнал робіт, відсутні відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт;

- в журналі зварювальних робіт відсутні відомості про виконання робіт та зварників, що виконували зварювальні роботи на обєкті (п. 1.17);

- проект виконання робіт не відповідає вимогам (п. 3.3.);

- частково відсутні акти на закриття прихованих робіт, чим порушено вимоги (п. 9.8.1).

Встановлено, що в загальному журналі робіт (а.с.90-94), що представлений на перевірку, відсутні відмітки про прийняття відповідним представником позивача зауважень особи, що здійснювала технічний нагляду за будівництвом житлового будинку №275-Ж по вул. Головній в м. Чернівці ОСОБА_9, та про перевірку їх виконання.

В матеріалах справи наявна копія загального журналу робіт (житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Головній, 275-ж в м. Чернівці) (а.с.91-102 т.2), яким позивач підтверджує прийняття відповідним представником позивача зауважень особи, що здійснювала технічний нагляду - ОСОБА_9

Разом з цим, вказану копію загального журналу робіт було долучено до матеріалів справи 12.06.2014р., водночас відповідні відмітки про прийняття зауважень особи, що здійснювала технічний нагляду, з примірника загального журналу робіт вказують на те, що їх внесено після завершення перевірки, однак внесення таких відомостей після завершення перевірки не спростовують сам факт порушення та свідчить лише про його усунення.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спец журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, в тому числі і журнал зварювальних робіт.

В ході перевірки встановлено відсутність в журналі зварювальних робіт відомостей про виконання робіт та зварників, що виконували зварювальні роботи на обєкті, що за висновками перевірки є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Позивач, заперечуючи такі висновки, зазначив, що на обєкті будівництва зварювальні роботи не проводились, оскільки було внесено зміни до проектної документації, які не передбачали проведення зварювальних робіт (погоджено внесення змін до проекту про виготовлення та монтаж арматурних виробів (каркасів та сіток) замість зварного варіанту на в'язальний) та відповідно вносити про них відомості та зварників до журналу зварювальних робіт не потрібно. Водночас, як встановлено вище, вказані зміни внесені 10.04.2014 року, тобто на момент перевірки, зварювальні роботи проводились без фіксування відповідних відомостей в журналі зварювальних робіт.

Водночас, фото-фіксації перевірки, яка є невід`ємною частиною матеріалів перевірки будівництва нульового циклу житлового будинку №275-Ж по вул. Головній, в м. Чернівці та є доказом, встановлено, що стикування арматури проводилось зварним методом.

Таким чином є обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", в частині відсутності в журналі зварювальних робіт відомостей про виконання зварювальних робіт та зварників, що виконували зварювальні роботи на обєкті.

Відповідач також вказує на порушення позивачем вимог п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", яке полягало у тому, що частково відсутні акти на закриття прихованих робіт, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог п. 1.17. ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить, зокрема, складати Акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку М.

Згідно п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною в додатку К. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт наведено у додатку ОСОБА_8 видів робіт на конкретному обєкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно ДБНА.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва. Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду.

З матеріалів справи встановлено, що перелік видів робіт на обєкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно ДБНА.2.2-3 у робочій документації на будівництво житлового будинку №275-Ж по вул. Головній в м. Чернівці не наведено, а тому позивач має складати акти на закриття прихованих робіт на основні види робіт, що наведено у додатку Л.

Додатком Л ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, в тому числі і акти на закриття прихованих робіт.

Актом перевірки від 20.03.2014 року зафіксовано, що в порушення п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" позивачем частково не забезпечено (відсутні) складання актів на закриття прихованих робіт, які відповідно до додатку Л ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та враховуючи обсяг виконаних робіт, мали б складатись, зокрема:

- акти на підготовлену основу під фундаменти із зазначенням розмірів, позначок дна котловану, відповідності фактичного нашарування та властивостей ґрунту, що зазначені в проекті;

- акти прийняття фундаментів та інших опорних елементів, включаючи геодезичну перевірку відповідності їх фактичного положення проектному (у плані та по висоті) зі складанням виконавчої схеми;

- акти прийняття змонтованої і підготовленої до бетонування опалубки колон, ригелів та перемичок;

- акти відповідності арматури та закладних деталей робочим кресленням;

- акти прийняття закінчених бетонних та залізобетонних конструкцій з оцінкою їх якості;

- акти виконання зварювальних робіт (повнота зварних швів, якість зварювання);

- акти замуровування та герметизація швів і стиків;

- акти прийняття змонтованих конструкцій споруд або окремих її частин;

- акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій з виконавчими схемами.

Отже позивачем частково не забезпечено (відсутні) складання актів на закриття прихованих робіт. Що є порушення п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва».

Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів вважає, що висновки відповідача щодо порушення ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" під час будівництва житлового будинку №275-Ж по вул. Головній в м. Чернівці вимог абз. 4 ст. 27 Закону № 687-XIV, п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві" та п.1.17, п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" є обґрунтованим та підтверджені належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку щодо правомірності оскаржуваних рішень відповідача. Отже, постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 вересня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_10