Справа № 2а-3504/09/2270
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Справа № 30026/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2009 року у справі за позовом прокурора м. Кам»янець-Подільський в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2009 року прокурор м. Кам»янець-Подільський в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області звернулась до особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

В позові прокурор м. Кам»янець-Подільський в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області покликається на те, що проведеною прокуратурою міста Кам'янця-Подільського перевіркою дотримання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІП /далі Закон № 2344-111/, встановлено, що державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області (Головавтотрансінспекції) під час перевірки 30.01.2008 року автотранспортного засобу ІVЕКО, д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу, встановлено порушення вимог ст. 39 Закону № 2344-Ш - здійснення перевезення вантажу без наявності ліцензійної картки.

Державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області 30.01.2008 року складено акт про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт.

11.03.2008 року заступником начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області винесена постанова, якою відповідно до ст. 60 Закону №2344-111 на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Оскаржуваною постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2009 року адміністративний позов прокурора м. Кам»янець-Подільський в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. задоволено, а саме стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області 1700 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що суд порушив вимоги п. 3 ст. 33, ст. 35, 128 КАСУ, оскільки належним чином не повідомив, як відповідача про розгляд справи, повістки рекомендованою кореспонденцією не направлялись та під розписку не вручалась, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості вручення мені таких.

Порушуючи вимоги ст. 107 КАСУ, суд не направив ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

При розгляді адміністративної справи судом були порушені процесуальні права, передбачені ст. 49 КАСУ, оскільки не повідомивши належним чином та не направивши позовних матеріалів суд позбавив можливості захисту, подачі своїх пояснень, доводів та заперечень з приводу пред'явленого адміністративного позову, що призвело до необ'єктивного та упередженого судового розгляду справи.

В мотивувальній частині постанови суд зазначає, що відповідачем не подано доказів, які б спростували встановлені позивачем факти порушень. Однак з вище наведених підстав, в зв'язку з розглядом справи у відсутність відповідача, судом було позбавлено права захисту прав та інтересів.

Крім того, постанова територіального управління Головавтотрансінспекції від 11.03.2008р., якою на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. є незаконною та фіктивною, в зв'язку з відсутністю події правопорушення. Зокрема: акт про правопорушення від 30.01.2008р. щодо здійснення перевезення вантажу без наявності ліцензійної картки складено у відсутність відповідача, відповідно відсутній підпис та пояснення, акт підписано сторонньою особою Томашевським, який не має права керування відповідача транспортним засобом, а відповідно не міг користуватись таким, інспектор територіального управління Головавтотрансінспекції даних обставин не встановлював, в той період часу, коли було складено акт про правопорушення, відповідача транспортний засіб знаходився на ремонті, а відповідно жодних перевезень вантажу не здійснювалось, однак в зв"язку з розглядом справи в відсутність відповідача було позбавлено можливості доводити дані обставини, справа про притягнення до відповідальності та накладення штрафу розглянута в відсутність, що свідчить про необ'єктивність розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов прокурора м. Кам»янець-Подільський в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області суд першої інстанції виходив з того, що статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктами 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій

Відповідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи проведеною прокуратурою м. Кам»янець-Подільський перевіркою дотримання Закону № 2344-ІІІ встановлено, що державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області (Головавтотрансінспекції) під час перевірки 30.01.2008 року автотранспортного засобу 1УЕКО, д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу, встановлено порушення вимог ст.39 Закону № 2344-Ш - здійснення перевезення вантажу без наявності ліцензійної картки.

Державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області 30.01.2008 року складено акт про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт.

11.03.2008 року заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області винесена постанова, якою відповідно до ст.60 Закону № 2344-Ш на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., яка є обґрунтованою та відповідає чинному законодавству.

Статтею 6 Закону № 2344-Ш - передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи, що визначено Положеннями про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Відповідно до ст. 60 Закону №2344-111 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, в тому числі за перевезення пасажирів та вантажів без оформлення всіх необхідних документів в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевірка відповідача здійснювалась у відповідності до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування.

Відповідач доказів, які б спростовували встановлені позивачем факти порушень, не подав. Дії представника Головавтотрансінспекції під час проведення перевірки та складання протоколу, постанова від 11.03.2008 р. про застосування фінансових санкцій не оскаржена та не скасована, доказів про сплату 1 700 грн. штрафних санкцій відповідачем суду не подано.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 700 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1567 від 08.11.2006, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктами 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій

Відповідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2009 року у справі № 2а-3504/09 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала складена в повному обсязі 15.03.2011 року.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_2