Справа № 2а-288/09
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 р. Справа № 81550/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Груб»яка ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02.10.2009 року у справі за позовом Груб»яка ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 007941 від 01.08.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2009 року Груб»як ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 007941 від 01.08.2009 року.

В позові Груб»яка ОСОБА_1 покликається на те, що 01.08.2009 року він не порушив ПДР України п. 2.1 б, г, а саме в смт. Козова по вул. Грушевського керував мотоциклом НОМЕР_1 маючи при собі всі необхідні документи.

Крім того вважає, що не передбачено законодавством мати при собі талон про проходження технічного огляду та мати при собі поліс страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Оскаржуваною постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 02.10.2009 року у задоволенні позовної заяви Груб»яка ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 007941 від 01.08.2009 року відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідачем незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки п.2.1. Б, Г Правил дорожнього руху України позивач ПДР не порушив , так як :

п.2.1. б Правил дорожнього руху України вимагає від водія механічного транспортного засобу мати при собі - реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон, а не передбачено мати талон про проходження технічного огляду. (Дані про проходження технічного огляду є зафіксованими у технічному паспорті на мотоцикл ксерокопія якого є долученою до справи ) ;

п.2.1. г Правил дорожнього руху України вимагає від водія механічного транспортного засобу у встановлених законодавством випадках мати при собі дорожній лист і документи на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах додатково схему маршруту та розклад руху; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення великогабаритних чи великовагових вантажів, дозвіл на рух; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, технічні умови на перевезення, свідоцтво про допуск водія і допуск транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу та дозвіл на дорожнє перевезення, а не передбачено мати при собі поліс страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові Груб»яка ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в Правилах Дорожнього Руху України чітко вказано, що водії механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та талон про проходження технічного огляду, тому постанову серії ВО№007941 віл 01.08.2009 року залишити без змін, а позов ОСОБА_2 без задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 подавав адміністративний позов в якому просить скасувати постанову серії ВО№007941 від 01.08.2009 року, оскільки не передбачено законодавством мати при собі талон про проходження технічного огляду та мати при собі поліс страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Відповідно до пп. в п. 2.9 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду.

Відповідно до пп. г п. 2.1 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 повинен був мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та талон про проходження технічного огляду, і тому постанову серії ВО№007941 від 01.08.2009 року слід - залишити в силі.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Груб»яка ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02.10.2009 року у справі № 2а-289/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_3