Справа № 357/7649/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/7649/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова Г.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, 27.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення йому нарахування і виплати та зобов'язати провести перерахунок та виплату з 01.01.2014 року доплати до пенсії відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року вимоги позивача за період з 01.01.2014 року по 27.06.2014 року залишені без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено процесуальні строки звернення з адміністративним позовом до суду та законних підстав поновлення строку звернення з адміністративним позовом немає.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернулася з позовом про перерахунок пенсії з 01.01.2014 року.

При цьому, до суду позовна заява надіслана 27 грудня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.23), тобто частина позовних вимог заявлена поза межами шестимісячного строку звернення до суду, проте поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду позивач не зазначає.

Так, з самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основи один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому, позивач, отримуючи пенсію, знав про те, що пенсію йому виплачено у меншому розмірі в момент отримання ним такої пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 27.06.2014 року.

Посилання апелянта на ті обставини, що строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, не може бути застосований до цих правовідносин, а має бути застосований строк, встановлений спеціальним законом, а саме ч.2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", колегією суддів також не приймаються до уваги, так як вказана норма застосовується в тому разі, коли суми пенсії були нараховані, але не отримані з вини органу, що призначає та виплачує пенсію. Але, оскільки, позивач просить провести перерахунок та виплату пенсії, то в даному випадку застосовуються загальні строки позовної давності, тобто шість місяців, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази поважності пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання позивача на ту обставину, що про порушення своїх прав вона дізналась лише 04.11.2014 року з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, так як пенсія є періодичною виплатою, а тому позивач, отримуючи пенсію, знала (або повинна була дізнатися) про те, що пенсію їй виплачено у меншому розмірі в момент отримання такої пенсії. Крім того, слід зазначити, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», яким передбачено виплата доплат до пенсії відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» був доведений до загального відому у встановленому законом порядку та набрав чинності 01.01.2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поважних причин пропуску строків звернення до суду не встановлено, а тому підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та враховуючи дату подачі даного адміністративного позову позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 27.06.2014 року підлягають залишенню без розгляду. Позивачем не надано ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.