Справа № 2а/0470/5257/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 травня 2011 р.Справа №2а/0470/5257/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши адміністративний позов
Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
ВАТ"Павлоградконоплепром"
05.05.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
До позовної заяви позивач додав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 06.05.2011 року розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду призначено на 25.05.2011 року.
У судовому засіданні 25.05.2011 року позивач підтримав заявлене клопотання прокурора про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Представник прокуратури у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про те через відділі діловодства суду направив пояснення до позову, у якому повідомив суд про те, що пропустив строк звернення до адміністративного суду, у звязку із тим, що довідався про несплату штрафу відповідачем лише 15.04.2011 року із листа позивача, а тому вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.2 ст. 100 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Право у позивача на звернення до адміністративного суду виникло після того, як відповідач не оплатив штраф протягом 15 днів з моменту вручення останньому постанови № 274-ДН про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.09.2010 року.
На момент звернення до суду позивач та Павлоградський міжрайонний прокурор пропустили строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд вважає, що Павлоградський міжрайонний прокурор пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин через те, що дізнався про несплату відповідачем штрафу за порушення на ринку цінних паперів зі звернення позивача лише 15.04.2011 року, тобто вже після закінчення строку звернення до адміністративного суду, що у свою чергу унеможливило вчасне подання позовної заяви Павлоградським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Керуючись ст.ст. 100, 102,107 КАС України, суддя, -
Поновити Павлоградському міжрайонному прокурору та Дніпропетровському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку строк звернення до адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Суддя ОСОБА_1