Справа № 750/5563/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5563/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лямзіна Н.Ю.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання дій протиправними, зобов' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про відмову в призначенні пенсії;

зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи за період з 01.11.1983 року до 01.01.1992 року (8 років 2 місяці) з 21.01.2015 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було постановлено оскаржуване рішення за недоведеними обставинами, які вважає встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку скороченого провадження, то колегія суддів приходить до висновку про розгляд справу у порядку письмово провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач у справі - ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10) та ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилося 57 років.

З трудової книжки позивача вбачається, що він працював:

З 01.11.1983 по 01.01.1986 р. працював електромеханіком радіорелейної станції цеху УКВ М.Чернігова РМС-2 по обслуговуванню обладнання СВЧ- генераторів СВЧ (наказ №68/к від 14.11.1983 р. та наказ №7/к від14.01.1986 р.);

З 02.01.1986 р. по 01.10.1987 р.- старшим електромеханіком радіорелейної станції цеху УКВ М.Чернігова РМС-6 по обслуговуванню генераторів СВЧ, обладнання СВЧ (наказ №7 від14.01.1986 р.);

З 01.10.1987 р. по 02.01.1989 р.- старшим електромеханіком засобів радіо та телебачення по обслуговуванню генераторів УКВ телевізійного обладнання (наказ №140 від 22.10.1987р.);

З 12.01.1989 р. по 01.04.1989 р.- інженером засобів радіо та телебачення по обслуговуванню генераторів УКВ станційного обладнання (наказ №12/ок від 16.01.1989 р., та наказ №27/ок від 31.03.89 р.)

З 01.04.1989 р.- інженером засобів телебачення і радіозв'язку по обслуговуванню генераторів УКВ(наказ №45 від 13.04.1989 р.)

З 31.03.1992 р. вважався працюючим з нормальними умовами праці (а. с. 13-17).

У 2015 році ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові з заявою про призначення пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При звернення до УПФУ позивачем надано документи, що мали б підтвердити його трудовий стаж, на роботах в шкідливих умовах за професією електромеханік, інженер засобів радіо та телебачення, інженер засобів телебачення і радіозв'язку.

На своє звернення позивач отримав відмову з тих підстав, що пільговий стаж по Списку №2 у нього складає 3 роки 3 місяці, тому є недостатнім для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 3 роки .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, вважаючи його протиправним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. «б» ст. 13. Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII від 05.11.1991) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII від 05.11.1991 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України, № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, пільговий стаж роботи позивача складає 8 років 2 місяці трудового стажу на роботах зі шкідливими умовами, передбаченими списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пільгову пенсію, що підтверджується трудовою книжкою (а/с 13-20), а також довідками, виданими Чернігівською філією концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (а/с 21), Полтавською філією концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (а/с 22) та Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (а/с 23) однак відповідач відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пільгову пенсію.

Також, колегія суддів зазначає, Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи, тому під час визначення права на пенсію за віком на пільгових, для позивача, умовах відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» застосовують Список №1 і №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173. Пільговий стаж при цьому зараховується до 01 січня 1992 року. Результати атестації робочих місць при цьому випадку не потрібні. Пільговий стаж обчислюється за законодавством, що було чинним до 01 січня 1992 року.

У своїй відмові Управління пенсійного фонду України у м. Чернігові посилається на те, що між уточнюючими довідками з підприємств і записами із трудової книжки позивача існують невідповідності, а саме: за період роботи з 01.11.1983 року по 01.01.1986 року (УПФУ зазначає, що Чернігівська філія не є правонаступником підприємства за період роботи позивача) та за період з 02.01.1986 року по 31.03.1992 року (не співпадають кінцеві дати періоду роботи позивача, у трудовій книжці 31.03.1992 рік, а у довідці 01.01.1992 рік).

Як вбачається із записів у трудовій книжці за період роботи з 01.11.1983 по 01.01.1986 року ОСОБА_2 дійсно працював на посаді старшого електромеханіка радіорелейної станції цеху УКВ м. Чернігова РМС-2, також у трудові книжці зазначені номери відповідних наказів, запис від 01.01.1986 року містить інформацію про реорганізацію підприємства.

З приводу неспівпадіння кінцевих дат періоду роботи позивача на посаді інженера засобів радіо та телебачення з обслуговування генераторів УКХ виробничого об'єднання радіомовлення, радіозв'язку і телебачення м. Київ, то 30.03.2015 року на адресу відповідача надійшла відповідь від підприємства про те, що для видачі повторної довідки підстав немає, оскільки в трудовій книжці міститься запис, що з 31.03.1992 року позивача вважати таким, що працює з нормальними умовами праці (Наказ №21 від 31.03.1992 року).

Колегія суддів повторно зазначає, що згідно з вимогами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Позивач надав належну копію трудової книжки, без виправлень, в якій міститься вся необхідна інформація для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Щодо висновків відповідача про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії за Списком № 2 на пільгових умовах, у зв'язку з наявністю недоліків в уточнюючих довідках, колегія суддів вважає їх помилковими, так як недотримання форми заповнення уточнюючих довідок, наявності неточностей не може бути підставою для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії.

З огляду на викладене вище, а також доданих до матеріалів справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків відповідача при відмові у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2, а отже, висновок суду першої інстанції також є помилковим.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 207, 254, 265 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними, зобов' зання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи за період з 01.11.1983 року до 01.01.1992 року (8 років 2 місяці) з 21.01.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.